2017 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2016 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2015 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2014 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2013 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2012 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2011 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2010 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2009 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2017-06 / 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
最近 7 日分を以下に表示中 / 今月の一覧
2017-06-24 Sat
■ #2980. 30万年前の最古のホモサピエンス [homo_sapiens][anthropology]
科学誌 Nature の最新号に，約30万年前のものと推定される最古の現生人類（ホモサピエンス）の化石がモロッコで発見されたという報告が掲載された．これまで現生人類は約20万年前に東アフリカで誕生したと考えられていたが，今回の発見により現生人類誕生が10万年ほど遡ることになり，しかもその頃までにはアフリカ大陸に広く分布していた可能性も浮上してきた．専門家によれば，年代測定には誤差があるので今後の検証が必要とされているが，今回の発見が古人類学の重要な成果であるらしいことは素人目にも分かる．
門外漢ながらも，Nature の記事に目を通してみた．今回の成果が，30万年前とも10万年前とも言われる人類の言語の起源に何らかの示唆を与えるかもしれないと思ったからだ．さすがに言語の起源に関して直接話題にされている箇所はなかったものの，ホモサピエンスの兄弟として言語能力の有無が取りざたされるネアンデルタール人と，我々ホモサピエンスの認知能力の比較について言及している箇所があったので，以下に引用する．
Given the likelihood that both brain size and shape evolved independently and in parallel along the Neanderthal and H. sapiens lineages over a period of at least 400,000 years, this might also imply that cognitive differences could have developed between the two species during that time. (213)
もう1つ，今回のモロッコでの発見の意義を伝える部分を引いておきたい．
Fossil remains indicate that early modern H. sapiens were present in Africa from about 200,000 years ago, and these individuals had an anatomy similar to that of humans today. However, DNA analyses of living people and fossils suggest that our lineage diverged from that of our close relatives, the Eurasian Neanderthals and Denisovans, more than 500,000 years ago --- considerably earlier than the first recognizable early modern H. sapiens. (212)
門外漢による人類学絡みの他の話題は，anthropology からどうぞ．
・ Stringer, Chris and Julia Galway-Witham. "On the Origin of Our Species." Nature 546 (8 June 2017): 212--13.
2017-06-23 Fri
■ #2979. Chibanian はラテン語？ [eponym][toponym][suffix][waseieigo][word_formation][etymology][latin]
6月7日，国立極致研究所や茨城大学などの研究チームが，約77万〜12万6千年前の時代を代表する千葉県市原市の地層を国際的な基準地にするよう国際組織に申請した．来年にかけて，地球の磁気が反転した証拠をとどめる同時代の地層として，イタリアの強力なライバルと競い合うことになるという．申請された時代名は「チバニアン」 (Chibanian) であり，もし認められれば，日本由来の地質時代の名前としては初めてのものになるという．
「チバニアン」を「ラテン語で「千葉の時代」」と注釈をつけている新聞記事があった．この注釈に少なからぬ違和感を感じたので，その違和感の所在をここに記しておきたい．
「チバ」 (Chiba) の部分と「ニアン」 (-nian) の部分に分けて論じよう．まず，最初に第2要素「ニアン」 (-nian) から．-nian は，確かに起源としてはラテン語の形容詞語尾に遡るとは言える（厳密には，最初の n は先行する語幹に属するものと考える必要があるが）．しかし，本当のラテン語であれば -nian で終わることはありえず，性・数・格に応じた何らかの屈折語尾が付加して，-nianus や -niana などとして現われるはずである．しかし，そのような語尾がないということは，-nian で終わる語形は，ラテン語としての語形ではないということになる．それは現代ヨーロッパ語の語形であり，諸事情から国際語としての英語の語形と考えるのが妥当だろう．-nian は，歴史的にはラテン語に由来するということができても，新語が作られた現代の共時的観点からは，ラテン語に属しているとは言えず，おそらく英語に属しているというべきだろう．「ラテン語で「千葉の時代」」という注釈は，歴史（語源・由来）と共時態の事実（現在の所属）を混同していることになる．
「チバニアン」をラテン単語とみなすことの違和感は，「シーチキン」などの和製英語を英単語とみなす違和感と同一のものである（「#1624. 和製英語の一覧」 ([2013-10-07-1]) を参照）．「シー」 (sea) も「チキン」 (chicken) も，歴史的には明らかに英語由来の単語である．しかし，それを組み合わせた「シーチキン」 (sea chicken) は，いかに英単語風の体裁をしているにせよ，（英語へ逆輸入されない限り）英語の語彙には存在しない以上は日本語の単語と言わざるを得ない．起源は英語であっても，現在の共時的な所属は日本語なのである．
次に，第1要素の「チバ」 (Chiba) について．こちらは，-nian と異なり，歴史的にも現在の共時態としてれっきとした日本語の単語であると言い切ってよさそうだが，必ずしもそうではないと議論することは不可能ではない．歴史的に日本語であるということに異論はないが，今回の造語の背景，すなわち国際的な地質学に供するという目的をもった文脈を考慮すれば，それは世界の一角を占める地名としての「チバ」を指すに違いない．命名者の日本人研究者や（私を含めて）多くの日本人は，日本の地名としての「千葉（県市原市）」を意識するに違いないが，世界に受け入れられたあかつきには，むしろ受け入れられたというその理由により，「チバ」は世界の地名となるだろう．地名は，世界に開かれたものとしてとらえるとき，たとえその語源や語形成が明らかに○○語のものだったとしても，共時的には○○語のものではないと論じることができそうである．では，○○語ではなく何語の単語なのかといえば，よく分からないのだが，ある種の普遍語の単語と述べるにとどめておきたい．固有名詞は特定の言語に属さないのではないかという問題については，「#2212. 固有名詞はシニフィエなきシニフィアンである」 ([2015-05-18-1])，「#2397. 固有名詞の性質と人名・地名」 ([2015-11-19-1]) を参照されたい．
以上より，「チバニアン」 を構成すると考えられる2つの要素のいずれについても，共時的な観点からは，「ラテン語である」とは決して言えない．なお，この新聞記者に目くじらを立てているというよりは，違和感を説明しようとして考えたことを文章にしてみただけである．卑近な話題で言語学してみたということで，あしからず．
結局のところ，「チバニアン」は英語なのだろうか，そうでなければ何語なのだろうか・・・．
2017-06-22 Thu
■ #2978. wh- to 構文 [infinitive][interrogative_pronoun][syntax][contamination]
ブログ「アーリーバードの収穫」を運営されている石崎陽一先生から，「疑問詞＋ to 不定詞」構文の歴史的発達について質問を受けた（素朴ながらも興味深い話題をありがとうございます）．具体的には what to do, how to do の類いの形式ことで，これは間接疑問節と to 不定詞の出会いによって生じた構文と考えられるので，ある種の統語上の融合，場合によっては contamination ともいうべきものかもしれない（「#737. 構文の contamination」 ([2011-05-04-1]) を参照）．
歴史的にもおもしろそうな問題だが，調べたことがなかったので，まずは MED で tō (verbal particle) を調べてみると，語義 5b (e) に次のようにあった．初出は初期中英語期であり，その後も例がいくつも挙がる．
(e) with inf. preceded by the interrogatives hou, what, whider, or whiderward, the entire construction functioning as the direct obj. of verbs of knowing, studying, teaching, etc.
c1300(?c1225) Horn (Cmb Gg.4.27) 17/276: For he nuste what to do.
次に OED で to を調べてみた．語義 16a がこの用法の解説になっており，次のようにある．
a. With inf. after a dependent interrogative or relative; equivalent to a clause with may, should, etc. (Sometimes with ellipsis of whether before or in an indirect alternative question.)
c1386 Chaucer Man of Law's Tale 558 She hath no wight to whom to make hir mone.
OED での初例は Chaucer となっているが，MED の初例のほうが早いことが分かる．合わせて，この構文は古英語には現われないらしい．
おもしろいのは，現代英語において当該構文は従属節を構成するものと理解されているが，単独で主節を構成する例も18世紀初頭から現われていることだ．OED の語義 16b に，次のように挙げられている．
b. In absolute or independent construction after an interrogative, forming an elliptical question.
This may be explained as an ellipsis of the principal clause . . . , or of 'is one', 'am I', etc. before the inf.
1713 J. Addison Cato iii. vii, But how to gain admission? for Access Is giv'n to none but Juba, and her Brothers.
周囲の文献をちらっと覗いたところ，込み入った事情がありそうだという印象を受けた．おもしろそうだが，どこまで深掘りできるだろうか・・・．
2017-06-21 Wed
■ #2977. 連載第6回「なぜ英語語彙に3層構造があるのか？ --- ルネサンス期のラテン語かぶれとインク壺語論争」 [notice][link][loan_word][borrowing][lexicology][french][latin][lexical_stratification][japanese][inkhorn_term]
昨日付けで，英語史連載企画「現代英語を英語史の視点から考える」の第6回の記事「なぜ英語語彙に3層構造があるのか？ --- ルネサンス期のラテン語かぶれとインク壺語論争」が公開されました．
今回の話は，英語語彙を学ぶ際の障壁ともなっている多数の類義語セットが，いかに構造をなしており，なぜそのような構造が存在するのかという素朴な疑問に，歴史的な観点から迫ったものです．背景には，英語が特定の時代の特定の社会的文脈のなかで特定の言語と接触してきた経緯があります．また，英語語彙史をひもといていくと，興味深いことに，日本語語彙史との平行性も見えてきます．対照言語学的な日英語比較においては，両言語の違いが強調される傾向がありますが，対照歴史言語学の観点からみると，こと語彙史に関する限り，両言語はとてもよく似ています．連載記事の後半では，この点を議論しています．
英語語彙（と日本語語彙）の3層構造の話題については，拙著『英語の「なぜ？」に答える はじめての英語史』のの5.1節「なぜ Help me! とは叫ぶが Aid me! とは叫ばないのか？」と5.2節「なぜ Assist me! とはなおさら叫ばないのか？」でも扱っていますが，本ブログでも様々に議論してきたので，そのリンクを以下に張っておきます．合わせてご覧ください．また，同様の話題について「#1999. Chuo Online の記事「カタカナ語の氾濫問題を立体的に視る」」 ([2014-10-17-1]) で紹介した拙論もこちらからご覧ください．
・ 「#334. 英語語彙の三層構造」 ([2010-03-27-1])
・ 「#1296. 三層構造の例を追加」 ([2012-11-13-1])
・ 「#1960. 英語語彙のピラミッド構造」 ([2014-09-08-1])
・ 「#2072. 英語語彙の三層構造の是非」 ([2014-12-29-1])
・ 「#2279. 英語語彙の逆転二層構造」 ([2015-07-24-1])
・ 「#2643. 英語語彙の三層構造の神話？」 ([2016-07-22-1])
・ 「#387. trisociation と triset」 ([2010-05-19-1])
・ 「#1437. 古英語期以前に借用されたラテン語の例」 ([2013-04-03-1])
・ 「#32. 古英語期に借用されたラテン語」 ([2009-05-30-1])
・ 「#1945. 古英語期以前のラテン語借用の時代別分類」 ([2014-08-24-1])
・ 「#120. 意外と多かった中英語期のラテン借用語」 ([2009-08-25-1])
・ 「#1211. 中英語のラテン借用語の一覧」 ([2012-08-20-1])
・ 「#478. 初期近代英語期に湯水のように借りられては捨てられたラテン語」 ([2010-08-18-1])
・ 「#114. 初期近代英語の借用語の起源と割合」 ([2009-08-19-1])
・ 「#1226. 近代英語期における語彙増加の年代別分布」 ([2012-09-04-1])
・ 「#2162. OED によるフランス語・ラテン語からの借用語の推移」 ([2015-03-29-1])
・ 「#2385. OED による，古典語およびロマンス諸語からの借用語彙の統計 (2)」 ([2015-11-07-1])
・ 「#576. inkhorn term と英語辞書」 ([2010-11-24-1])
・ 「#1408. インク壺語論争」 ([2013-03-05-1])
・ 「#1409. 生き残ったインク壺語，消えたインク壺語」 ([2013-03-06-1])
・ 「#1410. インク壺語批判と本来語回帰」 ([2013-03-07-1])
・ 「#1615. インク壺語を統合する試み，2種」 ([2013-09-28-1])
・ 「#609. 難語辞書の17世紀」 ([2010-12-27-1])
・ 「#335. 日本語語彙の三層構造」 ([2010-03-28-1])
・ 「#1630. インク壺語，カタカナ語，チンプン漢語」 ([2013-10-13-1])
・ 「#1629. 和製漢語」 ([2013-10-12-1])
・ 「#1067. 初期近代英語と現代日本語の語彙借用」 ([2012-03-29-1])
・ 「#296. 外来宗教が英語と日本語に与えた言語的影響」 ([2010-02-17-1])
・ 「#1526. 英語と日本語の語彙史対照表」 ([2013-07-01-1])
2017-06-20 Tue
■ #2976. 古英語・中英語の感嘆節 which a 〜 [ancrene_wisse][syntax][exclamation][article]
Bennett and Smithers 版で Ancrene Wisse の一部を読んでいたときに，この表現に出会った．A. 147--48 に，次のようにある．
Lokið nu ȝeorne, for his deorewurðe luue, hwuch a mearke he leide upon his icorene þa he steah to heouene
hwuch a mearke 以下の部分はいわゆる間接疑問節を導く which だが，直後に不定冠詞が現われるということは，感嘆の含意もいくらか含んでいるということだろうか．もしそうだとすると，現代英語では感嘆は what a 〜 となるのが普通なので，かつては which a 〜 なる形式もあったということになる．
そこで調べてみると，古英語と中英語には "exclamatory which" なる用法があったとのことだ．Mustanoja (186) の解説を引こう．
EXCLAMATORY 'WHICH.' --- The original meaning of the pronoun, 'of what kind,' is also reflected in its dependent exclamatory use found in OE and ME (it is often separated from the governing noun by a)] --- ah loke wulche wæstres . . . Whulche wurþliche wude, Whulche wilde deores (Lawman A 11770--73); --- whiche lordes beth þis shrewes! (PPl. B x 27); --- lo which a wyf was Alceste (Ch. CT F Fkl. 1442); --- and whiche eyen my lady hadde! (Ch. BD 859); --- he seide, 'O whiche sorwes glade, O which wofull prosperite Belongeth to the proprete Of love!' (Gower CA iv 1212--13). In late ME which is superseded in this function by what.
MED の which (adj.) の語義7にも，この用法について次のように記述がある．
7. In exclamations, with emphatic force, indicating the striking or extraordinary character of the noun modified: what a remarkable, an excellent, or an impressive; what remarkable or fine:
さらに OED で which, pron. and adj. を調べてみると，この用法が語義5に，現代では廃用として挙げられている．例文は，古英語は Ælfred 訳の Boethius De Consol. Philos. からの例に始まり，中英語末期からの例に終わっている．
・ c888 Ælfred tr. Boethius De Consol. Philos. xvi. §2 Gif ge nu gesawan hwelce mus þæt wære hlaford ofer oðre mys,..mid hwelce hleahtre ge woldon bion astered.
. . . .
・ c1450 Jacob's Well (1900) 102 Lo, whiche a worschip sche hadde, & whiche a ioye.
感嘆節 which a 〜 は，古い英語で普通に見られたことが分かる．
・ Bennett, J. A. W. and G. V. Smithers, eds. Early Middle English Verse and Prose. 2nd ed. Oxford: OUP, 1968.
・ Mustanoja, T. F. A Middle English Syntax. Helsinki: Société Néophilologique, 1960.
2017-06-19 Mon
■ #2975. 屈折の衰退と語順の固定化の協力関係 [synthesis_to_analysis][eme][french][contact][syntax][inflection][case][dative][genitive][syncretism][word_order]
昨日の記事「#2974. 2重目的語構文から to 構文へ」 ([2017-06-18-1]) の最後に触れたように，屈折の衰退と語順の固定化を巡る問題は，英文法史を代表するメジャーな問題である．先に屈折の衰退が生じ，それによって失われた文法機能を補填するために後から語順が固定化することになったのか，あるいは先に語順が固定化し，その結果，不要となった屈折が後から衰退し始めたのか．もしくは，第3の見解によると，両現象の因果関係は一方向的なものではなく，それぞれが影響し合いながらスパイラルに進行していったのだともいわれる．まさにニワトリと卵を巡る問題である．
私は穏健な第3の見解が真実だろうと思っているが，連日参照している Allen もこの考えである．Allen は，2重目的語構文における2つの目的語の語順だけでなく，属格名詞とそれに修飾される主要部との位置関係に関する初期中英語期中の変化についても調査しており，屈折の衰退が語順の固定化を招いた唯一の要因ではないことを改めて確認している．Allen (220) 曰く，
The two case studies [= the fixing of the order of two nominal NP/DP objects and the genitives] examined here do not support the view that the fixing of word order in English was driven solely by the loss of case inflections or the assumption that at every stage of English, there was a simple correlation between less inflection and more fixed word order. This is not to say that deflexion did not play an important role in the disappearance of some previously possible word orders. It is reasonable to suggest that although it may have been pragmatic considerations which gave the initial impetus to making certain word orders more dominant than others, deflexion played a role in making these orders increasingly dominant. It seems likely that the two developments worked hand in hand; more fixed word order allowed for less overt case marking, which in turn increased the reliance on word order.
当初の因果関係が「屈折の衰退→語順の固定化」だったという可能性を否定こそしていないが，逆の「語順の固定化→屈折の衰退」の因果関係も途中から介入してきただろうし，結局のところ，両現象が手に手を取って進行したと考えるのが妥当であると結論している．また，両者の関係が思われているほど単純な関係ではないことは，初期中英語においてそれなりに屈折の残っている南部方言などでも，古英語期の語順がそのまま保存されているわけではないし，逆に屈折が衰退していても古英語的な語順が保存されている例があることからも見て取ることができそうだ．
・ Allen, Cynthia L. "Case Syncretism and Word Order Change." Chapter 9 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 201--23.
2017-06-18 Sun
■ #2974. 2重目的語構文から to 構文へ [synthesis_to_analysis][eme][french][contact][syntax][inflection][case][dative][syncretism][word_order][terminology]
昨日の記事「#2973. 格の貧富の差」 ([2017-06-17-1]) に引き続き，Allen の論考より話題を提供したい．
2重目的語構文が，前置詞 to を用いる構文へ置き換わっていくのは，初期中英語期である．古英語期から後者も見られたが，可能な動詞の種類が限られるなどの特徴があった．初期中英語期になると，頻度が増えてくるばかりか，動詞の制限も取り払われるようになる．タイミングとしては格屈折の衰退の時期と重なり，因果関係を疑いたくなるが，Allen は，関係があるだろうとはしながらも慎重な議論を展開している．特定のテキストにおいては，すでに分析的な構文が定着していたフランス語の影響すらあり得ることも示唆しており，単純な「分析から総合へ」 (synthesis_to_analysis) という説明に対して待ったをかけている．Allen (214) を引用する．
It can be noted . . . that we do not require deflexion as an explanation for the rapid increase in to-datives in ME. The influence of French, in which the marking of the IO by a preposition was already well advanced, appears to be the best way to explain such text-specific facts as the surprisingly high incidence of to-datives in the Aȝenbite of Inwit. . . . [T]he dative/accusative distinction was well preserved in the Aȝenbite, which might lead us to expect that the to-dative would be infrequent because it was not needed to mark Case, but in fact we find that this work has a significantly higher frequency of this construction than do many texts in which the dative/accusative distinction has disappeared in overt morphology. The puzzle is explained, however, when we realize that the Aȝenbite was a rather slavish translation from French and shows some unmistakable signs of the influence of its French exemplar in its syntax. It is, of course, uncertain how important French influence was in the spoken language, but contact with French would surely have encouraged the use of the to-dative. It should also be remembered that an innovation such as the to-dative typically follows an S-curve, starting slowly and then rapidly increasing, so that no sudden change in another part of the grammar is required to explain the sudden increase of the to-dative.
Allen は屈折の衰退という現象を deflexion と表現しているが，私はこの辺りを専門としていながらも，この術語を使ったことがなかった．便利な用語だ．1つ疑問として湧いたのは，引用の最後のところで，to-dative への移行について語彙拡散のS字曲線ということが言及されているが，この観点から具体的に記述された研究はあるのだろうか，ということだ．屈折の衰退と語順の固定化という英語文法史上の大きな問題も，まだまだ掘り下げようがありそうだ．
・ Allen, Cynthia L. "Case Syncretism and Word Order Change." Chapter 9 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 201--23.
| このページへのアクセス数 | |
| 最終更新時間 | 2017-06-24 05:18 |
Copyright (c) Ryuichi Hotta, 2009--
