分離不定詞 (split_infinitive) の歴史については，以下の記事で取り上げてきた（あるいはこちらの記事セットを参照）．
・ 「#2992. 中英語における不定詞補文の発達」 ([2017-07-06-1])
・ 「#4976. 「分離不定詞」事始め」 ([2022-12-11-1])
・ 「#4977. 分離不定詞は14世紀からあるも増加したのは19世紀半ば」 ([2022-12-12-1])
・ 「#4979. 不定詞の否定として to not do も歴史的にはあった」 ([2022-12-14-1])
・ 「#4981. Reginald Pecock --- 史上最強の "infinitive-splitter"」 ([2022-12-16-1])
分離不定詞は，近代英語期半ばに一度下火となっていたが，18世紀末から19世紀にかけて徐々に復活を果たしてきた．とはいえ，必ずしも高頻度で用いられるようになったわけではない．もしかしたら19--20世紀にかけて少しずつ頻度が増していく可能性もあったかもしれないが，その可能性は規範文法家の猛烈な批判により潰されてしまったのである．19世紀中の経緯について Visser (Vol. 2, 1936--37) の解説を引用しよう．
When, towards the end of the eighteenth century, the usage was resuscitated in the written language, it soon spread with a remarkable rapidity, and in the nineteenth century it was to be found in the works of writers of every standing including several of great name. The usage, however, was of an occasional character so that one had to read hundreds of pages before finding an example. It is worth notice that one type of splitting, common in Middle English, was not revived, namely that with a (pro)noun between to and the infinitive, e.g. 'to hine finde', 'to þee defend', 'to temple go'.
The usage might have become general and more habitual instead of occasional in the course of the nineteenth and twentieth centuries but for the adverse judgment on it by grammarians. According to 1882 Fitzedw. Hall (On the Separation by a Word and Words of 'to' and the Infinitive) the earliest objection to this usage appeared in print in 1840), when Richard Taylor expressed his dissatisfaction with the idiom in the following words: "Some writers of the present day have a disagreeable affectation of putting an adverb between to' and the infinitive." In 1864 Dean Alford (The Queen's English p. 171) observes: "'To scientifically illustrate'. But surely this is a practice entirely unknown to English speakers and writers. It seems to me, that we ever regard the to of the infinitive as inseparable from its verb." In 1867 the idiom is also categorically condemned by Mason (English Grammar p. 181): "The to of an infinitive mood should never be separated from its verb by an adverb. Such phrases as, 'To rightly use', 'To really understand' are improper." It is noticeable that these early censurers, and many others with them for that matter, did not know of (or ignored?) the occurrence of the idiom in earlier English. The result of the disapproval so strongly expressed was that splitting the infinitives became one of the favourite taboos of the school-teacher, and that minor writers, or those that yet had to win themselves a name, afraid of running the risk of being censured for being ignorant of linguistic conventions, avoided it. Newspaper tradition used to be strong against splitting and sub-editors and correctors of the press were seduously (sic) watching for trespasses of this kind.
引用後半に "one of the favourite taboos of the school-teacher" とある通り，分離不定詞は，19世紀以来，英語に関する「不平不満の伝統」 (complaint_tradition) を最も典型的に体現する文法項目となったのである．
・ Visser, F. Th. An Historical Syntax of the English Language. 3 vols. Leiden: Brill, 1963--1973.
昨日の記事「#4986. 日本語で増えてきている感嘆符」 ([2022-12-21-1]) で，日本語における感嘆符の用法を確認した．昨今のネット上での日本語使用では感嘆符が飽きるほど使われているが，そういう私自身もついつい用いてしまう．しかし，この傾向は，昨日の記事にも記した通り，山田美妙の生きた19世紀後半からあったにはあったのだ．
英語ではどうかといえば，やはり感嘆符を多用してしまう傾向は避けがたかったようで，使いすぎ批判は現代を待たずとも19世紀からあったという．Crystal (177) が英語の句読点に関する本で次のように述べている．Mark Twain (1835-1910) も登場してくる．
No other punctuation mark has attracted such criticism in modern times as the exclamation mark. The antagonism isn't restricted to pedantic stylists. Some very well-known authors have taken against them. Mark Twain opens his essay 'How to Tell a Story' (1897) by warning comic writers against the depressing habit of shouting at the reader, including the use of 'whooping exclamation-points', which, he says, makes him 'want to renounce joking and lead a better life'. And there's a much-quoted remark attributed to F Scott Fitzgerald: 'Cut out all these exclamation points', adding 'An exclamation point is like laughing at your own joke.' Repeated marks attract particular criticism. One of the characters in Terry Pratchett's Discworld novel Eric (1990) insists that 'Multiple exclamation marks are a sure sign of a diseased mind.'
The antipathy seems to have set in during the late nineteenth century, as part of a general feeling that writers, editors, and printers had rather overdone their preference for heavy punctuation. We see exclamation marks littering the pages in editions of Shakespeare, for instance. Take this line from Romeo and Juliet when the Nurse tries to wake Juliet (4.5.12). Modern editions (such as Arden, Oxford, Penguin) print it thus:
What, dressed, and in your clothes, and down again?
The Albion edition of the plays (1889) prints it thus:
What, dress'd! and in your clothes! and down again!
感嘆符は，読み手としては目に付いてうるさく感じるのだが，書き手の立場になると容易に使ってしまう．感嘆符は書き手に過剰使用を促すような性質をもっているのだろうか．
・ Crystal, David. Making a Point: The Pernickety Story of English Punctuation. London: Profile Books, 2015.
「英語に関する不平不満の伝統」 (complaint_tradition) は，英語のお家芸ともいえる．hellog でも「#3239. 英語に関する不平不満の伝統」 ([2018-03-10-1])，「#4596. 「英語に関する不平不満の伝統」の歴史的変化」 ([2021-11-26-1]) などでこの伝統について考えてきた．英米では語法の正用・誤用への関心が一般に高く，「#301. 誤用とされる英語の語法 Top 10」 ([2010-02-22-1]) のような議論がよく受ける．間違えたところでコミュニケーション上の障害にはならない，取るに足りない語法がほとんどなのだが，このような小さな点にこだわる「文化」が育まれてきたといってよい．
Horobin は著書の最終章 "Why Do We Care?" にて，この「文化」の背景を探っている．論点はいくつかあるが，大きく3点あるように読める．
(1) 英語話者は，自身が英語の不条理と長年付き合ってきた結果，英語を使いこなせるに至ったという経験をもつため，いまさら語法の正用・誤用について中立的な視点をもつことができない．Horobin (153) の言葉を引けば，次の通り．
. . . as users of English, it is impossible for us to take an external stance from which to observe current usage. As we have all had to acquire the English language, negotiating its grammatical niceties, its fiendishly tricky spellings, and its unusual pronunciations, it is impossible for us to adopt a neutral position from which to observe debates concerning correct usage.
単純化していってしまえば「私はこんなにヘンテコな語法ばかりの英語を頑張って習得してきた．だから，他の皆にも同じ苦労を味わってもらわなければ不公平だ」という気持ちに近い．
(2) 語法に関する本，「良い文法」に関する本は市場価値があり，よく売れる．現代はあらゆるものの変化が早く，言葉に関して頼りになる不変の支柱があれば，人々は安心するものである．Horobin (155) 曰く，
Much of the success of style guides may be credited to society's tacit acceptance that there are rights and wrongs in all aspects of usage, and a desire to be saved from embarrassment. Rather than question the grounds for the prescription, we turn to usage pundits as we once turned to our schoolteachers, in search of guidance and certitude. In a fast-changing and uncertain world, there is something reassuring about knowing that the values of our schooldays continue to be upheld, and that the correct placement of an apostrophe still matters.
(3) ラテン語文法への信奉．ラテン語は屈折の豊富な「立派な」言語であり，文法も綴字も約2千年のあいだ不変だった．それに対して，英語は屈折を失った「堕落した」言語であり，文法も綴字もカオスである．英語もラテン語のような不変で盤石の言語的基盤をもつべきである，という言語観．Horobin (162--63) の解説を引こう．
Since Latin had not been a living language (one with native speakers) for centuries, it existed in a fixed form; by contrast, English was unstable and in decline. This view of Latin as a unified and fixed entity perseveres today, encouraged by the way modern textbooks present a single variety (usually that of Cicero), suppressing the wide variation attested in original Latin writings. Since the eighteenth century, efforts to outlaw variation and to introduce greater fixity in English have been driven by a desire to emulate the model of this prestigious classical forebear.
3点目については，言語変化を「堕落」と捉える見方と関連する．これについては「#432. 言語変化に対する三つの考え方」 ([2010-07-03-1])，「#2543. 言語変化に対する三つの考え方 (2)」 ([2016-04-13-1])，「#2544. 言語変化に対する三つの考え方 (3)」 ([2016-04-14-1]) を参照．「英語に関する不平不満の伝統」を支える言語観は，18世紀の規範主義の時代から，ほとんど変わっていないようだ．
・ Horobin, Simon. How English Became English: A Short History of a Global Language. Oxford: OUP, 2016.
英語の歴史を通じて観察されてきた "the complaint tradition" 「英語に関する不平不満の伝統」については「#3239. 英語に関する不平不満の伝統」 ([2018-03-10-1]) を始めとして complaint_tradition の各記事で取り上げてきた．中世から現代に至るまで，そしておそらくは未来にかけても，この伝統は続いていくだろう．
しかし，これを伝統とひとくくりにしてしまうと，かえって見えなくなることもある．というのは，英語に関する不平不満の内実や種類は時代とともに変化してきたからである．ある時代には不平不満の矛先は国家主義や方言変異に向けられていたが，別の時代には規範主義や政治的公正さ (pc) に向けられるなど，不平不満のあり方そのものが通時的に変化してきたのである．
上記の趣旨での Crowley (981) による "the complaint tradition" の概説を読み，たいへん刺激を受けた．そのイントロの文章を引用したい．
It is worth noting at the start of this account that the phrase "the complaint tradition" is slightly misleading. What it suggests is a continuing practice which, although it differs over time, is recognisably the same by dint of a common set of features. That is to say, a legacy which is more or less passed down over a prolonged period in which certain characteristics and themes recur. In one limited sense this is an accurate description of a practice which does indeed reach far back into the history of the English language; yet in another sense the conception of a "complaint tradition" is far too abstract and non-specific for analytical purposes. For while it is undoubtedly a matter of interest that people have consistently sought to complain about English since it became a language which was considered to be worthy of comment at all, what the general phrase "the complaint tradition" obscures is that fact that what precisely people were complaining about --- and why --- has varied historically. If the same complaints had been made about the English language throughout its history, it would perhaps be an interesting phenomenon but one which might be easily explained. As will be seen, however, complaints about English have been radically different at distinct points in the history of the language, and it is this which makes the "complaint tradition" both fascinating and complicated. The complaints themselves have ranged all the way from accusations that the English language was not "copious" enough for the purposes of various forms of written usage, to the charge that it is a vehicle of neo-imperialism in its acquired role as a global language; from the allegation that it was a debased and inconsistent language as a result of political corruption to the claim that it somehow caused moral decadence on the part of its users. What such variability tells us is that there has indeed been a long-standing practice of complaining about English, but that the criticism of the language has been historically specific and has often been intertwined with other arguments beyond the linguistic sphere. In other words, as has been noted elsewhere, language debates are very rarely simply debates about language; they are, more often than not, intertwined with questions of value.
各時代の人々の間に，言語に対する何らかの理想があるからこそ，そこに達していない現実への不平不満が募るのだろう．とすると，これは言語イデオロギー (linguistic_ideology) の問題といえる．英語（否，一般に言語）に関する不平不満の伝統そのものの歴史を明らかにしたいという気にさせる，素晴らしいイントロではないだろうか．
・ Crowley, Tony. "Standardization: The Complaint Tradition." Chapter 61 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 980--94.
「#4145. 借用語要素どうしによる混種語」 ([2020-09-01-1]) で，混種語 (hybrid) の1タイプについてみた．このタイプに限らず混種語は一般に語形成が文字通り混種なため，「不純」な語であるとのレッテルを貼られやすい．とはいっても，フランス語・ラテン語要素と英語要素が結合した古くから存在するタイプ (ex. bemuse, besiege, genuineness, nobleness, readable, breakage, fishery, disbelieve) は十分に英語語彙に同化しているため，非難を受けにくい．
不純視されやすいのは，19，20世紀に形成された現代的な混種語である．たとえば amoral, automation, bi-weekly, bureaucracy, coastal, coloration, dandiacal, flotation, funniment, gullible, impedance, pacifist, speedometer などが，言語純粋主義者によって槍玉に挙げられることがある．この種の語形成はとりわけ20世紀に拡大し，genocide, hydrofoil, hypermarket, megastar, microwave, photo-journalism, Rototiller, Strip-a-gram, volcanology など枚挙にいとまがない (McArthur 490) ．
Fowler の hybrid formations の項 (369) では，槍玉に挙げられることの多い混種語がいくつか列挙されているが，その後に続く議論の調子ははすこぶる寛容であり，なかなか読ませる評論となっている．
If such words had been submitted for approval to an absolute monarch of etymology, some perhaps would not have been admitted to the language. But our language is governed not by an absolute monarch, nor by an academy, far less by a European Court of Human Rights, but by a stern reception committee, the users of the language themselves. Homogeneity of language origin comes low in their ranking of priorities; euphony, analogy, a sense of appropriateness, an instinctive belief that a word will settle in if there is a need for it and will disappear if there is not---these are the factors that operate when hybrids (like any other new words) are brought into the language. If the coupling of mixed-language elements seems too gross, some standard speakers write (now fax) severe letters to the newspapers. Attitudes are struck. This is all as it should be in a democratic country. But amoral, bureaucracy, and the other mixed-blood formations persist, and the language has suffered only invisible dents.
なお，混種語は，借用要素を「節操もなく」組み合わせるという点では「和製英語」 (waseieigo) を始めとする「○製△語」に近いと考えられる．不純視される語形成の代表格である点でも，両者は似ている．そして，比較的長い言語接触の歴史をもつ言語においては，極めて自然で普通な語形成である点でも，やはり両者は似ていると思う．最後の点については「#3858. 「和製○語」も「英製△語」も言語として普通の現象」 ([2019-11-19-1]) を参照．
・ McArthur, Tom, ed. The Oxford Companion to the English Language. Oxford: Oxford University Press, 1992.
・ Burchfield, Robert, ed. Fowler's Modern English Usage. Rev. 3rd ed. Oxford: OUP, 1998.
自動詞 lie （横たわる）と他動詞 lay （横たえる）の区別をつけるべし，という規範文法上の注意は，日本の受験英語界でも有名である（「#124. 受験英語の文法問題の起源」 ([2009-08-29-1]) を参照）．自動詞は lie -- lay -- lain と活用し，他動詞は lay -- laid -- laid と活用する．前者のの過去形と後者の原形が同じ形になるので，混乱を招くのは必至である．私もこれを暗記してきた英語学習者の1人だが，英語使用においてこの知識を活用する機会に恵まれたことは，あまりない．
だが，英語圏でも両者の混同に対する風当たりは非常に強く，正しく使い分けられないと「無教養」とのレッテルを貼られるほどなので，抜き差しならない．たとえ間違えても文脈の支えによりほとんど誤解は生じないと思われるが，それをやってしまったらアウトというNGワードに選ばれてしまっているのである．他にもっと誤解を誘うペアも多々あるはずだが，見せしめのようにして，このペアが選ばれているように思われる．この区別が，英語共同体において教養の有無を分けるリトマス試験紙となっているのだ．lie と lay のペアは，後期近代以降，そのような見せしめのために選ばれてきた語法の代表選手といってよい．
現在でもリトマス試験紙として作用するということは，今でも混同する者が跡を絶たないということである．歴史的にいえば17, 18世紀にも混用は日常茶飯であり，当時は特に破格とみなされていたわけではなかったが，現代にかけて規範主義の風潮が強まるにつれて，忌むべき誤用とされてきた，という経緯がある．
Fowler (445) に，ずばり lay and lie という項目が立てられているので，そこから引用しておこう．
Verbs. In intransitive uses, coinciding with or resembling those of lie, except in certain nautical expressions, lay 'is only dialectal or an illiterate substitute for lie' (OED). Its identity of form with the past tense of lie no doubt largely accounts for the confusion. In the 17c. and 18c. the alternation of lay and lie seems not to have been regarded as a solecism. Nowadays confusion of the two is taken to be certain evidence of imperfect education or is accepted in regional speech as being a deep-rooted survival from an earlier period. . . .
The paradigm is merciless, admitting no exceptions in standard English. Incorrect uses: She layed hands on people and everybody layed hands on each other and everybody spoke in tongues---T. Parks, 1985 (read laid); Laying back some distance from the road . . . it was built in 1770 in the Italian style---Fulham Times, 1987 (read lying); Where's the glory in . . . leaving people out with their medals all brushed up laying under the rubble, dying for the glory of the revolution?--New Musical Express, 1988 (read lying); We are going to lay under the stars by the sea---Sun, 1990 (read lie); They may have lost the last fight [sc. the final of a ruby tournament], but how narrow it was, and they can still be proud of all the battle honours that will lay for ever in their cathedral in Twickenham--(sport column in) Observer, 1991 (read lie).
両動詞の混同がいかにタブー的であるかは，"The paradigm is merciless, admitting no exceptions in standard English." という1文によって鮮やかに示されている．現代に至るまで，その「誤用」は跡を絶たないようだ．
このタブーの伝統を創始したのは，Robert Lowth (1710--87) を始めとする18世紀の規範主義文法家といわれる（cf. 「#2583. Robert Lowth, Short Introduction to English Grammar」 ([2016-05-23-1])，「#3036. Lowth の禁じた語法・用法」 ([2017-08-19-1])）．しかし，彼らが創始したとしても，それが受け継がれていかなければ「伝統」とはならない．この伝統を受け継いできた人々，そして今も受け継いでいる人々の総体が，このタブーを維持してきたのである．昨日の記事「#3681. 言語の価値づけの主体は話者である」 ([2019-05-26-1]) や「#3672. オーストラリア50ドル札に responsibility のスペリングミス (2)」 ([2019-05-17-1]) の議論に従えば，私もその1人かもしれないし，あなたもその1人かもしれない．
・ Burchfield, Robert, ed. Fowler's Modern English Usage. Rev. 3rd ed. Oxford: OUP, 1998.
10月17日の読売新聞朝刊の投書欄に「カタカナ語 乱用やめて」と題する投書が掲載されていた．
文化庁の「国語に関する世論調査」では，外来語などのカタカナ語がどの程度理解されているかについても調査が行なわれました．「インバウンド」の意味を知っている人は4人に1人だったということですが，飾らず素直に「訪日外国人旅行者」と表現すればよいのです．「ガイドライン」も，「指針」と表記すればわかりやすいと思います．
近年，日本人はカタカナ語に惑わされすぎではないでしょうか．確かに，響きが格好いいので，人々が使いたがる傾向にあるのだと思います．実際，小池百合子・東京都知事などカタカナ語を志向する政治家もいます．
調査では「書き言葉も話言葉も正しく整えて使うべきだと思う」と回答した人が半数近くいました．カタカナ語の乱用をやめて，わかりやすい日本語を使いましょう．
英語の世界には，近代以降，連綿として続く "the complaint_tradition" （不平不満の伝統）がある．「最近の若者の言葉遣いはなっとらん！」「公人が○○のような語法を用いるなんてけしからん！」といった類いの物言いである（「#3239. 英語に関する不平不満の伝統」 ([2018-03-10-1]) を参照）．日本語の世界にも，程度はやや穏やかではあるが同様の伝統があり，上記のような投書がその1例だろう．
「カタカナ語の氾濫」問題については，様々な立場があるだろう．私も軽薄なカタカナ語が日々増えてきているなと実感はするし，イラッと来ることもなきにしもあらずだが，一方で冷めた目で日本語ウォッチングという態度を取る自分にも気づく．前者は一日本語話者としての立場，後者は言語観察者としての立場であり，私個人のなかで両者が併存している．個人のなかでも時と場合によって見方が異なり得るのだから，個人間での感じ方・意見の相違があることは当然だろう．
私は「カタカナ語の氾濫」問題を解決するというよりも，「カタカナ語の氾濫」問題を議論してみることのほうが楽しいと思うタイプである．多分，頑張って解決すべき問題としてではなく，そのうち自然に解決される問題として見ているからだろう．議論して盛り上がりながら過ごしているうちに，あるカタカナ語はかつての反対者にも概ね受け入れられており，別のカタカナ語はかつての推進者にも忘れ去られているだろう．問題解決よりも重要なのは，なぜこのような議論が盛り上がるのかを考えたり，議論を通じて言葉の問題を意識化すること自体にあるのではないか．
なお，カタカナ語の問題について，日英語対照歴史言語学の観点から「#1999. Chuo Online の記事「カタカナ語の氾濫問題を立体的に視る」」 ([2014-10-17-1]) で私論を披露したことがあるので，ぜひご一読を．その他，「#1630. インク壺語，カタカナ語，チンプン漢語」 ([2013-10-13-1]) と「#2977. 連載第6回「なぜ英語語彙に3層構造があるのか？ --- ルネサンス期のラテン語かぶれとインク壺語論争」」 ([2017-06-21-1]) も参照．
英語には，近代以降の連綿と続く "the complaint tradition" （不平不満の伝統）があり，"the complaint literature" （不平不満の文献）が蓄積されてきた．例えば，「#301. 誤用とされる英語の語法 Top 10」 ([2010-02-22-1]) で示した類いの，「こんな英語は受け入れられない！」という叫びのことである．典型的に新聞の投書欄などに寄せられてきた．
この伝統は，標準英語がほぼ確立した後で，規範主義的な風潮が感じられるようになってきた王政復古あたりの時代に遡る．著名人でいえば，John Dryden (1631--1700) や，少し後の Jonathan Swift (1667--1745) が伝統の最初期の担い手といえるだろう（cf. 「#3220. イングランド史上初の英語アカデミーもどきと Dryden の英語史上の評価」 ([2018-02-19-1])，「#1947. Swift の clipping 批判」([2014-08-26-1])）．
Milroy and Milroy によれば，この伝統には2つのタイプがあるという．両者は重なる場合もあるが，目的が異なっており，基本的には別物と考える必要がある．まずは Type 1 から．
Type 1 complaints, which are implicitly legalistic and which are concerned with correctness, attack 'mis-use' of specific parts of the phonology, grammar, vocabulary of English (and in the case of written English 'errors' of spelling, punctuation, etc.). . . . The correctness tradition (Type 1) is wholly dedicated to the maintenance of the norms of Standard English in preference to other varieties: sometimes writers in this tradition attempt to justify the usages they favour and condemn those they dislike by appeals to logic, etymology and so forth. Very often, however, they make no attempt whatever to explain why one usage is correct and another incorrect: they simply take it for granted that the proscribed form is obviously unacceptable and illegitimate; in short, they believe in a transcendental norm of correct English. / . . . . Type 1 complaints (on correctness) may be directed against 'errors' in either spoken or written language, and they frequently do not make a very clear distinction between the two. (30--31)
Type 1 は，いわゆる最も典型的なタイプであり，上で前提とし，簡単に説明してきた種類の不平不満である．「誤用批判」とくくってよいだろう．このタイプの伝統が標準英語を維持 (maintenance) する機能を担ってきたという指摘もおもしろい．
次に挙げる Type 2 は Type 1 ほど知られていないが，やはり Swift あたりにまで遡る伝統がある．
Type 2 complaints, which we may call 'moralistic', recommend clarity in writing and attack what appear to be abuses of language that may mislead and confuse the public. . . . / Type 2 complaints do not devote themselves to stigmatising specific errors in grammar, phonology, and so on. They accept the fact of standardisation in the written channel, and they are concerned with clarity, effectiveness, morality and honesty in the public use of the standard language. Sometimes elements of Type 1 can enter into Type 2 complaints, in that the writers may sometimes condemn non-standard usage in the belief that it is careless or in some way reprehensible; yet the two types of complaints can in general be sharply distinguished. The most important modern author in this second tradition is George Orwell . . . (30)
Type 1 を "the correctness tradition" と呼ぶならば，Type 2 は "the moralistic tradition" と呼んでよいだろう．引用にあるように，George Orwell (1903--50) が最も著名な主唱者である．Type 2 を代表する近年の動きとしては，1979年に始められた "Plain English Campaign" がある．公的な情報には誰にでも分かる明快な言葉遣いを心がけるべきだと主張する組織であり，明快な英語で書かれた文書に "Crystal Mark" を付す活動を行なっているほか，毎年，明快な英語に対して賞を贈っている．
・ Milroy, Lesley and James Milroy. Authority in Language: Investigating Language Prescription and Standardisation. 4th ed. London and New York: Routledge, 2012.
初期近代の西欧では，アカデミーを設立して国語を統制すべきという考え方が広まり，大陸諸国ではいち早くアカデミーが設立された．1582年にイタリアで Accademia della Crusca が設けられ，1612年にはそこで編纂されたイタリア語辞書の出版をみた．フランスでは，1635年に Richelieu により Académie Française が成り，1660年には Grammaire de Port-Royal が，1694年にはフランス語辞書が出版された．ドイツでも17世紀中にアカデミーの趣旨に近いいくつかの言語に関する協会が立ち上がっていた．
一方，イングランドでは，1712年の Jonathan Swift によるアカデミー設立の提案がなされ，それが半ば政治的な理由で成就しなかった経緯について「#2759. Swift によるアカデミー設立案が通らなかった理由」 ([2016-11-15-1]) でみた通りだが，大陸に比べて動きが遅かったように思われるかもしれない．しかし，イングランドでも英語を統制するアカデミー設立の発想の萌芽はエリザベス朝の1570年代からみられた．その後，1617年に Edmund Bolton が王立アカデミーの設立を提案し，文学への干渉を図ろうとしていた．この試みも頓挫はしたものの，イングランドでも大陸諸国と同様に16世紀後半以降にアカデミー設立の要望があったことは銘記すべきである．
そして，1660年に王政復古が成ると，その後，本格的な英語改善アカデミーの候補となるべき機関 (The Royal Society of London for Improving Natural Knowledge) が設立された．22名の会員からなり，なかには John Dryden, John Evelyn, Thomas Sprat, Edmund Waller, John Aubrey の名が連なっていた．しかし，ほとんどの会員は英語そのものに直接関心があるというよりは，政治的な立場のために，そして名売りのために，英語問題を，そしてアカデミーを利用しようとしたのである．
とりわけ Dryden は，自らの文豪としての名を高めるべく単音節語使用を非難したり，2重比較級や前置詞懸垂 (preposition_stranding) の構造を断罪したりした (Knowles 113--14) ．Knowles (114) は，Dryden の英語語法に関する独断的な見解に対し，皮肉たっぷりに次のような歴史的評価を与えている．
In making these attacks Dryden is possibly the first person to select examples of the language usage of others and arbitrarily assert that they are intrinsically incorrect. To prove his points, Dryden attempted to find observable evidence in his opponents' texts. The problem was that he did not know enough about language to do this properly, and consequently from a linguistic point of view his remarks are ill founded. Nevertheless he did successfully establish the convention whereby people without any special knowledge of language feel entitled to assert that some other people have failed in the acquisition of their mother tongue.
・ Knowles, Gerry. A Cultural History of the English Language. London: Arnold, 1997.
英語史を，1民族言語だった英語が偉大な世界語へと成長していく成功物語であると見る向きは少なくない．中世にはイングランドという一国のなかですらフランス語のもとで卑しい身分の言語にすぎなかったものが，近代以降に一気に世界に躍り出ていったという経緯を知れば，まさにシンデレラ・ストーリーに思えてくるかもしれない．
しかし，Romaine (54--55) によれば，この物語には3つの大きな皮肉と逆説がある．第1に，英語の母国であるイングランドは，大英帝国を築きあげ，世界中に英語を拡散させたものの，足下にあるともいえるアイルランド，スコットランド，ウェールズで今なお100%の英語化を果たしていないという現実がある．話者人口は少ないとはいえ，そこではケルト系諸語が話されているのだ．灯台下暗し，というべき皮肉だ．
第2に，英語が公用語として制定されているのは，Outer Circle の地域ばかりであり，Inner Circle の地域ではない（「#217. 英語話者の同心円モデル」 ([2009-11-30-1])，「#427. 英語話者の泡ぶくモデル」 ([2010-06-28-1])）．このことは，英語を母語とする Inner Circle の地域（典型的には英米）において英語は事実上の公用語であり，ことさらに公言する必要もないからと説明されるが，アメリカでは，「#1657. アメリカの英語公用語化運動」 ([2013-11-09-1]) や「#256. 米国の Hispanification」 ([2010-01-08-1]) の記事で見た通り，現実的に英語公用語化という社会問題が持ち上がっている．英語を話す筆頭国において，これまで自明だった言語状況が変化してきているというのは，逆説的である．
第3に，英米をはじめとする主要な英語母語国において，標準英語を巡る "insecurity" が絶えないことが挙げられる．要するに，正用と誤用を巡る "complaint tradition" や "linguistic complaint literature" が今なお産出され続けていることだ．英語が世界的に「成功」したというのであれば，お膝元の英米などにおいて，言語としての基盤が揺らいでいるというのは，皮肉であり逆説でもある．
一見するところ華やかな「成功物語」の裏には，大いなる陰がある．
・ Romaine, Suzanne. "Introduction." The Cambridge History of the English Language. Vol. 4. Cambridge: CUP, 1998. 1--56.
昨日の記事では「#1947. Swift の clipping 批判」([2014-08-26-1]) について見たが，Swift の同時代人である Joseph Addison (1672--1719) も，皮肉交じりにほぼ同じ言語論を繰り広げている．
Joseph Addison launched an attack on monosyllables in the Spectator (135, 4 August 1711):
The English Language . . . abound[s] in monosyllables, which gives an Opportunity of delivering our Thoughts in few Sounds. This indeed takes off from the Elegance of our Tongue, but at the same time expresses our Ideas in the readiest manner.
He observes that some past-tense forms --- e.g. drown'd, walk'd, arriv'd --- in which the -ed had formerly been pronounced as a separate syllable (as we still do in the adjectives blessed and aged) had become monosyllables. A similar situation is found in the case of drowns, walks, arrives, 'which in the Pronunciation of our Forefathers were drowneth, walketh, arriveth'. He objects to the genitive 's, which he incorrectly assumes to be a reduction of his and her, and for which he in any case gives no examples. He asserts that the contractions mayn't, can't, sha'n't, wo'n't have 'much untuned our Language, and clogged it with Consonants'. He dismisses abbreviations such as mob., rep., pos., incog. as ridiculous, and complains about the use of short nicknames such as Nick and Jack.
動詞の -ed 語尾に加えて -es 語尾の非音節化，所有格の 's，否定接辞 n't もやり玉に挙がっている．愛称 Nick や Jack にまで非難の矛先が及んでいるから，これはもはや正気の言語論といえるのかという問題になってくる．
Addison にとっては不幸なことに，ここで非難されている項目の多くは後に標準英語で確立されることになる．しかし，Addison にせよ Swift にせよ切株や単音節語化をどこまで本気で嫌っていたのかはわからない．むしろ，世にはびこる「英語の堕落」を防ぐべく，アカデミーを設立するための口実として，やり玉に挙げるのに単音節語化やその他の些細な項目を選んだということなのかもしれない．もしそうだとすると，言語上の問題ではあるものの，本質的な動機は政治的だったということになろう．規範主義的な言語論は，たいていあるところまでは理屈で押すが，あるところからその理屈は破綻する運命である．言語論は，論者当人が気づいているか否かは別として，より大きな目的のための手段として利用されることが多いように思われる (cf. 「#468. アメリカ語を作ろうとした Webster」 ([2010-08-08-1])) ．
なお，所有格の 's が his の省略形であるという Addison の指摘については，英語史の立場からは興味深い．これに関して，「#819. his 属格」 ([2011-07-25-1])，「#1417. 群属格の発達」 ([2013-03-14-1])，「#1479. his 属格の衰退」 ([2013-05-15-1]) を参照されたい．
・ Knowles, Gerry. A Cultural History of the English Language. London: Arnold, 1997.
昨日の記事「#1946. 機能的な観点からみる短化」 ([2014-08-25-1]) を書きながら，英語史において語形の短化 shortening，とりわけ切株 (clipping) を嫌った強烈な個性を想起した．1712年にアカデミー設立を提案するほどまでに言語問題に入れ込んでいた，時の文豪 Jonathan Swift (1667--1745) である．「#134. 英語が民主的な言語と呼ばれる理由」 ([2009-09-08-1]) や「#141. 18世紀の規範は理性か慣用か」 ([2009-09-15-1]) で少し触れた通り，Swift は，理性の時代の担い手の先駆けとして当時の英語の「堕落」を憂慮し，英語を "refine" し "fix" しようと企図したのだった．
Swift が憂慮していた項目はいくつかあるが，とりわけ単音節語のもつ軽さが気に入らなかったようだ．しかし，系統的にゲルマン語に属し，「屈折の衰退＝語根の焦点化」 ([2011-02-11-1]) で示唆したような単音節の「語根主義」をはからずも持つにいたった近代英語にとって，Swift の単音節語への嫌悪は，まさに自然に反することだった．それでも，Swift は単音節語を，あるいはより正確にいえば単音節語化を，こき下ろした．Swift の言語に関する姿勢は，Baugh and Cable (259) が "Taking his writings as a whole, one may surmise that he would have preferred that the seventeenth century, at least after 1640, with its political, commercial, and scientific revolutions had never happened." と評しているほどに保守的だった．
だが，逆にいえば，このことは，当時単音節語化が頻繁に起こっていた証拠でもある．Swift がやり玉に挙げたのは，rep (< reputation) や mob (< mobile) などの切株語である．Baugh and Cable (259) より，説明を引用しよう．
The things that specifically troubled the gloomy dean in his reflections on the current speech were chiefly innovations that he says had been growing up in the last twenty years. One of these was the tendency to clip and shorten words that should have retained their full polysyllabic dignity. He would have objected to taxi, phone, bus, ad, and the like, as he did to rep, mob, penult, and others. The practice seems to have been a temporary fad, although not unknown to any period of the language.
昨日の記事で論じた内容と合わせて考えると，Swift はこれらの切株語形成の背後に感じられる，大衆の "desire for emotive effects" に鼻持ちならなかったのかもしれない．感情は理性によって抑えるべしとする世の中一般に対する Swift の態度が，保守的な言語論へと発展していったものと思われる．
しかし，Swift の切株への嫌悪は，ある程度は次世代へも引き継がれた．再び Baugh and Cable (259--60) より引用する．
Thus George Campbell in his Philosophy of Rhetoric (1776) says: "I shall just mention another set of barbarisms, which also comes under this class, and arises from the abbreviation of polysyllables, by lopping off all the syllables except the first, or the first and second. Instances of this are hyp for hypochondriac, rep for reputation, ult for ultimate, penult for penultimate, incog for incognito, hyper for hypercritic, extra for extraordinary.
これらのやり玉に挙げられた切株語はおよそ後世には残らなかったので，Swift や Campbell が生きていたら，安堵していたことだろう．しかし，mob は例外で，現在まで生き残っている．
関連して，Swift は deudg'd, disturb'd, rebuk'd, fledg'd のような過去・過去分詞語尾の -ed の非音節化も，一種の単音節化であり，同様に忌避すべき省略だと考えていた．しかし，こちらは上記の多くの切株語とは異なり，後にほぼ完全に標準英語において定着することになる．これについては，「#776. 過去分詞形容詞 -ed の非音節化」 ([2011-06-12-1]) を参照されたい．
・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 5th ed. London: Routledge, 2002.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow