2021-11-06 Sat
■ #4576. The Anglo-Saxon Chronicle か The Anglo-Saxon Chronicles か [anglo-saxon_chronicle][pchron][manuscript][textual_transmission][englishes][comparative_linguistics][family_tree]
日本語で『アングロサクソン年代記』と訳されている古英語テキストの英題は The Anglo-Saxon Chronicle である．しかし，同テキストには様々なヴァージョンがあり，複数形で The Anglo-Saxon Chronicles と称すべきではないかという議論がある．『アングロサクソン年代記』を巡る単複問題である．これはテキストの系統図 (stemma) をどのように解釈するのかという問題でもある．
「#4573. Peterborough Chronicle のテキストの後半における文体や言語の変容」 ([2021-11-03-1]) で参照した Watts (59--60) は，明らかに複数形論者だ．
The Anglo-Saxon Chronicles are a unique set of manuscripts from scriptoria in different parts of the country, written in Anglo-Saxon, documenting events from the birth of Christ (or from Julius Caesar's abortive attempt to conquer Britain) to the time at which the scribe is entering his annal, which is generally not the immediate present of making the entry. Paleographical evidence indicates that scribes may not always have made the entries immediately after the year that they were recording, but may have chosen to write up entries for a set of years. . . .
There is some dispute over whether it is more appropriate to refer to the ASC in the singular or to use the plural form. Those in favour of just one chronicle base their argument on the fact that successive copies were made from one master copy, and . . . there is undoubtedly more than a grain of truth in this argument. However, some scholars have found it safer and, in view of the complexity of the existing manuscript situation, more expedient to consider the manuscripts that have survived as being, at least in part, independent versions. Many of the chronicles make use of sources other than the original Alfredian Chronicle . . . , and there are clear cases of changes having been made to chronicle entries at later dates in history, often for propaganda purposes.
これは複数のヴァージョンを互いに "independent" とみなすべきかどうかという微妙な判断の問題である．客観的な事実が提供されていたとしても，ある程度は主観的な判断に依存せざるを得ない問題でもある．
この議論を（比較）言語学の領域に引きつければ，"English" なのか "Englishes" なのかも，ほぼ平行的な問題と考えてよいだろう．
・ Watts, Richard J. Language Myths and the History of English. Oxford: OUP, 2011.
2020-05-28 Thu
■ #4049. 科学誌 Nature に掲載された The Canterbury Tales の系統学 [chaucer][reconstruction][manuscript][textual_transmission][family_tree][linguistics][philology]
言語学や文献学には，生物の系統図を思わせる樹 (tree) が様々なところに生えている．統語論の句構造樹，比較言語学の系統樹，写本の系統樹などである．3つめに挙げた写本の系統樹 (stemma) は，現存する写本間の世代，伝達，改変などに関する詳細な分析に基づいて，それらの関係を視覚化したものである（cf. 「#730. 写本文化の textual transmission」 ([2011-04-27-1]) ）．主として特定のテキストの源泉を突き止めることを目的に stemma を作り上げていく写本系統学 (stemmatology) は，かつての英語文献学研究の花形だったといってよい．
写本系統学は現在ではさほど盛んではないが，新しい科学技術に支えられた革新的な取り組みもないわけではない．新しいといっても1998年の論文だが，科学誌 Nature に，進化生物学に用いられる技術を用いた，Chaucer のThe Canterbury Tales の写本に関する研究が掲載された．中世英語の記念碑的作品といってよい The Canterbury Tales は約80ほどの写本で現存している．そのうちの15世紀に書かれた58写本について，"The Wife of Bath's Prologue" のテキスト（850行）のデータをもとに計算処理を行ない，写本の系統関係を明らかにしようという試みだ．作業の過程で，複数の写本からのコピーである可能性があるなどの判断で14写本が外され，最終的には44写本に関する系統図の作成が試みられた．コンピュータによりはじき出された系統図に基づき，次のような結論が導き出されたという．
From this analysis and other evidence, we deduce that the ancestor of the whole tradition, Chaucer's own copy, was not a finished or fair copy, but a working draft containing (for example) Chaucer's own notes of passages to be deleted or added, and alternative drafts of sections. In time, this may lead editors to produce a radically different text of The Canterbury Tales. (Barbrook et. al 839)
まさか Chaucer も自分の作品（の批評）が科学誌に掲載されるとは夢にも思わなかったろう，と想像すると愉快である．
・ Barbrook, Adrian C., Chirstopher J. Howe, Norman Blake, and Peter Robinson. "The Phylogeny of The Canterbury Tales." Nature 394 (1998): 839.
2020-01-05 Sun
■ #3905. 系統学の歴史言語学への適用について (1) [evolution][methodology][family_tree][biology][comparative_linguistics][manuscript][abduction][phylogenetics][historical_linguistics]
生物進化や生物分類の研究で発展してきた系統学 (phylogenetics) の方法論が言語変化や写本伝達などの文化進化にも適用することができるのではないか，という気付き自体はさほど新しいものではないが，その重要性が注目されるようになったのは最近のことである．系統学の諸分野への一般的な適用に関して精力的に啓蒙活動を行なっている論者の1人に，三中がいる．本ブログでも，歴史言語学の観点から「#3162. 古因学」 ([2017-12-23-1])，「#3172. シュライヒャーの系統図的発想はダーウィンからではなく比較文献学から」 ([2018-01-02-1])，「#3175. group thinking と tree thinking」 ([2018-01-05-1]) の記事で紹介してきた．
今回読んだのは，三中による「考古学は進化学から何を学んだか？」と題する論考である．生物系統学と歴史言語学の関連を述べた箇所 (129--30) をみつけたので，引用しよう（引証文献への言及は中略する）．
「一般化オブジェクト系統学」は，この分野の歴史を振り返るならば，異なる諸分野で繰り返し“再発見”されてきたロジックである．たとえば，写本系図学や歴史言語学において最節約法（分岐学）に基づく系統推定法が，生物系統学と並行して独立に“再発見”されてきた事例をまず挙げるべきだろう．写本の転写過誤や言語の音韻変化が伝承される過程でさらなる変異を遂げるという因果プロセスが仮定できるとき，現存する子孫写本や子孫言語の情報に基づいて祖本や祖語を推定することが原理的に可能である．そして，それらの形質状態変化の総数を最小化するという最節約基準を置けば，生物のみならず言語や写本の系統関係を共通の最節約法によって推定できる．私が想定している一般化オブジェクト系統学は，この「アブダクション」による推論様式を一般的な歴史復元のロジックとみなしている．
なかでも，生物系統学との関わりを近年強めてきた歴史言語学では，生物分子系統学のさまざまな統計モデルを言語系統推定に利用しつつある．当然予想されるように，生物と言語ではその時空的変化を担う因果過程に違いがあるのだから，共通の系統推定法をそのまま適用するのはまちがっているのではないかという批判も実際に提起されている．しかし，共通のロジックを適用することと個別の条件設定を調整することは別の問題である．たとえ同じ生物であっても，有性生殖をするかしないかどうか，交雑が起こりやすいかどうか，共生進化があるかどうかは場合によって大きく異なり，それに応じて系統推定を実行するときの前提条件やモデル設定は大きく変わる可能性がある．それを考えるならば，オブジェクト間の違いは歴史の推定や探求にとっては実は深刻ではないと結論しても問題ないだろう．むしろ，オブジェクトのもつ性質の違いを考慮した系統樹の推定や進化の考察を適切に行っているかどうかのほうがはるかに重要である．考古学や先史学においても，まったく同様に，遺物など文化構築物の系統や変遷を研究する際には，共通の総論としてのロジックと個別の各論としてのオブジェクト特性とは分けて議論する必要があるだろう．
生物学で発展してきた方法論をそのまま言語変化の研究に当てはめるという姿勢には，批判もあるだろう．生物と言語はまったく異なるオブジェクト（進化子）であり，その変化や変異のあり方も大いに異なっているにもかかわらず，同じ方法論を並行的に適用するのは危険であると．しかし，三中は系統学の手法を「そのまま」適用するなどとは一言も述べていない．むしろ，オブジェクトが異なるという点には，最大限の注意を払うべきだと主張している．オブジェクトに応じて細かいチューニングは必要だが，機械（ロジック）そのものは共通して使える，と力説しているのだ．
日常的にも学術的にも，生物と言語はしばしば互いに喩えられてきた．しかし，2つはあくまで異なるオブジェクトであり，短絡的な比較は慎まなければならない．私も，これまでこの点には注意してきたつもりである（cf. 「#807. 言語系統図と生物系統図の類似点と相違点」 ([2011-07-13-1])，「#2529. evolution の evolution (3)」 ([2016-03-30-1])，「#3146. 言語における「遺伝的関係」とは何か？ (1)」 ([2017-12-07-1])，「#3147. 言語における「遺伝的関係」とは何か？ (2)」 ([2017-12-08-1])，「#3148. 言語における「遺伝的関係」の基本単位は個体か種か？」 ([2017-12-09-1])，「#3149. なぜ言語を遺伝的に分類するのか？」 ([2017-12-10-1])）．しかし，短絡的でない熟慮された比較ならば，多くの場合，有益なはずにちがいない．系統学の歴史言語学への適用について，もう少し真剣に考えてもよさそうだ．
・ 三中 信宏 「考古学は進化学から何を学んだか？」『文化進化の考古学』中尾 央・松木 武彦・三中 信宏（編），勁草書房，2017年．125--65.
2019-03-06 Wed
■ #3600. 比較言語学は技芸の域を出ておらず科学ではない？ [comparative_linguistics][family_tree][methodology][borrowing][contact][reconstruction]
昨日の記事「#3599. 言語と人種 (2)」 ([2019-03-05-1]) で参照した McMahon and McMahon は，19世紀以来発展してきた比較言語学は，いまだ科学的な言語学たりえていないと考えている．いままで以上に客観的な方法論，とりわけ量的な手法を開発していくことが肝心だと主張する．主張の背景として，3つの問題を指摘する (11--14) ．
1つめは，同じ語族に属する2つの言語について系統的にどのくらい近いのか，遠いのかを問われても，比較言語学者は客観的に答えることができないことだ．系統図を描いて，2つの言語の相対的な位置関係を示すことはできたとしても，言語的にどの程度の距離なのかを客観的な指標で伝えることができない．たとえば，英語，フランス語，スペイン語を知っている話者であれば，それぞれの距離感について主観的には分かっているだろうが，それを他の人に伝えるのは難しい．そのようなことを客観化して示せるのが，科学の強みだったはずではないか．言語間の関係の数値化がなされなければならない．
2つめは，言語接触と借用の問題をクリアできていないことだ．比較言語学にとって，言語接触による借用は頭の痛い問題である．純粋な音韻法則を適用していく際に，借用語の存在は雑音となるからだ．それによって系統図の描き方に悪影響が及ぼされる可能性がある．比較言語学者は，この悪影響を最小限に抑えるべく，借用語を同定し，比較対照すべき単語リストから除外するなどの対策を講じてきたが，そのようなことは言語証拠の多い印欧語族だからこそできるのであって，そうではない語族を前にしたときには使えない対策である．借用に関する事実も，後に一般化することを念頭に，量化しておく必要がある．
3つめは，再建 (reconstruction) を含む比較言語学の専門的な手法が，マニュアル化されていないことだ．諸言語のことを学び，音変化に精通し，直感にも秀で，再建の経験を積んだ者にしか，再建の作業に加われない．"essentially a heuristic, and hence irreducibly knowledge- and experience-based [method]" (14) なのである．たとえば，2つの音がどの程度似ていれば妥当な類似とされるかの合意はない．同じデータを前にした2人の比較言語学者が同じ結論に達するとは限らないのである．その意味では，比較言語学は「科学」ではなく，「技芸」にとどまっているというべきである．この指摘は，「#466. 語源学は技芸か科学か」 ([2010-08-06-1]) や「#1791. 語源学は技芸が科学か (2)」 ([2014-03-23-1]) の議論を思い出させる．
このように McMahon and McMahon はなかなかクリティカルだが，論文では具体的な量化の方法を開発してみせようとしている．
・ McMahon, April and Robert McMahon. "Finding Families: Quantitative Methods in Language Classification." Transactions of the Philological Society 101 (2003): 7--55.
2019-03-05 Tue
■ #3599. 言語と人種 (2) [comparative_linguistics][indo-european][family_tree][biology][race][language_myth]
「#1871. 言語と人種」 ([2014-06-11-1]) の続編．先の記事では「言語＝人種」という「俗説」に光を当てた．言語と人種を同一視することはできないと主張したわけだが，もっと正確にいえば，両者を「常に」同一視することはできない，というべきだろう．常に同一視する見方に警鐘を鳴らしたのであって，イコール関係が成り立つ場合もあるし，実際には決して少なくないと思われる．少なくないからこそ，一般化され俗説へと発展しやすいのだろう．
近年の遺伝学や人類学の発展により，ホモ・サピエンスの数万年にわたるヨーロッパなどでの移動の様子がつかめるようになってきたが，それと関係づける形で印欧語の派生や展開を解釈しようという動きも出てきた．このような研究は，上記のような俗説に警鐘を鳴らす陣営からは批判の的となるが，言語と人種をペアで考えてもよい事例をたくさん挙げることにより，この批判をそらそうとしている．
McMahon and McMahon (19--20) もそのような論客である．一般的にいって，遺伝子と言語の間に相関関係がないと考えるほうが不自然ではないかという議論だ．
. . . since we are talking here about the histories of populations, which consist of people who both carry genes and use languages, it might be more surprising if there were no correlations between genetic and linguistic configurations. The observation of this correlation, like so many others, goes back to Darwin . . . , who suggested that, 'If we possessed a perfect pedigree of mankind, a genealogical arrangement of the races of man would afford the best classification of the various languages now spoken throughout the world'. The norm today is to accept a slight tempering of this hypothesis, such that, 'The correlation between genes and languages cannot be perfect . . .', because both languages and genes can be replaced independently, but, 'Nevertheless . . . remains positive and statistically significant' . . . . This correlation is supported by a range of recent studies. For instance, Barbujani . . . reports that, 'In Europe, for example, . . . several inheritable diseases differ, in their incidence, between geographically close but linguistically distant populations', while Poloni et al. . . . show that a group of individuals fell into four non-overlapping classes on the basis of their genetic characteristics and whether they spoke an Indo-European, Khoisan, Niger-Congo or Afro-Asiatic language. In other words, there is a general and telling statistical correlation between genetic and linguistic features, which reflects interesting and investigable parallelism rather than determinism. Genetic and linguistic commonality now therefore suggests ancestral identity at an earlier stage: as Barbujani . . . observes, 'Population admixture and linguistic assimilation should have weakened the correspondence between patterns of genetic and linguistic diversity. The fact that such patterns are, on the contrary, well correlated at the allele-frequency level . . . suggests that parallel linguistic and allele-frequency change were not the exception, but the rule.
McMahon and McMahon とて，言語と人種の相関係数が1であるとはまったく述べていない．0というわけはない，そこそこ高い値と考えるのが自然なのではないか，というほどのスタンスだろう．それはそれで間違っていないと思うが，「常に言語＝人種」の俗説たることを押さえた上での上級者向けの議論ととらえる必要があるだろう．
・ McMahon, April and Robert McMahon. "Finding Families: Quantitative Methods in Language Classification." Transactions of the Philological Society 101 (2003): 7--55.
2019-02-04 Mon
■ #3570. P と Q の対応にいかなる価値を置くべきか？ [celtic][family_tree][comparative_linguistics]
「ケルト」に関わる問題は言語学的，考古学的，民族学的に異論が多く，これぞ決定版という見解は出されていない．言語学についていえば，ケルト語派の分布図や系統図を「#774. ケルト語の分布」 ([2011-06-10-1]) や「#778. P-Celtic と Q-Celtic」 ([2011-06-14-1]) で掲げてきたが，ことに系統図に関しては研究者間で意見が分かれている．
ケルト語比較言語学で伝統的に重視されてきたのが，[2011-06-14-1] でみた P-Celtic と Q-Celtic の区別だ．p と q の音韻対応（とそれを生み出した音韻変化）を重くみて，ケルト諸語を分類する方法である．確かにイギリス諸島の Insular Celtic （島嶼ケルト語群）に関する限り，p を示すブリテン島系の Brythonic と q を示すアイルランド島系の Goidelic とをおよそきれいに区分してくれる基準となっており，地理的な観点からも受け入れやすい．しかし，大陸系のケルト諸語まで視野を広げると，p と q の差異だけを重視してしまうことによって，上記の区分とは大きく異なる別の区分すら可能となってしまうことになる．
たとえば，Welsh と Irish は p, q の対応に照らせば，ケルト語派の内部で互いに比較的近い位置にあるとされるが，一方である見方によると，Welsh は p を示す点で大陸系の Lepontic により近いし，Irish は q を示す点でやはり大陸系の Celtiberian により近いということにもなる．すると，Welsh と Irish の地理的な近さと系統的な近さを結びつけようとする議論は，近視眼的ではないかとして批判にさらされるだろう．
実際，印欧語族の他の語派をみても q と p の交替は広くみられる．ラテン語やロマンス諸語では，quatuor, quatre など q を保っているが，p > q を経た結果としての q を示す quinque, cinq などの例がある．一方，同じイタリック語派でも Umbrian や Oscan では p を示すという事実もある．また，ギリシア語では多くの方言で p を示す．
このように広く分布する音韻交替を，局所的な言語系統区分においてどれだけ価値のあるものとして解釈すべきか．これは，印欧語族全体の区分に関わる「#1150. centum と satem」 ([2012-06-20-1]) の問題と同様，たいへん難しい問題ではある．
以上，Oppenheimer (87--90) を参照して執筆した．
・ Oppenheimer, Stephen. The Origins of the British. 2006. London: Robinson, 2007.
2018-01-14 Sun
■ #3184. イラン語派の系統図 [family_tree][indo-european_sub-family][indo-european][iranian][sogdian]
昨日の記事でイラン語派に属する「#3183. ソグド語」 ([2018-01-13-1]) について紹介した．この語派については「#1452. イラン語派（印欧語族）」 ([2013-04-18-1]) で扱ったが，系統図を示していなかったので，American Heritage Dictionary の裏表紙にある印欧語族の系統図に従って，ここに示しておきたい．（「#1146. インドヨーロッパ語族の系統図（Fortson版）」 ([2012-06-16-1]) でもイラン語派の樹形図を示したが，系統関係を表わすというよりは，時代別の区分を表わすものだった．）
語族の分類は考え方によって様々にあり得るため，別のソースでは上記と異なる場合がある．Ethnologue の仕分けによれば，現在 Iranian には86の言語が確認され，上のように3区分ではなく，Eastern と Western へ2区分する方法を採っている．
いずれにせよ現在でもイランから中央アジアにかけて存在感を示している語派である．
2018-01-05 Fri
■ #3175. group thinking と tree thinking [history_of_linguistics][family_tree][methodology][metaphor][metonymy][diachrony][causation][language_change][comparative_linguistics][linguistic_area][contact][borrowing][variation][terminology][how_and_why][abduction]
「#3162. 古因学」 ([2017-12-23-1]) や「#3172. シュライヒャーの系統図的発想はダーウィンからではなく比較文献学から」 ([2018-01-02-1]) で参照してきた三中によれば，人間の行なう物事の分類法は「分類思考」 (group thinking) と「系統樹思考」 (tree thinking) に大別されるという．横軸の類似性をもとに分類するやり方と縦軸の系統関係をもとに分類するものだ．三中 (107) はそれぞれに基づく科学を「分類科学」と「古因科学」と呼び，両者を次のように比較対照している．
| 分類科学 | 分類思考 | メタファー | 集合／要素 | 認知カテゴリー化 |
|---|---|---|---|---|
| 古因科学 | 系統樹思考 | メトニミー | 全体／部分 | 比較法（アブダクション） |
上の表の最後に触れられているアブダクションについては「#784. 歴史言語学は abductive discipline」 ([2011-06-20-1]) を参照．
三中は生物分類学の専門家だが，その分野では，たとえモデル化された図像が同じようなツリーだったとしても，観念論的に解釈された場合と系統学的に解釈された場合とではメッセージが異なりうるという．前者が分類思考に，後者が系統樹思考に対応すると思われるが，これについても上記と似たような比較対照表「観念論的な体系学とその系統学的解釈の対応関係」が著書の p. 172 に挙げられているので示そう（ただし，この表のもとになっているのは別の研究者のもの）．
| 観念論的解釈 | 系統学的解釈 | |
|---|---|---|
| 体系学 (Systematik) | ← | 系統学 (Phylogenetik) |
| 形態類縁性 (Formverwandtschaft) | ← | 血縁関係 (Blutsverwandtschaft) |
| 変容 (Metamorphose) | ← | 系統発生 (Stammesentwicklung) |
| 体系学的段階系列 (systematischen Stufenreihen) | ← | 祖先系列 (Ahnenreihen) |
| 型 (Typus) | ← | 幹形 (Stammform) |
| 型状態 (typischen Zuständen) | ← | 原始的状態 (ursprüngliche Zuständen) |
| 非型的状態 (atypischen Zuständen) | ← | 派生的状態 (abgeänderte Zuständen) |
このような group thinking と tree thinking の対照関係を言語学にも当てはめてみれば，多くの対立する用語が並ぶことになるだろう．思いつく限り自由に挙げてみた．
| 分類科学 | 古因科学 |
|---|---|
| 構造主義言語学 (structural linguistics) | 比較言語学 (comparative linguistics) |
| 類型論 (typology) | 歴史言語学 (historical linguistics) |
| 言語圏 (linguistic area) | 語族 (language family) |
| 接触・借用 (contact, borrowing) | 系統 (inheritance) |
| 空間 (space) | 時間 (time) |
| 共時態 (synchrony) | 通時態 (diachrony) |
| 範列関係 (paradigm) | 連辞関係 (syntagm) |
| パターン (pattern) | プロセス (process) |
| 紊???? (variation) | 紊???? (change) |
| タイプ (type) | トークン (token) |
| メタファー (metaphor) | メトニミー (metonymy) |
| How | Why |
最後に挙げた How と Why の対立については，三中 (238) が生物学に即して以下のように述べているところからのインスピレーションである．
進化思考をあえて看板として高く掲げるためには，私たちは分類思考に対抗する力をもつもう一つの思考枠としてアピールする必要がある．たとえば，目の前にいる生きものたちが「どのように」生きているのか（至近要因）に関する疑問は実際の生命プロセスを解明する分子生物学や生理学の問題とみなされる．これに対して，それらの生きものが「なぜ」そのような生き方をするにいたったのか（究極要因）に関する疑問は進化生物学が取り組むべき問題だろう．
言語変化の「どのように」と「なぜ」の問題 (how_and_why) については，「#2123. 言語変化の切り口」 ([2015-02-18-1])，「#2255. 言語変化の原因を追究する価値について」 ([2015-06-30-1])，「#2642. 言語変化の種類と仕組みの峻別」 ([2016-07-21-1])，「#3133. 言語変化の "how" と "why"」 ([2017-11-24-1]) で扱ってきたが，生物学からの知見により新たな発想が得られた感がある．
・ 三中 信宏 『進化思考の世界 ヒトは森羅万象をどう体系化するか』 NHK出版，2010年．
2018-01-02 Tue
■ #3172. シュライヒャーの系統図的発想はダーウィンからではなく比較文献学から [history_of_linguistics][family_tree][comparative_linguistics][reconstruction][manuscript][textual_transmission]
言語学における比較法 (the comparative method) の起源はドイツ人 Friedrich Schlegel (1772--1828) に遡るが，その定着に重要な貢献をなしたのはドイツ人 August Schleicher (1821--68) である．シュライヒャーはダーウィンの理論に傾倒して，1860年代前半に「#1118. Schleicher の系統樹説」 ([2012-05-19-1]) で示したような言語系統図を提示したが，その系統図的発想の源泉はおそらくダーウィンではなかった．むしろシュライヒャーが長らく属していた比較文献学の伝統，すなわち写本系統 (stemma, stemmatology) の考え方に起因するものだった可能性が高い．
三中 (99-100) は，ホーニグズワルドを参照しながらシュライヒャーの学問的背景について次のように述べている．
彼はイエナ大学の同僚であり，ダーウィンの進化学をドイツに普及させた最大の功労者であるヘッケルに導かれて，一八六〇年代にダーウィン理論に基づく歴史言語学に傾倒する．しかし，シュライヒャーを言語系統学に導いたのはダーウィンやヘッケルではない．むしろ，それ以前に比較文献学の教育を長く受けてきたことが，彼に言語系統樹の重要性を認識させた根本原因であるとホーニグズワルドは指摘している．
比較文献学では，現存する複数の古写本（異本）間の比較を通じてうしなわれた祖本の構築を目指す．その際，異本のもつ派生的ミス（字句の欠落・重複あるいは段落順の移動など）の共有性を手がかりにして，写本系図 (manuscript stemma) を構築する．シュライヒャーは，この方法論を言語にも適用し，言語間での派生的な特徴（とりわけ音韻論に着目して）の共有に基づく言語系統樹を一八五三年に――すなわち，ダーウィンの『種の起原』の出版（一八五九年）よりもかなり前に――早くも公表している．したがって，シュライヒャーの比較法は，ダーウィンやヘッケルではなく，それ以前の一八世紀に比較文献学においてすでに確立されていた写本系図の構築法の拡大適用とみなすべきであろう．
シュライヒャーがダーウィンの進化論に傾倒していたという事実から，てっきり言語系統図のアイデアは生物進化の新説から得たものだろうと思い込んでいたが，そうではないようだ．むしろ，言語学の側から生物学へとアイデアが流れ込んだという可能性すらある．そして，シュライヒャーの系統図的なアイデアの源泉が，写本の transmission に関する研究の伝統にあっただろうということもたやすく首肯できる（cf. 「#730. 写本文化の textual transmission」 ([2011-04-27-1])）．つまり，時間の前後関係と因果関係は，おそらく「写本系統図→言語系統図→生物系統図」だったことになる．
言語学においては，構造主義の統語論で用いられるIC分析や生成文法の統語ツリーなども系統図を彷彿とさせるが，これもシュライヒャーからの伝統に基づくものかもしれない．あるいは，少なくともシュライヒャーから影響を受けた生物学からの2次的な影響によるものと考えることはできそうだ．関連して，「#2471. なぜ言語系統図は逆茂木型なのか」 ([2016-02-01-1]) も参照されたい．
系統図的発想や比較法が異なる学問領域を横断して十分に通用するものであることについては，「#3162. 古因学」 ([2017-12-23-1]) の記事も参照．
・ 三中 信宏 『進化思考の世界 ヒトは森羅万象をどう体系化するか』 NHK出版，2010年．
2017-12-10 Sun
■ #3149. なぜ言語を遺伝的に分類するのか？ [family_tree][comparative_linguistics][sobokunagimon][linguistics][history_of_linguistics]
「#3146. 言語における「遺伝的関係」とは何か？ (1)」 ([2017-12-07-1])，「#3147. 言語における「遺伝的関係」とは何か？ (2)」 ([2017-12-08-1])，「#3148. 言語における「遺伝的関係」の基本単位は個体か種か？」 ([2017-12-09-1]) で，言語における「遺伝」について考えた．この「遺伝」情報に従って，印欧語族の系統図のような family_tree が描かれてきたのだが，このような言語の「遺伝的分類」は，何の役に立つのだろうか．Noonan (51) がこの素朴な疑問に答えている．
. . . it might be worth asking what genetic classification is good for. It has already been stated that genetic classification is not always useful in providing information about the structure of a language or its morpheme inventory, the more so the higher up the taxonomic ladder one goes. Information about where in the world a language is spoken provides more useful information about grammatical structure, but we don't have classifications of languages by region that are comparable to genetic classifications. On the positive side, however, genetic classification has proven a boon to historical linguistics, providing the superstructure around which theories of language change have developed over the last two centuries. Such classifications also, potentially, provide information of considerable historical value. Typologists use genetic classifications to explain similarities among languages and as a consideration in constructing cross-linguistic samples. And, of course, most of us find satisfying the classification of familiar things: typically the first thing a linguist will ask on being told of an unfamiliar language is: "What family does it belong to?"
1つめは，消極的ではあるが，もう1つの言語分類法である類型論 (typology) は，地域分布と言語特徴を関連づけようとする分類法として有望ではあるが，遺伝的分類に匹敵する質のものはいまなお得られていないという点である．
2つめは，歴史言語学において言語変化を研究するための作業場として "superstructure" を与えてくれるという貢献である．印欧祖語からゲルマン祖語を経て，古英語，そして現代英語にまで及ぶ広い意味での英語史や英語の言語変化を研究しようとする際に，すでにこの大きな枠組みが前提となっていなければ研究しにくい．枠組み自体が仮説的なものではあるにせよ，それを設定することで見えてくることも多い．
3つめの回答は，一般的なものである．人間は身の回りのものを分類したがる動物である．ましてや言葉という卑近なものを分類したがる性癖は避けがたい．
・ Noonan, Michael. "Genetic Classification and Language Contact." The Handbook of Language Contact. Ed. Raymond Hickey. 2010. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2013. 48--65.
2017-12-09 Sat
■ #3148. 言語における「遺伝的関係」の基本単位は個体か種か？ [linguistics][sobokunagimon][family_tree][comparative_linguistics]
連日の記事 ([2017-12-07-1], [2017-12-08-1]) で，言語における「遺伝的関係」に注目している．言語学は19世紀以来，概念においても用語においても生物学から多大な影響を受けてきた．言語学は他の文化的所産を研究する分野と比べても，とりわけその傾向が強かったといえる．実際に，言語を生物に喩える言説は広く行なわれてきた（「#1578. 言語は何に喩えられてきたか」 ([2013-08-22-1])，「#1579. 「言語は植物である」の比喩」 ([2013-08-23-1])，「#1118. Schleicher の系統樹説」 ([2012-05-19-1])，「#807. 言語系統図と生物系統図の類似点と相違点」 ([2011-07-13-1]) などを参照）．
しかし，言語は生物ではない．したがって，比喩がどこまで通用し，どこから破綻するのかを見極めなければならない．例えば，生物における個体や種という概念は，言語ではそれぞれ何に相当するのだろうか．言語学の言説では，言語を生物の個体になぞらえる見方と種になぞらえる見方の両方がある．Noonan (52) の議論を引用しよう．
Within a biologically inspired framework, there are at least two possible classes of interpretations of genetic relatedness. One could conceive of languages as unitary organisms and consider relatedness in a way analogous to that of individual animals or plants, which can be related via lineages created through sexual or asexual reproduction. Alternatively, one could conceive of a language as a population, either of speakers or of linguistic constructs, or even of a population of speakers each with his/her idiolect and hence his/her own set of linguistic constructs. Population models of this sort might adopt a species analogy for understanding genetic relatedness.
ここでは言語を "unitary organism" （個体）とみる立場と "population" （「種」の概念に近い）とみる立場が紹介されている．後者の見方は最近の一部の論者が唱えているものだが，一般には前者の解釈が受け入れられている．前者について，Noonan (52) はさらに説明を加える．
In linguistics, the unitary organism model was the one adopted by historical linguists in the early nineteenth century; this model has survived as the received mode of understanding genetic relations to the present day. Within this model, two languages are said to be genetically related if they descend from a common ancestor. Since it is at least possible that all languages descend from a common ancestor, languages are usually claimed to be related only if their relatedness can be established through the comparative method or some alternative procedure.
In principle, a unitary organism model could adopt either an asexual (parthenogenetic) or a sexual model for conceptualizing genetic relatedness. The established model, known as the family tree or Stammbaum model, adopted parthenogenetic (asexual) reproduction as the mode for understanding genetic relationships among languages. The expressions mother/ancestor language and daughter language are components of the model and reflect the original analogy, as do the notions of language birth and language death.
"unitary organism" とみる立場のなかにも，"asexual (parthenogenetic) model" と "sexual model" の2種が区別されるというのがおもしろい．言語学の言説では「母言語」「娘言語」のような女系用語が目立つが，これは歴史言語学では "unitary organism model" のなかでも "an asexual (parthenogenetic) model" が一般的に受け入れられてきたことと関係するのだろう．この女系用語の問題については「#2055. 「母音」という呼称」 ([2014-12-12-1]) も参照されたい．
・ Noonan, Michael. "Genetic Classification and Language Contact." The Handbook of Language Contact. Ed. Raymond Hickey. 2010. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2013. 48--65.
2017-12-08 Fri
■ #3147. 言語における「遺伝的関係」とは何か？ (2) [terminology][comparative_linguistics][family_tree][methodology][linguistics][wave_theory][creole][contact][sobokunagimon]
昨日の記事 ([2017-12-07-1]) に引き続いての話題．言語間の「遺伝的関係」を語るとき，そこにはいかなる前提が隠されているのだろうか．
その前提は実は論者によって様々であり，すべての言語学者が同意している前提というものはない．しかし，Noonan (50) は「遺伝的関係」が語られる前提として，大きく3種類の態度が区別されるとしている．
(1) the generational transmission approach．大多数の言語学者が受け入れている，理解しやすい前提であり，それゆえに明示的に指摘されることが最も少ない考え方でもある．この立場にあっては，言語間の遺伝的関係とは，言語的伝統が代々受け継がれてきた歴史と同義である．親が習得したのとほぼ同じ言語体系を子供が習得し，それを次の世代の子供が習得するというサイクルが代々繰り返されることによって，同一の言語が継承されていくという考え方だ．このサイクルに断絶がない限り，時とともに多かれ少なかれ変化が生じたとしても，遺伝的には同一の言語が受け継がれているとみなすのが常識的である．現代英語の話者は，世代を遡っていけば断絶なく古英語の話者へ遡ることができるし，比較言語学の力を借りてではあるが，ゲルマン祖語の話者，そして印欧祖語の話者へも遡ることができる（と少なくとも議論はできる）．したがって，現代英語と印欧祖語には，連綿と保持されてきた遺伝的関係があるといえる．
(2) the essentialist approach．話者の連続的な世代交代ではなく，言語項の継承に焦点を当てる立場である．直接的に遺伝関係のある言語間では，ある種の文法的な形態素や形態統語的特徴が引き継がれるはずであるという前提に立つ．逆にいえば，そのような言語特徴が，母言語と目される言語から娘言語と目される言語へと引き継がれていれば，それは正真正銘「母娘」の関係にある，つまり遺伝的関係にあるとみなすことができる，とする．(1) と (2) の立場は，しばしば同じ分析結果を示し，ともに比較言語学の方法と調和するという共通点もあるが，前提の拠って立つ点が，(1) では話者による言語伝統の継承，(2) ではある種の言語項の継承であるという違いに注意する必要がある．
(3) the hybrid approach．(1), (2) 以外の様々な考え方を様々な方法で取り入れた立場で，ここでは便宜的に "the hybrid approach" として1つのラベルの下にまとめている．波状理論，現代の比較言語学，クレオール論などがここに含まれる．これらの論の共通点は，少なくともいくつかの状況においては，複数の言語が混合し得るのを認めていることである（上記 (1), (2) の立場は言語の遺伝的混合という概念を認めず，たとえ "mixed language" の存在を認めるにせよ，それを「遺伝関係」の外に置く方針をとる）．比較言語学の方法を排除するわけではないが，その方法がすべての事例に適用されるとは考えていない．また，言語は言語項の集合体であるとの見方を取っている．この立場の内部でも様々なニュアンスの違いがあり，まったく一枚岩ではない．
このように歴史言語学の言説で日常的に用いられる「遺伝的関係」の背後には，実は多くの論点を含んだイデオロギーの対立が隠されているのである．関連して，「#1578. 言語は何に喩えられてきたか」 ([2013-08-22-1]) を参照．混成語の例については，「#1717. dual-source の混成語」 ([2014-01-08-1]) を参照．
・ Noonan, Michael. "Genetic Classification and Language Contact." The Handbook of Language Contact. Ed. Raymond Hickey. 2010. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2013. 48--65.
2017-12-07 Thu
■ #3146. 言語における「遺伝的関係」とは何か？ (1) [terminology][comparative_linguistics][family_tree][methodology][typology][borrowing][linguistics][sobokunagimon]
歴史言語学において，共通祖語をもつ言語間の発生・発達関係は "genetic relationship" と呼ばれる．本来生物学に属する "genetics" という用語を言語に転用することは広く行なわれ，当然のものとして受け入れられてきた．しかし，真剣に考え出すと，それが何を意味するかは，まったく自明ではない．この用語遣いの背景には様々な前提が隠されており，しかもその前提は論者によって著しく異なっている．この問題について，Noonan (48--49) が比較的詳しく論じているので，参照してみた．今回の記事では，言語における遺伝的関係とは何かというよりも，何ではないかということを明らかにしたい．
まず力説すべきは，言語の遺伝的関係とは，その話者集団の生物学的な遺伝的関係とは無縁ということである．現代の主流派言語学では，人種などの遺伝学的，生物学的な分類と言語の分類とは無関係であることが前提とされている．個人は，どの人種のもとに生まれたとしても，いかなる言語をも習得することができる．個人の習得する言語は，その遺伝的特徴により決定されるわけではなく，あくまで生育した社会の言語環境により決定される．したがって，言語の遺伝的関係の議論に，話者の生物学的な遺伝の話題が入り込む余地はない．
また，言語類型論 (linguistic typology) は，言語間における言語項の類似点・相違点を探り，何らかの関係を見出そうとする分野ではあるが，それはあくまで共時的な関係の追求であり，遺伝的関係について何かを述べようとしているわけではない．ある2言語のあいだの遺伝的関係が深ければ，言語が構造的に類似しているという可能性は確かにあるが，そうでないケースも多々ある．逆に，構造的に類似している2つの言語が，異なる系統に属するということはいくらでもあり得る．そもそも言語項の借用 (borrowing) は，いかなる言語間にあっても可能であり，借用を通じて共時的見栄えが類似しているにすぎないという例は，古今東西，数多く見つけることができる．
では，言語における遺伝的関係とは，話者集団の生物学的な遺伝的関係のことではなく，言語類型論が指摘するような共時的類似性に基づく関係のことでもないとすれば，いったい何のことを指すのだろうか．この問いは，歴史言語学においてもほとんど明示的に問われたことがないのではないか．それにもかかわらず日常的にこの用語が使われ続けてきたのだとすれば，何かが暗黙のうちに前提とされてきたことになる．英語は遺伝的にはゲルマン語派に属するとか，日本語には遺伝的関係のある仲間言語がないなどと言うとき，そこにはいかなる言語学上の前提が含まれているのか．これについて，明日の記事で考えたい．
・ Noonan, Michael. "Genetic Classification and Language Contact." The Handbook of Language Contact. Ed. Raymond Hickey. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2010. 2013. 48--65.
2017-05-24 Wed
■ #2949. ロマンス語の分類 [family_tree][indo-european_sub-family][italic][map]
イタリック語派の歴史的な分岐と分類については，「#1467. イタリック語派（印欧語族）」 ([2013-05-03-1]) で概要を説明した．現代のロマンス語を分類するに当たっても，（俗）ラテン語からの歴史的な分岐を考えるのが一般的だが，分岐に関わる言語的基準の選び方によって，複数の分類が可能となる．また，共時的には地理的な分布も無視できないため，やはり様々な分類が生じる．社会言語学的な考慮を含めると，さらに問題は複雑化し，「#1660. カタロニア語の社会言語学」 ([2013-11-12-1]) で触れたような政治的な側面が議論に関わってくる．
このような言語の派生と区分についての一般的な議論としては，川口が非常に易しく解説しており，有用である．その上で，川口 (85) は，ロマンス語について歴史的観点と地理的観点を組み合わせた区分の1例を，以下のように提示している．
・ イベリア・ロマンス語群：イベリア半島のロマンス語（ポルトガル語，ガリシア語，スペイン語，カタルーニャ語...）
・ ガリア・ロマンス語群（フランス語，オック語（南フランス），ピエモンテ語（北イタリア）...）
・ イタリア・ロマンス語群（イタリアの諸地方語）
・ サルデーニャ語（ログドーロ語，カンピダーノ語）
・ ラエティア・ロマンス語群（フリウリ語（北イタリア），ラディン語（北イタリア），エンガディン語（北イタリア），ロマンシュ語（スイス））
・ ダルマティア・ロマンス語群（20世紀初頭に最後の話者が死亡したダルマティア語）
・ ダキア・ロマンス語（ルーマニア語等）
サルデーニャ島で話される主要な地域語であるログドーロ語やカンピダーノ語は，イタリア語ではなくラテン語から直接派生した言語であり，ロマンス語のなかでは最も古い状態を残しているという． *
・ 川口 順次 「ロマンス語をめぐって」『地中海の魅力2014，地中海の誘惑2015』 慶應大学文学部，2017年．81--86頁．
2017-04-12 Wed
■ #2907. 西ゲルマン語群の分類 [germanic][family_tree][comparative_linguistics]
「#2239. 古ゲルマン諸語の分類」 ([2015-06-14-1]) で触れたように，西ゲルマン語群の分類には議論が多い．伝統的には Ingvaeonic, Istvaeonic, Erminonic の3区分がなされてきたが，現在もある程度用いられている用語は Ingvaeonic くらいだろう．
この伝統的な分類について，Lass (15) の系統樹を近似的に再現しておこう．図の左側の年代は，テキスト上の証拠などに基づいてはいるものの，あくまで近似的なものにすぎないことに注意．
* Proto-WGmn
│
┌─────────┼──────┐
AD │ │ │
100 'Ingvaeonic' 'Istvaeonic 'Erminonic'
200 │ ＼ │ │
300 'Angl-Fr' ＼ │ │
400 │＼ ＼ │ │
500 │ ＼ │ │ │
600 │ │ │ │ OHG
700 OE │ OS │ │
800 │ │ │ OLF │＼
900 │ │ │ │ │ ＼
1000 ME │ MLG MDu MHG OYi
1100 │ │ │ │ │ │
1200 │ OFri │ │ │ │
1300 │ │ │ │ │ │
1400 │ │ │ │ │ │
1500 │ │ │ │ │ │
1600 │ │ │ │＼ │ │
1700 ModE Fri LG Du Afr G Yi
1800
1900
・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.
[ 固定リンク | 印刷用ページ ]
2017-03-09 Thu
■ #2873. 生物進化に関する誤解と，その解消法の言語への応用 [evolution][language_myth][family_tree][indo-european]
「#2863. 種分化における「断続平衡説」と「系統漸進説」」 ([2017-02-27-1]) でも触れたが，近年の言語学では，進化生物学における進化 (evolution) の概念がしばしば参照される．生物の進化と言語を進化を比較すると，興味深い洞察が得られることが多い．今回は，生物進化に関して人々が典型的に抱いている誤解を紹介しながら，対応する言語進化の誤解について考えてみたい．
伊勢 (52--53) によると，生物進化について次のような誤解が蔓延しているという．進化のなかでヒトが最も上位であり，その次がサル，そしてその下にもろもろの生き物（獣や虫など）が位置づけられ，全体として序列がある，という見解である．しかし，進化生物学では，それぞれの生き物が各々の環境に適応してきたのであり，ヒトにしても，サルにしても，アリにしても，みな共通の祖先から枝分かれして，同じ時間だけ自然淘汰にさらされ，常に進化の最前線で生きてきたのだと考える．つまり，様々な種の間には，系統関係の遠近はあるにせよ，上下・優劣の差といった序列はない．
ヒトが生物界の序列の頂点に鎮座しているという誤解を解きほぐすには，系統図の描き方を少々工夫すればよい．例えば，伊勢 (54) は以下の左図よりも右図の見方のほうが啓蒙的であるとしている．
アリ ネコ ゴリラ チンパンジー ヒト │ アリ ネコ チンパンジー ヒト ゴリラ ＼ ＼ ＼ ＼ ／ │ ＼ ＼ ＼ ／ ／ ＼ ＼ ＼ ＼ ／ │ ＼ ＼ ＼ ／ ／ ＼ ＼ ＼ ＼／ │ ＼ ＼ ＼／ ／ ＼ ＼ ＼ ／ │ ＼ ＼ ＼ ／ ＼ ＼ ＼ ／ │ ＼ ＼ ＼ ／ ＼ ＼ ＼／ │ ＼ ＼ ＼／ ＼ ＼ ／ │ ＼ ＼ ／ ＼ ＼ ／ │ ＼ ＼ ／ ＼ ＼／ │ ＼ ＼／ ＼ ／ │ ＼ ／ ＼ ／ │ ＼ ／ ＼／ │ ＼／ ／ │ ／ ／ │ ／ ／ │ ／
右図では，ヒトが「序列の頂点」の想起されやすい右端のポジションには置かれておらず，特別な存在ではないことが示される．さらに，チンパンジーが実はゴリラよりもヒトのほうに近い親戚であることが読み取りやすくなる．ヒトとそれ以外のサル（チンパンジーとゴリラ）という対立ではなく，ヒトとチンパンジーから成るグループと，ゴリラのグループとの対立である，という点が浮き彫りになるのだ．あるいは，チンパンジーにとって最も近縁の動物は何かという問い方をすれば，ゴリラではなくヒトである，というのが正しい答えであることも読み取りやすい．
一般には，ヒトの立場から見れば，チンパンジーもゴリラも同じ「サル」として下等に見える．しかし，ゴリラの目線から見れば，ヒトとチンパンジーは「自分たちから外れていった変なサル」として同類に映るだろう．チンパンジーの目線からは，ヒトもゴリラも風変わりの度合いこそ異なるが，いずれにせよ風変わりな「どうしちゃったのチンパンジー」などと見えているかもしれないのだ．
上の例は，言語に関する誤解と，その誤解の解消についても当てはめることができるのではないか．現代世界で最も国際的に有用で，広く使用されている英語という言語は，上等で偉い言語であると見なされがちである．言語系統図にしても，英語が最も重要と見なされやすい位置に描かれ，その他の言語とそれに至る進化の枝は二次的で周辺的な扱いを受けるように描かれることがある．しかし，相対化してみれば，英語も他の言語も各々に環境適応してきたという点では同格であり，いずれが上等ということはない．以下，粗っぽい図ではあるが，英語を含む諸言語の系統図，2種類を比べてみよう．
印欧祖語 独語 蘭語 フリジア語 英語 │ 印欧祖語 独語 フリジア語 英語 蘭語 ＼ ＼ ＼ ＼ ／ │ ＼ ＼ ＼ ／ ／ ＼ ＼ ＼ ＼ ／ │ ＼ ＼ ＼ ／ ／ ＼ ＼ ＼ ＼／ │ ＼ ＼ ＼／ ／ ＼ ＼ ＼ ／ │ ＼ ＼ ＼ ／ ＼ ＼ ＼ ／ │ ＼ ＼ ＼ ／ ＼ ＼ ＼／ │ ＼ ＼ ＼／ ＼ ＼ ／ │ ＼ ＼ ／ ＼ ＼ ／ │ ＼ ＼ ／ ＼ ＼／ │ ＼ ＼／ ＼ ／ │ ＼ ／ ＼ ／ │ ＼ ／ ＼／ │ ＼／ ／ │ ／ ／ │ ／ ／ │ ／
英語を含む印欧語族の系統図については，cat:indo-european family_tree の各記事を参照．
・ 伊勢 武史 『生物進化とはなにか？』 ベレ出版，2016年．
[ 固定リンク | 印刷用ページ ]
2017-03-02 Thu
■ #2866. 古人類学にみる纏めたがり屋と分けたがり屋 [world_languages][typology][family_tree][anthropology][homo_sapiens][timeline][chronology]
連日，バーナード・ウッドの『人類の進化』を参照し，他領域からヒントを得て言語の進化について考察してきた．今回も引き続いてウッドを参照し，分類の目の粗さと細かさについての洞察を得てみたい．
現代世界における言語の数については，研究者によって数え方の違いがあり，数千の幅がある．数え方の違いが何によって生じるかという問題は「#270. 世界の言語の数はなぜ正確に把握できないか」 ([2010-01-22-1]) や「#1060. 世界の言語の数を数えるということ」 ([2012-03-22-1]) などで論じたので繰り返さないが，原因の1つに「言語」と「方言」の区別が客観的につけられないという事情がある．互いに非常に近い関係にあるいくつかの言語変種を，1言語のもとにある諸方言と捉えるか，あるいは各々を独立した言語と捉えるかは，しばしば言語学的な基準のみで決定することができない．前者の捉え方は「纏めたがり屋」 (lumper) の研究者の立場で，後者は「分けたがり屋」 (splitter) の研究者の立場である．
この "lumper" と "splitter" という呼称は，古人類学の分野で常用されているもののようだ．一般には人類の歴史は「猿人」「原人」「旧人」「新人」の4段階で進んできたと理解されているが，これは人類学者にとっては相当に粗い分類のようで，専門的にはもっと細かく分類されているという．しかし，「もっと細かく」にもレベルがあり，専門家の間でも，大きくまとめあげる lumper と，とことん細分化する splitter とで，タイプが分かれるらしい．究極的には人類学者が10人いれば10通りの分類があるともいえ，その状況は言語においても同じというところがおもしろい．
参考までに，纏めたがり屋と分けたがり屋による，古人類の種名の対照表を，ウッド (99) より再現しよう．
| 通称 | 纏めたがり屋の種名 | 年代（万年前） | 分けたがり屋の分類に含まれる種名 |
| 初期猿人 | アルディピテクス・ラミダス（広義） | 700--450 | アルディピテクス・カダッパ，アルディピテクス・ラミダス，サヘラントロプス・チャデンシス，オロリン・トゥゲネンシス |
| 猿人とホモ・ハビリス | アウストラロピテクス・アファレンシス（広義） | 420--300 | アウストラロピテクス・アファレンシス，アウストラロピテクス・アナメンシス，アウストラロピテクス・バールエルガザリ，ケニアントロプス・プラティオプス |
| アウストラロピテクス・アフリカヌス | 300--240 | アウストラロピテクス・アフリカヌス | |
| パラントロプス・ボイセイ（広義） | 250--130 | パラントロプス・ボイセイ，パラントロプス・エチオピクス，アウストラロピテクス・ガルヒ | |
| パラントロプス・ロブストス | 200--150 | パラントロプス・ロブストス | |
| 原人と旧人 | ホモ・ハビリス（広義） | 240--160 | ホモ・ハビリス，ホモ・ルドルフェンシス |
| ホモ・エレクトス（広義） | 198--1.8 | ホモ・エレクトス，ホモ・エルガスター，ホモ・フロレンシエンシス | |
| 新人 | ホモ・サピエンス（広義） | 70--現在 | ホモ・アンテセッソル，ホモ・ハイデルベルゲンシス，ホモ・ネアンデルターレンシス，ホモ・サピエンス |
纏めたがり屋が広義で用いている「ホモ・サピエンス」には，分けたがり屋にとっての狭義での新人「ホモ・サピエンス」のみならず，通常「旧人」とされている「ホモ・ネアンデルターレンシス」も含まれることになるなど，素人にとっては実にややこしい．DNA という「物的証拠」があるにもかかわらず，客観的な線引きが難しいというのは，非常に示唆的である．実にこの難しさは，言語の分類に際してもほぼそのまま当てはまるのである． *
・ バーナード・ウッド（著），馬場 悠男（訳） 『人類の進化――拡散と絶滅の歴史を探る』 丸善出版，2014年．
[ 固定リンク | 印刷用ページ ]
2017-02-28 Tue
■ #2864. 分類学における系統と段階 [family_tree][anthropology][homo_sapiens][diachrony][terminology][linguistic_area][typology][methodology][world_languages][evolution]
世界の言語を分類する際の2つの基準である「系統」と「影響」は，言語どうしの関係の仕方を決定づける基準でもある．この話題については，本ブログでも以下の記事を始めとして，あちらこちらで論じてきた (see 「#369. 言語における系統と影響」 ([2010-05-01-1])，「#807. 言語系統図と生物系統図の類似点と相違点」 ([2011-07-13-1])，「#371. 系統と影響は必ずしも峻別できない」 ([2010-05-03-1])，「#1136. 異なる言語の間で類似した語がある場合」 ([2012-06-06-1])，「#1236. 木と波」 ([2012-09-14-1])，「#1930. 系統と影響を考慮に入れた西インドヨーロッパ語族の関係図」 ([2014-08-09-1])) ．
系統と影響は，それぞれ通時態と共時態の関係にも通じるところがある．系統とは時間軸に沿った歴史の縦軸を指し，影響とは主に地理的な隣接関係にある横軸を指す．言語における「系統」と「影響」という視点の対立は，生物分類学でいうところの「系統」と「段階」の対立に相似する．
分岐分類学 (cladistics) では，時間軸に沿った種分化の歴史を基盤とする「系統」の視点から，種どうしの関係づけがなされる．系統としての関係が互いに近ければ，形態特徴もそれだけ似ているのは自然だろう．だが，形態特徴が似ていれば即ち系統関係が近いかといえば，必ずしもそうならない．系統としては異なるが，環境の類似性などに応じて似たような形態が発達すること（収斂進化）があり得る．このような系統とは無関係の類似を，成因的相同 (homoplasy) という．系統的な近さではなく，成因的相同に基づいて集団をくくる分類の仕方は，「段階」 (grade) による区分と呼ばれる．
ウッド (70) を参考にして，現生高等霊長類を分類する方法を取り上げよう．「系統」の視点によれば，以下のように分類される．
ヒト族 チンパンジー族 ゴリラ族 オランウータン族 ＼ ／ ／ ／ ＼ ／ ／ ／ ＼ ／ ／ ／ ＼／ ／ ／ ＼ ／ ／ ＼ ／ ／ ＼ ／ ／ ＼ ／ ＼ ／ ＼ ／ ＼／ ＼ ＼ ＼
一方，「段階」の視点によれば，以下のように「ヒト科」と「オランウータン科」の2つに分類される．
ヒト科 オランウータン科 │ ┌─────────┼───────┐ │ │ │ ヒト族 チンパンジー族 ゴリラ族 オランウータン族
「段階」の区分法は，言語学でいえば，類型論 (typology) や言語圏 (linguistic_area) に基づく分類と似ているといえる．ただし，生物においても言語においても「段階」という用語とその含意には十分に気をつけておく必要がありそうだ．というのは，それは現時点における歴史的発達の「段階」によって区分するという考え方を喚起しやすいからだ．つまり，「段階」の上下や優劣という概念を生み出しやすい．「段階」の区分法は，あくまで共時的類似性あるいは成因的相同に基づく分類である，という点に留意しておきたい．
・ バーナード・ウッド（著），馬場 悠男（訳） 『人類の進化――拡散と絶滅の歴史を探る』 丸善出版，2014年．
[ 固定リンク | 印刷用ページ ]
2017-02-08 Wed
■ #2844. 人類の起源と言語の起源の関係 (2) [language_family][world_languages][anthropology][family_tree][evolution][altaic][japanese][indo-european][origin_of_language]
「#2841. 人類の起源と言語の起源の関係」 ([2017-02-05-1]) 及び「#2843. Ruhlen による世界の語族」 ([2017-02-07-1]) に引き続き，世界の語族分類について．Ruhlen 自身のものではないが，著書のなかで頻繁に参照・引用して支持している Cavalli-Sforza et al. が，遺伝学，考古学，言語学の知見を総合して作り上げた関係図がある．Ruhlen (33) で "Comparison of the Genetic Tree with the Linguistic Phyla" として掲げられている図は，Cavalli-Sforza らによるマッピングから少し改変されているようだが，いずれにせよ驚くべきは，遺伝学的な分類と言語学的な分類が，完全とは言わないまでも相当程度に適合していることだ． *
言語学者の多くは，昨日の記事 ([2017-02-07-1]) で触れたように，遺伝学と言語学の成果を直接結びつけることに対して非常に大きな抵抗を感じている．両者のこのような適合は，にわかには信じられないだろう．特に分類上の大きな問題となっているアメリカ先住民の諸言語の位置づけについて，この図によれば，遺伝学と言語学が異口同音に3分類法を支持していることになり，本当だとすればセンセーショナルな結果となる．
ちなみに，ここでは日本語は朝鮮語とともにアルタイ語族に所属しており，さらにモンゴル語，チベット語，アイヌ語などとも同じアルタイ語族内で関係をもっている．また，印欧語族は，超語族 Nostratic と Eurasiatic に重複所属する語族という位置づけである．この重複所属については，ロシアの言語学者たちや Greenberg が従来から提起してきた分類から導かれる以下の構図も想起される (Ruhlen 20) ．
?????? Afro-Asiatic
?????? Kartvelian
?????? Elamo-Dravidian
NOSTRATIC ─┼─ Indo-European ─┐
├─ Uralic-Yukaghir ─┤
├─ Altaic ─┤
└─ Korean ─┤
Japanese ─┼─ EURASIATIC
Ainu ─┤
Gilyak ─┤
Chukchi-Kamchatkan ─┤
Eskimo-Aleut ─┘
Cavalli-Sforza et al. や Ruhlen にとって，遺伝学と言語学の成果が完全に一致しないことは問題ではない．言語には言語交替 (language_shift) があり得るものだし，その影響は十分に軽微であり，全体のマッピングには大きく影響しないからだという．
素直に驚くべきか，短絡的と評価すべきか．
・ Ruhlen, Merritt. The Origin of Language. New York: Wiley, 1994.
・ Cavalli-Sforza, L. L, Alberto Piazza, Paolo Menozzi, and Joanna Mountain. "Reconstruction of Human Evolution: Bringing Together Genetic, Archaeological and Linguistic Data." Proceedings of the National Academy of Sciences 85 (1988): 6002--06.
2017-02-04 Sat
■ #2840. 人類の脳容量の変化 [evolution][origin_of_language][homo_sapiens][anthropology][family_tree]
「#2838. 新人の登場と出アフリカ」 ([2017-02-02-1]) と「#2839. 新人の出アフリカ後のヨーロッパとアメリカへの進出」 ([2017-02-03-1]) に引き続き，人類学の話題．人類の進化を脳容量の変化という観点からたどると，興味深いことに，類人猿までの進化には相当手間取ったらしい．
ヒトに最も近いチンパンジーの脳の容量は400cc．霊長類の歴史では，ここから500ccの大台に乗るのまでに400万年という時間を要した．逆に，それ以降の進化は早い．300?200万年前のアウストラロピテクス・アフリカヌスの段階で450ccになった後，230?140万年前のホモ・ハビリスでついに550ccを記録．さらに，150?20万年前のホモ・エレクトスでは1000ccとなり，40?2万年前に生存したホモ・ネアンデルターレンシスでは1500ccにも達した．ちなみに現在まで続く新人たるホモ・サピエンスの脳容量はむしろ若干少なく，1350ccである．この進化の過程で，漸進的に顎が後退し，体毛が喪失した．
霊長類という観点から進化をたどると，およそ次のような図式となる（谷合. p. 223 を参照）．
3500万年前 ─┬──────── マーモセット
│
│
│
│
2500万年前 └┬─────── ニホンザル・メガネザル
│
│
│
1800万年前 └┬────── テナガザル
│
│
1200万年前 └┬───── オランウータン
│
│
700?500万年前 ──┴┬──── ゴリラ
│
└─┬── チンパンジー
│
サヘラントロプス・チャデンシス
│
└── ヒト
その他，谷合より，脳容量の比較（231）や人類の進化系統樹（240）の図も有用． * *
・ 谷合 稔 『地球・生命――138億年の進化』 SBクリエイティブ，2014年．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow