2020-12-27 Sun
■ #4262. なぜ have, has, had はこのような発音と綴字なのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][gvs][sound_change][vowel][spelling_pronunciation_gap][pronunciation][spelling][have][conjugation][3sp][verb][consonant][phonetics]
動詞としても助動詞としても超高頻度語である have ．超高頻度語であれば不規則なことが起こりやすいということは，皆さんもよく知っていることと思います．ですが，have の周辺にはあまりに不規則なことが多いですね．
まず，<have> と綴って /hæv/ と読むことからして妙です．gave /geɪv/, save /seɪv/, cave /keɪv/ と似たような綴字ですから */heɪv/ となりそうなものですが，そうはなりません．have の仲間で接頭辞 be- をつけただけの behave が予想通り /biˈheɪv/ となることを考えると，ますます不思議です．
次に，3単現形が *haves ではなく has となるのも妙です．さらに，過去（分詞）形が *haved ではなく had となるのも，同様に理解できません．なぜ普通に *haves や *haved となってくれないのでしょうか．では，この3つの疑問について，英語史の立場から答えてみましょう．音声解説をどうぞ．
そうです，実は中英語期には /hɑːvə/ など長い母音をもつ have の発音も普通にあったのです．これが続いていれば，大母音推移 (gvs) を経由して現代までに */heɪv/ となっていたはずです．しかし，あまりに頻度が高い語であるために，途中で短母音化してしまったというわけです．
同様に，3単現形や過去（分詞）形としても，中英語期には今ではダメな haves や haved も用いられていました．しかし，13世紀以降に語中の /v/ は消失する傾向を示し，とりわけ超高頻度語ということもあってこの傾向が顕著に表われ，結果として has や had になってしまったのです．/v/ の消失は，head, lord, lady, lark, poor 等の語形にも関わっています（逆にいえば，これらの語には本来 /v/ が含まれていたわけです）．
一見不規則にみえる形の背景には，高頻度語であること，そして音変化という過程が存在したのです．ちゃんと歴史的な理由があるわけですね．この問題に関心をもった方は，##4065,2200,1348の記事セットにて詳しい解説をお読みください．
2020-06-20 Sat
■ #4072. 英語 have とラテン語 habere, フランス語 avoir は別語源 [etymology][have][grimms_law][cognate][contronym]
昨日の記事「#4071. 意外や意外 able と -able は別語源」 ([2020-06-19-1]) でみたように，表面的には酷似していても，語源がまったく異なるという例は少なくない．逆に，表面的には似ても似つかないのに語源的には同一ということもある．後者の例としては「#778. P-Celtic と Q-Celtic」 ([2011-06-14-1]) で少し触れた cow と beef の例がある（←なんと同語源）．
前者の例として，昨日，形容詞 able の語源と関連して取り上げたラテン語動詞 habēre と英語動詞 have の関係を挙げよう．両語とも音形が似通っており，「もっている」という語義を共有していることから，常識的には語源的に関連があると思ってしまうだろう．しかし，「#2297. 英語 flow とラテン語 fluere」 ([2015-08-11-1]) でも指摘したとおり，別語源である．
いずれの語も各言語ではきわめて基本的な本来語の動詞であるから，語源的には have はゲルマン系，habēre はイタリック系に遡る．グリムの法則 (grimms_law) について学んだことがあれば，語頭 h のような音が，同法則の音変化を経たゲルマン系の語形と，それとは異なる経緯をたどったイタリック系の語形とのあいだで共有されることのないことが，すぐに分かる．グリムの法則から逆算すれば英語の h は印欧祖語の *k に遡るはずであり，一方でラテン語の h は印欧祖語の *gh に対応するはずである．つまり，英語本来の h とラテン語本来の h の起源は一致しない．
英語 have は，印欧祖語 *kap- (to grasp) に遡る．この祖形は子音を変化させずにラテン語に継承され，capere (to hold) などに残っている．その派生語に由来する caption, captive, capture などは，中英語期以降に英語へ借用されている．
一方，ラテン語 habēre は印欧祖語 *ghabh- (to give; to receive) に遡り，これはなんと英語 give と同根である．「与える」と「受ける」という反対向きの語義が *ghabh- に同居していたというのは妙に思われるかもしれないが，「授受」や「やりもらい」はそもそも相互行為であり，第3者からみれば同じ一つの行為にみえる．このような語は (contronym) といわれる（「#566. contronym」 ([2010-11-14-1]) や「#1308. learn の「教える」の語義」 ([2012-11-25-1]) を参照）．語源的に関連する語はラテン語から英語へ意外と多く入ってきており，昨日の able はもちろん，habit, exhibit, inhabit, inhibit, prohibit なども語根を共有する．もちろんフランス語，スペイン語の基本動詞 avoir, habere もラテン語 habēre の系列であり，英語 have とは語源的に無関係である．
標題は「見せかけの語源」の好例だろう．「見せかけの語源」の問題については『英語語源辞典』(pp. 1666--67) を参照されたい．
・ 寺澤 芳雄 (編集主幹) 『英語語源辞典』 研究社，1997年．
2020-06-13 Sat
■ #4065. なぜ have はこのスペリングで「ヘイヴ」ではなく「ハヴ」と発音するのですか？ [sobokunagimon][spelling][pronunciation][have][spelling_pronunciation_gap][vowel][degemination][gvs]
過去2日の記事「#4063. なぜ are はこのスペリングで「エァ」ではなく「アー」と発音するのですか？」 ([2020-06-11-1])，「#4064. なぜ were はこのスペリングで「ウィア」や「ウェア」ではなく「ワー」と発音するのですか？」 ([2020-06-12-1]) に引き続いて，標題の素朴な疑問です．回答の理屈は2つの記事とまったく同じですので，勘の良い読者は想像できるかと思います．
have も超高頻度の機能語ですので，例によって歴史を通じて音形の弱化と強化を繰り返してきました．古英語の不定詞（原形）は habban という形態で，語幹母音は短母音でした（cf. 「#74. /b/ と /v/ も間違えて当然!?」 ([2009-07-11-1])，「#2200. なぜ *haves, *haved ではなく has, had なのか」 ([2015-05-06-1])．しかし，そこで <bb> と表記されていた2重子音は中英語にかけて脱重子音化 (degemination) し，それと連動する形で短かった語幹母音が長化して，[haːvə] のような音形になりました．この長母音が受け継がれていれば，大母音推移 (gvs) を経て，現代では [heɪv] となっていたでしょう．実際，接頭辞 be- を付した behave は，この予想される発音を示します．
しかし，have そのものは超高頻度の機能語です．例の性（さが）により再び弱化し，母音が短化することは避けられませんでした．近代英語以降に [hav] → [hæv] を経て，現在に至ります (cf. 「#3998. なぜ apple の a は普通の「ア」ではなく「エァ」に近い発音なのですか？」 ([2020-04-07-1])) ．
are, were, have のいずれにおいても，発音については弱化やら強化やらの変化を経てきましたが，スペリングは中英語期辺りから妙に安定していたというのがミソです．これは超高頻度語の特徴なのかもしれません．関連して「#1024. 現代英語の綴字の不規則性あれこれ」 ([2012-02-15-1]) もどうぞ．
今日を含めた3日間の記事は，Jespersen (1299--30; §4.432) に依拠して執筆しました．
・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. London: Allen and Unwin, 1909.
2015-05-06 Wed
■ #2200. なぜ *haves, *haved ではなく has, had なのか [phonetics][consonant][assimilation][conjugation][inflection][3sp][verb][paradigm][oe][suffix][sobokunagimon][have][v]
標記のように，現代英語の have は不規則変化動詞である．しかし，has に -s があるし, had に -d もあるから，完全に不規則というよりは若干不規則という程度だ．だが，なぜ *haves や *haved ではないのだろうか．
歴史的にみれば，現在では許容されない形態 haves や haved は存在した．古英語形態論に照らしてみると，この動詞は純粋に規則的な屈折をする動詞ではなかったが，相当程度に規則的であり，当面は事実上の規則変化動詞と考えておいて差し支えない．古英語や，とりわけ中英語では，haves や haved に相当する「規則的」な諸形態が確かに行われていたのである．
古英語 habban (have) の屈折表は，「#74. /b/ と /v/ も間違えて当然!?」 ([2009-07-11-1]) で掲げたが，以下に異形態を含めた表を改めて掲げよう．
| habban (have) | Present Indicative | Present Subjunctive | Preterite Indicative | Preterite Subjunctive | Imperative |
|---|---|---|---|---|---|
| 1st sg. | hæbbe | hæbbe | hæfde | hæfde | |
| 2nd sg. | hæfst, hafast | hafa | |||
| 3rd sg. | hæfþ, hafaþ | ||||
| pl. | habbaþ | hæbben | hæfdon | hæfden | habbaþ |
Pres. Ind. 3rd Sg. の箇所をみると，古英語で has に相当する形態として，hæfþ, hafaþ の2系列があったことがわかる．fþ のように2子音が隣接する前者の系列では，中英語期に最初の子音 f が脱落し，hath などの形態を生んだ．この hath は近代英語期まで続いた．
3単現の語尾が -(e)th から -(e)s へ変化した経緯について「#2141. 3単現の -th → -s の変化の概要」 ([2015-03-08-1]) を始め，「#1855. アメリカ英語で先に進んでいた3単現の -th → -s」 ([2014-05-26-1])，「#1856. 動詞の直説法現在形語尾 -eth は17世紀前半には -s と発音されていた」 ([2014-05-27-1])，「#1857. 3単現の -th → -s の変化の原動力」 ([2014-05-28-1])，「#2156. C16b--C17a の3単現の -th → -s の変化」 ([2015-03-23-1]) などの記事で取り上げてきたが，目下の関心である現代英語の has という形態の直接の起源は，hath の屈折語尾の置換に求めるよりは，古英語の Northumbria 方言に確認される hæfis, haefes などに求めるべきだろう．この -s 語尾をもつ古英語の諸形態は，中英語期にはさらに多くの形態を発達させたが，f が母音に挟まれた環境で脱落したり，fs のように2子音が隣接する環境で脱落するなどして，結果的に has のような形態が出力された．hath と has から唇歯音が脱落した過程は，このようにほぼ平行的に説明できる．関連して，have と of について，後続語が子音で始まるときに唇歯音が脱落することが後期中英語においてみられた．ye ha seyn (you have seen) や o þat light (of that light) などの例を参照されたい (中尾，p. 411）．
なお，過去形 had についてだが，こちらは「#1348. 13世紀以降に生じた v 削除」 ([2013-01-04-1]) で取り上げたように，多くの語に生じた v 削除の出力として説明できる．「#23. "Good evening, ladies and gentlemen!"は間違い？」 ([2009-05-21-1]) も合わせて参照されたい．
MED の hāven (v.) の壮観な異綴字リストで，has や had に相当する諸形態を確かめてもらいたい．
・ 中尾 俊夫 『音韻史』 英語学大系第11巻，大修館書店，1985年．
2009-07-11 Sat
■ #74. /b/ と /v/ も間違えて当然!? [consonant][phonetics][oe][inflection][have]
[2009-07-09-1]で，日本語話者ならずとも [r] と [l] の交替は起こり得たのだから，両者を間違えるのは当然ことだと述べた．今回は，まったく同じ理屈で [b] と [v] も間違えて当然であることを示したい．
まず第一に，[b] と [v] は音声学的に非常に近い．[2009-05-29-1]の子音表で確かめてみると，両音とも有声で唇を使う音であることがわかる．唯一の違いは調音様式で，[b] は閉鎖音，[v] は摩擦音である．つまり，唇の閉じが堅ければ [b]，緩ければ [v] ということになる．
第二に，語源的に関連する形態の間で，[b] と [v] が交替する例がある．古英語の habban ( PDE to have ) の屈折を見てみよう．
のべ20個ある屈折形のうち，8個が [b] をもち，12個が [v] をもつ（綴り字では <f> ）．現代英語で have の屈折に [b] が現れることはないが，古英語の不定詞が habban だったことは注目に値する．libban ( PDE to live ) も同様である．
第三に，現代英語の to bib 「飲む」はラテン語 bibere 「飲む」を借用したものと考えられるが，ラテン語の基体に名詞語尾 -age を付加した派生語で，英語に借用された beverage 「飲料」では，二つ目の [b] が [v] に交替している．また，ラテン語 bibere に対応するフランス語は boire であるが，後者の屈折形ではすでに [v] へ交替している例がある（例：nous buvons "we drink" など）．
やはり，[b] と [v] は交替し得るほどに近かったのだ．これで自信をもって I rub you と言えるだろう（←ウソ，ちゃんと発音し分けましょう）．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow