history_of_linguistics - hellog〜英語史ブログ

■ #5711. 構成素の順序についての相関関係 --- 統語に関する類型論の基本的なアイディア [typology][syntax][word_order][history_of_linguistics]

　統語に関する類型論 (typology) の古典的な知見を紹介する．Whaley (86) が Lehmann (1973, 1978a) を参照しながら "Lehmann's Consituent Order Correlations" を掲げている．

Word Order	Correlation
VO	OV
Preposition + noun	Noun + preposition
Noun + genitive	Genitive + noun
Noun + adjective	Adjective + noun
Noun + relative clause	Relative clause + noun
Sentence-initial question word	Noninitial question word
Prefixes	Suffixes
Auxiliary verb + main verb	Main verb + auxiliary verb
Comparative adjective + standard	Standard + comparative adjective
Verb + adverb	Adverb + verb
Negative + verb	Verb + negative
Subordinator + clause	Clause + subordinator

　ある言語が VO 語順か OV 語順かが分かれば，その他の統語項目の並び順も予想できる，というのがこの表の骨子である．もちろん必ずしも正確に予想できるわけではないのだが，少なくとも相関関係はある，というのが趣旨だ．
　しかし，この相関関係の主張に対しては様々な批判が投げかけられてきた．1つは，それほど高い相関関係ではないのではないかという疑いだ．例えば，英語は VO 語順だが，予想される「名詞＋形容詞」ではなく「形容詞＋名詞」が基本だ．このような「反例」が思ったよりも多く出てきてしまうようだ．
　いま1つは，この表を受け入れるにせよ，なぜこのような相関関係が成立するのかについての考察がなされていないことだ．
　さらに，VO か OV かという違いを基盤に据えれば他の統語項目の並び順を予想することができるという主張がなされているわけだが，真に相関関係が成り立つのであれば，基盤に据えるのは他の統語項目でもよいはずだ．なぜ VO か OV をとりわけ重要な基盤とみなすのだろうか．
　このような反論はあるものの，Lehmann は統語に関する類型論の基本的なアイディアを示してくれたとはいえる．
　今回参照した Whaley の著書については「#4692. 類型論の3つの問題，および類型論と言語変化の関係について」 ([2022-03-02-1]) も参照．

　・ Whaley, Lindsay J. Introduction to Typology: The Unity and Diversity of Language. Thousand Oaks: Sage, 1997.
　・ Lehmann, Winfred P. "A Structural Principle of Language and Its Implications." Language 49 (1973): 47--66.
　・ Lehmann, Winfred P. "Conclusion: Toward an Understanding of the Profound Unity Underlying Language." Syntactic Typology. Austin: U of Texas P, 1978. 395--432.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5666. 歴史言語学，言語普遍性，言語類型論 [historical_linguistics][dialectology][typology][universal][history_of_linguistics]

　昨日の記事「#5665. 言語類型論研究の系譜と現代の潮流」 ([2024-10-30-1]) で類型論 (typology) の学史を振り返った．今回も関連する話題を．
　言語学では，古今東西の諸言語の相違点と共通点を探る試みがなされてきた．歴史言語学や方言学は，とりわけ言語の分岐に関心があるので，相違点に注目しがちである．一方，言語普遍性を求める研究は，定義上，共通点を探る．ある意味では，その中間にあって諸言語間の相違点と共通点に目配せし，絶対的，相対的，あるいは確率的な普遍性を探ろうとするのが言語類型論ともいえる．この3者の関係について，Crystal (84) の端的な解説を読んでみよう．

The languages of the world present us with a vast array of structural similarities and differences. Why should this be so? One way of answering this question is to adopt a historical perspective, investigating the origins of language, and pointing to the importance of linguistic change . . . . An alternative approach is to make a detailed description of the similarities or differences, regardless of their historical antecedents, and proceed from there to generalize about the structure and function of human language.
   There are two main ways of approaching this latter task. We might look for the structural features that all or most language have in common; or we might focus our attention on the features that differentiate them. In the former case, we are searching for language universals; in the latter case, we are involving ourselves in language typology. In principle, the two approaches are complementary, but sometimes they are associated with different theoretical conceptions of the nature of linguistic enquiry.

　結局，言語という山のトンネルを異なる方向から掘り進めているという違いがあるにすぎない．理論上の立ち位置の違いはもちろんあるが，お互いに知見を交流させる努力こそが求められるのだろうと思う．

　・ Crystal, David. The Cambridge Encyclopedia of Language. 2nd. Cambridge: CUP, 2003.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5665. 言語類型論研究の系譜と現代の潮流 [typology][history_of_linguistics][morphology]

　Jankowsky が "The Rise of Language Typology" と題する節 (651--54) で言語類型論 (typology) の系譜を略述している．
　その淵源は，意外にも比較言語学や歴史言語学に携わっていた Friedrich von Schlegel (1772--1829) だった．彼は非歴史的な観点からの言語比較にも関心を寄せ，類型論研究への道を開いた．その流れを，兄の August von Schlegel (1767--1845) が強力に推進した．後に広く知られることになる「孤立語」「膠着語」「屈折語」という形態論に基づく言語類型論を提唱したのも，この兄の Schlegel である．
　この区分に「複総合語」を加えて改訂したのが，Wilhelm von Humboldt (1767--1835) である．さらに，19世紀から20世紀前半にかけても，この系統は根強く継承されていく．その第一人者が Edward Sapir (1884--1939) だった．
　20世紀半ば以降は，Joseph Greenberg (1915--2001) による現代的な類型論が現われ，学史上新たな段階に入った．この新しい系統は，Winfred P. Lehmann (1916--2007), Elizabeth C. Traugott (b. 1939), Bernd Heine (b. 1939), Bernard Comrie (b. 1947) らによって継承・発展され，現代に至る．この現代の潮流について，Jankowsky (653--64) の解説を追ってみよう．

   The typological work of Joseph Greenberg (1915--2001) constituted a remarkable turning point. He initially dwelled on the 'classical' morphological approach, and started out with a diachronic framework in which language genealogy and historical language development captured his interest. Early in his career he was engaged in fieldwork in Africa, which led him to experiment with classifying the languages he encountered that seemed to him to possess particularly striking and unusual typological features. In later years his attention was directed to Native American languages and, last but not least, also to the Indo-European language family. Greenberg was on the whole appreciative of the early nineteenth-century approach to language typology, which had mainly focused on the individual nature of languages and progressed from there to search for common characteristics. His extensive acquaintance with a great variety of vastly different languages was a determining factor for him to go one decisive step further. Since the large number of existing languages makes it virtually impossible to devise an evaluative system with characteristics that uniformly pertain to all natural languages, he embraced as a way out a 'general' typology, in which he discards the emphasis on holistic grammatical description in favor of a selective characterization process. As a result he succeeded in documenting the fact that there is not, and cannot be, a set of descriptive values which could be meaningfully employed as a measuring rod of all languages.
   Utilizing typology confirms the existence of language types; it cannot establish proof for the existence of one single type that would adequately describe key features shared by all languages. In choosing his strategy, Greenberg had implicitly raised the question of language universals, a topic which became a prominent item on his agenda as early as 1961 . . . .

　Greenberg は歴史言語学への関心も抱きながら，従来の形態論的類型論から抜け出して一般類型論へと進み，さらに言語普遍性への関心を深めたというわけだ．言語普遍性への関心は，一見すると歴史言語学のもつ言語の個別性への眼差しとは正反対のようにも思われるが，Greenberg のなかでは両立していたということだろう．
　今回の話題と関連する hellog 記事を挙げておく．

　・ 「#522. 形態論による言語類型」 ([2010-10-01-1])
　・ 「#2125. エルゴン，エネルゲイア，内部言語形式」 ([2015-02-20-1])
　・ 「#4692. 類型論の3つの問題，および類型論と言語変化の関係について」 ([2022-03-02-1])

　・ Jankowsky, Kurt R. "Comparative, Historical, and Typological Linguistics since the Eighteenth Century." Chapter 28 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 635--54.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5664. 初期近代のジェスチャーへの関心の高まり [gesture][emode][gesture][paralinguistics][history_of_linguistics][latin][lingua_franca][vernacular]

　西洋の初期近代では普遍言語や普遍文字への関心が高まったが，同様の趣旨としてジェスチャー (gesture) へも関心が寄せられるようになった．Kendon (73) によれば，その背景は以下の通り．

The expansion of contacts between Europeans and peoples of other lands, especially in the New World, led to an enhanced awareness of the diversity of spoken languages, and because explorers and missionaries had reported successful communication by gesture, the idea rose that gesture could form the basis of a universal language. The idea of a universal language that could overcome the divisions between peoples brought about by differences in spoken languages was longstanding. However, interest in it became widespread, especially in the sixteenth and seventeenth centuries, in part because, as Latin began to be replaced with vernaculars, the need for a new lingua franca was felt. There were philosophical and political reasons as well, and there developed the idea that a language should be created whose meanings were fixed, which could be written or expressed in forms that would be comprehensible, regardless of a person's spoken language. The idea that humans share a 'universal language of the hands,' mentioned by Quintilian, was taken up afresh by Bonifaccio. In his L'arte dei cenni ('The art of signs') of 1616 (perhaps the first book ever published to be devoted entirely to bodily expression) . . . , he hoped that his promotion of the 'mute eloquence' of bodily signs would contribute to the restoration of the natural language of the body, given to all mankind by God, and so overcome the divisions created by the artificialities of spoken languages.

　西洋の初期近代におけるジェスチャーへの関心は，新世界での見知らぬ諸言語との接触，リンガフランカとしてのラテン語の衰退，哲学的・政治的な観点からの普遍言語への関心，「自然な肉体言語」の再評価などに裏付けられていたという解説だ．関連して「#5128. 17世紀の普遍文字への関心はラテン語の威信の衰退が一因」 ([2023-05-12-1]) の議論も思い出される．

　・ Kendon, Adam. "History of the Study of Gesture." Chapter 3 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 71--89.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5548. 音変化と類推の峻別を改めて考える [sound_change][analogy][neogrammarian][phonetics][phonology][morphology][language_change][history_of_linguistics][comparative_linguistics][lexical_diffusion][terminology]

　比較言語学 (comparative_linguistics) の金字塔というべき，青年文法学派 (neogrammarian) による「音韻変化に例外なし」の原則 (Ausnahmslose Lautgesetze) は，音変化 (sound_change) と類推 (analogy) を峻別したところに成立した．以来，この言語変化の2つの原理は，相容れないもの，交わらないものとして解釈されてきた．この2種類を一緒にしたり，ごっちゃにしたら伝統的な言語変化論の根幹が崩れてしまう，というほどの厳しい区別である．
　しかし，この伝統的なテーゼに対する反論も，断続的に提出されてきた．例外なしとされる音変化も，視点を変えれば一律に適用された類推として解釈できるのではないか，という意見だ．実のところ，私自身も語彙拡散 (lexical_diffusion) をめぐる議論のなかで，この2種類の言語変化の原理は，互いに接近し得るのではないかと考えたことがあった．
　この重要な問題について，Fertig (99--100) が議論を展開している．Fertig は2種類を峻別すべきだという伝統的な見解に立ってはいるが，その議論はエキサイティングだ．今回は，Fertig がそのような立場に立つ根拠を述べている1節を引用する (95) ．単語の発音には強形や弱形など数々の異形 (variants) があるという事例紹介の後にくる段落である．

The restriction of the term 'analogical' to processes based on morpho(phono)logical and syntactic patterns has long since outlived its original rationale, but the distinction between changes motivated by grammatical relations among different wordforms and those motivated by phonetic relations among different realizations of the same wordform remains a valid and important one. The essence of the Neogrammarian 'regularity' hypothesis is that these two systems are separate and that they interface only through the mental representation of a single, citation pronunciation of each wordform. The representations of non-citation realizations are invisible to the morphological and morphophonological systems, and relations among different wordforms are invisible to the phonetic system. If we keep in mind that this is really what we are talking about when we distinguish analogical change from sound change, these traditional terms can continue to serve us well.

　言語変化を論じる際には，一度じっくりこの問題に向き合う必要があると考えている．

　・ Fertig, David. Analogy and Morphological Change. Edinburgh: Edinburgh UP, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5510. 哲学から迫るか，文学から迫るか --- 言語学史を貫く対立軸 [history_of_linguistics][greek]

　Robins による言語学史概説の第2章では古代ギリシアの言語学が論じられる．そこでの主要な論争としては，naturalist vs. conventionalist，そして analogist vs. anomalist の2種類があり，これについては「#1315. analogist and anomalist controversy (1)」 ([2012-12-02-1]) および「#1316. analogist and anomalist controversy (2)」 ([2012-12-03-1]) で紹介した．
　上記2種類の対立は，互いに絡み合う複雑な論点を経つつ，新たな対立へと発展していった．言語を哲学的な角度からみるか，あるいは文学的な角度からみるか，の対立だ．この新生の対立軸は，古代から中世にかけての言語学史に通底するテーマとなったし，ある意味で近現代にまで持ち越されている．Robins (28) を引用する．

Linguistics, like other sciences in Antiquity, lay under the general influence of Aristotelian scientific method, but in the contrasting tendencies of the Stoic philosophers and the Alexandrian literary critics one sees the opposition between philosophical and literary considerations as the determining factors in the development of linguistics. With the later full development of Greek grammar, literary interests predominated, but throughout Antiquity and the Middle Ages this conflict of principle, now tacit, now explicitly argued, can be observed as a recurrent feature of the history of linguistic thought and practice.

　確かに言語学上の議論の多くは，規則か例外か，規範か記述か，創造か慣習か，ラングかパロールかといった2項対立を軸に展開していくことが多い．このような議論の伝統の淵源は，古代ギリシアに求められるということか．

　・ Robins, R. H. A Short History of Linguistics. 4th ed. Longman: London and New York, 1997.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5503. 言語学史を学ぶ意義 [history_of_linguistics][historiography]

　Robins の言語学史の本を読み直している．序章では言語学史を学ぶ意義が説かれているが，著者の熱がこもっていて読み応えがある．まず Robins (2) は，いかにして言語学史（ひいては一般に科学史）という分野が創始されるものかを次のように説明する．

The sciences of man, which include linguistics, arise from the development of human self-awareness. But equally these sciences, or more strictly their practitioners, may become aware of themselves for what they are doing and for what they have done. When this scientific self-awareness includes an interest in the origin and past development of a science, we may recognize the birth of that specific discipline known as the history of science. In recent years the rapid and at times bewildering growth in linguistics as an academic subject, both in the numbers of scholars involved and in the range of their activities, has led to a corresponding growth in the interest of linguists in the past history of the subject. In part this may be due to the feeling that some earlier generations may be a source of stability during a period of unprecedentedly swift changes in theory, procedures, and applications.

　次に Robins (3) は，言語学史（ひいては一般に科学史）を学ぶ意義の1つは，ホイッグ史観から自身を解放する術を身につけられることにあると述べる．研究における「次世代贔屓」の戒めだ．

It is tempting, and flattering to one's contemporaries, to see the history of a science as the progressive discovery of the truth and the attainment of the right methods, something of a counterpart to what has been called 'Whig history' in political historiography. But this is a fallacy. The aims of a science vary in the course of its history, and the search for objective standards by which to judge the purposes of different periods is apt to be an elusive one. 'The facts' and 'the truth' are not laid down in advance, like the solution to a crossword puzzle, awaiting the completion of discovery. Scientists themselves do much to determine the range of facts, phenomena, and operations that fall within their purview, and they themselves set up and modify the conceptual framework within which they make what they regard as significant statements about them.

　続けて Robins (5) は，現代の状況に直接つながる項目だけに注目するのではなく，歴史の過程で死に絶えてしまった項目にも留意する態度が必要であるという．

One should strive to avoid the deliberate selection of only those parts of earlier work that can be brought into a special relationship with present-day interests.

　言語学とは何か，とりわけ私自身の場合には歴史的な言語研究とは何か，を考える上で押さえておくべき諸点である．

　・ Robins, R. H. A Short History of Linguistics. 4th ed. Longman: London and New York, 1997.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5417. 表記体系は母語話者による言語学的分析の結果である [history_of_linguistics][writing][linguistics][grammatology][medium]

　ある言語を書き取る文字やその書き言葉の体系は，それ自体がその言語の話し言葉を対象とした言語学の1つの形である．言語を意識的に分析することなしに，人は文字や表記体系を考案することはできないからだ．そして，それを読み書きする能力を後から身につけた人もまた，間接的に考案者の言語分析を追体験することになるからだ．
　Daniels (54) は「言語学史としての書き言葉の歴史」のなかで，次のように述べている．

Ordinarily, speakers have no insight into the nature of their language or what they are doing when they are speaking. But when a language is written, it is consciously written, and every writing system embodies an analysis of its languages. And that analysis is known not only to the deviser of the writing system (however great an accomplishment the act of devising a writing system may be), but also---consciously---to everyone who learns to write, and even read, that writing system. Ergo, every writing system informs us of 'native speaker analysis' of every written language, and such analyses have touched on virtually every level of analysis known to modern linguistics.

　書き言葉の発明は，それ自身が話し言葉の言語学的分析の証拠とみなすことができる．したがって，言語学史書の最初に置かれるべき話題である．なるほど，その通り．

　・ Daniels, Peter T. "The History of Writing as a History of Linguistics." Chapter 2 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 53--69.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5412. 原初の言語は複雑だったのか，単純だったのか？ [origin_of_language][language_change][evolution][history_of_linguistics][language_myth][sobokunagimon][simplification][homo_sapiens]

　言語学史のハンドブックを読んでいる．Mufwene の言語の起源・進化に関する章では，これまでに提案されてきた様々な言語起源・進化論が紹介されており，一読の価値がある．
　私もよく問われる素朴な疑問の1つに，原初の言語は複雑だったのか，あるいは単純だったのか，という言語の起源に関するものがある．一方，言語進化の観点からは，原初の段階から現代まで言語は単純化してきたのか，複雑化してきたのか，という関連する疑問が生じてくる．
　真の答えは分からない．いずれの立場についても論者がいる．例えば，前者を採る Jespersen と，後者の論客 Bickerton は好対照をなす．Mufwene (31) の解説を引用しよう．

His [= Jespersen's] conclusion is that the initial language must have had forms that were more complex and non-analytic; modern languages reflect evolution toward perfection which must presumably be found in languages without inflections and tones. It is not clear what Jespersen's position on derivational morphology is. In any case, his views are at odds with Bickerton's . . . hypothesis that the protolanguage, which allegedly emerged by the late Homo erectus, was much simpler and had minimal syntax, if any. While Bickerton sees in pidgins fossils of that protolanguage and in creoles the earliest forms of complex grammar that could putatively evolve from them, Jespersen would perhaps see in them the ultimate stage of the evolution of language to date. Many of us today find it difficult to side with one or the other position.

　両陣営ともに独自の前提に基づいており，その前提がそもそも正しいのかどうかを確認する手段がないので，議論は平行線をたどらざるを得ない．また，言語の複雑性と単純性とは何かという別の難題も立ちはだかる．最後の問題については「#1839. 言語の単純化とは何か」 ([2014-05-10-1])，「#4165. 言語の複雑さについて再考」 ([2020-09-21-1]) などを参照．

　・ Mufwene, Salikoko S. "The Origins and the Evolution of Language." Chapter 1 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 13--52.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5407. 言語学史は古代ギリシアから始まる？ [greek][history_of_linguistics]

　Robins による言語学史の入門書は，予想される通り古代ギリシアの伝統から始まる．西洋人の著わした言語学史として標準的な始め方であり，ことさらに「言い訳」する必要もないかと思われるのだが，Robins は言い訳をする．古代ギリシアの偉業を，念のために振り返っているのだろう．Robins (12) の1節を読んでみる．

For the reasons given in the preceding chapter, it is sensible to begin the history of linguistic studies with the achievements of the ancient Greeks. This has to do, primarily, not with the merits of their work, which are very considerable, nor with the deficiencies in it that latter-day scholars looking back from the privileged standpoint of those at the far end of a long tradition, may justifiably point out. It is simply that the Greek thinkers on language, and on the problems raised by linguistic investigations, initiated in Europe the studies that we can call linguistic science in its widest sense, and that this science was a continuing focus of interest from Ancient Greece until the present day in an unbroken succession of scholarship, wherein each worker was conscious of and in some way reacting to the work of his predecessors.

　古代ギリシアの言語論が，現代にまで続く西洋の言語論の源泉になっているということを確認しているものと読むことができる．なるほど，かつての言語論に非はあったとしても，現代までに訂正や補足を繰り返して，連続してきたことが重要だという主張なのだろう．これは西洋の言語学のみならず西洋の哲学の伝統などでもそうだが，認めてよいと思う．続いてきたものは強い．

　・ Robins, R. H. A Short History of Linguistics. 4th ed. Longman: London and New York, 1997.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5406. ダーウィンによる人類の進化，言語の進化，精神の進化 [homo_sapiens][origin_of_language][evolution][history_of_linguistics][darwin][ai]

　Charles Darwin (1809--82) は，言語の進化は人類の進化そのものと平行的なところがあると考えており，また精神の進化とも関係しているとも述べている．特に後者に関して進化を考える上で言語と精神とを結びつけてみた論者は，Darwin が最初に近かったようだ．Mufwene (23) より解説を引用する．

Charles Darwin commented in The Descent of Man (1871) that the evolution of language was in several ways reminiscent of that of mankind itself. He hypotheisized that it had emerged gradually, had not been given by God or invented by design by humans, and could also be explained by natural selection. He was among the first to correlate the evolution of language with that of the human mind . . . , thus accounting for why parrots cannot produce original spoken messages intentionally, although they can imitate human speech fairly accurately. Showing what an important driver role the human mind has played in the evolution of language, he argued that it was for the same reason that other primates do not use their buccopharyngeal structure to speak.

　これは生成AIが産出する言語が真の言語なのかという点にも関わってくる点で，古くて新しい論点かもしれない．
　さらに，上の解説に続けて Mufwene (23) は，言語能力の発現と諸言語の発生は独立しているか否かという，もう1つの重要な論点を指摘している．

We now know that Charles Darwin was only partly right. The other primates' buccopharyngeal structure is not shaped in exactly the same way as that of humans, although, based on the parrot's phonetic accomplishments, we must wonder how critical this particular structure was for the emergence of language (not speech!) in the first place. After all, humans who cannot speak produce signed language, which is just as adequate for communication. This argument may be claimed to support the position that the emergence of the capacity for language must be distinguished from the emergence of languages. However, one must also wonder whether the two questions can be considered independently of each other . . . .

　この論点も現代の視点からみると余計におもしろい．生成AIは，人間が発した多くの既存の言語データをエネルギーとして，言語能力らしきもの（正確にいえば言語産出の手法）を獲得したからである．
　この時代に，Darwin を読んでみるのも有意義かもしれない．

　・ Mufwene, Salikoko S. "The Origins and the Evolution of Language." Chapter 1 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 13--52.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5405. 言語多起源説を唱えた Maupertuis [homo_sapiens][origin_of_language][evolution][history_of_linguistics][language_myth][tower_of_babel]

　連日 Mufwene を参照しつつ言語の起源をめぐる学説史を振り返っている．今回は，言語多起源説を唱えたフランスの哲学者・数学者の Pierre Louis Moreau de Maupertuis (1698--1759) を取り上げたい．Maupertuis は言語の多様性を説明するのに「バベルの塔」 (tower_of_babel) という神の力に頼ることをせず，そもそも言語発生の原初から多様な言語があったと，つまり言語の起源は複数あったと論じた．言語単一起源説 (monogenesis) に対する言語多起源説 (polygenesis) の提唱である．Mufwene (22--23) より関連する解説部分を引用する．

Another important philosopher of the eighteenth century was Pierre Louis Moreau de Maupertuis, author of Réflexions sur l'origine des langues et la vie des mots (1748). Among other things, he sought to answer the question of whether modern languages can ultimately be traced back to one single common ancestor or whether current diversity reflects polygenesis, with different populations developing their own languages. Associating monogenesis with the Tower of Babel myth, which needs a deus ex machina, God, to account for the diversification of languages, he rejected it in favour of polygenesis. Note, however, that his position needs Cartesianism, which assumes that all humans are endowed with the same mental capacity and suggests that our hominin ancestors could have invented similar communicative technologies at the same or similar stages of our phylogenetic evolution. This position makes it natural to project the existence of language as the common essence of languages beyond their differences.

　人類の言語能力それ自体は世界のどこででもほぼ同時期に開花したが，そこから生み出されてきた個々の言語は互いに異なっており，全体として言語の多様性が現出した．これが Maupertuis の捉え方だろう．
　単一起源説と多起源説については「#2841. 人類の起源と言語の起源の関係」 ([2017-02-05-1]) の記事も参照．

　・ Mufwene, Salikoko S. "The Origins and the Evolution of Language." Chapter 1 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 13--52.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5404. 言語は名詞から始まったのか，動詞から始まったのか？ [homo_sapiens][origin_of_language][evolution][history_of_linguistics][grammaticalisation][noun][verb][category][name_project][onomastics][naming]

　標題は解決しようのない疑問ではあるが，言語学史 (history_of_linguistics) においては言語の起源 (origin_of_language) をめぐる議論のなかで時々言及されてきた問いである．
　Mufwene (22) を参照して，2人の論者とその見解を紹介したい．ドイツの哲学者 Johann Gottfried von Herder (1744--1803) とアメリカの言語学者 William Dwight Whitney (1827--94) である．

   Herder also speculated that language started with the practice of naming. He claimed that predicates, which denote activities and conditions, were the first names; nouns were derived from them . . . . He thus partly anticipated Heine and Kuteva (2007), who argue that grammar emerged gradually, through the grammaticization of nouns and verbs into grammatical markers, including complementizers, which make it possible to form complex sentences. An issue arising from Herder's position is whether nouns and verbs could not have emerged concurrently. . . .
   On the other hand, as hypothesized by William Dwight Whitney . . . , the original naming practice need not have entailed the distinction between nouns and verbs and the capacity to predicate. At the same time, naming may have amounted to pointing with (pre-)linguistic signs; predication may have started only after hominins were capable of describing states of affairs compositionally, combining word-size units in this case, rather than holophrastically.

　Herder は言語は名付け (naming) の実践から始まったと考えた．ところが，その名付けの結果としての「名前」が最初は名詞ではなく述語動詞だったという．この辺りは意外な発想で興味深い．Herder は，名詞は後に動詞から派生したものであると考えた．これは現代の文法化 (grammaticalisation) の理論でいうところの文法範疇の創発という考え方に近いかもしれない．
　一方，Whitney は，言語は動詞と名詞の区別のない段階で一語表現 (holophrasis) に発したのであり，あくまで後になってからそれらの文法範疇が発達したと考えた．
　言語起源論と文法化理論はこのような論点において関係づけられるのかと感心した次第．

　・ Mufwene, Salikoko S. "The Origins and the Evolution of Language." Chapter 1 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 13--52.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5403. 感情的叫びから理性的単調へ --- ルソーの言語起源・発達論 [roussseau][anthropology][homo_sapiens][origin_of_language][evolution][language_myth][history_of_linguistics]

　フランスの思想家ルソー (Jean Jacques Rousseau [1712--78]) は，人類言語の起源は感情的叫びにあると考えた．その後，言語は人類の精神，社会，環境の変化とともに，より理性的なものへと発展してきたという．これは言語の起源と発達に関する古典的かつ代表的な仮説の1つといってよいだろう．
　ルソーは言語起源・発達について，上記の基本的な考え方に基づき，より具体的な一風変わった諸点にも言及している．Mufwene (19--20) によるルソー解説を引用したい．

. . . Rousseau interpreted evolution as progress towards a more explicit architecture meant to express reason more than emotion. According to him,

Anyone who studies the history and progress of tongues will see that the more words become monotonous, the more consonants multiply; that, as accents fall into disuse and quantities are neutralized, they are replaced by grammatical combinations and new articulations. [...] To the degree that needs multiply [...] language changes its character. It becomes more regular and less passionate. It substitutes ideas for feelings. It no longer speaks to the heart but to reason. (Moran and Gode 1966: 16)

Thus, Rousseau interpreted the evolution of language as gradual, reflecting changes in the Homo genus's mental, social, and environmental structures. He also suggests that consonants emerged after vowels (at least some of them), out of necessity to keep 'words' less 'monotonous.' Consonants would putatively have made it easier to identify transitions from one syllable to another. He speaks of 'break[ing] down the speaking voice into a given number of elementary parts, either vocal or articulate [i.e. consonantal?], with which one can form all the words and syllables imaginable' . . . .

　言語が，人間の理性の発達とともに "monotonous" となってきて，"consonants" が増えてきたという発想が興味深い．この発想の背景には，声調を利用する「感情的な」諸言語が非西洋地域で話されていることをルソーが知っていたという事実がある．ルソーも時代の偏見から自由ではなかったことがわかる．

　・ Mufwene, Salikoko S. "The Origins and the Evolution of Language." Chapter 1 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 13--52.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5398. ヘロドトスにみる言語の創成 [origin_of_language][greek][phrygian][herodotus][history_of_linguistics][popular_passage][bible][language_myth][heldio][voicy]

　「歴史の父」こと古代ギリシア歴史家ヘロドトス (Herodotus, B.C. 485?--425?) の手になる著『歴史』に，言語創成 (origin_of_language) に関する有名な話が記されている．古代エジプト第26王朝の初代の王であるプサンメティコス1世 (Psammetichus [Psamtik], B.C. 664--610) が，最も古い言語は何かを明らかにするために，新生児を用いてある実験をした，という言い伝えである．これについて，Perseus Digital Library のテキストコレクションより，Herodotus, The Histories (ed. A. D. Godley) の第2巻の第2章（英訳版）を引用する．

Now before Psammetichus became king of Egypt, the Egyptians believed that they were the oldest people on earth. But ever since Psammetichus became king and wished to find out which people were the oldest, they have believed that the Phrygians were older than they, and they than everybody else. Psammetichus, when he was in no way able to learn by inquiry which people had first come into being, devised a plan by which he took two newborn children of the common people and gave them to a shepherd to bring up among his flocks. He gave instructions that no one was to speak a word in their hearing; they were to stay by themselves in a lonely hut, and in due time the shepherd was to bring goats and give the children their milk and do everything else necessary. Psammetichus did this, and gave these instructions, because he wanted to hear what speech would first come from the children, when they were past the age of indistinct babbling. And he had his wish; for one day, when the shepherd had done as he was told for two years, both children ran to him stretching out their hands and calling "Bekos!" as he opened the door and entered. When he first heard this, he kept quiet about it; but when, coming often and paying careful attention, he kept hearing this same word, he told his master at last and brought the children into the king's presence as required. Psammetichus then heard them himself, and asked to what language the word "Bekos" belonged; he found it to be a Phrygian word, signifying bread. Reasoning from this, the Egyptians acknowledged that the Phrygians were older than they. This is the story which I heard from the priests of Hephaestus' temple at Memphis; the Greeks say among many foolish things that Psammetichus had the children reared by women whose tongues he had cut out.

　現代の観点からは1つの逸話にすぎないように思われるかもしれないが，言語の創成についてはいまだに分からないことが多いという事実は踏まえておく必要がある．もっと有名なもう1つの言い伝えは，言わずとしれた聖書の記述である．これについては「#2946. 聖書にみる言語の創成と拡散」 ([2017-05-21-1]) を参照．
　関連して「#4612. 言語の起源と発達を巡る諸問題」 ([2021-12-12-1])，「#4614. 言語の起源と発達を巡る諸説の昔と今」 ([2021-12-14-1]) も挙げておきたい．
　ちなみに，昨日の Voicy heldio にて関連する話題を取り上げた．「#980. 赤ちゃんは無言語状態で育てられても言語を習得できるのか？ --- 目白大学の学生から寄せてもらった素朴な疑問」をお聴きいただければ．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5384. 言語学史の名著の目次 [toc][history_of_linguistics][review]

　「#5371. 言語学史のハンドブックの目次」 ([2024-01-10-1]) の記事で，現代の言語学史のハンドブックを1冊紹介した．言語学史の本も数あれど，私が名著だと思って何度も読み返しているのは，上記のイヴィッチ著『言語学の流れ』である．原著はセルボクロアチア語による Pravci u lingvistici （19563年）だが，これが1965年に Trends in Linguistics (Mouton) として英訳され，その英訳版に基づいて1974年に邦訳されたのが上掲の本である．
　英米や西欧のみならずスラヴ系の言語学の伝統をも視野に入れた広い言語学史となっており，現代の多くの読み手には独特な雰囲気が感じられるかもしれないが，むしろ全体としては偏りの少ないすぐれた言語学史である．英米や西欧に慣れ親しんだ日本において，もっと読まれてよい言語学史の著作ではないかと思っている．以下に目次を掲げておきたい．

【　18世紀の終りまでの言語研究　】

　　1. 概論
　　2. 古代ギリシャの言語研究
　　3. インドの文法学派
　　4. ローマ帝国時代から文芸復興期の終りまで
　　5. 文芸復興期から18世紀の終りまで

【　19世紀の言語研究　】

　　6. 概論
　　7. 初期の比較言語学者の時期
　　8. アウグスト・シュライヒャーの生物学的自然主義
　　9. 言語学におけるフンボルト主義（世界観理論）
　　10. 言語学における心理主義
　　11. 若手文法学派
　　12. 「独立派」の代表者フーゴ・シュハルト

【　20世紀の言語研究　】

　　13. 概論
　　　　13.1 20世紀の学問の基本特徴
　　　　13.2 言語学発展の動向
　　14. 非構造主義言語学
　　　　14.1 言語地理学
　　　　　　　　方法の基礎　近代方言学
　　　　14.2 フランス言語学派
　　　　　　　　心理生理学的・心理学的・社会学的言語研究　文体論的研究
　　　　14.3 言語学における美的観念論
　　　　　　　　概論　フォスラーの学派　新言語学
　　　　14.4 進歩的スラヴ学派
　　　　　　　　カザン学派　フォルトゥナートフ（モスクワ）学派　ベーリチの言語間
　　　　14.5 マール主義
　　　　14.6 実験音声学
　　15. 構造主義言語学
　　　　15.1 発展の基本的傾向
　　　　15.2 フェルディナン・ドゥ・ソシュール
　　　　15.3 ジュネーヴ学派
　　　　15.4 音韻論の時代
　　　　　　　　先駆者　トルベツコイの音韻論の原理　プラーグ言語学サークル　ロマーン・ヤーコブソンの二項論　音韻変化の構造主義的解釈
　　　　15.5 アメリカ言語学の諸学派
　　　　　　　　先駆者：ボアズ，サピア，ブルームフィールド　分布主義の時代　人類学的言語学　心理言語学
　　　　15.6 コペンハーゲン学派
　　　　　　　　学派の基礎づけ---ヴィッゴ・ブレナル　イェルムスレウの言語学
　　16. 言語学における論理記号主義
　　　　16.1 論理演算学
　　　　16.2 記号学
　　　　16.3 言語学的意味論
　　17. 構文論と生成的手法
　　18. 数理言語学
　　　　18.1 概論
　　　　18.2 計量（統計）言語学
　　　　18.3 情報理論
　　　　18.4 機械翻訳

　私自身が言語観を形成する上で，おおいに影響を受けた一冊である．

　・ ミルカ・イヴィッチ 著，早田 輝洋・井上 史雄 訳　『言語学の流れ』　みすず書房，1974年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5377. YouTube で「近代言語学の祖」と称される Sir William Jones を紹介しました [youtube][notice][jones][indo-european][history_of_linguistics][link][comparative_linguistics][biography]

　昨年大晦日に井上・堀田の YouTube （いのほたチャンネル）で公開した「#193. インド・ヨーロッパ祖語という着想のどこがすごいのか？！ --- 近代言語学の祖と言われる Sir William Jones はどのような人物？」がよく視聴されています．本ブログでもご紹介しましょう．

　Jones は，「比較言語学」 (comparative_linguistics) という近代的で科学的な言語学の扉を開いた人物として言語学史上に名を残しています．しかし，動画の中でも述べている通り，私が考える Jones の最大の功績は，共通の祖語（後の比較言語学で「印欧祖語」と呼ばれることになる言語）が今や失われているだろうと看破し喝破した点にあります．ヘブライ語やギリシア語など，ユダヤ・キリスト教と関わりの深い宗教的威信のある既存の言語のいずれでもなく，もう失われてしまった言語なのだろうと予言した慧眼に敬服します．
　この事情については，上記 YouTube のほか hellog や Voicy heldio でも取り上げてきましたので，合わせて参照していただければ

　・ hellog 「#282. Sir William Jones，三点の鋭い指摘」 ([2010-02-03-1])
　・ hellog 「#658. William Jones 以前の語族観」 ([2011-02-14-1])
　・ hellog 「#1272. William Jones 以前の語族観 (2)」 ([2012-10-20-1])
　・ hellog 「#3705. Sir William Jones」 ([2019-06-19-1])

　・ heldio 「#352. Sir William Jones --- 語学の天才にして近代言語学・比較言語学の祖」（2022年5月18日配信）

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5372. 「標準語」は近代ヨーロッパの発明品である [standardisation][sociolinguistics][prestige][history_of_linguistics][vernacular][renaissance][romanticism][gengo_no_hyojunka]

　昨日の記事「#5371. 言語学史のハンドブックの目次」 ([2024-01-10-1]) で紹介した The Oxford Handbook of the History of Linguistics の第15章 "Vernaculars and the Idea of a Standard Language" を開いてみた．私の研究テーマの1つに（主に近代における）英語の標準化 (standardisation) があり，本ブログでも様々に論じてきたが，言語の標準化や標準語について，こちらのハンドブックではどのような扱いがなされているかを確かめたかった．
　冒頭の1段落だけですでにおもしろい．「標準語」という概念は近代ヨーロッパの発明品であり，現代ヨーロッパでは常に注目され続けてきた論題であるという．

　　　The greatest and most important phenomenon of the evolution of language in historic times has been the springing up of the great national common languages---Greek, French, English, German, etc.---the 'standard' languages.

So wrote Otto Jespersen . . . , and the idea of a standard language has undoubtedly been one of the most seductive in the history of European linguistic thought. It has resulted in some of the most heated of debates on language matters, drawing in both academic and non-academic actors, and ranging from the learned Questione della Lingua in Italy around the turn of the sixteenth century . . . to nineteenth-century debates on how best to standardise a newly independent Norwegian . . . , to the ongoing and often passionate discussions in homes and in bars throughout the modern world about 'right' and 'wrong' usage. The notion of a standard language has underpinned language teaching and learning since the Middle Ages, based as language teaching is on the acceptance that there is a right form of a language and a wrong form. The belief in a standard has motivated much of the grammar and dictionary writing, and has also been a central ideology in the emergence and reinforcement of the modern European nations. In the period following the Renaissance, national pride was expressed through the notion that the European vernaculars were as rich and as ordered as the Classical languages. Under the influence of Romanticism this idea of the richness of the 'national common languages' was increasingly linked to a sense of there being some sort of natural relationship between a people and their language, and indeed the perceived link between language and nation, for better or for worse, remains a strong one . . . . (359--60)

　英語史における近代の標準化については「#4093. 標準英語の始まりはルネサンス期」 ([2020-07-11-1]) を参照．諸言語の標準化については，私も編著者として関与した『言語の標準化を考える --- 日中英独仏「対照言語史」の試み』（大修館，2022年）を手に取っていただければ (本書についての関連記事は gengo_no_hyojunka より) ．

　・ Linn, Andrew. "Vernaculars and the Idea of a Standard Language." Chapter 15 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 359--74.
　・ 高田 博行・田中 牧郎・堀田 隆一（編著）『言語の標準化を考える　日中英独仏「対照言語史」の試み』　大修館，2022年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5371. 言語学史のハンドブックの目次 [toc][history_of_linguistics]

　900ページ超の鈍器本だが，ずっと通読したいと思っているハンドブックがある．Allan Keith 編の The Oxford Handbook of the History of Linguistics である．つまみ食いはしてきたのだが，やはり本腰を入れて熟読したい．そのモチベーションを高めるために，目次を一覧しておく．

　Front Matter
　Introduction
　1. The Origins and the Evolution of Language
　2. The History of Writing as a History of Linguistics
　3. History of the Study of Gesture
　4. The History of Sign Language Linguistics
　5. Orthography and the Early History of Phonetics
　6. From IPA to Praat and Beyond
　7. Nineteenth-Century Study of Sound Change from Rask to Saussure
　8. Discoverers of the Phoneme
　9. A History of Sound Symbolism
　10. East Asian Linguistics
　11. Linguistics in India
　12. From Semitic to Afro-Asiatic
　13. From Plato to Priscian: Philosophy's Legacy to Grammar
　14. Pedagogical Grammars Before the Eighteenth Century
　15. Vernaculars and the Idea of a Standard Language
　16. Word-Based Morphology from Aristotle to Modern WP (Word and Paradigm Models)
　17. General or Universal Grammar from Plato to Chomsky
　18. American Descriptivism ('Structuralism')
　19. Noam Chomsky's Contribution to Linguistics: A Sketch
　20. European Linguistics since Saussure
　21. Functional and Cognitive Grammars
　22. Lexicography from Earliest Times to the Present
　23. The Logico-philosophical Tradition
　24. Lexical Semantics from Speculative Etymology to Structuralist Semantics
　25. Post-structuralist and Cognitive Approaches to Meaning
　26. A Brief Sketch of the Historic Development of Pragmatics
　27. Meaning in Texts and Contexts
　28. Comparative, Historical, and Typological Linguistics since the Eighteenth Century
　29. Language, Culture, and Society
　30. Language, the Mind, and the Brain
　31. Translation: the Intertranslatability of Languages; Translation and Language Teaching
　32. Computational Linguistics
　33. The History of Corpus Linguistics
　34. Philosophy of Linguistics
　End Matter
　　　　References
　　　　Index

　言語学史 (history_of_linguistics) に関する話題は，本ブログでも多く取り上げてきたが，とりわけ「#1288. 言語学史という分野が1960年代に勃興した理由」 ([2012-11-05-1]) の記事をお薦めしておきたい．

　・ Keith, Allan, ed. The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Oxford: OUP, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5158. 家入葉子・堀田隆一著『文献学と英語史研究』（開拓社，2023年）を改めて紹介します [bunkengaku][link][notice][voicy][heldio][youtube][history_of_linguistics][hel_education]

　5ヶ月ほど前，1月中旬に開拓社より，家入葉子・堀田隆一著『文献学と英語史研究』（開拓社，2023年）が上梓されました（A5版，264ページ，税込3,960円）．英文タイトルは Current Trends in English Philology and Historical Linguistics です．最新英語学・言語学シリーズ（全22巻の予定）の第21巻として位置づけられています．

　本書は，文献学と英語史研究のガイドブックです．英語史を研究する方，研究を志す方に，1980年代以降の40年ほどの研究の動向と今後の展望を整理して示すという趣旨の本です．英語史研究の潮流を把握することを促し，新たな研究へと誘います．レファレンスや索引も充実しています．本書の構成は以下の通りです．

　・ 第1章　英語史研究の潮流
　・ 第2章　英語史研究の資料とデータ
　・ 第3章　音韻論・綴字
　・ 第4章　形態論
　・ 第5章　統語論
　・ 第6章　英語史研究における今後の展望にかえて
　・ 参考文献
　・ 索引

　本書の出版後，2人の共著者が各々あるいは共同で，ウェブ上にていくつかの紹介コンテンツを公表してきました．以下にリンクを掲げます．

［　家入葉子先生のブログ記事　］

　・ 研究・授業関連の投稿ページ
　・ 「コトバと文化のフォーラム - Castlecliffe」のブログ記事

［　堀田隆一のブログ記事　］

　・ 「#4985. 新著が出ます --- 家入 葉子・堀田 隆一　『文献学と英語史研究』　開拓社，2022年．」 ([2022-12-20-1])
　・ 「#4998. 新著『文献学と英語史研究』が今月中旬に出ます」 ([2023-01-02-1])
　・ 「#5023. 新著『文献学と英語史研究』で示されている英語綴字史研究の動向と展望」 ([2023-01-27-1])
　・ 「#5024. 「通史としての英語史」とは？ --- 新著『文献学と英語史研究』より」 ([2023-01-28-1])
　・ 「#5027. 家入先生と Voicy 対談で新著『文献学と英語史研究』を紹介しています」 ([2023-01-31-1])
　・ 「#5029. 家入先生と Voicy 対談の第2弾 --- 新著『文献学と英語史研究』より英語史コーパスのいま・むかし」 ([2023-02-02-1])
　・ 「#5080. 家入葉子先生（京都大学）の「【KOTOBA-カタリナ】ブログ」を紹介します」 ([2023-03-25-1])

［　堀田隆一の音声配信 Voicy (heldio) での（対談）放送　］

　・ 「#582. 「境界を意識し，境界を越える」 --- 新著『文献学と英語史研究』が伝えたいこと」（2023年1月1日の配信）

　・ 「#609. 家入葉子先生との対談：新著『文献学と英語史研究』（開拓社）を紹介します」（2023年1月30日の配信）

　・ 「#611. 家入葉子先生との対談の第2弾：新著『文献学と英語史研究』より英語史コーパスについて語ります」（2023年2月1日の配信）

[　YouTube 「井上逸兵・堀田隆一英語学言語学チャンネル」　]

　・ 「家入葉子・堀田隆一『文献学と英語史研究』（開拓社，2023年）のご紹介 --- 言語学も同期する中心から周辺へ？」での本書紹介（YouTube 「井上逸兵・堀田隆一英語学言語学チャンネル」（2023年1月1日の配信）

　英語史に関心をもつ多くの方々に手に取っていただければと存じます．
　（ちなみに，本日，日本中世英語英文学会東支部第39回研究発表会にて，小塚良孝氏（愛知教育大学）の司会のもと，家入葉子先生（京都大学）と堀田隆一（慶應義塾大学）との座談会「英語史研究の動向と展望 ー 『文献学と英語史研究』の刊行を受けて」が予定されています．）

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]