今回は，昨日の記事「#5634. eager-to-please 構文の古さと準助動詞化の傾向」 ([2024-09-27-1]) で触れなかったもう1つの構文，easy-to-please 構文について，その歴史的な特徴を考えてみます．
Fischer et al. (171--72) によれば，easy-to-please 構文には態 (voice) に関わる重要な問題がつきまといます．
The easy-to-please construction has undergone a number of changes. From around 1400, two slightly more complex variants of the construction are found. One has a stranded preposition in the subordinate clause, as in (28a). The other has a passive infinitive (28b).
(28) a þei fond hit good and esy to dele wiþ also
'They found it good and easy to deal with as well.' (Curson(Trin-C)16557)
b the excercise and vce [= 'use'] of suche ... visible signes [...] is good and profitable to be had at certein whilis [= 'times'] (Pecock,Represser,Ch.XX)
(28a) はまさに現代の easy-to-please 構文ですが，(28b) は不定詞部分が to be had のように受動態となっている部分に注意が必要です．この違いは何なのでしょうか．この論点について，現代英語に引きつけて具体的に解説しましょう．現代の He is easy to please. において，文の主語 he と不定詞として現われる動詞 please の統語意味論的な関係は，"he is pleased" あるいは "someone pleases him" ということになります．前者をとれば，能動態ではなく受動態の解釈となりますが，不定詞として現われる動詞自体は受動態の標示を帯びていないために，形式と機能に食い違いが生じてしまっています．この態の観点からみると，上記の (28a) よりも (28b) のほうが理に適っているように思われますが，どうなのでしょうか．
Fischer et al. (172) では，次のように議論が続きます．
The development in (28b) is reminiscent of that in the modal passive . . . , and some degree of mutual influence seems likely. Curiously, however, passive marking eventually became obligatory in the modal passive, but not so in the easy-to-please construction, where formal passives never became systematic and sometimes even disappeared again, as shown by the now-ungrammatical example in (29a). Fischer (1991: 175ff) suggests that formally passive infinitives tend to occur with easy-type adjectives when the relation between adjective and infinitive rather than between adjective and subjective is stressed (cf. 29a). In such cases, an adverb rather than an adjective is also often found, as in (29b).
(29) a when once an act of dishonesty and shame has been deliberately committed, the will having been turned to evil, is difficult to be reclaimed (1839, COHA)
b Jack Rapley is not easily to be knocked off his feet (1819, Fischer ibid.)
From this, one might speculate that passive forms failed to fully establish themselves in this context because the meaning the construction conveys is not always purely passive. As (30) illustrates, the subject of many easy-to-please constructions combines both patient-like and agent-like qualities. While the subject undergoes the action, its intrinsic qualities also contribute to how that action unfolds. The construction could therefore be analysed as marking middle voice.
(30) more experienced opponents ... can sometimes be tricky to play against. (BNC)
easy-to-please 構文と中動態という新たな関係が持ち上がってきた．
・ Fischer, Olga, Hendrik De Smet, and Wim van der Wurff. A Brief History of English Syntax. Cambridge: CUP, 2017.
・ Fischer, Olga. "The Rise of the Passive Infinitive in English". Historical English Syntax. Ed. D. Kastovsky. Berlin: Mouton de Gruyter, 1991. 141--88.
言語学には，絶対格性 (absolutive) と能格性 (ergativity) という，言語に表出する世界観の重要な違いがある．同じ過程 (process) であっても，各々の見方を通してみると，まったく異なる解釈がなされ，まったく異なる（統語）表現が現われてくる．
トムが目を閉じるシーンを見たとしよう．これを「トムの目が閉じた」と描写するか，「トムは目を閉じた」と描写するかは視点の違いといわれる．日本語でも英語でも，統語的にはそれぞれを自動詞文，他動詞文と呼ぶことが多い．いずれの文でも過程 (Process) は「閉じる」で一致しているが，前者の文では主語（意味役割としては Agent）は「トムの目」，後者の文では「トム」となる．また，後者の文では「（トムの）目」という目的語 (Goal) が現われる．これが絶対格性の言語観である．
ところが，能格性の言語観によると，いずれの文においても「閉じる」が過程 (Process) であることは異ならないが，「トムの目」が媒体 (Medium) として同じ意味役割を担っているものと解釈される．それは，いずれにせよ「閉じる」という過程が成立するためになければならない「媒体」だからだ．この言語観によれば，後者の文における「トム」は媒体を発動させる主体 (Agent) とみなされる．
つまり，2つの文のペアについて，絶対格的見方と能格的見方があることになる．Halliday (341) より，いくつかの英語の短文を挙げつつ，2つの言語観を比較してみよう．
(a) transitive interpretation
| the boat | sailed | vs. | Mary | sailed | the boat |
| the cloth | tore | vs. | the nail | tore | the cloth |
| Tom's eyes | closed | vs. | Tom | closed | his eyes |
| the rice | cooked | vs. | Pat | cooked | the rice |
| my resolve | weakened | vs. | the news | weakened | my resolve |
| Actor | Process | vs. | Actor | Process | Goal |
|---|
| the boat | sailed | vs. | Mary | sailed | the boat |
| the cloth | tore | vs. | the nail | tore | the cloth |
| Tom's eyes | closed | vs. | Tom | closed | his eyes |
| the rice | cooked | vs. | Pat | cooked | the rice |
| my resolve | weakened | vs. | the news | weakened | my resolve |
| Medium | Process | vs. | Agent | Process | Medium |
|---|
他動性 (transitivity) について，2回にわたって論じてきた．
・ 「#5202. 他動性 (transitivity) とは何か？」 ([2023-07-25-1])
・ 「#5204. 他動性 (transitivity) とは何か？ (2)」 [2023-07-27-1]
今回は Bussmann (494--95) の用語辞典より transitivity の項を引用する．
Valence property of verbs which require a direct object, e.g. read, see, hear. Used more broadly, verbs which govern other objects (e.g. dative, genitive) can also be termed 'transitive'; while only verbs which have no object at all (e.g. sleep, rain) would be intransitive. Hopper and Thompson (1980) introduce other factors of transitivity in the framework of universal grammar, which result in a graduated concept of transitivity. In addition to the selection of a direct object, other semantic roles as well as the properties of adverbials, mood, affirmation vs negation, and aspect play a role. A maximally transitive sentence contains a non-negated resultive verb in the indicative which requires at least a subject and direct object; the verb complements function as agent and affected object, are definite and animate . . . . Using data from various languages, Hopper and Thompson demonstrate that each of the factors listed above as affecting transitivity is important for making transivtivity through case, adpositions, or verbal inflection. Thus in many languages (e.g. Lithuanian, Polish, Middle High German) affirmation vs negation correlates with the selection of case for objects in such a way that in affirmative sentences the object is usually in the accusative, while in negated sentences the object of the same verb occurs in the genitive or in another oblique case.
他動性とは，(1) グラデーションであること，(2) 言語によってその具現化の方法は様々であること，が分かってきた．理論的には，対格目的語を要求する，結果を表わす直説法の肯定動詞が，最大限に "transitive" であるということだ．
・ Bussmann, Hadumod. Routledge Dictionary of Language and Linguistics. Trans. and ed. Gregory Trauth and Kerstin Kazzizi. London: Routledge, 1996.
「#5202. 他動性 (transitivity) とは何か？」 ([2023-07-25-1]) ひ引き続き，他動性 (transitivity) について．
Halliday の機能文法によると，他動性を考える際には3つのパラメータが重要となる．過程 (process)，参与者 (participant)，状況 (circumstance) の3つだ．このうち，とりわけ過程 (process) が支配的なパラメータとなる．
「過程」と称されるものには大きく3つの種類がある．さらに小さくいえば3つの種類が付け足される．それぞれを挙げると，物質的 (material)，精神的 (mental)，関係的 (relational)，そして 行為的 (behavioural), 言語的 (verbal), 存在的 (existential) の6種となる．
Transitivity A term used mainly in systemic functional linguistics to refer to the system of grammatical choices available in language for representing actions, events, experiences and relationships in the world . . . .
There are three components in a transitivity process: the process type (the process or state represented by the verb phrase in a clause), the participant(s) (people, things or concepts involved in a process or experiencing a state) and the circumstance (elements augmenting the clause, providing information about extent, location, manner, cause, contingency and so on). So in the clause 'Mary and Jim ate fish and chips on Friday', the process is represented by 'ate', the participants are 'Mary and Jim' and the circumstances are 'on Friday'.
Halliday and Mtthiesen (2004) identify three main process types, material, mental and relational, and three minor types, behavioural, verbal and existential. Associated with each process are certain kinds of participants. 1) Material processes refer to actions and events. The verb in a material process clause is usually a 'doing' word . . .: Elinor grabbed a fire extinguisher; She kicked Marina. Participants in material processes include actor ('Elinor', 'she') and goal ('a fire extinguisher', 'Marina'). 2) Metal processes refer to states of mind or psychological experiences. The verb in a mental process clause is usually a mental verb: I can't remember his name; Our party believes in choice. Participants in mental processes include senser(s) ('I'; 'our party') and phenomenon ('his name'; 'choice'). 3) Relational processes commonly ascribe an attribute to an entity, or identify it: Something smells awful in here; My name is Scruff. The verb in a relational processes include token ('something', 'my name')) and value ('Scruff', 'awful'). 4) Behavioural processes are concerned with the behaviour of a participant who is a conscious entity. They lie somewhere between material and mental processes. The verb in a behavioural process clause is usually intransitive, and semantically it refers to a process of consciousness or a physiological state: Many survivors are sleeping in the open; The baby cried. The participant in a behavioral process is called a behaver. 5) Verbal processes are processes of verbal action: 'Really?', said Septimus Coffin; He told them a story about a gooseberry in a lift. Participants in verbal processes include sayer ('Septimus Coffin', 'he'), verbiage ('really', 'a story') an recipient ('them'). 6) Existential processes report the existence of someone or something. Only one participant is involved in an existential process: the existent. There are two main grammatical forms for this type of process: existential there as subject + copular verb (There are thousands of examples.); and existent as subject + copular verb (Maureen was at home.)
これらは，言語活動においてとりわけ根源的な意味関係の6種を選び取ったものといってよいだろう．言語哲学的にいえば，これらのパラメータがどこまで根源的な言語カテゴリーを構成するのかは分からない．考え方一つである．
しかし，機能文法的には当面これらを前提として「過程」が定義され，さらにいえば「他動性」の程度も決まってくる，ということになっている．他動性とはすぐれて相対的な概念・用語ではあるが，このような言語観・文法観の枠組みから出てきた発想であることは知っておきたい．
・ Pearce, Michael. The Routledge Dictionary of English Language Studies. Abingdon: Routledge, 2007.
昨日の記事「#4862. 動詞の「相」の3つの意味素性」 ([2022-08-19-1]) に引き続き，動詞 (verb) の意味について．小野 (135) によれば，動詞の意味を分析する際に3つの重要な観点がある．
1. 意味役割 (semantic_role)
2. 語彙概念構造 (lexical conceptual structure)
3. アスペクト (aspect)
1つめの意味役割とは，動詞の意味を成立させる各要素（＝項 (argument)）それぞれに割り振られた意味上の機能である．動作主 (Agent)，対象 (Theme)，場所 (Location)，起点 (Source)，着点 (Goal) などいくつかが設定されている．例えば Marvin traveled from Boston to San Francisco. という文において，動詞 traveled を中心として周囲に配される項の意味役割をみてみると，Marvin が動作主かつ（移動の）対象，from Boston が起点，to San Francisco が着点となる．このように意味の観点から諸項が作り出す構造を，統語構造とは区別して，項構造 (argument structure) と呼ぶ（小野，p. 137）．
2つめの語彙概念構造とは，語彙的意味の成分分析 (componential analysis) の方法である．例えば ride, swim, run という動詞には，いずれも [GO+MANNER PATH] という意味成分が共有されていると考えることができる．この共通項のもとで，MANNER の詳細としてそれぞれ「乗り物に乗って」「泳いで」「走って」という独自の付加的意味が書き込まれるのだと考える（小野，p. 139）．
3つめのアスペクトは昨日取り上げた通りである．
各動詞に個別の意味があることは確かだが，語彙意味論の立場からは，なるべく多くの動詞の意味を一般的に記述するために，なるべく少数のパラメータを設定するのが望ましい．上記3つの観点は，その試みの1つである．
・ 小野 尚久 「第5章 語彙意味論」『日英対照 英語学の基礎』（三原 健一・高見 健一（編著），窪薗 晴夫・竝木 崇康・小野 尚久・杉本 孝司・吉村 あき子（著）） くろしお出版，2013年．
本ブログや Voicy 「英語の語源が身につくラジオ (heldio)」では，-er, -or, -ee などの「～する人（もの）」を意味する名詞を作る「行為者接尾辞」 (agentive_suffix) について，いろいろと取り上げてきた．
・ 「#214. -er か -or か迷ったときのヒント」 (heldio)
・ 「#215. 女性行為者接尾辞 -ster」 (heldio)
・ 「#1748. -er or -or」 ([2014-02-08-1])
・ 「#1880. 接尾辞 -ee の起源と発展 (1)」 ([2014-06-20-1])
・ 「#1881. 接尾辞 -ee の起源と発展 (2)」 ([2014-06-21-1])
・ 「#3791. 行為者接尾辞 -er, -ster はラテン語に由来する？」 ([2019-09-13-1])
・ 「#4056. deme, demere, demande」 ([2020-06-04-1])
・ 「#4222. 行為者接尾辞 -eer」 ([2020-11-17-1])
・ 「#4302. 行為者接尾辞 -ar」 ([2021-02-05-1])
これまで，これらの接尾辞 (suffix) について深く考えずに「行為者接尾辞」 (agentive_suffix) と呼び，記事のためのタグも設定してきた．しかし，Bauer (285--86) の議論を読み，むしろ「主語（者）接尾辞」 (subject suffix) くらいの用語が妥当だと気づいた．前者は意味論的な名付けで，後者は統語論的な名付けである．
There is a class of nominalizations which is sometimes given the name 'agentive nominalization' in the literature . . . . This class is made up mainly of forms such as baker, examiner, killer, where the suffix -er is added to a verbal base. 'Agentive nominalization' is actually a misnomer because such forms do not always denote agents, in any normal sense of the term 'agent'. In words like curler, opener, synthesizer the derivative in -er denotes an instrument; in words like lover the derivative denotes an experiencer or patient. These various semantic effects, however, can be given a unitary explanation if it is said that the derivative is a lexeme which is a typical subject of the verb used in the base: a curler curls, an opener opens, a lover loves, and so on. A better name for this group of nominalizations, therefore, is subject nominalization, although this label will cover more than just -er suffixation.
明快な議論である．だが，行為者接尾辞 (agentive suffix) という用語もそれなりに定着しており，すぐには捨てがたい．使い続けるにしても，Bauer の指摘を意識しつつ使うことにしよう．
・ Bauer, Laurie. English Word-Formation. Cambridge: CUP, 1983.
いわゆる「剥奪の of」と呼ばれる用法や構文について，「#1775. rob A of B」 ([2014-03-07-1]) の記事で英語史の観点から少し考えてみた．なかなか難しい問題で，英語学的にもきれいには解決していないようである．
Blake (134) が，格 (case) や意味役割 (semantic_role) の観点からこの問題に迫っている議論をみつけたので，そちらを引用したい．
(39) a. The vandals stripped the branches off the tree agent patient source b. The vandals stripped the tree of its branches agent source patient
The roles appropriate for (39a) are noncontroversial. The vandals are clearly the agent, the branches patient and the tree source. Of the two sentences (39a) would appear to be unmarked, since it exhibits a normal association of role and relation: patient with direct object and source with a noncore or peripheral relation. The ascription of roles in (39b) is more problematic. Under a common interpretation of constructions like this the tree in (39b) would still be the source and the branches the patient. But note the different in meaning. (39a) presents the situation from the point of view of the effect of the activity on the branches, whereas (39b) emphasises the fate of the tree. In fact, the phrase of its branches can be omitted from (39b). This makes it problematic for those who claim that every clause has a patient. The problem could be avoided by claiming that the tree in (39b) has been reinterpreted as a patient, but that creates the further problem of finding a different role for the branches.
剥奪の構文の問題について格の理論的観点から議論したものだが，およそ私たちの直感的な問題意識に通じる議論となっており，結局のところ未解決なのである．最後に触れられているように，(39b) において the tree の意味役割を patient とするのであれば，of its branches の意味役割は何になるのか．そして，その意味役割を担わせる前置詞 of の意味・用法はいかなるものであり，それは of の原義や他の主要語義からどのように派生したものと考えるべきなのか．
1つ気になるのは，両文で用いられている前置詞が，起源を同じくする off と of であることだ（ただし，前者は from でも言い換えられる）．両語の同一起源については「#55. through の語源」 ([2009-06-22-1])，「#4095. 2重語の分類」 ([2020-07-13-1]) を参照．
・ Blake, Barry J. Case. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2001.
昨日の記事「#4314. 能格言語は言語の2割を占める」 ([2021-02-17-1]) にて，統語意味論的なカテゴリーとしての能格 (ergative) に触れた．英語は能格言語ではなく対格言語であり，直接には関係しない話題とも思われるかもしれないが，能格性 (ergativity) という観点から英語を見直してみると，新鮮な発見がある．動詞の自他の問題と密接に関わってくるし，受動態 (passive) や中動態 (middle_voice) の問題とも深く交わる．実際，動詞の自他の区別は英語の動詞や構文を考える際の伝統的で基本的な見方を提供してくれているが，これを能格性の視点から見直すと，景色がガランと変わってくるのだ．
Malmkjær (532) の "Ergativity" の項の一部を引用する．
Complementary to the transitive model of the grammar is the ergative model, an additional property of the system of transivitity, which foregrounds the role of Agency in providing a 'generalised representational structure common to every English clause' (Halliday and Matthiessen 2004: 281). This system is simultaneous with those of process type and circumstance . . . . Here the key variable is not a model of extension, as in transitivity, but of causation: 'The question at issue is: is the process brought about from within, or from outside?' (Halliday and Matthiessen 2004: 287). Every process must have one participant central to the actualisation of the process; 'without which there would be no process at all' (Halliday and Matthiessen 2004: 288). This is the Medium and along with the process forms the nucleus of the clause. The Medium is obligatory and is the only necessary participant, if the process is represented as being self-engendering. If the process is engendered from outside, then there is an additional participant, the Agent. Options in the ergative model of transitivity define the voice, or agency, of the clause. A clause with no feature of 'agency' is neither active nor passive but middle (for example, Europeans arrives). One with agency is non-middle, or effective, in agency (for example, Europeans invaded Australia). An effective clause is then either operative or receptive in voice. In an operative clause, the Subject is the Agent and the process is realised by an active verbal group; in a receptive clause the Subject is the Medium and the process is realised by a passive verbal group (Australia was invaded by Europeans) (Halliday and Matthiessen 2004: 297).
昨日も触れたように，世界の諸言語には対格言語 (accusative language) と能格言語 (ergative language) という2大タイプがある．各々 transitivity 重視の言語と ergativity 重視の言語と言い換えてもよい．文法観の大きく異なるタイプではあるが，一方に属する言語を他方の発想で眺めてみると，新たな洞察が得られる．結局のところ，人間が言語で表現したいことを表現する方法には少数のパターンしかなく，表面的には異なっているようにみえても，それはコード化の方法を少しく違えているにすぎない，と評することもできそうだ．
・ Malmkjær, Kirsten, ed. The Routledge Linguistics Encyclopedia. 3rd ed. London and New York: Routledge, 2010.
・ Halliday, M. A. K. and Matthiessen, C. M. I.M. An Introduction to Functional Grammar. 3rd ed. London: Edward Arnold, 2004.
格 (case) は，人類言語に普遍的といってよい文法カテゴリーである．系統の異なる言語どうしの間にも，格については似たような現象や分布が繰り返し観察されることから，それは言語体系の中枢にあるものに違いない．
学校英文法でも主格，目的格，所有格などの用語がすぐに出てくるほどで，多くの学習者になじみ深いものではあるが，そもそも格とは何なのか．これに明確に答えることは難しい．ずばり Case というタイトルの著書の冒頭で Blake (1) が与えている定義・解説を引用したい．
Case is a system of marking dependent nouns for the type of relationship they bear to their heads. Traditionally the term refers to inflectional marking, and, typically, case marks the relationship of a noun to a verb at the clause level or of a noun to a preposition, postposition or another noun at the phrase level.
この文脈では，節の主要部は動詞ということになり，句の主要部は前置詞，後置詞，あるいは別の名詞ということになる．平たくいえば，広く文法的に支配する・されるの関係にあるとき，支配される側に立つ名詞が，格の標示を受けるという解釈になる（ただし支配する側が格の標示を受けるも稀なケースもある）．
引用中で指摘されているように，伝統的にいえば格といえば屈折による標示，つまり形態的な手段を指してきたのだが，現代の諸理論においては一致や文法関係といった統語的な手段，あるいは意味役割といった意味論的な手段を指すという見解もあり得るので，議論は簡単ではない．
確かに普段の言語学の議論のなかで用いられる「格」という用語の指すものは，ときに体系としての格 (case system) であり，ときに格語尾などの格標示 (case marker) であり，ときに格形 (case form) だったりする．さらに，形態論というよりは統語意味論的なニュアンスを帯びて「副詞的対格」などのように用いられる場合もある．私としては，形態論を意識している場合には "case" （格）という用語を用い，統語意味論を意識している場合には "grammatical relation" （文法関係）という用語を用いるのがよいと考えている．後者は，Blake (3) の提案に従った用語である．後者には "case relation" という類似表現もあるのだが，Blake は区別している．
It is also necessary to make a further distinction between the cases and the case relations or grammatical relations they express. These terms refer to purely syntactic relations such as subject, direct object and indirect object, each of which encompasses more than one semantic role, and they also refer directly to semantic roles such as source and location, where these are not subsumed by a syntactic relation and where these are separable according to some formal criteria. Of the two competing terms, case relations and grammatical relations, the latter will be adopted in the present text as the term for the set of widely accepted relations that includes subject, object and indirect object and the term case relations will be confined to the theory-particular relations posited in certain frameworks such as Localist Case Grammar . . . and Lexicase . . . .
・ Blake, Barry J. Case. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2001.
言語学において統語論 (syntax) とは何か，何を扱う分野なのかという問いに対する答えは，どのような言語理論を念頭においているかによって異なってくる．伝統的な統語観に則って大雑把に言ってしまえば，統語論とは文の内部における語と語の関係の問題を扱う分野であり，典型的には語順の規則を記述したり，句構造を明らかにしたりすることを目標とする．
もう少し抽象的に統語論の課題を提示するのであれば，Los の "Three dimensions of syntax" がそれを上手く要約している．これも1つの統語観にすぎないといえばそうなのだが，読んでなるほどと思ったので記しておきたい (Los 8) ．
1. How the information about the relationships between the verb and its semantic roles (AGENT, PATIENT, etc.) is expressed. This is essentially a choice between expressing relational information by endings (inflection), i.e. in the morphology, or by free words, like pronouns and auxiliaries, in the syntax.
2. The expression of the semantic roles themselves (NPs, clauses?), and the syntactic operations languages have at their disposal for giving some roles higher profiles than others (e.g. passivisation).
3. Word order.
Dimension 1 は，動詞を中心として割り振られる意味役割が，屈折などの形態的手段で表わされるのか，語の配置による統語的手段で表わされるのかという問題に関係する．後者の手段が用いられていれば，すなわちそれは統語論上の問題となる．
Dimension 2 は，割り振られた意味役割がいかなる表現によって実現されるのか，そこに関与する生成（や変形）といった操作に焦点を当てる．
Dimension 3 は，結果として実現される語と語の配置に関する問題である．
これら3つの次元は，最も抽象的で深層的な Dimension 1 から，最も具体的で表層的な Dimension 3 という順序で並べられている．生成文法の統語観に基づいたものであるが，よく要約された統語観である．
・ Los, Bettelou. A Historical Syntax of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2015.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow