英語史・英語文献学に携わる者にとって，標題は本質的な問題，もっといえば死活問題でもある．この問題について，児馬 (31) が古英語資料との関係でポイントを要領よくまとめている．
OE資料を使う際に，校訂の信頼性という問題は避けて通れない．歴史言語学で引用されているデータ（例文）の多くは写本研究，すなわち写本から校訂・編集を経て活字となった版 (edition) か，ないしは，特に最近はその版に基づいた電子コーパスに基づくことが多い．そうした文献学研究の多大な恩恵を受けて，歴史言語学研究が成り立っていることも忘れてはならないが，と同時に，校訂者 (editor) の介入がオリジナル写本を歪めることもありうるのである．一つの作品にいくつか複数の写本があって，異なる写本に基づいた複数の版が刊行されていることもあるので，その点は注意しなければならない．現代と同じように，構成素の切れ目をわかりやすくしたり，大・小文字の区別をする punctuation の明確な慣習はOE写本にはない．行の区切り，文単位の区切りなどが校訂者の判断でなされており，その判断は絶対ではないということを忘れてはならない．ここでは深入りしないが，それらの校訂本に基づいて作成された電子コーパスの信頼性もさらに問題となろう．少なくとも，歴史言語学で使用するデータに関しては，原典（本来は写本ということになるが，せいぜい校訂本）に当たることが不可欠である．
上で述べられていることは，古英語のみならず中英語にも，そしてある程度は近代英語以降の研究にも当てはまる．文献学における「証拠」を巡るメタな議論は非常に重要である．
関連して，「#681. 刊本でなく写本を参照すべき6つの理由」 ([2011-03-09-1]) ，「#682. ファクシミリでなく写本を参照すべき5つの理由」 ([2011-03-10-1])，「#2514. Chaucer と Gawain 詩人に対する現代校訂者のスタンスの違い」 ([2016-03-15-1])，「#1052. 英語史研究の対象となる資料 (2)」 ([2012-03-14-1])，「#2546. テキストの校訂に伴うジレンマ」 ([2016-04-16-1]) ．
・ 児馬 修 「第2章 英語史概観」服部 義弘・児馬 修（編）『歴史言語学』朝倉日英対照言語学シリーズ［発展編］3 朝倉書店，2018年．22--46頁．
現代の研究者が古英語や中英語の文書を読む場合，写本から直接読むこともあるが，アクセスの点で難があるので，通常は校訂されたエディションで読むことが多い．校訂されたテキストは，校訂者により多かれ少なかれ手が加えられており，少なからず独自の「解釈」も加えられているので，写本に記録されている本物のテキストそのものではない．したがって，読者は，校訂者の介入を計算に入れた上でテキストに対峙しなければならない．ということは，読者にしても，校訂者が校訂するにあたって抱く悩みや問題にも通じていなければならない．
校訂者の悩みには様々な種類のものがある．The Owl and the Nightingale を校訂した Cartlidge (viii) が，校訂に際するジレンマを告白しているので，それを読んでみよう．
The presentation of medieval text to a modern audience---even leaving aside the question of emending obvious errors or obscurities in the extant manuscripts---inevitably faces the modern editor with a dilemma. The conventions of spelling, punctuation and word-division followed by the scribes have to be modernized to some extent in order to produce a reasonably accessible text for readers accustomed to the different conventions now current---but how much modernization is actually compatible with editorial fidelity to the text as it survives in the manuscripts? For example, neither surviving manuscript of The Owl and the Nightingale provides punctuation of a kind expected by a modern reader (except very occasionally) and units of sense are generally marked quite naturally by the metrical structure. It is only reasonable that modern punctuation should be inserted by the editor of a medieval literary text, but the effect of this is that the edited text often makes syntactic links much more explicit than they are in the medieval copies. Thus, even punctuation is not just a matter of presentation, but also, potentially, an act of interpretation. Recent editors of medieval texts have generally agreed that the editor should be prepared to punctuate, but once intervention has begun, even at this fairly minimal level, it is impossible to claim that the text has been handled wholly "conservatively". The problem is that editorial conservatism is not a matter of a choice between various absolute principles (and fidelity to them), but a scale that stretches from an absolute conservatism at the one end (which could only be achieved in a facsimile---if at all), through changes to word-spacing, capitalization, punctuation, spelling-reforms of various kinds, morphological regularization, alterations in syntax---and so to the point, at the other end, at which the "edition" is not an "edition" at all, but a translation into modern English. The challenge is to determine the point along the scale of editorial intervention that yields the greatest gain, in terms of making the text accessible to a modern readership, in exchange for the smallest loss, in terms of fidelity to the presentation of its medieval copies.
ここで Cartlidge が吐露しているのは，(1) オリジナルの雰囲気や勢いを保持しつつも，(2) 現代の読者のためにテキストを読みやすく提示したい，という相反する要求の板挟みについてである．(1) のみを重視して，まったく手を入れないのであれば，写本をそのまま写真に撮ってファクシミリとして公開すればよく，校訂版を出す意味はない．また，(2) のみを重視するのであれば，極端な場合には意訳なり超訳なりに近づく．そこで，校訂版の存在意義を求めるのであれば，校訂者は (1) と (2) のあいだで妥当なバランスをとり，ある程度手を入れたテキストを提示する必要がある．だが，「ある程度」の程度によっては，たとえ句読法1つの挿入にすぎないとしても，それは校訂者の特定の解釈を読者に押しつけることになるかもしれないのである．校訂者によるほぼすべての介入が，文献学的な解釈の差異をもたらす可能性を含んでいる．
editing という作業は，テキストの presentation にとどまらず，すでに interpretation の領域へ1歩も2歩も踏み込んでいるということを，校訂版を利用する読者としても知っておく必要がある．
この問題と関連して，「#681. 刊本でなく写本を参照すべき6つの理由」 ([2011-03-09-1]) ，「#682. ファクシミリでなく写本を参照すべき5つの理由」 ([2011-03-10-1]) の記事を参照．
・ Cartlidge, Neil, ed. The Owl and the Nightingale. Exeter: U of Exeter P, 2001.
中世英文学の規範テキストといえば，言わずとしれた Geoffrey Chaucer (1340--1400) の諸作品，なかんずく The Canterbury Tales である．英文学史の本流をなすこのテキストの評価は，今なお高い．一方，中世英文学の珠玉の名作と言われる Sir Gawain and the Green Knight をものした無名の詩人の諸テキストも文学的な評価は高いが，英文学史上の位置づけは Chaucer と比して周辺的である．これは，SGGK に類似したテキストが後に現われなかったことや，詩人の用いた言語が，英語の本流から外れた非標準的な匂いのするイングランド北西方言のものだったことが関わっているだろう．このように，英語や英文学に何らかの規範性を無意識のうちに認めている現代の校訂者や読者のもつ Chaucer と Gawain 詩人に対する見解には，多分に先入観が含まれている可能性がある．
Horobin (106) は，この先入観を，現代の校訂者が各々のテキストにおける綴字をどのように校訂したかという観点から明らかにしようとした．Horobin は，The Canterbury Tales の "The General Prologue" の有名な冒頭部分について，現代の標準的な校訂版である Riverside Chaucer のものと，最も権威ある写本の1つ Hengwrt 写本のものとを対比して，いかに校訂者が写本にあった綴字を現代風に改変しているかを示した．例えば，写本に現われる <þ> は校訂本では <th> に置き換えられており，種々の省略記号も暗黙のうちに展開されており，句読点も現代の読者に自然に見えるように付加されている．
一方，SGGK では，校訂者は写本テキストにそれほど改変を加えていない．<þ> や <ȝ> はそのまま保たれており，校訂本でも写本の見栄えを，完璧とはいわずともなるべく損なわないようにとの配慮が感じられるという．
Horobin (106) は，両作品の綴字の校訂方法の違いは現代校訂者の両作品に対する文学史上の評価を反映したものであると考えている．
The tendency for editors to remove the letter thorn in modern editions of Chaucer is quite different from the way other Middle English texts are treated. The poem Sir Gawain and the Green Knight, for instance, written by a contemporary of Chaucer's, is edited with its letters thorn and yogh left intact. This difference in editorial policy is perhaps a reflection of different attitudes to the two authors. Because Chaucer is seen as central to the English literary canon, there is a tendency to present his works as more 'modern', thereby accentuating the myth of an unbroken, linear tradition. The anonymous poet who wrote Sir Gawain and the Green Knight, using a western dialect and the old-fashioned alliterative metrical form, is further cut off from the literary canon by presenting his text in authentic Middle English spelling.
このような現代校訂者には，特に悪意はないかもしれないが，少なくとも何らかの英文学史上の評価に関わる作為はあるということだろうか．
・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow