一昨日の記事「#5838. 方言はこう生まれる --- 水野太貴さんによる『中央公論』の連載より」 ([2025-04-21-1]) で紹介した記事で「類音牽引」という用語を知った．言語地理学者・大西拓一郎氏によると，類音牽引とは「ある語が既存の語の音に引きずられて変化する現象」 (p. 175) である．
類音牽引の具体例を示すために挙げられているのが，富山県西部を南北に貫く庄川流域で「桑の実」を意味する語の方言地図だ．この地方では，「クワノミ」に対応する方言語としてもともと「クワツマメ」があっただろうと想定されている．ここから燕（ツバメ）という既存の語の発音に引きずられて，すなわち類音牽引により「クワツバメ」が生じ，これがある地域に実際に分布している．そこから省略により桑の実を意味する「ツバメ」が生まれ，これも別の地域に実際に分布している (pp. 174--75) ．
類音牽引は，民間語源 (folk_etymology) や混成 (contamination) にも通じる．英語史からも多くの例が挙げられそうだが，類音牽引に直接対応する英語の用語は寡聞にして知らない．日本語方言学の土壌で日本語で作り出された用語だと思われるが，とても便利である．
手近にあった英語で書かれた専門書等に当たってみた結果，最も近いと思われる英語の表現は，Fertig (61--62) の "confusion of similar-sounding words" である．用語というよりは，4語からなる説明的な句といったほうがよいのだが．
Confusion of similar-sounding words
Folk etymology is usually understood to involve the identification of historically distinct elements in a particular context, such as within a (perceived) compound or an idiomatic expression. It also happens, however, that speakers simply confuse similar-sounding words independent of context. Whether or not this should be regarded as a type of analogical change is perhaps debatable --- to some extent it depends on whether we look at the developments from an onomasiological or a semasiological perspective --- but it bears some resemblance to both folk etymology and contamination, and when textbooks discuss it at all, they usually do so in this context . . . .
あらためて，日本語方言学における「類音牽引」は，すばらしい用語だと思う．
・ 水野 太貴 「連載 ことばの変化をつかまえる：方言はこう生まれる --- 言語地理学者・大西拓一郎さんに聞く」『中央公論』（中央公論新社）2025年5月号．2025年．172--79頁．
・ Fertig, David. Analogy and Morphological Change. Edinburgh: Edinburgh UP, 2013.
father という単語は，比較言語学でよく引き合いにだされる語の代表格だ．ところがなのか，だからこそなのか，この語形を音韻論・形態論的に説明するとなるとかなり難しい．現在の語形は音変化の結果なのか，あるいは類推の結果なのか．おそらく両方が複雑に入り交じった，ハイブリッドの例なのか．基本語ほど，語源解説の難しいものはない．
ここでは Fertig (78) の contamination 説を引用しよう．ただし，これは1つの説にすぎない．
The d > ð change in English father (<OE fæder is a popular example of contamination). (The parallel case of mother is cited less often in this context, for reasons that are not entirely clear to me.) The claim is that, by regular sound change, this word should have -d- rather than -ð- both in Old English (as it apparently did) and in Modern English (as is clearly does not). The -ð- in Modern English is thus attributed to contaminating from the semantically related word brother, which has had -ð- throughout the history of English . . . .
father の第2子音を説明するというのは，英語史上最も難しい問題の1つといってよい．なぜ father が father なのか，その答えはまだ出ていない．以下，関連する記事を参照．
・ 「#480. father とヴェルネルの法則」 ([2010-08-20-1])
・ 「#481. father に起こった摩擦音化」 ([2010-08-21-1])
・ 「#698. father, mother, brother, sister, daughter の歯音 (1)」 ([2011-03-26-1])
・ 「#699. father, mother, brother, sister, daughter の歯音 (2)」 ([2011-03-27-1])
・ 「#703. 古英語の親族名詞の屈折表」 ([2011-03-31-1])
・ 「#2204. d と th の交替・変化」 ([2015-05-10-1])
・ 「#4230. なぜ father, mother, brother では -th- があるのに sister にはないのですか？ --- hellog ラジオ版」 ([2020-11-25-1])
・ Fertig, David. Analogy and Morphological Change. Edinburgh: Edinburgh UP, 2013.
言語変化 (language_change) の基本的な原動力の1つである類推作用 (analogy) に関する本格的な研究書，Fertig の Analogy and Morphological Change についてはこちらの記事群で取り上げてきた．
今回は Fertig を参照し，contamination （混成）と呼ばれるタイプの類推作用について考えてみたい．「混成」とその周辺の現象が明確に分けられるかどうかについては議論があり，「#5419. blending と contamination」 ([2024-02-27-1]) でも関連する話題を取り上げたが，ひとまず contamination を区別できるものと理解し，そのなかに2つのタイプがあるという議論を導入したい．syntagmatic contamination と paradigmatic contamination である．具体例とともに Fertig からの関連箇所を引用する (64) ．
Paul's initial conception of contamination (1886) involved influence attributable exclusively to paradigmatic (semantic) relations between forms, but he later (1920) recognized that lexical contamination often involves items that are not only semantically related but also frequently occur in close proximity in utterances. The importance of these syntagmatic relationships is emphasized in almost all modern accounts of contamination (Campbell 2004: 118--20 being the only exception that I am aware of). The most frequently cited examples involve adjacent numerals, which often influence each other's phonetic make-up: English eleven < Proto-Gmc. *ainlif under the influence of ten; Latin novem 'nine' instead of expected *noven under the influence of decem 'ten'; Greek dialectal hoktō 'eight' under the influence of hepta 'seven' (Osthoff 1878b; Trask 1996: 111--12; Hock and Joseph 2009: 163). Similar effects are attested in a number of languages among days of the week and months of the year, e.g. post-classical Latin Octember < Octōber under the influence of November and December.
Such contamination attributable to syntagmatic proximity of the affecting and affected items is often characterized as distant assimilation. Some scholars characterize contamination as a kind of assimilation even when it is purely paradigmatically motivated. Anttila calls it 'assimilation . . . toward another word in the semantic field' (1989: 76). Andersen (1980: 16--17) explicitly distinguishes such 'paradigmatic assimilation' from the more familiar 'syntagmatic assimilation'. As an unambiguous example of the latter, he mentions the influence of one word on another within a formulaic expression, such as French au fur et à mesure 'as, in due course' < Old French au feur et mesure (Wackernagel 1926: 49--50). Contamination involving antonyms, such as Late Latin sinexter < sinister 'left' under the influence of dexter 'right' or Vulgar Latin grevis < gravis 'heavy' under the influence of levis 'light', could be both paradigmatically and syntagmatically motivated since antonyms frequently co-occur in close proximity within an utterance, especially in questions: Is that thing heavy or light? Should I turn right or left? Wundt's view of paradigm leveling as a type of assimilation should also be mentioned in this context (Paul 1920: 116n 1).
syntagmatic contamination と paradigmatic contamination の2種類を区別しておくことは，理論的には重要だろう．しかし，実際的には両者は互いに乗り入れており，分別は難しいのではないかと思われる．paradigmatic な関係にある2者は syntagmatic には and などの等位接続詞で結ばれることも多いし，逆に syntagmatic に共起しやすい2者は paradigmatic にも意味論的に強固に結びつけられているのが普通だろう．
個々の事例が，いずれかのタイプの contamination であると明言することができるのかどうか，あるいはできるとしても，そう判断してよい条件は何か，という問題が残っているように思われる．
・ Fertig, David. Analogy and Morphological Change. Edinburgh: Edinburgh UP, 2013.
smoke と fog を掛け合わせた smog は，混成 (blending) と呼ばれる語形成によって生まれた混成語 (blend) の典型である．
一方，これと似た語形成のタイプとして混交 (contamination) がある．ラテン語 gravis （重い）が対義語の levis （軽い）の語形に影響されて，俗ラテン語で grevis へ変化したという例が挙げられる．また，混交には形態的な例だけでなく統語的な例も含まれる．例えば different from と other than が混じり合って different than が出力される事例がある．類例は「#630. blend(ing) あるいは portmanteau word の呼称」 ([2011-01-17-1]) や「#737. 構文の contamination」 ([2011-05-04-1]) で取り上げたので，そちらも参照されたい．
blending と contamination は，2つの要素の混じり合いに基づく過程としてよく似ている．実際，両者を特に区別しない研究者もいる．上記で私自身も2つの用語の和訳を「混成」と「混交」と異ならせてはみたが，各々の慣用的な訳語というわけではなく，あくまで英語での異なる用語遣いに沿わせてみたにすぎない．
では，両者を区別する研究者は，どこで区別しているのだろうか．この点について Fertig (62) を引用する．
The terms contamination and blending were introduced by different scholars (Hermann Paul and Henry Sweet, respectively) in the late nineteenth century to refer to roughly the same range of phenomena. Many historical linguists, if they use both terms at all, have continued to use them more or less interchangeably . . . , whereas most morphologists use blend(ing) to refer only to the type of deliberate creation of new lexical items illustrated by smog.
Fertig 自身は blend(ing) は contamination の1種とみなしており，次のように説明している．
I classify blends as a subtype of contamination. Exactly where to draw the line is tricky, but a prototypical blend has the following properties: (1) it is lexical, i.e. both the input forms and the product are words (rather than phrases or bound morphemes); (2) it is a deliberate creation; (3) the input words both (or all) contribute to the meaning of the blend.
このように解釈してもなおグレーゾーンの事例はあるようだが，一応のところ両者を区別して理解しておきたいと思う．
・ Fertig, David. Analogy and Morphological Change. Edinburgh: Edinburgh UP, 2013.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow