「#4738. 南アフリカ英語の歴史に生じた "swamping"？」 ([2022-04-17-1]) で触れたように，近年，新変種の形成についての関心が高まってきており，様々な学説が登場している．
Millar (40--54) は，対立する3つの新変種形成モデルを念頭に，いくつかの新変種形成の事例を紹介している．Tristan da Cunha English (cf. 「#2311. Tristan da Cunha」 ([2015-08-25-1])), Falkland Islands English (cf. 「#3249. The Falkland Islands」 ([2018-03-20-1])), Newfoundland English (cf. 「#4490. イギリスの北米植民の第2弾と第3弾」 ([2021-08-12-1])), Glaswegian Scots, Milton Keynes and 'Estuary English', Scottish Standard English (cf. 「#1719. Scotland における英語の歴史」 ([2014-01-10-1])) である．その結果わかったことは，いずれの新変種形成モデルにも一長一短があり，事例によってうまく説明できたり，できなかったりするということだ．Millar (55) を引用する．
The formation of new varieties of a language does appear to follow set patterns, based in particular upon the original inputs derived from the linguistic backgrounds of early settlers. A number of scholars --- most notably Trudgill --- are convinced that it would be possible to predict the outcome of this mix from the proportion of different origins in the initial settlement. Others are unconvinced by this argument, in particular in relation to a 'mindless' application of proportions, without reference to personal and group identities and the shifting linguistic attitudes found in all societies. Nevertheless, analyses of this type are useful in making us think about both origins and evolutionary change.
Equally useful, but also suspect, are the concepts of founder effect and swamping. The primary issue with these explanations is that they are very effective in some contexts, but do not seem to have much effect elsewhere . . . . The fact that the two apparently antagonistic views are actually sometimes similar and may well work together under certain circumstances needs to be borne in mind. Whatever their full applicability, both are useful metaphors for how some parts of a population can affect the development of a new variety even when they are not in the majority.
お互いに対立するモデルというよりは，むしろ相補的にとらえるほうがよいのではないか，という提案と読んだ．
・ Millar, Robert McColl. Contact: The Interaction of Closely Related Linguistic Varieties and the History of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2016.
移民・植民による新しい変種はいかにして形成されるのか．これは近年の歴史社会言語学でおおいに注目されている問題である．Trudgill や Mufwene に代表される論客が様々な説を提唱してきた．初期の移民人口がいかなる比率でどのような変種を携えていたかといった人口統計学的要因が決定的に重要であるという見解もあれば，リーダー的な話者集団，すなわち "founder" が話している変種こそが，その後の変種の方向性を決めるという見解もある（後者については「#1841. AAVE の起源と founder principle」 ([2014-05-12-1]) を参照）．
Millar (38--40) によると，また別の見解として "swamping" という過程が考え得るという．現在の南アフリカ英語の諸特徴は，初期の移民史を参照しても，うまく説明することができない．初期の移民史によって説明し得る諸特徴は，1850年代の新たな移民を契機に「水没」してしまい，現在まで痕跡を残していない，というのが "swamping" 説の主旨だ．
現在の南アフリカ英語には多分に東南イングランド英語の言語特徴が含まれるといわれるが，これは単純に移民史をたどるだけでは説明がつかないという．Millar (39) より引こう．
There is some evidence which suggests . . . that this South-Eastern English predominance does not represent well the history of the first English-speaking immigrants of the 1820s, when the Cape and its surrounding districts had newly been brought under British control. (English speakers would have been regular visitors to the Cape during the period of Dutch rule; they would have been unlikely to have made a lasting impression on the linguistic history of the region, however.) The settlers of the 1850s in KwaZulu-Natal may be more representative of the later speech patterns of South African English . . . . Practically all evidence for any local variety of English predating this central event has been expunged from the present dialect. Thus the nature of an initial variety is swamped.
ある変種を特徴づける言語特徴の「水没」なる現象は本当にあるのだろうか．あるのであれば，いかなる条件で起こり得るのだろうか．
・ Millar, Robert McColl. Contact: The Interaction of Closely Related Linguistic Varieties and the History of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2016.
ピジン語 (pidgin) とクレオール語 (creole) についての一般の理解によると，前者が母語話者をもたない簡易化した混成語にとどまるのに対し，後者は母語話者をもち，体系的な複雑化に特徴づけられる言語ということである．別の言い方をすれば，creole は pidgin から発展した段階の言語を表わし，両者はある種の言語発達のライフサイクルの一部を構成する（その後，post-creole_continuum や decreolization の段階がありうるとされる）．両者は連続体ではあるものの，「#1690. pidgin とその関連語を巡る定義の問題」 ([2013-12-12-1]) で示したように，諸特徴を比較すれば相違点が目立つ．
しかし，「#444. ピジン語とクレオール語の境目」 ([2010-07-15-1]) でも触れたように，pidgin と creole には上記のライフサイクル的な見方に当てはまらない例がある．ピジン語のなかには，母語話者を獲得せずに，すなわち creole 化せずに，体系が複雑化する "expanded pidgin" が存在する．「#412. カメルーンの英語事情」 ([2010-06-13-1])，「#413. カメルーンにおける英語への language shift」 ([2010-06-14-1]) で触れた Cameroon Pidgin English，「#1688. Tok Pisin」 ([2013-12-10-1]) で取り上げた Tok Pisin のいくつかの変種がその例である．また，反対に，大西洋やインド洋におけるように，ピジン語の段階を経ずに直接クレオール語が生じたとみなされる例もある (Mufwene 48) ．
クレオール語研究の最先端で仕事をしている Mufwene (47) は，伝統的な理解によるピジン語とクレオール語のライフサイクル説に対して懐疑的である．とりわけ expanded pidgin とcreole の関係について，両者は向かっている方向がむしろ逆であり，連続体とみなすのには無理があるとしている．
There are . . . significant reasons for not lumping expanded pidgins and creoles in the same category, usually identified as creole and associated with the fact that they have acquired a native speaker population. . . . [T]hey evolved in opposite directions, although they are all associated with plantation colonies, with the exception of Hawaiian Creole, which actually evolved in the city . . . . Creoles started from closer approximations of their 'lexifiers' and then evolved gradually into basilects that are morphosyntactically simpler, in more or less the same ways as their 'lexifiers' had evolved from morphosyntactically more complex Indo-European varieties, such as Latin or Old English. According to Chaudenson (2001), they extended to the logical conclusion a morphological erosion that was already under way in the nonstandard dialects of European languages that the non-Europeans had been exposed to. On the other hand, expanded pidgins started from rudimentary language varieties that complexified as their functions increased and diversified.
引用内で触れられている Chaudenson も同じ趣旨で論じているように，creole は語彙提供言語（通常は植民地支配者たるヨーロッパの言語）と地続きであり，それが簡易化したものであるという解釈だ (cf. 「#1842. クレオール語の歴史社会言語学的な定義」 ([2014-05-13-1])) ．一方，pidgin は語彙提供言語とは区別されるべき混成語であり，その発展形である expanded pidgin は pidgin が徐々に多機能化し，複雑化してきた変種を指すという考えだ．つまり，広く受け入れられている pidgin → expanded pidgin → creole という発展のライフサイクル観は，事実を説明しない．実際，19世紀終わりまでは pidgin と creole の間にこのような発展的な関係は前提とされていなかった．言語学史的には，20世紀に入ってから Bloomfield などが発展関係を指摘し始めたにすぎない (Mufwene 48) ．
creole が，印欧諸語の単純化の偏流 (drift) の論理的帰結であるという主張は目から鱗が落ちるような視点だ．Mufwene の次の指摘にも目の覚める思いがする．"Had linguists remembered that the European 'lexifiers' had actually evolved from earlier, more complex morphosyntaxes, they would have probably taken into account more of the socioeconomic histories of the colonies, which suggest a parallel evolution" (48) .
Mufwene のクレオール語論，特に植民地史における homestead stage と plantation stage の区別と founder principle については，「#1840. スペイン語ベースのクレオール語が極端に少ないのはなぜか」 ([2014-05-11-1]) と「#1841. AAVE の起源と founder principle」 ([2014-05-12-1]) を参照されたい．
・ Mufwene, Salikoko. "Creoles and Creolization." Variation and Change. Ed. Mirjam Fried et al. Amsterdam: Benjamins, 2010. 46--60.
アメリカのいわゆる黒人英語と呼ばれている英語変種は，学術的には African American Vernacular English (AAVE) と呼ばれている．AAVE の起源を巡ってはクレオール語起源説 (creolist hypothesis) とイギリス変種起源説 (Anglicist hypothesis) が鋭く対立しており，アメリカ英語に関する一大論争となっている．穏健派の間では両仮説を組み合わせた折衷的な見解が支持を得ているようだが，議論の決着は着いていないといってよい．AAVE とその起源を巡る論争の概要については，Trudgill (51--60) 辺りを参照されたい．また，Language Varieties の African American Vernacular English も参考までに．
昨日の記事「#1840. スペイン語ベースのクレオール語が極端に少ないのはなぜか」 ([2014-05-11-1]) で，植民地における homestead stage と plantation stage の区別が言語のクレオール化の可能性と相関しているという仮説を紹介した．この仮説は，AAVE が英語とアフリカ諸語とが混成したクレオール語に由来したとする creolist hypothesis と関わりをもち，Mufwene, Salikolo S. (The Ecology of Language Evolution. Cambridge: CUP, 2001.) がこの観点から論を展開している．Mufwene は，複数の言語変種が行われている植民地社会においては，最初の植民者たち (founders) ，正確にいえば最初の影響力のある植民者の集団の変種が優勢となるという founder principle を唱えた．ここで "founders" とは，新社会の中心にあってオピニオン・リーダーとして機能し，たとえ少数派となっても影響力を保持するとされる集団である．
さて，植民史の homestead stage においては，founders とはヨーロッパ語の標準変種を話す白人たちであり，plantation stage においては，白人からヨーロッパ語を学んだ非標準変種を話す監督係の黒人たちである．founder principle によれば，前者の段階が長ければ長いほどクレオール化は抑制され，逆に後者の段階が長ければ長いほどクレオール化が促進されることになる．この観点から，caribbean の各記事で話題にしてきたように，カリブ海地域では軒並み英語ベースのクレオール語が発生した一方で，北米本土ではAAVEを含めた英語諸変種においてクレオール的な要素が比較的薄いことは注目に値する．というのは，実際にカリブ海地域では plantation stage が長かったのに対して，北米本土では homestead stage が長かったからだ．Millar (166) は，Mufwene の議論を概説した文章で，次のように述べている．
Returning to African American Vernacular English, Mufwene essentially suggests that the plantation environments so crucial to the development of English creoles in the Caribbean were a relatively late feature in the history of African settlement in North America. On plantations, speakers of mainstream Englishes rarely interacted regularly with the slave population, meaning that new varieties of a creole type could develop unchecked. But for a large part of the seventeenth century (and into the eighteenth century in many places), African slaves in North America did not live on large plantations, growing cotton, tobacco or rice, depending on where the plantation was situated. Instead, most lived in much close proximity to their owners and, crucially, indentured servants, essentially temporary slaves of European --- normally English-speaking --- origin, on a much smaller farm. While there might be a number of slaves on the larger farms, the numerical preponderance of Africans associated with later plantations was nowhere in evidence. Mufwene terms this period the homestead stage.
This close proximity did not necessarily make the slaves' lives easier than they were later, but it did make it possible for Africans to learn the dominant language directly and continuously from native speakers in a way which fundamentally differs from the situation in which Africans found themselves in the large Caribbean plantations, where mainstream varieties of English were normally in short supply. It is likely, of course, that the primary influence on the evolving English of Africans during this period was not the language of the prosperous but rather of those with whom they had most contact; in particular, perhaps, the English of the indentured servants.
founder principle は，クレオール化のみならず，方言接触に関する話題にも関わる仮説としても期待できそうだ．方言接触については「#1671. dialect contact, dialect mixture, dialect levelling, koineization」 ([2013-11-23-1]) を参照．
・ Trudgill, Peter. Sociolinguistics: An Introduction to Language and Society. 4th ed. London: Penguin, 2000.
・ Millar, Robert McColl. English Historical Sociolinguistics. Edinburgh: Edinburgh UP, 2012.
クレオール語研究には1つの大きな謎がある．スペイン語は英語，フランス語，ポルトガル語，オランダ語と並ぶ植民地支配の大言語だが，スペイン語ベースのクレオール語が異常に少ないという事実だ．数え方にもよるが，「#1531. pidgin と creole の地理分布」 ([2013-07-06-1]) では3つ，ショダンソン (31) は7つとしている．いずれにせよ，スペインが植民地支配の大国としてならしていた歴史を考えると，不思議なくらいにそのクレオール語は目立たない．例えば，同じイスパニョーラ島にあって，ハイチにはフランス語クレオールがあるが，ドミニカ共和国にはスペイン語クレオールはない．ジャマイカに英語クレオールがあるが，キューバにはスペイン語クレオールはない．
この謎を解く鍵は，近年クレオール研究において区別されるようになってきた，小農園社会 (homestead) の段階とプランテーション社会 (plantation) の段階との差にある．フランス植民地におけるクレオール語の発展について社会言語学に論考したショダンソン (89--90) は次のように述べている．
最初の段階において，黒人奴隷は主人の家庭と白人集団のなかにしっかりと組み込まれていたので，奴隷たちは白人との接触をつうじてフランス語を学んだ．ところが第二段階になると，白人と多数の黒人奴隷とのあいだにはもはや接触がなくなった．そこで黒人奴隷たちの手本となったのは，もはやフランス語そのものではなく，自分たちの教育係であり監督係であったクレオール奴隷の話すことば，フランス語になんとなく似たことばであった．
この点こそ決定的に重要なのである．おそらくここにおいてこそ，フランス語に対する自立化の過程がはじまったのである．黒人奴隷は彼らの言語習得のストラテジーを，白人の中心的な変種に向けてではなく，クレオール奴隷のそれ自体近似的な変種を目標としてはたらかせることとなった．しかも，自分たちの発話を白人の発話と対照させることも，さらには主人を身近にとりまく環境（いわゆる「クール」）のなかで暮らすクレオール奴隷の発話にひきあてることもできなかった．
けれども，通時的にみても共時的にみても，厳密な意味での断絶があったわけではない．というのは，通時的にみれば，植民地は小農園社会からプランテーション社会へとじょじょに移行していったのであり，しかもプランテーションは「小農園」を完全に駆逐したわけではなかったからである．また共時的にみれば，きわめてへんぴな土地の話してにとっては自分たちの発話をフランス語そのものと対照させる機会はめったになかったとはいえ，小農園社会でもプランテーション社会でも，中心にはフランス語がいすわる求心的なモデルが存在しつづけたからである．
では，スペイン語クレオールに関する謎に戻ろう．一般的にいえば，スペインは他の植民地支配国よりも，植民地の教育の普及に努めていたということはある．これは，クレオール語の発展を抑制する力にはなっただろう．しかし，これだけでは説明として不十分である．ショダンソン (96) は，ドミニカ共和国やキューバのようなスペイン植民地では，小農園社会からプランテーション社会への移行の時期が遅かったことが，謎の答えであるとしている．
クレオール化がおこらなかったのは，これら二つの島においては，小農園社会がきわめて長く続いたので，「ドミニカ風」や「キューバ風」のスペイン語ではあるにせよ，ともかくスペイン語が住民全体にいきわたるだけの時間があったからであると．つまり，これらの島では，プランテーション社会に移行する段階で奴隷が大量に導入されて，クレオール化の過程が生じることがなかったのである．
これらの植民地では，17--18世紀と長く小農園社会が続き，黒人人口が白人人口を上回ったのはようやく19世紀のことだった．
植民地における社会構造の違いが，基盤言語から heteronomous な変種が分化したのか，あるいは基盤言語から autonomous なクレオール語が発生したのかを左右するという仮説は，アメリカにおける黒人英語 (African American Vernacular English) の起源の問題にも応用されうる．これについては，明日の記事で．
・ ロベール・ショダンソン 著，糟谷 啓介・田中 克彦 訳 『クレオール語』 白水社〈文庫クセジュ〉，2000年．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow