8月22日（土）に，朝日カルチャーセンター新宿教室にて今年度の夏期第2回（シリーズ通算第17回）となるオンライン講座を開講しました．テーマは「riddle を探って古英語原文の世界へ」です．「歴史上もっとも不思議な英単語」シリーズの一環として，現代英語で「なぞなぞ，謎」を意味する riddle を手がかりに，英語の読み書き文化の起源と古英語の詩の世界を受講者の皆さんと探訪しました．参考テキストには，引き続き市河三喜・松浪有（著）『古英語・中英語初歩〈新装復刊〉』（研究社，2026年）を活用しました．
講座の前半では，まず riddle と read の語源的な深いつながりと語誌に迫りました．両語は同根であり，印欧祖語の *ar(ə)- （合 わせる，整える）に遡ります．古英語の名詞 rǣdels は「助言，考慮，解釈，推測」など実に多義的でした．形態論の観点からは，本来語幹の一部だった末尾の -s が複数形語尾と勘違いされて脱落した「異分析」 (metanalysis) や，派生に伴う母音変化（3音節短化）の事例を確認しました．また，関連語として write （原義は「彫る，刻む」）や book （ブナの木 beech に由来），ゲルマン人の「彫る文字」であるルーン文字 (rune) やスコットランドの Ruthwell Cross の石碑銘文の話題を掲げ，かつてゲルマン人にとって文字を書く行為が物理的な「刻み込み」であり，読む行為が「意味を推測・解釈する」という精神的な営みであったことを浮き彫りにしました．
講座の後半では，古英詩の形式的特徴である2つの半行構造と「頭韻」 (alliteration) の規則について解説した上で，アングロサクソン人が愛好した「謎詩」 (riddle) というジャンルに焦点を当てました．具体的には『古英語・中英語初歩』の pp. 122--23 に収められている「本の虫，シミ」 (Bookworm, Riddle XLVII) の古英語原文を読解しました．「蛾が言葉を喰らったが，その言葉を飲み込んだところで少しも賢くはならなかった」という，書物の物質性と知恵の受容をめぐるアングロサクソン流のアイロニーとユーモアが効いた作品です．
次回，夏期クールの最終回（第3回）は，9月26日（土）に「through を探って中英語原文の世界へ」と題して開講されます．かつて516通り以上の綴字が存在したこの単語を軸に，中英語の原文を覗いてみます．
また，10月10日（土）には特別講座「英語学習の伏線回収の鍵は「英語史」だった！ --- 『なぜさんたんげん』出版記念」も予定されています．こちらの特別講座の詳細・お申し込みは朝カルの公式ページよりどうぞ．
・ 市河 三喜，松浪 有 『古英語・中英語初歩〈新装復刊〉』 研究社，2026年．
・ 唐澤 一友・小塚 良孝・堀田 隆一（著），福田 一貴・小河 舜（校閲協力） 『英語語源ハンドブック』 研究社，2025年．
・ 寺澤 芳雄（編集主幹） 『英語語源辞典』新装版 研究社，2024年．
・ 堀田 隆一 『英語史で解く 英文法の謎 --- なぜ「3単現の s」をつけるのか』 NHK出版〈NHK出版新書〉，2026年.
Dumfriesshire の Ruthwell Cross は，古英詩 The Dream of the Rood の断片がルーン文字で刻まれた有名な石碑である．8世紀初頭のものと考えられている．そこに古英語アルファベットで転字すると "kristwæsonrodi" と読める文字列がある．分かち書きをすれば "krist wæs on rodi" (Crist was on the rood) となる．古英語の文法によれば，最後の名詞は前置詞 on に支配されており，本来であれば与格形 rode となるはずだが，実際には不明の形態 rodi が用いられているので，文献学上の問題とされてきた．10世紀の Vercelli Book に収められている同作品の対応箇所では，期待通りに on rode とあるだけに，なおさら rodi の形態が問題となってくる．
原文の書き間違い（彫り間違いというべきか）ではないかという意見もあれば，他の名詞クラスの形態からの類推ではないかという説を含めて積極的に原因を探ろうとする試みもあった．しかし，改めてこの問題を取り上げた Lass は，別の角度から rodi が十分にあり得る形態であることを力説した．昨日の記事「#3994. 古英語の与格形の起源」 ([2020-04-03-1]) でも引用したように，Lass はゲルマン諸語の格の融合 (syncretism) の過程は著しく複雑だったと考えている．とりわけ Ruthwell Cross にみられるような最初期の古英語文献において，後代の古典的古英語文法からは予測できない形態が現われるということは十分にあり得るし，むしろないほうがおかしいと主張する．現代の研究者は，そこから少しでも逸脱した形態はエラーと考えてしまうまでに正典化された古英語文法の虜になっており，現実の言語の変異や多様性に思いを馳せることを忘れてしまっているのではないかと厳しい口調で論じている（Lass (400) はこの姿勢を "classicism" と呼んでいる）．この問題に関する Lass (401) の結論は次の通り．
A final verdict then on rodi: not only does it not stand in need of special 'explanation', we ought to be very surprised if it or something like it didn't turn up in the early materials, and probably assume that the paucity of such remains is a function of the paucity of data. The fact that a given declension will show perhaps both -i and -æ datives (or even -i and -æ and -e) in very early inscriptions and glosses is a matter of profound historical interest. We have as it were caught a practicing bricoleur in the act, experimenting with different ways of cobbling together a noun paradigm out of the materials at hand. Morphological change is not neogrammarian, declensions are not stable or water-tight (they leak, as Sapir said of grammars), and --- most important --- the reconstruction of a new system out of the disjecta membra of an old and more complex one is bound to be marked by false starts and afterthoughts, and therefore a certain amount of 'irregularity'. It is also bound to take time, and the shape we encounter will depend on where in its trajectory of change we happen to catch it. Systems in process of reformation will be messy until a final mopping-up can be effected.
昨日の記事の締めの言葉を繰り返せば，言語は pure でも purist でもない．
・ Lass, Roger. "On Data and 'Datives': Ruthwell Cross rodi Again." Neuphilologische Mitteilungen 92 (1991): 395--403.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow