日本語で『アングロサクソン年代記』と訳されている古英語テキストの英題は The Anglo-Saxon Chronicle である．しかし，同テキストには様々なヴァージョンがあり，複数形で The Anglo-Saxon Chronicles と称すべきではないかという議論がある．『アングロサクソン年代記』を巡る単複問題である．これはテキストの系統図 (stemma) をどのように解釈するのかという問題でもある．
「#4573. Peterborough Chronicle のテキストの後半における文体や言語の変容」 ([2021-11-03-1]) で参照した Watts (59--60) は，明らかに複数形論者だ．
The Anglo-Saxon Chronicles are a unique set of manuscripts from scriptoria in different parts of the country, written in Anglo-Saxon, documenting events from the birth of Christ (or from Julius Caesar's abortive attempt to conquer Britain) to the time at which the scribe is entering his annal, which is generally not the immediate present of making the entry. Paleographical evidence indicates that scribes may not always have made the entries immediately after the year that they were recording, but may have chosen to write up entries for a set of years. . . .
There is some dispute over whether it is more appropriate to refer to the ASC in the singular or to use the plural form. Those in favour of just one chronicle base their argument on the fact that successive copies were made from one master copy, and . . . there is undoubtedly more than a grain of truth in this argument. However, some scholars have found it safer and, in view of the complexity of the existing manuscript situation, more expedient to consider the manuscripts that have survived as being, at least in part, independent versions. Many of the chronicles make use of sources other than the original Alfredian Chronicle . . . , and there are clear cases of changes having been made to chronicle entries at later dates in history, often for propaganda purposes.
これは複数のヴァージョンを互いに "independent" とみなすべきかどうかという微妙な判断の問題である．客観的な事実が提供されていたとしても，ある程度は主観的な判断に依存せざるを得ない問題でもある．
この議論を（比較）言語学の領域に引きつければ，"English" なのか "Englishes" なのかも，ほぼ平行的な問題と考えてよいだろう．
・ Watts, Richard J. Language Myths and the History of English. Oxford: OUP, 2011.
言語学や文献学には，生物の系統図を思わせる樹 (tree) が様々なところに生えている．統語論の句構造樹，比較言語学の系統樹，写本の系統樹などである．3つめに挙げた写本の系統樹 (stemma) は，現存する写本間の世代，伝達，改変などに関する詳細な分析に基づいて，それらの関係を視覚化したものである（cf. 「#730. 写本文化の textual transmission」 ([2011-04-27-1]) ）．主として特定のテキストの源泉を突き止めることを目的に stemma を作り上げていく写本系統学 (stemmatology) は，かつての英語文献学研究の花形だったといってよい．
写本系統学は現在ではさほど盛んではないが，新しい科学技術に支えられた革新的な取り組みもないわけではない．新しいといっても1998年の論文だが，科学誌 Nature に，進化生物学に用いられる技術を用いた，Chaucer のThe Canterbury Tales の写本に関する研究が掲載された．中世英語の記念碑的作品といってよい The Canterbury Tales は約80ほどの写本で現存している．そのうちの15世紀に書かれた58写本について，"The Wife of Bath's Prologue" のテキスト（850行）のデータをもとに計算処理を行ない，写本の系統関係を明らかにしようという試みだ．作業の過程で，複数の写本からのコピーである可能性があるなどの判断で14写本が外され，最終的には44写本に関する系統図の作成が試みられた．コンピュータによりはじき出された系統図に基づき，次のような結論が導き出されたという．
From this analysis and other evidence, we deduce that the ancestor of the whole tradition, Chaucer's own copy, was not a finished or fair copy, but a working draft containing (for example) Chaucer's own notes of passages to be deleted or added, and alternative drafts of sections. In time, this may lead editors to produce a radically different text of The Canterbury Tales. (Barbrook et. al 839)
まさか Chaucer も自分の作品（の批評）が科学誌に掲載されるとは夢にも思わなかったろう，と想像すると愉快である．
・ Barbrook, Adrian C., Chirstopher J. Howe, Norman Blake, and Peter Robinson. "The Phylogeny of The Canterbury Tales." Nature 394 (1998): 839.
言語学における比較法 (the comparative method) の起源はドイツ人 Friedrich Schlegel (1772--1828) に遡るが，その定着に重要な貢献をなしたのはドイツ人 August Schleicher (1821--68) である．シュライヒャーはダーウィンの理論に傾倒して，1860年代前半に「#1118. Schleicher の系統樹説」 ([2012-05-19-1]) で示したような言語系統図を提示したが，その系統図的発想の源泉はおそらくダーウィンではなかった．むしろシュライヒャーが長らく属していた比較文献学の伝統，すなわち写本系統 (stemma, stemmatology) の考え方に起因するものだった可能性が高い．
三中 (99-100) は，ホーニグズワルドを参照しながらシュライヒャーの学問的背景について次のように述べている．
彼はイエナ大学の同僚であり，ダーウィンの進化学をドイツに普及させた最大の功労者であるヘッケルに導かれて，一八六〇年代にダーウィン理論に基づく歴史言語学に傾倒する．しかし，シュライヒャーを言語系統学に導いたのはダーウィンやヘッケルではない．むしろ，それ以前に比較文献学の教育を長く受けてきたことが，彼に言語系統樹の重要性を認識させた根本原因であるとホーニグズワルドは指摘している．
比較文献学では，現存する複数の古写本（異本）間の比較を通じてうしなわれた祖本の構築を目指す．その際，異本のもつ派生的ミス（字句の欠落・重複あるいは段落順の移動など）の共有性を手がかりにして，写本系図 (manuscript stemma) を構築する．シュライヒャーは，この方法論を言語にも適用し，言語間での派生的な特徴（とりわけ音韻論に着目して）の共有に基づく言語系統樹を一八五三年に――すなわち，ダーウィンの『種の起原』の出版（一八五九年）よりもかなり前に――早くも公表している．したがって，シュライヒャーの比較法は，ダーウィンやヘッケルではなく，それ以前の一八世紀に比較文献学においてすでに確立されていた写本系図の構築法の拡大適用とみなすべきであろう．
シュライヒャーがダーウィンの進化論に傾倒していたという事実から，てっきり言語系統図のアイデアは生物進化の新説から得たものだろうと思い込んでいたが，そうではないようだ．むしろ，言語学の側から生物学へとアイデアが流れ込んだという可能性すらある．そして，シュライヒャーの系統図的なアイデアの源泉が，写本の transmission に関する研究の伝統にあっただろうということもたやすく首肯できる（cf. 「#730. 写本文化の textual transmission」 ([2011-04-27-1])）．つまり，時間の前後関係と因果関係は，おそらく「写本系統図→言語系統図→生物系統図」だったことになる．
言語学においては，構造主義の統語論で用いられるIC分析や生成文法の統語ツリーなども系統図を彷彿とさせるが，これもシュライヒャーからの伝統に基づくものかもしれない．あるいは，少なくともシュライヒャーから影響を受けた生物学からの2次的な影響によるものと考えることはできそうだ．関連して，「#2471. なぜ言語系統図は逆茂木型なのか」 ([2016-02-01-1]) も参照されたい．
系統図的発想や比較法が異なる学問領域を横断して十分に通用するものであることについては，「#3162. 古因学」 ([2017-12-23-1]) の記事も参照．
・ 三中 信宏 『進化思考の世界 ヒトは森羅万象をどう体系化するか』 NHK出版，2010年．
言語の歴史を研究するほぼ唯一の方法は，現存する資料に依拠することである．ところが，現存する資料は質的にも量的にも相当の偏りがあり，コーパス言語学の用語でいえば "representative" でも "balanced" でもない．
まず物理的な条件がある．現在に伝わるためには，長い時間の風雨に耐え得る書写材料や書写道具で記されていることが必要である（「#2457. 書写材料と書写道具 (2)」 ([2016-01-18-1]) を参照）．次に，メディアの観点から，話し言葉（的な言葉遣い）は，書き残されて，現在まで伝わる可能性が低いことは明らかだろう．書き手の観点からは，文献にはもっぱら読み書き能力のあるエリート層の言葉遣いや好みの話題が反映され，それ以外の層の言語活動が記録に残さることはほとんどないだろう．さらに，ジャンルや内容という観点から，例えば反体制的な書き物は，歴史の途中で抹殺される可能性が高いだろう．
現存する文献資料は，様々な運命をすり抜けて生き残ってきたという意味で歴史の「偶然性」を体現しているのは確かだが，生き残りやすいものにはいくつかの条件があるという上記の議論を念頭に置くと，ある種の「必然性」をも体現しているとも言える．歴史言語学や文献学において，どのような「条件」や「必然性」があり得るのか，きちんと整理しておくことは重要だろう．
そのための間接的なヒントとして，どのような化石や遺跡が現在まで生き残りやすいかを考察する化石生成学 (taphonomy) という分野の知見を参考にしたい．例えば，人類化石の残りやすさ，残りにくさは，何によって決まると考えられるだろうか．ウッドは「人類化石記録の空白と偏在」と題する節 (73--75) で，次のように述べている．
何十年間も，人類学者は，700?600万年前以降に生存した何千もの人類個体に由来する化石を集めてきた．この数は多いように思えるかもしれないが，大部分は現在に近い年代のものだ．この年代的な偏在のほかにも，人類化石にはさまざまな偏りがある．このような偏りが起こる機序を明らかにし，それを正そうとする学問は「化石生成学」とよばれる．歯や下顎骨あるいは四肢の大きな骨はよく残るが，椎骨，肋骨，骨盤，指の骨などは緻密性が薄く，容易に破損するので残りにくい．つまり，骨の残りやすさは大きさと頑丈さに比例する．椎骨のような軽い骨は雨による川の氾濫で流され，湖に運ばれ，サカナやワニの骨と一緒に化石になる．一方，重い頭骨や大腿骨は洪水で流され，川底の岩の間に引っかかって，ほかの陸生の大型動物の骨と一緒に化石になる．
化石の残り方を左右するもう一つの要因は，捕食動物が死体のどの部分を好むかである．ヒョウはサルの手足を噛むのが好きなので，もし昔の絶滅した捕食動物も同じ習性があったのなら，人類化石の手足も発見されることが少ないはずである．実際，手足の化石はあまり産出しておらず，そのため歯の進化についてはよくわかっているが，手足の進化はよくわかっていない．身体の大きさも，化石が残るかどうかに影響する，身体の大きな種は化石として残りやすいし，同一種内でも身体の大きな個体は残りやすい．もちろん，このような偏りは人類化石にも該当する．
ある環境では，ほかに比べ，骨が化石になりやすく，発見されやすい．したがって，ある年代やある地域に由来する化石が多いからといって，その年代あるいは地域に多くの個体が住んでいたとは限らない．その年代や地域の状況が，ほかに比べて化石化に適していた可能性があるのだ．同様に，ある年代や地域から人類化石が見つからなくても，そこに人類が住んでいなかったことにはならない．「証拠のないのは，存在しない証拠ではない」という格言もある．したがって，昔の種は，最古の化石が発見される年代より前に誕生し，最新の化石が発見される年代より後まで生存していたことになる．つまり，化石種の起源と絶滅の年代は実際に比べて常に控えめになる．
同様の制限は化石発見遺跡の地理的分布にも当てはまる．人類は，化石が発見される遺跡より広範囲で生存していたはずだ．また，過去の環境は現在とは違っていたはずだ．現在では厳しい環境も過去には住みやすかったかもしれないし，逆もあり得る．さらに，骨や歯を化石として保存してくれる環境は決して多くはない．酸性の土壌では，骨も歯もめったに残らない．とくに森林環境では，湿度が高く土壌が酸性なので，化石は残らないと考えられてきた．しかし，最近では，必ずしもそうではないことが明らかになった．とはいえ，考古学者が石器と人骨を一緒に発見したいと願っても，たいてい人骨は溶けてしまい，石器しか発見できないのである．
この問題は，ある語の初出した時期や廃語となった時期を巡る文献学上の問題とも関連するだろう．言語史研究における資料の問題については，「#1051. 英語史研究の対象となる資料 (1)」 ([2012-03-13-1])，「#1052. 英語史研究の対象となる資料 (2)」 ([2012-03-14-1]) を参照されたい．関連して，文字の発生についての考察も参考になる（「#1834. 文字史年表」 ([2014-05-05-1])，「#2389. 文字体系の起源と発達 (1)」([2015-11-11-1])，「#2457. 書写材料と書写道具 (2)」 ([2016-01-18-1]) を参照）．
・ バーナード・ウッド（著），馬場 悠男（訳） 『人類の進化――拡散と絶滅の歴史を探る』 丸善出版，2014年．
昨日の記事[2012-03-13-1]では，日本語史資料の種類を拠り所にして，英語史資料の種類を考えた．昨日参照した佐藤では，日本語史資料を，記録・伝承上の形式という観点からも分類している (17) ．概ね英語史の資料にもあてはまる分類と思われるので，引用しよう．
(1) 文字言語資料（文献資料）
（ア）金石文 ─┬─ 口語的要素を投影する程度は文献
（イ）書籍（文書・典籍） ─┘ の性格によってさまざまである．
(2) 音声言語資料
（ウ）方言
（エ）謡物類（謡物・語り物など）
（オ）録音資料
（ア）は，英語史ではルーン文字等で刻まれた碑文などが相当するだろうか．The Ruthwell Cross （8世紀初頭；The Dream of the Rood の断片を記す）や The Franks Casket (ca. 650--700) などが有名である．量としては必ずしも多くないが，成立時のものが現存する一等資料が多く，貴重である．関連して，「#572. 現存する最古の英文」 ([2010-11-20-1]) を参照．
（イ）は，従来の英語史資料の大部分を占めるが，中世の写本では筆記者自身による原本 (autograph) が伝存しているものは稀であり，言語研究の資料として用いるには，文献学，書誌学，本文批判の手続きを経るなど，細心の注意が必要である．関連して，「#681. 刊本でなく写本を参照すべき6つの理由」 ([2011-03-09-1]) ，「#682. ファクシミリでなく写本を参照すべき5つの理由」 ([2011-03-10-1]) ，「#730. 写本文化の textual transmission」 ([2011-04-27-1]) の記事を参照．
現代の方言により過去の言語の姿を推定する（ウ）や，謡物に残る古語を拾い出す（エ）は，それぞれの保守性と伝承性を利用する方法だが，どの時代の言語を反映しているのかが必ずしも明らかでない場合があり，（イ）の補足として利用されるべき資料だろう．
（オ）の録音資料は，録音機器が発明されて以降の時代に限られるが，発音資料としてのほか談話資料としても価値がある．
・ 佐藤 武義 編著 『概説 日本語の歴史』 朝倉書店，1995年．
英語に限らず印刷術が発明される前の中世のテキストは，手書きの写し (copying) によって伝達されていた．写しの写し (recopying) が数世代続くと，伝言ゲームのように原テキストからの差は開いてゆくのが普通である．しかし，たとえ一度の写しであっても，人間による手書きである以上，参照している原本 (exemplar) からの逸脱は避けられない．また，その逸脱が単純な写し誤り (scribal error) であることもあれば，より意図的な編集 (editing) や翻訳 (translation) に近いものであることもある．したがって，ある原テキストの書写によって生じた新テキストは，現代の印刷文化やコピー文化が当然とする厳密な写しではなく，ある程度の逸脱を必ず含む新ヴァージョンである．写本文化における textual transmission は，このような逸脱，可変性，流動性に特徴づけられている．Boffey (117) によると，この特徴は Zumthor により "mouvance" と呼ばれているところのものである．
写しの際に逸脱が生み出されるメカニズムとしてもっとも理解しやすいのは，写字生 (scribe) による写し誤り (error) である．これには，文字を入れ替える，別の文字を書く，文字を書き落とす，行を間違える (eyeskip) などがある．現代の手書きやタイピングにも対応するものがあるので想像しやすいだろう．テキストをキーボードで打ち込む際に行を間違えるなど，日常茶飯事である．
単純な写し誤りではなく，より意図的な種類の逸脱としては，より良い読みを与えられるとの判断でなされる語句の置き換えがある．また，対象となる読者や聴者を意識しての改変ということもあり得る．例えば，説教であれば，易しい口語体に置き換えるであるとか，レトリックのために語順を入れ替えたりするなどが考えられる．解釈の便のために注をつけたり，句読法を変えたりということもあり得る．古風な言語で書かれた原テキストを同時代風の言語にアップデートするという改変もあるだろう．さらに，写字生が原本の方言を自分の方言に「翻訳する」という場合もある．方言の「翻訳」は特に標準英語の存在しない中英語期にあってはごく普通に行なわれており，原テキストの言語のみならずテキストの趣を大きく変えてしまう可能性をはらんでいる．
印刷文化は，最初から完成版で原稿を収め，その完成版をコピーして頒布することを前提としている．一方で，写本文化は，最初から最後まで完成版というものはなく，非完成版が別の改変された非完成版として次々に派生してゆくという過程を前提としていた．したがって，後者のテキスト伝達では，テキストは必然的に dynamic, flexible, unfixed だったのである．
現存する中英語テキストの version を考える際には，上記のような，現代とは異なる写本文化の textual transmission の事情を念頭に置いておく必要がある．
中英語ロマンスの発展も，写本文化の textual transmission を特徴づける "mouvance" に支えられていた．これについては，[2010-11-06-1]の記事「Romance」を参照．
・ Boffey, Julia. "From Manuscript to Modern Text." A Companion to Medieval English Literature and Culture: c.1350--c.1500. Ed. Peter Brown. Malden, MA: Blackwell, 2007. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2009. 107--22.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow