German （ドイツ人）の複数形は Germans であり *Germen にはならない．語源的に -man 複合語ではないからだ．同様に human （人間）, Ottoman （オスマン・トルコ人）, talisman （護符）なども，-man はあくまで語幹の一部であり，語源的に -man 複合語ではないために，複数形は規則的に - s をつけて humans, Ottomans, talismans とする．*humen, *Ottomen, *talismen とはならない．
これと若干事情が異なるのが「#707. dragoman」 ([2011-04-04-1]) で紹介した名詞の複数形である．dragoman （通訳）は語源的には -man 複合語ではないものの，複数形としては dragomans のみならず dragomen も用いられる．後者は一種の勘違い，あるいは異分析 (metanalysis) に基づく語形だが，歴史的には許容されてきた．
さらに異なるタイプが，今回取り上げる Norman の複数形だ．この名詞は，語源的には north + -man であり，明らかに -man 複合語である（cf. 「#1568. Norman, Normandy, Norse」 ([2013-08-12-1])）．したがって，複数形は *Normen となることが予想されるが，実際には全体として1つの名詞語幹として解釈されるようになったのだろう，Normans という語形が通用されてきた．
ところが Norman の語史をひもとくと，かつては複数形として Normen も用いられていたことがわかる．OED より古英語からの最初期の例文を挙げてみよう．
OE Þær wæs Harold cyning of Norwegan & Tostig eorl ofslagen, & gerim folces mid heom, ægðer ge Normana ge Englisca, & þa Normen [flugon þa Englis[c]a].
Anglo-Saxon Chronicle (Tiberius MS. B.i) anno 1066
OE Harold for to Norwegum, Magnus fædera, syððan Magnus dead wæs, & Normen hine underfengon.
Anglo-Saxon Chronicle (Tiberius MS. B.iv) anno 1049
一方，古くから Normans のほうが普通の複数形だったようではある．
c1275 (?a1200) Seoððen comen Normans [c1300 Otho MS. Normains]..and nemneden heo Lundres.
Laȝamon, Brut (Caligula MS.) (1963) 7115
c1325 (c1300) þus was in normannes hond þat lond ibroȝt.
Chronicle of Robert of Gloucester (Caligula MS.) 7498
-man 語の民間語源的な複数形をめぐる事例は，ほかにもあるかもしれない．
現代英語の人称代名詞には「～のもの」を独立して表わせる所有代名詞 (possessive pronoun) という語類がある．列挙すれば mine, yours, his, hers, ours, theirs の6種類となる．ここに古めかしい2人称単数の thou に対応する所有代名詞 thine を加えてもよいだろう．また，3人称単数中性の it に対応する所有代名詞は欠けているとされるが，これについては「#198. its の起源」 ([2009-11-11-1]) および「#197. its に独立用法があった!」 ([2009-11-10-1]) を参照されたい．
多くは -s で終わり，所有格の -'s との関係を想起させるが，mine と thine については独特な -ne 語尾がみえ目立つ．この -ne はどこから来ているのだろうか．
所有代名詞の形態の興味深い歴史については，Mustanoja (164--65) が INDEPENDENT POSSESSIVE と題する節で解説してくれているので，そちらを引用しておきたい．
INDEPENDENT POSSESSIVE
FORM: --- As mentioned earlier in the present discussion (p. 157), the dependent and independent possessives are alike in OE and early ME. In the first and second persons singular (min and thin) the dependent possessive loses the final -n in the course of ME, but the independent possessive, being emphatic, retains it: --- Robert renne-aboute shal nowȝe have of myne (PPl. B vi 150). In the South and the Midlands, -n begins to be attached to other independent possessives as well (hisen, hiren, ouren, youren, heren) after the analogy of min and thin about the middle of the 14th century: --- restore thou to hir alle thingis þat ben hern (Purvey 2 Kings viii 6). In the third person singular and in the plural, forms with -s (hires, oures, youres, heres, theirs) emerge towards the end of the 13th century, first in the North and then in the Midlands: --- and youres (Havelok 2798); --- þai lete þairs was þe land (Cursor 2507, Cotton MS); --- my gold is youres (Ch. CT B Sh. 1474); --- it schal ben hires (Gower CA v 4770). In the southern dialects forms without -s prevail all through the ME period: --- your fader dyde assaylle our by treyson (Caxton Aymon 545).
The old dative ending is preserved in vayre zone, he zayþ, 'do guod of þinen' (Ayenb. 194).
Imitations of French Usage. --- The use of the definite article before an independent possessive, recorded in Caxton, is obviously an imitation of French le nostre, la sienne: --- to approvel better the his than that other (En. 23); --- that your worshypp and the oures be kepte (Aymon 72).
The occurrence of the independent possessive pronoun (and the rare occurrence of a noun in the genitive) after the quasi-preposition magré 'in spite of' is a direct imitation of OF magré mien (tien, sien, etc.): --- and God wot that is magré myn (Gower CA iv 59); --- maugré his, he dos him lute (Cursor 4305, Cotton MS). Cf. NED maugre, and R. L. G. Ritchie, Studies Presented to Mildred K. Pope, Manchester 1939, p. 317.
所有代名詞に関する話題は，以下の hellog 記事でも取り上げているので，合わせてご参照を．
・ 「#2734. 所有代名詞 hers, his, ours, yours, theirs の -s」 ([2016-10-21-1])
・ 「#2737. 現代イギリス英語における所有代名詞 hern の方言分布」 ([2016-10-24-1])
・ 「#3495. Jespersen による滲出の例」 ([2018-11-21-1])
・ Mustanoja, T. F. A Middle English Syntax. Helsinki: Société Néophilologique, 1960.
「#5385. methinks にまつわる妙な語形をいくつか紹介」 ([2024-01-24-1]) と「#5386. 英語史上きわめて破格な3単過の -s」 ([2024-01-25-1]) で触れたように，近代英語期には methoughts という英文法史上なんとも珍妙な動詞形態が現われます．過去形なのに -s 語尾が付くという驚きの語形です．
今回は，methoughts の初期近代英語期からの例を EEBO corpus より抜き出してみました（コンコーダンスラインのテキストファイルはこちら）．10年刻みでのヒット数は，次の通りです．
| ALL | 1600s | 1610s | 1620s | 1630s | 1640s | 1650s | 1660s | 1670s | 1680s | 1690s | |
| METHOUGHTS | 184 | 1 | 6 | 6 | 18 | 37 | 75 | 41 |
一昨日8月18日（日）の YouTube 「いのほた言語学チャンネル」の最新回は，「#259. tip（レストランなどでのチップ）の語源は To Insure Promptness（「すぐのご提供の保証」）の頭文字だなどの怪しげな民間語源があるが...」です．サムネイルには大きく「後付けの語源を軽んじてはいけない理由」の文句が現われています（←井上氏の要約センスによるものです）．
数回前の配信回で，井上氏が語源ネタは「教室から酒場まで」人気があるとの名言を繰り出しました．おおよそ教室の語源が「学者語源」，酒場の語源が「民間語源」に相当するでしょうか．
民間語源 (folk_etymology) はしばしば「俗説」とも呼ばれ，真面目な語源学や言語学では低く見られる傾向がありました．しかし，実は人間の言語の創造力と想像力を示してくれる貴重な事例なのです．その点では言い間違いなどと同じくらいの言語学的価値があります．
私は，この2種類の対立する語源に与えられてきた従来の呼称「民間語源」と「学者語源」に，どうも馴染めません．威信の上下関係がつきまとうからです．いずれも捉え方こそ異なりますが，各々が尊ばれるべき語源であると考えています．
そこで，この対立についてポジティヴな解釈を促すようなネーミングを考え続けてきました．もっとよい呼称があるかもしれませんが，とりあえず民間語源を「解釈語源」と，学者語源を「探究語源」と呼ぶことにしています．
この問題意識や関連する話題は，hellog （や heldio/helwa）でも初めてではありません．以下をご参照いただき，さらに深く考えていただければと思います．
・ hellog 「#2174. 民間語源と意味変化」 ([2015-04-10-1])
・ helwa 「【英語史の輪 #9】語源って何？」（2023/06/30)
・ hellog 「#5180. 「学者語源」と「民間語源」あらため「探究語源」と「解釈語源」 --- プレミアムリスナー限定配信チャンネル「英語史の輪」 (helwa) の最新回より」 ([2023-07-03-1])
・ 「#5378. 歴史的に正しい民間語源？」 ([2024-01-17-1])
・ 「#3539. tip （心付け）の語源」 ([2019-01-04-1])
・ 「#4942. sirloin の民間語源 --- おいしすぎて sir の称号を与えられた牛肉」 ([2022-11-07-1])
井上氏の上記の名言にインスピレーションを受け，「教室語源」と「酒場語源」も普段使いには悪くないなと思い始めています．
昨日の記事「#5549. Sturtevant's Paradox --- 音変化は規則的だが不規則性を生み出し，類推は不規則だが規則性を生み出す」 ([2024-07-06-1]) の最後で，Fertig が "Sturtevant's Paradox" に批判的な立場であることを示唆した．Fertig (97--98) の議論が見事なので，まるまる引用したい．
Like a lot of memorable sayings, Sturtevant's Paradox is really more of a clever play on words than a paradox, kind of like 'Isn't it funny how you drive on a parkway and park on a driveway.' There is nothing paradoxical about the fact that phonetically regular change gives rise to morphological irregularities. Similarly, it is no surprise that morphologically motivated change tends to result in increased morphological regularity. 'Analogic creation' would be even more effective in this regard if it were regular, i.e. if it always applied across the board in all candidate forms, but even the most sporadic morphologically motivated change is bound to eliminate a few morphological idiosyncrasies from the system.
If we consider analogical change from the perspective of its effects on phonotactic patterns, it is sometimes disruptive in just the way that one would expect . . . . At one point in the history of Latin, for example, it was completely predictable that s would not occur between vowels. Analogical change destroyed this phonological regularity, as it has countless others. Carstairs-McCarthy (2010: 52--5) points out that analogical change in English has been known to restore 'bad' prosodic structures, such as syllable codas consisting of a long vowel followed by two voiced obstruents. Although Carstairs-McCarthy's examples are all flawed, there are real instances, such as believed < beleft, of the kind of development he is talking about (§5.3.1).
What the continuing popularity of Sturtevant's formulation really reveals is that one old Neogrammarian bias is still very much with us: When Sturtevant talks about changes resulting in 'regularity' and 'irregularities', present-day historical linguists still share his tacit assumption that these terms can only refer to morphology. If we were to revise the 'paradox' to accurately reflect the interaction between sound change and analogy, we would wind up with something not very paradoxical at all:
Sound change, being phonetically/phonologically motivated, tends to maintain phonological regularity and produce morphological irregularity. Analogic creation, being morphologically motivated, tends to produce phonological irregularity and morphological regularity. Incidentally, the former tends to proceed 'regularly' (i.e. across the board with no lexical exceptions) while the latter is more likely to proceed 'irregularly' (word-by-word).
I realize that this version is not likely to go viral.
一言でいえば，言語学者は，言語体系の規則性を論じるに当たって，音韻論の規則性よりも形態論の規則性を重視してきたのではないか，要するに形態論偏重の前提があったのではないか，という指摘だ．これまで "Sturtevant's Paradox" の金言を無批判に受け入れてきた私にとって，これは目が覚めるような指摘だった．
・ Fertig, David. Analogy and Morphological Change. Edinburgh: Edinburgh UP, 2013.
・ Carstairs-McCarthy, Andrew. The Evolution of Morphology. Oxford: OUP, 2010.
標題は，さまざまに言い換えることができる．「音法則は規則的だが不規則性を生み出し，類推による創造は不規則だが規則性を生み出す」ともいえるし，「形態論において規則的な音声変化はエントロピーを増大させ，不規則的な類推作用はエントロピーを減少させる」ともいえる．音変化 (sound_change) と類推 (analogy) の各々の特徴をうまく言い表したものである（昨日の記事「#5548. 音変化と類推の峻別を改めて考える」 ([2024-07-05-1]) を参照）．この謂いについては，以下の関連する記事を書いてきた．
・ 「#1693. 規則的な音韻変化と不規則的な形態変化」 ([2013-12-15-1])
・ 「#838. 言語体系とエントロピー」 ([2011-08-13-1])
・ 「#1674. 音韻変化と屈折語尾の水平化についての理論的考察」 ([2013-11-26-1])
この金言を最初に述べたのは誰だったかを思い出そうとしていたが，Fertig を読んでいて，それは Sturtevant であると教えられた．Fertig (96) より，関連する部分を引用する．
Long before there was a Philosoraptor, historical linguists had 'Sturtevant's Paradox': 'Phonetic laws are regular but produce irregularities. Analogic creation is irregular but produces regularity' (Sturtevant 1947: 109). It is catchy and memorable. It has undoubtedly helped generations of linguistics students remember the battle between sound change and analogy, and, on the tiny scale of our subdiscipline, it is no exaggeration to say that it has 'gone viral', making appearances in numerous textbooks . . . and other works . . . .
確かにキャッチーな金言である．しかし，Fertig はこのキャッチーさゆえに見えなくなっている部分があるのではないかと警鐘を鳴らしている．
・ Fertig, David. Analogy and Morphological Change. Edinburgh: Edinburgh UP, 2013.
・ Sturtevant, Edgar H. An Introduction to Linguistic Science. New Haven: Yale UP, 1947.
比較言語学 (comparative_linguistics) の金字塔というべき，青年文法学派 (neogrammarian) による「音韻変化に例外なし」の原則 (Ausnahmslose Lautgesetze) は，音変化 (sound_change) と類推 (analogy) を峻別したところに成立した．以来，この言語変化の2つの原理は，相容れないもの，交わらないものとして解釈されてきた．この2種類を一緒にしたり，ごっちゃにしたら伝統的な言語変化論の根幹が崩れてしまう，というほどの厳しい区別である．
しかし，この伝統的なテーゼに対する反論も，断続的に提出されてきた．例外なしとされる音変化も，視点を変えれば一律に適用された類推として解釈できるのではないか，という意見だ．実のところ，私自身も語彙拡散 (lexical_diffusion) をめぐる議論のなかで，この2種類の言語変化の原理は，互いに接近し得るのではないかと考えたことがあった．
この重要な問題について，Fertig (99--100) が議論を展開している．Fertig は2種類を峻別すべきだという伝統的な見解に立ってはいるが，その議論はエキサイティングだ．今回は，Fertig がそのような立場に立つ根拠を述べている1節を引用する (95) ．単語の発音には強形や弱形など数々の異形 (variants) があるという事例紹介の後にくる段落である．
The restriction of the term 'analogical' to processes based on morpho(phono)logical and syntactic patterns has long since outlived its original rationale, but the distinction between changes motivated by grammatical relations among different wordforms and those motivated by phonetic relations among different realizations of the same wordform remains a valid and important one. The essence of the Neogrammarian 'regularity' hypothesis is that these two systems are separate and that they interface only through the mental representation of a single, citation pronunciation of each wordform. The representations of non-citation realizations are invisible to the morphological and morphophonological systems, and relations among different wordforms are invisible to the phonetic system. If we keep in mind that this is really what we are talking about when we distinguish analogical change from sound change, these traditional terms can continue to serve us well.
言語変化を論じる際には，一度じっくりこの問題に向き合う必要があると考えている．
・ Fertig, David. Analogy and Morphological Change. Edinburgh: Edinburgh UP, 2013.
father という単語は，比較言語学でよく引き合いにだされる語の代表格だ．ところがなのか，だからこそなのか，この語形を音韻論・形態論的に説明するとなるとかなり難しい．現在の語形は音変化の結果なのか，あるいは類推の結果なのか．おそらく両方が複雑に入り交じった，ハイブリッドの例なのか．基本語ほど，語源解説の難しいものはない．
ここでは Fertig (78) の contamination 説を引用しよう．ただし，これは1つの説にすぎない．
The d > ð change in English father (<OE fæder is a popular example of contamination). (The parallel case of mother is cited less often in this context, for reasons that are not entirely clear to me.) The claim is that, by regular sound change, this word should have -d- rather than -ð- both in Old English (as it apparently did) and in Modern English (as is clearly does not). The -ð- in Modern English is thus attributed to contaminating from the semantically related word brother, which has had -ð- throughout the history of English . . . .
father の第2子音を説明するというのは，英語史上最も難しい問題の1つといってよい．なぜ father が father なのか，その答えはまだ出ていない．以下，関連する記事を参照．
・ 「#480. father とヴェルネルの法則」 ([2010-08-20-1])
・ 「#481. father に起こった摩擦音化」 ([2010-08-21-1])
・ 「#698. father, mother, brother, sister, daughter の歯音 (1)」 ([2011-03-26-1])
・ 「#699. father, mother, brother, sister, daughter の歯音 (2)」 ([2011-03-27-1])
・ 「#703. 古英語の親族名詞の屈折表」 ([2011-03-31-1])
・ 「#2204. d と th の交替・変化」 ([2015-05-10-1])
・ 「#4230. なぜ father, mother, brother では -th- があるのに sister にはないのですか？ --- hellog ラジオ版」 ([2020-11-25-1])
・ Fertig, David. Analogy and Morphological Change. Edinburgh: Edinburgh UP, 2013.
father という単語は，比較言語学でよく引き合いにだされる語の代表格だ．ところがなのか，だからこそなのか，この語形を音韻論・形態論的に説明するとなるとかなり難しい．現在の語形は音変化の結果なのか，あるいは類推の結果なのか．おそらく両方が複雑に入り交じった，ハイブリッドの例なのか．基本語ほど，語源解説の難しいものはない．
ここでは Fertig (78) の contamination 説を引用しよう．ただし，これは1つの説にすぎない．
The d > ð change in English father (<OE fæder is a popular example of contamination). (The parallel case of mother is cited less often in this context, for reasons that are not entirely clear to me.) The claim is that, by regular sound change, this word should have -d- rather than -ð- both in Old English (as it apparently did) and in Modern English (as is clearly does not). The -ð- in Modern English is thus attributed to contaminating from the semantically related word brother, which has had -ð- throughout the history of English . . . .
father の第2子音を説明するというのは，英語史上最も難しい問題の1つといってよい．なぜ father が father なのか，その答えはまだ出ていない．以下，関連する記事を参照．
・ 「#480. father とヴェルネルの法則」 ([2010-08-20-1])
・ 「#481. father に起こった摩擦音化」 ([2010-08-21-1])
・ 「#698. father, mother, brother, sister, daughter の歯音 (1)」 ([2011-03-26-1])
・ 「#699. father, mother, brother, sister, daughter の歯音 (2)」 ([2011-03-27-1])
・ 「#703. 古英語の親族名詞の屈折表」 ([2011-03-31-1])
・ 「#2204. d と th の交替・変化」 ([2015-05-10-1])
・ 「#4230. なぜ father, mother, brother では -th- があるのに sister にはないのですか？ --- hellog ラジオ版」 ([2020-11-25-1])
・ Fertig, David. Analogy and Morphological Change. Edinburgh: Edinburgh UP, 2013.
言語変化 (language_change) の基本的な原動力の1つである類推作用 (analogy) に関する本格的な研究書，Fertig の Analogy and Morphological Change についてはこちらの記事群で取り上げてきた．
今回は Fertig を参照し，contamination （混成）と呼ばれるタイプの類推作用について考えてみたい．「混成」とその周辺の現象が明確に分けられるかどうかについては議論があり，「#5419. blending と contamination」 ([2024-02-27-1]) でも関連する話題を取り上げたが，ひとまず contamination を区別できるものと理解し，そのなかに2つのタイプがあるという議論を導入したい．syntagmatic contamination と paradigmatic contamination である．具体例とともに Fertig からの関連箇所を引用する (64) ．
Paul's initial conception of contamination (1886) involved influence attributable exclusively to paradigmatic (semantic) relations between forms, but he later (1920) recognized that lexical contamination often involves items that are not only semantically related but also frequently occur in close proximity in utterances. The importance of these syntagmatic relationships is emphasized in almost all modern accounts of contamination (Campbell 2004: 118--20 being the only exception that I am aware of). The most frequently cited examples involve adjacent numerals, which often influence each other's phonetic make-up: English eleven < Proto-Gmc. *ainlif under the influence of ten; Latin novem 'nine' instead of expected *noven under the influence of decem 'ten'; Greek dialectal hoktō 'eight' under the influence of hepta 'seven' (Osthoff 1878b; Trask 1996: 111--12; Hock and Joseph 2009: 163). Similar effects are attested in a number of languages among days of the week and months of the year, e.g. post-classical Latin Octember < Octōber under the influence of November and December.
Such contamination attributable to syntagmatic proximity of the affecting and affected items is often characterized as distant assimilation. Some scholars characterize contamination as a kind of assimilation even when it is purely paradigmatically motivated. Anttila calls it 'assimilation . . . toward another word in the semantic field' (1989: 76). Andersen (1980: 16--17) explicitly distinguishes such 'paradigmatic assimilation' from the more familiar 'syntagmatic assimilation'. As an unambiguous example of the latter, he mentions the influence of one word on another within a formulaic expression, such as French au fur et à mesure 'as, in due course' < Old French au feur et mesure (Wackernagel 1926: 49--50). Contamination involving antonyms, such as Late Latin sinexter < sinister 'left' under the influence of dexter 'right' or Vulgar Latin grevis < gravis 'heavy' under the influence of levis 'light', could be both paradigmatically and syntagmatically motivated since antonyms frequently co-occur in close proximity within an utterance, especially in questions: Is that thing heavy or light? Should I turn right or left? Wundt's view of paradigm leveling as a type of assimilation should also be mentioned in this context (Paul 1920: 116n 1).
syntagmatic contamination と paradigmatic contamination の2種類を区別しておくことは，理論的には重要だろう．しかし，実際的には両者は互いに乗り入れており，分別は難しいのではないかと思われる．paradigmatic な関係にある2者は syntagmatic には and などの等位接続詞で結ばれることも多いし，逆に syntagmatic に共起しやすい2者は paradigmatic にも意味論的に強固に結びつけられているのが普通だろう．
個々の事例が，いずれかのタイプの contamination であると明言することができるのかどうか，あるいはできるとしても，そう判断してよい条件は何か，という問題が残っているように思われる．
・ Fertig, David. Analogy and Morphological Change. Edinburgh: Edinburgh UP, 2013.
昨日の記事「#5535. 接頭辞 en- と in- の揺れを Chancery English でみる」 ([2024-06-22-1]) で取り上げた話題について，もっと調べてみたくなり OED の en- PREFIX1 を引いた．語源欄の Note 3 に，この揺れについて詳しい歴史的経緯が記されている．勉強になったので，その箇所をすべて引用しておく．
3. From 14th cent. onwards the prefix in- (im-) has been frequently substituted for en- (em-); and, conversely, en- (em-) has been substituted for the prefix in- (im-) of words of Latin or Italian origin, and for the native English in- prefix1. Nearly every word, of long standing in the language, which is formed with en- has at some period been written also with in-. Hence it is often impossible to determine whether in a particular word of English formation the prefix en- or in- is due to the analogy of words of French, Latin, or purely English origin; in many instances it must have been applied merely as a recognized English formative, without reference to the analogy of any individual word. In 17th cent. the form in- (im-) was generally preferred; the now prevailing tendency is to use en- (em-) in English formations, and where the prefix represents French en-; and in modern reprints of 17th cent. books, and in dictionaries, the in- (im-) of the original texts is often replaced by en- (em-). In some words, however, as em-, imbed, en-, inclose, the form with in- still occurs, but in most cases less frequently than the en- forms; in a few instances in- has entirely superseded en-, even where the latter is etymologically more correct, as in imbrue, impair, inquest. In a few words (e.g. ensure v., insure v.) the alternative forms have (in very modern times) been appropriated to express different senses. As a general rule the en- and in- forms are in this Dict. treated as belonging to one and the same word. A word still surviving in use is treated in the alphabetical place of its now more frequent form. In the case of obsolete words, where there is no decided preponderance in usage, the choice of the typical form has been determined by etymological considerations: thus the adapted words from French or Spanish with en-, and new formations apparently on the analogy of these, are by preference placed under E; while words apparently formed on Latin analogies, or probably originating as compounds of the English preposition in n.2, will appear under I.
The substitution of in- for en- has in part been due to notions of etymological fitness, the Romanic en- having been regarded as a corrupt and improper form of the Latin in-, while the English formations in en- were either referred to Latin analogies or treated as compounds of the native preposition. The phenomenon seems, however, to be partly of phonetic origin. Tendency to reduce and slightly raise the vowel in this prefix results in homophonic pronunciations of word pairs such as embed and imbed, enclose and inclose. Occurrence of spellings such as inbassed for embassade in the fourteenth century may suggest this phenomenon has existed from an early period.
揺れの要因についての議論が詳しいが，数々の要因が作用しているようで現実はきわめて複雑だ．語源がフランス語かラテン語かという要因はもちろん重要だ．しかし，個々の単語においては各々の語形が互いに乗り入れしており，緩い傾向があるような，ないようなという状況だ．さらに，英語内部での語形成の場合には，フランス語やラテン語は，類推のモデルとしてあくまで間接的に作用しているにすぎず，結局いずれの接頭辞かを決める主要因が何なのかが，しばしば分からない．これは似非的なヴァージョンを含む語源的綴字 (etymological_respelling) をめぐる議論にも近似してくる．
最初の段落の終わりにかけては，この揺れが辞書編纂者の視点からも悩ましい問題であることが示されている．OED では接頭辞 en- と in- を原則として同一物として扱うが，では，どちらの接頭辞で主見出しを立てるべきか，という実際的な悩みがここに吐露されているものと読める．
英語綴字の歴史的深み（闇？）をもう1つ知ってしまった．
「#5461. この4月，皆さんの「hel活」がスゴいことになっています」 ([2024-04-09-1]) や「#5484. heldio/helwa リスナーの皆さんの「hel活」をご紹介」 ([2024-05-02-1]) などでご紹介した活動的なhel活実践者の1人 lacolaco さんが，note 上で「英語語源辞典通読ノート」という企画を展開されています．『英語語源辞典』（研究社，1997年）を通読しようという遠大なプロジェクトで，目下Aの項を終えてBの項へと足を踏み入れています．特におもしろい語源の単語がピックアップされており，とても勉強になります．
lacolaco さんは，プログラマーを本業としており，Spotify/Apple Podcast/YouTube にて「リファラジ --- リファクタリングとして生きるラジオ」をお相手の方とともに定期的に配信されています．私自身は言語処理のために少々プログラムを書く程度のアマチュアプログラマーにすぎませんが，「リファクタリング」は興味をそそられる主題です．
リファラジ最新回は6月4日配信の「#25 GoF③ Singleton パターンには2つの価値が混ざっている」です．プログラムのデザインパターンとしての「Singleton」が話題となっていますが，配信の9:00辺りで，そもそも singleton という英単語は何を意味するのか，とりわけ -ton の部分は何なのかという問いが発せられています．
『英語語源辞典』には見出しが立っていなかったので，他の辞典等に当たってみました．ここでは OED より singleton NOUN2 の項目をみてみましょう．
1. Cards. In whist or bridge: The only card of a suit in a hand. Also attributive.
1876 If..the lead is a singleton..it may be right to put on the ace. (A. Campbell-Walker, Correct Card Gloss. p. vi)
初出は1876年で，トランプの「1枚札」が原義となっています．その後「ひとりもの」「1個のもの」「単集合（1つの構成要素しかもたない集合）」などの語義が現われています．語源欄には次のようにあります．
single adj. + -ton (in surnames with that ending). Compare simpleton n.
問題の語尾の -ton については，OED は，姓にみられる接尾辞 -ton だろうと見ているようです．ここで simpleton を参照せよとあります．確かに single と simple は究極的には同語根に遡るラテン借用語ですし，関連はありそうです．simpleton の語源欄をみてみましょう．
Probably < simple adj. + -ton (in surnames with that ending), probably originally as a (humorous) surname for a generic character (compare quot. 1639 and note at sense 1).
地名に付される接尾辞 -ton の転用という趣旨のようです．この -ton は，古英語 tūn （囲われた土地）に由来し，現代の town に連なります (exx. Hampton, Newton, Padington, Princeton, Wellington) ．ちなみに，地名に由来する姓は一般にみられるものです．
この simpleton の初例は1639年となっており，まぬけな人物をからかって呼ぶニックネームとして使われています．
1. An unintelligent, ignorant, or gullible person; a fool.
In quot. 1639 as a humorous surname for a character who gathers medicinal herbs and is also characterized as stupid, and so with punning reference to simple n. B.II.4a.
1639 Now Good-man Simpleton... I see you are troubled with the Simples, you had not need to goe a simpling every yeare as you doe, God knowes you have so little wit already. (J. Taylor, Divers Crabtree Lectures 10)
以上をまとめれば，simpleton という造語は単純まぬけの「単山さん」といったノリでしょうか．言葉遊びともいうべきこの語形成が，後に simple と同根関連語の single にも類推的に適用され，singleton という語ができあがったと想像されます．
地名と関連して town, -ton については「#1013. アングロサクソン人はどこからブリテン島へ渡ったか」 ([2012-02-04-1])，「#1395. up and down」 ([2013-02-20-1])，「#5304. 地名 Grimston は古ノルド語と古英語の混成語ではない！？」 ([2023-11-04-1]) を参照．
なお，やはりhel活実践者であるり～みんさんも，リファラジからの singlton 語源問題について，こちらの note コメントで反応されています．
seduce （誘惑する）の語源はラテン語の動詞 sēdūcere に遡る．接頭辞 sē- は "away; without" ほどを意味し，基体の dūcere は "to lead" の意味である．合わせて「外へ導く」となり，「悪の道に導く；罪に導く；そそのかす；誘惑する」などの語義を発達させた．
現代英語では「（性的に）誘惑する」の語義が基本だが，15世紀に初めて英語に入ってきたときには「自らの義務を放棄するように説得する」という道徳的な語義が基本だった．OED によると，初出は Caxton からの次の文である．
1477 Zethephius seduysed [French seduisoit] the peple ayenst him by tyrannye al euydente. (W. Caxton, translation of R. Le Fèvre, History of Jason (1913) 104)
この初出での語形は seduysed となっており，当時のフランス語の seduisoit に引きつけられた綴字となっている．
しかし，以下に挙げるもう1つの最初期の例文では，同じ Caxton からではあるが，語形は seduce となっている．
a1492 He [sc. the deuyll] procureth to a persone that he haue all the eases of his bodye, and may not begyle and seduce [Fr. seduire] hym by delectacyons and worldly pleasaunces. (W. Caxton, translation of Vitas Patrum (1495) ii. f. cclv/1
これ以降の例文ではすべて現代的な seduce が用いられている．つまり最初例のみフランス語形を取り，それ以後はすべてラテン語形をとっていることになる．
英語に借用されてきたのが，中英語期の最末期，あるいは初期近代英語期への入り口に当たる時期であることを考えると，英単語としての seduce の綴字は，ラテン語形を参照した語源的綴字 (etymological_respelling) の1例と見ることもできるかもしれない．当初はフランス語形を模していたものが，後からモデルをラテン語形に乗り換えた，という見方だ．あるいは，すでに英語に借用されていた adduce, conduce, deduce, educe, introduce, produce, reduce, subduce などの -duce 語からの類推作用が働いたのかもしれない．その場合には，英語内部で作り出された英製羅語の1例とみなせないこともない．
フランス語風 seduyse からラテン語風 seduce への乗り換えはあくまで小さな変化にすぎないが，英語史的には深掘りすべき側面が多々ある．
-er は典型的な行為者接尾辞 (agentive_suffix) の1つである．一般に動詞の基体に付加することで，対応する行為者の名詞を作る接尾辞としてとらえられている．
しかし，この接尾辞は，本来は名詞の基体について「～に関係する人」ほどを意味する行為者名詞を作るものだった．例えば fisher （漁師）は，動詞 fish に -er がついたものと思われるかもしれないが，語源的には名詞 fish に -er がついたものなのである．
『英語語源辞典』の -er1 によると，もともとは名詞にのみ付加された接尾辞が，まず弱変化動詞にもつくようになり，さらに強変化動詞にもつくようになったという．なぜ接尾辞の適用範囲が動詞にも拡がったかといえば，まさに上に挙げた fish のような名詞と動詞を兼ねた基体が橋渡しとなり，再分析 (reanalysis) を促したのだろうと考えられる．
Fertig (35) が，この種の再分析の例として，まさに -er を取り上げている．
An even more striking example is the English/German/Dutch agentive suffix -er (< proto-Germanic *-ārjo-z). Originally, this suffix could only be attached to nouns to produce new nouns with the meaning 'person having something to do with X' (where X is the meaning of the base noun). This use can still be seen in Modern English words such as hatter and is highly productive with place names, e.g. English New Yorker; Dutch Amsterdammer; German Pariser, etc. In the older languages, we see this original use clearly in examples such as Gothic bôkareis/Old English bócere 'scribe', derived from the noun corresponding to Modern English book. As this example suggests, the construction was used especially to designate professions and occupations, and there was very often also a related denominal verb. In Gothic, for example, we find the basic noun dôm- 'judgment', the derived verb dômjan 'to judge' and the noun dômareis 'judge (i.e. person who judges)'. Nouns like dômareis were then reanalyzed as being derived from the verbs rather than directly from the basic nouns.
この接尾辞については，hellog でも多く取り上げてきた．以下の記事などを参照．
・ 「#1748. -er or -or」 ([2014-02-08-1])
・ 「#3791. 行為者接尾辞 -er, -ster はラテン語に由来する？」 ([2019-09-13-1])
・ 「#5392. 中英語の姓と職業名」 ([2024-01-31-1])
・ Fertig, David. Analogy and Morphological Change. Edinburgh: Edinburgh UP, 2013.
へぇ，そうだったのか，という話題．
Fertig (34) によると，標題の通り，形容詞・副詞の最上級を標示する接尾辞 -est は，比較級の -er を基にした発展版ということらしい．
The superlative suffix -est, for example, is historically a combination of the ancestor of the -er comparative suffix (*-ôz-/*-iz- in proto-Germanic) followed by an originally separate *-to-.
もともとは *-ôz-/*-iz- と *-to- は別々の役割を果たす別々の接尾辞だったが，これが合わさる機会も多かったので，合わさった結果の形が1つの新しい接尾辞として理解されるようになったということだ．
これはちょうど現代英語で -ist と -ic が別々の接尾辞とみなされているが，合わさった -istic も1つの独立した接尾辞ととらえられ得る状況に比べられる．例えば cannibalistic において，切り出すべき接尾辞は -ist と -ic の2つと分析するよりも，-istic の1つと分析するほうが実際的だろう．というのは，*cannibalist という単語はないからだ．
これを教訓とすれば，比較級の -er は -ist に，最上級の -est は -istic に相当するということになろう．分かりやすいような分かりにくいような．
・ Fertig, David. Analogy and Morphological Change. Edinburgh: Edinburgh UP, 2013.
Hogg and Fulk (202--203) を参照して，ゲルマン祖語 (Proto-Germanic) と古英語 (Old English) の1人称単数代名詞の格屈折を並べて示す．
| PGmc | OE | |
|---|---|---|
| Nom. | *ik | iċ |
| Acc. | *mek | mē |
| Gen. | *mīnō | mīn |
| Dat. | *miz | mē |
表の左側の PGmc の各屈折が，いかにして右側の OE の形態へ変化したか．ここにはきわめて複雑な類推 (analogy や音変化 (sound_change) やその他の過程が働いているという．Hogg and Fulk (203) の解説をそのまま引用しよう．
nom.sg.: *ik must have been the unstressed form, with analogical introduction of its vowel into the stressed form, with only ON ek showing retention of the original stressed vowel amongst the Gmc languages (cf. Lat egō/ǒ).
acc.sg.: *mek is the stressed form; all the other Gmc languages show generalization of unstressed *mik. The root is *me-, with the addition of *-k borrowed from the nom. The form mē could be due to loss of *-k when *mek was extended to unstressed positions, with lengthening of the final vowel when it was re-stressed . . . . More likely it represents replacement of the acc. by the dat. . . . as happened widely in Gmc and IE . . . .
gen.sg.: To the root *me- was added the adj. suffix *-īn- (cf. stǣnen 'made of stone' < *stain-īn-a-z . . .), presumably producing *mein- > *mīn- . . . . To this was added an adj. ending, perhaps nom.acc.pl. neut. *-ō, as assumed here.
dat.sg.: Unstressed *miz developed in the same way as *hiz . . . .
最後のところの PGmc *miz が，いかにして OE mē になったのかについて，Hogg and Fulk (198) を参照して補足しておこう．これはちょうど3人称男性単数主格の PGmc *hiz が OE *hē へ発達したのと平行的な発達だという．*hiz の z による下げの効果で *hez となり，次に語末子音が rhotacism を経て *her となった後に消失して *he となり，最後に強形として長母音化した hē に至ったとされる．
人称代名詞は高頻度の機能語として強形と弱形の交替が激しいともいわれるし，次々に新しい強形と弱形が生まれ続けるともされる．上記の解説を事情を概観するだけでも，比較言語学の難しさが分かる．関連して，以下の記事も参照．
・ 「#1198. ic → I」 ([2012-08-07-1])
・ 「#2076. us の発音の歴史」 ([2015-01-02-1])
・ 「#2077. you の発音の歴史」 ([2015-01-03-1])
・ 「#3713. 機能語の強音と弱音」 ([2019-06-27-1])
・ 「#3776. 機能語の強音と弱音 (2)」 ([2019-08-29-1])
・ Hogg, Richard M. and R. D. Fulk. A Grammar of Old English. Vol. 2. Morphology. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.
昨日の記事「#5385. methinks にまつわる妙な語形をいくつか紹介」 ([2024-01-24-1]) の後半で少し触れましたが，近代英語期の半ばに methoughts なる珍妙な形態が現われることがあります．直説法・3人称・単数・過去，つまり「3単過の -s」という破格の語形です．生起頻度は詳しく調べていませんが，OED によると，Shakespeare からの例を初出として17世紀から18世紀半ばにかけて用例が文証されるようです．英語史上きわめて破格であり，希少価値の高い形態といえます（英語史研究者は興奮します）．
OED の methinks, v. の異形態欄にて γ 系列の形態として掲げられている5つの例文を引用します．
a1616 Me thoughts that I had broken from the Tower. (W. Shakespeare, Richard III (1623) i. iv. 9)
1620 The draught of a Landskip on a piece of paper, me thoughts masterly done. (H. Wotton, Letter in Reliquiæ Wottonianæ (1651) 413)
1673 I had..coyned several new English Words, which were onely such French Words as methoughts had a fine Tone wieh them. (F. Kirkman, Unlucky Citizen 181)
1711 Methoughts I was transported into a Country that was filled with Prodigies. (J. Addison, Spectator No. 63. ¶3)
1751 The inward Satisfaction which I felt, had spread in my Eyes I know not what of melting and passionate, which methoughts I had never before observed. (translation of Female Foundling vol. I. 30)
methoughts の生起頻度を詳しく調べていく必要がありますが，いくつかの例が文証されている以上，単なるエラーで済ませるわけにはいきません．この形態の背景にあるのは，間違いなく3単現の形態で頻度の高い methinks でしょう．methinks からの類推 (analogy) により，過去形にも -s 語尾が付されたと考えられます．逆にいえば，このように類推した話者は，現在形 methinks の -s を3単現の -s として認識していなかったかとも想像されます．他の動詞でも3単過の -s の事例があり得るのか否か，疑問が次から次へと湧き出てきます．
実はこの methoughts という珍妙な過去形の存在について最初に教えていただいたのは，同僚のシェイクスピア研究者である井出新先生（慶應義塾大学文学部英米文学専攻）でした．その経緯は，先日の YouTube チャンネル「井上逸兵・堀田隆一英語学言語学チャンネル」にて簡単にお話ししました．「#195. 井出新さん『シェイクスピア，それが問題だ！ --- シェイクスピアを楽しみ尽くすための百問百答』（大修館書店）のご紹介」をご覧ください．
関連して，井出先生とご近著について，以下の hellog および heldio でもご紹介していますので，ぜひご訪問ください．
・ hellog 「#5357. 井出新先生との対談 --- 新著『シェイクスピア それが問題だ！』（大修館，2023年）をめぐって」 ([2023-12-27-1])
・ heldio 「#934. 『シェイクスピア，それが問題だ！』（大修館，2023年） --- 著者の井出新先生との対談」
英語史にはおもしろい問題がゴロゴロ転がっています．
・ Wischer, Ilse. "Grammaticalization versus Lexicalization: 'Methinks' there is some confusion." Pathways of Change: Grammaticalization in English. Ed. Olga Fischer, Anette Rosenbach, and Dieter Stein. Amsterdam: John Benjamins, 2000. 355--70.
非人称動詞 (impersonal_verb) の methinks については「#4308. 現代に残る非人称動詞 methinks」 ([2021-02-11-1])，「#204. 非人称構文」 ([2009-11-17-1]) などで触れてきた．非人称構文 (impersonal construction) では人称主語が現われないが，文法上その文で用いられている非人称動詞はあたかも3人称単数主語の存在を前提としているかのような屈折語尾をとる．つまり，大多数の用例にみられるように，直説法単数であれば，-s （古くは -eth) をとるということになる．
ところが，用例を眺めていると，-s などの子音語尾を取らないものが散見される．Wischer (362) が，Helsinki Corpus から拾った中英語の興味深い例文をいくつか示しているので，それを少々改変して提示しよう．
(10) þe þincheð þat he ne mihte his sinne forlete.
'It seems to you that he might not relinquish his sin.'
(MX/1 Ir Hom Trin 12, 73)
(11) Thy wombe is waxen grete, thynke me.
'Your womb has grown big. You seem to be pregnant.'
(M4 XX Myst York 119)
(12) My lord me thynketh / my lady here hath saide to you trouthe and gyuen yow good counseyl [...]
(M4 Ni Fict Reynard 54)
(13) I se on the firmament, Me thynk, the seven starnes.
(M4 XX Myst Town 25)
子音語尾を伴っている普通の例が (10) と (12)，伴っていない例外的なものが (11) と (13) である．(11) では論理上の主語に相当する与格代名詞 me が後置されており，それと語尾の欠如が関係しているかとも疑われたが，(13) では Me が前置されているので，そういうことでもなさそうだ．OED の methinks, v. からも子音語尾を伴わない用例が少なからず確認され，単純なエラーではないらしい．
では語尾欠如にはどのような背景があるのだろうか．1つには，人称構文の I think （当然ながら文法的 -s 語尾などはつかない）との間で混同が起こった可能性がある．もう1つヒントとなるのは，当該の動詞が，この動詞を含む節の外部にある名詞句に一致していると解釈できる例が現われることだ．OED で引用されている次の例文では，methink'st thou art . . . . というきわめて興味深い事例が確認される．
a1616 Meethink'st thou art a generall offence, and euery man shold beate thee. (W. Shakespeare, All's Well that ends Well (1623) ii. iii. 251)
さらに，動詞の過去形は3単「現」語尾をとるはずがないので，この動詞の形態は事実上 methought に限定されそうだが，実際には現在形からの類推 (analogy) に基づく形態とおぼしき methoughts も，OED によるとやはり Shakespeare などに現われている．
どうも methinks は，動詞としてはきわめて周辺的なところに位置づけられる変わり者のようだ．中途半端な語彙化というべきか，むしろ行き過ぎた語彙化というべきか，分類するのも難しい．
・ Wischer, Ilse. "Grammaticalization versus Lexicalization: 'Methinks' there is some confusion." Pathways of Change: Grammaticalization in English. Ed. Olga Fischer, Anette Rosenbach, and Dieter Stein. Amsterdam: John Benjamins, 2000. 355--70.
Fertig (76) は "Analogical non-change" と題する節のなかで，英語の規則的な複数形を作る -s を題材にして，類推作用 (analogy) の役割について独特な視点から論じている．
. . . stasis over time can be just as interesting a historical phenomenon as change (Janda and Joseph 2003: 83, 86). Although accounts of analogy rarely call attention to the fact, there are a number of examples in the literature where the mechanisms of morphological change are invoked to account for an absence of overt change, i.e. for the survival of an element, construction or distinction. Saussure (1995 [1916]: 236--7) reminds us that analogy2 is just as much responsible for the lack of change in the inflection of most forms that have always belonged to dominant, regular classes as it is for change in other, primarily irregular items. English speakers, for example, form the plural of dozens of nouns such as stone, eel, oath, comb, stool, etc. essentially the same way they were formed in Old English, not because each of these plurals has been transmitted perfectly across all the generations, but rather primarily because analogy2 yields exactly the same results as if the forms had been transmitted perfectly. These nouns all belong to the dominant class that formed their plurals with -as in Old English so even if English speakers never memorize any of them and always rely on analogy2 to recreate them, they continue to come up with the same forms that were used in the past.
Fertig は，言語の変化のみならず言語の無変化の背景にも関心を寄せる論者である．「#4228. 歴史言語学は「なぜ変化したか」だけでなく「なぜ変化しなかったか」をも問う」 ([2020-11-23-1]) でも，Fertig からの重要な指摘を引用している．言語の無変化にも意義があるという議論については「#2115. 言語維持と言語変化への抵抗」 ([2015-02-10-1])，「#2208. 英語の動詞に未来形の屈折がないのはなぜか？」 ([2015-05-14-1])，「#2220. 中英語の中部・北部方言で語頭摩擦音有声化が起こらなかった理由」 ([2015-05-26-1])，「#2574. 「常に変異があり，常に変化が起こっている」」 ([2016-05-14-1]) も参照されたい．
今年の Voicy 「英語の語源が身につくラジオ (heldio)」の主題は言語変化 (language) だが，同様に言語無変化も取り上げていきたい．新年の2回の配信回もぜひお聴きください．
・ 「#945. なぜ言語は変化するのか？」 (2024/01/01)
・ 「#947. なぜ言語は変化しないのか？」 (2024/01/03)
・ Fertig, David. Analogy and Morphological Change. Edinburgh: Edinburgh UP, 2013.
近年，英語語彙に blend （混成語）が激増している事実については，すでに hellog でも繰り返し取り上げてきた．
・ 「#631. blending の拡大」 ([2011-01-18-1])
・ 「#876. 現代英語におけるかばん語の生産性は本当に高いか？」 ([2011-09-20-1])
・ 「#4369. Brexit --- 現代の病理と遊びの語形成」 ([2021-04-13-1])
一見すると blend は人目を引く言葉遊びにすぎず，形態論上あくまで周辺的な現象にとどまると思われるかもしれない．しかし，近年の英語語形成におけるその生産性の高さは，従来の見方を変えつつある．例えば，Fertig (70) は，混成という語形成が理論的な意義をもつことを次のように力説している．
Blends are often treated as a marginal phenomenon (Haspelmath and Sims 2010:40). Aronoff discusses them under the heading 'oddities' and considers them 'words which have no recognizable internal structure or constituents'; they are 'opaque, and hence uncommon' (1976: 20). Recent developments suggest that Aronoff may have had the relationship between opacity and frequency backwards here. Blends may have been rather opaque in 1976 precisely because they were still relatively uncommon. Today, at least in English, blends (of certain types) can hardly be called uncommon, and we generally seem to have little trouble parsing and processing them. As we will see in §7.3.8, this issue of the relationship between the frequency of a morphological pattern and its transparency/opacity has implications for some fundamental theoretical issues of great relevance to morphological change.
To the extent that some types of blending have become productive and predictable morphological operations in present-day English, it is no longer accurate to classify them as non-proportional. They amount to a kind of compounding with the two elements overlapping in accordance with well defined constraints. Within Paul's proportional theory, they could thus be handled by an extension of the (syntagmatic) proportional equations that he proposes for syntax (see §6.2 below). Blending as a type of word formation would fit even more easily into certain other theories of morphology. Insights and analytical tools from Prosodic Morphology (McCarthy and Prince 1995) have made it clear that (most) blends absolutely do have 'recognizable internal structure'. They are a type of non-concatenative morphology. Instead of combining two words into a linear string as in compounding, blends superimpose one word onto the prosodic structure of another (Piñeros 1998, 2004).
従来，混成語は形態論的には内部構造が不透明とみなされてきた．しかし，それは混成による語形成の生産性がまだ低かったために十分に解明されておらず，「不透明」とのレッテルを貼られてきただけなのではないか．混成語が横溢している現在，使用者もすっかり慣れ，むしろ透明性が高くなってきたといえるのではないか．そして，遅ればせながら，形態理論や音韻理論による解明のメスが入り始めたのではないか，とそのような議論である．
韻律形態論 (Prosodic Morphology) という分野が提唱されているようであり，さらに「#3722. 混成語は右側主要部の音節数と一致する」 ([2019-07-06-1]) でみた通り，混成語に特徴的な韻律上の制限も確かにあるようだ．今後の混成語言語学の展開に期待したい．
・ Fertig, David. Analogy and Morphological Change. Edinburgh: Edinburgh UP, 2013.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow