先日「#3656. kings' のような複数所有格のアポストロフィの後には何が省略されているのですか？」 ([2019-05-01-1]) と題する素朴な疑問を取り上げた．歴史的な観点からの回答として，端的に「何も省略されていない」と答えた．共時的に想像を膨らませれば，kings という複数形に，さらに所有格の 's を付したが，綴字上，末尾が s's とうるさくなりそうなので，簡略表記したのではないか，とみることもできそうだ (cf. haplology) ．実際，そのような発想のもとで近代英語期に現行の句読法 (punctuation) が定まっていた可能性は高いのではないかと思われる．もしそうだったとしたら，歴史的な事実に基づくというよりは，共時的な想像に基づく正書法の確立だったということになる．これを非難するつもりもないし，先の記事で述べたように複数形 kings，単数所有格形 king's，複数所有格形 kings' の3つが，せめて表記上は区別されることになったわけだから，結果として便利になったと考えている．ただし，歴史的にはそういうわけではなかった，ということをここでは主張しておきたい．
この辺りの問題については，Jespersen (272) がまさに取り上げている．それを引用するのが手っ取り早いだろう．
16.86. These forms [genitive plurals with -es] (in which e was still pronounced) show that the origin of the ModE gen pl is the old gen pl in -a (which in ME became e) + the ending s from the gen sg, which was added analogically for the sake of greater distinctiveness. The s' in kings' thus is not to be considered a haplological pronunciation of -ses, though some of the early grammarians look upon it as an abbreviation: Bullokar Æsop 225 writes the gen pl ravenzz and crowzz with his two z-letters, which do not denote two different sounds, but are purely grammatical signs, one for the plural and the other for the genitive.---Wallis 1653 writes "the Lord's [sic] House, the House of Lords . . pro the Lords's House", with the remark "duo s in unum coincident." Lane, Key to the Art of Lettters 1700 p. 27: "Es Possessive is often omitted for easiness of pronunciation as . . . the Horses bridles, for the Horsesses bridles."
In dialects and in vg speech the ending -ses is found: Franklin 152 (vg) before gentle folkses doors | GE M 1.10 other folks's children; thus also 1.293, 1.325, 2.7 | id A 251 gentlefolks's servants; ib 403; all in dialect | London schoolboy, in Orig. English 25: I wish my head was same as other boyses. Cf Murray D 164 the bairns's cleose, the færmers's kye, the doags's lugs; Elworthy, Somers. 155 voaksez (not other words, cf GE)
このような解説を読んでいると，標準語の「正史」としては -s's がうるさいから -s' にしたという理屈は採用できないものの，非標準語の歴史という観点からみると，それもあながち間違っているとは言い切れないのかなと思い直したりする．
・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part VI. Copenhagen: Ejnar Munksgaard, 1942.
令和時代の第1号の記事は，素朴な疑問シリーズより．鋭くも素朴な疑問です．
現代英語では表記上 kings （王たち）, king's （王の），kings' （王たちの）と，意味に応じて3種類の書き方が区別されます．発音上はすべて /kɪŋz/ で同じなのですが，綴字・句読法上はしっかりと区別することになっているのです．この表記上の区別は何に由来するのでしょうか．
アポストロフィ (apostrophe) は，典型的に省略を表わすために用いられます．it's は it is の省略ですし，I'm は I am の省略，you're は you are の省略です．しかし，アポストロフィは省略のために用いられるとは限りません．「#582. apostrophe」 ([2010-11-30-1])，「#1772. greengrocer's apostrophe」 ([2014-03-04-1]) でみたように，第一義的には省略を表わすために用いられますが，その他の目的にも使われます．標題の疑問も，この観点からみる必要がありそうです．kings, king's, kings' の各々の成り立ちを紹介していきましょう．
古英語で「王たち」を表わす「王」の複数形（主格・対格）は cyningas でした．これが後の複数形 kings になるわけですが，これは古英語 cyningas → 中英語 kinges → 近代英語 kings という音変化の過程を経た結果です．語尾に注目すると，-as や -es という古い複数語尾が母音を消失させ，-s となったわけです．このように通時的には複数語尾の曖昧母音 /ə/ が「消失」したととらえますが，共時的には母音が「省略」されたようにもみえます．複数形の綴字 kings は実はこのように「省略」が絡んでいるにもかかわらず，それを示唆するアポストロフィは用いずに済ませているというわけです．
次に，「王の」を表わす単数所有格形の綴字 king's について考えましょう．古英語では，単数属格（所有格のことを古英語ではこう呼びます）形は cyninges と綴られ，これが中英語にそのまま kinges として受け継がれました．近代英語期にかけて，先の複数形の場合とパラレルに語尾の曖昧母音が消えたため，同じく kings と綴られていました．そのままでもよさそうなものでしたが，後にせめて綴字上は区別しようということなのか，単数所有格形のほうは king's と表記することになりました．今回は曖昧母音 /ə/ が「省略」されているのだから，それを標示するために king's というアポストロフィ付きの書き方になったのだ，と理屈をつけることができます．
最後に「王たちの」を表わす複数属格形の kings' ですが，これにはやや詳しい歴史的な説明が必要です．古英語では複数属格形は cyninga のように -a 語尾をもっていました．しかし，中英語にかけてこの -a が脱落し，代わって単数属格語尾 -es （後に母音消失を経て -s）が複数属格語尾としても用いられるようになったのです．つまり，king(e)s という形態で「王の」と「王たちの」（と「王たち」）を同時に表わしうる状況が出現したのです．そして，近代以降，いずれにせよ発音上は区別できないのですが，せめて書き言葉においては区別しようと，単数所有格形は king's，複数所有格は kings' という書き分けが発達したのでした．
以上をまとめれば次のようになります．複数（主格）の kings は中英語の kinges に由来し，屈折語尾の e が「省略」されたとみることができますが，その省略を表わすのにアポストロフィを付けることをしませんでした．これは理に適っていないようにみえます．一方，単数所有格形の king's は，先の複数形と同じく中英語の kinges に由来し，屈折語尾の e が「省略」された結果の形態ですので，アポストロフィを付けた綴字は理に適っているといえそうです．最後に複数所有格形の kings' は，単数所有格形と合一した形態にすぎず，その意味では問題のアポストロフィの後に何かが省略されているわけではありません．
(1) 何かが省略されているのにアポストロフィが付いていない複数形 kings
(2) 何かが省略されているから（という理由で）アポストロフィが付いている（と解せる）単数所有格形 king's
(3) 何も省略されていないのにアポストロフィが付いている複数所有格形 kings'
何だかメチャクチャという感じなのですが，せめて表記上は3者を区別したいという方針だったのでしょう，その意図は理解できます．いずれにせよ，これが英語の正書法なのです．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow