8世紀後半から11世紀にかけてイングランド北部の英語は古ノルド語と濃厚に接触した．この言語接触 (contact) は後の英語の形成に深遠な影響を及ぼし，英語史上の意義も大きいために，非常に多くの研究がなされ，蓄積されてきた．本ブログでも，古ノルド語に関する話題は old_norse の多くの記事で取り上げてきた．
この言語接触の著しい特徴は，単なる語彙借用にとどまらず，形態論レベルにも影響が及んでいる点にある．主に屈折語尾の単純化 (simplification) や水平化 (levelling) に関して，言語接触からの貢献があったことが指摘されている．しかし，この言語接触が，言語接触のタイポロジーのなかでどのような位置づけにあるのか，様々な議論がある．
この分野に影響力のある Thomason and Kaufman (97, 281) の見立てでは，当該の言語接触の水準は，借用 (borrowing) か，あるいは言語交替 (language_shift) による影響といった水準にあるだろうという．これは，両方の言語の話者ではなく一方の言語の話者が主役であるという見方だ．
一方，両言語の話者ともに主役を演じているタイプの言語接触であるという見解がある．類似する2言語（あるいは2方言）の話者が互いの妥協点を見つけ，形態を水平化させていくコイネー化 (koineisation) の過程ではないかという説だ．この立場については，すでに「#3972. 古英語と古ノルド語の接触の結果は koineisation か？」 ([2020-03-12-1]) と「#3980. 古英語と古ノルド語の接触の結果は koineisation か？ (2)」 ([2020-03-20-1]) でも紹介してきたが，今回は Winford (82--83) が Dawson に依拠しつつ解説している部分を引用したい．
Hope Dawson (2001) suggests that the variety of Northern English that emerged from the contact between Viking Norse and Northern Old English was in fact a koiné --- a blend of elements from the two languages. The formation of this compromise variety involved selections from both varieties, with gradual elimination of competition between variants through leveling (selection of one option). This suggestion is attractive, since it explains the retention of Norse grammatical features more satisfactorily than a borrowing scenario does. We saw . . . that the direct borrowing of structural features (under RL [= recipient language] agentivity) is rather rare. The massive diffusion of Norse grammatical features into Northern Old English is therefore not what we would expect if the agents of change were speakers of Old English importing Norse features into their speech. A more feasible explanation is that both Norse and English speakers continued to use their own varieties to each other, and that later generations of bilingual or bidialectal speakers (especially children) forged a compromise language, as tends to happen in so many situations of contact.
接触言語学の界隈では，コイネー化の立場を取る論者が増えてきているように思われる．
・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.
・ Dawson, Hope. "The Linguistic Effects of the Norse Invasion of England." Unpublished ms, Dept of Linguistics, Ohio State U, 2001.
・ Winford, Donald. An Introduction to Contact Linguistics. Malden, MA: Blackwell, 2003.
古英語と古ノルド語の接触について，本ブログではその背景や特徴や具体例をたびたび議論してきた．1つの洞察として，その言語接触は koineisation ではないかという見方がある．koine や koineisation をはじめとして，関連する言語接触を表わす用語・概念がこの界隈には溢れており，本来は何をもって koineisation と呼ぶかというところから議論を始めなければならないだろう．しかし，以下の関連する記事を参考までに挙げておくものの，今はこのややこしい問題については深入りしないでおく．
・ 「#1671. dialect contact, dialect mixture, dialect levelling, koineization」 ([2013-11-23-1])
・ 「#3150. 言語接触は言語を単純にするか複雑にするか？」 ([2017-12-11-1])
・ 「#3178. 産業革命期，伝統方言から都市変種へ」 ([2018-01-08-1])
・ 「#3499. "Standard English" と "General English"」 ([2018-11-25-1])
・ 「#1391. lingua franca (4)」 ([2013-02-16-1])
・ 「#1690. pidgin とその関連語を巡る定義の問題」 ([2013-12-12-1])
・ 「#3207. 標準英語と言語の標準化に関するいくつかの術語」 ([2018-02-06-1])
Fischer et al. (67--68) が，koineisation について論じている Kerswill を参照する形で略式に解説しているところをまとめておこう．ポイントは4つある．
(1) 2，3世代のうちに完了するのが典型であり，ときに1世代でも完了することがある
(2) 混合 (mixing)，水平化 (levelling)，単純化 (simplification) の3過程からなる
(3) 接触する2変種は典型的に継続する（この点で pidgin や creole と異なる）
(4) いずれかの変種がより支配的ということもなく，より威信があるわけでもない
古英語と古ノルド語の接触を念頭に，(2) に挙げられている3つの過程について補足しておこう．第1の過程である混合 (mixing) は様々なレベルでみられるが，古英語の人称代名詞のパラダイムのなかに they, their, them などの古ノルド語要素が混入している例などが典型である．dream のように形態は英語的だが，意味は古ノルド語的という，意味借用 (semantic_borrowing) の事例なども挙げられる．英語語彙の基層に多くの古ノルド語の単語が入り込んでいるというのも混合といえる．
第2の過程である水平化 (levelling) は，複数あった異形態の種類が減り，1つの形態に収斂していく変化を指す．古英語では決定詞 se は sēo, þæt など各種の形態に屈折したが，中英語にかけて þe へ水平化していった．ここで起こっていることは，koineisation の1過程としてとらえることができる．
第3の過程である単純化 (simplification) は，形容詞屈折の強弱の別が失われたり，動詞弱変化の2クラスの別が失われるなど，文法カテゴリーの区別がなくなるようなケースを指す．文法性 (gender) の消失もこれにあたる．
このようにみてくると，確かに古英語と古ノルド語の接触には，興味深い特徴がいくつかある．これを koineisation と呼ぶべきかどうかは用語使いの問題となるが，指摘されている特徴には納得できるところが多い．
関連して「#3969. ラテン語，古ノルド語，ケルト語，フランス語が英語に及ぼした影響を比較する」 ([2020-03-09-1]) も参照．
・ Kerswill, P. "Koineization and Accommodation." The Handbook of Language Variation and Change. Ed. J. K. Chambers, P. Trudgill, and N. Schilling-Estes. Malden, MA: Blackwell, 2004. 668--702.
・ Fischer, Olga, Hendrik De Smet, and Wim van der Wurff. A Brief History of English Syntax. Cambridge: CUP, 2017.
言語接触 (contact) は言語を単純にするのか，あるいは複雑にするのか．古今東西の言語接触の事例を参照すると，いずれのケースもあると知られている．Trudgill がこの問題について論じているので，議論を紹介しよう．まず，言語接触は言語の複雑化に寄与するという観点について．
. . . there is considerable evidence that language contact can lead to an increase in linguistic complexity. This appears to occur as a result of the addition of features transferred from one language to another . . . . This is then additive change in which new features derived from neighboring languages do not replace existing features but are acquired in addition to them. A sociolinguistic-typological consequence of language contact is therefore that languages which have experienced relatively high degrees of contact are more likely to demonstrate relatively higher degrees of this type of additive complexity than languages which have not. (301)
この点と関連して，地域言語学の立場から，類似した言語項が広まりやすく言語的多様性が小さい，したがって比較的単純な言語構造を示しやすい "spread zones" （例として印欧語族の行なわれている地域など）と，反対に言語的多様性と複雑性に特徴づけられる "residual zones" （例としてコーカサス地方やニューギニアなど）という概念についても触れられている．つまり，"contact among languages fosters complexity, or, put differently, diversity among neighbouring languages fosters complexity in each of the languages" (303) であるという．いくつかの考察を経たあとで上記を結論づけたのが，次の箇所である．
We can thus take seriously the sociolinguistic-typological hypothesis that languages spoken in high-contact societies are relatively more likely to have relatively more complexity, not just in terms of having more features such as grammatical categories and articulation types, but also in terms of possessing features which are inherently more complex. (305--06)
一方で，逆説的ながらも，言語接触が言語の単純化をもたらす事例は広く認められている（ほかに「#1671. dialect contact, dialect mixture, dialect levelling, koineization」 ([2013-11-23-1])) も参照されたい）．
. . . the paradox here is that contact can also, and just as clearly, lead to simplification. This is very well known, and is a point which has been made by many writers. Pidgins, creoles, and creoloids . . . are all widely agreed to owe their relative structural simplicity to language contact; and koines to dialect contact . . . . (306)
では，言語接触のいかなる側面が，複雑化か単純化かを決定するのだろうか．Trudgill は，接触の強度，期間，言語習得に関わる臨界期という要因を指摘している．臨界期とは，要するに，言語接触を経験している当の人々が，子供か大人かという違いである．Trudgill の結論は以下の通り．
1 high-contact, long-term pre-critical threshold contact situations are more likely to lead to additive (and only additive) complexification;
2 high-contact, short-term post-critical threshold contact situations are more likely to lead to simplification;
3 low contact situations are likely to lead to preservation of existing complexity.
荒削りな類型のようにも見えるが，興味深い仮説である．
・ Trudgill, Peter. "Contact and Sociolinguistic Typology." The Handbook of Language Contact. Ed. Raymond Hickey. 2010. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2013. 299--319.
「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1]) と「#1781. 言語接触の類型論」 ([2014-03-13-1]) でそれぞれ見たように，言語接触の類別の1つとして contact-induced language change がある．これはさらに借用 (borrowing) と接触による干渉 (shift-induced interference) に分けられる．前者は L2 の言語的特性が L1 へ移動する現象，後者は L1 の言語的特性が L2 へ移動する現象である．shift-induced interference は，第2言語習得，World Englishes，基層言語影響説 (substratum_theory) などに関係する言語接触の過程といえば想像しやすいかもしれない．
この2つは方向性が異なるので概念上区別することは容易だが，現実の言語接触の事例においていずれの方向かを断定するのが難しいケースが多々あることは知っておく必要がある．Meeuwis and Östman (41) より，箇条書きで記そう．
(1) code-switching では，どちらの言語からどちらの言語へ言語項が移動しているとみなせばよいのか判然としないことが多い．「#1661. 借用と code-switching の狭間」 ([2013-11-13-1]) で論じたように，borrowing と shift-induced interference の二分法の間にはグレーゾーンが拡がっている．
(2) 混成語 (mixed language) においては，関与する両方の言語がおよそ同じ程度に与える側でもあり，受ける側でもある．典型的には「#1717. dual-source の混成語」 ([2014-01-08-1]) で紹介した Russenorsk や Michif などの pidgin や creole/creoloid が該当する．ただし，Thomason は，この種の言語接触を contact-induced language change という項目ではなく，extreme language mixture という項目のもとで扱っており，特殊なものとして区別している (cf. [2014-03-13-1]) ．
(3) 互いに理解し合えるほどに類似した言語や変種が接触するときにも，言語項の移動の方向を断定することは難しい．ここで典型的に生じるのは，方言どうしの混成，すなわち koineization である．「#1671. dialect contact, dialect mixture, dialect levelling, koineization」 ([2013-11-23-1]) と「#1690. pidgin とその関連語を巡る定義の問題」 ([2013-12-12-1]) を参照．
(4) "false friends" (Fr. "faux amis") の問題．L2 で学んだ特徴を，L1 にではなく，別に習得しようとしている言語 L3 に応用してしまうことがある．例えば，日本語母語話者が L2 としての英語の magazine （雑誌）を習得した後に，L3 としてのフランス語の magasin （商店）を「雑誌」の意味で覚えてしまうような例だ．これは第3の方向性というべきであり，従来の二分法では扱うことができない．
(5) そもそも，個人にとって何が L1 で何が L2 かが判然としないケースがある．バイリンガルの個人によっては，2つの言語がほぼ同等に第1言語であるとみなせる場合がある．関連して，「#1537. 「母語」にまつわる3つの問題」 ([2013-07-12-1]) も参照．
borrowing と shift-induced interference の二分法は，理論上の区分であること，そしてあくまでその限りにおいて有効であることを押えておきたい．
・ Meeuwis, Michael and Jan-Ola Östman. "Contact Linguistics." Variation and Change. Ed. Mirjam Fried et al. Amsterdam: Benjamins, 2010. 36--45.
互いに通じるが異なる方言を話す者どうしが接触する場合には，しばしば互いに自らの方言の特徴を緩和させ，言語項目を歩み寄らせる accommodation の作用が観察される．しかし，このような交流が個人レベルではなくより大きな集団レベルで生じるようになると，dialect contact （方言接触) と呼ぶべき現象となる．dialect contact は，典型的には，方言境界での交流において，また都市化，植民地化，移民といった過程において生じる．
dialect contact の結果，ある言語項目はこちらの方言から採用し，別の言語項目はあちらの方言から採用するといったランダムに見える過程，すなわち dialect mixture を経て，人々の間に方言の混合体が生まれる．
この方言の混合体から1--2世代を経ると，各言語項目の取り得る変異形が淘汰され，少数の（典型的には1つの）形態へと落ち着く．ヴァリエーションが減少してゆくこの水平化過程は，dialect levelling と呼ばれる．
dialect levelling （および平行して生じることの多い簡略化 (simplification) の過程）を経て，この新たな方言は koiné として発展するかもしれない (koinéization) ．さらに，この koiné は，標準語形成の基盤になることもある．
さて，dialect contact から koinéization までの一連の流れを，Trudgill (157) により今一度追ってみよう．
The dialect mixture situation would not have lasted more than a generation or possibly two, and in the end everybody in a given location would have ended up levelling out the original dialect difference brought from across the Atlantic and speaking the same dialect. This new dialect would have been 'mixed' with respect to its origins, but uniform in its current characteristics throughout the community. Where dialect levelling occurs in a colonial situation of this type --- or in the growth of a new town, for instance --- and that leads to the development of a whole new dialect, the process is known as koinéization (from the Ancient Greek word koiné meaning 'general, common').
歴史的に確認される koinéization の例を挙げておこう．用語の起源ともなっているが，古代ギリシア語の Attic 方言は典型的な koiné である．中世ラテン語の俗ラテン語も，koinéization により生じた．また，17世紀前期にイギリスからアメリカへ最初の植民がなされた後，数世代の間に植民地で生じたのも，koinéization である．同じ過程が，様々な英語方言話者によるオーストラリア植民やニュージーランド植民のときにも生じた．さらに，近代の都市化の結果として生じた英米都市方言も，多くが koiné である．
英語史上で dialect contact, dialect mixture, dialect levelling, koinéization の過程が想定されるのは，14世紀後半のロンドン英語においてだろう．様々な方言話者が大都市ロンドンに集まり，dialect mixture と dialect levelling が起こった．この結果として，後に標準語へと発展する変種の原型が成立したのではないか．現代英語で busy, bury, merry の綴字と発音の関係が混乱している背景にも，上記の一連の過程が関与しているのだろう．
busy, bury, merry 等の問題については，「#562. busy の綴字と発音」 ([2010-11-10-1])，「#563. Chaucer の merry」 ([2010-11-11-1])，「#570. bury の母音の方言分布」 ([2010-11-18-1])，「#1245. 複合的な選択の過程としての書きことば標準英語の発展」 ([2012-09-23-1])，「#1434. left および hemlock は Kentish 方言形か」 ([2013-03-31-1])，「#1561. 14世紀，Norfolk 移民の社会言語学的役割」 ([2013-08-05-1]) を参照．
・ Trudgill, Peter. Sociolinguistics: An Introduction to Language and Society. 4th ed. London: Penguin, 2000.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow