進化生物学では，自然淘汰 (natural selection) と関連して淘汰圧 (selective pressure or evolutionary pressure) という概念がある．伊勢 (23) の説明を見てみよう．
自然淘汰の強さの度合いを表わすときに，淘汰圧 (selective pressure または evolutionary pressure) という言葉を使います．形質による適応度の違いが大きいとき，淘汰圧は高くなります．たとえば，環境が悪化して多くの個体が子孫を残さずに死に絶え，適応度の高いごく一部の個体だけが子孫を残して繁栄するような状況では，淘汰圧は高くなります．
淘汰圧が高いとき，進化は猛スピードで進みます．適応度は形質によって大きく異なるので，高い適応度を生む形質が自然淘汰で選ばれていき，適応度を下げる形質は急速に失われていきます．逆に，淘汰圧が低い状況では，形質が違ってもそれほど適応度に差が見られません．よって，世代を経ても形質の変化はあまり見られません．
伊勢は，例としてアルビノ化を挙げている．アルビノ化した個体はカモフラージュが苦手なので，一般に生存確率が下がる．つまり適応度を下げる形質なので，通常の淘汰圧の高い状況下では，失われていくことがほとんどである．ところが，真っ暗な洞窟など，カモフラージュすることが意味をもたない環境においては，淘汰圧は低いため，アルビノ化した個体が適応度の点で特に劣ることにはならない．洞窟においては，アルビノ化（の有無）は重要性をもたないのである．
さて，ここで言語の話題に移ろう．言語変化を，広い意味で言語をとりまく環境の変化に適応するための自然淘汰であると捉えるのであれば，言語における淘汰圧というものを考えることは有用だろう．淘汰圧が高い状況では，ちょっとした言語項の変異でも重要性を帯び，より適応度の高い変異体が選択される可能性が高い．一方，淘汰圧が低い状況では，それなりに目立つ変異であってもさほど重要性をもたないため，特定の変異体が勝ったり負けたりというような淘汰のプロセスへ進んでいかない．
では，言語において淘汰圧の高い状態や低い環境とは何だろうか．言語体系内での圧力と言語体系外の圧力に分けて考えることができる．前者については，構造言語学的な観点から機能負担量 (functional_load)，対立の効率性，体系の対称性など，様々な考え方がある．後者については，社会言語学や語用論で取り上げられる話者間の相互作用や言語接触などが，特定の言語環境を用意する要素となる．
生物における淘汰圧が進化の速度にも関係するということは，言語についても当てはまりそうである．淘汰圧が高ければ，おそらく言語変化はスピーディに進むだろう．この点に関しては，エントロピー (entropy) という，もう1つの興味深い話題も想起される．「#1810. 変異のエントロピー」 ([2014-04-11-1])，「#1811. "The later a change begins, the sharper its slope becomes."」 ([2014-04-12-1]) の議論を参照されたい．
・ 伊勢 武史 『生物進化とはなにか？』 ベレ出版，2016年．
昨日の記事 ([2015-03-21-1]) でコセリウによる「#2154. 言語変化の予測不可能性」を，それに先立つ2日の記事 ([2015-03-19-1], [2015-03-20-1]) で Lass による外適応の話題を取り上げてきた．それぞれ独立した話題のように思えるが，外適応も他の言語変化と同様にある条件のもとでの任意の過程にすぎないと Lass が述べたとき，この2つの問題がつながったように思う．言語変化が任意であり自由でありという点について，コセリウと Lass の立場は似通っている．
Lass (98) は，外適応について検討した論文の "The joys of idleness" （無為の喜び）と題する最終節において，"historical junk" （歴史的なくず）がしばしば言語変化の条件を構成することに触れつつ，ほとんど役に立たないようにみえる言語項が言語変化にとって重要な要素となりうることを指摘している．
. . . useless or idle structure has the fullest freedom to change, because alteration in it has a minimal effect on the useful stuff. ('Junk' DNA may be a prime example.) Major innovations often begin not in the front line, but where their substrates are doing little if any work. (They also often do not, but this is simply a fact about non-deterministic open systems.) Historical junk, in any case, may be one of the significant back doors through which structural change gets into systems, by the re-employment for new purposes of idle material.
Crucially, however, mere 'uselessness' is not itself either a determinate precursor of exaptive change, or - conversely - a precursor of loss. Historical relics can persist, even through long periods of apparently senseless variation, and it is impossible to predict, solely on the basis of such idleness or inutility, that ANYTHING at all will happen.
なるほど，機能が低ければ低いほど外適応するための条件が整うのであるから，"conceptual novelty" が生まれやすいということにもなるだろう（ただし，必ず生まれるとは限らない）．この謂いには一見すると逆説的な響きがあるように思われるが，これまでも「#836. 機能負担量と言語変化」 ([2011-08-11-1]) などで論じてきたことではある．体系としての言語という観点からいえば，対立の機能負担量 (functional_load) が少なければ少ないほど，なくてもよい対立ということになり，したがって消失するなり，無為に存在し続けるなり，別の機能に取って代わられるなりすることが起こりやすい．さらに別の言い方をすれば，体系組織のなかに強固に組み込まれておらず，ふらふらしている要素ほど，変化の契機になりやすいということだ．「#1232. 言語変化は雨漏りである」 ([2012-09-10-1]) や「#1233. 言語変化は風に倒される木である」 ([2012-09-11-1]) で見たように，変化が体系の弱点において生じやすいという議論も，「無為の喜び」と関係するだろう．
構造言語学ならずとも社会言語学の観点からも，同じことが言えそうだ．social_network の理論によれば，弱い絆で結ばれている (weakly_tied) 個人，言い換えれば体系組織のなかに強固に組み込まれておらず，ふらふらしている要員こそが言語変化の触媒になりやすいとされる (cf. 「#882. Belfast の女性店員」 ([2011-09-26-1])，「#1179. 古ノルド語との接触と「弱い絆」」 ([2012-07-19-1])) ．
荘子も「無用の用」を説いた．これは，体系組織に関わるあらゆる変化に当てはまるのかもしれない．
・ Lass, Roger. "How to Do Things with Junk: Exaptation in Language Evolution." Journal of Linguistics 26 (1990): 79--102.
英語史は文法の単純化 (simplification) の歴史であると言われることがある．古英語から中英語にかけて複雑な屈折 (inflection) が摩耗し，文法性 (grammatical gender) が失われ，確かに言語が単純化したようにみえる．屈折の摩耗については，「#928. 屈折の neutralization と simplification」 ([2011-11-11-1]) で2種類の過程を区別する観点を導入した．
単純化という用語は，ピジン化やクレオール化を論じる文脈でも頻出する．ある言語がピジンやクレオールへ推移していく際に典型的に観察される文法変化は，単純化として特徴づけられる，と言われる．
しかし，言語における単純化という概念は非常にとらえにくい．言語の何をもって単純あるいは複雑とみなすかについて，言語学的に合意がないからである．語彙，文法，語用の部門によって単純・複雑の基準は（もしあるとしても）異なるだろうし，「#293. 言語の難易度は測れるか」 ([2010-02-14-1]) でも論じたように，各部門にどれだけの重みを与えるべきかという難問もある．また，機能主義的な立場から，ある言語の functional_load や entropy を計測することができたとしても，言語は元来余剰性 (redundancy) をもつものではなかったかという疑問も生じる．さらに，単純化とは言語変化の特徴をとらえるための科学的な用語ではなく，ある種の言語変化観と結びついた評価を含んだ用語ではないかという疑いもぬぐいきれない（関連して「#432. 言語変化に対する三つの考え方」 ([2010-07-03-1]) を参照）．
ショダンソン (57) は，クレオール語にみられるといわれる，意味の不明確なこの「単純化」について，3つの考え方を紹介している．
(A) 「最小化」 ―― この仮説は，Ｏ・イエスペルセンによって作られた．イエスペルセンは，クレオール語のなかに，いかなる言語にとっても欠かせない特徴のみをそなえた最小の体系をみた．
(B) 「最適化」 ―― Ｌ・イエルムスレウの理論で，彼にとって「クレオール語における形態素の表現は最適状態にある」．
(C) 「中立化」 ―― この視点はリチャードソンによって提唱された．リチャードソンは，モーリシャス語の場合，はじめに存在していた諸言語の体系（フランス語，マダガスカル語，バントゥー語）があまりに異質であったために，体系の節減が起こったと考えた．
しかし，ショダンソンは，いずれの概念も曖昧であるとして「単純化」という術語そのものに疑問を呈している．フランス語をベースとするレユニオン・クレオール語からの具体的な例を用いた議論を引用しよう (57--58) ．ショダンソンの議論は，本質をついていると思う．
単純化という概念そのものが自明ではない．たとえばレユニオン・クレオール語の mon zanfan 〔わたしのこども〕という表現は，フランス語で mon enfant 〔単数：わたしの子〕と mes enfants 〔複数：わたしの子供たち〕という二つの形に翻訳することができる．これをみて，レユニオン語は単数と複数とを区別しないから，フランス語より単純だといいたくなるかもしれないが，別の面からみれば，同じ理由から，クレオール語の表現はもっとあいまいだから，したがってより「単純」ではないともいえるだろう！実際，「単純」という語の意味は，「複合的ではない」とも，「明晰」「あいまいでない」ともいえるのである．しかし，上の例をさらによく調べるならば，レユニオン語は，はっきりさせる必要があるときは複数をちゃんと表わすことができることに気がつく．その時には mon bane zanfan （私の子供たち）のように〔bane という複数を表わす道具を用いて〕いう．だから，クレオール語とフランス語のちがいは，一部には，もっぱら話しことばであるクレオール語がコンテクストの要素に大きな場所をあたえていることによる．母親がしばらくの間こどもをお隣りさんにあずけるとき，vey mon zanfan! 〔うちの子をみてくださいね〕と頼んだとしよう．このときわざわざ，こどもが一人か複数かをはっきりさせる必要はない．他方で，口語フランス語では，複数をしめすには，たいていの場合，名詞の形態的標識ではなく，修飾語の標識によっている．だから，クレオール語で修飾語の体系を組み立てなおしたならば，それと同時に，数の表示にも手をつけることになるのである．しかし，これは別の過程から来るとばっちりにすぎない．
この数の問題についての逆説をすすめていくと，レユニオン・クレオール語は双数をもっているから，フランス語よりももっと複雑だということにもなろう．事実，レユニオン・クレオール語では，何でも二つで一つになっているもの（目，靴など）に対し，特別のめじるしがある．「私の〔二つの〕目」については，mon bane zyé ということはできず，mon dé zyé といわなければならない．同様に「私の〔一つの〕目」といいたいときは，mon koté d zyé という．koté d と dé は，双数用の特別のめじるしである．したがって，mon bane soulie は，何足かの靴を指すことしかできないのである．
このような事情があるから，「単純化」ということばは使わないにこしたことはない．この語には〔クレオール語を劣ったものとみる〕人種主義的なニュアンスがあるし，機能的，構造的に異なる言語を比較している以上，事柄を具体的に解明するには，あまりに精密を欠き，あいまいだからである．「再構造化」といったほうがずっといい．「再構造化」という語のほうがもっと中立的であるし，他の多くの用語（単純化，最小化，最適化）とことなり，明らかにしようとしている構造的なちがいの原因を，偏見の目で判断しないという利点がある．
上の最初の引用にあるイエスペルセンの言語観については「#1728. Jespersen の言語進歩観」 ([2014-01-19-1]) を，イエルムスレウについては「#1074. Hjelmslev の言理学」 ([2012-04-05-1]) を参照．
・ ロベール・ショダンソン 著，糟谷 啓介・田中 克彦 訳 『クレオール語』 白水社〈文庫クセジュ〉，2000年．
「#1231. drift 言語変化観の引用を4点」 ([2012-09-09-1]) の記事で，Ritt の論文に触れた．この論文では標題に掲げた問題が考察されるが，筆者の態度はきわめて合理主義的で機能主義的である．
Ritt は，中英語以来の Homorganic Lengthening, Middle English Open Syllable Lengthening (MEOSL), Great Vowel Shift を始めとする長母音化や2重母音化，また連動して生じてきた母音の量の対立の明確化など，種々の母音にまつわる変化を「母音の強化」 (strengthening of vowels) と一括した．それに対して，子音の量の対立の解消，子音の母音化，子音の消失などの種々の子音にまつわる変化を「子音の弱化」 (weakening of consonants) と一括した．直近千年にわたる英語音韻史は母音の強化と子音の弱化に特徴づけられるとしながら，その背景にある原因を合理的に説明しようと試みた．このような歴史的な潮流はしばしば drift （駆流）として言及され，歴史言語学においてその原動力は最大の謎の1つとなっているが，Ritt は意外なところに解を見いだそうとする．それは，英語に長いあいだ根付いてきた "rhythmic isochrony" と "fixed lexical stress on major class lexical items" (224) である．
広く知られているように，英語には "rhythmic isochrony" がある．およそ強い音節と弱い音節とが交互に現われる韻脚 (foot stress) の各々が，およそ同じ長さをもって発音されるという性質だ．これにより，多くの音節が含まれる韻脚では各音節は素早く短く発音され，逆に音節数が少ない韻脚では各音節はゆっくり長く発音される．さらに，英語には "fixed lexical stress on major class lexical items" という強勢の置かれる位置に関する強い制限があり，強勢音節は自らの卓越を明確に主張する必要に迫られる．さて，この2つの原則により，強勢音節に置かれる同じ音素でも統語的な位置によって長さは変わることになり，長短の対立が常に機能するとは限らない状態となる．特に英語の子音音素では長短の対立の機能負担量 (functional load) はもともと大きくなかったので，その対立は初期中英語に消失した（子音の弱化）．一方，母音音素では長短の対立は機能負担量が大きかったために消失することはなく，むしろ対立を保持し，拡大する方向へと進化した．短母音と長母音の差を明確にするために，前者を弛緩化，後者を緊張化させ，さらに後者から2重母音を発達させて，前者との峻別を図った．2つの原則と，それに端を発した「母音の強化」は，互いに支え合い，堅固なスパイラルとなっていった．これが，標記の問題に対する Ritt の機能主義的な解答である．
狐につままれたような感じがする．多くの疑問が浮かんでくる．そもそも英語ではなぜ rhythmic isochrony がそれほどまでに強固なのだろうか．他の言語における類似する，あるいは相異する drift と比較したときに，同じような理論が通用するのか．音素の機能負担量を理論的ではなく実証的に計る方法はあるのか．ラベルの貼られているような母音変化が，（別の時機ではなく）ある時機に，ある方言において生じるのはなぜか．
Ritt の議論はむしろ多くの問いを呼ぶように思えるが，その真の意義は，先に触れたように，drift を合理的に説明しようとするところにあるのだろうと思う．それはそれで大いに論争の的になるのだが，明日の記事で．
・ Ritt, Nikolaus. "How to Weaken one's Consonants, Strengthen one's Vowels and Remain English at the Same Time." Analysing Older English. Ed. David Denison, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, and Emma Moore. Cambridge: CUP, 2012. 213--31.
昨日の記事「言語変化における therapy or pathogeny」 ([2011-08-12-1]) を書きながら，言語における「全快」状態あるいは「罹病」状態とは何かを考えていた．言語学の常識として「個別言語はそれが供する言語共同体の要求をほぼ完全に満たすものであり，その話者にとってはほぼ完璧な記号体系である」という考え方がある．これは，各言語がその話者にとっては常に「全快」に近い状態にあるということを意味する．この考え方でいけば，完全無欠とは言わずとも「罹病」状態にある言語は存在しないということになる．ここでは「その話者にとって」という視点が重要であり，あくまで相対的な基準で「全快」に近いということである (相対的な言語観については，[2011-06-06-1]の記事「Martinet にとって言語とは？」を参照）．また，外部の者が複数の言語を絶対的な基準で比べて，A言語のほうがB言語よりも「健全」であるなどと決めることはできないということにもなる．そもそも，言語的にどのような状態であれば「健全」であるかについて客観的な基準を決めることは難しいだろう．
しかし，主観的評価の込もりがちな「健全」や「全快」という表現を避け，絶対的な基準で量化できる項目に着目してその尺度でA言語とB言語を比較評価するということは可能かもしれない．例えば，体系の対称性 (symmetry) ，均衡性 (balancedness) ，経済性 (economy) というものが量化できるのであれば，それらの指標をもって，仮に部分的に言語体系のの「健全性」を論じるということはできるかもしれない．[2010-02-14-1]の記事「言語の難易度は測れるか」の議論とも関係するが，音韻論や形態論など部門別に考えるということであれば，さらに量化はしやすいだろう．[2011-08-11-1]の記事「機能負担量」で説明した functional load の考え方は音韻論から生み出された量的な概念だが，書記素論や形態論など他の部門にも応用することは可能かもしれない（もっとも音韻論のように高度に構造化された部門ではないと実践は難しそうだが）．
言語体系の「健全性」を評価する観点として，上で対称性，均衡性，経済性といった特性を挙げてみたが，もう1つの特性として，現代世界のキーワードでもあるエントロピー (entropy) を考えてみるのもおもしろい．エントロピーとは体系としての乱雑さの度合いを指し，値が低いほど体系が秩序だっていることを示す．もともとは熱力学の用語だが，情報理論に広く応用されており，言語理論への応用の道も開かれているといえる．言語体系のエントロピーの測定法を編み出すことは容易ではないだろうが，単純にいって，体系としての規則性が増せばエントロピーが減少し，不規則性が増せばエントロピーが増大すると表現することはできる．
例えば，言語変化には「音声変化は規則的に生じるが形態論に不規則性をもたらし，類推に基づく形態変化は不規則に生じるが形態論の規則性をもたらす」傾向が見られるが，エントロピーの用語を用いれば「形態論において，規則的な音声変化はエントロピーを増大させ，不規則的な類推作用はエントロピーを減少させる」と換言できる（関連して，[2011-03-19-1]の記事「語尾音消失と形態クラス」で取り上げた語尾音の消失と保持の例や，[2010-11-03-1]の記事「2種類の analogy」の議論を参照）．
私は詳しくないが，生成文法に基盤を置く音韻論や natural morphology などの分野では，言語変化を記述・説明するのに，その過程の自然さの度合いが考慮される．「自然さ」という特性も，エントロピー，対称性，均衡性，経済性などと同様に，体系の「健全性」を匂わす特性の1つである．"natural", "balanced", "economical", "simple", "therapy" などという表現には否応なしに価値観や評価が含まれてしまうが，"entropy" には熱力学の法則とだけあって科学的な響きがあるし，時代のキーワードとはいえ，いまだ手垢がついていないように思える．
熱力学の第2法則によれば，「物質とエネルギーは一つの方向のみに，すなわち使用可能なものから使用不可能なものへ，あるいは利用可能なものから利用不可能なものへ，あるいはまた，秩序化されたものから，無秩序化されたものへと変化する」（リフキン，p. 45）．つまり，ある領域でエントロピーが減少しているように見えても，必ず他の領域でそれ以上にエントロピーが増大しており，全体として宇宙のエントロピーは増大の一途をたどるということである．現代物理学が絶対的な真理として認めているのはこの法則だけだと言われるほどの強い法則だ．では，宇宙の体系と言語の体系は類似しているのだろうか．もしそうだと仮定すると，昨日の記事「言語変化における therapy or pathogeny」 ([2011-08-12-1]) で問題になった Schendl (69) の "therapeutic changes in one part of the grammar may create imbalance in another part" の may は must と読みなおさなければならないことになる．だが，幸いなことに，エントロピーの法則は形而下の世界のみに適用されるという．言語変化の議論では may ほどの解釈でよいのかもしれない．
・ ジェレミー・リフキン 著，竹内 均 訳 『改訂新版 エントロピーの法則』 祥伝社，1990年．
・ Schendl, Herbert. Historical Linguistics. Oxford: OUP, 2001.
過去2日間の記事「機能主義的な言語変化観への批判」 ([2011-08-10-1]) と「機能負担量と言語変化」 ([2011-08-11-1]) で，Schendl を引き合いに出しながら，機能主義 (functionalism) ，自己調整機能 (systemic regulation) ，治癒力 (therapeutic power) ，機能負担量 (functional load) などの用語を用いてきた．昨日これに関連して次のような質問が寄せられた．
Schendl (69)からの引用についてひとつ質問をさせてください．
'therapeutic changes in one part of the grammar may create imbalance in another part'
とありますが，どのような例があるのか思い浮かびません．治癒力のせいで生じてしまう不均衡とはどのようなものなのか，とても気になりますので御回答お願いします．
Schendl は同著で具体的に例を挙げているわけではないので，読者としては該当しうる例を考えてみるしかない．ある部門（例えば音韻論）に生じた言語変化が，他の部門（例えば形態論や統語論）に別の言語変化を連鎖的に引き起こすというような例や議論は英語史でも多く見られるが，より限定的に，ある治癒的な (therapeutic) 言語変化が別のところでは病因となるような (pathogenic) 言語変化の連鎖の例というのはあったろうかと，確かに考えさせられた．
なぜすぐに例が思い浮かばないのだろうかと考えてみると，"therapeutic" という用語が具体的に何を指すか，客観的に決めがたいという背景があるからではないかと思い当たった．一般の用語では「治癒」の目指す最終目標は「全快」状態だが，言語体系において「全快」とはいかなる状態を指すのか．機能主義の立場に立った一般的な理解としては，治癒とは "a symmetrical, balanced, simple, economical system" を指向しているとみなすことができるだろう（いずれの形容詞も Schendl の説明に現われる）．しかし，言語体系は複数の下位体系の複雑な組み合わせによって成る有機体であり，その一部に生じる言語変化が，ある下位体系の観点から見れば therapeutic だとしても，別の下位体系の観点から見れば pathogenic であることもあり得る．では，言語体系全体の観点からすると，この言語変化はどの程度 therapeutic なのか，あるいは pathogenic なのか．これを決定することは非常に難しい．
具体例として思いついたのは，昨日の記事でも取り上げた /θ/ と /ð/ の対立の発生，別の言い方をすれば /ð/ の音素化 (phonemicisation) という言語変化である．古英語では,
[θ] と [ð] は1つの音素 (phoneme) の2つの異音 (allomorphs) という位置づけにすぎなかった．しかし，後に主として機能語において専ら有声音 [ð] が行なわれるようになり (ex. that, the, then, there, they, thou, though, with; cf. verners_law) ，thy vs. thigh のような最小対 (minimal pair) が生じた．こうして /θ/ と /ð/ は別々の音素へと分裂していった．
この /ð/ の音素化の動機づけを機能主義的な観点から説明すると，昨日も述べたように次のようになる．英語の阻害音 (obstruent) 系列では有声と無声の対立が大きな機能負担量を担っており，歯摩擦音での声の対立の欠如は阻害音系列の対称性を損なう「病因」と考えられる．/θ/ と /ð/ の音素化はこの非対称性を減じる方向で作用し，問題の病因を「治癒」していると解釈される．実際には thy vs. thigh 型の最小対の例は少ないので，声の有無の対立はたいして利用されているわけではないのだが，それでも /θ/ と /ð/ の音素的な対立が堅持されているのは，英語音韻論全体として声の有無という対立が極めて機能的だからである．以上の説明が受け入れられるとすれば，この議論はまさに therapeutic な考え方を代表していると言えるだろう．
しかし，同じ言語変化を書記素論 (graphemics) の立場から見ると，むしろ体系的な非対称性が増しているとも考えられる．言語において，1音素に1文字が対応しているのが最も対称的で，均衡が取れており，単純で，経済的であることは疑いを容れない．現代英語はこの点で非常に悪名高いことはよく知られている．さて，より対称的で，均衡が取れており，単純で，経済的な音素と書記素の関係を追求するような言語変化が生じたとすれば，それは書記素論の観点からは therapeutic な変化ということができるだろう．ところが，上述の /ð/ の音素化に合わせて書記素体系も同様に変化したわけではないので，結果として <th> という二重字 (digraph) で表わされる1つの書記素が2つの異なる音素に対応することになってしまった．これは，書記素論の立場からすると，therapeutic ではなく，むしろ pathogenic な変化と言える．
まとめると，/ð/ の音素化という言語変化は，音韻論の観点からは therapeutic な変化だったが，書記素論の観点からは pathogenic な変化だったということになる．では，音韻論や書記素論やその他の部門をすべて考え合わせて，英語という言語体系全体への影響という視点で見ると，この変化ははたしてプラスだったのかマイナスだったのか．影響の質も量も客観的に計測することが難しいので，この判断はおぼつかないことになる（その意味では，機能負担量とは影響を客観的に計測しようとする営みの現われであり，その方法の1つなのかもしれないが）．
言語において，何をもって「治癒」とし，何をもって「罹病」とするかはよくわからない．動物の場合ですら，敢えて軽く罹病させて予防・治癒効果を狙う予防接種の考え方がある．ちなみに，上で用いてきた pathogenic （発病させる）という形容詞は therapeutic の対義語として今回便宜的に用いたまでで，用語として定着しているわけではない．
・ Schendl, Herbert. Historical Linguistics. Oxford: OUP, 2001.
昨日の記事「機能主義的な言語変化観への批判」([2011-08-10-1]) で触れた，機能負担量 (functional load or functional yield) について．機能負担量とはある音韻特徴がもつ弁別機能の高さのことで，多くの弁別に役立っているほど機能負担量が高いとみなされる．
例えば，英語では音素 /p/ と /b/ の対立は，非常に多くの語の弁別に用いられる．別の言い方をすれば，多くの最小対 (minimal pair) を産する (ex. pay--bay, rip--rib ) ．したがって，/p/ と /b/ の対立の機能負担量は大きい．しかし，/ʃ/ と /ʒ/ の対立は，mesher--measure などの最小対を生み出してはいるが，それほど多くの語の弁別には役立っていない．同様に，/θ/ と /ð/ の対立も，thigh--thy などの最小対を説明するが，機能負担量は小さいと考えられる．
機能負担量という概念は，上記のような個別音素の対立ばかりではなく，より抽象的な弁別特徴の有無の対立についても考えることができる．例えば，英語において声の有無 (voicing) という対立は，すべての破裂音と /h/ 以外の摩擦音について見られる対立であり，頻繁に使い回されているので，その機能負担量は大きい．
では，機能負担量と言語変化がどのように結び着くというのだろうか．機能主義的な考え方によると，多くの語の弁別に貢献している声の有無のような機能負担量の大きい対立が，もし解消されてしまうとすると，体系に及ぼす影響が大きい．したがって，機能負担量の大きい対立は変化しにくい，という議論が成り立つ．反対に，機能負担量の小さい対立は，他の要因によって変化を迫られれば，それほどの抵抗を示さない．この論でゆくと，/θ/ と /ð/ の対立は，機能負担量が小さいため，ややもすれば失われないとも限らない不安定な対立ではあるが，一方でより抽象的な次元で声の有無という盤石な，機能負担量の大きい対立によって支えられているために，それほど容易には解消されないということになろうか．機能主義論者の主張する，言語体系に内在するとされる「対称性 (symmetry) の指向」とも密接に関わることが分かるだろう．
体系的な対立を守るために，あるいは対立の解消を避けるために変化が抑制されるという「予防」の考え方は，すぐれて機能主義的な視点である．しかし，話者（集団）は体系の崩壊を避ける「予防」についてどのように意識しうるのか．話者（集団）は日常の言語行動で無意識に「予防」行為を行なっていると考えるべきなのか．これは，[2011-03-13-1]の記事「なぜ言語変化には drift があるのか (1)」で見たものと同類の議論である．
・ Schendl, Herbert. Historical Linguistics. Oxford: OUP, 2001.
言語変化における機能主義 (functionalism) の考え方は，一方では広く受け入れられているが，他方では厳しい批判がある．言語変化の機能主義的な説明の最たるものとして，このブログでも何度も扱ってきた同音異義衝突 ( homonymic clash ) がある．homonymic_clash に関する一連の記事のなかでも言及してきたが，この機能主義的な言語変化観に対する風当たりは強い．
一言でいえば，機能主義的な言語変化観とは，言語には systemic regulation という自己調整機能が備わっており，崩れた体系をより対称的で均衡の取れた体系へと治癒する (therapeutic) 力があるとする考え方である．具体例としては，上に触れた homonymic clash のほか，対称性への指向を仮定する「不安定な子音 /h/」([2009-11-27-1]) や人称代名詞体系の非対称性 ([2009-11-09-1], [2009-10-24-1]) の問題，また機能負担量 (functional load) の問題がある．
言語が話者（の社会）から独立して自己調整能力をもっているという考え方は「言語＝生物」という考え方（[2011-07-13-1]の記事「言語系統図と生物系統図の類似点と相違点」を参照）にもつながり，議論が巻き起こりそうだということは予想される．実際に，機能主義を支持する者も多数いれば，批判する者も多数いる．Schendl (69) に批判の要点がまとめられていたので，引用しよう．
A basic problem with such functional explanations is how the individual speakers or the speech community as a whole could know about the actual or threatening asymmetry of systems and act accordingly. Another problem with the notion of 'therapeutic change' is that therapeutic changes in one part of the grammar may create imbalance in another part; finally, if this was the main driving force behind change then we would expect all linguistic systems to have become balanced by now, which they clearly are not. (69)
. . . though linguistic factors such as functional load undoubtedly can contribute to linguistic change, there is no empirical proof of their coming into play in specific cases. (69)
批判的意見から読み取れるのは，「言語変化をもたらす主はあくまで話者たる人間であり言語体系自身ではない」，「言語体系に自己調整機能があるとしても，それは強い自己調整機能ではない」，「理論上の仮説としては機能主義も認められるが，経験的に実証できない」という主張だろうか．
・ Schendl, Herbert. Historical Linguistics. Oxford: OUP, 2001.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow