cognitive_linguistics - hellog〜英語史ブログ

■ #5597. ことばの意味の外延と内包 [semantics][terminology][cognitive_linguistics]

　今井むつみ（著）『ことばの学習のパラドックス』（筑摩書房，2024年）より，意味論でしばしば出会う外延 (extension) と内包 (intension) という用語を導入したい．

　「ことばの意味」には2つの重要な側面がある．「外延」 (extension) と「内包） (intension) である．ことばは，事物，事象，動作，関係，属性などを「指示」 (refer) するものであるが，指示対象 (referent) の集まりを「外延」という．「外延」は狭義の「カテゴリー」と同義である．「狭義の」というただし書きをつけたのは，本来の「カテゴリー」とは広い意味では事例の集合として人がみなすものなら何でもよく，必ずしもことばが指し示す指示物の集合でなくてもよいし，特に文化社会的に意味があるものでなくてもよいからである．
　「内包」は「外延」よりも定義が難しい．簡単に言ってしまえば，「内包」は指示対象となるものがどのような属性を持ち，指示対象にならない事物とどの点において異なるかの知識で，これによって人は，ある事例がそのことばの指示対象となるかどうかを決定する．古典的意味論では，内包は外延を決定するための必要にしてかつ十分な最小の数の意味要素 (semantic features) の集合と考えられていたが (Katz & Fodor, 1963)，ここでは，「内包」とは，カテゴリーにどのような属性があり，それが互いにどのような関係にあるのか，カテゴリーにとってどの程度の重要性があるか，などについての知識であり，構造化された内的表象と考える．
　また，筆者は「内包」の中身は必ずしも言語的に記述できる，「くちばしがある」，「足が四本ある」などの属性に限らないと思っている．たとえば，知覚的なイメージ，あるいは最近よく認知心理学でいわれる「イメージスキーマ」 (Lakoff, 1987; Langacker, 1987) のようなものが内包の一部である場合もあると思う．たとえば「赤」ということばの内包が何であるかを言語的な属性で記述するのはほとんど不可能である．しかし，人は「赤」が知覚的にどういう色であるか，さらに「赤」の周辺の色「オレンジ」や「ピンク」がどのような色であるかのイメージを持っており，その内的イメージに照らして，問題の事例が「赤」であるかないかを決めることができる．この場合，この知覚的イメージも立派な「内包」であると思われる．「内包」は狭義の「概念」 (concept) に相当するものと考えて良い．ただし「概念」ということばも「カテゴリー」と同様多義的で，広義には「知識全般」を指して用いる場合もある．（今井，21--23頁）

　引用中にもある通り，平たくいえば「外延」は「カテゴリー」と，「内包」は「概念」ととらえてよい．しかし，言い換えた用語自体が多義であるので厄介だ．意味論ではとりわけ「概念」とは何かが問題とされてきた．これについては，以下の記事を参照されたい．

　・ 「#1957. 伝統的意味論と認知意味論における概念」 ([2014-09-05-1])
　・ 「#2808. Jackendoff の概念意味論」 ([2017-01-03-1])
　・ 「#1931. 非概念的意味」 ([2014-08-10-1])

　・ 今井 むつみ　『ことばの学習のパラドックス』　筑摩書房，2024年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4938. 仮定法過去は語用論的軟化剤である [cognitive_linguistics][pragmatics][preterite][tense][mood][aspect][counterfactual][conditional][semantics][pragmatics][politeness]

　昨日の記事「#4937. 仮定法過去は発話時点における反実仮想を表わす」 ([2022-11-02-1]) に引き続き，仮定法過去のもう1つの重要な用法を紹介する．語用論的軟化剤 (pragmatic softener) としての働きだ．Taylor (178) より引用する．

   The other use of the past tense that I want to consider is also restricted to a small number of contexts. This is the use of the past tense as a pragmatic softener. By choosing the past tense, a speaker can as it were cushion the effect an utterance might have on the addressee. Thus (6b) is a more tactful way of intruding on a person's privacy than (6a):

(6) a. Excuse me, I want to ask you something.
     b. Excuse me, I wanted to ask you something.

Tact can also be conveyed by the past tense in association with the progressive aspect:

(7) a. Was there anything else you were wanting?
     b. I was wondering if you could help me.

   The softening function of the past tense has been conventionalized in the meanings of the past tense modals in English. (8b) and (9b) are felt to be less direct than the (a) sentences; (10b) expresses greater uncertainty than (10a), especially with tonic stress on might; (11b) merely gives advice, while (11a) has the force of a command.

(8) a. Can you help me?
     b. Could you help me?
(9) a. Will you help me?
     b. Would you help me?
(10) a. John may know.
      b. John might know.
(11) a. You shall speak to him.
      b. You should speak to him.

　ここで述べられていないのは，なぜ（仮定法）過去が語用論的軟化剤として機能するのかということだ．「敬して遠ざく」というように，社会心理的な敬意と物理的距離とは連動すると考えられる．一種のメタファーだ．現時点からの時間的隔たり，すなわち「遠さ」を表わす過去（形）が，社会心理的な敬意に転用されるというのは，それなりに理に適ったことではないかと私は考えている．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4937. 仮定法過去は発話時点における反実仮想を表わす [cognitive_linguistics][subjunctive][preterite][tense][mood][counterfactual][conditional][semantics][pragmatics]

　なぜ動詞の過去形を用いると，反実仮想 (counterfactual) となるのか．英語の「仮定法過去」にまつわる意味論上の問題は，古くから議論されてきた．時制 (tense) としての過去は理解しやすい．現在からみて時間的に先行する方向に隔たっている事象を記述する場合に，過去（形）を使うということだ．一方，法 (mood) の観点からは，過去（形）を用いることによって，現実と乖離している事象，いわゆる反実仮想を記述することができる，といわれる．心的態度の距離が物理的時間の距離に喩えられているわけだ．
　時制としての過去ではなく反実仮想を表わす過去形について，Taylor (177--78) の主張に耳を傾けよう．

   The counterfactual use of the past tense is restricted to a small number of environments---if-conditionals (1), expressions of wishes and desires (2), and suppositions and suggestions (3):
   
(1) If I had enough time, . . .
(2) a. I wish I knew the answer.
     b. It would be nice if I knew the answer.
(3) a. Suppose we went to see him.
     b. It's time we went to see him.

The past tense in these sentences denotes counterfactuality at the moment of speaking, and not at some previous point in time. (1) conveys that, at the moment of speaking, the speaker does not have enough time, the sentences in (2) convey that the speaker does not know the answer, while in (3), the proposition encoded in the past tense, if it is to become true at all, will do so after the moment of speaking, that is to say, the past tense refers to a suggested future action. There are also a number of verbs whose past tense forms, under certain circumstances and with the appropriate intonation, can convey the present-time counterfactuality of a state of affairs represented in a past tense subordinate clause . . . :

(4) a. I thought John was married (. . . but he apparently isn't).
     b. I had the impression Mary knew (. . . but it seems she doesn't).

These sentences might occur in a situation in which the speaker has just received information which causes him to doubt the (present-time) factuality of the propositions "John is married", "Mary knows". That it is a present, rather than a past state of affairs, that is at issue is shown by the choice of tense in a tag question. Imagine (5) uttered in a situation in which both speaker and addressee are preparing to go to a concert:

(5) But I thought the concert began at 8, does't it?/?didn't it?

The tag doesn't it is preferential in the present tense. In (5), the speaker is questioning the apparent counterfactuality, at the time of speaking, of the proposition "The concert begins at 8".

　結論としては，現代英語において仮定法過去は発話時点における反実仮想の命題を表わす，と解釈することができる．

　・ Taylor, John R. Linguistic Categorization. 3rd ed. Oxford: OUP, 2003.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4868. 英語の意味を分析する様々なアプローチ --- 通信スクーリング「英語学」 Day 4 [english_linguistics][semantics][prototype][metaphor][metonymy][cognitive_linguistics][polysemy][voicy][2022_summer_schooling_english_linguistics][history_of_linguistics][lexicology][semantic_field]

　言葉の意味とは何か？　言語学者や哲学者を悩ませ続けてきた問題です．音声や形態は耳に聞こえたり目に見えたりする具体物で，分析しやすいのですが，意味は頭のなかに収まっている抽象物で，容易に分析できません．言語は意味を伝え合う道具だとすれば，意味こそを最も深く理解したいところですが，意味の研究（＝意味論 (semantics)）は言語学史のなかでも最も立ち後れています（cf. 「#1686. 言語学的意味論の略史」 ([2013-12-08-1])）．
　しかし，昨今，意味を巡る探究は急速に深まってきています（cf. 「#4697. よくぞ言語学に戻ってきた意味研究！」 ([2022-03-07-1])）．意味論には様々なアプローチがありますが，大きく伝統的意味論と認知意味論があります．スクーリングの Day 4 では，両者の概要を学びます．

1. 意味とは何か？
　　1.1 「#1782. 意味の意味」 ([2014-03-14-1])
　　1.2 「#2795. 「意味＝指示対象」説の問題点」 ([2016-12-21-1])
　　1.3 「#2794. 「意味＝定義」説の問題点」 ([2016-12-20-1])
　　1.4 「#1990. 様々な種類の意味」 ([2014-10-08-1])
　　1.5 「#2278. 意味の曖昧性」 ([2015-07-23-1])
2. 伝統的意味論
　　2.1 「#1968. 語の意味の成分分析」 ([2014-09-16-1])
　　2.2 「#1800. 様々な反対語」 ([2014-04-01-1])
　　2.3 「#1962. 概念階層」 ([2014-09-10-1])
　　2.4 「#4667. 可算名詞と不可算名詞とは何なのか？ --- 語彙意味論による分析」 ([2022-02-05-1])
　　2.5 「#4863. 動詞の意味を分析する3つの観点」 ([2022-08-20-1])
3. 認知意味論
　　3.1 「#1961. 基本レベル範疇」 ([2014-09-09-1])
　　3.2 「#1964. プロトタイプ」 ([2014-09-12-1])
　　3.3 「#1957. 伝統的意味論と認知意味論における概念」 ([2014-09-05-1])
　　3.4 「#2406. metonymy」 ([2015-11-28-1])
　　3.5 「#2496. metaphor と metonymy」 ([2016-02-26-1])
　　3.6 「#2548. 概念メタファー」 ([2016-04-18-1])
4. 本日の復習は heldio 「#451. 意味といっても様々な意味がある」，およびこちらの記事セットより

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4867. 英語の文構造を見る2つの視点 --- 通信スクーリング「英語学」 Day 3 [english_linguistics][syntax][generative_grammar][word_order][voicy][2022_summer_schooling_english_linguistics][cognitive_linguistics]

　「英語学」スクーリングの Day 3 では，英語の統語論 (syntax) に注目します．1950年代後半に Noam Chomsky が現われて以来，それまではさほど注目されていなかった統語論研究が，とみに活発化しました．生成文法 (generative_grammar) が一世を風靡すると，次いでそのアンチとして George Lakoff と Ronald W. Langacker が主導する形で1980年代後半より認知文法が興隆しましたが，統語論はそこでも注目され続けました（cf. 「#3532. 認知言語学成立の系譜」 ([2018-12-28-1])）．
　とりわけ英語は「語順の言語」なので統語論は重要です．英語統語論という膨大な領域を短時間で一望しようとするのも無理があるのですが，具体的な問題の扱いを通じて統語論の力を味わってみたいと思います．

1. 生成文法
　　1.1 統語ツリーを描く
　　1.2 「#1820. c-command」 ([2014-04-21-1])
　　1.3 「#2136. 3単現の -s の生成文法による分析」 ([2015-03-03-1])
　　1.4 「#4860. 生成文法での受動文の作られ方」 ([2022-08-17-1])
2. 機能的構文論
　　2.1 情報構造と冠詞: 「#3831. なぜ英語には冠詞があるのですか？」 ([2019-10-23-1])
　　2.2 「#4641. 副詞句のデフォルトの順序 --- 観点，過程，空間，時間，付随」 ([2022-01-10-1])
　　2.3 「#4864. 相互動詞と視点」 ([2022-08-21-1])
3. 英語の語順とその歴史: 「#4527. 英語の語順の歴史が概観できる論考を紹介」 ([2021-09-18-1])
4. 本日の復習は heldio 「#450. 英語学・英語史と統語論」，およびこちらの記事セットより

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4864. 相互動詞と視点 [reciprocal_verb][cognitive_linguistics][semantics]

　相互動詞 (reciprocal verb) と呼ばれる一群の動詞がある．意味的に2項が「お互いを（に）」の意味で関わり合いをもつ類いの動詞，あるいは動詞の用法のことである．典型は marry のような動詞で，Mary married John last month. は両人の関係の記述に注目すれば John married Mary last month. ともいえるし，John and Mary married last month. ともいえる．
　代表的な相互動詞としては，ほかに consult, cross, embrace, fight, greet, kiss, love, marry, meet, quarrel (with), see, touch などが挙げられる．love についていえば John and Mary loved each other. などの表現もあり，「#4147. 相互代名詞」 ([2020-09-03-1]) とも深い関わりをもつ．
　さて，上記の marry を用いた相互動詞の例文において，Mary と John の間に起こった事実に着目すれば，3種のどの言い方も「同じ意味」を表わすととらえられる．しかし，Mary married John last month. と John married Mary last month. という2つの文を比べて「同じ意味」だというのは直観に反するようにも感じられる．何かが違う．
　では，何が違うのかと考えると，視点が異なるのだということに気づく．高見 (104) によれば，

話し手が当該の出来事をどのような立場から描写しているかで異なると考えられる．ジョンとメアリーが結婚した場合，話し手はこの出来事をジョン寄りの立場からでも，メアリー寄りの立場からでも，あるいは両者に中立の立場からでも描写することができる．このような立場を話し手の視点 (viewpoint)，あるいは共感度 (empathy) という．……〔中略〕……．話し手がジョンの友達で，メアリーのことはそれほど知らなかったり，聞き手とジョンの話をしているときなどは，話し手はジョン寄りの視点をとり，……〔中略〕……逆に，話し手がメアリーの友達で，ジョンのことはそれほど知らなかったり，聞き手とメアリーの話をしているときなどは，メアリー寄りの視点をとり，……〔中略〕……そして，話し手が中立の視点をとれば，John and Mary （あるいは Mary and John や They） married last month. のように言うであろう．

　相互動詞を用いた3種類の marry 文は，事実描写という観点からは同義といってもよいだろうが，視点が異なっているために「同じ意味」ではないと感じられるのである．ここから「意味」とは命題そのものに尽きるのではなく，その命題をどのようにとらえるのかという視点をも含み込んだものであることが分かるだろう．

　・ 高見 健一　「第4章　統語論　機能的構文論」『日英対照　英語学の基礎』（三原 健一・高見 健一（編著），窪薗 晴夫・竝木 崇康・小野 尚久・杉本 孝司・吉村 あき子（著））　くろしお出版，2013年．
　・ 大塚 高信，中島 文雄（監修）　『新英語学辞典』　研究社，1982年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4844. 未来表現の発生パターン [tense][future][grammaticalisation][auxiliary_verb][cognitive_linguistics][semantic_change]

　英語の典型的な未来表現では，will, shall, be going to のような（準）助動詞 (auxiliary_verb) を用いる．よく知られているように，これらの表現は元来は語彙的な意味をもっていたが，歴史を通じて「未来」を表わすようになってきた．つまり，典型的な文法化 (grammaticalisation) の産物である．
　will, shall の核心的な意味はそれぞれ「意志」「義務」であり，be going to のそれは「○○への移動」である．たまたま英語では「意志」「義務」「○○への移動」に由来する未来表現がそれぞれ発達してきたようにみえるが，世界の言語を見渡しても，この3種は典型的な未来表現の素なのである．Bybee (123) は，これを例証するために，様々な言語名を挙げている．系統的に関係のない諸言語の間で，同じ発達が確認されるというのがポイントである．

a. Volition futures: English, Inuit, Danish, Modern Greek, Romanian, Serbo-Croatian, Sogdian (East Iranian), Tok Pisin
b. Obligation futures: Basque, English, Danish, Western Romance languages
c. Movement futures: Abipon, Atchin, Bari, Cantonese, Cocama, Danish, English, Guaymí, Krongo, Mano, Margi, Maung, Mwera, Nung, Tem, Tojolabal, Tucano and Zuni; and French, Portuguese, and Spanish.

　さらに Bybee (123) は，この文法化の発達経路を次のように一般化している．

volition
obligation　　　　　　> intention > future (prediction)
movement towards

　原義からひとっ飛びに「未来」が発達するわけではなく，「意図，目的」という中間段階が挟まれるという点が重要である．目的を示す to 不定詞もしばしば未来志向と言われるが，この発達経路が関係してくるだろう．
　英語の未来表現については「#2317. 英語における未来時制の発達」 ([2015-08-31-1])，「#2208. 英語の動詞に未来形の屈折がないのはなぜか？」 ([2015-05-14-1])，「#2209. 印欧祖語における動詞の未来屈折」 ([2015-05-15-1]) を含む future の各記事をどうぞ．

　・ Bybee, Joan. Language Change. Cambridge: CUP, 2015.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4697. よくぞ言語学に戻ってきた意味研究！ [history_of_linguistics][semantics][youtube][cognitive_linguistics][pragmatics]

　昨日，井上逸兵さんとの YouTube の第3弾が公開されました．今回は井上編です．いかにして若き井上青年は言語に関心をもったのか？　必殺営業トークは言語学のネタになるのか？！・「英語学への入り口（井上編）」をご覧ください．

　今回のおしゃべりのキーワードは「意味の復権」だと思っています．言語やコミュニケーションの要諦は，意味を伝え合うことのはずです．ところが，近代言語学においては意味の研究は避けられきたのです．発音や文字は耳に聞こえ目に見えるので調べようがあります．ところが，意味はどうにも捉えどころがないので，研究したいとしても方法がなく，後回しになってしまうのです．
　言語学の歴史をひもとくと，やはり意味の扱いは常に弱かったことが分かります．しかし，言語にとって本質的である「意味」の議論がなくなったら，言語学もおしまいのはずです．ですので，低調ではあれ，やはり意味の議論は続いていました．「#1686. 言語学的意味論の略史」 ([2013-12-08-1]) を読んでいただきたいのですが，低調ながらも，形に対する意味の側からの主張は抵抗は，確かに存在し続けました．
　その我慢の結果といってよいのでしょうか，アンチの台頭といってよいのでしょうか，ついに1970年代くらいから，形ではなく意味を本拠とする言語理論が次々と現われてきました．認知意味論 (cognitive_linguistics) や語用論 (pragmatics) といった，新しいタイプの意味論 (semantics) です．こうして，意味研究が復権してきました．
　「意味論」は英語で semantics と言います．複数形の -s が語尾についています．私は常々思うのですが，19世紀以来，低調ながらも様々な「意味論s」が生まれてきたわけですが，古い意味論の上に新しい意味論が乗っかって累積してきたという形での発展というよりは，古い意味論と新しい意味論が横並びになって発展してきたように思うのです．文字通りの複数形の「意味論s」です．
　こうして意味研究が言語学に（よくぞ）戻ってきたわけですが，私の趣味としては，様々な「意味論s」が併存していることが非常におもしろいなぁと思って眺めています．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4680. Bybee による言語変化の「なぜ」 [language_change][causation][how_and_why][multiple_causation][cognitive_linguistics][usage-based_model][context][analogy]

　言語変化論の第一人者である Bybee (9) が，標題の問題について大きな答えを与えている．

A very general answer is that the words and constructions of our language change as they cycle through our minds and bodies and are passed through usage from one speaker to another.

　言語変化の「なぜ」というより「どのように」への答えに近いのではないかと考えられるが，いずれにせよこの1文だけで Bybee の言語変化観の枠組みをつかむことができる．一言でいえば，認知基盤および使用基盤の言語変化観である．
　続けて Bybee は，言語変化には3つの傾向が見いだされると主張する．引用により，その3点の骨子を示す．

Because language is an activity that involves both cognitive access (recalling words and constructions from memory) and the motor routines of production (articulation), and because we use the same words and constructions many times over the course of a day, week, or year, these words and constructions are subject to the kinds of processes that repeated actions undergo. (9)

Another pervasive process in the human approach to the world is the formation of patterns from our experience and application of these patterns to new experiences or ideas. (10)

The other major factor in language change is the way words or patterns of language are used in context. Very often the meaning supplied by frequently occurring contexts can lead to change. Words and constructions that are used in certain contexts become associated with those contexts. (10)

　1つめは認知・運動基盤，2つめは広い意味での類推作用 (analogy)，3つめは使用基盤 (usage-based_model) と言い換えてもよいだろう．

　・ Bybee, Joan. Language Change. Cambridge: CUP, 2015.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4584. or が表わす3種の意味 [pragmatics][semantics][speech_act][cognitive_linguistics][performative_hypothesis][conjunction][conceptual_metaphor][punctuation]

　「#4569. because が表わす3種の理由」 ([2021-10-30-1]) と「#4575. and が表わす3種の意味」 ([2021-11-05-1]) に引き続き，接続詞 (conjunction) の意外な多義性 (polysemy) に関する第3弾．or という基本的な接続詞にも「現実世界の読み」「認識世界の読み」「発話行為世界の読み」の3種の用法が確認される (Sweetser (93--95)) ．

　(1) Every Sunday, John eats pancakes or fried eggs.
　(2) John will be home for Christmas, or I'm much mistaken in his character.
　(3) Have an apple turnover, or would you like a strawberry tart?

　上記 (1) は「現実世界の読み」の例である．or の基本義といってよい論理的な二者択一の例となる．毎日曜日にジョンがパンケーキ，あるいは目玉焼きを食べるという命題だが，現実にはたまたまある日曜日にパンケーキと目玉焼きをともに食べたとしても，特に矛盾しているとは感じられないだろう．ただし，毎日曜日に必ず両者を食べるという場合には，or の使用は不適切である．
　(2) は「認識世界の読み」となる．話者はジョンがクリスマスに帰ってくることを確実であると「認識」している．もしそうでなかったら，話者はジョンの性格を大きく誤解していることになるだろう．文の主旨は，ジョンの帰宅それ自体というよりも，それに関する話者の確信の表明にある．
　(3) は「発話行為世界の読み」の例となる．話者はアップルパイかイチゴタルトを勧めるという発話行為を行なっている．いずれかを選ぶように迫っている点で，一見すると論理的な二者択一のようにもみえるかもしれないが，そもそも or で結ばれた2つの節は何らかの命題を述べているわけではない．形式としては命令文，疑問文で表現されていることから分かるとおり，勧誘という発話行為（＝勧誘）が行なわれているのである．
　or の多義性について上記のような観点から考えたことはなかったので，とても興味深い．

　・ Sweetser, E. From Etymology to Pragmatics. Cambridge: CUP, 1990.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4575. and が表わす3種の意味 [pragmatics][semantics][speech_act][cognitive_linguistics][performative_hypothesis][conjunction][conceptual_metaphor][iconicity][punctuation]

　「#4569. because が表わす3種の理由」 ([2021-10-30-1]) でみたように，because という1つの接続詞に「現実世界の読み」「認識世界の読み」「発話行為世界の読み」の3種があり，英語話者はそれらを半ば無意識に使い分けていることをみた．3つの世界の間を自由自在に行き来しながら，同一の接続詞を使いこなしているのである．
　まったく同じことが，さらに基本的な接続詞である and についてもいえるという．Sweetser (87--89) より，3つの世界の読みを表わす例文を引用しよう．

　(1a) John eats apples and pears.
　(1b) John took off his shoes and jumped in the pool.
　(2) Why don't you want me to take basketweaving again this quarter?
　 Answer: Well, Mary got an MA in basketweaving, and she joined a religious cult. (...so you might go the same way if you take basketweaving).
　(3) Thank you, Mr Lloyd, and please just close the door as you go out.

　(1a) と (1b) は，and の最も普通の解釈である「現実世界の読み」となる例文である．(1a) と (1b) の違いは，前者はリンゴと梨を単純に接続しており，通常の読みでは順序を反転させても現実の命題に影響を与えないのに対して，後者は and で結ばれている2つの節の順序が重要となる点だ．(1b) においては，ジョンは靴を脱いだ後にプールに飛び込んだのであり，プールに飛び込んだ後に靴を脱いだのではない．この and は，時間・順序の観点から現実と言語の間の図像性 (iconicity) を体言しているといえる．だが，現実世界における何らかの接続が and によって示されている点は，両例文に共通している．
　(2) では，答えの文においてコンマに続く and が現われている．メアリーは楽ちん分野の修士号を取り，（私が考えるところでは，それが原因となって）カルト宗教団体に入団した，という読みとなる．メアリーは楽ちん分野の修士号を取り，その後でカルト宗教団体に入団した，という時間的順序は，確かに (1b) と同様に含意されるが，ここでは時間的順序に焦点が当てられているわけではない．むしろ，話者が2つの節の間に因果関係をみていることが焦点化されている．話者は（コンマ付き） and により認識上のロジックを表現しているのだ．
　(3) では，感謝と依頼という2つの発話行為 (speech_act) が and （やはりコンマ付き）で結びつけられている．ここでは現実世界や認識世界における何らかの接続が言語化されているわけではなく，あくまで発話行為の接続が表わされている．

　前回の because のケースに比べると，and の「3つの世界の読み」の区別は少々分かりにくいところがあるように思われるが，それぞれ and の「意味」が異なっていることは感じられるのではないか．Sweetser の狙いは，1つの接続詞で「3つの世界の読み」をまかなえることを because だけではなく and でも例証することによって，この分析の有効性を高めたいというところにあるのだろう．

　・ Sweetser, E. From Etymology to Pragmatics. Cambridge: CUP, 1990.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4569. because が表わす3種の理由 [pragmatics][semantics][speech_act][cognitive_linguistics][performative_hypothesis][conjunction][conceptual_metaphor]

　because は理由を表わすもっとも普通の接続詞だが，具体的な用例を観察してみると，そこに表わされている理由の種類にも様々なものがあることが分かる．ここで因果関係の哲学に入り込むつもりはないが，語用論や認知言語学の観点に絞って考察してみるだけでも，3種類は区別できそうだ．Sweetser (77) からの例文を挙げよう．

　(1) John came back because he loved her.
　(2) John loved her, because he came back.
　(3) What are you doing tonight, because there's a good movie on.

　3文における because が表わす理由の種類は明らかに異なる．(1) はもっとも普通で，現実世界の因果関係が表わされている．ジョンは彼女のことを愛していた，だからジョンは戻ってきたのだ．これを仮に「現実世界の読み」と呼んでおこう．
　しかし，(2) の because の役割は，現実世界の因果関係を表わしているわけではない．ジョンが戻ってきた，そのことが理由でジョンが彼女を愛するようになったという読みは成り立たない．この文の言わんとするところは，ジョンが戻ってきた，そのことを根拠としてジョンが彼女を愛していたのだと話者が悟った，ということだ．because 節は，話者がジョンの愛を結論づける根拠となっている．この趣旨でもとの文を拡張すれば，"I conclude that John loved her, because he came back." ほどとなろうか．これを仮に「認識世界の読み」と呼んでおこう．
　(3) は，主節が命題を表わす平叙文ですらなく疑問文なので，because が何らかの命題に対する理由であると解釈することは不可能だ．そうではなく，「今晩何してる？」と私が尋ねている理由は，いい映画が上映されているからであり，映画に誘おうと思っているからだ．もとの文を拡張すれば，"I am asking you what you are doing tonight, because there's a good movie on." ほどとなる．主節が表わす発話行為 (speech_act) を行なっている理由が because 以下で示されているわけだ．これを仮に「発話行為世界の読み」と呼んでおこう．
　3文において because 節が何らかの理由を表わしているとはいっても，その理由が属する世界に応じて「現実世界の読み」「認識世界の読み」「発話行為世界の読み」と各々異なるのである．3つのパラレルワールドがあると考えてよいだろう．because は3つの世界を股にかけて活躍している接続詞であり，この語を混乱せずに使いこなしている話者もまた3つの世界を股にかけて言語生活を営んでいるのである．

　・ Sweetser, E. From Etymology to Pragmatics. Cambridge: CUP, 1990.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4567. 法助動詞の根源的意味と認識的意味が同居している理由 [auxiliary_verb][modality][cognitive_linguistics][semantic_change][conceptual_metaphor][metaphor]

　「#4564. 法助動詞の根源的意味と認識的意味」 ([2021-10-25-1]) に引き続き，法助動詞の2つの用法について．may を例に取ると，「?してもよい」という許可を表わす根源的意味と，「?かもしれない」という可能性を表わす認識的意味がある．この2つの意味はなぜ同居しているのだろうか．
　この問題については英語学でも様々な分析や提案がなされてきたが，Sweetser の認知意味論に基づく解説が注目される．それによると，may の根源的意味は「社会物理世界において潜在的な障害がない」ということである．例えば John may go. 「ジョンはいってもよい」は，根源的に「ジョンが行くことを阻む潜在的な障害がない」を意味する．状況が異なれば障害が生じてくるかもしれないが，現状ではそのような障害がない，ということだ．
　一方，may の認識的意味は「認識世界において潜在的な障害がない」ということである．例えば，John may be there. 「ジョンはそこにいるかもしれない」は，認識的な観点から「ジョンがそこにいるという推論を阻む潜在的な障害がない」を意味する．現在の手持ちの前提知識に基づけば，そのように推論することができる，ということだ．
　つまり，社会物理世界における「潜在的な障害がない」が，認識世界の推論における「潜在的な障害がない」にマッピングされているというのだ．両者は，以下のような同一のイメージ・スキーマに基づいて解釈することができる．今のところ潜在的な障害がなく左から右に通り抜けられるというイメージだ．

              ┌───┐
              │■■■│
              │■■■│
              ├───┤
              │／／／│
              │／／／│
      ●─→………………………→
              │／／／│
              └───┘

1. In both the sociophysical and the epistemic worlds, nothing prevents the occurrence of whatever is modally marked with may; the chain of events is not obstructed.
2. In both the sociophysical and the epistemic worlds, there is some background understanding that if things were different, something could obstruct the chain of events. For example, permission or other sociophysical conditions could change; and added premises might make the reasoner reach a different conclusion.

　この分析は must や can など，根源的意味と認識的意味をもつ他の法助動詞にも適用できる．must についての Sweetser (64) の解説により，理解を補完されたい．

. . . I propose that the root-modal meanings can be extended metaphorically from the "real" (sociophysical) world to the epistemic world. In the real world, the must in a sentence such as "John must go to all the department parties" is taken as indicating a real-world force imposed by the speaker (and/or by some other agent) which compels the subject of the sentence (or someone else) to do the action (or bring about its doing) expressed in the sentence. In the epistemic world the same sentence could be read as meaning "I must conclude that it is John's habit to go to the department parties (because I see his name on the sign-up sheet every time, and he's always out on those nights)." Here must is taken as indicating an epistemic force applied by some body of premises (the only thing that can apply epistemic force), which compels the speaker (or people in general) to reach the conclusion embodied in the sentence. This epistemic force is the counterpart, in the epistemic domain, of a forceful obligation in the sociophysical domain. The polysemy between root and epistemic senses is thus seen (as suggested above) as the conventionalization, for this group of lexical items, of a a metaphorical mapping between domains.

　・ Sweetser, E. From Etymology to Pragmatics. Cambridge: CUP, 1990.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4564. 法助動詞の根源的意味と認識的意味 [auxiliary_verb][modality][cognitive_linguistics][semantic_change][unidirectionality][conceptual_metaphor][metaphor]

　must, may, can などの法助動詞 (auxiliary_verb) には，根源的意味 (root sense) と認識的意味 (epistemic sense) があるといわれる．通時的にも認知的にも前者から後者が派生されるのが常であることから，前者が根源的 (root) と称されるが，機能に注目すれば義務的意味 (deontic sense) を担っているといってよい．
　must を例に取れば，例文 (1) の「?しなければならない」が根源的（あるいは義務的）意味であり，例文 (2) の「?にちがいない」が認識的意味ということになる (Sweetser 49) ．

(1) John must be home by ten; Mother won't let him stay out any later.
(2) John must be home already; I see his coat.

　一般的にいえば，根源的意味は現実世界の義務，許可，能力を表わし，認識的意味は推論における必然性，蓋然性，可能性を表わす．Sweetser (51) の別の用語でいえば，それぞれ "sociophysical domain" と "epistemic domain" に関係する．一見して関係しているとは思えない2つの領域・世界への言及が，同一の法助動詞によってなされているのは興味深い．
　実際，英語に限らず多くの言語において，根源的意味と認識的意味の両方をもつ語が観察される．印欧語族はもちろん，セム，フィリピン，ドラヴィダ，マヤ，フィン・ウゴールの諸語でも似た現象が確認される．しかも，歴史的に前者から後者が派生されるという一方向性 (unidirectionality) の強い傾向がみられる（cf. 「#1980. 主観化」 ([2014-09-28-1])) ．
　とすると，これは偶然ではなく，何らかの動機づけがあるということになろう．認知言語学では，"sociophysical domain" と "epistemic domain" の間のメタファーとして説明しようとする．現実世界の因果関係を認識世界の因果関係にマッピングした結果，根源的意味から認識的意味が派生するのだ，という説明である．

　・ Sweetser, E. From Etymology to Pragmatics. Cambridge: CUP, 1990.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4555. 対立する形式意味論と認知意味論 [semantics][cognitive_linguistics][history_of_linguistics]

　意味論 (semantics) と一口にいっても，様々なとらえ方がある．そして，学界にも派閥がある．学問名 semantics の複数形の -sは，その点でふさわしいともいえる．
　大きく2つの派閥に分けるならば，伝統的な形式意味論（構造主義意味論を含む）か，1970年代後半に興った新しい認知意味論かとなる．これは，一般言語学でいうところの構造主義・生成文法と認知言語学の対立になぞらえることもできるだろう．
　Sweetser (12) が意味論の2つの派閥の対立について，分かりやすく記述している．

Recent work in linguistics has tended to view semantics in one of two divergent ways: either meaning is a potentially mathematiziable or formalizable domain (if only we could find the right primes or premises for the mathematical analysis), or meaning is a morass of culturally and historically idiosyncratic facts from which one can salvage occasional linguistic regularities. Those who do the former kind of semantics have frequently been eager to separate linguistic meaning from general human cognition and experience, and to keep linguistic "levels" 'syntax vs semantics vs pragmatics) distinct from one another; formalization is presumed to be easier if the domain can be successfully delimited. Semanticists of the latter sort, on the other hand, are often quite ready to accept the direct influence of experience or cognition on meaning-structures, but find it hard to see how such meaning-structures could be formalized: how can airtight generalizations be made about experience-shaped semantics, when experience itself is so varied and so far from currently being described by any complete formal analysis?

　確かに対立の構図とはなっているが，伝統的意味論と新興の意味論の各々には長所もあれば短所もある．相互補完的にみておくのがよさそうだ．関連して「#1686. 言語学的意味論の略史」 ([2013-12-08-1]) も参照．

　・ イレーヌ・タンバ 著，大島 弘子 訳　『［新版］意味論』　白水社〈文庫クセジュ〉，2013年．
　・ Sweetser, E. From Etymology to Pragmatics. Cambridge: CUP, 1990.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4426. hedge [hedge][pragmatics][terminology][cooperative_principle][prototype][sociolinguistics][cognitive_linguistics][semantics]

　hedge (hedge) は，語用論の用語・概念として広く知られている．一般用語としては「垣根」を意味する単語だが，そこから転じて「ぼかし言葉」を意味する．日本語の得意技のことだと言ったほうが分かりやすいだろうか．
　『ジーニアス英和辞典』によると「（言質をとられないための）はぐらかし発言，ぼかし語句；〔言語〕語調を和らげる言葉，ヘッジ《◆I wonder, sort of など》．」とある．
　また，Cruse の意味論・語用論の用語集を引いてみると，たいへん分かりやすい説明が与えられていた．

hedge An expression which weakens a speaker's commitment to some aspect of an assertion:
   She was wearing a sort of turban.
   To all intents and purposes, the matter was decided yesterday.
   I've more or less finished the job.
   As far as I can see, the plan will never succeed.
   She's quite shy, in a way.

　述べられている命題に関して，それが真となるのはある条件の下においてである，と条件付けをしておき，後に批判されるのを予防するための言語戦略といってよい．一般には「#1122. 協調の原理」 ([2012-05-23-1]) を破ってウソを述べるわけにもいかない．そこで言葉を濁すことによって，言質を与えない言い方で穏便に済ませておくという方略である．これは私たちが日常的に行なっていることであり，日本語に限らずどの言語においてもそのための手段が様々に用意されている．
　私も hedge という用語を上記のような語用論的な意味で理解していたが，言語学用語としての hedge はもともと認知意味論の文脈，とりわけ prototype 理論の文脈で用いられたものらしい．Bussmann の用語集から引こう (205) ．

hedge
Term introduced by Lakoff (1973). Hedges provide a means for indicating in what sense a member belongs to its particular category. The need for hedges is based on the fact that certain members are considered to be better or more typical examples of the category, depending on the given cultural background (→ prototype). For example, in the central European language area, sparrows are certainly more typical examples of birds than penguins. For that reason, of these two actually true sentences, A sparrow is a bird and A penguin is a bird, only the former can be modified by the hedge typical or par excellence, while the latter can be modified only by the hedges in the strictest sense or technically speaking.

　この言語学用語自体が，この半世紀の間，意味合いを変えながら発展してきたということのようだ．ところで，個人的には hedge という用語はどうもしっくりこない．なぜ「垣根」？

　・ Cruse, Alan. A Glossary of Semantics and Pragmatics. Edinburgh: Edinburgh UP, 2006.
　・ Bussmann, Hadumod. Routledge Dictionary of Language and Linguistics. Trans. and ed. Gregory Trauth and Kerstin Kazzizi. London: Routledge, 1996.
　・ Lakoff, G. "Hedges: A Study in Meaning Criteria and the Logic of Fuzzy Concepts." Journal of Philosophical Logic 2 (1973): 458--508.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4412. "SEEING IS UNDERSTANDING" --- 視覚の概念メタファー [semantic_change][metaphor][conceptual_metaphor][cognitive_linguistics][semantics]

　「英語史導入企画2021」も終盤に差し掛かってきました．本日紹介するコンテンツは「視覚表現の意味変化 --- 『見る』ことは『理解』すること」です．Lakoff and Johnson は，認知の仕方にせよ言語表現にせよ，身の回りには私たちが思っている以上に多くメタファー (metaphor) が潜んでいることを喝破し，世を驚かせました．今回のコンテンツは，「見る」と「理解する」を意味する英単語に焦点を当て，Lakoff and Johnson の認知言語学的なモノの見方を易しく紹介したものです．
　人間は視覚がよく発達した動物です．視覚から入ってくる大量の情報こそが認知活動の大部分を支えていると考えられます．すると，「見る」を意味する語がメタファーにより「理解する」の意味に応用されるのも自然に思われます．もし洞穴のコウモリのような超音波を感知できる動物が言語を発明していたとしたら，むしろ「聞く」を意味する語が「理解する」に応用されていたかもしれません．また，嗅覚の優れた動物だったら，「匂う，嗅ぐ」を「理解する」の意味で用いていたことでしょう．
　人間は実は聴覚も悪くはないので「聞く」を「理解する」にメタファー的に応用する事例はあります．「聴解する」にせよ Listen carefully. にせよ，高度な理解に関わる表現です．しかし，人間が比較的弱い嗅覚についてはどうでしょうか．「匂う，嗅ぐ」の「理解する」への転用例はあるでしょうか．日本語の「嗅ぎつける」「嗅ぎ分ける」にも，ある種の理解の気味が入っていると言えるかもしれませんが，もしそうだとしても「見る」や「聞く」よりは単純な種類の理解のように感じます．さらに味覚，触覚についてはどうでしょうか．
　今回のコンテンツで「『見る』ことは『理解』すること」として提示された種類のメタファーは，概念メタファー (conceptual_metaphor) と呼ばれています．単発のメタファーではなく，体系的なメタファーとして認知や言語の隅々にまで行き渡っているものだということを主張するために作られた用語です．この辺りに関心をもった方は，ぜひ以下の記事群をお読みください．

　・ 「#2187. あらゆる語の意味がメタファーである」 ([2015-04-23-1])
　・ 「#2548. 概念メタファー」 ([2016-04-18-1])
　・ 「#2551. 概念メタファーの例をいくつか追加」 ([2016-04-21-1])
　・ 「#2568. dead metaphor (1)」 ([2016-05-08-1])
　・ 「#2569. dead metaphor (2)」 ([2016-05-09-1])
　・ 「#2593. 言語，思考，現実，文化をつなぐものとしてのメタファー」 ([2016-06-02-1])
　・ 「#2616. 政治的な意味合いをもちうる概念メタファー」 ([2016-06-25-1])

　・ Lakoff, George, and Mark Johnson. Metaphors We Live By. Chicago and London: U of Chicago P, 1980.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4299. Trier の「意味の場」の理論的限界 [semantics][semantic_field][prototype][cognitive_linguistics]

　「#4293. Trier の「意味の場」の言語学史上の意義 (1)」 ([2021-01-27-1])，「#4294. Trier の「意味の場」の言語学史上の意義 (2)」 ([2021-01-28-1]) で Trier の「意味の場」について紹介してきた．後者の記事の最後で，Trier の構造主義的な「場の理論」があまりに理想主義的であり，現実の語彙にきれいに適用できるものではないという評価に触れた．
　実際，後に展開した意味論の成分分析 (componential analysis) は，Trier の「意味の場」が現実離れした概念であることを示した．語の意味とは，確かに構造的な側面もあるが，それ以外にも多様な側面をもっているのだ．
　Trier の理論的限界を指摘する評価を，『新英語学辞典』の field の項より引用したい (434) ．

場の内部構造に関しては，初期の頃は，Trier の有名な「モザイク模様」のたとえにも見られるように，ある決まった概念分野を幾つかの語が隙間もなく，また重なりもなく完全に覆っているといった理想像が描かれていた．このようなイメジは，後に Trier 自身をも含めて放棄され，代わって，場を構成する個々の語はその意味の周辺部では他の語の意味範囲との重複や交差があり，一つの場自体の境界も明確な線としてではなく，他の隣接する場への緩やかな移行という形で受け取られるようになった．また，語の意味はそれを場の中に位置づけることによってのみわかるという強い形での主張や，場からある語が失われたり，ある語がそこへ新しく入ってきた場合，その場に属するすべての語がその影響を受けるというような考え方も現在ではやや理想的にすぎるとされている．さらに，場はその術語から想像されがちなように平板的な構造を有している場合のみとは限らず，例えば親族用語などに照らしても明らかなように，幾つかの対立の次元に基づいて多元的な構造を有しているという点についても意見の一致が得られているようである．意味の成分分析 (COMPONENTIAL ANALYSIS) の研究が進むにつれて，その観点から伝統的な「場」の概念に新しい規定の道が開かれるものと予想される．

　とはいえ，Trier に端を発する構造言語学的な語彙・意味の分析は，英語史や英語学の入門書・入門講義ではまだまだ取り上げられることも多いのではないだろうか．図式的できれいに説明できるので，手放しがたいものと思われる．しかし，現代の意味論，とりわけ認知意味論では，むしろ意味の区画は整然としていないことを前提とする prototype の見方が主流であり，Trier 流のガチガチの構造主義的意味論は肩身が狭い．したがって，現代的にいえば，Trier の「意味の場」の理論的限界は明らかだろう．
　それでも，言語学史的にみれば，いきなりファジーな prototype を持ち出されるよりは，ガチガチの構造主義的な「意味の場」のほうが，ずっと分かりやすかったのも事実である．まずきっちりした区画が前提としてあり，その後，現実はもっとファジーなものなのだと再解釈を促される，という順序で教えられたほうが，よほど理解しやすいのである．やはり，Trier の「意味の場」は大きな学史的な意義を有すると思う．

　・ 大塚 高信，中島 文雄（監修）　『新英語学辞典』　研究社，1982年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4295. Porzig の「意味の場」 [semantics][semantic_field][collocation][cognitive_linguistics][terminology]

　一昨日と昨日の記事「#4292. Trier の「意味の場」の言語学史上の意義 (1)」 ([2021-01-27-1]) と「#4293. Trier の「意味の場」の言語学史上の意義 (2)」 ([2021-01-28-1]) では，Trier の「意味の場」 (semantic_field) の学史的背景をみた．今回は，Trier と同じ時代にかなり異なる種類の「意味の場」を提起した Porzig に注目してみたい．参照する論文は昨日と同じ Öhman である．
　Trier の「意味の場」が paradigmatic な視点からのものであるのに対し，Porzig の「意味の場」は syntagmatic である．現代の術語でいえば語の共起 (collocation)，あるいは共起制限の発想に近い．また，Trier は「意味の場」を論じるのに名詞を重視するが，Porzig は動詞や形容詞などの述語的な語彙を重視する．

The field concept of Porzig is of quite a different type than Trier's. Porzig finds certain "essential semantic relationships" between verbs and nouns or between adjectives and nouns. 'To go' presupposes 'the feet', 'to grasp' presupposes 'the hand', and 'blond' (in German and English) presupposes 'the hair'. These relationships form the basic articulations of the meaning system and therefore Porzig calls them "elementary semantic fields" (elementare Bedeutungsfelder). The nucleus of such a semantic field can only consist of a verb or an adjective, because these classes of words have a predicative function and are therefore less ambiguous than nouns. One can grasp with the hand only, but one can do many things with the hand. (129)

　両者のもう1つの大きな違いは，Trier の「意味の場」が最終的には意味や語彙の全体を覆う大構造を前提としているのに対して，Porzig のそれは基本的で具体的な場に主たる関心があるという点だ．後者には現代の認知意味論的な風味も感じられる．

Trier protests against Porzig's use of the term "field" in this new sense. Trier based his theory on the entire vocabulary, dividing it into large field units, and subdividing these until he reached the smallest entities---single words. Porzig's field, on the other hand, is conceived as primitive concrete situations linguistically designated. By means of it the speech community succeeds in grasping higher and more abstract spheres.

　現在の言語学でも「意味の場」の概念・用語は，かなり緩いものとして用いられているように見受けられる．この緩さの背景を理解するのに学史を振り返ってみることも重要だと，今回感じた．

　・ Öhman, Suzanne. "Theories of 'the Linguistic Field'." Word 9 (1953): 123--34.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4155. シネクドキー（提喩）とメトニミー（換喩） [synecdoche][metonymy][rhetoric][semantics][semantic_change][cognitive_linguistics][terminology]

　標題の2つの「言葉のあや」あるいは意味論上の過程は，古来さまざまに定義され，論じられてきたが，しばしば混同されてきた．
　『新編　認知言語学キーワード事典』によると，「提喩」と訳されるシネクドキー (synecdoche) は，「包含関係（類と種の関係）に基づいて転義（意味のズレ）が起こる比喩で，上位概念で下位概念を指したり，下位概念で上位概念を指すものを言う」 (238) とある．典型例として，以下のようなものがある．

　・ 花見に行った．
　・ 空から白いものが降ってきた．
　・ 頭に白いものが目立ってきた．
　・ John would have a drink with his wife.

　・ 今晩のご飯は何ですか．
　・ 喫茶店でお茶でも飲もう．
　・ One has to earn one's bread.

　シネクドキーとは何か，これで分かったような気がするものの，それと「換喩」と訳されるメトニミー (metonymy) との区別が厄介な問題である．実際，両者はしばしば混同されてきた．同事典 (239) より，この区別について解説している箇所を引用しよう．

提喩と換喩は，〈全体と部分の関係〉と〈類と種の関係〉に関して，研究史上，しばしば混乱が見られ，グループμ (Le groupe μ 1970) などは，〈全体と部分の関係 (a part of whole)〉と〈類と種の関係 (a kind of class)〉を正しく区別したにもかかわらず，両者を提喩として一括してしまった．こうした先行研究への批判をふまえて，佐藤信夫 (1978[1992]) は，一連の研究で，〈全体と部分の関係〉を提喩から切り離して換喩とし，〈類と種の関係〉に基づく比喩だけを提喩と扱う考え方を示した．実際，換喩は，全体 A と部分 a の関係において，部分 a は A の一部であって，a だけで A にはならない．例えば，「恩師のところに顔を見せに行く」と言うとき，部分としての「顔」が全体としての「人間」を指すが，「顔」は，それ自体では「人間」ではない．これに対し，提喩は，上位概念 B と下位概念 b の関係において，b は，すでに1つの B にあたる．例えば，「喫茶店でお茶を飲む」において「お茶」が「飲み物」を指すとき，「お茶」も，それ自体「飲み物」であって，この点で，全体と部分の関係と，類と種の関係は，本質的に異なる．こうした観点から見ても，〈全体と部分の関係〉に基づく比喩を換喩とし，〈類と種の関係〉に基づく比喩を提喩として両者を区別することは，妥当なものと言ってよい．

　次に，瀬戸を参照した「#2191. レトリックのまとめ」 ([2015-04-27-1]) で紹介したシネクドキーとメトニミーの定義と事例を挙げよう．

名称	別名	説明	例
提喩	シネクドキ (synecdoche)	「天気」で「いい天気」を意味する場合があるように，類と種の間の関係にもとづいて意味範囲を伸縮させる表現法．	熱がある．焼き鳥．花見に行く．
換喩	メトニミー (metonymy)	「赤ずきん」が「赤ずきんちゃん」を指すように，世界の中でのものとものの隣接関係にもとづいて指示を横すべりさせる表現法．	鍋が煮える．春雨やものがたりゆく蓑と傘．

　以上より，シネクドキーは類と種の関係，メトニミーは全体と部分の関係を含む広い隣接関係を表わすと理解することができる．
　しかし，『新英語学辞典』 (1221) より synecdoche の項目をみてみると，様子が異なる．

synecdoche （← Gk sunekdokhḗ receiving together) 〔修〕（提喩）　換喩 (METONYMY) の一種．部分または特殊なものを示す語句によって全体または一般的なものを表わすこと．部分で全体を表わすことを特に part for whole, L pars prō tōtō ということがある．blade (= sword), hand (= workman), rhyme (= poetry), roof (= house), sail (= ship), seven summers (= seven years) ．

　ここではシネクドキーはメトニミーの一種ということになっており，しかも前者は全体と部分の関係を表わすという．『新英語学辞典』 (1221) からの引用をさらに続けよう．

現在は主に上記の意味に用いられているが，本来はもっと広い概念を有していた用語で，M. Joseph (1947a) はエリザベス朝の概念として上述のもの以外に次のようなものをあげている．(a) 全体で部分を指す (whole for part, L tōtum prō parte): creature (= man). (b) 種が属を表わす (species for genus): our daily bread (= food); gold (= wealth). (c) 全体を部分に分けて表現する分割表現 (L merismus, partītiō): They first undermined the ground-sills, they beat down the walls, they unfloored the lofts---Puttenham (= A house was outrageously plucked down). (d) 材料で製品を表わす: the marble (= the statue of marble). (e) 職業名で個人を指す換称 (antonomasia): the Bard (= Shakespeare). (f) その他，具象物で抽象物を，抽象物で具象物を表わす表現も提喩とみなすことができよう〔中略〕．

　うーむ，ここまでシネクドキーを拡大して解釈すると，メトニミーそのものになってしまうではないか．
　最後に McArthur (1014) より synecdoche の定義をみておこう．

In rhetoric, a figure of speech concerned with parts and wholes: (1) Where the part represents the whole: 'a hundred head of cattle' (each animal identified by head alone); 'All hands on deck' (the members of a ship's crew represented by their hands alone). (2) Where the whole represents the part: 'England lost to Australia in the last Test Match' (the countries standing for the teams representing them and taking a plural verb).

　『新英語学辞典』と同様，全体と部分の関係を基本とする定義が与えられている．混迷は深い．

　・ 辻 幸夫（編）　『新編　認知言語学キーワード事典』　研究社．2013年．
　・ 佐藤 信夫，佐々木 健一，松尾 大　『レトリック事典』　大修館，2006年．
　・ 瀬戸 賢一　『日本語のレトリック』　岩波書店〈岩波ジュニア新書〉，2002年．
　・ 大塚 高信，中島 文雄（監修）　『新英語学辞典』　研究社，1982年．
　・ Joseph, Sister Miriam, C. S. C. Shakespeare's Use of the Arts of Language. New York: Columbia UP, 1947.
　・ McArthur, Tom, ed. The Oxford Companion to the English Language. Oxford: Oxford University Press, 1992.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]