Voicy 「英語の語源が身につくラジオ (heldio)」では，この木・金・土と連日 "3Ms" をお迎えして，賑やかに対談回（単なるおしゃべり？）をお届けしています．ちなみに "3Ms" とは，五所万実さん（目白大学），北澤茉奈さん（杉野服飾大学），尾崎萌子さん（慶應義塾大学大学院生；共立女子大学）のお三方のことです．実は小河舜さん（上智大学）も収録に部分的に同席しています．
とりわけ金・土の配信会は，聞き手ベースの言語学理論というべき Allan Bell による audience_design の導入回となっており，同理論に楽しく入っていくことができます．
(1) 「#1061. 聞き手ベースの言語学 --- 北澤茉奈さんとオーディエンス・デザインを導入します」（2024年4月26日配信）
(2) 「#1062. 21世紀のオーディエンスデザイン with 3Ms & 小河舜さん」（2024年4月27日配信）
同理論については，この hellog でも「#1934. audience design」 ([2014-08-13-1]) で紹介していますし，「いのほた言語学チャンネル」（旧「井上逸兵・堀田隆一英語学言語学チャンネル」）でも北澤さんをお招きした回「#84. 新しい時代のオーディエンス・デザイン論・歴史言語学にも導入！---水曜言語学雑談飲み会」で導入しています．そちらもぜひご参照ください．
・ Bell, Allan. "Language Style as Audience Design." Language in Society 13 (1984): 145--204.
「#1585. 閉鎖的な共同体の言語は複雑性を増すか」 ([2013-08-29-1]) で "esoterogeny" という概念に触れた．ある言語共同体が，他の共同体に対して排他的な態度をとるようになると，その言語をも内にこもった複雑なものへと，すなわち "esoteric" なものへと変化させるという仮説だ．裏を返せば，他の共同体に対して親密な態度をとるようになれば，言語も開かれた単純なものへと，すなわち "exoteric" なものへと変化するとも想定されるかもしれない．この仮説の真偽については未解決というべきだが，刺激的な考え方ではある．Campbell and Mixco の用語集より，両術語の解説を引用する．
esoterogeny 'A sociolinguistic development in which speakers of a language add linguistic innovations that increase the complexity of their language in order to highlight their distinctiveness from neighboring groups' . . . ; 'esoterogeny arises through a group's desire for exclusiveness' . . . . Through purposeful changes, a particular community language becomes the 'in-group' code which serves to exclude outsiders . . . . A difficulty with this interpretation is that it is not clear how the hypothesized motive for these changes --- conscious (sometimes subconscious) exclusion of outsiders . . . --- could be tested or how changes motivated for this purpose might be distinguished from changes that just happen, with no such motive. The opposite of esoterogeny is exoterogeny. (55)
exoterogeny 'Reduces phonological and morphological irregularity or complexity, and makes the language more regular, more understandable and more learnable' . . . . 'If a community has extensive ties with other communities and their . . . language is also spoken as a contact language by members of those communities, then they will probably value their language for its use across community boundaries . . . it will be an "exoteric" lect [variety]' . . . . Use by a wider range of speakers makes an exoteric lect subject to considerable variability, so that innovations leading to greater simplicity will be preferred.
The claim that the use across communities will lead to simplification of such languages does not appear to hold in numerous known cases (for example, Arabic, Cuzco Qechua, Georgian, Mongolian, Pama-Nyungan, Shoshone etc.). The opposite of exoterogeny is esoterogeny. (59--60)
exoterogeny と esoterogeny という2つの対立する概念は，カルヴェのいう「#1521. 媒介言語と群生言語」 ([2013-06-26-1]) の対立とも響き合う．平たくいえば，「開かれた」言語（社会）と「閉ざされた」言語（社会）の対立といっていいが，これが言語の単純化・複雑化とどう結びつくのかは，慎重な議論を要するところだ．「#1482. なぜ go の過去形が went になるか (2)」 ([2013-05-18-1]) では，私はこの補充法の問題について esoterogeny の考え方を持ち出して説明したことになるし，「#1247. 標準英語は言語類型論的にありそうにない変種である」 ([2012-09-25-1]) で紹介した Hope の議論も，標準英語の偏屈な文法を esoterogeny によって説明したもののように思われる．だが，これも1の仮説の段階にとどまるということは意識しておかなければならない．
そもそも言語の「単純化」 (simplification) とは何を指すのかについて，諸家の間で議論があることを指摘しておこう (cf. 「#928. 屈折の neutralization と simplification」 ([2011-11-11-1])，「#1839. 言語の単純化とは何か」 ([2014-05-10-1])，「#3228. Joseph の言語変化に関する洞察，5点」 ([2018-06-07-1])) ．また，どのような場合に単純化が生じるかについても，言語接触 (contact) との関係で様々な考察がある (cf. 「#1788. 超民族語の出現と拡大に関与する状況と要因」 ([2014-03-20-1])，「#3151. 言語接触により言語が単純化する機会は先史時代にはあまりなかった」 ([2017-12-12-1])) ．
・ Campbell, Lyle and Mauricio J. Mixco, eds. A Glossary of Historical Linguistics. Salt Lake City: U of Utah P, 2007.
松田著『うわさとは何か』を読んだ．社会学のコミュニケーション論やメディア論の立場からの，うわさ (rumor) の分析だが，社会言語学的な観点からも関心をもって読めた．コミュニケーションを便宜的に，道具的 (instrumental) なものと自己目的的 (consummatory) なものに分けると，うわさは後者のほうに接近している．個人に関するうわさであるゴシップを考えると，内容に情報としての価値もあるにはあるが，多くの場合，ゴシップすること自体が目的である．人々はゴシップのためにわざわざ集まったり，ワイドショーを見たりするのである．
松田 (109--10) で述べられているが，うわさには「ここだけの話だけれど」という枕詞がつくことが多い．これは参与者の間に親密な人間関係，すなわち solidarity を作り出す言語的手段であり，実際にうわさの内容の秘密性が高ければ，solidarity はさらに高まる．
また，うわさの拡大は，参与者の「気持ちの共有」とも深く関係する（松田，p. 110）．災害や戦時中にうわさやデマが広まりやすいのは，人々が同じように危機的な状況にいるからであり，その状況を解決するための情報を共有したいという事情もあるが，それ以上に，不安を解消するためにみんなと一緒にいたいという気持ちが生じる．うわさを生み出す状況と solidarity が高まる状況とは互いに助長し合う関係にある．
松田 (113--14) は，ゴシップの3つの機能に言及している．まず，「情報機能」がある．ゴシップそのものがある人についての情報であるということだけではなく，そのゴシップから何らかの教訓を引き出した場合には，間接的な情報を得たことになる．次に，「集団規範の形成・確認機能」がある．人はあるゴシップを他人と共有することで新しい集団を作り出したり，結束を強めたりするのである（いわゆる accommodation_theory とも関連する．「#1482. なぜ go の過去形が went になるか (2)」 ([2013-05-18-1]) 話題を参照）．最後に，「エンターテインメントの機能」である．人は会話の促進剤として，単に楽しいものとしてゴシップする．
当然ながら，うわさやゴシップは言語を用いた談話 (discourse) の1つである．したがって，上記のゴシップの機能は，言語の機能の一部でもあるはずだ．言語の人間関係構築機能ということでいえば，関連して「#1771. 言語の本質的な機能の1つとしての phatic communion」 ([2014-03-03-1])，「#1071. Jakobson による言語の6つの機能」 ([2012-04-02-1]) の記事も要参照．
・ 松田 美佐 『うわさとは何か』 中央公論新社〈中公新書〉，2014年．
「#1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観」 ([2012-03-31-1])，「#2013. イタリア新言語学 (1)」 ([2014-10-31-1])，「#2014. イタリア新言語学 (2)」 ([2014-11-01-1])，「#2019. 地理言語学における6つの原則」 ([2014-11-06-1]) に引き続き，目下関心を注いでいる言語学史上の1派閥，イタリア新言語学派について話題を提供する．Leo Spitzer は，新言語学におおいに共感していた学者の1人だが，学術誌上でアメリカ構造主義言語学の領袖 Leonard Bloomfield に論争をふっかけたことがある．Bloomfield は翌年にさらりと応酬し，一枚も二枚も上手の議論で Spitzer をいなしたという顛末なのだが，2人の論争は興味深く読むことができる．
Spitzer は，言語変化の源泉として "expressivity" （表現力）への欲求があるとし，新言語学の主張を代弁した．とりわけ「民族の自己表現としての文体」という概念を前面に押し出す新言語学派の議論は，言語学の科学性を標榜する Bloomfield にとっては受け入れがたい主張だったが，Spitzer はあくまでその議論にこだわる．例えば，ラテン語からロマンス諸語へ至る過程での音韻変化 e -- ei -- oi -- ué -- uá は，ラテン語 e をより表現力豊かに実現するために各民族が各段階で経てきた発展の軌跡であると議論される．この過程において，León や Aragon では揺れの時期が長く続いたのに対し，Castile では比較的早くに ué の段階で固定化したが，これは前者が後者よりも言語的に "chaotic" であり, より "restlessness" と "anarchy" に特徴づけられていたからであると結論される (Spitzer 422) ．別の議論では，Hitler の Deutche Volksgenossen の発音における2つの o が a に近い低舌母音として実現されていたことを取り上げ，そこには Hitler が自らのオーストリア訛りを嫌い，標準的な「良き」ドイツ語方言を志向したという背景があったのではないかと論じている．つまり，ドイツ民族主義に裏打ちされた過剰修正 (hypercorrection) という主張だ (Spitzer 422--23) ．
確かに，非常に民族主義的でロマン主義的な言語論のように聞こえる．しかし，近年の社会言語学では同類の現象は accommodation （特に負の accommodation といわれる diversion; cf. 「#1935. accommodation theory」 ([2014-08-14-1])）などの用語でしばしば言及される話題であり，それが生じる単位が個人なのか，あるいは民族のような集団なのかの違いはあるとしても，現在ではそれほどショッキングな議論ではないようにも思われる．新言語学派は，後の社会言語学や地理言語学の重要な話題をいくつか先取りしていたといえる．
Spitzer は，音韻変化のみならず意味変化においても（いや，意味変化にこそ），"expressivity" の役割の重要性を認めている．より具体的には，言語革新は，"expressivity" に始まり，"standardization" を経た後に，再び次の革新へと続いてゆくサイクルであると考えている．
Moreover in the field of semantics as in that of phonology the same cycle may be noted: first there is the period of creativity in which an individual innovation develops in expressivity, and expands; this period is followed in turn by one of standardization and petrification---which again brings about innovation and expressivity. Historical semantics offers us many parallels of the endless spiral movement in which words that have ceased to be expressive give way to others. (Spitzer 425)
この議論は，言語に広く見られる「#992. 強意語と「限界効用逓減の法則」」 ([2012-01-14-1]) や「#1219. 強意語はなぜ種類が豊富か」 ([2012-08-28-1]) で見たような言語変化の反復と累積の事例を想起させる．このような点にも，いくつかの種類の言語変化を1つの言語観のもとに統一的に説明しようとした新言語学の狙いが垣間見える．
話者（集団）の "expressivity" への欲求を言語変化の根本原理として据えている以上，新言語学派が音韻よりも語彙，意味，文体に強い関心を寄せたことは自然の成り行きだった．実際，Spitzer (428) は，言語学の課題は重要な順に，文体論，統語論（＝文法化された文体論），意味論，形態論，音韻論であると説いている．
・ Spitzer, Leo. "Why Does Language Change?" Modern Language Quarterly 4 (1943): 413--31.
・ Bloomfield, Leonard. "Secondary and Tertiary Responses to Language." Language 20 (1944): 45--55.
昨日の記事で取り上げた「#1934. audience design」 ([2014-08-13-1]) は，accommodation_theory と呼ばれるより一般的な理論から派生した仮説である．accommodation_theory についてはこれまでにもいくつかの記事で言及してきたが，今回は改めて考えてみたい．まずは，Trudgill (3) の用語辞典より説明を引用する．
accommodation The process whereby participants in a conversation adjust their accent, dialect or other language characteristics according to the language of the other participant(s). Accommodation theory, as developed by the British social psychologist of language, Howard Giles, stresses that accommodation can take one of two major forms: convergence, when speakers modify their accent or dialect, etc. to make them resemble more closely those of the people they are speaking to; and, less usually, divergence, when, in order to signal social distance or disapproval, speakers make their language more unlike that of their interlocutors. Accommodation normally takes place during face-to-face interaction.
一言でいえば，話し手が聞き手を意識して話し方を選ぶという理論である．とりわけ，話し方を聞き手に合わせるか，逆に聞き手とは異なる方向へシフトするかを選ぶ理論といってもよい．（昨日取り上げた audience design は，聞き手 (audience) を，狭義の聞き手，傍聴人，偶然聞く人，盗み聞く人へと細分化し，それらを序列化した関連仮説である．）
Wales の Cardiff の旅行代理店での事例が有名である．代理店社員が，小学校の先生，秘書，掃除夫など様々な社会階層の客と，旅の手配について電話で話している．N. Coupland がこの会話を録音して分析したところ，代理店社員は客の話し方に合わせて話す傾向があることを発見した．具体的には，母音間の /t/ が [t] と実現されるか有声化した [d] と実現されるかの違いとして現われた．Cardiff では母音間の /t/ は，社会階級の高くない人々では有声化した [d] で実現されることが多い．代理店社員は中流階級に属し，通常約25%の割合で [d] と発音していたが，[d] の比率が約75%の客と話すときには，その割合が約70%に達した．逆に，[d] の比率が約10%の客と話すときには，その割合が約10%に下がったという．代理店社員の [t] か [d] かの選択は，聞き手に合わせて行なわれていたのである．この事例は発音についての accommodation を示すものだが，単語，内容，ポーズ，話す速度，話の長さ，文法，非言語行動を含めた多くの項目についても同様の accommodation が生じると考えられる．
accommodation にはいくつかの種類が区別される．上記の例でも，客に合わせて威信の高い [t] の方向へ合わせる "upward convergence" もあれば，客に合わせて威信の低い [d] の方向へ合わせる "downward convergence" もあった．前者の他の例としては，子供が友達の親と話すときに丁寧で標準的な言葉遣いになるケースが挙げられる．後者の他の例としては，子供に対して話しかけるときに子供言葉へ切り替えるケースや，日本語母語話者が非母語話者に対して不自然に易しい日本語で話しかけるときの "foreigner talk" が挙げられる．
以上は，方向性の違いはあれ，いずれも相手に話し方を合わせる convergence の例だが，逆に相手と話し方を違える divergence の例もある．同一視されたくない相手，距離をおきたい相手と話すときには，話し方もできるだけ違えようとすることがある．よく知られている例は，ウェールズ語話者に対する実験である．最初，RP を話す面接官に対し，ウェールズ語話者は面接官の RP に近づけた威信のある発音で話していた．ところが，面接官がウェールズ語に対して侮蔑的な発言をするや，そのウェールズ語話者は，RP から離れた発音で英語を話し出した．これは，面接官に対する被験者の不信や嫌悪，距離を置きたいという心理が反映された負の accommodation の事例である．また，divergence は，流ちょうな2言語使用者が，援助を得るためなど何らかの利益のために，状況によって片方の言語があまり上手に話せないかのように振る舞うときにも見られる．話者は，相手の話し方に合わせるだけではなく，そこから逸脱することによって，何らかの社会的行動をなしているのだ．
話し言葉のみならず書き言葉でも accommodation は観察される．例えば，敬語体系のない英語から敬語体系のある日本語への翻訳において，敬語表現が追加されたりされなかったりするのは，訳者の日本語読者への accommodation を反映している．
accommodation は一種の戦略であるから，狙いが失敗することもある．話し方を相手に合わせる convergence を狙っても，相手にそれが伝わらなかったり，逆に divergence と受け取られることすらあり得る．例えば，イギリスのある町で，インド人移民が白人社会に受け入れられたいがために白人の英語変種に似せた発音で話したところ，それは白人にとって威信のない変種だったので，むしろ煙たがられたという．話し手による主観的 accommodation と聞き手による客観的 accommodation とが食い違ってしまったケースである．
以上，東 (110--21) を参照して執筆した．
・ Trudgill, Peter. A Glossary of Sociolinguistics. Oxford: Oxford University Press, 2003.
・ 東 照二 『社会言語学入門 改訂版』，研究社，2009年．
昨日の記事 ([2014-08-12-1]) の最後に，言語変化における聴者の関与について触れた．言語変化は variation のなかからのある一定の選択が社会習慣化したものであると捉えるならば，言語選択における聴者の関与という問題は，言語変化論において重要な話題だろう．話者が聴者を意識して言葉を発するということはコミュニケーションの目的に照らせば自明のように思われるが，従来の言語変化の研究では，言語変化は話者主体で生じるという前提が当然視されてきた経緯があり，聴者は完全に不在とはいわずとも，限定的な役割を担うにすぎなかった．しかし，近年の研究においては聴者の役割が相対的に高まってきている．
言語学にも諸分野，諸派があるが，例えば社会言語学でも聴者の役割を重視した考え方が現われてきている．その1つに，audience design というものがある．Trudgill の用語辞典に拠ろう．
audience design A notion developed by Allan Bell to account for stylistic variation in language in terms of speakers' responses to audience members i.e. to people who are listening to them. Bell's model derives in part from accommodation theory. (11)
以下，東 (101--09) により補足して説明する．Allan Bell によって提唱された audience design は，話者が誰に対して注意 (attention) を払いつつ話しているのかによって，その文体的変異を説明しようとする仮説である．この仮説によれば，話し手 (Speaker) は，第一に聞き手 (Addressee) に最大限の注意を払うが，それ以外にも傍聴人 (Auditor)，偶然聞く人 (Overhearer)，盗み聞く人 (Eavesdropper) にもこの順序で多くの注意を払うものだという．話し手にとってその人が知られているか，認められているか，話しかけられているかという3つのパラメータで分析すると，それぞれ以下のような序列となる．
| 知られている | 認められている | 話しかけられている | |
| 聞き手 | + | + | + |
| 傍聴人 | + | + | - |
| 偶然聞く人 | + | - | - |
| 盗み聞く人 | - | - | - |
オーディエンスはふつう，話し手が話すのを聞くだけの役割，いわば受け身的なものだと思われているが，実はもっと積極的なもので，オーディエンスの持つ役割は思われているよりははるかに大きく，影響力大である．ちょうど役者が劇場で観客の歓声，拍手，あるいは野次に影響されるように，オーディエンスに答える形で，話し手は自分のスタイルを調整していくのだと考える．
最後に，上の表に示した audience の序列は絶対的なものではないことを付け加えておきたい．討論会の例のように，討論者は相手方の討論者を聞き手として話してはいるものの，もしかするとその聞き手よりも強く意識しているのは，会場にいる傍聴者かもしれないのだ．会場の支持を取り付けるために，むしろ傍聴者に向けて議論していると思われる場合がある．このとき，話し手の払う注意の量は「傍聴人＞聞き手」となろう．
なお，話し手が誰にも何の注意も払わずに話すという場面はあるだろうか．独り言がそれに相当しそうだが，独り言では通常話し手自身を聞き手と想定しているだろう．では，そのような想定すらない独り言はありうるだろうか．口をついてぼそっと出る独り語や，意識せずに出る口癖などが近いかもしれない．独り言について，「#1070. Jakobson による言語行動に不可欠な6つの構成要素」 ([2012-04-01-1]) も参照．
・ Trudgill, Peter. A Glossary of Sociolinguistics. Oxford: Oxford University Press, 2003.
・ 東 照二 『社会言語学入門 改訂版』，研究社，2009年．
互いに通じるが異なる方言を話す者どうしが接触する場合には，しばしば互いに自らの方言の特徴を緩和させ，言語項目を歩み寄らせる accommodation の作用が観察される．しかし，このような交流が個人レベルではなくより大きな集団レベルで生じるようになると，dialect contact （方言接触) と呼ぶべき現象となる．dialect contact は，典型的には，方言境界での交流において，また都市化，植民地化，移民といった過程において生じる．
dialect contact の結果，ある言語項目はこちらの方言から採用し，別の言語項目はあちらの方言から採用するといったランダムに見える過程，すなわち dialect mixture を経て，人々の間に方言の混合体が生まれる．
この方言の混合体から1--2世代を経ると，各言語項目の取り得る変異形が淘汰され，少数の（典型的には1つの）形態へと落ち着く．ヴァリエーションが減少してゆくこの水平化過程は，dialect levelling と呼ばれる．
dialect levelling （および平行して生じることの多い簡略化 (simplification) の過程）を経て，この新たな方言は koiné として発展するかもしれない (koinéization) ．さらに，この koiné は，標準語形成の基盤になることもある．
さて，dialect contact から koinéization までの一連の流れを，Trudgill (157) により今一度追ってみよう．
The dialect mixture situation would not have lasted more than a generation or possibly two, and in the end everybody in a given location would have ended up levelling out the original dialect difference brought from across the Atlantic and speaking the same dialect. This new dialect would have been 'mixed' with respect to its origins, but uniform in its current characteristics throughout the community. Where dialect levelling occurs in a colonial situation of this type --- or in the growth of a new town, for instance --- and that leads to the development of a whole new dialect, the process is known as koinéization (from the Ancient Greek word koiné meaning 'general, common').
歴史的に確認される koinéization の例を挙げておこう．用語の起源ともなっているが，古代ギリシア語の Attic 方言は典型的な koiné である．中世ラテン語の俗ラテン語も，koinéization により生じた．また，17世紀前期にイギリスからアメリカへ最初の植民がなされた後，数世代の間に植民地で生じたのも，koinéization である．同じ過程が，様々な英語方言話者によるオーストラリア植民やニュージーランド植民のときにも生じた．さらに，近代の都市化の結果として生じた英米都市方言も，多くが koiné である．
英語史上で dialect contact, dialect mixture, dialect levelling, koinéization の過程が想定されるのは，14世紀後半のロンドン英語においてだろう．様々な方言話者が大都市ロンドンに集まり，dialect mixture と dialect levelling が起こった．この結果として，後に標準語へと発展する変種の原型が成立したのではないか．現代英語で busy, bury, merry の綴字と発音の関係が混乱している背景にも，上記の一連の過程が関与しているのだろう．
busy, bury, merry 等の問題については，「#562. busy の綴字と発音」 ([2010-11-10-1])，「#563. Chaucer の merry」 ([2010-11-11-1])，「#570. bury の母音の方言分布」 ([2010-11-18-1])，「#1245. 複合的な選択の過程としての書きことば標準英語の発展」 ([2012-09-23-1])，「#1434. left および hemlock は Kentish 方言形か」 ([2013-03-31-1])，「#1561. 14世紀，Norfolk 移民の社会言語学的役割」 ([2013-08-05-1]) を参照．
・ Trudgill, Peter. Sociolinguistics: An Introduction to Language and Society. 4th ed. London: Penguin, 2000.
Ross (179) によると，言語共同体を開放・閉鎖の度合いと内部的な絆の強さにより分類すると，(1) closed and tightknit, (2) open and tightknit, (3) open and tightloose の3つに分けられる（なお，closed and tightloose の組み合わせは想像しにくいので省く）．(1) のような閉ざされた狭い言語共同体では，他の言語共同体との接触が最小限であるために，共時的にも通時的にも言語の様相が特異であることが多い．
閉鎖性の強い共同体の言語の代表として，しばしば Icelandic が取り上げられる．本ブログでも，「#430. 言語変化を阻害する要因」 ([2010-07-01-1]), 「#903. 借用の多い言語と少ない言語」 ([2011-10-17-1]), 「#927. ゲルマン語の屈折の衰退と地政学」 ([2011-11-10-1]) などで話題にしてきた．Icelandic はゲルマン諸語のなかでも古い言語項目をよく保っているといわれる．social_network の理論によると，アイスランドのような，成員どうしが強い絆で結ばれている，閉鎖された共同体では，言語変化が生じにくく保守的な言語を残す傾向があるとされる．しかし，そのような共同体でも完全に閉鎖されているわけではないし，言語変化が皆無なわけではない．
では，比較的閉鎖された共同体に起こる言語変化とはどのようなものか．Papua New Guinea 島嶼部の諸言語の研究者たちによると，閉鎖された共同体では，言語変化は複雑化する方向に，また周辺の諸言語との差を際立たせる方向に生じることが多いという (Ross 181) ．具体的には異形態 (allomorphy) や補充法 (suppletion) の増加などにより言語の不規則性が増し，部外者にとって理解することが難しくなる．そして，そのような不規則性は，かえって共同体内の絆を強める方向に作用する．このことは「#1482. なぜ go の過去形が went になるか (2)」 ([2013-05-18-1]) で引き合いに出した accommodation_theory の考え方とも一致するだろう．補充法の問題への切り口として注目したい．
閉鎖された共同体の言語における複雑化の過程は，Thurston という学者により "esoterogeny" と名付けられている．この過程に関して，Ross (182) の問題提起の一節を引用しよう．
In a sense, these processes, which Thurston labels 'esoterogeny', are hardly a form of contact-induced change, but rather its converse, a reaction against other lects. However, as they are conceived by Thurston their prerequisite is at least minimal contact with another community speaking a related lect from which speakers of the esoteric lect are seeking to distance themselves. Thurston's conceptions raises an interesting question: if a community is small, and closed simply because it is totally isolated from other communities, will its lect accumulate complexities anyway, or is the accumulation of complexity really spurred on by the presence of another community to react against? I am not sure of the answer to this question.
"esoterogeny" の仮説が含意するのは，逆のケース，すなわち開かれた共同体では，言語変化はむしろ単純化する方向に生じるということだ．関連して，古英語と古ノルド語の接触による言語の単純化について「#928. 屈折の neutralization と simplification」 ([2011-11-11-1]) を参照されたい．
・ Ross, Malcolm. "Diagnosing Prehistoric Language Contact." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 174--98.
先日，「#43. なぜ go の過去形が went になるか」 ([2009-06-10-1]) に関して質問が寄せられた．そこで，改めてこの問題について考えてみる．go と went の関係にとどまらず，より広く，言語にはつきものの不規則形がなぜ存在するのかという大きな問題に関する考察である．
なぜ go の過去形が went となったのかという問題と，なぜいまだに went のままであり *goed となる兆しがないのかという問題とは別の問題である．前者についてはおいておくとして，後者について考えてみよう．英語を母語として習得する子供は，習得段階に応じて went -> *goed -> went という経路を通過するという．形態規則に則った *goed の段階を一度は経るにもかかわらず，例外なく最終的には went に落ち着くというのが興味深い．なぜ，理解にも産出にもやさしいはずの *goed を犠牲にして，went を採用するに至るのか．言語の機能主義 (functionalism) という観点で迫るかぎり，この謎は解けない．
went という不規則形（とりわけ不規則性の度合いの強い補充形）が根強く定着している要因として，しばしばこの語彙素の極端な頻度の高さが指摘される．頻度の高い語の屈折形は，形態規則を経ずに，直接その形態へアクセスするほうが合理的であるとされる．be 動詞の屈折形の異常な不規則性なども，これによって説明されるだろう．
「高頻度語の妙な振る舞い」は，確かに1つの説明原理ではあろう．しかし，社会言語学の観点から，別の興味深い説明原理が提起されている．社会言語学の原理の1つに，話者は所属する共同体へ言語的な恭順 (conformity) を示すというものがある．社会言語学の概説書を著わした Hudson (12) は，この conformity について触れた後で，次のように述べている．
Perhaps the show-piece for the triumph of conformity over efficient communication is the area of irregular morphology, where the existence of irregular verbs or nouns in a language like English has no pay-off from the point of view of communication (it makes life easier for neither the speaker nor the hearer, nor even for the language learner). The only explanation for the continued existence of such irregularities must be the need for each of us to be seen to be conforming to the same rules, in detail, as those we take as models. As is well known, children tend to use regular forms (such as goed for went), but later abandon these forms simply in order to conform with older people.
また，Hudson (233--34) は別の箇所でも，人には話し方を相手に合わせようとする意識が働いているとする言語の accommodation theory に言及しながら，次のように述べている．
The ideas behind accommodation theory are important for theory because they contradict a theoretical claim which is widely held among linguists, called 'functionalism'. This is the idea that the structure of language can be explained by the communicative functions that it has to perform --- the conveying of information in the most efficient way possible. Structural gaps like the lack of I aren't and irregular morphology such as went are completely dysfunctional, and should have been eliminated by functional pressures if functionalism was right.
"conformity", "accommodation theory" と異なる術語を用いているが，2つの引用はともに，言語のコード最適化の機能よりも，その社会的な収束的機能に注目して，不規則な形態の存続を説明づけようとしている．この説明は，go の過去形が went である理由に直接に迫るわけではないが，言語の機能という観点から1つの洞察を与えるものではあろう．
・ Hudson, R. A. Sociolinguistics. 2nd ed. Cambridge: CUP, 1996.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow