infinitive - hellog〜英語史ブログ

■ #5286. 千葉慶友会で「英語はこんなにおもしろい」をお話ししてきました [notice][voicy][heldio][keiyukai][senbonknock][sobokunagimon][silent_letter][complementation][gerund][infinitive][impersonal_verb]

　先週末の10月14日（土）の午後，船橋の某所で開催された千葉慶友会の講演会にて「英語学習に役立つ英語史 --- 英語はこんなにおもしろい」をお話ししました．事前の準備から当日のハイブリッド開催の運営，そして講演会後の懇親会のアレンジまで，スタッフの皆さんにはたいへんお世話になり，感謝しております．ありがとうございました．とりわけ懇親会では千葉慶友会内外からの参加者の皆さんと直接お話しすることができ，実に楽しい時間でした．
　90分ほどの講演の後，その場で続けて Voicy heldio の生放送をお送りしました．前もって運営スタッフの方々と打ち合わせしていた企画なのですが，事前に参加予定者より「英語に関する素朴な疑問」を寄せていただき，当日の投げ込み質問も合わせて，私が英語史の観点から回答していくのを heldio でライヴ配信しようというものです．
　そちらの様子は，昨日 heldio のアーカイヴにて「#868. 千葉慶友会での「素朴な疑問」コーナー --- 2023年10月14日の生放送」として配信していますので，お時間のあるときにお聴きください（1時間弱の長尺となっています）．

　6件ほどの素朴な疑問にお答えしました．以下に分秒を挙げておきますので，聴く際にご利用ください．

　(1) 02:25 --- 外国語からカタカナに音訳するときに何かルールはありますか．この質問をする理由は，例えば本によって「フロベール」だったり「フローベール」だったりすることがあるからです．また，カタカナを英語らしく発音するコツはありますか．
　(2) 14:43 --- 英語の「パラフレーズ」の歴史的遷移について，なにか参考資料をご存知でしたら教えていただければ嬉しいです．Academic Writing を勉強している途中で興味を持ちました．
　(3) 21:34 --- 英単語には island など読まない文字があるのはなぜですか？
　(4) 30:43 --- 世界における言語の多様性の問題，および諸言語は今後どのように展開（分岐か収束か）していくのかという問題
　(5) 39:05 --- 動詞によって目的語に -ing をとるか to 不定詞をとるかが決まっているのはなぜですか？
　(6) 44:05 --- なぜ英語には無生物主語構文があるのですか？

　時間内に取り上げられたのは6件のみですが，他にも多くの疑問をいただいていましたので，いずれ hellog/heldio で取り上げたいと思います．
　実は慶友会の講演と絡めての Voicy heldio ライブの千本ノックは初めてではありません．同様の雰囲気をさらに味わいたい方は，3ヶ月半ほど前の「#5179. アメリカ文学慶友会での千本ノック収録を公開しました」 ([2023-07-02-1]) もご訪問ください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5182. 大補文推移の反対？ [gcs][archer][corpus][mode][gerund][infinitive][complementation]

　英語の統語論の歴史には，「#4635. "Great Complement Shift"」 ([2022-01-04-1]) という潮流がある，とされる．補文の構造 (complementation) が，もともとの that 節から不定詞へと推移し，さらに動名詞へと推移してきた変化である．古英語から現代英語に至るまでゆっくりと進行し続けてきており，非常に息が長い．
　先日発売された「#5166. 秋元実治（編）『近代英語における文法的・構文的変化』（開拓社，2023年）」 ([2023-06-19-1]) で，編著者の秋元 (242--44) が，大補文推移 (gcs) の一種の反例のようにみえる興味深い例を示している．
　近代英語期を通じて「～するために」を意味する in order ... の表現が，古くは動名詞をとっていたところ，そこへ不定詞が進出し，さらに that 節まで進出してきたというのである．その前段階の関連表現から始まる推移を概観すると，次のようになるという．

to the end that/to the end to V
　　　↓
in order to NP/ing
　　　↓
in order to V
　　　↓
in order that ～ may

　秋元によれば，これは ARCHER Corpus で検索した結果に基づいたシナリオということだ．推移の順序に従って代表的な例文が5つ挙げられているので，ここに再掲する．

　・ ... they were all Committed to Newgate, in order to their being Tried next Sessions. (1682 2PROI.N1)
　・ I know not whether it might not be worth a Poet's while, to travel in order to store is mind with ... (1714 BERK.X2)
　・ ... every moral agent must exist forever, in order to the proper and full exercise of moral government. (1789 HOPK.H4)
　・ ... consequently I cut away all the cerebrum until the corpus callosum appeared, in order that I might the more readily examine the lateral ventricles. (1820 A.M5)
　・ Not because I want to undervalue the importance of these signs, but in order that I may impress upon you how important it is to Subject ...

　確かに大補文推移を巻き戻したかのような順序の推移となっている．何か別の原理によるものなのか，あるいは偶発的な例外とみなすべきなのか，興味深い．

　・ 秋元 実治（編），片見 彰夫・福元 広二・田辺 春美・山本 史歩子・中山 匡美・川端 朋広・秋元 実治（著）　『近代英語における文法的・構文的変化』　開拓社，2023年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5057. because の語源と歴史的な用法 [conjunction][etymology][french][loan_word][phrase][hybrid][expletive][infinitive][syntax]

　理由を表わす副詞節を導く because は英語学習の早い段階で学ぶ，きわめて日常的で高頻度の語である．しかし，身近すぎて特別な感情も湧いてこない表現にこそ，おもしろい歴史が隠れていることが少なくない．
　because を分解すると by + cause となる．前者は古英語から続く古い前置詞であり，後者はフランス語からの借用語である．もともとは2語からなる前置詞句だったが，それが形式的にも機能的にも合一したのがこの単語である．その観点からすると，1種の混成語 (blend) とみてよい．
　以下 OED を参照して，because の来歴を紹介しよう．この語の英語での初出は14世紀初めのことである．Bi cause whi (= "because why") のように用いられているのがおもしろい．

c1305 Deo Gratias 37 in Early Eng. Poems & Lives Saints (1862) 125 Þou hast herd al my deuyse, Bi cause whi, hit is clerkes wise.

　ほかに because that のように that を接続詞マーカーとして余剰的に用いる例も，後期近代英語から初期近代英語にかけて数多くみられる（「#2314. 従属接続詞を作る虚辞としての that」 ([2015-08-28-1])）．そもそも cause は名詞にすぎないので，節を導くためには同格の that の支えが必要なのである．because that の例を3つ挙げよう．

　・ c1405 (c1395) G. Chaucer Franklin's Tale (Hengwrt) (2003) l. 253 By cause that he was hir neghebour.
　・ 1611 Bible (King James) John vii. 39 The Holy Ghost was not yet giuen; because that Iesus was not yet glorified.
　・ 1822 Ld. Byron Heaven & Earth i. iii, in Liberal 1 190 I abhor death, because that thou must die.

　接続詞としての because は定義上後ろに節が続くが，現代にも残る because of として句を導く用法も早く14世紀半ばから文証される．初例は Wyclif からである．

1356 J. Wyclif Last Age Ch. (1840) 31 Þe synnes bi cause of whiche suche persecucioun schal be in Goddis Chirche.

　もう1つ興味深いのは，because の後ろに to 不定詞が続く構造である．現代では残っていない構造だが，16世紀より2例が挙げられている．意味が「理由」ではなく「目的」だったというのもおもしろい．

　・ 1523 Ld. Berners tr. J. Froissart Cronycles I. ccxxxix. 346 Bycause to gyue ensample to his subgettes..he caused the..erle of Auser to be putte in prison.
　・ 1546 T. Langley tr. P. Vergil Abridgem. Notable Worke i. xv. 28 a Arithmetike was imagyned by the Phenicians, because to vtter theyr Merchaundyse.

　because はさらに歴史的に深掘りしていけそうな単語である．これまでも以下の記事でこの単語に触れてきたので，ご参照を．

　・ 「#1542. 接続詞としての for」 ([2013-07-17-1])
　・ 「#1744. 2013年の英語流行語大賞」 ([2014-02-04-1])
　・ 「#2314. 従属接続詞を作る虚辞的な that」 ([2015-08-28-1])
　・ 「#3036. Lowth の禁じた語法・用法」 ([2017-08-19-1])
　・ 「#4569. because が表わす3種の理由」 ([2021-10-30-1])

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4981. Reginald Pecock --- 史上最強の "infinitive-splitter" [split_infinitive][infinitive][syntax][word_order][pecock][chaucer][wycliffe][shakespeare]

　「#4976. 「分離不定詞」事始め」 ([2022-12-11-1])，「#4977. 分離不定詞は14世紀からあるも増加したのは19世紀半ば」 ([2022-12-12-1])，「#4979. 不定詞の否定として to not do も歴史的にはあった」 ([2022-12-14-1]) の流れを受け，分離不定詞 (split_infinitive) について英語史上のおもしろい事実を1つ挙げたい．
　分離不定詞を使用する罪深い人間は infinitive-splitter という呼称で指さされることを，先の記事 ([2022-12-11-1]) で確認した．OED が1927年にこの呼称の初出を記録している．infinitive-splitter という呼称が初めて現われるよりずっと前，5世紀も遡った時代に，英語史上の真の "infinitive-splitter" が存在した．ウェールズの神学者 Reginald Pecock (1395?--1460) である．
　分離不定詞の事例は14世紀（あるいは13世紀？）より見出されるといわれるが，後にも先にも Pecock ほどの筋金入りの infinitive-splitter はいない．彼に先立つ Chaucer はほとんど使わなかったし，Layamon や Wyclif はもう少し多く使ったものの頻用したわけではない．後の Shakespeare や Kyd も不使用だったし，18世紀末にかけてようやく頻度が高まってきたという流れだ．中英語期から初期近代英語期にかけての時代に，Pecock は infinitive-splitter として燦然と輝いているのだ．しかし，なぜ彼が分離不定詞を多用したのかは分からない．Visser (II, § 977; p. 1036) も，次のように戸惑っている．

Quite apart, however, stands Reginald Pecock, who in his Reule (c 1443), Donet (c 1445), Repressor (c. 1449), Folewer (c 1454) and Book of Faith (c 1456) not only makes such an overwhelmingly frequent use of it that he surpasses in this respect all other authors writing after him, but also outdoes them in the boldness of his 'splitting'. For apart from such patterns as 'to ech dai make him ready', 'for to in some tyme, take', 'for to the better serve thee', which are extremely common in his prose, he repeatedly inserts between to and the infinitive adverbial adjuncts and even adverbial clauses of extraordinary length, e.g. Donet 31, 17, 'What is it for to lyue þankingly to god ...? Sone, it is forto at sum whiles, whanne oþire profitabler seruycis of god schulen not þerbi be lettid, and whanne a man in his semyng haþ nede to quyke him silf in þe seid lovis to god and to him silf and nameliche to moral desires (whiche y clepe here 'loves' or 'willingnis') vpon goodis to come and to be had, seie and be aknowe to god ... þat he haþ receyued benefte or benefetis of god.') . . .
   It is not ascertainable what it was that brought Pecock, to this consistent deliberate and profuse use of the split infinitive, which in his predecessors and contemporaries only occurred occasionally, and more or less haphazardly. Neither can the fact be accounted for that he had no followers in this respect, although his works were widely read and studied.

　上に挙げられている例文では，不定詞マーカーの forto と動詞原形 seie and be の間になんと57語が挟まれている．Pecock に史上最強の infinitive-splitter との称号を与えたい．

　・ Visser, F. Th. An Historical Syntax of the English Language. 3 vols. Leiden: Brill, 1963--1973.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4979. 不定詞の否定として to not do も歴史的にはあった [split_infinitive][infinitive][syntax][negative][prescriptive_grammar][word_order]

　「#4976. 「分離不定詞」事始め」 ([2022-12-11-1])，「#4977. 分離不定詞は14世紀からあるも増加したのは19世紀半ば」 ([2022-12-12-1]) と続けて分離不定詞 (split_infinitive) の話題を取り上げてきた．その関連で Jespersen を紐解いていて，to と動詞原形の間に否定の副詞 not や never が割って入るタイプの分離不定詞の事例が歴史的にあったことを知った．規範文法では not to do の語順が規則とされているが，必ずしもそうではなかったことになる．Jespersen より解説を引用する．

   §20.4₈. Not and never are often placed before to: Wilde P 38 one of the things I shall have to teach myself is not to be ashamed of it (but to not be would have been clearer) | she wished never to see him again (here never belongs to the inf., but in she never wished . . . it would belong to wished; the sentences are parallel to wished not to . . . : did not wish to . . .) | Maugham MS 140 I trained myself never to show it | Hardy L 77 they thought it best to accept, so as not to needlessly provoke him (note the place of the second adverb) | Macaulay H 1.84 he bound himself never again to raise money without the consent of the Houses | Bromfield ModHero 154 long since she had come never to speak of her at all.
   But the opposite word-order is also found: Lewis MS 140 having the sense to not go out | id B 137 I might uv expected you to not stand by me | Browning l.521 And make him swear to never kiss the girls (rhythm!).

　数日前に分離不定詞の話題を持ち出したわけだが，この問題はもしかすると，不定詞に限らず準動詞の否定や副詞（句）修飾の語順まで広く見渡してみると，もっとおもしろくなるのではないか．さらにいえば，否定辞の置き場所という英語統語論史上の大きな問題にも，必然的に関わってくるに違いない．

　・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 5. Copenhagen: Munksgaard, 1954.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4977. 分離不定詞は14世紀からあるも増加したのは19世紀半ば [split_infinitive][prescriptive_grammar][infinitive][syntax][terminology][word_order]

　昨日の記事「#4976. 「分離不定詞」事始め」 ([2022-12-11-1]) で紹介した分離不定詞 (split_infinitive) について，Jespersen が次のような導入を与えている．本当は "split" ではないこと，20世紀前半の Jespersen の時代にあっては分離不定詞への風当たりは緩和されてきていること，用例は14世紀からみられるが増加したのは19世紀半ばからであることなどが触れられている．

   §20.4₁. The term 'split infinitive' is generally accepted for the insertion of some word or words between to and an infinitive---which thus is not really 'split', but only separated from the particle that usually comes immediately before it.
   While the phenomenon was formerly blamed by grammarians ("barbarous practice" Skeat in Ch MP 355) and rigorously persecuted in schools, it is now looked upon with more lenient eyes ("We will split infinitives sooner than be ambiguous or artificial" Fowler MEU 560), and even regarded as an improvement (Curme). It is as old as the 14th c. and is found sporadically in many writers of repute, especially after the middle of the 19th c.; examples abound in modern novels and in serious writings, not perhaps so often in newspapers, as journalists are warned against it by their editors in chief and are often under the influence of what they have learned as 'correct' at school. Curme is right in saying that it has never been characteristic of popular speech.

　分離不定詞において to と動詞原形の間に割って入る要素は，ほとんどの場合，副詞（句）だが，中英語からの初期の例については，動詞の目的語となる名詞（句）が前置され「to + 目的語 + 動詞」となるものがあったことに注意したい．この用例を Jespersen よりいくつかみてみよう．この語順は近現代ではさすがにみられない．

   §20.4₄. In ME we sometimes find an object between to and the infinitive: Ch MP 6.128 Wel lever is me lyken yow and deye Than for to any thing or thinke or seye That mighten yow offende in any tyme | Nut-Brown Maid in Specimens III. x. 180 Moche more ought they to god obey, and serue but hym alone.
   This seems never to be found in ModE, but we sometimes find an apposition to the subject inserted: Aumonier Q 194 Then they seemed to all stop suddenly.

　一口に分離不定詞といっても，英語史的にみると諸相があっておもしろそうだ．

　・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 5. Copenhagen: Munksgaard, 1954.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4976. 「分離不定詞」事始め [split_infinitive][prescriptive_grammar][stigma][infinitive][latin][syntax][terminology][word_order]

　「#301. 誤用とされる英語の語法 Top 10」 ([2010-02-22-1]) でも言及したように分離不定詞 (split_infinitive) は規範文法のなかでも注目度（悪名？）の高い語法である．これは，to boldly go のように，to 不定詞を構成する to と動詞の原形との間に副詞など他の要素が入り込んで，不定詞が「分離」してしまう用法のことだ．"cleft infinitive" という別名もある．
　歴史的には「#2992. 中英語における不定詞補文の発達」 ([2017-07-06-1]) でみたように中英語期から用例がみられ，名だたる文人墨客によって使用されてきた経緯があるが，近代の規範文法 (prescriptive_grammar) により誤用との烙印を押され，現在に至るまで日陰者として扱われている．OED によると，分離不定詞の使用には infinitive-splitting という罪名が付されており，その罪人は infinitive-splitter として後ろ指を指されることになっている（笑）．

infinitive-splitting n.
   1926 H. W. Fowler Dict. Mod. Eng. Usage 447/1 They were obsessed by fear of infinitive-splitting.

infinitive-splitter n.
   1927 Glasgow Herald 1 Nov. 8/7 A competition..to discover the most distinguished infinitive-splitters.

　なぜ規範文法家たちがダメ出しするのかというと，ラテン文法からの類推という（屁）理屈のためだ．ラテン語では不定詞は屈折により īre (to go) のように1語で表わされる．したがって，英語のように to と動詞の原形の2語からなるわけではないために，分離しようがない．このようにそもそも分離し得ないラテン文法を模範として，分離してはならないという規則を英語という異なる言語に当てはめようとしているのだから，理屈としては話にならない．しかし，近代に至るまでラテン文法の威信は絶大だったために，英文法はそこから自立することがなかなかできずにいたのである．そして，その余波は現代にも続いている．
　しかし，現代では，分離不定詞を誤用とする規範主義的な圧力はどんどん弱まってきている．特に副詞を問題の箇所に挿入することが文意を明確にするのに有益な場合には，問題なく許容されるようになってきている．2--3世紀のあいだ分離不定詞に付されてきた傷痕 (stigma) が少しずつそぎ落とされているのを，私たちは目の当たりにしているのである．まさに英語史の一幕．
　分離不定詞については，American Heritage Dictionary の Usage Notes より split infinitive に読みごたえのある解説があるので，そちらも参照．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4783. 懸垂不定詞？ [participle][syntax][dangling_participle][infinitive]

　「#4754. 懸垂分詞」 ([2022-05-03-1])，「#4764. 慣用的な懸垂分詞の起源と種類」 ([2022-05-13-1])，「#4765. 慣習化して前置詞に近づいた懸垂分詞」 ([2022-05-14-1]) の記事にて，judging from/by ... の事例を念頭に懸垂分詞 (dangling_participle) の話題を取り上げた．主節の主語の共有を前提とする分詞構文から独立し，慣習化し，前置詞に近づいたものと解釈することができる．
　似たような例は不定詞にもみられる．独立不定詞と呼ばれる用法だ．定型句としてよくみられるが，この場合は避難の意味を込めて「懸垂不定詞」などと呼ばれることはないようだ（なぜだろうか？）．

　・ to be frank
　・ to be honest with you
　・ to be sure
　・ to begin with
　・ to do someone justice
　・ to make a long story short
　・ to make matters worse
　・ to say the least of it
　・ to tell the truth
　・ so to speak

　先の2つめの記事 ([2022-05-13-1]) で，懸垂分詞の先駆的表現は古英語に認められるということだったが，懸垂不定詞の例についてはどうだろうか．Visser (§987) によると，中英語と近代英語では "extremely frequent" だが，古英語からは Wulfstan's Homilies より hrædest to secganne ("for that matter" ほどの意か）という例しか確認できないという．その例文を挙げておこう．

Wulfstan, Hom. (Napier) 27, 1, ðyder sculon wiccan and wigleras, hrædest to secganne ealle ða manfullan, ðe ær yfel worhton and noldan geswican ne wið god ðingian. | Idem 36, 7, ðonne wyrð ðæt wæter mid ðam halgan gaste ðurhgoten, and, hrædest to secganne eal, ðæt se sacerd deð ðurh ða halgan ðenunge gesawenlice, eal hit fulfremeð se halga gast gerynelice. | Idem 115, 3, ðider sculan ðeofas ... and, hrædest to secganne ealle ða manfullan.

　その後の歴史をみてみると，分詞と不定詞の間で揺れがみられたようである．例えば，現代では分詞を用いる speaking of ... が普通だが，中英語や近代英語では to speak of ... のように不定詞を用いる言い方があった．また，judging from/by ... についても，後期近代英語などからは不定詞を用いた to judge from/by ... の用例も一定数あがってくる．この辺りはコーパスで通時的に調べてみるとおもしろそうだ．

　・ Visser, F. Th. An Historical Syntax of the English Language. 3 vols. Leiden: Brill, 1963--1973.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4760. 過去分詞と現在分詞の由来は大きく異なる [infinitive][germanic][morphology][inflection][verb][oe][germanic][indo-european][etymology][suffix]

　「#4349. なぜ過去分詞には不規則なものが多いのに現在分詞は -ing で規則的なのか？」 ([2021-03-24-1]) という素朴な疑問と関連して，そもそも両者の由来が大きく異なる点について，Lass の解説を引用しよう．まず過去分詞について，とりわけ強変化動詞の由来に焦点を当てる (Lass 161) ．

. . . its [= past participle] descent is not always very neat. To begin with, it is historically not really 'part of' the verb paradigm: it is originally an independent thematic adjective (IE o-stem, Gmc a-stem) formed off the verbal root. The basic development would be:

IE		PGmc
*ROOT - o - nó-	>	*ROOT - α -nα-

　強変化動詞に関する限り，過去分詞は動詞語根から派生したにはちがいないが，もともと動詞パラダイムに組み込まれていなかったということだ．形態的には，動詞からの独立性が強く，しかも動詞の強弱の違いにも依存した．
　一方，現在分詞には，歴史的に動詞の強弱の違いに依存しないという事情があった (Lass 163) ．これについてはすでに「#4345. 古英語期までの現在分詞語尾の発達」 ([2021-03-20-1]) で引用したとおりである．
　「なぜ過去分詞には不規則なものが多いのに現在分詞は -ing で規則的なのか？」という疑問に向き合うに当たって，そもそも過去分詞と現在分詞の由来が大きく異なっていた点が重要となるだろう．

　・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4759. to 不定詞の起源，再訪 [infinitive][gerund][germanic][morphology][inflection][verb]

　to 不定詞の起源について，「#2502. なぜ不定詞には to 不定詞と原形不定詞の2種類があるのか？」 ([2016-03-03-1]) では次のように述べた．

「to 不定詞」のほうは，古英語の前置詞 to に，上述の本来の不定詞を与格に屈折させた -anne という語尾をもつ形態（不定詞は一種の名詞といってもよいものなので，名詞さながらに屈折した）を後続させたもの

　これは，英語史の教科書などでよく見かける一般的な記述を要約し，提示したものである．ところが，これは必ずしも正確な説明ではないようだ．Los (144) に異なる解釈が提示されており，そちらのほうが比較言語学的に説得力がある．

The etymology of the to-infinitive is often given as a bare infinitive in the complement of a preposition to, but this leaves the gemination ('doubling') of the -n- in the to-infinitive unexplained. The gemination points to the presence of an earlier -j-, probably part of a nominalising suffix. This parallells (sic) the origin of the gerund . . . , and indicates that the to-infinitive is not built on the bare infinitive, which was a much earlier formation, but on a verbal stem, like any other nominalisation:

(57) to (preposition) + ber- (verbal stem) + -anja (derivational suffix) + -i (dative sg) → Common Germanic *to beranjōi, Old English: to berenne, Middle English: to beren/bere, PDE: to bear.

　確かに古英語の原形不定詞 beran を普通の名詞と見立てて与格に屈折させても *berane にこそなれ berenne にはならない．母音も異なるし，子音の重ね (gemination) も考慮にいれなければならないことに，改めて気づいた．

　・ Los, Bettelou. A Historical Syntax of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2015.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4635. "Great Complement Shift" 「大補文推移」 [gcs][gvs][syntax][verb][complementation][terminology][gerund][infinitive]

　英語史の最重要キーワードの1つである "Great Vowel Shift" （「大母音推移」; gvs）については本ブログでも多く取り上げてきたが，それにちなんで名付けられた統語論上の "Great Complement Shift" （「大補文推移」; gcs）については「#860. 現代英語の変化と変異の一覧」 ([2011-09-04-1]) でその名前に言及した程度でほとんど取り上げてきていなかった．これは，英語史上，動詞補分構造 (complementation) が大きく変化してきた現象を指す．この分野の第一人者である Rohdenburg (143) が，重要な論文の冒頭で次のように述べている．

Over the past few centuries, English has experienced a massive restructuring of its system of sentential complementation, which may be referred to as the Great Complement Shift.

　一括りに補文構造の大変化といっても，実際には様々な種類の変化が含まれている．それらが互いにどのような関係をもつのかは明らかにされていないが，Rohdenburg はまとめて GCS と呼んでいる．Rohdenburg (143--45) は，次のような通時的変化（あるいはそれを示唆する共時的変異）の例を挙げている．

　(1) She delighted to do it. → She delighted in doing it.
　(2) She was used/accustomed to do it. → He was used/accustomed to doing it.
　(3) She avoided/dreaded to go there. → She avoided/dreaded going there.
　(4) He helped (to) establish this system.
　(5) They gave us some advice (on/as to) how it should be done.
　(6) a. He hesitated (about) whether he should do it.
　　　b. He hesitated (about) whether to do it.
　(7) a. She was at a loss (about) what she should do.
　　　b. She was at a loss (about) what to do.
　(8) a. She advised to do it in advance.
　　　b. She advised doing it in advance.
　　　c. She advised that it (should) be done in advance.
　(9) a. He promised his friends to return immediately.
　　　b. He promised his friends (that) he would return immediately.

　統語論上これらを1つのタイプに落とし込むことは難しいが，動詞の補文として動名詞，不定詞，that 節，前置詞句などのいずれを取るのかに関して通時的変化が生じてきたこと，そして現在でもしばしば共時的変異がみられるということが，GCS の趣旨である．

　・ Rohdenburg, Günter. "The Role of Functional Constraints in the Evolution of the English Complement System." Syntax, Style and Grammatical Norms: English from 1500--2000. Ed. Christiane Dalton-Puffer, Dieter Kastovsky, Nikolaus Ritt, and Herbert Schendl. Bern: Peter Lang, 2006. 143--66.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4496. two laps to go 「残り2週」の to go [sobokunagimon][infinitive][bnc]

　先日，ゼミ生より陸上競技などで「残り2周」というのに英語では two laps to go などと言われるのを聞いたということで，to go の用法について質問があった．時間，距離，その他の量などについて「残り○○」として一般に用いられる日常的なフレーズだが，どのような由来なのだろうか．
　OED の go, v. を調べてみると，語義 9c の下にこの用法が挙げられていた．挙げられている最初期の3例文とともに，以下に引用する．

c. intransitive. In the infinitive, used as a postpositive clause. Of a period of time: to be left, remain; to be required to elapse. Hence of a quantity of something: to remain to be dealt with.
     Earliest in the context of marine racing.
      Formally coincident with some uses of sense 2a(b): cf. quot. 1905 at that sense.

1881 'Rockwood' Stories Sc. Sports 91 Fifteen seconds to go, and it is all anxiety. Five seconds gone, and yet she is not there.
1892 J. G. Blaine Let. 26 Feb. in Fur-seal Arbitration: App. Case U.S. before Tribunal I. 354 Our consul at Victoria, telegraphs to-day that there are---Forty-six schooners cleared to date. Six or seven more to go.
1909 H. Sutcliffe Priscilla of Good Intent xvi. 241 There were five minutes to go before the signal for the start.

　初例が19世紀後半ということなので，決して古い表現ではない．現代競技スポーツの文脈から生まれた表現と考えてよさそうで，今回のゼミ生の気づきも偶然ではなかったことになる．
　go 「行く」という動詞は，古英語期より「（ある時間，距離，量を）進む，経る，踏破する，カバーする」ほどの語義で用いられてきた．例えば，現代英語でも "One of my favorite things to do was ice-skate on the beautiful St. Lawrence river... I'd go for miles and miles." などといえる．この用法の go が時間，距離，量を表わす表現の後ろに形容詞用法の不定詞として置かれ，「残り○○」の慣用表現を形成することになったのだろう．
　ちなみに，BNCweb で "_CRD (more)? _NN* to go" と検索してみると422例が挙がってきた．単位の名詞は minutes, hours, days, weeks, months, years などの時間を表わすものが多いが，feet, yards, miles などの距離を表わすもの，また laps, holes, fenses, games などスポーツ競技を連想させるものも散見される．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4382. 『今さら聞けない英語学・英語教育学・英米文学』 --- 見開き2ページで1テーマ，研究テーマ探しにも [review][hel_education][terminology][verb][subjunctive][imperative][infinitive]

　日本英語英文学会30周年記念号として，こちらの本が出版されています（先日ご献本いただきまして，関係の先生方には感謝申し上げます）．

　・ 渋谷 和郎・野村 忠央・女鹿 喜治・土居 峻（編）　『今さら聞けない英語学・英語教育学・英米文学』　DTP出版，2020年．

　上記リンク先より目次が閲覧できますが，英語学・英語教育学・英米文学の各分野から，重要なキーワード，トピック，テーマが厳選されています．ページがきれいに偶数で揃っていることからも想像できる通り，すべての話題がページ見開きで簡潔に記述されているというのが本書の最大の特徴だと思います．ありそうでなかった試みとして，この工夫には感心してしまいました．各々の記述は簡潔ではあるものの，他の文献への参照も多く施されており，卒業論文やレポートなどの研究テーマ探しにもたいへん役立つのではないかと思いました（私自身もさっそくゼミ生などに紹介しました）．
　英語学分野で取り上げられている話題を一覧すると，各著者の専門分野に応じて理論的なものから文献学的ものまで幅広くカバーされていますが，ここでは英語史の観点から2つほどピックアップしてみます．
　野村忠央氏による「定形性」（§52）は，動詞の定形 (finite form) と非定形 (non-finite form) という用語・概念に関する導入となっています．英語史において動詞の現在形，接続法（あるいは仮定法），命令形，不定詞は形態がおよそ「原形」に収斂してきた経緯がありますが，形態が同じだからといって機能が同じわけではないことが理論的かつ平易に解説されています．また，形が常に一定で変わらないのに「不定詞」という呼び方はおかしいのではないか，という誰しもが抱く疑問にも易しく答えています．
　定形とも非定形とも考えられそうな歴史上の「接続法現在」について，村上まどか氏が「仮定法原形」（§64）で取り上げているので，こちらも紹介します．I demand that the student go to school regularly. のような文における go の形態や関連する統語を巡る問題です．この問題についていくつかの参考文献を挙げながら解説し，この用法においては that 節が省略されにくいなどの興味深い事実を指摘しています．こちらも英語史上の重要問題です．
　上記2つの問題と関連する hellog からの記事セットをこちらにまとめましたので，関心のある方はどうぞ．
　本書で参照されている参考文献を利用して視野を広げていけば，よい研究テーマにたどり着く可能性があります．教育的配慮の行き届いた書としてお薦めします．

　・ 渋谷 和郎・野村 忠央・女鹿 喜治・土居 峻（編）　『今さら聞けない英語学・英語教育学・英米文学』　DTP出版，2020年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4349. なぜ過去分詞には不規則なものが多いのに現在分詞は -ing で規則的なのか？ [sobokunagimon][participle][verb][infinitive][gerund][verb][conjugation][suffix]

　1年ほど前に，大学生より英語に関する素朴な疑問をたくさん提供してもらったことがある．そのなかの1つに，標題の趣旨の疑問があった（なお，疑問の原文は「なぜ現在分詞 -ing には過去分詞のような不規則動詞が存在しないのか」）．つい最近この疑問について考え始めてみたのだが，まったくもって素朴ではない疑問であることに気づいた．おもしろいと思い，目下，院生・ゼミ生を総動員（？）して議論している最中である．
　この疑問の何がおもしろいかといえば，第1に，こんな疑問は思いつきもしなかったから．英語学習者は皆，動詞の活用に悩まされてきたはず．その割には，現在分詞（動名詞も同様だが）だけはなぜか -ing で一貫している．これは嬉しい事実ではあるが，ちょっと拍子抜け．どうしてそうなのだろうか．という一連の思考回路が見事なのだと思う．-ing にも綴字については若干の不規則はあるのだが，無視してよい程度の問題である（cf. 「#3069. 連載第9回「なぜ try が tried となり，die が dying となるのか？」」 ([2017-09-21-1])）．
　このように素晴らしい発問だと感銘を受けて挑戦し始めたのはよいが，実は難問奇問．どうにも答えが出ない．そこで，なぜこの疑問が難しいのかをメタ的に考えてみた．2点ほどコメントしたい．

(1) お題は大学生から出された素朴な疑問．「なぜ A は不規則なのに B は規則的なのか？」という疑問形式となっているが，よく考えてみると，これは「素朴な」疑問から一歩も二歩も抜け出した，むしろかなり高度な問い方ではないか．英語初学者が発するような疑問は，たいてい「なぜ B は規則的なのに A は不規則なのか？」となるのが自然である．今回のケースでいえば「なぜ現在分詞は -ing で規則的なのに過去分詞には不規則なものが多いのか？」という発問のほうが普通ではないか．後者の疑問であれば，現在分詞の -ing が規則的であることは特に説明を要さず，過去分詞に不規則なものが多い理由を答えればよい．おそらく，こちらのほうが答えるにはより易しい質問となるだろう（ただし，これとて決して易しくはない）．

(2) もともと現在分詞と過去分詞の2者を対比したところに発する疑問である．確かに両者とも名前に「分詞」 (participle) を含み，自然と比較対象になりやすいわけだが，比較対象をこの2種類に限定せず，より広く non-finite verb forms とすると，もう少し視界が開けてくるのではないか．具体的にいえば，現在分詞と過去分詞に加えて，動名詞と不定詞も考慮してみるのはどうだろうか．現在分詞と動名詞は形式上は常に一致しているので，実際上は新たに考慮に加えるべきは不定詞ということになる．不定詞というのは現代英語としては原形にほかならず，それが基点というべき存在なので，不規則も何もない（ただし be 動詞は別にしたほうがよさそうである）．とすると，4種類ある non-finite verb forms のなかで，3種類までが規則的で，1種類のみ，つまり過去分詞のみが不規則ということになる．共時的にみる限り，上記 (1) で示唆したことと合わせて，「なぜ過去分詞形のみが不規則なのか？」と問い直すほうが，少なくとも回答のためには有益のように考える．

　ということで，当初の発問の切れ味に感じ入って，やや目がくらまされていたところがあるが，少なくとも考察にあたっては言い換えたほうの発問を基準とするのがよいと思っている．もちろんそれにしても難しい問題で，私自身もあるアイディアは持っているが，まったく心許ないので，もっと議論や調査を深めていきたいと思っている．本ブログの読者の皆さんにも1つの話題ということで提供した次第です．
　参考までに，現在分詞に関する過去の記事として，以下を挙げておきたい．

　・ 「#790. 中英語方言における動詞屈折語尾の分布」 ([2011-06-26-1])
　・ 「#2421. 現在分詞と動名詞の協働的発達」 ([2015-12-13-1])
　・ 「#2422. 初期中英語における動名詞，現在分詞，不定詞の語尾の音韻形態的混同」 ([2015-12-14-1])
　・ 「#4345. 古英語期までの現在分詞語尾の発達」 ([2021-03-20-1])
　・ 「#4344. -in' は -ing の省略形ではない」 ([2021-03-19-1]

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4344. -in' は -ing の省略形ではない [consonant][phonetics][suffix][apostrophe][punctuation][participle][orthography][spelling][gerund][infinitive]

　洋楽の歌詞を含め英語の詩を読んでいると，現在分詞語尾 -ing の代わりに -in' を見かけることがある．口語的，俗語的な発音を表記する際にも，しばしば -in' に出会う．アポストロフィ (apostrophe) が用いられていることもあり，直感的にいえばインフォーマルな発音で -ing から g が脱落した一種の省略形のように思われるかもしれない．しかし，このとらえ方は2つの点で誤りである．
　第1に，発音上は脱落も省略も起こっていないからである．-ing の発音は /-ɪŋ/ で，-in' の発音は /-ɪn/ である．最後の子音を比べてみれば明らかなように，前者は有声軟口蓋鼻音 /ŋ/ で，後者は有声歯茎鼻音 /n/ である．両者は脱落や省略の関係ではなく，交代あるいは置換の関係であることがわかる．
　後者を表記する際にアポストロフィの用いられるのが勘違いのもとなわけだが，ここには正書法上やむを得ない事情がある．有声軟口蓋鼻音 /ŋ/ は1音でありながらも典型的に <ng> と2文字で綴られる一方，有声歯茎鼻音 /n/ は単純に <n> 1文字で綴られるのが通例だからだ．両綴字を比べれば，-ing から <g> が脱落・省略して -in' が生じたようにみえる．「堕落」した発音では語形の一部の「脱落」が起こりやすいという直感も働き，-in' が省略形として解釈されやすいのだろう．表記上は確かに脱落や省略が起こっているようにみえるが，発音上はそのようなことは起こっていない．
　第2に，歴史的にいっても -in' は -ing から派生したというよりは，おそらく現在分詞の異形態である -inde の語尾が弱まって成立したと考えるほうが自然である．もっとも，この辺りの音声的類似の問題は込み入っており，簡単に結論づけられないことは記しておく．
　現在分詞語尾 -ing の歴史は実に複雑である．古英語から中英語を通じて，現在分詞語尾は本来的に -inde, -ende, -ande などの形態をとっていた．これらの異形態の分布は「#790. 中英語方言における動詞屈折語尾の分布」 ([2011-06-26-1]) で示したとおり，およそ方言区分と連動していた．一方，中英語期に，純粋な名詞語尾から動名詞語尾へと発達していた -ing が，音韻上の類似から -inde などの現在分詞語尾とも結びつけられるようになった（cf. 「#2421. 現在分詞と動名詞の協働的発達」 ([2015-12-13-1])）．さらに，これらと不定詞語尾 -en も音韻上類似していたために三つ巴の混同が生じ，事態は複雑化した（cf. 「#2422. 初期中英語における動名詞，現在分詞，不定詞の語尾の音韻形態的混同」 ([2015-12-14-1])）．
　いずれにせよ，「-in' は -inde の省略形である」という言い方は歴史的に許容されるかもしれないが，「-in' は -ing の省略形である」とは言いにくい．
　関連して，「#1764. -ing と -in' の社会的価値の逆転」 ([2014-02-24-1]) も参照されたい．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4117. It's very kind of you to come. の of の用法は歴史的には「行為者」 [preposition][syntax][infinitive][construction][adjective][semantics][passive]

　昨日の記事「#4116. It's very kind of you to come. の of の用法は？」 ([2020-08-03-1]) の続編．共時的にはすっきりしない of の用法だが，歴史的にみるとおよそ解決する．今回は，この構文と of の用法について歴史的にひもといて行こう．
　OED の of, prep. によると，この用法の of は，"V. Indicating the agent or doer." という大区分の下で語義16に挙げられている．

16. Indicating the doer of something characterized by an adjective: following an adjective alone, as foolish, good, rude, stupid, unkind, wise, wrong (or any other adjective with which conduct can be described); †following an adjective qualifying a noun, as a cruel act, a cunning trick, a kind deed, an odd thing; †following a past participle qualified by an adverb, as cleverly managed, ill conceived, well done.
   Usually followed by to do (something), as in it was kind of you (i.e. a kind act or thing done by you) to help him etc., and less frequently by †that, both constructions introducing the logical subject or object of the statement, e.g. It was kind of him to tell me = His telling me was a thing kindly done by him.

　「行為者」の of といわれても，にわかには納得しがたいかもしれない．標題の文でいえば，確かに you は come の意味上の主語であり，したがって行為者ともいえる．しかし，それであれば for 句を用いた It is important for him to get the job. （彼が職を得ることは重要なことだ．）にしても，him は get の意味上の主語であり行為者でもあるから，of と for の用法の違いが出ない．2つの前置詞が同一の用法をもつこと自体はあり得るにせよ，なぜそうなるのかの説明が欲しい．
　OED からの引用に記述されている歴史的背景を丁寧に読み解けば，なぜ「行為者の of」なのかが分かってくる．この用法の of の最初期の例は，どうやら形容詞の直後に続くというよりも，形容詞を含む名詞句の直後に続いたようなのである．つまり，It's a very kind thing of you to come. のような構文が原型だったと考えられる．だが，この原型の構文も初出は意外と遅く，初期近代英語期に遡るにすぎない．以下，OED より最初期の数例を挙げておこう．

1532 W. Tyndale Expos. & Notes 73 Is it not a blind thing of the world that either they will do no good works,..or will..have the glory themselves?
a1593 C. Marlowe Jew of Malta (1633) iv. v 'Tis a strange thing of that Iew, he lives upon pickled grasshoppers.
1603 W. Shakespeare Hamlet iii. ii. 101 It was a brute parte of him, To kill so capitall a calfe.
1668 H. More Divine Dialogues ii. 383 That's a very odd thing of the men of Arcladam.
1733 J. Tull Horse-hoing Husbandry 266 Is it not very unfair of Equivocus to represent [etc.]?
1766 H. Brooke Fool of Quality I. iv. 145 Indeed, it was very naughty of him.

　最初の4例は「形容詞を含む名詞句 + of」となっている．of を "(done) by" ほどの「行為者の of」として読み替えれば理解しやすいだろう．ここで思い出したいのは，受け身の動作主を表わす前置詞は，現代でこそ by が一般的だが，中英語から初期近代英語にかけては，むしろ of が幅を利かせていた事実だ．当時は現代以上に of = "done by"，すなわち「行為者の of」の感覚が濃厚だったのである（cf. 「#1350. 受動態の動作主に用いられる of」 ([2013-01-06-1])，「#1333. 中英語で受動態の動作主に用いられた前置詞」 ([2012-12-20-1])，「#2269. 受動態の動作主に用いられた by と of の競合」 ([2015-07-14-1])）．
　しかし，上に挙げた最後の2例については，すでに統語的省略が生じて「形容詞 + of」の構文へと移行しており，本来の「行為者の of」の感覚も薄れてきているように見受けられる．標題の構文は，原型の構文がこのように省略され形骸化しながらも，現代まで継承されてきたものにほかならないのである．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4116. It's very kind of you to come. の of の用法は？ [preposition][syntax][infinitive][construction][adjective][semantics][apposition]

　標題のように，いくつかの形容詞は「of + 人」という前置詞句を伴う．

　・ It's very kind of you to come. （わざわざ来てもらってすみません．）
　・ It was foolish of you to spend so much. （そんなにお金を使って馬鹿ねえ．）
　・ It was wrong of him to tell lies. （嘘をついて，彼もよくなかったね．）
　・ It is wise of you to stay away from him. （君が彼とつき合わないのは賢明だ．）
　・ It was silly of me to forget my passport. （パスポートを忘れるとはうかつだった．）

　典型的に It is ADJ of PERSON to do . . . . という構文をなすわけだが，PERSON is ADJ to do . . . . という構文もとることができる点で興味深い．たとえば標題は You're very kind to come. とも言い換えることができる．この点で，より一般的な「for + 人」を伴う It is important for him to get the job. （彼が職を得ることは重要なことだ．）の構文とは異なっている．後者は *He is important to get the job. とはパラフレーズできない．
　標題の構文を許容する形容詞 --- すなわち important タイプではなく kind タイプの形容詞 --- を挙げてみると，careful, careless, crazy, greedy, kind, mad, nice, silly, unwise, wise, wrong 等がある (Quirk et al. §§16.76, 16.82）．いずれも意味的には人の行動を評価する形容詞である．別の角度からみると，標題の文では kind （親切な）なのは「来てくれたこと」でもあり，同時に「あなた」でもあるという関係が成り立つ．
　一方，上述の important （重要な）を用いた例文では，重要なのは「職を得ること」であり，「彼」が重要人物であるわけではないから，やはり両タイプの意味論的性質が異なることが分かるだろう．つまり，important タイプの for を用いた構文とは異なり，kind タイプの of を用いた構文では，kind of you の部分が you are kind という意味関係を包含しているのである．
　とすると，この前置詞 of の用法は何と呼ぶべきか．一種の同格 (apposition) の用法とみることもできるが，どこか納まりが悪い（cf. 「#2461. an angel of a girl (1)」 ([2016-01-22-1])，「#2462. an angel of a girl (2)」 ([2016-01-23-1])）．「人物・行動評価の of」などと呼んでもよいかもしれない．いずれにせよ，歴史的に探ってみる必要がある．

　・ Quirk, Randolph, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech, and Jan Svartvik. A Comprehensive Grammar of the English Language. London: Longman, 1985.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4111. He dares do . . . は誤用か，あるいは許容される混交か [auxiliary_verb][verb][preterite-present_verb][conjugation][infinitive][3sp][contamination][shakespeare]

　昨日の記事「#4110. dare --- 助動詞なのか動詞なのかハッキリしなさい」 ([2020-07-28-1]) に引き続き，法助動詞とも一般動詞ともいえない中途半端な振る舞いを示す dare について．Shakespeare の Macbeth より，I dare do all that may become a man, Who dares do more, is none. という文を参照したが，この語法は現代でも確認される．Partridge (87) は，これを明らかに誤用とみている．

dare is used in two ways: as a full verb (dares to, dared to, didn't dare to) and as an auxiliary like can or must. The latter occurs correctly only in negatives ('I daren't go'), in questions, and in subordinate clauses ('whether I dared go'). The two patterns are not to be mixed. Write either 'whether she dares to go' or 'whether she dare go' but not 'whether she dares go'.

　一方，小西 (363) は次のように述べている．

本動詞用法で後に続く不定詞の to は省略することができる: Nobody dares (to) criticize his decision.---OALD⁵ （だれひとりとして彼の決定にとやかく言おうとしない）．これは助動詞用法と混交した型なので，例えば Partridge-Whitcut (1994) などは誤用と見なしているが，今では標準的な語法 [Benson et al. (1997); Quirk et al. (1985: 138)]．類例: I wouldn't dare have a party in my flat in case the neighbours complain.---CIDE （隣近所から苦情があるといけないので，僕のアパートでパーティーをやろうとは思わない）．なお Eastwood (1994: 128) は，米国人は概して to を伴う方の型を用いると述べている．

　つまり，論者にもよるとはいえ，共時的には2つの構文の混交 (contamination) であるとして，特に stigma が付されているわけではないようだ．BNCweb で "dares _V?I" などと検索してみると17例がヒットしたが，確かにすべてがインフォーマルという文脈でもない．
　通時的な観点からいえば，法助動詞から一般動詞へと転身しつつある最中の中途半端な状況ということになろうか．目下変化している最中とはいえ，遅くとも16世紀に始まった変化であることを考えると，すでにかれこれ500年ほどの時間が流れていることになる．構文の変化も，なかなか息が長い．
　直3単現などでしっかり人称屈折し，かつ原形不定詞を従える（助）動詞というのは，現代英語ではいくつかのイディオムを別にすれば，dare(s) のほかには do(es) と help(s) くらいだろうか．いずれにせよレアである．

　・ Partridge, Eric. Usage and Abusage. 3rd ed. Rev. Janet Whitcut. London: Penguin Books, 1999.
　・ 小西 友七 編　『現代英語語法辞典』　三省堂，2006年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4110. dare --- 助動詞なのか動詞なのかハッキリしなさい [auxiliary_verb][verb][preterite-present_verb][conjugation][infinitive][3sp][contamination][shakespeare]

　法助動詞 dare は，現代の法助動詞のなかでも need や used to と並んで影の薄い存在である．歴史的にみれば非常に古い過去現在動詞 (preterite-present_verb) であり，その点では can, may, shall などの仲間ともいえるのだが，比較すると圧倒的に忘れられがちな日陰者である．
　もともとは過去現在動詞であるから，古英語でも直説法3単現形では現在の -s に相当するような子音語尾をいっさい取らなかった．実際，不定形 durran に対して，直3単現では dear(r) などの形態を示した．また，直後に別の動詞の目的語が続く場合には，そちらは動詞の不定形（いわゆる現代英語の原形不定詞に相当する形）を取った (ex. c1000 Ælfric Genesis xliv. 34 Ne dear ic ham faran. (= "I dare not go home.")) ．つまり，can, may, shall などとまったく同じ振る舞いを示していたのであり，厳密にはアナクロな言い方かもしれないが，現代英語的な観点から言えば純然たる法助動詞だったのである．
　しかし，16世紀以降，直3単現で daryth や dares のような，法助動詞らしからぬ「3単現の -s」を示す形態が現われ，一般動詞へと部分的に転身していく．たとえば，OED によると Shakespeare の Macbeth (1623) の i. vii. 46--7 に，I dare do all that may become a man, Who dares do more, is none. のような事例が確認される．「部分的に転身」といったのは，現代でも dare は一般動詞でもあるし，特に否定文や疑問文では法助動詞としての用法も保っているからだ．
　この Shakespeare からの例文でおもしろいのは，「3単現の -s」の存在が示唆するように法助動詞から一般動詞へと転身を遂げていたかのようにみえるものの，続く目的語としての動詞の形態はあくまで原形不定詞 do であり，to 不定詞 to do ではないことだ．つまり，dare は形態的には一般動詞化しているが，統語的にはいまだ法助動詞の性質を保っていたということである．
　そして，驚くことにその状況は現代でも大きく異ならない．現代英語では一般動詞としての He dares to do . . . が普通であることはもとより，法助動詞としての He dare do . . . も稀だがあり得る．しかし，それに加えて Shakespeare 張りの中途半端な He dares do . . . も可能なのである．
　『ジーニアス大辞典』の dare の項から引用した下図の中間列を参照されたい．共時的には文法的 contamination というべき例なのだろうが，いやはや不思議な（助）動詞である．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4104. なぜ He is to blame. は He is to be blamed. とならないのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hel_education][voice][infinitive]

　hellog ラジオ版，第9回目です．be to blame は受験英語では「責めを負うべきである，責任がある，悪い」の意で熟語として暗記することになっているので，普通は深く考えないと思いますが，よく考えると変です．主語の He は誰かに非難される人であって，誰かを非難する人ではないからです．英語は interesting と interested のような分詞形容詞においてもそうですが，動詞の意味について能動と受動を厳しく区別するというのが建前ではなかったのでしょうか．
　関連してややこしいのは，やはり受験英語で暗記することになっている be to do という熟語との関係です．「予定」「運命」「義務・命令」「可能」「意志」などの用語で種々の用法が説明されますが，この熟語では，いずれの用法においても，確かに文の主語が do するという「態」 (voice) の関係なのです．

　・ 「予定」用法： The concert is to be held this evening.
　・ 「運命」用法： He was never to see his family again.
　・ 「義務・命令」用法： You are not to smoke in this room.
　・ 「可能」用法： The camera was not to be found.
　・ 「意志」用法： If we are to get there by noon, we had better hurry.

　ということは「彼は責めを負うべきだ」は，やはり He is to be blamed. のほうが適切で，He is to blame. はおかしいということになりそうです．
　しかし，歴史的にみれば，後者で正しいのです．英語は能動態や受動態など「態」にうるさいと述べましたが，古い英語では，特に今回のような不定詞（および動名詞）に関するかぎり，態の意識はずっと緩かったのです．では，こちらの音声をどうぞ．



　熟語というのはたいてい古くから固定化されてきた定型句であることが多いので，今回の be to blame も，「態」に緩かった古き良き時代の名残だったわけです．ぜひ関連する以下の記事もご覧ください（##3611,3604,3605の記事セット）．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]