今週の Voicy 「英語の語源が身につくラジオ (heldio)」にて，「#624. 「沈黙」の言語学」と「#627. 「沈黙」の民族誌学」の2回にわたって沈黙 (silence) について言語学的に考えてみました．
hellog としては，次の記事が関係します．まとめて読みたい方はこちらよりどうぞ．
・ 「#1911. 黙説」 ([2014-07-21-1])
・ 「#1910. 休止」 ([2014-07-20-1])
・ 「#1633. おしゃべりと沈黙の民族誌学」 ([2013-10-16-1])
・ 「#1644. おしゃべりと沈黙の民族誌学 (2)」 ([2013-10-27-1])
・ 「#1646. 発話行為の比較文化」 ([2013-10-29-1])
heldio のコメント欄に，リスナーさんより有益なコメントが多く届きました（ありがとうございます！）．私からのコメントバックのなかで deafening silence 「耳をつんざくような沈黙」という，どこかで聞き覚えたのあった英語表現に触れました．撞着語法 (oxymoron) の1つですが，英語ではよく知られているものの1つのようです．
私も詳しく知らなかったので調べてみました．OED によると，deafening, adj. の語義1bに次のように挙げられています．1968年に初出の新しい共起表現 (collocation) のようです．
b. deafening silence n. a silence heavy with significance; spec. a conspicuous failure to respond to or comment on a matter.
1968 Sci. News 93 328/3 (heading) Deafening silence; deadly words.
1976 Survey Spring 195 The so-called mass media made public only these voices of support. There was a deafening silence about protests and about critical voices.
1985 Times 28 Aug. 5/1 Conservative and Labour MPs have complained of a 'deafening silence' over the affair.
例文から推し量ると，deafening silence は政治・ジャーナリズム用語として始まったといってよさそうです．
関連して想起される silent majority は初出は1786年と早めですが，やはり政治的文脈で用いられています．
1786 J. Andrews Hist. War with Amer. III. xxxii. 39 Neither the speech nor the motion produced any reply..and the motion [was] rejected by a silent majority of two hundred and fifty-nine.
最近の中国でのサイレントな白紙抗議デモも記憶に新しいところです．silence （沈黙）が政治の言語と強く結びついているというのは非常に示唆的ですね．そして，その観点から改めて deafening silence という表現を評価すると，政治的な匂いがプンプンします．
oxymoron については．heldio より「#392. "familiar stranger" は撞着語法 (oxymoron)」もぜひお聴きください．
<look>, <blood>, <dead>, <heaven>, などの母音部分は，2つの母音字で綴られるが，発音としてはそれぞれ短母音である．これは，近代英語以前には予想される通り2拍だったものが，その後，短化して1拍となったからである．<oo> の綴字と発音の関係，およびその背景については，「#547. <oo> の綴字に対応する3種類の発音」 ([2010-10-26-1])，「#1353. 後舌高母音の長短」 ([2013-01-09-1])，「#1297. does, done の母音」 ([2012-11-14-1])，「#1866. put と but の母音」 ([2014-06-06-1]) で触れた．<ea> については，「#1345. read -- read -- read の活用」 ([2013-01-01-1]) で簡単に触れたにすぎないので，今回の話題として取り上げたい．
上述の通り，<ea> は本来長い母音を表わした．しかし，すでに中英語にかけての時期に3子音前位置で短化が起こっており，dream / dreamt, leap / leapt, read / read, speed / sped のような母音量の対立が生じた (cf. 「#1854. 無変化活用の動詞 set -- set -- set, etc.」 ([2014-05-25-1])) ．また，単子音前位置においても，初期近代英語までにいくつかの単語において短化が生じていた (ex. breath, dead, dread, heaven, blood, good, cloth) ．これらの異なる時代に生じた短化の過程については「#2052. 英語史における母音の主要な質的・量的変化」 ([2014-12-09-1]) や「#2063. 長母音に対する制限強化の歴史」 ([2014-12-20-1]) で見たとおりであり，純粋に音韻史的な観点から論じることもできるかもしれないが，特に初期近代英語における短化は一部の語彙に限られていたという事情があり，問題を含んでいる．
Görlach (71) は，この議論に，間接的ではあるが（統語）形態的な観点を持ち込んでいる．
Such short vowels reflecting ME long vowel quantities are most frequent where ME has /ɛː, oː/ before /d, t, θ, v, f/ in monosyllabic words, but even here they occur only in a minority of possible words. It is likely that the short vowel was introduced on the pattern of words in which the occurrence of a short or a long vowel was determined by the type of syllable the vowel appeared in (glad vs. glade). When these words became monosyllabic in all their forms, the conditioning factor was lost and the apparently free variation of short/long spread to cases like (dead). That such processes must have continued for some time is shown by words ending in -ood: early shortened forms (flood) are found side by side with later short forms (good) and those with the long vowel preserved (mood).
子音で終わる単音節語幹の形容詞は，後期中英語まで，統語形態的な条件に応じて，かろうじて屈折語尾 e を保つことがあった (cf. 「#532. Chaucer の形容詞の屈折」 ([2010-10-11-1])) ．屈折語尾 e の有無は音節構造を変化させ，語幹母音の長短を決定した．1つの形容詞におけるこの長短の変異がモデルとなって，音節構造の類似したその他の環境においても長短の変異（そして後の短音形の定着）が見られるようになったのではないかという．ここで Görlach が glad vs. glade の例を挙げながら述べているのは，本来は（統語）形態的な機能を有していた屈折語尾の -e が，音韻的に消失していく過程で，その機能を失い，語幹母音の長短の違いにその痕跡を残すのみとなっていったという経緯である (cf. 「#295. black と Blake」 ([2010-02-16-1])) ．関連して，「#977. 形容詞の屈折語尾の衰退と syntagma marking」 ([2011-12-30-1]) で触れたアフリカーンス語における形容詞屈折語尾の「非文法化」の事例が思い出される．
・ Görlach, Manfred. Introduction to Early Modern English. Cambridge: CUP, 1991.
言語学・韻律論における休止 (pause) あるいは休止現象 (pausal phenomena) とは，話者が発話の途中におく無音区間である．生理学的な観点からみれば，休止は発話中の息継ぎのために必要な時間とも言えるし，次の発話のための準備の時間とも言えるだろう．言語学的な観点からみると，言語音が発せられないのだから何も機能を果たさないかのように考えられそうだが，それは誤りである．黙説や無言が修辞的な効果をもちうるように，休止もまた言語学的な機能を果たす．
佐藤 (57) によれば，休止とは「話し手にとって，プロミネンスと連動して効果をあげるための無音区間であり，聞き手にとって，聴取した内容を整理し，記憶を強化するために必要な時間」と定義される．この定義では，休止が話し手の産出，聞き手の理解に重要な役割を果たしていることが明示されている．統語上，意味上，談話上のプロミネンス（卓立）を標示するのを前後からサポートする機能といえるだろう．
休止のもつもう1つの言語学的機能は，文法的な境界を標示することである (Crystal 355) ．話者は，文の構造上の切れ目で休止を入れることにより，聞き手の分析にかかる負担を減らしてあげることができる．Crystal はこの機能を juncture pause と呼んでいるが，橋本萬太郎の用語でいえば「#976. syntagma marking」 ([2011-12-29-1]) に相当するだろう．この機能は強勢や抑揚など他の韻律的な手段によっても実現されうるのだから，休止も，音声上はゼロであるとはいえ，これらの手段と同列に位置づけるのが妥当だろう．
また，通常の発話では一語一語の間に休止を入れているわけではないが，潜在的にはどの語境界（場合によっては形態素境界）にも休止を置くことができるので，語 (word) を同定する潜在的機能をもっているともいえる．これは potential pause と呼ばれる．この概念は，語の内部で休止を置くことが絶対にできないということを含意するものではないが，語の内部よりは語の境界で休止するほうがずっと普通であることは間違いない．語（の境界）を定義するということは言語学上の最大の難問の1つだということを「#910. 語の定義がなぜ難しいか (1)」 ([2011-10-24-1])，「#911. 語の定義がなぜ難しいか (2)」 ([2011-10-25-1])，「#912. 語の定義がなぜ難しいか (3)」 ([2011-10-26-1])，「#921. 語の定義がなぜ難しいか (4)」 ([2011-11-04-1])，「#922. 語の定義がなぜ難しいか (5)」 ([2011-11-05-1]) の記事で扱ってきたが，休止という「言語らしくない」現象がこの問題に鍵を与えてくれるというのが興味深い．
休止がより長く，より意図的に置かれると，それは談話的・修辞的な意味を帯び始め，黙説や無言というカテゴリーへ移行するだろう．ここでは考察を割愛するが，改めて論じるべき休止のもう1つの言語学的な機能である．
なお，広い意味での休止は，文字通りの無音のもの (silent pause) だけでなく，ah や er などのつなぎ語 (filler) として実現される有音の休止 (filled pause) も含みうる．filled pause は，上述の構造的な機能 (juncture pause) からは少なくとも部分的に独立しており，もっぱら躊躇を示すので，区別して hesitation pause と呼ぶこともある．
・ 佐藤 武義（編著） 『展望 現代の日本語』 白帝社，1996年．
・ Crystal, David, ed. A Dictionary of Linguistics and Phonetics. 6th ed. Malden, MA: Blackwell, 2008. 295--96.
単語と単語の間にスペースを挿入する書記慣習を分かち書きと呼んでいる．本ブログでは，「#1112. 分かち書き (1)」 ([2012-05-13-1])，「#1113. 分かち書き (2)」 ([2012-05-14-1])，「#1114. 草仮名の連綿と墨継ぎ」 ([2012-05-15-1]) の記事で取り上げてきた．分かち書きは，現代英語を含めローマ字を用いる書記体系では当然視されているが，古代ローマのラテン語表記において，分かち書きが習慣的に行われていたわけではない．英語史としてみれば，分かち書きは，古英語期にキリスト教ともにアイルランドの修道僧によってもたらされた慣習であり，その歴史は意外と新しい．Horobin (72) 曰く，
. . . we need to remember that word division and the use of blank spaces between words was a relatively new phenomenon when the Beowulf manuscript was written. In Antiquity manuscripts were written using scriptio continua, a continuous script without any breaks between words at all. The practice of dividing words in the way we do today was introduced by the Irish monks who brought Christianity to the Northumbrians.
古代ローマの伝統的な続け書き (scriptio continua) に代わり，革新的な分かち書き (distinctiones) が最初にラテン語を解さないアイルランド人，そして後にアングロサクソン人によって採用されることになったことは，偶然ではない．日本語母語話者は，分かち書きも句読点もない，ひらがなだけの文章を非常に読みにくく感じるだろうが，日本語を知っている以上，なんとかなる．しかし，日本語を母語としない学習者にとっては，さらに読みにくく感じられるだろう．同様に，ラテン語を母語とするものは scriptio continua で書かれたラテン語の文章を読むのに耐えられたかもしれないが，非母語としてのラテン語の学習者であった古英語期のアイルランド人やイングランド人は苦労を強いられたろう．そこで彼らは，読みやすさと解釈のしやすさを求めて，句読法に一大革新をもたらすことになったのである．この辺りの事情について，Clemens and Graham より2箇所引用する．
In late antiquity, scribes wrote literary texts in scriptura continua (also sometimes called scriptio continua), that is, without any separation between the words. Moreover, often they did not enter any marks of punctuation on the page. In many cases, punctuation was added by the reader, in particular by the reader who had to recite the text aloud. Such punctuation was often only sporadic, inserted at those points where it was necessary to counteract possible ambiguity (for example, when it was not immediately clear where one word ended and another began). (83)
Irish and Anglo-Saxon scribes made notable contributions to the use and development of the distinctiones system. Following their conversion to Christianity in the fifth and sixth through seventh centuries, respectively, the Irish and the Anglo-Saxons copied Latin texts avidly. Because their native languages were not directly related to Latin, these scribes required more visual cues to understand Latin than did Italian, Spanish, or French scribes. It was Irish scribes who were primarily responsible for the introduction of the practice of word separation, a major contribution to what has been called the "grammar of legibility." Once word separation became common, later scribes sometimes "updated earlier manuscripts by placing a punctus between words in texts originally written in scriptura continua. (83--84)
イギリス諸島の修道僧たちは，ラテン語の scriptio continua の読みにくさを疎んじ，自らが書くときには語と語の間にスペースを入れる慣習を確立した．すでに scriptio continua で書かれてしまっている文章については，語と語の間に句読点を挿入することで，読みやすさを確保しようとした．したがって，統語的な区切り ("grammar of legibility") を明確にするために，彼らは分かち書き以外にもいくつかの手段を編み出したのだが，その中でもとりわけ有効な慣習として確立したのが，分かち書きだった．
現在私たちが英語の書き言葉において当然視している分かち書きという慣習は，外国語学習者がその言語の読み書きを容易にするために編み出した語学学習のテクニックに由来するのである．この点では，語句注釈や漢文の訓点とも通じるところがある．
・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
・ Clemens, Raymond and Timothy Graham. Introduction to Manuscript Studies. Ithaca & London: Cornel UP, 2007.
[2012-05-13-1], [2012-05-14-1]の記事で，分かち書きについて考えた．英語など，アルファベットのみを利用する言語だけでなく，日本語でも仮名やローマ字のみで表記する場合には，句読法 (punctuation) の一種として分かち書きするのが普通である．これは，表音文字による表記の特徴から必然的に生じる要求だろう．おもしろいことに，日本語において漢字をもとに仮名が発達していた時代にも，分かち書きに緩やかに相当するものがあった．
例えば，天平宝字6年（762年）ごろの正倉院仮名文書の甲文書では，先駆的な真仮名の使用例が見られる（佐藤，pp. 54--55）．そこでは，墨継ぎ，改行，箇条書き形式，字間の区切りなど，仮名文を読みやすくする工夫が多く含まれているという．一方，真仮名（漢字）を草書化した草仮名の最初期の例は9世紀後半より見られるようになる．当初は字間の区切りの傾向が見られたが，時代と共に語句のまとまりを意識した「連綿」と呼ばれる続け書きへと移行していった．これは，統語的な単位を意識した書き方であり，syntagma marking を標示する手段だったと考えてよい．また，仮名文とはいっても，平仮名のみで書かれたものはほとんどなく，少数の漢字を交ぜて書くのが現実であり，現在と同じように読みにくさを回避する策が練られていたことにも注意したい．
連綿と関連して発達したもう1つの syntagma marker に「墨継ぎ」がある．佐藤 (59) を参照しよう．
墨継ぎでは，筆のつけはじめは墨が濃く､次第に枯れて細く薄くなり，また墨をつけて書くと濃いところと薄いところが生じる．その濃淡の配置は大体において文節あるいは文に対応しているのである．連綿もあるまとまりをつけるものであるが，やはり，語あるいは文節に対応していることが多い．これらはある種の分かち書きの機能を果たしていると考えられる．
ところで，字と字をつなげて書く習慣や連綿は，もっぱら平仮名書きに見られることに注目したい．一方で，片仮名と続け書きとは，現在でも相性が悪い．これは，片仮名が基本的には漢字とともに用いられる環境から発達してきたからである．片仮名は，発生当初から，現在のような漢字仮名交じり文として用いられており，昨日の記事[2012-05-14-1]で説明したように，字種の配列パターンにより文節区切りが容易に推知できた．したがって，syntagma marking のために連綿という手段に訴える必要が特になかったものと考えられる（佐藤, pp. 60--61）．
・ 佐藤 武義 編著 『概説 日本語の歴史』 朝倉書店，1995年．
昨日の記事[2012-05-13-1]に引き続き，分かち書きの話し．日本語の通常の書き表わし方である漢字仮名交じり文では，普通，分かち書きは行なわない．昨日，べた書きは世界の文字をもつ言語のなかでは非常に稀だと述べたが，これは，漢字仮名交じり文について，分かち書きしない積極的な理由があるというよりは，分かち書きする必要がないという消極的な理由があるからである．
1つは，漢字仮名交じり文を構成する要素の1つである漢字は，本質的に表音文字ではなく表語文字である．仮名から視覚的に明確に区別される漢字1字あるいは連続した漢字列は，概ね語という統語単位を表わす．昨日述べた通り，語単位での区別は，書き言葉において是非とも確保したい syntagma marking であるが，漢字（列）は，その字形が仮名と明確に異なるという事実によって，すでに語単位での区別を可能にしている．あえて分かち書きという手段に訴える必要がないのである．漢字の表語効果は，表音文字である仮名と交じって書かれることによって一層ひきたてられているといえる．
もう1つは，日本語の統語的特徴として「自立語＋付属語」が文節という単位を形成しているということがある（橋本文法に基づく文節という統語単位は，理論的な問題を含んでいるとはいえ，学校文法に取り入れられて広く知られており，日本語母語話者の直感に合うものである）．そして，次の点が重要なのだが，自立語は概ね漢字（列）で表記され，付属語は概ね仮名で表記されるのが普通である．通常，文は複数の文節からなっているので，日本語の文を表記すれば，たいてい「漢字列＋仮名列＋漢字列＋仮名列＋漢字列＋仮名列＋漢字列＋仮名列……．」となる．漢字仮名交じり文においては，仮名と漢字の字形が明確に異なっているという特徴を利用して，文節という統語的な区切りが瞬時に判別できるようになっているのだ．漢字仮名交じり文のこの特徴は，より親切に読み手に統語的区切りを示すために分かち書きする可能性を拒むものではないが，スペースを無駄遣いしてまで分かち書きすることを強制しない．
日本語の漢字仮名交じり文とべた書きとの間に，密接な関係のあることがわかるだろう．このことは，漢字使用の慣習が変化すれば，べた書きか分かち書きかという選択の問題が生じうることを含意する．戦後，漢字仮名交じり文において漢字使用が減り，仮名で書き表わされる割合が増えてきている．特に自立語に漢字が用いられる割合が少なくなれば，上述のような文節の区切りが自明でなくなり，べた書きのままでは syntagma marking 機能が確保されない状態に陥るかもしれない．そうなれば，分かち書き化の議論が生じる可能性も否定できない．例えば，29年ぶりに見直された2010年11月30日告示の改訂常用漢字表にしたがえば，「文書が改竄され捏造された」ではなく「文書が改ざんされねつ造された」と表記することが推奨される．しかし，後者は実に読みにくい．読点を入れ「文書が改ざんされ，ねつ造された」としたり，傍点を振るなどすれば読みやすくなるが，別の方法として「文書が 改ざんされ ねつ造された」と分かち書きする案もありうる．いずれにせよ，日本語の書き言葉は，syntagma marking を句読点に頼らざるを得ない状況へと徐々に移行しているようである．分かち書きは，純粋に文字論や表記体系の問題であるばかりではなく，読み書き能力や教育の問題とも関与しているのである．
なお，日本語表記に分かち書きが体系的に導入されたのは室町時代末のキリシタンのローマ字文献においてだが，後代には伝わらなかった．仮名の分かち書きの議論が盛んになったのは，明治期からである．現代では，かな文字文，ローマ字文において，それぞれ文節単位，語単位での分かち書きが提案されているが，正書法としては確立しているとはいえない．日本語の表記体系は，今なお，揺れ動いている．
分かち書きとは，読みやすさを考慮して，その言語の特定の統語形態的な単位（典型的には語や文節）で区切り，空白を置きながら書くことである．「分け書き」「分別書き」「付け離し」とも呼ばれ，世界のほとんどすべての言語の正書法に採用されている．対する「べた書き」は日本語や韓国語に見られ，日本語母語話者には当然のように思われているが，世界ではきわめて稀である．
では，日本語ではなぜ分かち書きをしないのだろうか．そして，例えば，英語ではなぜ分かち書きをするのだろうか．それは，表記に用いる文字の種類および性質の違いによる（[2010-06-23-1]の記事「#422. 文字の種類」を参照）．日本語では，表音文字（音節文字）である仮名と表語文字である漢字とを混在させた漢字仮名交じり文が普通に用いられるのに対して，英語は原則としてアルファベットという表音文字（音素文字）のみで表記される．この違いが決定的である．
説明を続ける前に，書き言葉の性質を確認しておこう．書き言葉の本質的な役割は話し言葉を写し取ることだが，写し取る過程で，話し言葉においては強勢，抑揚，休止などによって標示されていたような多くの言語機能が捨象される．話し言葉におけるこのような言語機能は，メッセージの受け手にとって，理解を助けてくれる大きなキューである．聞こえている音声の羅列に，形態的，統語的，意味的な秩序をもたらしてくれるキューである．別の言い方をすれば，話し言葉には，文の構造の理解にヒントを与えてくれる，様々な syntagma marker ([2011-12-29-1], [2011-12-30-1]) が含まれている．書き言葉は，話し言葉とは異なるメディアであり，寸分違わず写し取ることは不可能なので，話し言葉のもっている機能の多くを捨象せざるを得ない．どこまで再現し，どこから捨象するのかという程度は文字体系によって異なるが，最低限，特定の統語的単位の区切りは示すのが望ましい．それは，多くの場合，語という単位であり，ときには文節のような単位であることもあるが，いずれにせよ文字をもつほとんどの言語で，ある統語的単位の区切りが syntagma marking されている．
さて，表音文字のみで表記される英語を考えてみよう．語の区切りがなく，アルファベットがひたすら続いていたら，さぞかし読みにくいだろう．書き手は頭の中にある統語構造を連続的に書き取っていけばよいだけなので楽だろうが，読み手は連続した文字列を自力で統語的単位に分解してゆく必要があるだろう．読み手を考慮すれば，特定の統語的単位（典型的には語）ごとに区切りをつけながら書いてゆくのが理に適っている．その方法はいくつか考えられる．各語を枠でくくるという方法もあるだろうし，（中世の英語写本にも実際に見られるように）語と語の間に縦線を入れるという方法もあるだろう．しかし，なんといっても簡便なのは，空白で区切ることである．これは話し言葉の休止にも相似し，直感的でもある．したがって，表音文字のみで表記される書き言葉では，分かち書きは syntagma marking を確保する最も普通のやり方なのである．
同じことは，日本語の仮名書きについても言える．漢字を用いず，平仮名か片仮名のいずれかだけで書かれる文章を考えてみよう．小学校一年生の入学当初，国語の教科書の文章は平仮名書きである．ちょうど娘がその時期なので光村図書の教科書「こくご 一上」の最初のページを開いてみると次のようにある．
はる
はるの はな
さいた
あさの ひかり
????????????
?????壔?????
?????壔?????
みんな ともだち
いちねんせい
一種の詩だからということもあるが，空白と改行を組み合わせた，文節区切りの分かち書きが実践されている（初期の国定教科書では語単位の分かち書きだったが，以後，現在の検定教科書に至るまで文節主義が採用されている）．これがなければ「はるのはなさいたあさのひかりきらきらおはようおはようみんなともだちいちねんせい」となり，ひどく読みにくい．そういえば，娘が初めて覚え立ての平仮名で文を書いたときに，分かち書きも句読点もなしに（すなわち読み手への考慮なしに），ひたすら頭の中にある話し言葉を平仮名に連続的に書き取っていたことを思い出す．ピリオド，カンマ，句点，読点などの句読法 (punctuation) の役割も，分かち書きと同じように，syntagma marking を確保することであることがわかる．
日本語を音素文字であるローマ字で書く場合も，仮名の場合と同様である．海外から日本に電子メールを送るとき，PCが日本語対応でない場合にローマ字書きせざるを得ない状況は今でもある．その際には，語単位あるいは文節単位で日本語を区切りながら書かないと，読み手にとって相当に負担がかかる．いずれの単位で区切るかは方針の問題であり，日本語の正書法としては確立していない．
それでは，日本語を書き表わす通常のやり方である漢字仮名交じり文では，どのように状況が異なるのか．明日の記事で．
昨日の記事「#976. syntagma marking」 ([2011-12-29-1]) で取り上げた橋本萬太郎を知ったのは，先日の日本歴史言語学会にて，北海道大学の清水誠先生の「ゲルマン語の「nの脱落」と形容詞弱変化の「非文法化」」と題する研究発表のなかでその名前が触れられていたからである．
古英語や，部分的に中英語にも見られたゲルマン諸語の形容詞弱変化の典型的な語尾 -n が摩滅してゆくことによって，本来は性・数・格の一致という文法的機能を有していた弱変化の屈折体系が「非文法化」してゆく過程について論じる研究発表だった．-n を含む形容詞弱変化語尾が完全に消失してしまったのであれば非文法化も何もないわけだが，ぎりぎりのところで -e などの母音語尾が残っており，それでいてその語尾はかつてのような統語的な一致を示すわけではないという中途半端な段階が，いくつかのゲルマン語に見られる．例えば，アフリカーンス語では，かつての屈折語尾に由来する -e 語尾の有無は，形容詞語幹の形態的条件によって自動的に決まってくるものであり，統語的な条件は勘案されないという．
清水先生は，形容詞屈折語尾の非文法化とは，別の言い方をすれば，それが「形容詞＋名詞」を連結する単なる「テープ」へ変容したということであると指摘する．「テープ」とは，形容詞と名詞の連結度を強めるために母音や -n を中間に挟み込むという syntagma marker としての働きにほかならない．それは音便 (euphony) としても役立つと思われ，統語的機能は限りなく弱いとしても，存在意義がまったくないということにはならなそうだ．また，多くのゲルマン語で，叙述用法では形容詞の屈折語尾が保たれにくいという事実が見られるが，これは関係する名詞との連結度が限定用法の場合よりも弱いためと説明できるだろう．
たまたま，目下，中英語の形容詞屈折体系の崩壊 (ilame) に関心があるので，崩壊の過程で化石的に残っていた形容詞屈折語尾は，あくまで syntagma marker として，つなぎの「テープ」として，機能していたにすぎない，と考えることができるかもしれないと，清水先生の発表を聴いて思った次第である．
中英語期のあいだ，形容詞屈折語尾は消失しそうになりながらも，しぶとく生きながらえていた．統語的な一致の意識がかろうじて残っていたゆえとも考えられるが，それとは別に，言語に普遍的な syntagma marking からの要求があったがゆえ，と想像することもできるかもしれない．speculative ではあるが，刺激的な議論となりうる．
・ 橋本 萬太郎 『現代博言学』 大修館，1981年．
橋本萬太郎による syntagma marking という考え方を知った．
[2011-06-02-1]の記事「#766. 言語の線状性」で触れたように，言語（特に音声言語）は線状性 (linearity) の原則に従わざるを得ない．音韻論，形態論，そして特に統語論においてよく知られているように，言語能力は階層 (hierarchy) により2次元で構成されているが，その物理的実現としての音声は時間に沿って1次元で配されるほかない．そこで，話者は，実現としては1次元とならざるを得ない音声連続のなかに，その背後にある2次元的な階層を匂わせるヒントを様々な形でちりばめる．そして，聴者はそれを鍵として2次元的な階層を復元する．このヒントの役割，背景にある2次元の統語単位の範囲を標示する機能を，橋本は syntagma marking と呼んでいる．
ヒントの種類は多岐にわたる．母音調和などの音韻的手段，性，数，格などを表わす屈折接辞や統語的一致を示す屈折接辞という形態的な手段，強勢，音調，イントネーション，休止などの超分節音的な手段にいたるまで様々だ．例えば，[2011-11-09-1]の記事「#926. 強勢の本来的機能」で述べた強勢の contrastive あるいは culminative な役割とは，換言すれば，語という統語単位の範囲を示す syntagma marking のことである．橋本の言を借りて説明を補おう (159) ．
つまり，言語によっては，
出てこられる母音の種類の制約（アルタイ諸語）
アクセントの縮約（日本語，朝鮮語など）
音節音調のサンディー（閩語，客家語）
音域の制約（南東諸島，南アジア諸語）
屈折語尾（主なインド・ヨーロッパ語）
語末分節音（子音・母音）のサンディー（サンスクリット）
のように，物理的事件としては，さまざまであるが，言語事象としては，これを一歩抽象化すれば，これらにすべて，それぞれの言語におけるシンタグマのマーカーとしての，普遍的な役割のあることが，わかってくるのである．
さらに，橋本は言語の一般原理としての syntagma marking について次のようにも述べている (394--95) ．
シンタグマ・マーキングには，このほかにも，言語によって，休止（ポーズ）をつかったり，シンタグマとシンタグマのさかいめの母音をかえたりするというような，いろいろなやりかたがある．その多様性こそ，まさしく，無限であるかもしれないが，記号体系の形式上の特徴として，一歩抽象化すれば，すべて，シンタグマ・マーカーとして，一般的にとらえることができるのである．その表記そのもの，マークそのものは，「あまりにも抽象的」で，発音もできないかもしれない．しかし，そのマーキングに相当するところの，個々の言語の物理的「事件」は，その言語をしっているひとなら，だれでも，容易に音声の段階に，その言語なりのかたちに再現できる．その意味では，みぎにことわったとおり，それは，「音素」や「音韻」にくらべても，まさるともおとらぬ，現実性をもった理論構成物なのである．
英語史の観点からとりわけ興味深いのは，現代英語では syntagma marker としての屈折体系は衰退しているが，代わりに強勢体系がそれを補っているのではないかという橋本の言及である (160--61) ．前者の衰退が先か，後者の発達が先かは，ニワトリとタマゴの関係であると述べていながらも，相互に関係が深いだろうということは示唆している．
屈折の衰退という英語史上（そしてゲルマン語史上）の大きな問題を考えるにあたって，新たな視点を見つけた思いがする．
・ 橋本 萬太郎 『現代博言学』 大修館，1981年．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow