数日間，「君主の we」 (royal_we) 周辺の問題について調べている．Jespersen に当たってみると「君主の we」ならぬ「社会的不平等の複数形」 ("the plural of social inequality") という用語が挙げられていた．2人称代名詞における，いわゆる "T/V distinction" (t/v_distinction) と関連づけて we を議論する際には，確かに便利な用語かもしれない．
4.13. Third, we have what might be called the plural of social inequality, by which one person either speaks of himself or addresses another person in the plural. We thus have in the first person the 'plural of majesty', by which kings and similarly exalted persons say we instead of I. The verbal form used with this we is the plural, but in the 'emphatic' pronoun with self a distinction is made between the normal plural ourselves and the half-singular ourself. Thus frequently in Sh, e.g. Hml I. 2.122 Be as our selfe in Denmarke | Mcb III. 1.46 We will keepe our selfe till supper time alone. (In R2 III. 2.127, where modern editions have ourselves, the folio has our selfe; but in R2 I. 1,16, F1 has our selues). Outside the plural of majesty, Sh has twice our selfe (Meas. II. 2.126, LL IV. 3.314) 'in general maxims' (Sh-lex.).
. . . .
In the second person the plural of social inequality becomes a plural of politeness or deference: ye, you instead of thou, thee; this has now become universal without regard to social position . . . .
The use of us instead of me in Scotland and Ireland (Murray D 188, Joyce Ir 81) and also in familiar speech elsewhere may have some connexion with the plural of social inequality, though its origin is not clear to me.
ベストな用語ではないかもしれないが，社会的不平等における「上」の方を指すのに「敬複数」 ("polite plural") などの術語はいかがだろうか．あるいは，これではやや綺麗すぎるかもしれないので，もっと身も蓋もなく「上位複数」など？ いや，一回りして，もっとも身も蓋もない術語として「君主複数」でよいのかもしれない．
・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 2. Vol. 1. 2nd ed. Heidelberg: C. Winter's Universitätsbuchhandlung, 1922.
先日 Voicy heldio にて「#961. 評言節 if you like 「そう呼びたければ」と題して，口語の頻出フレーズ if you like の話題をお届けした．
実は私自身も忘れていたのだが，この問題については hellog で「#4593. 語用論的な if you like 「こう言ってよければ」の発展」 ([2021-11-23-1]) として取り上げていた．その過去の記事でも参照・引用した Brinton の論文を改めて読み直し，if you like および類義表現について興味深い歴史的事実を知ったので，ここに記しておきたい．
Brinton は挿入的に用いられる if you choose/like/prefer/want/wish の類いを "if-ellipitical clauses" (= "if-ECs") と名付けている (273) ．意味論・語用論の観点から，2種類の if-ECs が区別される．1つめは省略されている目的語が前後のテキストから統語的に補えるタイプである ("elliptical form") ．2つめは目的語を前後のテキストから補うことはできず，もっぱらメタ言語的な挿入説として用いられるタイプである ("metalinguistic parenthetical") ．各タイプについて，Brinton (281) が歴史コーパスから拾った例を1つずつ挙げてみよう．
1. I said no, they are copper, but if you choose, you shall have them (1763 John Routh, Violent Theft; OBP)
2. I ought to occupy the foreground of the picture; that being the hero of the piece, or (if you choose) the criminal at the bar, my body should be had into court. (1822 De Quincy, Confessions of an English Opium Eater; CLMETEV)
いずれも choose という動詞を用いた例である．前者は if you choose to have them のようにテキストに基づいて目的語を補うことができるが，後者はそのようには補えない．あくまでメタ言語的に if you choose to say so ほどが含意されている用法だ．
歴史的には，前者のタイプの用例が，動詞を取り替えつつ18--19世紀に初出している．そして，おもしろいことに，後者のタイプの用例がその後数十年から100年ほど遅れて初出している．全体としては，類義の動詞が束になって，ゆっくりと似たような用法の拡張を遂げていることになる．Brinton (282) の "Dating of if-ECs" と題する表を掲げよう．近代英語期の様々なコーパスを用いた初出年調査の結果である．
| Earliest elliptical form | Earliest metalinguistic parenthetical | |
| if you choose | 1763 | 1822 |
| if you like | 1723 | 1823 |
| if you wish | 1819 | 1902/PDE |
| if you prefer | 1848 | 1900 |
| if you want | 1677/1824 | 1934 |
さらにおもしろいのは，メタ言語的な用法の初例を誇る if you choose は，現在までに人気を失っていることだ．一方，最も新しい if you want もメタ言語的な用法としての頻度は目立たない．安定感のあるのはその他の3種，like, wish, prefer 辺りのである．類義の動詞が束になって当該表現と用法を発展させてきたとしても，後の安定感に差が出たのはなぜなのだろうか．とても興味深い．
・ Brinton, Laurel J. "If you choose/like/prefer/want/wish: The Origin of Metalinguistic and Politeness Functions." Late Modern English Syntax. Ed. Marianne Hundt. Cambridge: CUP, 2014.
ここ数日間で，知識共有サービス Mond に寄せられてきた言語系の質問に5件ほど回答しました．こちらでもリンクを共有します．
(1) 敬語の表現が少ない英語の話者には，日本人よりも敬意を示す機会が少ないのでしょうか？
(2) 歴史的に見て「言語の変化＝簡略化」なのでしょうか？
(3) ブログ，ラジオ，YouTubeなど，様々なメディアを通じて英語の歴史や語源に関する情報を発信していらっしゃいますが，これらのメディアごとにアプローチやコンセプトを変えて情報を提供していますか？
(4) なぜ人々は（もちろん個人差はあれど）イギリスやフランスなどのアクセントを“魅力的”とし，アジアやインドのアクセントを“魅力がない”とするのでしょうか？
(5) 言語の変化は，どの程度の速度で起こりますか？ 例えば，新しい言葉や表現は，どのくらいの頻度で生まれるものなのでしょうか？
Mond に寄せられる言語系の質問は多様ですが，日本語と諸外国語との比較というジャンルの質問が目立ちます．今回も (1) や (4) がそのジャンルに属するかと思います．母語は万人にとって特別な存在であり，あまりに思い入れが強いために，他の言語と比べてきわめて特異な性質をもっているものと錯覚してしまうことがしばしば起こります．とりわけ語学を通じて理解の深まった他言語と比較するときに，母語の際立った言語特徴が目に付くことが多く，母語の特別視に拍車がかかります．
長年言語学に触れてきた経験から感じることは，母語の特別視は往々にして行き過ぎる傾向があるということです．確かに各々の言語には固有の特徴があるもので，その点では日本語も例外ではないのですが，日本語のみに観察される言語特徴というのは，さほど多くあるわけではなく，広く古今東西の諸言語を見渡せば類例はおおよそ見つかるものです．言語の素朴な疑問に関する直感は，当たることもありますが，割と外れることも多いのです．
今回の5件の質問のうちの3つ，(1), (2), (4) は，振り返ってみれば，言語にまつわる神話 (language_myth) に関わる質問だったように思います．言語学的な考察を通じて，言語の化けの皮を一枚一枚剥いでいくのが，何ともエキサイティングですね．
Can you run fast? のような疑問文は，典型的には「疑問」という発話行為 (speech_act) のために用いられる．しかし，Can you pass the salt? は疑問文の体をしていながら，この文を発する際に話者が行なっている発話行為は「疑問」ではなく「依頼」であることが普通だろう．一方 Pass the salt. という命令文が発された場合，そこで行なわれていることはストレートに「命令」という発話行為であるにちがいない．このような例において Pass the salt. は直接発話行為，Can you pass the salt? は間接発話行為に対応する．
英語で「ドアを閉めろ」という命令は，文字通りには Close the door. という命令文によってなされる．しかし，現実にはこのぶっきらぼうな命令文がそのまま用いられることは稀である．ポライトネス (politeness) への配慮から．表現を何らかの方法で和らげ，依頼や懇願に近づけることが多い．
Steven Levinson を参照した Senft (39--40) に，「ドアを閉めろ」に対応する間接発話行為の英文が19例挙げられている．もちろんこれで尽きるわけではなく，工夫次第でいくらでも増やしていくことができる．
・ I want you to close the door.
・ I'd be much obliged if you'd close the door.
・ Can you close the door?
・ Are you able by any chance to close the door?
・ Would you close the door?
・ Won't you close the door?
・ Would you mind closing the door?
・ Would you be willing closing the door?
・ You ought to close the door.
・ It might help to close the door.
・ Hadn't you better close the door?
・ May I ask you to close the door?
・ Would you mind awfully if I were to ask you to close the door?
・ I am sorry to have to tell you to please close the door.
・ Did you forget the door?
・ Do us a favour with the door, love.
・ How about a bit less breeze?
・ Now Johnny, what do big people do when they come in?
・ Okay, Johnny, what am I going to say next?
最後のいくつかの表現は close や the door という表現すら使わずに，Close the door. に相当する発話内の力 (illocutionary force) を発揮しようとしている点で興味深い．ここでは，聞き手は状況と文脈を参照した上で高度な語用論的推論を行なうことが求められることになる．
間接発話行為については以下の記事も参照．
・ 「#3632. 依頼を表わす Will you . . . ? の初例」 ([2019-04-07-1])
・ 「#4707. 依頼・勧誘の Will you . . . ? はいつからある？」 ([2022-03-17-1])
・ 「#4714. 発話行為とは何か？」 ([2022-03-24-1])
・ Senft, Gunter （著），石崎 雅人・野呂 幾久子（訳） 『語用論の基礎を理解する 改訂版』 開拓社，2022年．
昨日の記事「#4937. 仮定法過去は発話時点における反実仮想を表わす」 ([2022-11-02-1]) に引き続き，仮定法過去のもう1つの重要な用法を紹介する．語用論的軟化剤 (pragmatic softener) としての働きだ．Taylor (178) より引用する．
The other use of the past tense that I want to consider is also restricted to a small number of contexts. This is the use of the past tense as a pragmatic softener. By choosing the past tense, a speaker can as it were cushion the effect an utterance might have on the addressee. Thus (6b) is a more tactful way of intruding on a person's privacy than (6a):
(6) a. Excuse me, I want to ask you something.
b. Excuse me, I wanted to ask you something.
Tact can also be conveyed by the past tense in association with the progressive aspect:
(7) a. Was there anything else you were wanting?
b. I was wondering if you could help me.
The softening function of the past tense has been conventionalized in the meanings of the past tense modals in English. (8b) and (9b) are felt to be less direct than the (a) sentences; (10b) expresses greater uncertainty than (10a), especially with tonic stress on might; (11b) merely gives advice, while (11a) has the force of a command.
(8) a. Can you help me?
b. Could you help me?
(9) a. Will you help me?
b. Would you help me?
(10) a. John may know.
b. John might know.
(11) a. You shall speak to him.
b. You should speak to him.
ここで述べられていないのは，なぜ（仮定法）過去が語用論的軟化剤として機能するのかということだ．「敬して遠ざく」というように，社会心理的な敬意と物理的距離とは連動すると考えられる．一種のメタファーだ．現時点からの時間的隔たり，すなわち「遠さ」を表わす過去（形）が，社会心理的な敬意に転用されるというのは，それなりに理に適ったことではないかと私は考えている．
昨晩18:00に YouTube の第6弾が公開されました．Would you...?などの間接的な依頼の仕方は英語特有--しかもわりと最近の英語の特徴【井上逸兵・堀田隆一英語学言語学チャンネル #6 】です．今回は話題が英語のポライトネスから英語史へとダイナミックに切り替わっていきますので，知的興奮を覚える方もいらっしゃるのではないかと．
井上逸兵（著）『英語の思考法 ー 話すための文法・文化レッスン』（筑摩書房〈ちくま新書〉，2021年）では，英語の思考法の根幹には「独立」「つながり」「対等」の3本柱があると主張されています（「#4526. 井上逸兵（著）『英語の思考法 ー 話すための文法・文化レッスン』」 ([2021-09-17-1]) を参照）．
その1つの現われとして，英語では，相手に何かを依頼・勧誘する際に，相手のプライバシーになるべく踏み込まないよう，法助動詞を用いた疑問文の形でポライトに表現するという傾向があります．動画でも取り上げられた Would you . . . ? が典型ですが，他にも Will you . . . ?, Could you . . . ?, Can you . . . ? などがありますし，Won't you . . . ? などの否定バージョンもあります．それぞれの丁寧度は異なりますし，イントネーションや文脈によっては，むしろ失礼となる場合もあるので，実はなかなか使いにくいところもあります．しかし，背景にある基本的な考え方は，相手に直接命令するのではなく，相手の意向・能力を問う疑問文の体裁をとっているということです．相手にイエスかノーかを答える自由を委ねている，相手の独立を尊重してあげている，という点に英語流のポライトネスがあるのだ，ということです．
ただし，英語史的にみると，このような英語的なポライトネス表現がどれだけ古くからあったのかを見極めることは，必ずしも簡単ではありません．近代以降の意外と新しい表現である可能性もあるのです．
今回は Will you . . . ? に対象を絞ってみます．それらしき例文は後期古英語から挙がってきますし，中英語でもチラホラとみられます．OED の will, v.1 の語義8bより抜粋しましょう．
b. Expressing a request in the second person, in the interrogative or in a subordinate clause after a verb such as beg.
Such a request is usually courteous, but when given emphasis, it is impatient.
This construction implies a first person response: 'I beg that you will excuse this' implies 'I will excuse it'.
. . . .
lOE St. Margaret (Corpus Cambr.) (1994) 166 Wilt þu me get geheran and to minum gode þe gebiddan?
?a1300 Fox & Wolf l. 186 in G. H. McKnight Middle Eng. Humorous Tales (1913) 33 Þou hauest ben ofte min I-fere, Woltou nou mi srift I-here?
c1390 Pistel of Swete Susan (Vernon) l. 135 Wolt þou, ladi, for loue, on vre lay lerne?
1485 Malory's Morte Darthur (Caxton) i. vi. sig. aiiiiv Sir said Ector vnto Arthur woll ye be my good & gracious lord when ye are kyng.
. . . .
MED の willen v.(1)の語義18aのもとにも，いくつかの例が挙げられています．
このように見てくると，依頼・勧誘の Will you . . . ? は古英語や中英語のような古い時期からあったと考えられそうですが，これらの例が現代と同等の依頼・勧誘の発話行為を表わしていたかどうかは，一つひとつ文脈に戻って慎重に確かめる必要があります．純粋に相手の意志を問う疑問文ではなく，話者による依頼・勧誘の発話行為を表わす文であることを，文脈を精査して認定する必要があるのです．そして，疑問か依頼・勧誘かは語用論的にグラデーションをなしているので，一方ではなく他方だと断言することは，イントネーションなどが復元できない文献資料ベースの研究にあっては，なかなか困難なことなのです．
このように慎重な姿勢を取るならば，現代的な依頼・勧誘の Will you . . . ? は，その種こそ中英語（あるいはさらに遡って古英語）に求められそうですが，本格的に用いられ出したのはもっと後のことであるという可能性が残ります．この問題については，すでに「#3632. 依頼を表わす Will you . . . ? の初例」 ([2019-04-07-1])，「#3637. 依頼を表わす Will you . . . ? の初例 (2)」 ([2019-04-12-1]) でも論じてきましたので，そちらも参照ください．
if you like/choose/prefer/want/wish/will という表現は，if you wish it to be so called 「こう言ってよければ」ほどの意味で，挿入句として口語でよく用いられる．形式的には if を用いた条件節だが，論理的に帰結節の内容と結びつくわけではなく，あくまでメタ言語的に用いられる．3つほど例文を挙げてみよう．
・ It was, if you like, an error of judgment.
・ He, or She, if you prefer, could do better than that.
・ Music, if you will, is medicine.
このような語用論的な使い方の「if you + 選択動詞」構文を，Brinton (273) は "if-EC" (= if-elliptical clause) と呼んでいる．この構文の発生は比較的新しく，後期近代英語のことらしい．その原型として Call it cruelty if you like, not mercy. のような "call it X" 構文があったのではないかと提案している．構文化 (constructionalisation) を念頭に置いた議論だが，Brinton (290) の論考の結論部を引用しよう．
In conclusion, elliptical if-ECs --- if you choose/like/prefer/want/wish --- all serve metalinguistic and politeness functions in PDE; like and prefer are particularly common in these functions. The clauses make their appearance in the LModE period. Semantically the metalinguistic meanings of if-ECs can be seen as developing from the concrete propositional meaning 'if you choose to do X'. The syntactic derivation of these clauses is problematic, however, because it is impossible to trace their origin back to bipartite (protasis-apodosis) structures where the valency of the verbs is complete. Reconstruction of the complement of the verb in the if-clause proves difficult because of the varied complement structures found historically and the rarity of such structures with metalinguistic meaning. While if-ECs in their propositional meaning typically occur with an explicit apodosis (if you want, open the window), apodoses never occur when the if-ECs function metalinguistically (it's large, even gargantuan, if you wish [*you may say so]). Despite its rather late attestation, a more plausible source for the if-EC is the 'call it X' pattern, which is inherently metalinguistic. Metalinguistic if-ECs may result from constructionalisation of the 'call it X' pattern in conjunction with explicitly metalinguistic if you V- clauses.
語用論と統語論の接点に関する問題の好例というべき話題である．
・ Brinton, Laurel. "If you choose/like/prefer/want/wish: The Origin of Metalinguistic and Politeness Functions." Late Modern English Syntax. Ed. Marianne Hundt. Cambridge: CUP, 2014. 271--90.
去る7月に，ちくま新書より井上逸兵（著）『英語の思考法 ー 話すための文法・文化レッスン』が出版されました．著者は私の慶應義塾大学文学部英米文学専攻の同僚です（井上さん，ご献本いただきましてありがとうございます！）．
著者の井上氏には本日，私が6月から放送している「英語の語源が身につくラジオ」(heldio) に特別ゲストとして出演していただいています（←同僚としての役得に甘えました）．新書についてのおしゃべりです．10分×2本の収録となっていますので，2本目もお聞き逃しなく！ しかも，2本目の最後は5秒ほど時間が足りなくてお尻が切れています（泣）．
日本語（文化）には厄介なタテマエとホンネがありハッキリとものを言いにくいのに対して，英語（文化）ではそういうものがないのでハッキリ主張することが好ましい．これは，日本人の英語学習者の多くが感じていることではないでしょうか．しかし，井上氏が本書で軽妙なオヤジギャグと豊富な用例により次々と明らかにしていくのは，そうではないということです．英語（文化）にもタテマエとホンネはちゃんとある．ただし，日本語（文化）のそれとは違った形で存在している，ということです．
では，どう違っているのかといえば，英語（文化）の基盤には「独立」「つながり」「対等」への志向があるということです．「個人として対等な関係を保ちながらつながりを求める」のが英語流ということですね．個性や独立心が比較的弱く，上下関係のつながりを重視する伝統的な日本語（文化）の発想とは，確かに大きく異なります．
私が英語史の観点から抱いた関心は，英語的な「独立」「つながり」「対等」への志向は，いつ生まれたのだろうかということです．中世まではさほど強くなかったように思われるからです．おそらく近代に入ってからではないかと．社会的上下関係を内包する2人称代名詞の you/thou の区別が解消していくのも，近代期（17世紀以降）だった事実が思い出されます．
本書の中心テーマは日英語文化比較やポライトネスといったところだと思いますが，英語学研究者としての著者の真骨頂は，副題の「文法・文化レッスン」に現われているように思われます．文法という言語学的な堅い代物にも，その担い手の社会に特有の文化や思考回路が色濃く反映されているのだという点です．
一方，本書はすぐに使える英語の用例が豊富で，実用書的に読むこともできます．実際，私も英語を話したり書いたりするときに，早速いくつかの語法を活用しています．You lost me. とか Let me share with you . . . . とか．ですが，褒められたときに Can you tell my wife that? と返すのは，私には歯が浮いて言えなさそうです．
笑いながら読める英語本です．ぜひご一読ください．
・ 井上 逸兵 『英語の思考法 ー 話すための文法・文化レッスン』 筑摩書房〈ちくま新書〉，2021年．
滝浦 (6) が，オーストラリアのアボリジニ社会の原初的な宗教における聖性について，フランスの社会学者 Durkheim の要点を以下のように示している．
【デュルケームの儀礼論】
(i) 「聖なるもの」への態度は，すべて「儀礼 (rites)」において表される．儀礼の形をとることで，人びとのふるまいの社会的意味を共同体全体で共有することができる．
(ii) 儀礼の第一の機能は，聖なるものの聖性が汚されることのないように，聖なるものを俗なるものから分離し隔離することである．この場合，儀礼は基本的に「?しない」という否定形で規定されるので，「消極的儀礼（仏 rites négatif 〔ママ〕)」と呼ぶことができる．
(iii) 聖なるものの聖性が汚されないという前提のもとで，ある特殊な条件が満たされるならば，聖なるものと通じ合うことが許される．この場合，儀礼は「?してよい」という肯定形で規定されるので，「積極的儀礼（仏 rites positif 〔ママ〕))」と呼ぶことができる．
言語行為も，この意味での儀礼と見ることができる．言語において聖なるものとは個人のプライバシー (negative face) のことであると解釈すれば，言語行為＝儀礼説は支持される．第1に，言語行為も儀礼と同様，個人の私的な行為にとどまるものではなく，共同体全体で共有されるべきものである．第2に，言語行為においては，個人（特に聞き手）のプライバシーが犯されないよう，言葉使いに十分な注意が払われるのが普通である (cf. negative politeness) ．第3に，個人のプライバシーが十分に守られているという前提のもとで，個人と通じ合い，近づくための手段が用意されており使用することが許されている (cf. positive politeness) ．
言語行為を "face-work" ととらえた Goffman (cf. 「#1564. face」 ([2013-08-08-1])) も，この Durkheim の儀礼論に立脚していた．さらに，ポライトネス理論を提唱した Brown and Levinson (cf. 「#4346. フェイス・リスク見積もりの公式」 ([2021-03-21-1])) も，Durkheim と Goffmann の両者より影響を受けていた．
言語行為＝儀礼説によれば，宗教でいう神などに相当する聖なるものは，言語においては個人の "face" ということになる．すぐれて社会語用論的な言語観といえる．
・ 滝浦 真人 『ポライトネス入門』 研究社，2008年．
・ Durkheim, É. Les formes élémentaires de la vie religieuse: le système totémique en Australie. Félix Alcan.
・ Goffman, Erving. "On Face-Work: An Analysis of Ritual Elements in Social Interaction." Psychiatry 18 (1955): 213--31.
言語学では「人を呼ぶ」という言語行為は，人類言語学，社会言語学，語用論，人名学など様々な観点から注目されてきた．本ブログの関心領域である英語史の分野でも，人名 (anthroponym)，呼称 (address_term)，2人称代名詞の t/v_distinction の話題など，「人を呼ぶ」ことに関する考察は多くなされてきた．身近で日常的な行為であるから，誰もが興味を抱くタイプの話題といってよい．
しかし，そもそも「人を呼ぶ」とはどういうことなのか．滝浦 (78--79) より，示唆に富む解説を引用する．
すこし回り道になるが，“人を呼ぶ”ことの根本的な意味を確認しておきたい．文化人類学的に見れば，人を呼ぶことは声で相手に“触れる”ことであり，基本的なタブーに抵触する側面を持つ．そのため，多くの言語文化において，呼ぶことの禁止，あるいはそれに起因する敬避的呼称が発達した．日本語もこのタブーの影響が強く，敬避的呼称の例は，たとえば「僕（＝しもべ）」「あなた（＝彼方）」「御前（＝人物の“前”の場所）」「○○殿（＝建物名）」「陛下（＝階段の下）」等々，いくらでも挙げることができる．相手を上げ自分を下げ，また，相手の“人”を呼ぶ代わりに方向や場所を呼ぶこうした方式は，呼ぶことで自分と相手が触れてしまうのを避けるために，“なるべく呼ばないようにして呼ぶ”ことが動機づけになっている遠隔化的呼称である．
一方，相手ととくに親しい関係にある場合には，こうしたタブー的な動機づけは反転し，むしろ相手の“人”をじかに呼び，相手の内面に踏み込んでゆくような呼称となる．これは，相手の領域に踏み込んでも人間関係は損なわれない――そのくらい2人の間には隔てがない――という含みの，共感的呼称である．固有名（とくに姓の呼び捨てや下の名で呼ぶこと）による呼称，限られた人しか知らない愛称による呼称が典型だが，代名詞による呼称もその傾きを持つ．
人を呼ぶのは一種のタブー (taboo) であるということ，しかしそれはしばしば破られるべきタブーであり，そのための呼称が多かれ少なかれオープンにされているということが重要である．人を呼んではいけない，しかし呼ばざるをえない，という矛盾のなかで，私たちはその矛盾による問題を最小限に抑えようとしながら，日々言語行為を行なっているのである．
・ 滝浦 真人 『ポライトネス入門』 研究社，2008年．
私たちが意識しているか否かにかかわらず，言語行為はほぼ常に潜在的なフェイス侵害の可能性（フェイス・リスク）を含んでいる．フェイス・リスクが限りなく小さい場合には事実上ゼロと考えられるかもしれないが，理論上，程度の差はあれ常にフェイス・リスクは存在していると考えてよい．
Brown and Levinson (76--78) は，フェイス・リスクの大きさは相手との距離 (D)，力関係 (P)，事柄の負荷度 (R) の3要因によって決まるとして定式化した．滝浦 (30--31) の要約を引用することで，これを紹介しよう．
【フェイス・リスク見積もりの公式】
Wx = D (S, H) + P (H, S) + Rx
Wx (weightiness): ある行為 x の相手に対するフェイス・リスク
D (distance): 話し手 (speaker) と聞き手 (hearer) の社会的距離
P (power): 聞き手 (hearer) の話し手 (speaker) に対する力
Rx (rating [ranking] of imposition): 特定の文化内における行為 x の負荷度
つまり，ある行為 x のフェイス・リスク (Wx) は，ヨコの人間関係における話し手と聞き手の「社会的距離 (D)」，タテの人間関係における聞き手の話し手に対する「力 (P)」，そして，x という行為がその文化内でどの程度の負荷になると見なされているかの「負荷度 (R)」，という三要素が可算的に働いて決まってくるとブラウン＆レヴィンソンは考えた．
概略としては，とてもよくできた公式である．細かいことをいえば，単純な加算でよいのか，各要素に適切な重み付けが必要なのではないか，といった批判はありうる．しかし，3つの要素がフェイス・リスクの見積もりに総合的に効くというのは，直感にも常識にもかなう．
3つめの要素である Rx に「特定の文化内における」という限定が付加されているのも意味深長である．滝浦 (31) の評価に耳を傾けよう．
この最後の点は，文化比較的ないみでも興味深い．たとえば，旅行に行く人に対して，旅先で特定の物を買ってきてくれるよう依頼する，という行為を考えよう．いまの日本の場合，この頼み事はあまり気安いものではないし，もし頼まれたとしたら結構煩わしく感じる人が多いことだろう．ところが，たとえば中国や台湾では事情が異なる．頼むことに抵抗を感じないという人が多いし，高額なものでなければ代金を渡さなくてもかまわないと考える人も少なくない．頼まれた側も，自分が人から頼りにされていることの証しとして誇りに思い，なるべく断らないのだという．
実際に計算できるかどうかはともかく，ブラウン＆レヴィンソンの枠組みは，少なくとも概念的にはこうした差異もとらえられる幅を備えている．ブラウン＆レヴィンソンに対する批判のなかには，文化差を考慮していないというものがある．しかし，いま見たように“文化差”の要因もパラメータとして組み込まれており，そうした批判は直ちには当たらない〔後略〕．
なるほど，形としては単純だが懐の深さを備えている公式である．関連して「#2126. FTA と FTA を避ける戦略」 ([2015-02-21-1]) も参照．
・ Brown, Penelope and Stephen Levinson. Politeness: Some Universals in Language Usage. Cambridge: CUP, 1987.
・ 滝浦 真人 『ポライトネス入門』 研究社，2008年．
[2019-04-07-1]の記事に引き続き，Will you . . . ? 依頼文の発生について．OED によると，この構文の初出は1300年以前の Vox & Wolf という動物寓話にあるとされる．Bennett and Smithers 版の The Fox and the Wolf より，問題の箇所 (l. 186) の前後の文脈 (ll. 171--97) を取り出してみよう．
'A!' quod þe wolf, 'gode ifere, Moni goed mel þou hauest me binome! Let me adoun to þe kome, And al Ich wole þe forȝeue.' 175 'Ȝe!' quod þe vox, 'were þou isriue, And sunnen heuedest al forsake, And to klene lif itake, Ich wolde so bidde for þe Þat þou sholdest comen to me.' 180 'To wom shuld Ich', þe wolf seide, 'Ben iknowe of mine misdede?--- Her nis noþing aliue Þat me kouþe her nou sriue. Þou hauest ben ofte min ifere--- 185 Woltou nou mi srift ihere, And al mi liif I shal þe telle?' 'Nay!' quod þe vox, 'I nelle.' 'Neltou?' quod þe wolf, 'þin ore! Ich am afingret swiþe sore--- 190 Ich wot, toniȝt Ich worþe ded, Bote þou do me somne reed. For Cristes loue, be mi prest!' Þe wolf bey adoun his brest And gon to siken harde and stronge. 195 'Woltou', quod þe vox, 'srift ounderfonge? Tel þine sunnen, on and on, Þat þer bileue neuer on.'
物語の流れはこうである．つるべ井戸に落ちてしまった狐が，井戸のそばを通りかかった知り合いの狼を呼び止めた．言葉巧みに狼をそそのかし，狼を井戸に落とし，自分は脱出しようと算段する．狼にこれまでの悪行について懺悔するよう説得すると，狼はその気になり，狐に懺悔を聞いて欲しいと願うようになる．そこで，Woltou nou mi srift ihere, / And al mi liif I shal þe telle? (ll. 168--69) という狼の発言になるわけだ．
付近の文脈では全体として法助動詞が多用されており，狐と狼が掛け合いのなかで相手の意志や意図を確かめ合っているという印象を受ける．問題の箇所は，will を原義の意志の意味で取ると，「さあ，あなたには私の懺悔を聞こうという意志がありますか？そうであれば私は人生のすべてをあたなに告げましょう．」となる．しかし，ここでは文脈上明らかに狼は狐に懺悔を聞いてもらいたいと思っている．したがって，依頼の読みを取って「さあ，私の懺悔を聞いてくださいな．私は人生のすべてをあなたに告げましょう．」という解釈も可能となる．もとより相手の意志を問うことと依頼とは，意味論・語用論的には僅差であり，グラデーションをなしていると考えられるわけだから，ここでは両方の意味が共存しているととらえることもできる．
しかし，直後の狐の返答は，依頼というよりは質問に答えるかのような Nay! . . . I nelle. である．現代英語でいえば Will you hear my shrift now? に対して No, I won't. と答えているようなものだ．少なくとも狐は，先の狼の発言を「懺悔を聞こうとする意志があるか？」という疑問と解釈（したふりを）し，その疑問に対して No と答えているのである．狼としては依頼のつもりで言ったのかもしれないが，相手には疑問と解釈されてしまったことになる．実際，狼はその答えに落胆するかのように，Neltou? （その意志がないというか？）と返している．
もし狼の側に依頼の意味が込められていたとしても，その依頼という含意は，文脈に支えられて初めて現われる類いの特殊化された会話的含意 (particularized conversational implicature) であって，一般化された会話的含意 (generalized conversational implicature) ではないし，ましてや慣習的含意 (conventional implicature) でもないように思われる．今回の事例を Will you . . . ? 依頼文の初例とみなすことは相変わらず可能かもしれないが，慣習化された構文，あるいは独り立ちした表現とみなすには早すぎるだろう．
・ Bennett, J. A. W. and G. V. Smithers, eds. Early Middle English Verse and Prose. 2nd ed. Oxford: OUP, 1968.
現代英語には法助動詞 will を用いた依頼を表わす形式として，Will you do me a favor? などの表現がある．比較的親しい間柄で用いられることが多く，場合によっては Will you shut up? のようにややきつい命令となることもある．一方，公的な指示として Will you sign here, please? のようにも用いられ，ポライトネスの質や程度が状況に応じて変わるので，使いこなすのは意外と難しい．形式的には未来の意ともなり得るので，依頼の意図を明確にしたい場合には please を付すことも多い．
この表現の起源は，2人称の意志を問う意志未来としての Will you . . . ? にあると考えられる．一方的に頼み事を押しつけるのではなく，あくまで相手の意志を尊重し，それを問うという体裁をとるので，その分柔らかく丁寧な言い方になるからだ．疑問文の外見をしていながら，実際に行なっているの依頼・命令・指示ということで，ポライトネスを考慮した典型的な間接発話行為 (indirect speech act) の事例といえる．
OED の will, v1. によると，I. The present tense will. のもとの6bに，依頼の用法が挙げられている．
b. In 2nd person, interrog., or in a subord. clause after beg or the like, expressing a request (usually courteous; with emphasis, impatient).
a1300 Vox & Wolf in W. C. Hazlitt Remains Early Pop. Poetry Eng. (1864) I. 64 Thou hauest ben ofte min i-fere, Woltou nou mi srift i-here?
a1400 Pistill of Susan 135 Wolt þou, ladi, for loue, on vre lay lerne?
1470--85 Malory Morte d'Arthur i. vi. 42 Sir said Ector vnto Arthur woll ye be my good and gracious lord when ye are kyng?
1592 R. Greene Philomela To Rdr. sig. A4 I..craue that you will beare with this fault.
1600 Shakespeare Henry V ii. i. 43 Will you shog off?
1608 Shakespeare King Lear vii. 313 On my knees I beg, That you'l vouchsafe me rayment, bed and food.
1720 A. Ramsay Young Laird & Edinb. Katy 1 O Katy wiltu gang wi' me, And leave the dinsome Town a while.
1823 Scott St. Ronan's Well III. iv. 96 I desire you will found nothing on an expression hastily used.
1878 T. Hardy Return of Native III. v. iii. 144 Oh, Oh, Oh,..Oh, will you have done!
依頼表現としての Will you . . . ? が，依頼動詞の従属節内に現われる will から発達した可能性も確かに理論的にはありそうだが，OED の用例でいえば，従属節の例は4つめの1592年のものであり，時間の前後関係が逆のようにみえる．また，初例は1300年以前とかなり早い時期だが，おそらく表現として定着したのは近代英語に入ってからだろう．ただし，疑問ではなく依頼という語用論的な機能や含意 (implicature) がいつ一般化したといえるのかは，歴史語用論研究に常について回るたいへん微妙な問題であり，明確なことをいえるわけではない．関連して「#1976. 会話的含意とその他の様々な含意」 ([2014-09-24-1])，「#1984. 会話的含意と意味変化」 ([2014-10-02-1]) も参照．
[2019-01-24-1], [2019-01-25-1] に引き続いての話題．丁寧な依頼・命令を表わす語用標識 (pragmatic_marker) としての please の発達の諸説についてみてきたが，発達に関する2つの仮説を整理すると (1) Please (it) you that . . . などが元にあり，主節動詞である please が以下から切り離されて語用標識化したという説と，(2) if you please, . . . などが元にあり，条件を表わす従属節の please が独立して語用標識化したという説があることになる．(1) は主節からの発達，(2) は従属節からの発達ということになり，対照的な仮説のようにみえる．
Brinton (21) も，どちらかを支持するわけでもなく，Allen の研究に基づいて両説を対比的に紹介している．
An early study looking at an adverbial comment clause is Allen's argument that the politeness marker please originated in the adverbial clause if you please (1995; see also Chen 1998: 25--27). Traditionally, please has been assumed to originate in the impersonal construction please it you 'may it please you' > please you > please (OED: s.v. please, adv. and int.; cf. please, v., def. 3b). Such a structure would suggest the existence of a subordinate that-clause (subject) and argue for a version of the matrix clause hypothesis. However, the OED allows that please may also be seen as a shortened form of if you please (s.v. please, adv. and int.; cf. please, v., def. 6c). Allen notes that the personal construction if/when you please does not arise through reanalysis of the impersonal if it please you; rather, the two constructions exist independently and are already clearly differentiated in Shakespeare's time. The impersonal becomes recessive and is lost, while the personal form is routinized as a polite formula and ultimately (at the beginning of the twentieth century) shortened to please.
語用標識 please の原型はどちらなのだろうか，あるいは両方と考えることもできるのだろうか．この問題に迫るには，初期近代英語期における両者の具体例や頻度を詳しく調査する必要がありそうだ．
・ Brinton, Laurel J. The Evolution of Pragmatic Markers in English: Pathways of Change. Cambridge: CUP, 2017.
・ Allen, Cynthia L. "On Doing as You Please." Historical Pragmatics: Pragmatic Developments in the History of English. Ed. Andreas H. Jucker. Amsterdam: John Benjamins, 1995. 275--309.
・ Chen, Guohua. "The Degrammaticalization of Addressee-Satisfaction Conditionals in Early Modern English." Advances in English Historical Linguistics. Ed. Jacek Fisiak and Marcin Krygier. Berlin: Mouton de Gruyter, 1998. 23--32.
昨日の記事 ([2019-01-24-1]) に引き続いての話題．現代の語用標識 (pragmatic_marker) としての please は，次に動詞の原形が続いて丁寧な依頼・命令を表わすが，歴史的には please に後続するのは動詞の原形にかぎらず，様々なパターンがありえた．OED の please, v. の 6d に，人称的な用法として，様々な統語パターンの記述がある．
d. orig. Sc. In imperative or optative use: 'may it (or let it) please you', used chiefly to introduce a respectful request. Formerly with bare infinitive, that-clause, or and followed by imperative. Now only with to-infinitive (chiefly regional).
Examples with bare infinitive complement are now usually analysed as please adv. followed by an imperative. This change probably dates from the development of the adverb, which may stand at the beginning of a clause modifying a main verb in the imperative.
1543 in A. I. Cameron Sc. Corr. Mary of Lorraine (1927) 8 Mademe..pleis wit I have spokin with my lord governour.
1568 D. Lindsay Satyre (Bannatyne) 3615 in Wks. (1931) II. 331 Schir pleis ȝe that we twa invaid thame And ȝe sell se vs sone degraid thame.
1617 in L. B. Taylor Aberdeen Council Lett. (1942) I. 144 Pleis ressave the contract.
1667 Milton Paradise Lost v. 397 Heav'nly stranger, please to taste These bounties which our Nourisher,..To us for food and for delight hath caus'd The Earth to yeild.
1688 J. Bloome Let. 7 Mar. in R. Law Eng. in W. Afr. (2001) II. 149 Please to procure mee weights, scales, blow panns and sifters.
1716 J. Steuart Let.-bk. (1915) 36 Please and forward the inclosed for Hamburg.
1757 W. Provoost Let. 25 Aug. in Beekman Mercantile Papers (1956) II. 659 Please to send me the following things Vizt. 1 Dozen of Black mitts. 1 piece of Black Durant fine.
1798 T. Holcroft Inquisitor iv. viii. 49 Please, Sir, to read, and be convinced.
1805 E. Cavanagh Let. 20 Aug. in M. Wilmot & C. Wilmot Russ. Jrnls. (1934) ii. 183 Will you plaise to tell them down below that I never makes free with any Body.
1871 B. Jowett tr. Plato Dialogues I. 88 Please then to take my place.
1926 N.E.D. at Way sb.1 There lies your way, please to go away.
1973 Punch 3 Oct. Please to shut up!
1997 P. Melville Ventriloquist's Tale (1998) ii. 140 Please to keep quiet and mime the songs, chile.
例文からもわかるように，that 節, to 不定詞，原形不定詞，and do などのパターンが認められる．このうち原形不定詞が続くものが，現代の一般的な丁寧な依頼・命令を表わす語法として広まっていったのである．
丁寧な依頼・命令を表わす副詞・間投詞としての please は，機能的にはポライトネス (politeness) を果たす語用標識 (pragmatic_marker) といってよい．もともとは「?を喜ばせる，?に気に入る」の意の動詞であり，動詞としての用法は現在も健在だが，それがいかにして語用標識化していったのか．OED の please, adv. and int. の語源解説によれば，道筋としては2通りが考えられるという．
As a request for the attention or indulgence of the hearer, probably originally short for please you (your honour, etc.) (see please v. 3b(b)), but subsequently understood as short for if you please (see please v. 6c). As a request for action, in immediate proximity to a verb in the imperative, probably shortened from the imperative or optative please followed by the to-infinitive (see please v. 6d).
考えられる道筋の1つは，非人称動詞として用いられている please (it) you などが約まったというものであり，もう1つは，人称動詞として用いられている if you please が約まったというものである．起源としては前者が早く，後者は前者に基づいたもので，1530年に初出している．人称動詞としての please の用法は，15世紀にスコットランドの作家たちによって用いられ出したものである．これらのいずれかの表現が約まったのだろう，現代的な語用標識の副詞として初めて現われるのは，OED によれば1771年である．
1771 P. Davies Let. 26 Sept. in F. Mason John Norton & Sons (1968) 192 Please send the inclosed to the Port office.
現代的な用法の please が，いずれの表現から発達したのかを決定するのは難しい．原型となりえた表現は上記の2種のほかにも，そこから派生した様々な表現があったからである．例えば，ほぼ同じ使い方で if it please you (cf. F s'il vous plaît), may it please you, so please you, please to, please it you, please you などがあった．現代の用法は，これらのいずれ（あるいはすべて）に起源をもつという言い方もできるかもしれない．
「#3527. 呼称のポライトネスの通時変化，代名詞はネガティヴへ，名詞はポジティヴへ」 ([2018-12-23-1]) でみたように，近代英語の呼称を用いたポライトネス戦略は，なかなか複雑なものだったようだが，椎名 (66--67) は，呼称を通時的に調べてみると貧弱化や単純化の方向が確認されるという．その社会語用論的な背景についてコメントされている箇所があるので，引用しよう．
通時的に見ると，使用される語彙や意味の変化，修飾語 (modification) の減少による address terms の構造の単純化など，幾つかの変化が見られる．原因としては，識字率の向上・郵便制度の整備・プライバシーの尊重・社会的階層構造の流動化があげられている．簡単に言うと，幅広い階級において識字率が向上すると同時に，郵便制度が完備することにより，上流階級に限られていた手紙を書く習慣が庶民にも広がり，多くの人によって頻繁に書かれるようになったことである．もう片方には，人々の階級の流動性が高まり，人々の敬称が複雑化したことがあげられる．そうした社会的・文化的な諸事情により address terms が単純化していったのである．つまり，人々の階級の変動が多い時代には，礼を失することのない安全策として negative politeness の度合いの高い address terms を使うようになっていったということである．
「安全策として」説は，2人称単数代名詞 thou/you の対立が，近代英語期にネガティヴ・ポライトネスを表わす後者の you の方向へ解消されたのがなぜかを説明するのにも，しばしば引き合いに出される (cf. 「#1336. なぜ thou ではなく you が一般化したか？ (2)」 ([2012-12-23-1])）．当時の社会背景を汲み取った上で再訪してみたい問題である．
・ 椎名 美智 「第3章 歴史語用論における文法化と語用化」『文法化 --- 新たな展開 ---』秋元 実治・保坂 道雄（編） 英潮社，2005年．59--74頁．
椎名 (65--72) は，1640--1760年までの gentry comedy を含むコーパスで，呼称 (address_term) の表現を調査した．
呼称は，大きく negative politeness を指向する "deferential type" と positive politeness を指向する "familiar type" に区分される．これは，2人称代名詞でいえば you と thou の区別に相当し，名詞（句）でいえば，たとえば Lord と dear の区別に相当する (cf. 「#2131. 呼称語のポライトネス座標軸」 ([2015-02-26-1])) ．歴史的な事実としておもしろいのは，代名詞と名詞（句）の呼称の変化に関して，調査された初期近代英語期から，その後の後期近代英語期および現代英語期にかけて，傾向が異なっていることだ．代名詞では，よく知られているように negative politeness が重視されたかのように thou ではなく you が一般化した．ところが，名詞（句）では，むしろ dear や名前 (first name) での呼びかけのように positive politeness が重視されて，現在に至っている．椎名 (69) の指摘するとおり，「nominal address terms の変化の方向が pronominal address terms の変化の方向と逆だということ」である．
2人称代名詞に関して，なぜ thou ではなく you の方向で一般化したのかについては，「#1127. なぜ thou ではなく you が一般化したか？」 ([2012-05-28-1])，「#1336. なぜ thou ではなく you が一般化したか？ (2)」 ([2012-12-23-1]) で話題にしてきたが，ここに新たな論点が加わったように思われる．つまり，なぜ名詞（句）の呼びかけ表現では，むしろ親密 (familiarity) や団結 (solidarity) を示す方向が選択されたのか．これは偶然だろうか．あるいは総合的なバランスということだろうか．
・ 椎名 美智 「第3章 歴史語用論における文法化と語用化」『文法化 --- 新たな展開 ---』秋元 実治・保坂 道雄（編） 英潮社，2005年．59--74頁．
英語歴史語用論の研究者で，古英語の発話行為 (speech_act) を専門としている Thomas Kohnen によれば，アングロサクソン文化においては現代的な意味での negative politeness はほとんど存在しなかったという．特に命令や指令の発話行為において，古英語では現代的なポライトネス戦略は用いられず，直接的な Ic bidde eow þæt . . . (I ask you to . . . ) や þu scealt . . . (thou shalt . . .) が専ら用いられたという．アングロサクソン文化では，negative politeness は事実上確認されないようだ．
一方，solidarity に訴えかける positive politeness の戦略は，uton (let us) などの表現がキリスト教的な文脈などである程度認められるが，それとて目立って使用されるわけではなかった．どうやらアングロサクソン文化や古英語では，いずれの様式のポライトネスであれ現代に比べて影が薄かったということだ．通言語的にある程度は普遍的だろうと想定されていたポライトネスが，英語の古い段階において事実上不在だったということは，ある意味でショッキングな発見である．Lenker (328) がこれについて，次のように述べている．
Politeness as face work may thus not have played a major role in Anglo-Saxon society. This highlights the intrinsically culture-specific nature of phenomena like politeness and suggests in accordance with other cross-cultural studies that the universal validity or significance of politeness theory --- as devised by Brown and Levinson . . . --- is a gross mistake. Negative politeness in particular is fundamentally culture-specific, reflecting the typical patterns of today's Western, or even more particular, Anglo-American, politeness culture . . . . The study of Anglo-Saxon pragmatics thus does not only affect our understanding of the historicity of verbal interaction but also challenges issues of universality.
・ Lenker, Ursula. "Old English: Pragmatics and Discourse" Chapter 21 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 325--340.
歴史的な視点を交えた Hughes による Political Correctness の研究書を読んだ．一口に political_correctness といっても，はてしなく広い領域を覆う社会言語学上の問題であることが理解できた．現代的な意味での PC の歴史はまだ数十年しかないが，その淵源はおそらくずっと古い時代にまで遡ることができそうだ．というのは，PC は別の社会言語学的な問題である taboo, euphemism, politeness とも関係が深く，これらはいつの時代でも，どこの文化にもあったと考えられるからだ．
しかし，20世紀半ばから始まった現代的な PC も，それほど長くない歴史のなかで，その在り方を少なからず変えてきた．Hughes (3--4) は，著書のイントロで，PC を巡る過去数十年間の変遷と PC の効果について，次のように要約している．
Linguistically it started as a basically idealistic, decent-minded, but slightly Puritanical intervention to sanitize the language by suppressing some of its uglier prejudicial features, thereby undoing some past injustices or "leveling of the playing fields" with the hope of improving social relations. It is now increasingly evident in two opposing ways. The first is the expanding currency of various key words . . . , some of a programmatic nature, such as diversity, organic, and multiculturalism. Contrariwise, it has also manifested itself in speech codes which suppress prejudicial language, disguising or avoiding certain old and new taboo topics. Most recently it has appeared in behavioral prohibitions concerning the environment and violations of animal rights. As a result of these transitions it has become a misnomer, being concerned with neither politics nor correctness as those terms are generally understood. / Political correctness inculcates a sense of obligation or conformity in areas which should be (or are) matters of choice. Nevertheless, it has had a major influence on what is regarded as "acceptable" or "appropriate" in language, ideas, behavioral norms, and values. But "doing the right thing" is, of course, an oversimplification. There is an antithesis at the core of political correctness, since it is liberal in its aims but often illiberal in its practices: hence it generates contradictions like positive discrimination and liberal orthodoxy.
PC はもともとは純粋な差別撤廃の理想主義から出発した運動だった．Hughes は，その結果として，(1) diversity その他の価値を著わすキーワードが世の中に広まったこと，(2) タブーとそれに代わる婉曲表現が様々な領域に拡大していったこと，を挙げている．後者に関しては，あまりに領域が拡大しすぎて，もはや当初の意味での「政治」にも「公正さ」にも直接関係しないものまでもが，PC という包括的な用語のもとに含められるようになってしまったほどである．
引用の後半の指摘も意味深長である．本来の出発点だった純粋な差別撤廃の思想が，PC 変遷の過程で歪められて，"positive discrimination" (or "affirmative action") や "liberal orthodoxy" に到達してしまったという矛盾のことだ．理想としての自由が，現実としての束縛に至ってしまったことになる．
これは確かに皮肉であり，PC がしばしば皮肉られる理由もここにあるのだろうと思うが，そのように冷笑的な評価を加えるだけでは不十分だろう．おそらく PC という運動そのものが，自由と束縛の両側面を最初から内包しているのである．数十年間の PC を巡る議論や行動を通じて，この事実が顕著に浮き彫りになってきた，と解釈したい．
いずれにせよ，PC は20世紀後半から21世紀初頭に至るまで展開してきた，社会言語学上の一大ムーブメントである．
・ Hughes, Geoffrey. Political Correctness: A History of Semantics and Culture. Malden, ML: Wiley Blackwell, 2010.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow