philosophy_of_language - hellog〜英語史ブログ

■ #5337. 野矢茂樹（著）『言語哲学がはじまる』（岩波新書，2023年） [philosophy_of_language][review][voicy][heldio][link]

　先日 heldio にて Voicy のデイリートークテーマ「#今年読んでよかった本」に参加する形で，言語哲学 (philosophy_of_language) の入門書を紹介しました．「#913. 野矢茂樹（著）『言語哲学がはじまる』（岩波新書，2023年）です．この秋に出版されたばかりの新書で，言語哲学といういかにも堅そうな分野の書籍ではありますが広く読まれているようです．
　実際，私も言語哲学入門書には何度挫折してきたことでしょう（「おわりに」に挙げられている入門書の何冊かに打ちのめされてきました）．それくらい私の頭では追いついていけていない領域なのですが，このたびの野矢茂樹先生の本は，語り口調の文体で書かれており抜群に読みやすいです．ただし，読みやすいとはいえ，やはり十分に難しいのが言語哲学の分野です．そのため読みやすいとは言えても分かりやすいとは言いにくいのが本当のところです．
　本書では Gottlob Frege (1848--1925)，Bertrand Russel (1872--1970), Ludwig Wittgenstein (1889--1951) という3人の言語哲学者による意味をめぐる考察が丁寧に解説されていきます．読者は相互の比較対照を通じて意味への多様な対し方に触れていくことになります．言語学でも立場によって意味のとらえ方は様々ですが，一般に深入りしすぎることはありません．深入りしない程度にとどめておき，この本質的な問題を一度脇に置いて，何食わぬ顔で意味論 (semantics) や語用論 (pragmatics) の議論を展開していくことが多いように思われます．しかし，言語哲学では当然ながらそこにぐいぐい深入りしていきます．この辺りがおもしろく，気持ちのよいところです．
　語の意味とは何か，文の意味とは何か．なぜ私たちは言葉の意味を理解できているのか．考え出すと止まらなくなりますね．皆さんも，ぜひこの知的冒険にお出かけください．
　意味をめぐる議論としては，以下の hellog 記事もご参照ください．

　・ 「#1782. 意味の意味」 ([2014-03-14-1])
　・ 「#1990. 様々な種類の意味」 ([2014-10-08-1])
　・ 「#2199. Bloomfield にとっての意味の意味」 ([2015-05-05-1])
　・ 「#2795. 「意味＝指示対象」説の問題点」 ([2016-12-21-1])
　・ 「#5197. 固有名に意味はあるのか，ないのか？」 ([2023-07-20-1])
　・ 「#5289. 名前に意味はあるのか？」 ([2023-10-20-1])
　・ 「#5290. 名前に意味はあるのか論争の4つの論点」 ([2023-10-21-1])

　・ 野矢 茂樹　『言語哲学がはじまる』　岩波書店〈岩波新書〉，2023年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5204. 他動性 (transitivity) とは何か？ (2) [transitivity][termonology][verb][grammar][syntax][construction][semantic_role][semantics][philosophy_of_language]

　「#5202. 他動性 (transitivity) とは何か？」 ([2023-07-25-1]) ひ引き続き，他動性 (transitivity) について．
　Halliday の機能文法によると，他動性を考える際には3つのパラメータが重要となる．過程 (process)，参与者 (participant)，状況 (circumstance) の3つだ．このうち，とりわけ過程 (process) が支配的なパラメータとなる．
　「過程」と称されるものには大きく3つの種類がある．さらに小さくいえば3つの種類が付け足される．それぞれを挙げると，物質的 (material)，精神的 (mental)，関係的 (relational)，そして 行為的 (behavioural), 言語的 (verbal), 存在的 (existential) の6種となる．

Transitivity A term used mainly in systemic functional linguistics to refer to the system of grammatical choices available in language for representing actions, events, experiences and relationships in the world . . . .
   There are three components in a transitivity process: the process type (the process or state represented by the verb phrase in a clause), the participant(s) (people, things or concepts involved in a process or experiencing a state) and the circumstance (elements augmenting the clause, providing information about extent, location, manner, cause, contingency and so on). So in the clause 'Mary and Jim ate fish and chips on Friday', the process is represented by 'ate', the participants are 'Mary and Jim' and the circumstances are 'on Friday'.
   Halliday and Mtthiesen (2004) identify three main process types, material, mental and relational, and three minor types, behavioural, verbal and existential. Associated with each process are certain kinds of participants. 1) Material processes refer to actions and events. The verb in a material process clause is usually a 'doing' word . . .: Elinor grabbed a fire extinguisher; She kicked Marina. Participants in material processes include actor ('Elinor', 'she') and goal ('a fire extinguisher', 'Marina'). 2) Metal processes refer to states of mind or psychological experiences. The verb in a mental process clause is usually a mental verb: I can't remember his name; Our party believes in choice. Participants in mental processes include senser(s) ('I'; 'our party') and phenomenon ('his name'; 'choice'). 3) Relational processes commonly ascribe an attribute to an entity, or identify it: Something smells awful in here; My name is Scruff. The verb in a relational processes include token ('something', 'my name')) and value ('Scruff', 'awful'). 4) Behavioural processes are concerned with the behaviour of a participant who is a conscious entity. They lie somewhere between material and mental processes. The verb in a behavioural process clause is usually intransitive, and semantically it refers to a process of consciousness or a physiological state: Many survivors are sleeping in the open; The baby cried. The participant in a behavioral process is called a behaver. 5) Verbal processes are processes of verbal action: 'Really?', said Septimus Coffin; He told them a story about a gooseberry in a lift. Participants in verbal processes include sayer ('Septimus Coffin', 'he'), verbiage ('really', 'a story') an recipient ('them'). 6) Existential processes report the existence of someone or something. Only one participant is involved in an existential process: the existent. There are two main grammatical forms for this type of process: existential there as subject + copular verb (There are thousands of examples.); and existent as subject + copular verb (Maureen was at home.)

　これらは，言語活動においてとりわけ根源的な意味関係の6種を選び取ったものといってよいだろう．言語哲学的にいえば，これらのパラメータがどこまで根源的な言語カテゴリーを構成するのかは分からない．考え方一つである．
　しかし，機能文法的には当面これらを前提として「過程」が定義され，さらにいえば「他動性」の程度も決まってくる，ということになっている．他動性とはすぐれて相対的な概念・用語ではあるが，このような言語観・文法観の枠組みから出てきた発想であることは知っておきたい．

　・ Pearce, Michael. The Routledge Dictionary of English Language Studies. Abingdon: Routledge, 2007.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5043. 社会的結束の力 --- 言語の中核的機能としての言語行為 [pragmatics][philosophy_of_language][history_of_language][communication][phatic_communion][terminology]

　「#5040. 英語で「ドアを閉めろ」を間接的に表現する方法19例 --- 間接発話行為を味わう」 ([2023-02-13-1]) でも話題にした通り，発話行為 (speech_act) は語用論の重要なテーマの1つである．哲学から言語学に波及してきた話題であり，哲学では言語行為という用語が一般的だ．以下では，参照する Senft の用語にも合わせる意味で「言語行為」を用いる．
　言語行為とは何か．シューレンによれば，それは「社会的結束の力」 (socially binding force) をもつものとされ，言語の中核的な役割を担っていると強調される．少々長いが，Senft (46--47) より引用する．

シューレンは，言語行為に関するこの章において「言語行為の社会的結束の力 (socially binding force) に特別に注目し」，社会的結束の原則 (PRINCIPLE OF SOCIAL BINDING) を定式化することによって彼の考え方を披瀝し始める．彼はこの原則を「人間の言語だけでなく，人間と人間以外の意識的なコミュニケーションのすべての他の体系をも，公理化し定義するものである」と考える (Seuren 2009: 140) ．この原則は次のように述べられる．

すべての本気の言語的発話は…話し手側の（強さは可変の）義務の請負 (COMMITMENT) ，（強さは可変の）聞き手に発せられた要請 (APPEAL) ，［その発話］に表現された命題，あるいは呼びかけ（Hey, you over there! （「おい，そこのお前！」））の中にある呼称 (APPELATION (sic)) に関して行動規則の設定 (INSTITUTION OF A RULE OF BEHAVIOUR) のいずれかの種類の，社会的結束の関係を創出するという点で力 (FORCE) をもつ．
　言語行為がその人たちに関して有効である社会的な仲間は［発話］の力の場 (FORCE FIELD) を形成する．　　　　　(Seuren 2009: 140)

シューレンにとって，この原則は一定の権利と義務をもつ人々，すなわち責任と個人の尊厳をもつ人々を結束する．これらの人々は「…説明責任があり，すべての本気の言語行為は，いかにささいな，あるいは重要でないものであっても，話し手と聞き手の間に説明責任関係を創出する」 (Seuren 2009: 140) ．社会的結束の原則を「公理的」であり，「人間の言語だけでなく記号 (sign) によるいかなる形のコミュニケーションにとっても」定義的であると特徴づけることは（Seuren 2009: 158 も参照），この学者にとって「言語は第一義的に説明責任の創出のための道具であり，情報の転送のためのものでないこと」を意味する (Seuren 2009: 140) ．シューレンは，言語行為に関連してこれらの考えを発展させ，次のことを強調する．

すべての言語行為は，社会的結束の関係あるいは事態を創出するという意味で行為遂行的である…言語の基本的な機能は，世界についての情報の移動という意味 (sense) での「コミュニケーション」ではなく，社会的結束，つまり<!-- for reference -->発話あるいは言語行為によって表現される命題に関して対人間の，社会的結束の特定の関係の創出である．この種の社会的結束が，人間の社会の1つの必須条件である社会の基底機構における中心的な要素であることが明らかになるであろう．　　　　　(Seuren 2009: 147)

　シューレンにとって，言語行為は言語学史においてあまりに軽視されてきた．言語はコミュニケーションの道具であるとか思考の道具だと言われることは多かったものの，「社会的結束の力」としてまともに理解されたことはなかった，という．これは，すぐれて社会語用論の視点からの言語観といってよい．

　・ Senft, Gunter （著），石崎 雅人・野呂 幾久子（訳）　『語用論の基礎を理解する　改訂版』　開拓社，2022年．
　・ Seuren, Pieter A. M. Language from Within Vol. I.: Language in Cognition. Oxford: OUP, 2009.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5038. 語用論の学際性 [pragmatics][linguistics][sociolinguistics][philosophy_of_language][psycholinguistics][ethnography_of_speaking][anthropology][politics][history_of_linguistics][methodology][toc]

　「#5036. 語用論の3つの柱 --- 『語用論の基礎を理解する　改訂版』より」 ([2023-02-09-1]) で紹介した Gunter Senft （著），石崎 雅人・野呂 幾久子（訳）『語用論の基礎を理解する　改訂版』（開拓社，2022年）の序章では，語用論 (pragmatics) が学際的な分野であることが強調されている (4--5) ．

　このことは，語用論が「社会言語学や何々言語学」だけでなく，言語学のその他の伝統的な下位分野にとって，ヤン＝オラ・オーストマン (Jan-Ola Östman) (1988: 28) が言うところの，「包括的な」機能を果たしていることを暗に意味する．Mey (1994: 3268) が述べているように，「語用論の研究課題はもっぱら意味論，統語論，音韻論の分野に限定されるというわけではない．語用論は…厳密に境界が区切られている研究領域というよりは，互いに関係する問題の集まりを定義する」．語用論は，彼らの状況，行動，文化，社会，政治の文脈に埋め込まれた言語使用者の視点から，特定の研究課題や関心に応じて様々な種類の方法論や学際的なアプローチを使い，言語とその有意味な使用について研究する学問である．
　学際性の問題により我々は，1970年代が言語学において「語用論的転回」がなされた10年間であったという主張に戻ることになる．〔中略〕この学問分野の核となる諸領域を考えてみると，言語語用論は哲学，心理学，動物行動学，エスノグラフィー，社会学，政治学などの他の学問分野と関連を持つとともにそれらの学問分野にその先駆的形態があることに気づく．
　本書では，語用論が言語学の中における本質的に学際的な分野であるだけでなく，社会的行動への基本的な関心を共有する人文科学の中にあるかなり広範囲の様々な分野を結びつけ，それらと相互に影響し合う「分野横断的な学問」であることが示されるであろう．この関心が「語用論の根幹は社会的行動としての言語の記述である」 (Clift et al. 2009: 509) という確信を基礎とした本書のライトモチーフの1つを構成する．

　6つの隣接分野の名前が繰り返し挙げられているが，実際のところ各分野が本書の章立てに反映されている．

　・ 第1章　語用論と哲学 --- われわれは言語を使用するとき，何を行い，実際に何を意味するのか（言語行為論と会話の含みの理論） ---
　・ 第2章　語用論と心理学 --- 直示指示とジェスチャー ---
　・ 第3章　語用論と人間行動学 --- コミュニケーション行動の生物学的基盤 ---
　・ 第4章　語用論とエスノグラフィー --- 言語，文化，認知のインターフェース ---
　・ 第5章　語用論と社会学 --- 日常における社会的相互行為 ---
　・ 第6章　語用論と政治 --- 言語，社会階級，人種と教育，言語イデオロギー ---

　言語学的語用論をもっと狭く捉える学派もあるが，著者 Senft が目指すその射程は目が回ってしまうほどに広い．

　・ Senft, Gunter （著），石崎 雅人・野呂 幾久子（訳）　『語用論の基礎を理解する　改訂版』　開拓社，2022年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4714. 発話行為とは何か？ [youtube][terminology][speech_act][pragmatics][sociolinguistics][philosophy_of_language]

　井上逸兵さんとの YouTube の第8弾が公開されました．英語の大人な謝り方---でも，日本人から見るとなんだかなー【井上逸兵・堀田隆一英語学言語学チャンネル #8 】です．前回からの続きものとなります．
　謝罪「ごめんなさい」→誓い・意志「二度としません」→意志を問う Will you . . . ? について→Will you . . . ? は本当に丁寧か，のようにアチコチに話しが飛んでいきました．まさに雑談という感じですので．肩の力を抜いて気軽にご視聴ください．

　過去数回の動画で，発話行為 (speech_act) が話題の中心となっています．発話行為とは何なのでしょうか．
　専門的な語用論 (pragmatics) の立場からいえば「話し手と聞き手のコミュニケーション上の振る舞いとの関連からみた発話の役割」ほどです．しかし，これではよく分かりませんね．
　一般には，発話行為には3種類あるとされています．1つは，話し手による発話そのもの (locutionary act；狭い意味での「発話行為」) ．2つめは，話し手の意図，あるいは話し手が発話によって行なっていること (illocutionary act；「発話内行為」) ．3つめは，話し手が発話を通じて聞き手に及ぼす効果 (perlocutionary act；「発話媒介行為」) です．
　いくつかの用語辞典で "speech act (theory)" を調べてみました．比較的わかりやすくて短めだった2点を引用しましょう．

speech act theory A theory associated with the work of the British philosopher J. L. Austen, in his 1962 book How to do things with words, which distinguishes between three facets of a speech act: the locutionary act, which has to do with the simple act of a speaker saying something; the illocutionary act, which has to do with the intention behind a speaker's saying something; and the perlocutionary act, which has to do with the actual effect produced by a speaker saying something. The illocutionary force of a speech act is the effect which a speech act is intended to have by the speaker. (Trudgill 125)

speech act A term derived from the work of the philosopher J. L. Austin (1911--60), and now used widely in linguistics, to refer to a theory which analyses the role of utterances in relation to the behaviour of speaker and hearer in interpersonal communication. It is not an 'act of speech' (in the sense of parole), but a communicative activity (a locutionary act), defined with reference to the intentions of speakers while speaking (the illocutionary force of their utterances) and the effects they achieve on listeners (the perlocutionary effect of their utterances). Several categories of speech act have been proposed, viz. directives (speakers try to get their listeners to do something, e.g. begging, commanding, requesting), commissives (speakers commit themselves to a future course of action, e.g. promising, guaranteeing), expressives (speakers express their feelings, e.g. apologizing, welcoming, sympathizing), declarations (the speaker's utterance brings about a new external situation, e.g. christening, marrying, resigning) and representatives (speakers convey their belief about the truth of a proposition, e.g. asserting, hypothesizing). The verbs which are used to indicate the speech act intended by the speaker are sometimes known as performative verbs. The criteria which have to be satisfied in order for a speech act to be a successful are known as felicity conditions. (Crystal 446)

　関連して本ブログより以下の記事もご参照ください．

　・ 「#2665. 発話行為の適切性条件」 ([2016-08-13-1])
　・ 「#2674. 明示的遂行文の3つの特徴」 ([2016-08-22-1])
　・ 「#2831. performative hypothesis」 ([2017-01-26-1])
　・ 「#1646. 発話行為の比較文化」 ([2013-10-29-1])

　・ Trudgill, Peter. A Glossary of Sociolinguistics. Oxford: Oxford University Press, 2003.
　・ Crystal, David, ed. A Dictionary of Linguistics and Phonetics. 6th ed. Malden, MA: Blackwell, 2008. 295--96.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4664. 言語が文化を作るのでしょうか？それとも文化が言語を作るのでしょうか？ [sobokunagimon][sapir-whorf_hypothesis][linguistic_relativism][philosophy_of_language]

　標題は，最近いただいた本質的な質問です．
　ご質問は，言語学や言語哲学の分野の最大の問題の1つですね．「サピア＝ウォーフの仮説」や「言語相対論」などと呼ばれ，長らく議論されてきたテーマですが，いまだに明確な答えは出ていません．
　「強い」言語相対論は，言語が思考（さらには文化）を規定すると主張します．言語がアッパーハンドを握っているという考え方ですね．一方，「弱い」言語相対論は，言語は思考（さらには文化）を反映するにすぎないと主張します．文化がアッパーハンドを握っているという考え方です．両者はガチンコで対立しており，今のところ，個々人の捉え方次第であるというレベルの回答にとどまっているように思われます．
　「言語が文化を作るのか，文化が言語を作るのか」というご質問の前提には，時間的・因果的に一方が先で，他方が後だという発想があるように思われます．しかし，実はここには時間的・因果的な順序というものはないのではないかと，私は考えています．
　よく「言語は文化の一部である」と言われますね．まったくその通りだと思っています．数学でいえば「偶数は整数の一部である」というのと同じようなものではないでしょうか．「偶数が整数を作るのか，整数が偶数を作るのか」という問いは，何とも答えにくいものです．時間的・因果的に，順序としてはどちらが先で，どちらが後なのか，と問うても答えは出ないように思われます．偶数がなければ整数もあり得ないですし，逆に整数がなければ偶数もあり得ません．
　言語と文化の関係も，これと同じように部分と全体の関係なのではないかと考えています．一方が先で，他方が後ととらえられればスッキリするのに，という気持ちは分かるのですが，どうやら言語と文化はそのような関係にはないのではないか．それが，目下の私の考えです．
　煮え切らない回答ではありますが，こんなところでいかがでしょうか．
　この問題についてより詳しくは，本ブログよりこちらの記事セットをご覧ください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4663. 「翻訳の不確定性」と「根源的翻訳」 [terminology][philosophy_of_language][translation][semantics]

　「#4657. 翻訳の不確定性」 ([2022-01-26-1]) の補足として，関連の深い根源的翻訳について導入したいと思います．皆さんも一度は考えたことのある思考実験ではないでしょうか．無人島で，まったく異なる言語を母語とする人と2人きりでコミュニケーションを取ることになったら，どんなコミュニケーションになるのか，というあの問題です．言語哲学の分野では，2人の間で交わされる言語行為は根源的翻訳と呼ばれています．
　服部は「翻訳の不確定性」説の基盤にある「根源的翻訳」の思考実験について，次のように論じています (95--97) ．

　クワインは，『ことばと対象』という本の中では，別の論拠によって翻訳の不確定性を主張している．それは，言語学者が自分の話す言語とはまったく異質の未知の言語を話す人々の住む社会に初めて遭遇したときに，彼／彼女がその言語をどのように翻訳するか---このような状況での翻訳は根源的翻訳と呼ばれる---という思考実験に基づいたものである．根源的翻訳は現実にはまず存在しない．というのも，現在ではもはやこの地球上のほとんどの地域が調査され，（たとえわずかであっても，また貧弱であっても）そこに住む人々の言語を通訳する人や辞書が存在したりするからである．しかしながら，現実には存在しなくとも，そのような仮想的な状況での翻訳作業がどのように行なわれるかということを考察することは，翻訳とはそもそもいかなるものなのか，ということを考える場合には有用である．
　以下，クワインの思考実験を辿ってみよう．ある日本人の言語学者が未知の言語を話す未知の社会に足を踏み入れたとする．そこで彼／彼女は現地の人と出くわす．折しも，その人の前を一羽のウサギが横切った．すると，それを見たその人は「ガヴァガイ！」と叫んだ．このとき，その言語の学者は，その人は「ウサギだ！」あるいは「ウサギが横切った！」と言ったのだろうと推測し，自分のノートに「カヴァガイ---ウサギ」というメモを残すだろう．これが私たちの通常の翻訳作業ではなかろうか．しかし，そうであるならば，「ウサギ」という表現は「ガヴァガイ」という表現の唯一正しい翻訳とは言えないかもしれない．なぜなら，ウサギを横切るのを見たとき，私たち日本人は「ウサギだ！」あるいは「ウサギが横切った！」と言いたくなるかもしれないが，現地の人もまたそうだとは断言できないからである．彼／彼女らは，たとえば，そのような場合，「ウサギ場面！」とか「ウサギの分離されていない部分！」と言っているのかもしれない．
　この事態は情報が不十分ということから起こっているわけではない．たとえば，どれが「ガヴァガイ！」の正しい翻訳であるかを決めるためにさらに観察を重ねたとしても，何ら事態は改善されないのである．というのは，新たにウサギを横切るのを見，そのとき現地の人が「ガヴァガイ！」と叫ぶのを見るとき，それは，一方の翻訳を支持する人---Aさん---にとっては「ウサギだ！」と訳すべきだということの証拠とされるが，他方の翻訳を支持する人---Bさん---にとっては「ウサギ場面だ！」と訳すべきだということの証拠とされるからである．
　「一羽の」の訳すべき現地語---それを「M」としよう---と「ガヴァガイ」が組み合わされて使用されるのを観察すれば，「ガヴァガイ」が（「ウサギ場面」ではなく）「ウサギ」と訳されるべきことであることがわかる，と言われるかもしれない．しかし，そのためめには「M」が「一羽の」と訳されるとういことが確定していなければならない．ところが，その M の翻訳においても，「ガヴァガイ」と同じように，複数の翻訳がありうる．つまり，「M ガヴァガイ」は A さんにとっては「一羽のウサギ」と訳されるべきかもしれないが，B さんにとっては「ウサギ場面」という表現を含むかなり複雑な表現に翻訳されるべきかもしれないのであり，このいずれが正しいのかを何らかの観察によって決めることはできないのである．
　以上の点は次のようにまとめることができる．すなわち，

「ある言語を別の言語に翻訳するための手引きには，種々の異なるものがありえ，しかも，いずれの手引きも言語性向全体とは両立するものの，それらの手引きどうしは互いに両立しえないということがありうる」．

　同床異夢と言いましょうか，よくおじいちゃんとおばあちゃんの会話などで，はたから聞いていると明らかにかみ合っていないのに，本人たちは互いにコミュニケーションが取れていると思い込んでいるように見えるケースがありますが，あれに近いのでしょうかね．
　「ガヴァガイ」問題については，心理言語学の観点から「#920. The Gavagai problem」 ([2011-11-03-1]) でも論じていますので，そちらも補足としてご覧ください．

　・ 服部 裕幸　『言語哲学入門』　勁草書房，2003年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4657. 翻訳の不確定性 [philosophy_of_language][translation][semantics][terminology]

　意味は存在するのか，という言語哲学 (philosophy_of_language) 上の問題がある．素人考えでは，もちろん存在していると思うわけだが，犬や石が存在するのと同じように存在しているのかと問われると自信がなくなってくる．（普通の感覚では）犬や石は確かに客観的に存在しているように思われる．しかし，意味も同じような客観性をもって存在しているといえるのだろうか．意味とは，存在するにしても，あくまで主観的にのみ存在しているものなのではないか．もしそうだとすると，つまり客観的な意味というものが存在しないとすると，驚くべき結論が導かれることになる．ここからは，服部 (94--95) を引用しよう．

もし客観的対象としての意味が存在しないとしてみよう．すると，「正しい翻訳が唯一定まる」ということが意味をなさなくなるのである．この点を以下で説明しよう．
　翻訳とは，異なる言語の間で意味が同じ表現同士を対応させることである．私たちは通常，客観的対象としての意味が存在すると考えていて，一方の言語に属する表現 A がある場合，それが表す意味 m があって，その m を表すもう一方の言語に属する表現 B （があればそれ）を A に対応させると，A は正しく（B に）翻訳された，と考えてはいないだろうか．もし m を表さない表現 C を A に対応させれば，その翻訳は誤りとされるのである〔後略〕．
　ところが，〔中略〕m や n に相当するものが存在しないとすれば，どのようにして B が A の正しい翻訳であり，C はそうでないと主張したらよいのだろうか．さまざまな会話状況において円滑なやりとりが可能となるかどうか，といったことを目安に「翻訳の正しさ」を決めるということはありうるが，そのような基準をとったときに正しい翻訳が唯一定まる保証はどこにもない．かくして，翻訳の不確定性が生じることになる．

　これは，アメリカの哲学者 Willard van Orman Quine (1908--2000) が Word and Object (1960) で主張した翻訳の不確定性 (indeterminacy of translation) と呼ばれる現象を，かみ砕いて説明したものである．翻訳の不確定性を巡っては，生成文法を唱えた Noam Chomsky (1928--) との間で後に論争が繰り広げられたこともよく知られている．
　関連して「#920. The Gavagai problem」 ([2011-11-03-1]) を参照．

　・ 服部 裕幸　『言語哲学入門』　勁草書房，2003年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4614. 言語の起源と発達を巡る諸説の昔と今 [evolution][origin_of_language][history_of_linguistics][anthropology][biology][philosophy_of_language]

　「#4612. 言語の起源と発達を巡る諸問題」 ([2021-12-12-1]) で引用した Mufwene (51) は，言語の起源と発達を巡る諸説について，最近何か新しい提案が出てきているという事実はないと述べている．「諸説」は18世紀の哲学者の手により，すでに出そろっているという認識だ．

For instance, the claim that language is what distinguishes mankind the most clearly from the animal kingdom is already evident in Condillac. It is also hard to sharply distinguish eighteenth-century arguments for the emergence of human language out of instinctive cries and gestures from Bickerton's position that the predecessor of his 'protolanguage' consisted of holistic vocalizations and gestures. The idea of gradualism in the evolution of language is not new either; and Rousseau had already articulated the significance of social interactions as a prerequisite to the emergence of language. And one can keep on identifying a number of current hypotheses which are hardly different from earlier speculations on the subject.

　では，だからといってこの領域における研究が進んでいないかといえば，そういうわけでもない，と Mufwene (51--52) は議論を続ける．18世紀の哲学者や19世紀の言語学者と，現代の我々との間には重要な違いがいくつかあるという．
　1つ目は，我々が10--20万年前の化石人類と我々とが解剖学的にも生態学的にも異なった存在であることを認識していることだ．言語の起源と発達を論じる上で，この認識は重要である．
　2つ目は，我々が言語の起源と発達を巡る諸説が "speculative" な議論であるということを認識していることだ．別の言い方をすれば，我々のほうがこの話題を取り上げるに当たって科学的知識の限界に自覚的なのである．
　3つ目は，我々は言語の発達について概ねダーウィニズムを受け入れているということだ．言語が神によって付与された能力であるという立場を取る論者も，少数派であるとはいえ今も存在する．しかし，主流の見方では，言語能力は変異によって生じてきたものだとされている．
　4つ目は，我々は言語の構造がモジュール化されたものである (modular) と考えている．かつてのように言語の構成要素がすべてあるとき同時に発現したと考える必要はないということだ．現在は，言語が徐々に発達してきたことを前提としてよい空気がある．
　このように，現代になって何か新しい説が現われてきたわけではないものの，18--19世紀には前提とされていなかったことが今では前提とされているようになったということは，それこそが進歩なのだろう．

　・ Mufwene, Salikoko S. "The Origins and the Evolution of Language." Chapter 1 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 13--52.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4612. 言語の起源と発達を巡る諸問題 [evolution][origin_of_language][history_of_linguistics][anthropology][sign_language][biology][philosophy_of_language]

　言語の起源と発達について，本ブログでは origin_of_language や evolution の記事で取り上げてきた．古代から現代に至るまで問い続けられてきた古くて新しい問題だが，とりわけ昨今は学際的なアプローチが不可欠である．あまりに深く広く領域であり，研究の歴史と成果を一望するのも難しいほどだが，Mufwene (14--15) が "The Origins and the Evolution of Language" と題する論考で，関連する諸問題の一端をリストで示しているので，そちらを引用する．

1. Was language given to humans by God or did it emerge by Darwinian evolution?
2. From a phylogenetic perspective, did language emerge abruptly or gradually? If the emergence of language was protracted, what plausible intermediate stages can be posited and what would count as evidence for positing them? Assuming that the structure of modern languages is modular, would gradual evolution apply to any of the modules, only to some of them, or only to the overall architecture? What is the probable time of the emergence of the first real ancestor of modern language?
3. Does possessing Language, the non-individuated construct associated exclusively with humans, presuppose monogenesis or does it allow for polygenesis? How consistent is either position with paleontological evidence about the evolution of the Homo genus? How did linguistic diversity start? Assuming Darwinian (variational rather than transformational) evolution, can monogenesis account for typological variation as plausibly as polygenesis?
4. What is the chronological relationship between communication and language? What light does this distinction shed on the relation between sign(ed) and spoken language? Did some of our hominin ancestors communicated by means of ape-like vocalizations and gestures? If so, how can we account for the transition from them to phonetic and signed languages? And how can we account for the fact that modern humans have favoured speaking over signing? Assuming that language is a communication technology, to what extent are some of the structural properties of language consequences of the linearity imposed by the phonic and signing devices used in their architecture.
5. Is the evolution of language more biological than cultural? Or is it the other way around, or equally both? Are languages as cultural artifacts deliberate inventions or emergent phenomena? Who are the agents in the emergence of language: individuals or populations, or both?
6. What is the relationship between language and thought? Did these entities co-evolve or did one cause the other?
7. Is there such a thing as 'language organ' or 'biological endowment for language'? How can it be characterized relative to modern humans' anatomical and/or mental makeups? What are the anatomical, mental, and social factors that facilitated the emergence of language?
8. Can we learn something about the evolution of language from historical language change, especially from the emergence of creoles and pidgins? Can we learn something from child language and/or from home sign language? And what can be learned from 'linguistic apes'? Does it make sense to characterize these particular communicative 'systems' as fossils of the human protolanguage . . . ? In the same vein, what can modelling contribute to understanding the evolution of language. This is definitely the kind of thing that scholars could not do before the twentieth century; it is important to assess its heuristic significance.

　一覧を眺めるだけで膨大な問いだということがよく分かる．私の研究している英語史や言語変化 (language_change) は，この茫洋たる分野からみれば本当に微々たる存在にすぎず，しかもこの分野に直接的に資するかも分からない細事である．

　・ Mufwene, Salikoko S. "The Origins and the Evolution of Language." Chapter 1 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 13--52.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4205. 國分功一郎（著）『中動態の世界　意志と責任の考古学』 [philosophy_of_language][voice][middle_voice][passive][review]

　國分功一郎（著）『中動態の世界　意志と責任の考古学』を読了した．「中動態」 (middle_voice) あるいは「中間態」とも呼ばれる，古くは印欧語族に広くみられた態 (voice) に関する哲学的考察である．
　現代人の多くには馴染みの薄い態であるが，古代ギリシア語では一般的によくみられ，現代の印欧諸語にも何らかの形で残滓が残っている．また，日本語の「自発」を表わす動詞の表現なども，中動態の一種といえる．本ブログでは「#232. 英語史の時代区分の歴史 (1)」 ([2009-12-15-1])，「#2185. 再帰代名詞を用いた動詞表現の衰退」 ([2015-04-21-1])，「#3331. 印欧祖語からゲルマン祖語への動詞の文法範疇の再編成」 ([2018-06-10-1]) 等でその名称には触れたものの，まともに取り上げたことはなかった話題である．
　本書を分かりやすく要約することは至難の業だが，著者の最大の主張は，私たちが当たり前のようにみなしている能動態と受動態の対立を疑ってみようという呼びかけである．能動態と受動態の対立に慣れきっていると，中動態は，文字通り中間的な，立ち位置のよく分からないどっちつかずの存在であるようにみえる．しかし，それは対立の軸がずれているからではないか．対立させるべきは，能動態と受動態を合わせた1つの態と，中動態というもう1つの態なのではないか．中動態は何かの中間なのではなく，むしろ能動態と鋭く対立する態なのではないか．本書では，前半からこのような目から鱗の落ちるような議論が展開される．pp. 82--83 より著者の主張を引用しよう（以下では原文の圏点は太字で示している）．

中動態を定義するためには，われわれがそのなかに浸かってしまって能動対受動というパースペクティヴを一度括弧に入れたうえで，かつて中動態が置かれていたパースペクティヴを復元しなければならないのだった．より具体的に言えば，その作業は，中動態をそれ単独としてではなくて，能動態との対立において定義することを意味する．
　するとここにもう一つ別の課題が現れる．
　中動態が能動態との対立においてその意味を確定していたのならば，まったく同じように，能動態もまた中動態との対立においてその意味を確定していたはずである．だとしたら，中動態と対立していたときの能動態を，現在のパースペクティヴにおける能動態と同一視してはならないことになる．中動態を定義するためには，中動態と対立していた能動態も定義し直さなければならないはずだ．
　われわれがそのなかに浸っているパースペクティヴを括弧に入れるとは，そのようなことを意味する．中動態を問うためには，われわれが無意識に採用している枠組み，われわれ自身を規定している諸条件を問わねばならないのだ．

　このように従来の態の見方を転倒させるような洞察が本書の最後まで続く．そのなかには，印欧語では動詞構文より前に名詞構文があったのではないかという仮説もあれば，中動態こそが原初の態だったのではないかという仮説もある．あらためて言語における態とは何なのかを問わずにはいられなくなる論考である．

　・ 國分 功一郎　『中動態の世界　意志と責任の考古学』　医学書院，2017年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4165. 言語の複雑さについて再考 [simplification][terminology][philosophy_of_language]

　標題は，それ自体がたいへん複雑な問題．言語学でも様々に論じられてきたし，今なお論じられている．言語にとって複雑であるとか単純であるとはどういうことなのか．通時的な観点からいえば，言語が複雑化 (complication) するとか単純化 (simplification) するということは，何を意味するのか．
　たとえば，英語史は文法の単純化の歴史であるという見方がしばしばなされるが，文法が単純化するというのは，具体的には何がどう単純化しているのか．ある側面で単純化しているようにみえても，別の側面ではかえって複雑化しているということはないのだろうか．単純化と複雑化の両方が起こっているのであればトータルとしてプラスマイナスゼロになるのか，あるいはそうでないのか．分からないことだらけだ．
　これらの問題については，「#293. 言語の難易度は測れるか」 ([2010-02-14-1])，「#928. 屈折の neutralization と simplification」 ([2011-11-11-1])，「#1839. 言語の単純化とは何か」 ([2014-05-10-1])，「#2820. 言語の難しさについて」 ([2017-01-15-1]) をはじめとする記事で議論してきた．
　今回は「複雑さ」そのものを俯瞰してみたい．Karlsson et al. (viii) は，"complexity" について Rescher (1) の定義を引いている．"Complexity is first and foremost a matter of the number and variety of an item's constituent elements and of the elaborateness of their interrelational structure, be it organizational or operational." その上で Karlsson et al. (viii--ix) は Rescher (9) の "complexity" の分類に立脚し，言語の複雑さを念頭に，以下のようないくつかの "modes" を示している．

1. Epistemic modes
   A. Formulaic complexity
      a. Descriptive complexity: length of the account that must be given to provide an adequate description of the system at issue.
      b. Generative complexity: length of the set of instructions that must be given to provide a recipe for producing the system at issue.
      c. Computational complexity: amount of time and effort involved in resolving a problem.
2. Ontological modes
   A. Compositional complexity
      a. Constitutional complexity: number of constituent elements (such as phonemes, inflectional morphemes, derivational morphemes, lexemes).
      b. Taxonomic complexity (or heterogeneity): variety of constituent elements, i.e., number of different kinds of components (variety of phoneme types, secondary articulations, parts of speech, tense-mood-aspect categories, phrase types etc.).
   B. Structural complexity
      a. Organizational complexity: variety of ways of arranging components in different modes of interrelationship (e.g., variety of premodification or postmodification alternatives in basic constituent types such as noun phrases; variety of distinctive word order patterns).
      b. Hierarchical complexity: elaborateness of subordination relationships in the modes of inclusion and subsumption (e.g., variety of successive levels of embedding and modification in phrases, clauses, and sentences; variety of intermediate levels in lexical-semantic hierarchies).
3. Epistemic modes
   A. Operational complexity: variety of modes of operation or types of functioning (e.g., variety of situational uses of expressions; variety of styles and speech situations; cost-related differences concerning language production and comprehension such as Hawkins' 2004 efficiency, etc.).
   B. Nomic complexity: elaborateness and intricacy of the laws governing the phenomenon at issue (e.g., anatomical and neurological constraints on speech production; memory restrictions on sentence production and understanding).

　言語の複雑さにはいくつかのタイプがあること，議論をするにあたっては同じ土俵に立っていないと議論がかみ合わなさそうであることが分かるだろう．

　・ Karlsson, Fred, Matti Miestamo, and Kaius Sinnemäki. "Introduction: The Problem of Language Complexity." Language Complexity: Typology, Contact, Change. Ed. Matti Miestamo, Kaius Sinnemäki and Fred Karlsson. Amsterdam/Philadelphia: Benjamins, 2008. vii--xiv.
　・ Rescher, N. Complexity: A Philosophical Overview. New Brunswick and London: Transaction Publishers, 1998.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3773. Wittgenstein の「言語ゲーム」 (3) [language-game][family_resemblance][linguistics][philosophy_of_language][prescriptivism]

　2日間の記事 ([2019-08-24-1], [2019-08-25-1]) に引き続き，Wittgenstein の言語観について．Wittgenstein は言語ゲーム (Sprachspiel, language-game) というとらえ方を示すことによって，言語の体系的研究が不可能であることを示していたと考えられる．言語ゲームと言語研究の不可能性はどのように結びつくのだろうか．服部 (206--08) の考察を引用しよう．

　ウィトゲンシュタインはなぜこのように考えたのだろうか．この疑問に対する答は明らかではないが，いくつかの理由（と思われるもの）を推察することはできる．
　ウィトゲンシュタインは言語使用をゲームになぞらえて考え，それ故「言語ゲーム」という表現を多用する．例えば「言語ゲームにおける「これ」という語…はいったい何を名指しているのか」，「名指すことはそれだけでは言語ゲームにおける動きではまったくない」，等々．ところが，言語ゲームと言われるものすべてに共通する何かある一つのもの，そなわち言語ゲームの本質などというものは，彼によれば，ないのである．たしかに，様々な言語ゲームは互いに似通ってはいるが，それらに共通するものは存在しない．それらは家族的類似性を示しているだけなのである．「私はこの類似性を家族的類似性という語による以外，より良く特徴づける術を知らない」（六七節）．もし科学的探究が，何であれ研究対象の本質の存在を前提し，それを探究するものだとするならば，言語には本質などそもそもないのであるから，それについて科学的探究をするということはありえないことになろう．
　また，次のようなことも考えられる．科学は世界の中で何が生起しているか，ということを探究する．ところが，たとえばある語が何を指示するのか，ある文が何を意味するのか，というような問いは言語と世界の間の関係を問うている．したがって，それはウィトゲンシュタインによれば科学的問いではない．これは『論考』以来彼が採用している見解である．とすれば，ここからも，言語についての科学的探究への否定的態度が出て来るであろう．
　あるいはまた，次のような発想もあるのかもしれない．言語には規則性ないし法則性があるとしばしば言われる．いわく，音声に関する法則性，統語論の規則，意味論の規則，等々．そして，実際，言語学者や哲学者（の一部）はこれらの法則性や規則性を見出そう，発見しようと努力しているのである．しかしながら，仮にそのような規則性があるとしても，それは科学的探究の対象となるような種類のものなのだろうか．ウィトゲンシュタインによれば，言語使用に関すかぎり，「すべてはむき出しにそこにあるのであるから，説明されるべきものは何もない」（一二六節）のである．これに対して，惑星の運行の法則性や原子の振舞いについての法則性などは「むき出しに」されてはいないし，したがって「説明」を要求されることが当然起こってくるだろう．
　自然科学の法則性と言語現象に見られる規則性---そのようなものがあるとしての話であるが---の間にはさらに顕著な相違があるように思われる．というのは，後者の規則性が規範としての役割をもっているからである．たとえば，物理学の法則に従って運動している物体はそのように「運動すべき」だからそのように運動しているわけではない．単にその物体の運動にはそのような規則性が見出されるにすぎない．これに対して，「豚の豚足」というような表現は通常用いられないという場合には，単にそのような規則性があるというだけではなく，誰かが「私は豚の豚足を食べたことがある」と述べたならば，「それはおかしい」，「変な表現だ」，「そのような言い方はすべきではない」，と指摘されることになるのである．同じ論点を次のように説明することもできる．すなわち，自然科学の法則性の場合，その法則性を破るような事例---反証事例と言われる---が見出されたならば，その法則性がそもそも怪しい，それは法則ではなかったと，されるのに対して，言語現象に見られる規則性の場合---だけではなく，多くの社会現象に見られる規則性の場合---には，反証事例と見えるものが見出されたときには，その事例に関与した人，例えば「私は豚の豚足を食べたことがある」と言った人は「規則を破った」として批判され，「正しい言い方」をするよう助言されるのである（言語現象でない社会事象で同様のことが起こった場合には，「合理的でない」「非合理的」として批判されるかもしれない．仮に，同じ品質の商品が二つの会社から販売されているときには消費者は値段が安い方を買うという規則性が主張されたとしよう．このとき，ある人が高い方を買ったならば，この規則が正しくなかったとされるのではなく，むしろその人が合理的でなかったとされるわけである．）

　ウィトゲンシュタインの言語思想によれば，言語には本質がなく，したがって科学の対象とはなり得ないということになる．言語は学究的対象にはなり得ず，あくまでゲームの現場にのみ存在する付帯現象にすぎないということになる．

　・ 服部 裕幸　『言語哲学入門』　勁草書房，2003年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3772. Wittgenstein の「言語ゲーム」 (2) [function_of_language][language-game][context][speech_act][pragmatics][semantics][terminology][philosophy_of_language]

　昨日の記事 ([2019-08-24-1]) で Wittgenstein の言語ゲーム (Sprachspiel, language-game) に触れた．Bussmann (262) の用語辞典の定義によると次の通り．

language game
L. Wittgenstein's term referring to complex units of communication that consist of linguistic and non-linguistic activities (e.g. the giving of and complying with commands in the course of collaborating on the building of a house). Signs, words, and sentences as 'tools of language' have in and of themselves no meaning; rather meaning is derived only from the use of these items in particular contexts of language behavior.

　論理実証主義 (logical positivism) から転向した後の Wittgenstein の，このような コンテクスト重視の言語観や意味観は，後の日常言語哲学 (ordinary language philosophy) に大きな影響を与え，発話行為 (speech_act) を含めた語用論 (pragmatics) の発展にも貢献した．"the meaning of a word is its use in the language" という意味のとらえ方は，なお問題があるものの，1つの見解とみなされている．
　意味の意味に関連して「#1782. 意味の意味」 ([2014-03-14-1])，「#1990. 様々な種類の意味」 ([2014-10-08-1])，「#2199. Bloomfield にとっての意味の意味」 ([2015-05-05-1])，「#2794. 「意味＝定義」説の問題点」 ([2016-12-20-1])，「#2795. 「意味＝指示対象」説の問題点」 ([2016-12-21-1]) などの内容とも比較されたい．

　・ Bussmann, Hadumod. Routledge Dictionary of Language and Linguistics. Trans. and ed. Gregory Trauth and Kerstin Kazzizi. London: Routledge, 1996.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3771. Wittgenstein の「言語ゲーム」 (1) [function_of_language][language-game][speech_act][philosophy_of_language]

　「#1578. 言語は何に喩えられてきたか」 ([2013-08-22-1]) で簡単に触れた程度だが，オーストリア生まれの哲学者 Wittgenstein (1889--1951) は，1953年に出版された後期の著作において，言語を Sprachspiel "language-game" ととらえた．言語ゲームは様々な活動からなる遊びで，次のような活動が含まれる（安藤・澤田，p. 18 より）．

　・ 命令する，命令に従う
　・ ある事物の外見を記述する，あるいはその測定をする
　・ ある出来事を報告する
　・ 出来事について推測する
　・ 仮説を立て，検証する
　・ 物語を作る，それを読む
　・ 演劇
　・ 輪唱歌曲を歌う
　・ 謎を解く
　・ 冗談を言う
　・ 実際的な数学の問題を解く
　・ 他の言語に翻訳する
　・ 質問する，感謝する，ののしる，あいさつする，祈るなど

　これは，ある意味で言語の諸機能を並べたリストといえる．言語の機能については多くの議論があるが，「#1071. Jakobson による言語の6つの機能」 ([2012-04-02-1]) をはじめとして function_of_language の各記事を参照されたい．

　・ 安藤 貞雄・澤田 治美　『英語学入門』　開拓社，2001年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3465. 知的対決としての翻訳 [translation][contact][philosophy_of_language]

　デカルトは『方法序説』を土着語たるフランス語で書いた．母語によって哲学できるということは，革命的な意味をもつ．以下，施 (pp. 61--62) から引く．

　哲学者の長谷川三千子は，デカルトらの近代哲学の始祖たちが「土着語」で哲学するようになったことの意義について，さらに踏み込んだ指摘をいくつか行っている．
　一つは，デカルトら哲学者が行ったラテン語やギリシャ語から「土着語」への翻訳とは，単に外来の語彙や概念をその土地の文脈に移し替えただけではないということである．翻訳作業とは，翻訳される言語と翻訳先の言語との間で綿密な概念の突き合わせが行われ，双方とも厳しい知的吟味にさらされる過程である．長谷川氏は，翻訳先の言語の文化は，翻訳元の文化との言わば知的対決を行うことになり，そのなかで自己認識を獲得し，深め，活性化されていくと指摘する．まさにその通りだ．外来の語彙や概念が触媒となり，土着の文脈が活性化され，発展し，多様化していくのである．

　昨今，英語教育を巡る議論が盛んだが，他言語を学ぶことの本質的な意義について，上のような文章からインスピレーションを得たい．言語と言語のインターフェースというのは，「翻訳」という言葉から連想されるかもしれない穏やかな架け橋などではなく，激しい知的戦いの場なのだ．ここでは，どのくらい精妙なすりあわせをしているかが重要なのであり，一つひとつの単語の置き換えこそが，いちいちに決然たる知的対決というべき戦いなのである．
　このことは，私自身が2017年に Simon Horobin 著 Does Spelling Matter? を『スペリングの英語史』として訳出したときに，身にしみて体感した．日英語間で容易に置き換えられないものを強引に置き換えなければいけないというときに感じる限界，濁し，諦念，ムリヤリ感は，実に苦しい．翻訳というのは言語接触の戦場である．言語接触 (contact) に関心をもつ者として，生々しいほどの現場である．

　・ 施 光恒　『英語化は愚民化　日本の国力が地に落ちる』　集英社〈集英社新書〉，2015年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2795. 「意味＝指示対象」説の問題点 [semantics][philosophy_of_language]

　表現の意味は，それが指す何らかの対象，すなわち指示対象であるという説は，現代の意味論ではナイーブにすぎるとして受け入れられない．「エヴェレスト山」と「チョモランマ」を例に取ろう．両者は異なる表現形式である．2つは同一の山を指しているには違いないが，だからといって同じ意味をもっていると言い切ることができるだろうか．
　例えば，「太郎はチョモランマがエヴェレスト山であることを知らない」という文と，「太郎はエヴェレスト山がエヴェレスト山であることを知らない」という文とは，異なる意味をもっているように感じられる．前者は，チョモランマがエヴェレスト山の別名であることを太郎が知らない場合などに用いられるのに対し，後者は，目の前に見えている山がエヴェレスト山であることに太郎が気づいていない場合などに用いられる．しかし，「エヴェレスト山」と「チョモランマ」が同一の山を指すという点で同一の意味であると考えてしまうと，上に述べた2つの文の意味が異なる理由が説明できなくなる．
　この「意味＝指示対象」という見解，より正確には「意味は指示対象によって尽くされる」という見解に疑問を投げかけたのが Gottlob Frege (1848--1925) である．服部 (16) より関連する箇所を引用しよう．

フレーゲのアイディアはこうである．語，たとえば「エヴェレスト山」という固有名はある事物，つまりエヴェレスト山そのものを指すが，それはその語の意味を尽くしてはいない．その語の意味には，その語が指すもの――彼はこれに「意味」 (Bedeutung) という名を与えた――とは別に，「意義」 (Sinn) というものがあり，語はその「意義」を通じて「意味」を指すとフレーゲは考えたのである．この場合，二つの表現が同じ「意味」（つまり指示対象）を異なる「意義」を通じて指すということも起こりうる．〔中略〕では，その「意義」とは何なのだろうか．フレーゲによれば，それは「意味」が与えられる様式にほかならない．この「「意味」が与えられる様式」というのがまた曲者で，いささか掴み所がなく，それを明らかにしなければならないのであるが，今はそれを措いておこう．

　ここでいう語の「意義」 (Sinn) とは「指示の仕方」と理解しておいてよい．これを文に拡張すれば，文の「意義」とは「文の真理値が与えられる様式」となるだろう．しかし，残念なことにフレーゲは，「指示の仕方」や「文の真理値が与えられる様式」がいかなるものなのか，その核心について明らかにしていない．
　いずれにせよ，「意味＝指示対象」説が単純に受け入れられるものではないことが分かるだろう．この説の問題点については，「#1769. Ogden and Richards の semiotic triangle」 ([2014-03-01-1])，「#1770. semiotic triangle の底辺が直接につながっているとの誤解」 ([2014-03-02-1]) も参照．

　・ 服部 裕幸　『言語哲学入門』　勁草書房，2003年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1964. プロトタイプ [prototype][phonology][phoneme][phonetics][syllable][prosody][terminology][semantic_change][family_resemblance][philosophy_of_language][onomasiology]

　認知言語学では，プロトタイプ (prototype) の考え方が重視される．アリストテレス的なデジタルなカテゴリー観に疑問を呈した Wittgenstein (1889--1951) が，ファジーでアナログな家族的類似 (family resemblance) に基づいたカテゴリー観を示したのを1つの源流として，プロトタイプは認知言語学において重要なキーワードとして発展してきた．プロトタイプ理論によると，カテゴリーは素性 (feature) の有無の組み合わせによって表現されるものではなく，特性 (attribute) の程度の組み合わせによって表現されるものである．程度問題であるから，そのカテゴリーの中心に位置づけられるような最もふさわしい典型的な成員もあれば，周辺に位置づけられるあまり典型的でない成員もあると考える．例えば，「鳥」というカテゴリーにおいて，スズメやツバメは中心的（プロトタイプ的）な成員とみなせるが，ペンギンやダチョウは周辺的（非プロトタイプ的）な成員である．コウモリは科学的知識により哺乳動物と知られており，古典的なカテゴリー観によれば「鳥」ではないとされるが，プロトタイプ理論のカテゴリー観によれば，限りなく周辺的な「鳥」であるとみなすこともできる．このように，「○○らしさ」の程度が100%から0%までの連続体をなしており，どこからが○○であり，どこからが○○でないかの明確な線引きはできないとみる．
　考えてみれば，人間は日常的に事物をプロトタイプの観点からみている．赤でもなく黄色でもない色を目にしてどちらかと悩むのは，プロトタイプ的な赤と黄色を知っており，いずれからも遠い周辺的な色だからだ．逆に，赤いモノを挙げなさいと言われれば，日本語母語話者であれば，典型的に郵便ポスト，リンゴ，トマト，血などの答えが返される．同様に，「#1962. 概念階層」 ([2014-09-10-1]) で話題にした FURNITURE, FRUIT, VEHICLE, WEAPON, VEGETABLE, TOOL, BIRD, SPORT, TOY, CLOTHING それぞれの典型的な成員を挙げなさいといわれると，多くの英語話者の答えがおよそ一致する．
　英語の FURNITURE での実験例をみてみよう．E. Rosch は，約200人のアメリカ人学生に，60個の家具の名前を与え，それぞれがどのくらい「家具らしい」かを1から7までの7段階評価（1が最も家具らしい）で示させた．それを集計すると，家具の典型性の感覚が驚くほど共有されていることが明らかになった．Rosch ("Cognitive Representations of Semantic Categories." Journal of Experimental Psychology: General 104 (1975): 192--233. p. 229) の調査報告を要約した Taylor (46) の表を再現しよう．

Member	Rank	Specific score
chair	1.5	1.04
sofa	1.5	1.04
couch	3.5	1.10
table	3.5	1.10
easy chair	5	1.33
dresser	6.5	1.37
rocking chair	6.5	1.37
coffee table	8	1.38
rocker	9	1.42
love seat	10	1.44
chest of drawers	11	1.48
desk	12	1.54
bed	13	1.58
bureau	14	1.59
davenport	15.5	1.61
end table	15.5	1.61
divan	17	1.70
night table	18	1.83
chest	19	1.98
cedar chest	20	2.11
vanity	21	2.13
bookcase	22	2.15
lounge	23	2.17
chaise longue	24	2.26
ottoman	25	2.43
footstool	26	2.45
cabinet	27	2.49
china closet	28	2.59
bench	29	2.77
buffet	30	2.89
lamp	31	2.94
stool	32	3.13
hassock	33	3.43
drawers	34	3.63
piano	35	3.64
cushion	36	3.70
magazine rack	37	4.14
hi-fi	38	4.25
cupboard	39	4.27
stereo	40	4.32
mirror	41	4.39
television	42	4.41
bar	43	4.46
shelf	44	4.52
rug	45	5.00
pillow	46	5.03
wastebasket	47	5.34
radio	48	5.37
sewing machine	49	5.39
stove	50	5.40
counter	51	5.44
clock	52	5.48
drapes	53	5.67
refrigerator	54	5.70
picture	55	5.75
closet	56	5.95
vase	57	6.23
ashtray	58	6.35
fan	59	6.49
telephone	60	6.68

　プロトタイプ理論は，言語変化の記述や説明にも効果を発揮する．例えば，ある種の語の意味変化は，かつて周辺的だった語義が今や中心的な語義として用いられるようになったものとして説明できる．この場合，語の意味のプロトタイプがAからBへ移ったと表現できるだろう．構文や音韻など他部門の変化についても同様にプロトタイプの観点から迫ることができる．
　また，プロトタイプは「#1961. 基本レベル範疇」 ([2014-09-09-1]) と補完的な関係にあることも指摘しておこう．プロトタイプは，ある語が与えられたとき，対応する典型的な意味や指示対象を思い浮かべることのできる能力や作用に関係する．一方，基本レベル範疇は，ある意味や指示対象が与えられたとき，対応する典型的な語を思い浮かべることのできる能力や作用に関係する．前者は semasiological，後者は onomasiological な視点である．

　・ Taylor, John R. Linguistic Categorization. 3rd ed. Oxford: OUP, 2003.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1686. 言語学的意味論の略史 [history_of_linguistics][semantics][philosophy_of_language]

　イレーヌ・タンバによる『［新版］意味論』を読んだ．訳者あとがきにも述べられているように，導入的な文庫クセジュにしてはやや難解ではないかと思いつつ読んだのだが，2度読んでみたら，随所に鋭い洞察がちりばめられていることがわかった．とりわけ第1章，意味論史の概略は有益だった．以下にその概略の概略を記そう．

　(1) 歴史的語彙意味論が支配的であった比較言語学の進化論．「#1666. semantics の意味の歴史」 ([2013-11-18-1]) でも触れたように，Michel Bréal (1832--1915) が1883年に sémantique を創始した（1897年の著作をもって意味論の誕生とする見解もある）．Bréal の意味論は進化論に発想を得ており，意味の進化，進化の一般法則，一般法則の経験的観察からの導出を拠り所としている．これにより，意味論は自然科学の方向と歴史科学の方向へと発展をとげることになった．前者の方向は言語有機体説として Arsène Darmesteter (1846--88) や August Schleicher (1821--68) などにより，後者の方向は Antoine Meillet (1866-1936) などにより盛んとなった．このように，言語学的意味論は進化論の影響を受けながら，哲学，論理学，心理学から区別されるものとして自らの立場を見いだしたが，一方で歴史社会学の方向へ歩み寄ることによって，自ら制御できない領域を作り出すに至った．

　(2) 共時的語彙意味論が特徴の構造主義的時代．ソシュールの登場により言語学は構造主義の時代に入ったが，意味論も，1931年，Jost Trier (1894--1970) による意味場の理論により，構造主義時代に入った．意味場とは，1言語の語彙の総体は構造をなす部分集合（＝場）からなっており，有限個の語によって満たされた概念場が指定されるという説である．その延長として，統計による主題場のキーワード分析なども出た．
　意味場と並ぶもう1つの主役は意味素分析である．語の意味は，弁別特徴をもつ有限個の基本意味成文に分解できるという説である．しかし，意味素体系の確立という計画は挫折したようである．

　(3) 文と談話の意味論が出現する形式文法の時代．1963年に Jerrold J. Katz (1932--2002) and Jerry A. Fodor (1935--) が，1965年に Noam Chomsky (1928--) が，文の統語構造と意味構造との関係に着目した新しい意味論を開始した．Chomsky は生成文法に意味解釈部門を導入し，それがもとで1968--72年の間に生成意味論との間に「言語学戦争」が勃発した．生成文法における意味論は行き詰まった感があるが，1970--73年の間に Richard Merett Montague (1930--71) がラムダ計算による数学的手段を導入し，形式文法が進展した．
　一方，談話の意味論も展開を見せた．そこでは，指示記号の働きを巡る論理学的語用論，イギリス哲学の日常言語学派による言語行為の問題，会話の公理，発話の意味論などが考察される．

　(4) 言語の意味形態ではなく，言語活動の認知的側面との関係の中で意味をとらえる概念意味論が現れる認知科学の時代．(3) で示された心理主義の流れは，言語学，生物学，心理学を接近させ，1978年以降の認知機構に基盤をおく意味論が生じた．とりわけこの方向は，1987年に G. Lakoff (1941--) の Women, Fire, and Dangerous Things 及び R. Langacker (1942--) の Foundations of Cognitive Grammar, Vol. 1 が出版されることにより決定づけられた．この認知意味論は，意味を脳の一般的な働きと結びつけることで意味に神経生理学的基盤を与えようとする．そこでは，主として空間表現，カテゴリ化とプロトタイプ，メタファーなどの問題が扱われる．また人工知能 (artificial intelligence) や結合主義 (connectionism) との親和性が高い．

　以上のように，1883年，1931年，1963年，1978年を境に，異なる種類の意味論が現れてきたが，先行するものが後続するものに直接に置換されたわけではない．むしろ，後続するものが新たな層を付け加え，意味論が厚みを増してきたというべきだろう．ただし，お互い部分的に影響を与えながらも，それぞれ比較的独立性が高いのも事実であり，この事実を重視して，著者のタンバは書名を現行の単数形 la sémantique ではなく，複数形で les sémantiques と表現したかったというのが本音のようだ．実際に，1980年以降も意味論の進展は続いており，談話標示理論，関係性理論，語彙・文法理論などの種々のアプローチが生まれている．言語学的意味論は日々学際的になってきており，独自の領域にとどまっていることはできなくなっているのだ．

　・ イレーヌ・タンバ 著，大島 弘子 訳　『［新版］意味論』　白水社〈文庫クセジュ〉，2013年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1666. semantics の意味の歴史 [semantics][semantic_change][terminology][philosophy_of_language]

　言語学の1部門で，意味を扱う分野を semantics （意味論）と呼んでいる．現在ではこの名称が定着しているが，定着するまでには紆余曲折があった．また，定着した後は，形容詞形 semantic とともに意味の拡大，とりわけ意味の一般化を経て，現在に至っている．semantic(s) という語の意味の広がりを通時的に記述した論文を見つけ，読んでみた．
　Read によると，英語における semantic の初出は，John Spencer による A Discourse concerning Prodigies の2版 (1665年) においてである．そこでは，"Semantick Philosophy" として言及されており，これは記号から未来を占う種々の予言のことを意味していた．17世紀の使用がほかにないことから判断すると，これは Spencer が古代ギリシア語でアリストテレスなどによって用いられた形容詞 σημαντικóς (significant) (< σημαίνω (to signify)) を単発に借用したものと考えられる（ラテン語でも semanticus が用いられていた）．
　17世紀に上記の単発の使用例が見られた後は，この語は本格的には19世紀後半まで現れない．この語が活躍し始めるのは，意味論の開祖，フランスの言語学者 Michel Bréal (1832--1915) が1883年に論文で使用してからである．以下は，Bréal による sémantique の定義である．

L'étude où nous invitons le lecteur à nous suivre est d'espèce si nouvelle qu'elle n'a même pas encore reçu de nom. En effet, c'est sur le corps et sur la forme des mots que la plupart des linguistes ont exercé leur sagacité: les lois qui président à la transformation des sens, au choix d'expressions nouvelles, à la naissance et à la mort des locutions, ont été laissées dans l'ombre ou n'ont été indiquées qu'en passant. Comme cette étude, aussi bien que la phonétique et la morphologie, mérite d'avoir son nom, nous l'appellerons la SÉMANTIQUE (du verb σημαίνω), c'est-à-dire la science des significations. (quoted by Read , p. 79)

　上の定義でわかるように，sémantique は主として意味の変化の学を指していた．その2年後の1885年にフランスの言語学者 Arsène Darmesteter (1846--88) もその定義を引き継ぎ，世紀末までには英語でも使用が始まった．1897年に Bréal の著書 Essai de Sémantique が出版されると，この名称は広く知れ渡ることとなった．英語においては，1900年の同著の英訳で特別な説明なしに semantics が用いられた．
　しかし，意味についての研究を指す名称としては，19世紀から様々な語が使われており，semantics が独占的な地位を得るまでには時間がかかった．例えば，ライバル表現として，semasiology (a1829--), rhematic (1830), sematology (1831--), glossology (a1871--), comparative ideology (1886), sensifics (1896), significs (1896--), rhematology (1896--), semiotic (ca 1897--), semiology (a1913), orthology (1928--), science of idiom (1944) などがあった．それぞれの表現が指示する研究上の範囲は異なっていたものの，この乱立は著しい．いかに1つの分野としてまとまりを欠いていたかがわかる（ただし，現在でも意味論 = semantics にまとまりがあるかどうかは疑わしい）．ドイツの学界では19世紀から Semasiologie が好まれていたが，これに影響を受けたアメリカの学界でも20世紀前半ではいまだ semasiology のほうが semantics よりも好まれていたほどである．意味論の名著 Ogden and Richards の The Meaning of Meaning (1923) でも，semantics は使用されていない．学問名としての semantics の定着は，英語においてもそれほど古い話しではないのである．
　別の流れとして，semantics は，1930年代にウィーンで起こった論理実証主義 (logical positivism) の学派や Alfred Korzybski (1879--1950) による言語哲学においても頻繁に用いられるようになり，この語の認知度を高めた．認知度が高まるにつれて semantic(s) の語義が一般化し，1940年代以降，日常的な用法が目立つようになった．semantic はしばしば verbal と同義の形容詞であり，意味や言葉を表わすあらゆる文脈で使われるようになっている (ex. He did not want to enter into a semantic debate.) ．Read (91) は semantic(s) の意味の一般化を，rhetoric の意味の一般化と比較している．

One is reminded here of the fate that has overtaken the word rhetoric: fallen from its high status in the pattern of the medieval schoolmen, it now usually occurs in the phrase 'mere rhetoric,' with reference to discourse that is insincere, pretentious, or mendacious. In similar popular use, semantics often appears in contexts that tend to bolster word-magic rather than to combat it.

　semantic(s) という語は，数世紀の歴史において，それ自身が Bréal の創始した意味の変化の学としての sémantique に素材を提供しているということになる．

　・ Read, Allen Walker. "An Account of the Word 'SEMANTICS'." Word 4 (1948): 78--97.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]