先日大学の授業で，言語における借用 borrowing とは何かという問題について，特に借用語 (loan_word) を念頭に置きつつディスカッションしてみた．以前にも同じようなディスカッションをしたことがあり，本ブログでも「#44. 「借用」にみる言語の性質」 ([2009-06-11-1])，「#2010. 借用は言語項の複製か模倣か」 ([2014-10-28-1]) などで論じてきた．今回あらためて受講生の知恵を借りて考えたところ，新しい洞察が得られたので報告したい．
語の借用を考えるとき，そこで起こっていることは厳密にいえば「借りる」過程ではなく，したがって「借用」という表現はふさわしくない，ということはよく知られていた．そこで，以前の記事では「複製」 (copying)，「模倣」 (imitation)，「再創造」 (re-creation) 等の別の概念を持ち出して，現実と用語のギャップを埋めようとした．今回のディスカッションで学生から飛び出した洞察は，これらを上手く組み合わせた「参考にした上での造語」という見解である．単純に借りるわけでも，コピーするわけでも，模倣するわけでもない．相手言語におけるモデルを参考にした上で，自言語において新たに造語する，という見方だ．これは言語使用者の主体的で積極的な言語活動を重んじる，新言語学派 (neolinguistics) の路線に沿った言語観を表わしている．
主体性や積極性というのは，もちろん程度の問題である．それがゼロに近ければ事実上の「複製」や「模倣」とみなせるだろうし，最大限に発揮されれば「造語」や「創造」と表現すべきだろう．用語や概念は包括的なほうが便利なので「参考にした上での造語」という「借用」の定義は適切だと思うが，説明的で長いのが，若干玉に瑕である．
いずれにせよ非常に有益なディスカッションだった．
「#1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観」 ([2012-03-31-1])，「#2013. イタリア新言語学 (1)」 ([2014-10-31-1])，「#2014. イタリア新言語学 (2)」 ([2014-11-01-1])，「#2020. 新言語学派曰く，言語変化の源泉は "expressivity" である」 ([2014-11-07-1])，「#2021. イタリア新言語学 (3)」 ([2014-11-08-1])，「#2022. 言語変化における個人の影響」 ([2014-11-09-1]) で，イタリア新言語学派 (neolinguistics) の言語思想を紹介してきた．コセリウもこの学派の影響を多分に受けた言語学者の1人であり，「#1056. 言語変化は人間による積極的な採用である」 ([2012-03-18-1]) と喝破した．この主張を，コセリウ自身に語らしめよう（以下，原文の圏点は太字に置き換えてある）．
話し手によって話されたことが――言語的様式として――対話に用いている言語の中の既存のモデルからはずれる，そのすべての場合を改新と呼んでよい．また，聞き手の側が，その後の表現のためのモデルとして，ある改新を受容すれば，これを採用と呼んでよい．(118)
言語変化（「言語における変化」）とは，ある改新の拡散もしくは一般化であり，したがって必然的に，あいついで生じる一連の採用である．すなわち，あらゆる変化は，帰するところ，採用である． (119)
さて，採用は改新とは本質的に異なる行為である．言語行為のその状況と目的とによって限定されているかぎり，改新は，この語のきわめて厳密な意味において「パロールの事実」であり，したがって言語 の使用に属している．ところが，採用の方は――未来の行為を考慮にいれた，新しい形態，変種，選択様式の獲得であるから――「言語 の事実」の制定であり，経験を「知識」へと再編することである．つまり，採用とは言語を学ぶことであり，言語活動のまにまにそれを「再編」することである．改新とは言語 をのりこえることであり，採用とはデュミナス（言語的知識）としての言語をそれ自らの超克に適合させることである．改新も採用も，言語によって条件づけられてはいる．ただし両者のとる方向は逆である．さらに，改新は生理的な「原因」（整理の必然が自由を阻止するかたちで）をさえも持つことがあるのに，採用の方は――ある言語的モデルや表現の可能性の獲得，変形やとりかえのように――ひとえに精神的活動である．したがって文化的，美的，あるいは機能的といった，もっぱら目的にかかわる限定だけしか持ち得ない． (119--20)
採用は常に表現の必要に応じて行われる．その必要とは，文化的，社会的，審美的，機能的いずれかのものであり得る．聞き手は，それが自分の知らないもの，美的に満足させてくれるもの，自分の社会的たちばをよくしてくれるものであったり，機能的に役に立ってくれるようなものならば，採用する．「採用」とは，したがって，文化の行為でもあれば，好みによる行為でもあり，また実用的な見識の行為でもある． (130)
ここでは「改新」は変化の種にすぎず，変化が真の意味で変化と呼ばれ得るのはそれが「採用」されたときであると説かれている．「#1466. Smith による言語変化の3段階と3機構」 ([2013-05-02-1]) の用語でいえば，この「改新」は potential for change すなわち variant の発現に対応し，「採用」は implementation に対応するだろう．引用の全体にわたって，イタリア新言語学の言語思想が色濃く反映されていることがわかる．
・ E. コセリウ（著），田中 克彦（訳） 『言語変化という問題――共時態，通時態，歴史』 岩波書店，2014年．
「#1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観」 ([2012-03-31-1])，「#2013. イタリア新言語学 (1)」 ([2014-10-31-1])，「#2014. イタリア新言語学 (2)」 ([2014-11-01-1])，「#2020. 新言語学派曰く，言語変化の源泉は "expressivity" である」 ([2014-11-07-1]) の記事で，連日イタリア新言語学を取り上げてきた．新言語学では，言語変化における個人の役割が前面に押し出される．新言語学派は各種の方言形とその分布に強い関心をもった一派でもあるが，ときに村単位で異なる方言形が用いられるという方言量の豊かさに驚嘆し，方言細分化の論理的な帰結である個人語 (idiolect) への関心に行き着いたものと思われる．言語変化の源泉を個人の表現力のなかに見いだそうとしたのは，彼らにとって必然であった．
しかし，英語史のように個別言語の歴史を大きくとらえる立場からは，言語変化における話者個人の影響力はそれほど大きくないということがいわれる．例えば，「#257. Chaucer が英語史上に果たした役割とは？」 ([2010-01-09-1]) や「#298. Chaucer が英語史上に果たした役割とは？ (2) 」 ([2010-02-19-1]) の記事でみたように，従来 Chaucer の英語史上の役割が過大評価されてきたきらいがあることが指摘されている．文学史上の役割と言語史上の役割は，確かに別個に考えるべきだろう．
それでも，「#1412. 16世紀前半に語彙的貢献をした2人の Thomas」 ([2013-03-09-1]) や「#1439. 聖書に由来する表現集」 ([2013-04-05-1]) などの記事でみたように，ある特定の個人が，言語のある部門（ほとんどの場合は語彙）において限定的ながらも目に見える貢献をしたという事実は残る．多くの句や諺を残した Shakespeare をはじめ，文学史に残るような文人は英語に何らかの影響を残しているものである．
英語史の名著を書いた Bradley は，言語変化における個人の影響という点について，新言語学派的といえる態度をとっている．
It is a truth often overlooked, but not unimportant, that every addition to the resources of a language must in the first instance have been due to an act (though not necessarily a voluntary or conscious act) of some one person. A complete history of the Making of English would therefore include the names of the Makers, and would tell us what particular circumstances suggested the introduction of each new word or grammatical form, and of each new sense or construction of a word. (150)
Now there are two ways in which an author may contribute to the enrichment of the language in which he writes. He may do so directly by the introduction of new words or new applications of words, or indirectly by the effect of his popularity in giving to existing forms of expression a wider currency and a new value. (151)
Bradley は，このあと Wyclif, Chaucer, Spenser, Shakespeare, Milton などの名前を連ねて，具体例を挙げてゆく．
しかし，である．全体としてみれば，これらの個人の役割は限定的といわざるを得ないのではないかと，私は考えている．圧倒的に多くの場合，個人の役割はせいぜい上の引用でいうところの "indirectly" なものにとどまり，それとて英語という言語の歴史全体のなかで占める割合は大海の一滴にすぎない．ただし，特定の個人が一滴を占めるというのは実は驚くべきことであるから，その限りにおいてその個人の影響力を評価することは妥当だろう．言語変化における個人の影響は，マクロな視点からは過大評価しないように注意し，ミクロな視点からは過小評価しないように注意するというのが穏当な立場だろうか．
・ Bradley, Henry. The Making of English. New York: Dover, 2006. New York: Macmillan, 1904.
「#1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観」 ([2012-03-31-1])，「#2013. イタリア新言語学 (1)」 ([2014-10-31-1])，「#2014. イタリア新言語学 (2)」 ([2014-11-01-1])，「#2020. 新言語学派曰く，言語変化の源泉は "expressivity" である」 ([2014-11-07-1]) の記事で，連日イタリア新言語学を取り上げてきた．新言語学では，言語変化における個人の役割が前面に押し出される．新言語学派は各種の方言形とその分布に強い関心をもった一派でもあるが，ときに村単位で異なる方言形が用いられるという方言量の豊かさに驚嘆し，方言細分化の論理的な帰結である個人語 (idiolect) への関心に行き着いたものと思われる．言語変化の源泉を個人の表現力のなかに見いだそうとしたのは，彼らにとって必然であった．
しかし，英語史のように個別言語の歴史を大きくとらえる立場からは，言語変化における話者個人の影響力はそれほど大きくないということがいわれる．例えば，「#257. Chaucer が英語史上に果たした役割とは？」 ([2010-01-09-1]) や「#298. Chaucer が英語史上に果たした役割とは？ (2) 」 ([2010-02-19-1]) の記事でみたように，従来 Chaucer の英語史上の役割が過大評価されてきたきらいがあることが指摘されている．文学史上の役割と言語史上の役割は，確かに別個に考えるべきだろう．
それでも，「#1412. 16世紀前半に語彙的貢献をした2人の Thomas」 ([2013-03-09-1]) や「#1439. 聖書に由来する表現集」 ([2013-04-05-1]) などの記事でみたように，ある特定の個人が，言語のある部門（ほとんどの場合は語彙）において限定的ながらも目に見える貢献をしたという事実は残る．多くの句や諺を残した Shakespeare をはじめ，文学史に残るような文人は英語に何らかの影響を残しているものである．
英語史の名著を書いた Bradley は，言語変化における個人の影響という点について，新言語学派的といえる態度をとっている．
It is a truth often overlooked, but not unimportant, that every addition to the resources of a language must in the first instance have been due to an act (though not necessarily a voluntary or conscious act) of some one person. A complete history of the Making of English would therefore include the names of the Makers, and would tell us what particular circumstances suggested the introduction of each new word or grammatical form, and of each new sense or construction of a word. (150)
Now there are two ways in which an author may contribute to the enrichment of the language in which he writes. He may do so directly by the introduction of new words or new applications of words, or indirectly by the effect of his popularity in giving to existing forms of expression a wider currency and a new value. (151)
Bradley は，このあと Wyclif, Chaucer, Spenser, Shakespeare, Milton などの名前を連ねて，具体例を挙げてゆく．
しかし，である．全体としてみれば，これらの個人の役割は限定的といわざるを得ないのではないかと，私は考えている．圧倒的に多くの場合，個人の役割はせいぜい上の引用でいうところの "indirectly" なものにとどまり，それとて英語という言語の歴史全体のなかで占める割合は大海の一滴にすぎない．ただし，特定の個人が一滴を占めるというのは実は驚くべきことであるから，その限りにおいてその個人の影響力を評価することは妥当だろう．言語変化における個人の影響は，マクロな視点からは過大評価しないように注意し，ミクロな視点からは過小評価しないように注意するというのが穏当な立場だろうか．
・ Bradley, Henry. The Making of English. New York: Dover, 2006. New York: Macmillan, 1904.
言語学史における新言語学派について，「#1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観」 ([2012-03-31-1])，「#2013. イタリア新言語学 (1)」 ([2014-10-31-1])，「#2014. イタリア新言語学 (2)」 ([2014-11-01-1])，「#2020. 新言語学派曰く，言語変化の源泉は "expressivity" である」 ([2014-11-07-1]) で取り上げてきた．言語学史を著わした Robins (214) が，新言語学派が言語学に与えた貢献と示した限界を非常に適切に評価しているので，紹介したい．以下の引用では，新言語学派へ連なる学派を "idealists" （観念論者）として言及している．
Language is primarily personal self-expression, the idealists maintained, and linguistic change is the conscious work of individuals perhaps also reflecting national feelings; aesthetic considerations are dominant in the stimulation of innovations. Certain individuals, through their social position or literary reputation, are better placed to initiate changes that others will take up and diffuse through a language, and the importance of great authors in the development of a language, like Dante in Italian, must not be underestimated. In this regard the idealists reproached the neogrammarians for their excessive concentration on the mechanical and pedestrian aspects of language, a charge that L. Spitzer himself very much in sympathy with Vossler, was later to make against the descriptive linguistics of the Bloomfieldian era. But the idealists in themselves concentrating on literate languages, overstressed the literary and aesthetic element in the development of languages, and the element of conscious choice in what is for most speakers most of the time simply unreflective social activity learned in childhood and subsequently taken for granted. And in no part of language is its structure and working taken more for granted than in its actual pronunciation, just that aspect on which the neogrammarians focused their attention. Nevertheless the idealistic school did well to remind us of the creative and conscious factors in some areas of linguistic change and of the part the individual can sometimes deliberately play therein.
新言語学派は，青年文法学派 (neogrammarian) による音韻変化の機械的な説明を嫌ったが，嫌うあまり，音韻変化が多分に機械的であるらしいという事実を認めることすら避けてしまった．この点は失策だったろう．しかし，青年文法学派の機械的な言語観への反論として，言語変化における個人の影響力を言語論の場に連れ戻したことの功績は認められる．個人の影響力を認めることは，必然的にその個人の始めた言語革新がいかに社会へ拡散してゆくかへの関心を促し，地域言語学 (areal linguistics) や地理言語学 (geolinguistics) の発展を将来することになったからだ．ただし，新言語学派が影響力のある個性の力を過大評価しているきらいがあることは，念頭においておくほうがよいだろう（cf. 「#1412. 16世紀前半に語彙的貢献をした2人の Thomas」 ([2013-03-09-1])）．
・ Robins, R. H. A Short History of Linguistics. 4th ed. Longman: London and New York, 1997.
「#1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観」 ([2012-03-31-1])，「#2013. イタリア新言語学 (1)」 ([2014-10-31-1])，「#2014. イタリア新言語学 (2)」 ([2014-11-01-1])，「#2019. 地理言語学における6つの原則」 ([2014-11-06-1]) に引き続き，目下関心を注いでいる言語学史上の1派閥，イタリア新言語学派について話題を提供する．Leo Spitzer は，新言語学におおいに共感していた学者の1人だが，学術誌上でアメリカ構造主義言語学の領袖 Leonard Bloomfield に論争をふっかけたことがある．Bloomfield は翌年にさらりと応酬し，一枚も二枚も上手の議論で Spitzer をいなしたという顛末なのだが，2人の論争は興味深く読むことができる．
Spitzer は，言語変化の源泉として "expressivity" （表現力）への欲求があるとし，新言語学の主張を代弁した．とりわけ「民族の自己表現としての文体」という概念を前面に押し出す新言語学派の議論は，言語学の科学性を標榜する Bloomfield にとっては受け入れがたい主張だったが，Spitzer はあくまでその議論にこだわる．例えば，ラテン語からロマンス諸語へ至る過程での音韻変化 e -- ei -- oi -- ué -- uá は，ラテン語 e をより表現力豊かに実現するために各民族が各段階で経てきた発展の軌跡であると議論される．この過程において，León や Aragon では揺れの時期が長く続いたのに対し，Castile では比較的早くに ué の段階で固定化したが，これは前者が後者よりも言語的に "chaotic" であり, より "restlessness" と "anarchy" に特徴づけられていたからであると結論される (Spitzer 422) ．別の議論では，Hitler の Deutche Volksgenossen の発音における2つの o が a に近い低舌母音として実現されていたことを取り上げ，そこには Hitler が自らのオーストリア訛りを嫌い，標準的な「良き」ドイツ語方言を志向したという背景があったのではないかと論じている．つまり，ドイツ民族主義に裏打ちされた過剰修正 (hypercorrection) という主張だ (Spitzer 422--23) ．
確かに，非常に民族主義的でロマン主義的な言語論のように聞こえる．しかし，近年の社会言語学では同類の現象は accommodation （特に負の accommodation といわれる diversion; cf. 「#1935. accommodation theory」 ([2014-08-14-1])）などの用語でしばしば言及される話題であり，それが生じる単位が個人なのか，あるいは民族のような集団なのかの違いはあるとしても，現在ではそれほどショッキングな議論ではないようにも思われる．新言語学派は，後の社会言語学や地理言語学の重要な話題をいくつか先取りしていたといえる．
Spitzer は，音韻変化のみならず意味変化においても（いや，意味変化にこそ），"expressivity" の役割の重要性を認めている．より具体的には，言語革新は，"expressivity" に始まり，"standardization" を経た後に，再び次の革新へと続いてゆくサイクルであると考えている．
Moreover in the field of semantics as in that of phonology the same cycle may be noted: first there is the period of creativity in which an individual innovation develops in expressivity, and expands; this period is followed in turn by one of standardization and petrification---which again brings about innovation and expressivity. Historical semantics offers us many parallels of the endless spiral movement in which words that have ceased to be expressive give way to others. (Spitzer 425)
この議論は，言語に広く見られる「#992. 強意語と「限界効用逓減の法則」」 ([2012-01-14-1]) や「#1219. 強意語はなぜ種類が豊富か」 ([2012-08-28-1]) で見たような言語変化の反復と累積の事例を想起させる．このような点にも，いくつかの種類の言語変化を1つの言語観のもとに統一的に説明しようとした新言語学の狙いが垣間見える．
話者（集団）の "expressivity" への欲求を言語変化の根本原理として据えている以上，新言語学派が音韻よりも語彙，意味，文体に強い関心を寄せたことは自然の成り行きだった．実際，Spitzer (428) は，言語学の課題は重要な順に，文体論，統語論（＝文法化された文体論），意味論，形態論，音韻論であると説いている．
・ Spitzer, Leo. "Why Does Language Change?" Modern Language Quarterly 4 (1943): 413--31.
・ Bloomfield, Leonard. "Secondary and Tertiary Responses to Language." Language 20 (1944): 45--55.
「#2013. イタリア新言語学 (1)」 ([2014-10-31-1]) 及び「#2014. イタリア新言語学 (2)」 ([2014-11-01-1]) で，地理言語学を推進した学派について紹介した．イタリア新言語学派 (neolinguistics) は，言語項の地理的な伝播の過程について理論的考察を行い，その結果としての各項の地理的な分布を解釈するための作業上の方針を策定した．要するに，地図上に共時的に示された方言形の分布から，過去に生じた変化の順序や伝播の経路を読み取るための手続きや指針を明文化しようとしたのである．例えば，「#1000. 古語は辺境に残る」 ([2012-01-22-1]) というような原則のようなものである．
新言語学の領袖 Matteo Giulio Bàrtoli が1925年に著わした Introduzione alla neolinguistica の第1章に，6つの原則が提示されている．残念ながらイタリア語の原書は読めないので，Hall (274) の要約より引用して示す（ただし，Hall は新言語学に非常に批判的な立場を取っていることに注意）．
1. Of two stages of linguistic development, the one attested earlier (quella ch'é documentata prima) is usually the older (3).
2. The earlier stage (fase anteriore) is usually preserved in the more isolated of two areas (area isolata) (3--6).
3. The stage attested in marginal areas (aree laterali) is usually the earlier stage, provided the central area (area di mezzo) is not the more isolated area (6--10).
4. The greater of two areas (area maggiore) usually preserves the earlier stage of development, provided the lesser area (area minore) is not the more isolated and does not consist of marginal areas (10--12).
5. The earlier stage of development is usually preserved in a 'later area' (area seriore) (13--15).
6. If one of two stages of development is obsolete or on its way out, it is usually the obsolete stage (fase sparita) which is the earlier (15--17).
Hall の批判に応酬した Bonfante (368) によれば，上記の方針3と4で触れられている "marginal areas" はイタリア語の "aree laterali" の不正確な英訳であるとしているので，ここに付言しておく．"laterali" は，純粋に地理空間的な用語であり，例えば Castile の観点からすると Catalonia と Porgual は "literali" であると言われる．
また "laterali" (marginal) に限らず "isolata" (isolated), "seriore" (later) という用語も相対的なものであることに注意したい．例えば，イタリアはある言語変化に関しては側面的な位置にあったとしても，別の言語変化に関しては中心的な位置にあると言いうる．同じように，同一地域が，考察対象となっている言語変化によって孤立的あるいは非孤立的のいずれともみなされうるし，後発的あるいは非後発的のいずれとも解されうる．
いずれの原則にも "usually" とあるように，これらの原則はむしろ例外の存在を積極的に認めた上での原則である．地理言語学者自身が最もよく知っているように，個々の言語項は個々の地理的分布を示すものであり，個別に取り扱うべきものである．その分布の解釈は，さしあたって6つの原則に基づいて開始してみるが，原則の予想に反する事実が現われれば，当然，事実を優先して再解釈を試みるというのが前提である．Bàrtoli による上記の原則は，新言語学派＝言語地理学者の経験則から生まれた作業上の仮説としてとらえるのが妥当だろう．
関連して，「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1])，「#1000. 古語は辺境に残る」 ([2012-01-22-1])，「#1045. 柳田国男の方言周圏論」 ([2012-03-07-1])，「#1053. 波状説の波及効果」 ([2012-03-15-1])，「#1236. 木と波」 ([2012-09-14-1]) も参照されたい．
・ Hall, Robert A. "Bartoli's 'Neolinguistica'." Language 22 (1946): 273--83.
昨日の記事「#2013. イタリア新言語学 (1)」 ([2014-10-31-1]) に引き続き，この学派の紹介．新言語学が1910年に登場してから30余年も経過した後のことだが，学術雑誌 Language に，青年文法学派 (neogrammarian) を擁護する Hall による新言語学への猛烈な批判論文が掲載された．これに対して，翌年，3倍もの分量の文章により，新言語学派の論客 Bonfante が応酬した．言語学史的にはやや時代錯誤のタイミングでの論争だったが，言語の本質をどうとらえるえるかという問題に関する一級の論戦となっており，一読に値する．この対立は，19世紀の Schleicher と Schmidt の対立を彷彿とさせるし，現在の言語学と社会言語学の対立にもなぞらえることができる．
それにしても，Hall はなぜそこまで強く批判するのかと思わざるを得ないくらい猛烈に新言語学をこき下ろしている．批判論文の最終段落では，"We have, in short, missed nothing by not knowing or heeding Bàrtoli's principles, theories, or conclusions to date, and we shall miss nothing if we disregard them in the future." (283) とにべもない．
しかし，新言語学が拠って立つ基盤とその言語観の本質は，むしろ批判者である Hall (277) こそが適切に指摘している．昨日の記事の内容と合わせて味読されたい．
In a reaction against 19th-century positivism, Croce and his followers consider 'spirit' and 'spiritual activity' (assumed axiomatically, without objective definition) as separate from and superior to other elements of human behavior. Human thought is held to be a direct expression of spiritual activity; language is considered identical with thought; and hence linguistic activity derives directly from spiritual activity. As a corollary of this assumption, when linguistic change takes place, it is held to reflect change in spiritual activity, which must be the reflection of 'spiritual needs', 'creativity', and 'advance of the human spirit'. The most 'spiritual' part of language is syntax and style, and the least spiritual is phonology. Hence phonetic change must not be allowed to have any weight as a determining factor in linguistic change as a whole; it must be considered subordinate to and dependent on other, more 'spiritual' types of linguistic change.
Bonfante による応酬も，同じくらいに徹底的である．Bonfante は，新言語学の立場を（英語で）詳述しており，とりわけ青年文法学派との違いを逐一指摘しながらその特徴を解説してくれているので，結果的におそらく最もアクセスしやすい新言語学の概説の1つとなっているのではないか．Hall の主張を要領よくまとめることは難しいので，いくつかの引用をもってそれに代えたい．（「#1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観」 ([2012-03-31-1]) の記述も参照されたい．）
The neolinguists claim . . . that every linguistic change---not only phonetic change---is a spiritual human process, not a physiological process. Physiology cannot EXPLAIN anything in linguistics; it can present only the conditions of a given phenomenon, never the causes. (346)
It is man who creates language, every moment, by his will and with his imagination; language is not imposed upon man like an exterior, ready-made product of mysterious origin. (346)
Every linguistic change, the neolinguists claim, is . . . of individual origin: in its beginnings it is the free creation of one man, which is imitated, assimilated (not copied!) by another man, and then by another, until it spreads over a more-or-less vast area. This creation will be more or less powerful, will have more or less chance of surviving and spreading, according to the creative power of the individual, his social influence, his literary reputation, and so on. (347)
For the neolinguists, who follow Vico's and Croce's philosophy, language is essentially expression---esthetic creation; the creation and the spread of linguistic innovations are quite comparable to the creation and the spread of feminine fashions, of art, of literature: they are based on esthetic choice. (347)
The neolinguists, tho stressing the esthetic nature of language, know that language, like every human phenomenon, is produced under certain special historical conditions, and that therefore the history of the French language cannot be written without taking into account the whole history of France---Christianity, the Germanic invasions, Feudalism, the Italian influence, the Court, the Academy, the French Revolution, Romanticism, and so on---nay, that the French language is an expression, an essential part of French culture and French spirit. (348)
The neolinguists think, like Leonardo, Humboldt, and Àscoli, that languages change in most cases because of ethnic mixture, by which they understand, of course, not racial mixture but cultural, i.e. spiritual. In this spiritual sense, and only in this sense, the terms 'substratum', 'adstratum', and 'superstratum' can be admitted. (352)
Without a deep understanding of English mentality, politics, religion, and folklore, all of which the English language expresses, a real history of English cannot be written---only a shadow or a caricature thereof. (354)
The neogrammarians have shown, of course, even greater aversion to so-called loan-translations, which the neolinguists freely admit. For the neogrammarians, a word like German Gewissen or Barmherzigkeit is a perfectly good German formation, because all the phonetic and morphological elements are German---even tho the spirit is Latin. (356)
. . . even after the death of that 'last speaker', each of these languages [Prussian, Cornish, Dalmatian, etc.]---allegedly dead, like rabbits---goes on living in a hundred devious, hidden, and subtle ways in other languages now living . . . . (357)
It follows logically that because of their isolationistic conception of language, the neogrammarians, when they are confronted with two similar innovations in two different languages, will be inclined to the theory of polygenesis---even if the languages are contiguous and historically related, like German and French, or Greek and Latin. The neolinguists, on the other hand, without making a dogma of it, incline strongly toward monogenesis. (361)
最後の引用にあるように，青年文法学派と新言語学派の対立は言語起源論にまで及んでおり，言語思想のあらゆる面で徹底的に反目していたことがわかる．
・ Hall, Robert A. "Bartoli's 'Neolinguistica'." Language 22 (1946): 273--83.
・ Bonfante, Giuliano. "The Neolinguistic Position (A Reply to Hall's Criticism of Neolinguistics)." Language 23 (1947): 344--75.
「#1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観」 ([2012-03-31-1])，「#1722. Pisani 曰く「言語は大河である」」 ([2014-01-13-1])，「#2006. 言語接触研究の略史」 ([2014-10-26-1])，「#2008. 借用は言語項の複製か模倣か」 ([2014-10-28-1]) でイタリアで生じた新言語学 (neolinguistics) 派について触れた．言語学史上の新言語学の立場に関心を寄せているが，この学派の論者たちは主たる著作をイタリア語で書いており，アクセスが容易ではない．そのため，新言語学は，日本でも，また言語学一般の世界でもそれほど知られていない．このような状況下で新言語学のエッセンスを理解するには，言語学史の参考書および学術雑誌 Language で戦わされた激しい論争を読むのが役に立つ．今回は，すぐれた言語学史を著わしたイヴィッチによる記述に依拠し，新言語学登場の背景と，その言語観の要点を紹介する．
イタリア新言語学は，Matteo Giulio Bartoli (1873--1946) の著わした論文 "Alle fonti del neolatino" (Miscellanea in onore de Attillio Hortis, 1910, pp. 889--913) をもってその嚆矢とする．1925年には，Bartoli による Introduzione alla neolinguistica (Principi---Scopi---Metodi) (Genève, 1925) と，Bartoli and Giulio Bertoni による Breviorio di neolinguistica (Modena, 1925) が継いで出版され，新言語学の基盤を築いた．Vittolio Pisani や Giuliano Bonfante もこの学派の卓越した学者だった．
新言語学の思想は，Wilhelm von Humboldt (1767--1835)，Hugo Schuchardt (1842--1927)，Benedetto Croce (1866--1952)，Karl Vossler (1872--1947) の観念論を源泉とする．一方，方法論としてはフランスの言語地理学者 Jules Gilliéron (1854--1926) に多くを負っている．その系譜はドイツの美的観念論とフランスの言語地理学の融合により，その気質は徹底的な青年文法学派 (neogrammarian) への批判に特徴づけられる．
新言語学の理論的立場は多岐で複合的である．エッセンスを抜き出せば，話者の精神・心理（創造性や美的感覚など）の尊重，地理的・歴史的環境の重視，（音声ではなく）語彙と方言の研究への傾斜といったところか．イヴィッチ (66) の記述に拠ろう．
人間は言語を物質的のみならず精神的意味においても――その意志・想像力・思考・感情によっても――創造する．言語はその創造者たる人間の反映である．言語に関するものはすべて精神的ならびに生理的過程の帰結である．
生理学だけでは言語学の何物をも説明できない．生理学は特定の現象が創造される際の諸条件を示しうるにすぎない．言語現象の背後にある原因は人間の精神活動である．
「話す社会」 speaking society は現実に存在しない．それは「平均的人間」と同様に仮構である．実在するものはただ「話す個人」 speaking person だけである．言語の改新はどれも「話す個人」が口火を切る．
個人の創始になる言語の改新は，その変化の創始者が重要な人物（高い社会的地位の持主，際立った創造力の持主，話術の達人，等）の場合に，いっそう確実・完全・迅速に社会に容れられる．
言語において正しくないと見なし得るものは何一つない．存在するものはすべて存在するという事実故に正しい．
言語は根本的には美的感覚の表現であるが，これはうつろいやすいものである．事実，同じく美的感覚に依存している人生の他の面（芸術・文学・衣服）においてと同様，言語においても流行の変化が観察できる．
単語の意味の変化は詩的比喩の結果として生ずる．これらの変化の研究は人間の創造力の働きを知る手がかりとして有益である．
言語構造の変化は民族の混合の結果として生ずるが，それは人種の混合ではなく，精神文化の混合の意味においてである．
事実上言語は，しばしば相互に矛盾する様々の発展動向の嵐の中心となる．この様々の発展動向を理解するには，様々の視覚から言語現象に接近しなければならない．まず第一に，個々の言語の進化はとりわけ地理的・歴史的環境に規定されるという事実を考慮に入れるべきである（例えば，フランス語の歴史は，フランスの歴史――キリスト教の影響，ゲルマン人の進出，封建制度，イタリアの影響，宮廷の雰囲気，アカデミーの仕事，フランス革命，ローマン主義運動，等々――を考慮に入れなくては適切に研究できない）．
この新言語学の伝統は，その後青年文法学派に基づく主流派からは見捨てられることになったが，イタリアでは受け継がれることとなった．様々な批判はあったが，言語の問題に歴史，社会，地理の視点を交え，とりわけ方言学や地理言語学（あるいは地域言語学 "areal linguistics"）においていくつかの重要な貢献をなしたことは銘記すべきである．例えば，波状説 (wave_theory) に詳しい地理学的な精密さを加え，基層言語影響説 (substratum_theory) に人種の混合ではなく精神文化の混合という解釈を与えたことなどは評価されるべきだろう．これらの点については，「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1])，「#1000. 古語は辺境に残る」 ([2012-01-22-1])，「#1045. 柳田国男の方言周圏論」 ([2012-03-07-1])，「#1053. 波状説の波及効果」 ([2012-03-15-1])，「#1236. 木と波」 ([2012-09-14-1])，「#1594. ノルマン・コンクェストは英語をロマンス化しただけか？」 ([2013-09-07-1]) も参照されたい．
・ ミルカ・イヴィッチ 著，早田 輝洋・井上 史雄 訳 『言語学の流れ』 みすず書房，1974年．
・ Hall, Robert A. "Bartoli's 'Neolinguistica'." Language 22 (1946): 273--83.
・ Bonfante, Giuliano. "The Neolinguistic Position (A Reply to Hall's Criticism of Neolinguistics)." Language 23 (1947): 344--75.
昨日の記事「#2009. 言語学における接触，干渉，2言語使用，借用」 ([2014-10-27-1]) で，「借用」 (borrowing) などの用語の問題に言及した．厳密にいえば，言語における「借用」という用語は矛盾をはらんでいる．A言語からB言語へある言語項が「借用」されるとき，B言語にわたるのはその言語項の複製（コピー）であり，本体はA言語に残るものだからだ．この「借用」の基本的な性質と，用語の矛盾については，「#44. 「借用」にみる言語の性質」 ([2009-06-11-1]) で見たとおりである．
借用の構造的な制約を論じた Moravcsik (99 fn) も，言語学用語としての借用と，一般にいう事物の借用とのズレについて以下のように述べている．
Needless to say, this use of the term "borrowing" is very different from the way the term is used in everyday language. Whereas, according to everyday usage, an object is borrowed if it passes from the use of the owner into the temporary use of someone else and thus at no point in time is it being used by both, according to linguistic usage the source language may continue to include the particular property that has been "borrowed" from it. Thus, what the latter implies is 'permanently' acquiring a copy of an object,' rather than 'temporarily' acquiring an object itself.'
なるほど，言語における借用は「コピーを永久的に獲得すること」だという指摘は納得できる．これは，先の記事 ([2009-06-11-1]) の (3) について述べたものと理解してよいだろう．ここから，言語変化の拡散とは革新的な言語項のコピーがある話者からその隣人へ移動することの連続であるという見方が可能となる．
言語における借用（あるいはより一般的に言語変化の拡散）とは，コピー（の連続）であるという理解と関連して思い出されるのは，イタリアの新言語学 (neolinguistics) の立場だ．彼らは，言語変化の拡散に際して生じているのはコピーではないと言い切る．話者は隣人から革新的な言語項の「複製」 (copy) を受け取っているのではなく，その言語項を「模倣」 (imitation) あるいは「再創造」 (re-creation) しているのだと主張する．Bonfante (356) 曰く，
The neolinguists assert that linguistic creations, whether phonetic, morphological, syntactic, or lexical, spread by imitation. Imitation is not a slavish copying; it is the re-creation of an impulse or spiritual stimulus received from outside, a re-creation which gives to the linguistic fact a new shape and a new spirit, the imprint of the speaker's own personality.
言語において借用という用語が矛盾をかかえているという基本的な問題から発して，それは正確にはコピー（複製）と呼ぶべきだという結論に落ち着いたかと思いきや，新言語学の視点から，いやそれは模倣であり再創造であるという新案が提出された．「#1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観」 ([2012-03-31-1]) でも述べたが，新言語学の言語観には，話者個人の創造性を重視する姿勢がある．言語学史において新言語学は主流派になることはなく，今となっては半ば忘れ去られた存在だが，不思議な魅力をもった，再評価されるべき学派だと思う．
・ Moravcsik, Edith A. "Language Contact." Universals of Human Language. Ed. Joseph H. Greenberg. Vol. 1. Method & Theory. Stanford: Stanford UP, 1978. 93--122.
・ Bonfante, Giuliano. "The Neolinguistic Position (A Reply to Hall's Criticism of Neolinguistics)." Language 23 (1947): 344--75.
「#1993. Hickey による言語外的要因への慎重論」 ([2014-10-11-1]) の記事で，近年，言語変化の原因を言語接触 (language contact) に帰する論考が増えてきている．言語接触による説明は1970--80年代はむしろ逆風を受けていたが，1990年代以降，揺り戻しが来ているようだ．しかし，近代言語学での言語接触の研究史は案外と古い．今日は，主として Drinka (325--28) の概説に依拠して，言語接触研究の略史を描く．
略史のスタートとして，Johannes Schmidt (1843--1901) の名を挙げたい．「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1])，「#1118. Schleicher の系統樹説」 ([2012-05-19-1])，「#1236. 木と波」 ([2012-09-14-1]) などの記事で見たように，Schmidt は，諸言語間の関係をとらえるための理論として師匠の August Schleicher (1821--68) が1860年に提示した Stammbaumtheorie (Family Tree Theory) に対抗し，1872年に Wellentheorie (wave_theory) を提示した．Schmidt のこの提案は言語的革新が中心から周辺へと地理的に波及していく過程を前提としており，言語接触に基づいて言語変化を説明しようとするモデルの先駆けとなった．
この時代は青年文法学派 (neogrammarian) の全盛期に当たるが，そのなかで異才 Hugo Schuchardt (1842--1927) もまた言語接触の重要性に早くから気づいていた1人である．Schuchardt は，ピジン語やクレオール語など混合言語の研究の端緒を開いた人物でもある．
20世紀に入ると，フランスの方言学者 Jules Gilliéron (1854--1926) により方言地理学が開かれる．1930年には Kristian Sandfeld によりバルカン言語学 (linguistique balkanique) が創始され，地域言語学 (areal linguistics) や地理言語学 (geolinguistics) の先鞭をつけた．イタリアでは，「#1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観」 ([2012-03-31-1]) で触れたように，Matteo Bartoli により新言語学 (Neolinguistics) が開かれ，言語変化における中心と周辺の対立関係が追究された．1940年代には Franz Boaz や Roman Jakobson などの言語学者が言語境界を越えた言語項の拡散について論じた．
言語接触の分野で最初の体系的で包括的な研究といえば，Weinreich 著 Languages in Contact (1953) だろう．Weinreich は，言語接触の場は言語でも社会でもなく，2言語話者たる個人にあることを明言したことで，研究史上に名を残している．Weinreich は．師匠 André Martinet 譲りの構造言語学の知見を駆使しながらも，社会言語学や心理言語学の観点を重視し，その後の言語接触研究に確かな方向性を与えた．1970年代には，Peter Trudgill が言語的革新の拡散のもう1つのモデルとして "gravity model" を提起した（cf.「#1053. 波状説の波及効果」 ([2012-03-15-1])）．
1970年代後半からは，歴史言語学や言語類型論からのアプローチが顕著となってきたほか，個人あるいは社会の2言語使用 (bilingualism) に関する心理言語学的な観点からの研究も多くなってきた．現在では言語接触研究は様々な分野へと分岐しており，以下はその多様性を示すキーワードをいくつか挙げたものである．言語交替 (language_shift)，言語計画 (language_planning)，2言語使用にかかわる脳の働きと習得，code-switching，借用や混合の構造的制約，言語変化論，ピジン語 (pidgin) やクレオール語 (creole) などの接触言語 (contact language)，地域言語学 (areal linguistics)，言語圏 (linguistic_area)，等々 (Matras 203) ．
最後に，近年の言語接触研究において記念碑的な役割を果たしている研究書を1冊挙げよう．Thomason and Kaufman による Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics (1988) である．その後の言語接触の分野のほぼすべての研究が，多少なりともこの著作の影響を受けているといっても過言ではない．本ブログでも，いくつかの記事 (cf. Thomason and Kaufman) で取り上げてきた通りである．
・ Drinka, Bridget. "Language Contact." Chapter 18 of Continuum Companion to Historical Linguistics. Ed. Silvia Luraghi and Vit Bubenik. London: Continuum, 2010. 325--45.
・ Matras, Yaron. "Language Contact." Variation and Change. Ed. Mirjam Fried et al. Amsterdam: Benjamins, 2010. 203--14.
・ Weinreich, Uriel. Languages in Contact: Findings and Problems. New York: Publications of the Linguistic Circle of New York, 1953. The Hague: Mouton, 1968.
・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.
「#1578. 言語は何に喩えられてきたか」 ([2013-08-22-1]) や「#1579. 「言語は植物である」の比喩」 ([2013-08-23-1]) の記事ほかで，「言語は○○である」の比喩を考察した．言語を川に喩える謂いは「#449. Vendryes 曰く「言語は川である」」 ([2010-07-20-1]) で紹介したが，Vendryes とは異なる意味で言語を川（というよりは大河）に喩えている言語学者がいるので紹介したい．昨日の記事「#1721. 2つの言語の類縁性とは何か？」 ([2014-01-12-1]) で導入した Pisani である．
Pisani は，系統樹モデルでいう継承と波状モデルでいう借用とのあいだに有意義な区別を認めず，両者を言語的革新 (créations) として統合しようとした．この区別をとっぱらうことで木と波のイメージをも統合し，新たなイメージとして大河 (fleuve) が浮かんできた．支流どうしが複雑に合流と分岐を繰り返し，時間に沿ってひたすら流れ続ける大河である．
À vrai dire, le terme de parenté, avec les images qu'il reveille, porte à une vision erronée comme l'autre, qui y est connexée, de l'arbre généalogique. Une image beaucoup plus correspondante à la réalité des faits linguistiques pourrait être suggérée par un système hydrique compliqué: un fleuve qui rassemble l'eau de torrents et ruisseaux, à un certain moment se mêle avec un autre fleuve, puis se bifurque, chacun des deux bras continue à son tour à se mêler avec d'autres cours d'eau, peut-être aussi avec un ou plusieurs dérivés de son compagnon, il se forme des lacs dont de nouveaux fleuves se départent, et ainsi de suite. (13)
この大河の部分部分は○○水系や○○河と呼ばれる得るが，○○水系や○○河の始まりがどこなのか，別の水系や河との境はどこなのかという問いに答えることはできない．同じことが大河に喩えられた言語にもいえる．言語という複雑な一大水系のなかで，どの部分がゲルマン系と呼ばれるのか，どの部分が英語と呼ばれるのかを答えることはできない．せいぜいできることといえば，およその部分に便宜的にそれらのラベルを貼ることぐらいだろう．そのように考えると，英語史記述というのも，迷路のような支流群のなかから，ある特定の川筋を鉛筆でたどり，「はい，この線が英語（史）ですよ」と言っているに等しいことになる．
・ Pisani, Vittore. "Parenté linguistique." Lingua 3 (1952): 3--16.
[2012-03-07-1]の記事「#1045. 柳田国男の方言周圏論」を始め，wave_theory の各記事で波状説 (the wave theory; Wellentheorie) の話題を取り上げてきた．柳田の『蝸牛考』を読みながら，その言語思想が，20世紀に入って西欧で興った美的観念論の言語学と類似していることに気づいた．一言でいえば，それは話者個人の心理を重んじる言語観である．（以下，言語学史にかかわる記述にはイヴィッチ (62--68) を参照する．）
19世紀にも先駆者はいた．Hugo Schuchardt (1842--1928) は，言語変化の発端における個人の役割を重視し，個人の革新が隣人に模倣されることによって言語変化が社会のものとなるということを初めて指摘した．20世紀に入り，Bergson の直観論や Benedetto Croce の美学が提唱されると，Schuchardt の影響と相俟って，個人の心理を重んじる言語学が現われた．彼らは，言語は本質的に個人心理の発現であるから，文体的現象としてとらえなければならないという立場を取った．その具体的な主導者は Karl Vossler (1872--1947) を始めとするフォスラー学派の面々で，人間は言語に関して能動的であり，選択者であると考えた．この点で，[2012-03-18-1]の記事「#1056. 言語変化は人間による積極的な採用である」で引用した柳田の思想と異なるところがない．
一方，イタリアでは，フォスラー学派の美的観念論の流れを継承し，かつ方言地理学にも影響を受けた新言語学 (Neolinguistics) が生じた．Matteo Giulio Bartoli (1873--1946) を筆頭とする新言語学派の面々は，言語に関して実在するのは「話す個人」だけであり，言語の改新は「話す個人」が口火を切ると考えた．また，言語は美的感覚の表現として，芸術，文学，衣服などの他の文化的な事象と同様に，うつろいやすく流行の変化にさらされるとした．[2012-03-18-1]の記事の引用では，柳田は「流行」説に反発しているが，「流行」という用語の定義が定まらないがゆえの反発であり，言語変化が「話す個人」の採用であり選択であるという点では，新言語学派の立場と一致している．新言語学派は方言における歴史・社会・地理の要因を重視し，後に言語周圏論，地域言語学 (areal linguistics) ，基層理論 (substratum theory) と呼ばれることになる重要な概念を導入したという功績もある．柳田がフォスラー学派や新言語学派から直接に影響を受けたかどうかは未調査だが，これらの学派と柳田の間に多くの際立った類似点が見られることは確かである．
個人の心理の重視は，個々の方言語の生長の重視にもつながる．というのは，繊細な個人の心理は，個々の語の選択にもその繊細さを発揮するはずだからである．柳田が方言における語の変異を論じた次の一節 (37--38) は，事実上，言語変化における個人の美的感覚の重要性を指摘していると解釈してよい．
単語の符号化ということは，在来の使用者のみには何でもないことのようであるが，それを一の土地から他の土地に移そうとする場合には，かなり大きな障碍となって現われる．新語の動機のまだ明らかに知られているものには，根を引いて植えかえるような味得があるに反して，此方はただ枝を折って手に持つだけの模倣しかないからであろうと思う．個々の事物によって方言量に多少があり，個々の方言に領域の広狭があるということは，恐らくはこの符号化の遅速，もしくはこれを防止すべき外部の力の，有無強弱によるものであって，言語を一種の社会資料として利用せんとする者には，殊にこの関係を明確にして置く必要があるのである．／私の仮定がもし当っているならば，現在一つの方言の活躍を支持し，殊にその流伝を容易ならしめている力は，同時にまたその語の新生を促した力であった．だから一方の原因が不明になる頃には，他の一方の効果も弱って，後にはただかつて是を育てた人の群れに，符合と化して残る以外には，至って僅少なる模倣者を得るに止まり，何かの機会あるごとに，新しいものに代らるる運命をもつのである．是を単語の生老病死と名づくることは，必ずしも不倫とは言うことが出来ぬ．もとよりその間には寿命の長短があって，古語にも往々にして今も活き，成長しまた征服しつつあるものもあることは事実だが，大体からいうと古いものは失せやすく，後に生まれたものの迎えられるのは常の法則である故に，我々は若干の例外のあるべきことを心に置いて，ほぼ現在の方言の分野から，それぞれの語の年齢長幼を推知することを許されるのである．
上に触れた一群の言語学者たちの共通項をくくり出せば，個人心理の重視，観念的，繊細，方言資料の尊重というところだろう．
・ 柳田 国男 『蝸牛考』 岩波書店，1980年．
・ ミルカ・イヴィッチ 著，早田 輝洋・井上 史雄 訳 『言語学の流れ』 みすず書房，1974年．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow