昨日の記事 ([2020-01-05-1]) に引き続き，系統学の方法論を歴史言語学に応用する問題について．
昨日も引用した三中は，「考古学は進化学から何を学んだか？」と題した別の論考で，生物の系統学を他の分野に適用しようとする際にあげられる批判に対して反論を展開しつつ，オブジェクトに応じた因果プロセスを探求することの重要性を説いている (207--08) ．ここで念頭に置いているのは，考古学的な遺物の系統推定である．
文化的構築物としての考古学的遺物の「系統関係」とは何かを考察することは大きな意味がある．系統学的な考古学研究に対する頑強な反対意見の一つとして，生物学的な現象を前提とする系統発生の概念と系統推定法をこれらの遺物にそのまま適用することはそもそもまちがいではないかという反論である．
たしかに，生物が生物を生殖によって生み出すという意味で，遺物が遺物を生むわけではない．考古学的な遺物には必ずそれを工作した原始人がいる．その工作者の知能や心象あるいは文化的伝承を通じて，遺物は遺物を生み出すといえる．〔中略〕
しかし，研究対象であるオブジェクトがどのような因果的背景のもとに祖先から子孫への伝承で生じてきたかは，系統発生のパターンの問題ではなく，むしろそれぞれのオブジェクト固有の由来に関するプロセス仮定であると解釈すればいいのではないだろうか．古写本の伝承仮定はある一つの祖本を手本とする書写という因果プロセスが前提となる．一方，有性生殖をする生物集団ではそれぞれの個体だけでは遺伝は生じない．雌雄が存在する個体群を前提としてはじめて系統発生の素過程が進行しうる．また言語ならば複数の話者からなる集団（部族）を仮定してはじめて言語や方言の進化を論じることができるだろう．
オブジェクトを問わず，系統推定はマーカー（標識）となる情報源にしたがってベストの系統仮説を選び出す．生物の場合であっても，たとえば形態形質にてらした系統推定の場合，表現型である個々の形質（たとえばカエルの前肢とかクワガタの角）にもとづく系統推定は「足が足を生む」とか「角が角を生む」というような仮定を置いているわけではけっしてない．足や角の形状は系統推定のためのマーカーにすぎないからである．
それとまったく同様に，系統推定の情報源としての遺物を考古学的マーカーとみなすならば，最初に挙げたような反論は退けることができるだろう．
では，言語というオブジェクトを想定した系統学において，その分岐の因果プロセスやマーカーは何になるだろうか．19世紀に興隆した比較言語学の場合でいえば，因果プロセスの仮定は，音変化の規則性 ("Ausnahmslose Lautgesetze") と，それを共有する／しない話者集団の離合集散ということになろう．また，マーカーは語の音韻形式ということになる．このような因果プロセスやマーカーの設定が必ずしもベストとはいえない云々は議論できるかもしれないが，系統学を応用した比較言語学のアーキテクチャそのものは十分に有効とみてよいだろう．
・ 三中 信宏 「考古学は進化学から何を学んだか？」『文化進化の考古学』中尾 央・松木 武彦・三中 信宏（編），勁草書房，2017年．125--65.
生物進化や生物分類の研究で発展してきた系統学 (phylogenetics) の方法論が言語変化や写本伝達などの文化進化にも適用することができるのではないか，という気付き自体はさほど新しいものではないが，その重要性が注目されるようになったのは最近のことである．系統学の諸分野への一般的な適用に関して精力的に啓蒙活動を行なっている論者の1人に，三中がいる．本ブログでも，歴史言語学の観点から「#3162. 古因学」 ([2017-12-23-1])，「#3172. シュライヒャーの系統図的発想はダーウィンからではなく比較文献学から」 ([2018-01-02-1])，「#3175. group thinking と tree thinking」 ([2018-01-05-1]) の記事で紹介してきた．
今回読んだのは，三中による「考古学は進化学から何を学んだか？」と題する論考である．生物系統学と歴史言語学の関連を述べた箇所 (129--30) をみつけたので，引用しよう（引証文献への言及は中略する）．
「一般化オブジェクト系統学」は，この分野の歴史を振り返るならば，異なる諸分野で繰り返し“再発見”されてきたロジックである．たとえば，写本系図学や歴史言語学において最節約法（分岐学）に基づく系統推定法が，生物系統学と並行して独立に“再発見”されてきた事例をまず挙げるべきだろう．写本の転写過誤や言語の音韻変化が伝承される過程でさらなる変異を遂げるという因果プロセスが仮定できるとき，現存する子孫写本や子孫言語の情報に基づいて祖本や祖語を推定することが原理的に可能である．そして，それらの形質状態変化の総数を最小化するという最節約基準を置けば，生物のみならず言語や写本の系統関係を共通の最節約法によって推定できる．私が想定している一般化オブジェクト系統学は，この「アブダクション」による推論様式を一般的な歴史復元のロジックとみなしている．
なかでも，生物系統学との関わりを近年強めてきた歴史言語学では，生物分子系統学のさまざまな統計モデルを言語系統推定に利用しつつある．当然予想されるように，生物と言語ではその時空的変化を担う因果過程に違いがあるのだから，共通の系統推定法をそのまま適用するのはまちがっているのではないかという批判も実際に提起されている．しかし，共通のロジックを適用することと個別の条件設定を調整することは別の問題である．たとえ同じ生物であっても，有性生殖をするかしないかどうか，交雑が起こりやすいかどうか，共生進化があるかどうかは場合によって大きく異なり，それに応じて系統推定を実行するときの前提条件やモデル設定は大きく変わる可能性がある．それを考えるならば，オブジェクト間の違いは歴史の推定や探求にとっては実は深刻ではないと結論しても問題ないだろう．むしろ，オブジェクトのもつ性質の違いを考慮した系統樹の推定や進化の考察を適切に行っているかどうかのほうがはるかに重要である．考古学や先史学においても，まったく同様に，遺物など文化構築物の系統や変遷を研究する際には，共通の総論としてのロジックと個別の各論としてのオブジェクト特性とは分けて議論する必要があるだろう．
生物学で発展してきた方法論をそのまま言語変化の研究に当てはめるという姿勢には，批判もあるだろう．生物と言語はまったく異なるオブジェクト（進化子）であり，その変化や変異のあり方も大いに異なっているにもかかわらず，同じ方法論を並行的に適用するのは危険であると．しかし，三中は系統学の手法を「そのまま」適用するなどとは一言も述べていない．むしろ，オブジェクトが異なるという点には，最大限の注意を払うべきだと主張している．オブジェクトに応じて細かいチューニングは必要だが，機械（ロジック）そのものは共通して使える，と力説しているのだ．
日常的にも学術的にも，生物と言語はしばしば互いに喩えられてきた．しかし，2つはあくまで異なるオブジェクトであり，短絡的な比較は慎まなければならない．私も，これまでこの点には注意してきたつもりである（cf. 「#807. 言語系統図と生物系統図の類似点と相違点」 ([2011-07-13-1])，「#2529. evolution の evolution (3)」 ([2016-03-30-1])，「#3146. 言語における「遺伝的関係」とは何か？ (1)」 ([2017-12-07-1])，「#3147. 言語における「遺伝的関係」とは何か？ (2)」 ([2017-12-08-1])，「#3148. 言語における「遺伝的関係」の基本単位は個体か種か？」 ([2017-12-09-1])，「#3149. なぜ言語を遺伝的に分類するのか？」 ([2017-12-10-1])）．しかし，短絡的でない熟慮された比較ならば，多くの場合，有益なはずにちがいない．系統学の歴史言語学への適用について，もう少し真剣に考えてもよさそうだ．
・ 三中 信宏 「考古学は進化学から何を学んだか？」『文化進化の考古学』中尾 央・松木 武彦・三中 信宏（編），勁草書房，2017年．125--65.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow