言語学史のハンドブックを読んでいる．Mufwene の言語の起源・進化に関する章では，これまでに提案されてきた様々な言語起源・進化論が紹介されており，一読の価値がある．
私もよく問われる素朴な疑問の1つに，原初の言語は複雑だったのか，あるいは単純だったのか，という言語の起源に関するものがある．一方，言語進化の観点からは，原初の段階から現代まで言語は単純化してきたのか，複雑化してきたのか，という関連する疑問が生じてくる．
真の答えは分からない．いずれの立場についても論者がいる．例えば，前者を採る Jespersen と，後者の論客 Bickerton は好対照をなす．Mufwene (31) の解説を引用しよう．
His [= Jespersen's] conclusion is that the initial language must have had forms that were more complex and non-analytic; modern languages reflect evolution toward perfection which must presumably be found in languages without inflections and tones. It is not clear what Jespersen's position on derivational morphology is. In any case, his views are at odds with Bickerton's . . . hypothesis that the protolanguage, which allegedly emerged by the late Homo erectus, was much simpler and had minimal syntax, if any. While Bickerton sees in pidgins fossils of that protolanguage and in creoles the earliest forms of complex grammar that could putatively evolve from them, Jespersen would perhaps see in them the ultimate stage of the evolution of language to date. Many of us today find it difficult to side with one or the other position.
両陣営ともに独自の前提に基づいており，その前提がそもそも正しいのかどうかを確認する手段がないので，議論は平行線をたどらざるを得ない．また，言語の複雑性と単純性とは何かという別の難題も立ちはだかる．最後の問題については「#1839. 言語の単純化とは何か」 ([2014-05-10-1])，「#4165. 言語の複雑さについて再考」 ([2020-09-21-1]) などを参照．
・ Mufwene, Salikoko S. "The Origins and the Evolution of Language." Chapter 1 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 13--52.
ここ数日間で，知識共有サービス Mond に寄せられてきた言語系の質問に5件ほど回答しました．こちらでもリンクを共有します．
(1) 敬語の表現が少ない英語の話者には，日本人よりも敬意を示す機会が少ないのでしょうか？
(2) 歴史的に見て「言語の変化＝簡略化」なのでしょうか？
(3) ブログ，ラジオ，YouTubeなど，様々なメディアを通じて英語の歴史や語源に関する情報を発信していらっしゃいますが，これらのメディアごとにアプローチやコンセプトを変えて情報を提供していますか？
(4) なぜ人々は（もちろん個人差はあれど）イギリスやフランスなどのアクセントを“魅力的”とし，アジアやインドのアクセントを“魅力がない”とするのでしょうか？
(5) 言語の変化は，どの程度の速度で起こりますか？ 例えば，新しい言葉や表現は，どのくらいの頻度で生まれるものなのでしょうか？
Mond に寄せられる言語系の質問は多様ですが，日本語と諸外国語との比較というジャンルの質問が目立ちます．今回も (1) や (4) がそのジャンルに属するかと思います．母語は万人にとって特別な存在であり，あまりに思い入れが強いために，他の言語と比べてきわめて特異な性質をもっているものと錯覚してしまうことがしばしば起こります．とりわけ語学を通じて理解の深まった他言語と比較するときに，母語の際立った言語特徴が目に付くことが多く，母語の特別視に拍車がかかります．
長年言語学に触れてきた経験から感じることは，母語の特別視は往々にして行き過ぎる傾向があるということです．確かに各々の言語には固有の特徴があるもので，その点では日本語も例外ではないのですが，日本語のみに観察される言語特徴というのは，さほど多くあるわけではなく，広く古今東西の諸言語を見渡せば類例はおおよそ見つかるものです．言語の素朴な疑問に関する直感は，当たることもありますが，割と外れることも多いのです．
今回の5件の質問のうちの3つ，(1), (2), (4) は，振り返ってみれば，言語にまつわる神話 (language_myth) に関わる質問だったように思います．言語学的な考察を通じて，言語の化けの皮を一枚一枚剥いでいくのが，何ともエキサイティングですね．
Millar は2016年の著書のなかで，言語接触 (contact) を論じる際には，接触する2言語の言語的近さを考慮する必要があると論じている．遠い2言語どうしの接触と，近い2言語，あるいは同一言語の2つの方言どうしの接触とでは，様相が異なるはずだと考えている．
Millar のこの見方は常識的であり，力説する必要もない，と思われるかもしれない．しかし，接触言語学の分野で絶大な影響力を誇る Thomason and Kaufman と Thomason においては，言語的な近さは言語接触を論じる上でさほど重要なパラメータとしてとらえられていない．関与し得るとしても，最も弱い関与にとどまるという消極的な役割しか与えられていないのである（cf. 「#1779. 言語接触の程度と種類を予測する指標」 ([2014-03-11-1])，「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1])，「#1781. 言語接触の類型論」 ([2014-03-13-1])）．
Millar の主張は，このような学史的な背景のもとになされたものである．Millar (9--10) は，Thomason による言語接触に関する4段階の尺度を紹介した後に，主に2点について批判している．
1つは，くだんの尺度は，言語接触の1側面である借用 (borrowing) に大きく偏った尺度となっており，干渉 (interference) を十分に考慮したものとはなっていないということだ (cf. 「#1985. 借用と接触による干渉の狭間」 ([2014-10-03-1])，「#2009. 言語学における接触，干渉，2言語使用，借用」 ([2014-10-27-1])）．言語接触による単純化 (simplification) などの重要な話題が取りこぼされてしまっているという．
2つめは，上述の通り，Thomason (and Kaufman) は概して接触する2言語間の言語的近さというパラメータを軽視しているが，Millar が著書を通じて論じているように，実際には重要なパラメータだということである．Millar (10) は序章において次のように述べている．
. . . close linguistic relationship makes for a much more nuanced (and sometimes unexpected) series of contact-induced outcomes. We also have to include into such an analysis a discussion of occasions of near-relative contact where the two (or more) varieties involved would normally be considered dialects of the same language.
接触言語学の領域も着実に議論と知見が深化してきているように思う．
・ Millar, Robert McColl. Contact: The Interaction of Closely Related Linguistic Varieties and the History of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2016.
・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.
・ Thomason, Sarah Grey. Language Contact. Edinburgh: Edinburgh UP, 2001.
8世紀後半から11世紀にかけてイングランド北部の英語は古ノルド語と濃厚に接触した．この言語接触 (contact) は後の英語の形成に深遠な影響を及ぼし，英語史上の意義も大きいために，非常に多くの研究がなされ，蓄積されてきた．本ブログでも，古ノルド語に関する話題は old_norse の多くの記事で取り上げてきた．
この言語接触の著しい特徴は，単なる語彙借用にとどまらず，形態論レベルにも影響が及んでいる点にある．主に屈折語尾の単純化 (simplification) や水平化 (levelling) に関して，言語接触からの貢献があったことが指摘されている．しかし，この言語接触が，言語接触のタイポロジーのなかでどのような位置づけにあるのか，様々な議論がある．
この分野に影響力のある Thomason and Kaufman (97, 281) の見立てでは，当該の言語接触の水準は，借用 (borrowing) か，あるいは言語交替 (language_shift) による影響といった水準にあるだろうという．これは，両方の言語の話者ではなく一方の言語の話者が主役であるという見方だ．
一方，両言語の話者ともに主役を演じているタイプの言語接触であるという見解がある．類似する2言語（あるいは2方言）の話者が互いの妥協点を見つけ，形態を水平化させていくコイネー化 (koineisation) の過程ではないかという説だ．この立場については，すでに「#3972. 古英語と古ノルド語の接触の結果は koineisation か？」 ([2020-03-12-1]) と「#3980. 古英語と古ノルド語の接触の結果は koineisation か？ (2)」 ([2020-03-20-1]) でも紹介してきたが，今回は Winford (82--83) が Dawson に依拠しつつ解説している部分を引用したい．
Hope Dawson (2001) suggests that the variety of Northern English that emerged from the contact between Viking Norse and Northern Old English was in fact a koiné --- a blend of elements from the two languages. The formation of this compromise variety involved selections from both varieties, with gradual elimination of competition between variants through leveling (selection of one option). This suggestion is attractive, since it explains the retention of Norse grammatical features more satisfactorily than a borrowing scenario does. We saw . . . that the direct borrowing of structural features (under RL [= recipient language] agentivity) is rather rare. The massive diffusion of Norse grammatical features into Northern Old English is therefore not what we would expect if the agents of change were speakers of Old English importing Norse features into their speech. A more feasible explanation is that both Norse and English speakers continued to use their own varieties to each other, and that later generations of bilingual or bidialectal speakers (especially children) forged a compromise language, as tends to happen in so many situations of contact.
接触言語学の界隈では，コイネー化の立場を取る論者が増えてきているように思われる．
・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.
・ Dawson, Hope. "The Linguistic Effects of the Norse Invasion of England." Unpublished ms, Dept of Linguistics, Ohio State U, 2001.
・ Winford, Donald. An Introduction to Contact Linguistics. Malden, MA: Blackwell, 2003.
標題は，それ自体がたいへん複雑な問題．言語学でも様々に論じられてきたし，今なお論じられている．言語にとって複雑であるとか単純であるとはどういうことなのか．通時的な観点からいえば，言語が複雑化 (complication) するとか単純化 (simplification) するということは，何を意味するのか．
たとえば，英語史は文法の単純化の歴史であるという見方がしばしばなされるが，文法が単純化するというのは，具体的には何がどう単純化しているのか．ある側面で単純化しているようにみえても，別の側面ではかえって複雑化しているということはないのだろうか．単純化と複雑化の両方が起こっているのであればトータルとしてプラスマイナスゼロになるのか，あるいはそうでないのか．分からないことだらけだ．
これらの問題については，「#293. 言語の難易度は測れるか」 ([2010-02-14-1])，「#928. 屈折の neutralization と simplification」 ([2011-11-11-1])，「#1839. 言語の単純化とは何か」 ([2014-05-10-1])，「#2820. 言語の難しさについて」 ([2017-01-15-1]) をはじめとする記事で議論してきた．
今回は「複雑さ」そのものを俯瞰してみたい．Karlsson et al. (viii) は，"complexity" について Rescher (1) の定義を引いている．"Complexity is first and foremost a matter of the number and variety of an item's constituent elements and of the elaborateness of their interrelational structure, be it organizational or operational." その上で Karlsson et al. (viii--ix) は Rescher (9) の "complexity" の分類に立脚し，言語の複雑さを念頭に，以下のようないくつかの "modes" を示している．
1. Epistemic modes
A. Formulaic complexity
a. Descriptive complexity: length of the account that must be given to provide an adequate description of the system at issue.
b. Generative complexity: length of the set of instructions that must be given to provide a recipe for producing the system at issue.
c. Computational complexity: amount of time and effort involved in resolving a problem.
2. Ontological modes
A. Compositional complexity
a. Constitutional complexity: number of constituent elements (such as phonemes, inflectional morphemes, derivational morphemes, lexemes).
b. Taxonomic complexity (or heterogeneity): variety of constituent elements, i.e., number of different kinds of components (variety of phoneme types, secondary articulations, parts of speech, tense-mood-aspect categories, phrase types etc.).
B. Structural complexity
a. Organizational complexity: variety of ways of arranging components in different modes of interrelationship (e.g., variety of premodification or postmodification alternatives in basic constituent types such as noun phrases; variety of distinctive word order patterns).
b. Hierarchical complexity: elaborateness of subordination relationships in the modes of inclusion and subsumption (e.g., variety of successive levels of embedding and modification in phrases, clauses, and sentences; variety of intermediate levels in lexical-semantic hierarchies).
3. Epistemic modes
A. Operational complexity: variety of modes of operation or types of functioning (e.g., variety of situational uses of expressions; variety of styles and speech situations; cost-related differences concerning language production and comprehension such as Hawkins' 2004 efficiency, etc.).
B. Nomic complexity: elaborateness and intricacy of the laws governing the phenomenon at issue (e.g., anatomical and neurological constraints on speech production; memory restrictions on sentence production and understanding).
言語の複雑さにはいくつかのタイプがあること，議論をするにあたっては同じ土俵に立っていないと議論がかみ合わなさそうであることが分かるだろう．
・ Karlsson, Fred, Matti Miestamo, and Kaius Sinnemäki. "Introduction: The Problem of Language Complexity." Language Complexity: Typology, Contact, Change. Ed. Matti Miestamo, Kaius Sinnemäki and Fred Karlsson. Amsterdam/Philadelphia: Benjamins, 2008. vii--xiv.
・ Rescher, N. Complexity: A Philosophical Overview. New Brunswick and London: Transaction Publishers, 1998.
[2020-03-12-1]に引き続いての話題．koineisation とは，古英語と古ノルド語の言語接触を解釈する新しい視点である．イメージとしては，計画的に建てられたニュータウンの状況を考えてみるとよい．日本のある場所にニュータウンが作られ，そこへ全国各地から居住者がやってくる．当初は様々な日本語方言があちらこちらで聞かれるが，時間が経つにつれ諸方言が混合 (mixing) し，個々の方言訛りの「どぎつい」部分が削られて平準化し，言葉として単純化してゆく．この一連の過程が koineisation である（cf. 「#1671. dialect contact, dialect mixture, dialect levelling, koineization」 ([2013-11-23-1])，「#3150. 言語接触は言語を単純にするか複雑にするか？」 ([2017-12-11-1])）．
koineisation という過程が注目されるのは，言語接触論において大きな影響力をもつ Thomason and Kaufman が区別する2種類の接触タイプ，すなわち shift-induced interference と contact-induced changes のいずれとも異なるタイプとして提示されているからだ．（この2種類の区別については「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1])，「#1781. 言語接触の類型論」 ([2014-03-13-1])，「#1985. 借用と接触による干渉の狭間」 ([2014-10-03-1])，「#3968. 言語接触の2タイプ，imitation と adaptation」 ([2020-03-08-1]) を参照）．
古英語と古ノルド語の接触が koineisation タイプであると本格的に論じている Warner の論文を読んだ．スリリングで説得力ある好論である．Warner は koineisation 説を唱えるに当たり，両言語話者が（容易にとはいわないが）互いに十分に理解可能だったことを前提においている．その上で，コミュニケーションにおける話者どうしの accommodation と selection の役割を重視したの (344) ．
In ... koineization, English and Norse were both used in the same conversation. Speakers tend to accommodate to their interlocutors, so situations developed in which there was mixing of forms with considerable variation. Over time particular forms were selected, and they survived.
しかし，この説はスピード感という点で若干の問題を残す．というのも，Kerswill によれば，koineisation は2--3世代のうちに完了するのが典型とされるからだ．古英語と古ノルド語の接触による言語変化は一般にはかなりスピーディに起こったといわれるが，関与する変化の多くは，さすがにそこまでの速度には及ばない．
この点に関して，Warner は言語接触の状況によっては koineisation に相当の時間がかかることがあり得ると論じている．つまり，古英語・古ノルド語のケースは普通よりもやや状況が複雑で緩慢なタイプの koineisation なのではないかという考察だ (351) ．
The speed of koineization depends on interaction within groups, and can also be slow .... Examples from new towns involve dialects which are quite close to one another, and groups that are relatively compact. Norse and OE are at the limits of mutual comprehension, which means that change is a much bigger job linguistically, and the English-Norse situation will have involved considerable socio-geographical variation and complexity across a period of time, reinforced by continuing inmigration of speakers of Norse in particular area, but as a series of situations involving communities of different sizes and cultural mix, speaking a series of koines which are at various removes from OE and ON, and which become dialects while still containing variation. All this took time.
Warner 説の事実上のまとめとなっている1節を引いておこう (385) ．
So I believe that there is a coherent interpretation of the history of contact between English and Norse in which they are adequately mutually comprehensible. A (perhaps considerable) period of rudimentary dialect mixing and leveling was followed by an increase in interaction, by the weakening of distinctive elements of cultural identities of speakers of Norse and OE, and by a general willingness to disregard linguistic boundaries .... Then koineization, in which child peer groups especially in larger villages and urban areas may have played a focusing role in stabilizing variation, led to the amalgamation of English and Norse. This will have taken place at different times in different places: early in the Lindisfarne glosses, but considerably later in areas with a denser Norse population reinforced by immigration. Notice that this account includes a mechanism for simplificatory change and selection in the largely automatic accommodation which attends face-to-face interaction between speakers of similar linguistic systems, given appropriate social and psychological circumstances. So there is an apparently motivated connection between the linguistic situation (with its social and psychological components) and the overall type of outcome, and if my interpretation of this situation is appropriate, inflectional simplification at some level should reasonably (but not certainly) be anticipated.
最後に Warner による koineisation の説明として "a process of koineization (dialect mixing, levelling and simplification, driven by mutual accommodation and selection)" (393) も引用しておく．
・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.
・ Warner, Anthony. "English-Norse Contact, Simplification, and Sociolinguistic Typology." Neuphilologische Mitteilungen 118 (2017): 317--404.
・ Kerswill, P. "Koineization and Accommodation." The Handbook of Language Variation and Change. Ed. J. K. Chambers, P. Trudgill, and N. Schilling-Estes. Malden, MA: Blackwell, 2004. 668--702.
古英語と古ノルド語の接触について，本ブログではその背景や特徴や具体例をたびたび議論してきた．1つの洞察として，その言語接触は koineisation ではないかという見方がある．koine や koineisation をはじめとして，関連する言語接触を表わす用語・概念がこの界隈には溢れており，本来は何をもって koineisation と呼ぶかというところから議論を始めなければならないだろう．しかし，以下の関連する記事を参考までに挙げておくものの，今はこのややこしい問題については深入りしないでおく．
・ 「#1671. dialect contact, dialect mixture, dialect levelling, koineization」 ([2013-11-23-1])
・ 「#3150. 言語接触は言語を単純にするか複雑にするか？」 ([2017-12-11-1])
・ 「#3178. 産業革命期，伝統方言から都市変種へ」 ([2018-01-08-1])
・ 「#3499. "Standard English" と "General English"」 ([2018-11-25-1])
・ 「#1391. lingua franca (4)」 ([2013-02-16-1])
・ 「#1690. pidgin とその関連語を巡る定義の問題」 ([2013-12-12-1])
・ 「#3207. 標準英語と言語の標準化に関するいくつかの術語」 ([2018-02-06-1])
Fischer et al. (67--68) が，koineisation について論じている Kerswill を参照する形で略式に解説しているところをまとめておこう．ポイントは4つある．
(1) 2，3世代のうちに完了するのが典型であり，ときに1世代でも完了することがある
(2) 混合 (mixing)，水平化 (levelling)，単純化 (simplification) の3過程からなる
(3) 接触する2変種は典型的に継続する（この点で pidgin や creole と異なる）
(4) いずれかの変種がより支配的ということもなく，より威信があるわけでもない
古英語と古ノルド語の接触を念頭に，(2) に挙げられている3つの過程について補足しておこう．第1の過程である混合 (mixing) は様々なレベルでみられるが，古英語の人称代名詞のパラダイムのなかに they, their, them などの古ノルド語要素が混入している例などが典型である．dream のように形態は英語的だが，意味は古ノルド語的という，意味借用 (semantic_borrowing) の事例なども挙げられる．英語語彙の基層に多くの古ノルド語の単語が入り込んでいるというのも混合といえる．
第2の過程である水平化 (levelling) は，複数あった異形態の種類が減り，1つの形態に収斂していく変化を指す．古英語では決定詞 se は sēo, þæt など各種の形態に屈折したが，中英語にかけて þe へ水平化していった．ここで起こっていることは，koineisation の1過程としてとらえることができる．
第3の過程である単純化 (simplification) は，形容詞屈折の強弱の別が失われたり，動詞弱変化の2クラスの別が失われるなど，文法カテゴリーの区別がなくなるようなケースを指す．文法性 (gender) の消失もこれにあたる．
このようにみてくると，確かに古英語と古ノルド語の接触には，興味深い特徴がいくつかある．これを koineisation と呼ぶべきかどうかは用語使いの問題となるが，指摘されている特徴には納得できるところが多い．
関連して「#3969. ラテン語，古ノルド語，ケルト語，フランス語が英語に及ぼした影響を比較する」 ([2020-03-09-1]) も参照．
・ Kerswill, P. "Koineization and Accommodation." The Handbook of Language Variation and Change. Ed. J. K. Chambers, P. Trudgill, and N. Schilling-Estes. Malden, MA: Blackwell, 2004. 668--702.
・ Fischer, Olga, Hendrik De Smet, and Wim van der Wurff. A Brief History of English Syntax. Cambridge: CUP, 2017.
「#1585. 閉鎖的な共同体の言語は複雑性を増すか」 ([2013-08-29-1]) で "esoterogeny" という概念に触れた．ある言語共同体が，他の共同体に対して排他的な態度をとるようになると，その言語をも内にこもった複雑なものへと，すなわち "esoteric" なものへと変化させるという仮説だ．裏を返せば，他の共同体に対して親密な態度をとるようになれば，言語も開かれた単純なものへと，すなわち "exoteric" なものへと変化するとも想定されるかもしれない．この仮説の真偽については未解決というべきだが，刺激的な考え方ではある．Campbell and Mixco の用語集より，両術語の解説を引用する．
esoterogeny 'A sociolinguistic development in which speakers of a language add linguistic innovations that increase the complexity of their language in order to highlight their distinctiveness from neighboring groups' . . . ; 'esoterogeny arises through a group's desire for exclusiveness' . . . . Through purposeful changes, a particular community language becomes the 'in-group' code which serves to exclude outsiders . . . . A difficulty with this interpretation is that it is not clear how the hypothesized motive for these changes --- conscious (sometimes subconscious) exclusion of outsiders . . . --- could be tested or how changes motivated for this purpose might be distinguished from changes that just happen, with no such motive. The opposite of esoterogeny is exoterogeny. (55)
exoterogeny 'Reduces phonological and morphological irregularity or complexity, and makes the language more regular, more understandable and more learnable' . . . . 'If a community has extensive ties with other communities and their . . . language is also spoken as a contact language by members of those communities, then they will probably value their language for its use across community boundaries . . . it will be an "exoteric" lect [variety]' . . . . Use by a wider range of speakers makes an exoteric lect subject to considerable variability, so that innovations leading to greater simplicity will be preferred.
The claim that the use across communities will lead to simplification of such languages does not appear to hold in numerous known cases (for example, Arabic, Cuzco Qechua, Georgian, Mongolian, Pama-Nyungan, Shoshone etc.). The opposite of exoterogeny is esoterogeny. (59--60)
exoterogeny と esoterogeny という2つの対立する概念は，カルヴェのいう「#1521. 媒介言語と群生言語」 ([2013-06-26-1]) の対立とも響き合う．平たくいえば，「開かれた」言語（社会）と「閉ざされた」言語（社会）の対立といっていいが，これが言語の単純化・複雑化とどう結びつくのかは，慎重な議論を要するところだ．「#1482. なぜ go の過去形が went になるか (2)」 ([2013-05-18-1]) では，私はこの補充法の問題について esoterogeny の考え方を持ち出して説明したことになるし，「#1247. 標準英語は言語類型論的にありそうにない変種である」 ([2012-09-25-1]) で紹介した Hope の議論も，標準英語の偏屈な文法を esoterogeny によって説明したもののように思われる．だが，これも1の仮説の段階にとどまるということは意識しておかなければならない．
そもそも言語の「単純化」 (simplification) とは何を指すのかについて，諸家の間で議論があることを指摘しておこう (cf. 「#928. 屈折の neutralization と simplification」 ([2011-11-11-1])，「#1839. 言語の単純化とは何か」 ([2014-05-10-1])，「#3228. Joseph の言語変化に関する洞察，5点」 ([2018-06-07-1])) ．また，どのような場合に単純化が生じるかについても，言語接触 (contact) との関係で様々な考察がある (cf. 「#1788. 超民族語の出現と拡大に関与する状況と要因」 ([2014-03-20-1])，「#3151. 言語接触により言語が単純化する機会は先史時代にはあまりなかった」 ([2017-12-12-1])) ．
・ Campbell, Lyle and Mauricio J. Mixco, eds. A Glossary of Historical Linguistics. Salt Lake City: U of Utah P, 2007.
連日の記事で，Joseph の論文 "Diachronic Explanation: Putting Speakers Back into the Picture" を参照・引用している (cf. 「#3324. 言語変化は霧のなかを這うようにして進んでいく」 ([2018-06-03-1])，「#3326. 通時的説明と共時的説明」 ([2018-06-05-1])，「#3327. 言語変化において話者は近視眼的である」 ([2018-06-06-1])) ．言語変化（論）についての根本的な問題を改めて考え直させてくれる，優れた論考である．
今回は，Joseph より印象的かつ意味深長な箇所を，備忘のために何点か引き抜いておきたい．
[T]he contact is not really between the languages but is rather actually between speakers of the languages in question . . . . (129)
これは言われてみればきわめて当然の発想に思われるが，言語学全般，あるいは言語接触論においてすら，しばしば忘れられている点である．以下の記事も参照．「#1549. Why does language change? or Why do speakers change their language?」 ([2013-07-24-1])，「#1168. 言語接触とは話者接触である」 ([2012-07-08-1])，「#2005. 話者不在の言語（変化）論への警鐘」 ([2014-10-23-1])，「#2298. Language changes, speaker innovates.」 ([2015-08-12-1]) ．
次に，バルカン言語圏 (Balkan linguistic_area) における言語接触を取り上げながら，ある忠告を与えている箇所．
. . . an overemphasis on comparisons of standard languages rather than regional dialects, even though the contact between individuals, in certain parts of the Balkans at least, more typically involved nonstandard dialects . . . (130)
2つの言語変種の接触を考える際に，両者の標準的な変種を念頭に置いて論じることが多いが，実際の言語接触においてはむしろ非標準変種どうしの接触（より正確には非標準変種の話者どうしの接触）のほうが普通ではないか．これももっともな見解である．
話題は変わって，民間語源 (folk_etymology) が言語学上，重要であることについて．
Folk etymology often represents a reasonable attempt on a speaker's part to make sense of, i.e. to render transparent, a sequence that is opaque for one reason or another, e.g. because it is a borrowing and thus has no synchronic parsing in the receiving language. As such, it shows speakers actively working to give an analysis to data that confronts them, even if such a confrontation leads to a change in the input data. Moreover, folk etymology demonstrates that speakers take what the surface forms are --- an observation which becomes important later on as well --- and work with that, so that while they are creative, they are not really looking beyond the immediate phonic shape --- and, in some instances also, the meaning --- that is presented to them. (132)
ここでは Joseph は言語変化における話者の民間語源的発想の意義を再評価するにとどまらず，持論である「話者の近視眼性」と民間語源とを結びつけている．「#2174. 民間語源と意味変化」 ([2015-04-10-1])，「#2932. salacious」 ([2017-05-07-1]) も参照．
次に，話者の近視眼性と関連して，再分析 (reanalysis) が言語の単純化と複雑化にどう関わるかを明快に示した1文を挙げよう．
[W]hen reanalyses occur, they are not always in the direction of simpler grammars overall but rather are often complicating, in a global sense, even if they are simplificatory in a local sense.
言語変化の「単純化」に関する理論的な話題として，「#928. 屈折の neutralization と simplification」 ([2011-11-11-1])，「#1839. 言語の単純化とは何か」 ([2014-05-10-1])，「#1693. 規則的な音韻変化と不規則的な形態変化」 ([2013-12-15-1]) を参照されたい．
最後に，言語変化の共時的説明についての引用を挙げておきたい．言語学者は共時的説明に経済性・合理性を前提として求めるが，それは必ずしも妥当ではないという内容だ．
[T]he grammars linguists construct . . . ought to be allowed to reflect uneconomical "solutions", at least in diachrony, but also, given the relation between synchrony and diachrony argued for here, in synchronic accounts as well.
・ Joseph, B. D. "Diachronic Explanation: Putting Speakers Back into the Picture." Explanation in Historical Linguistics. Ed. G. W. Davis and G. K. Iverson. Amsterdam: Benjamins, 1992. 123--44.
昨日の記事「#3150. 言語接触は言語を単純にするか複雑にするか？」 ([2017-12-11-1]) で，言語接触の結果，言語は単純化するのか複雑化するのかという問題を取り上げた．Trudgill の結論としては，単純化に至るのは "high-contact, short-term post-critical threshold contact situations" の場合に多いということだが，このような状況は，人類史上あまりなかったことであり，新石器時代以降の比較的新しい出来事ではないかという．つまり，異なる言語の成人話者どうしが短期間の濃密な接触を経験するという事態は，先史時代には決して普通のことではなかったのではないか．Trudgill (313) 曰く，
I have argued . . . that we have become so familiar with this type of simplification in linguistic change --- in Germanic, Romance, Semitic --- that we may have been tempted to regard it as normal --- as a diachronic universal. However, it is probable that
widespread adult-only language contact is a mainly a post-neolithic and indeed a mainly modern phenomenon associated with the last 2,000 years, and if the development of large, fluid communities is also a post-neolithic and indeed mainly modern phenomenon, then according to this thesis the dominant standard modern languages in the world today are likely to be seriously atypical of how languages have been for nearly all of human history. (Trudgill 2000)
逆に言えば，おそらく先史時代の言語接触に関する常態は，昨日示した類型でいえば 1 か 3 のタイプだったということになるだろう．すなわち，言語接触は互いの言語の複雑性を保持し，助長することが多かったのではないかと．何やら先史時代の平和的共存と歴史時代の戦闘的融和とおぼしき対立を感じさせる仮説である．
・ Trudgill, Peter. "Contact and Sociolinguistic Typology." The Handbook of Language Contact. Ed. Raymond Hickey. 2010. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2013. 299--319.
・ Trudgill, Peter. Sociolinguistics: An Introduction to Language and Society. 4th ed. London: Penguin, 2000.
英語史は文法の単純化 (simplification) の歴史であると言われることがある．古英語から中英語にかけて複雑な屈折 (inflection) が摩耗し，文法性 (grammatical gender) が失われ，確かに言語が単純化したようにみえる．屈折の摩耗については，「#928. 屈折の neutralization と simplification」 ([2011-11-11-1]) で2種類の過程を区別する観点を導入した．
単純化という用語は，ピジン化やクレオール化を論じる文脈でも頻出する．ある言語がピジンやクレオールへ推移していく際に典型的に観察される文法変化は，単純化として特徴づけられる，と言われる．
しかし，言語における単純化という概念は非常にとらえにくい．言語の何をもって単純あるいは複雑とみなすかについて，言語学的に合意がないからである．語彙，文法，語用の部門によって単純・複雑の基準は（もしあるとしても）異なるだろうし，「#293. 言語の難易度は測れるか」 ([2010-02-14-1]) でも論じたように，各部門にどれだけの重みを与えるべきかという難問もある．また，機能主義的な立場から，ある言語の functional_load や entropy を計測することができたとしても，言語は元来余剰性 (redundancy) をもつものではなかったかという疑問も生じる．さらに，単純化とは言語変化の特徴をとらえるための科学的な用語ではなく，ある種の言語変化観と結びついた評価を含んだ用語ではないかという疑いもぬぐいきれない（関連して「#432. 言語変化に対する三つの考え方」 ([2010-07-03-1]) を参照）．
ショダンソン (57) は，クレオール語にみられるといわれる，意味の不明確なこの「単純化」について，3つの考え方を紹介している．
(A) 「最小化」 ―― この仮説は，Ｏ・イエスペルセンによって作られた．イエスペルセンは，クレオール語のなかに，いかなる言語にとっても欠かせない特徴のみをそなえた最小の体系をみた．
(B) 「最適化」 ―― Ｌ・イエルムスレウの理論で，彼にとって「クレオール語における形態素の表現は最適状態にある」．
(C) 「中立化」 ―― この視点はリチャードソンによって提唱された．リチャードソンは，モーリシャス語の場合，はじめに存在していた諸言語の体系（フランス語，マダガスカル語，バントゥー語）があまりに異質であったために，体系の節減が起こったと考えた．
しかし，ショダンソンは，いずれの概念も曖昧であるとして「単純化」という術語そのものに疑問を呈している．フランス語をベースとするレユニオン・クレオール語からの具体的な例を用いた議論を引用しよう (57--58) ．ショダンソンの議論は，本質をついていると思う．
単純化という概念そのものが自明ではない．たとえばレユニオン・クレオール語の mon zanfan 〔わたしのこども〕という表現は，フランス語で mon enfant 〔単数：わたしの子〕と mes enfants 〔複数：わたしの子供たち〕という二つの形に翻訳することができる．これをみて，レユニオン語は単数と複数とを区別しないから，フランス語より単純だといいたくなるかもしれないが，別の面からみれば，同じ理由から，クレオール語の表現はもっとあいまいだから，したがってより「単純」ではないともいえるだろう！実際，「単純」という語の意味は，「複合的ではない」とも，「明晰」「あいまいでない」ともいえるのである．しかし，上の例をさらによく調べるならば，レユニオン語は，はっきりさせる必要があるときは複数をちゃんと表わすことができることに気がつく．その時には mon bane zanfan （私の子供たち）のように〔bane という複数を表わす道具を用いて〕いう．だから，クレオール語とフランス語のちがいは，一部には，もっぱら話しことばであるクレオール語がコンテクストの要素に大きな場所をあたえていることによる．母親がしばらくの間こどもをお隣りさんにあずけるとき，vey mon zanfan! 〔うちの子をみてくださいね〕と頼んだとしよう．このときわざわざ，こどもが一人か複数かをはっきりさせる必要はない．他方で，口語フランス語では，複数をしめすには，たいていの場合，名詞の形態的標識ではなく，修飾語の標識によっている．だから，クレオール語で修飾語の体系を組み立てなおしたならば，それと同時に，数の表示にも手をつけることになるのである．しかし，これは別の過程から来るとばっちりにすぎない．
この数の問題についての逆説をすすめていくと，レユニオン・クレオール語は双数をもっているから，フランス語よりももっと複雑だということにもなろう．事実，レユニオン・クレオール語では，何でも二つで一つになっているもの（目，靴など）に対し，特別のめじるしがある．「私の〔二つの〕目」については，mon bane zyé ということはできず，mon dé zyé といわなければならない．同様に「私の〔一つの〕目」といいたいときは，mon koté d zyé という．koté d と dé は，双数用の特別のめじるしである．したがって，mon bane soulie は，何足かの靴を指すことしかできないのである．
このような事情があるから，「単純化」ということばは使わないにこしたことはない．この語には〔クレオール語を劣ったものとみる〕人種主義的なニュアンスがあるし，機能的，構造的に異なる言語を比較している以上，事柄を具体的に解明するには，あまりに精密を欠き，あいまいだからである．「再構造化」といったほうがずっといい．「再構造化」という語のほうがもっと中立的であるし，他の多くの用語（単純化，最小化，最適化）とことなり，明らかにしようとしている構造的なちがいの原因を，偏見の目で判断しないという利点がある．
上の最初の引用にあるイエスペルセンの言語観については「#1728. Jespersen の言語進歩観」 ([2014-01-19-1]) を，イエルムスレウについては「#1074. Hjelmslev の言理学」 ([2012-04-05-1]) を参照．
・ ロベール・ショダンソン 著，糟谷 啓介・田中 克彦 訳 『クレオール語』 白水社〈文庫クセジュ〉，2000年．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow