「#5212. 地名学者はなぜフィールドワークをするのか？」 ([2023-08-04-1]) で言及した Taylor の論文の後半で，スコットランド地名の強勢位置に関する驚くべき見解に出くわした (82--83) ．語源を提供した言語が話されなくなって数世紀の時間を経たとしても，地名の強勢位置は保たれる傾向があるということだ．規則ではなく傾向ということのようだが，逆にいえば強勢位置の確認によって語源提供言語がある程度の確率で特定できるということにもつながる．
It is very important to record how a place-name is pronounced, since this can yield vital clues for its correct analysis. For example it is a general, though by no means universal, rule that place-names which are stressed on the first element are in languages of Germanic origin, such as Scots or Norse, while place-names which are stressed on the second or third element are of Celtic origin, such as Pictish or Gaelic. It would be more accurate to say that in both language groups it is the specific element which bears the stress, but that in Scots and Norse names the specific usually comes first, the generic second, while in names of Celtic origin it is usually the other way round. It is a remarkable fact that the original stress pattern of a name tends to survive, even when the original language of coining has not been spoken locally for many hundreds of years.
これはおもしろい．いろいろな疑問が頭に湧き上がってくる．
・ 通言語的に specific/generic の区別と統語位置や強勢位置は相関関係にあるものなのか
・ 地名と一般語とでは，歴史的な強勢位置の保持されやすさに差があるのかないのか
・ 同じ地名でも現地話者と外部話者との間で強勢位置や発音が異なることがあるが，これは通常語の地域方言による差違の問題と同一ととらえてよいのか
・ Taylor, Simon. "Methodologies in Place-name Research." Chapter 5 of The Oxford Handbook of Names and Naming. Ed. Carole Hough. Oxford: OUP, 2016. 69--86.
最近，「名前の言語学」である固有名詞学 (onomastics) に関心を寄せており，そのハンドブックを最初から読み進めている．「名前」現象について，考えたこともなかった角度から考察が加えられており，新鮮で刺激的な機会となっている．
地名研究の方法論に関する第5章を読んでいたところ，地名の語源を探っている研究者にとっては地名の再形成・再解釈はよくある話だと知った．要するに地名は民間語源 (folk_etymology) の宝庫だということだ（「民間語源」という呼称を巡っては「#5180. 「学者語源」と「民間語源」あらため「探究語源」と「解釈語源」 --- プレミアムリスナー限定配信チャンネル「英語史の輪」 (helwa) の最新回より」 ([2023-07-03-1]) を参照）．
同章を執筆した Taylorは，スコットランドの地名の研究者であり，スコットランドの Aberdeenshire は Buchan の Deer という名の教会の事例を紹介している．この Deer という名前は The Gaelic Notes in the Book of Deer というスコットランド・ゲール語で書かれたテキストのなかに記録されている．このテキストの中身は，10世紀の福音書抜粋のなかに12世紀になって書き込まれた Deer 教会の資産記録である．
Deer という名前の由来は，おそらくピクト語で「オークの木」を意味する *derw- と想定されている．しかし，すでに The Gaelic Notes in the Book of Deer の時代には，この名前はスコットランド・ゲール語で「涙」を意味する déar と解釈されるようになっていたらしい．というのは，その教会に祀られている聖ドロスタンが，聖コルンバと別れる際に涙を流したことが，その名前の由来であると，すでに考えられていた節があるからだ．
確かに地名にはこのように印象的な物語を作り出すべく再解釈されやすい側面があるかもしれない．一般語よりも，ストーリーが注入されやすい，といえばよいだろうか．人々の想像と創造の産物である．
・ Taylor, Simon. "Methodologies in Place-name Research." Chapter 5 of The Oxford Handbook of Names and Naming. Ed. Carole Hough. Oxford: OUP, 2016. 69--86.
年度初めに，新刊の英語史入門書を1冊紹介します．私も多方面でお世話になっている中部大学の柳朋宏氏の書かれた『英語の歴史をたどる旅』が，この3月に出版されました（柳先生，ご献本いただきましてありがとうございます）．中部大学ブックシリーズ Acta の30作目という位置づけです．
柳氏は英語の通時的な言語変化を理論的な観点から分析する研究者として活躍されていますが，今回はご専門の内面史的な要素をばっさり切り落とし，英語外面史（主に中世前期）を，簡略化も複雑化もしすぎずリーダブルに記述したのが最大の特徴かと思います．イギリスで著者自らが撮影した写真などが多く掲載され，図表やコラムも豊富でありながら，本体価格800円というのも驚きです．
取り上げられている話題としては，イギリス国旗，日本における英語接触の歴史，ルーン文字，羊皮紙といった文化的な要素が多く，気軽に読み進めていくことができます．ツボをつく細かなネタも満載です．たとえばノルマン・フランス語 (norman_french) と中央フランス語 (Central French) の2重語 (doublet) の話題について，本ブログでもいくつか取り上げてはきましたが，pinch （つまむ）と pincers （やっとこ）というペアもそうだったのかと教わりました（本書 p. 69; cf. 「#76. Norman French vs Central French」 ([2009-07-13-1])，「#95. まだある！ Norman French と Central French の二重語」 ([2009-07-31-1])，「#388. もっとある！ Norman French と Central French の二重語」 ([2010-05-20-1])）．イノシシやガチョウを描いたピクト人のシンボル (Pictish symbols) なども，写真とともに紹介されており，興味を引かれました（本書 p. 32--34）．
本書で扱われている時代は古代・中世についての記述が大半ですが，新年度に各大学で開講される英語史概説の講義はおよそ古代・中世から始まるわけですので，学生にはタイムリーです．英語外面史への最初の一歩としてふさわしい図書です．
・ 柳 朋宏 『英語の歴史をたどる旅』 中部大学ブックシリーズ Acta 30，風媒社，2019年．
何回目かになる，古英語のテキストとその現代英語訳を挙げるシリーズ（oe_text) ．今回は，The Anglo-Saxon Chronicle のE写本，いわゆる Peterborough Chronicle からのテキストで，ブリテン島の地理，民族，言語，歴史が述べられている部分を抜粋する．初学者用に綴字の標準化された市川・松浪版 (86--89) より，現代英語訳も合わせて示そう．
Brytene īeȝland is eahta hund mīla lang, and twā hund mīla brād. And hēr sind on þȳs īeȝlande fīf ȝeþēodu: Englisc, and Brytwilisc, and Scyttisc, and Pyhtisc, and Bōclæden. Ǣrest wǣron būend þisses landes Bryttas; þā cōmon of Armenia, and ȝesǣton sūðewearde Brytene ǣrest. Þā ȝelamp hit þæt Pyhtas cōmon sūþan of Scithian, mid langum scipum, nā manigum. And þā cōmon ǣrest on Norþ-Ibernia ūp, and þǣr bǣdon Scottas þæt hīe ðǣr mōsten wunian. Ac hīe noldon him līefan, for ðǣm hīe cwǣdon þæt hīe ne mihten ealle ætgædere ȝewunian þǣr. And þā cwǣdon þā Scottas, `Wē ēow magon þēah hwæðere rǣd ȝelǣran, wē witon ōþer īeȝland hēr bē ēastan, þǣr ȝē magon eardian ȝif ȝē willað, and ȝif hwā ēow wiðstent, wē ēow fultumiað þæt ȝē hit mæȝen ȝegān.'
ðā fērdon þā Pyhtas, and ȝefērdon þis land norþanweard, and sūþanweard hit hæfdon Bryttas, swā wē ǣr cwǣdon. And þā Pyhtas him ābǣdon wīf æt Scottas, on þā ȝerād þæt hīe ȝecuren hiera cynecynn ā on þā wīfhealfe. Þæt hīe hēoldon swā lange siððan. And þā ȝelamp hit ymbe ȝēara ryne þæt Scotta sum dǣl ȝewāt of Ibernian on Brytene, and þæs landes sumne dǣl ȝeēodon. And wæs hiera heretoga Reoda ȝehāten, from þǣm hie sind ȝenemnode Dǣl Reodi.
The island of Britain is eight hundred miles long, and two hundred miles broad. And here in this island are five languages: English, British, Pictish, and Latin. At first the inhabitants of this island were Britons; they came from Armenia, and first occupied Britain in the south (i.e. the southern part of Britain). Then it happened that the Picts came from the south from Scythia, with warships, not many. And they first landed in North Ireland, and there begged the Scots that they might dwell there. But they (= the Scots) would not allow them, because they said that they could not live there all together. And then the Scots said, `We can, however, give you advice: we know another island to the east from here, where you can dwell, if you wish; and if anyone resists you, we will help you that you may conquer it.'
Then the Picts went away, and conquered the northern part of this land, and the Britons had the southern part of it, as we have said before. And the Picts asked wives for them from the Scots, on the conditions that they should choose their royal line always on the female side. They kept it for a long time. And it happened then, in the course of years, that some portion of the Scots departed from Ireland to Britain, and conquered some part of the land, And their leader was called Reoda; from him they are named (the people) of Dal Rialda.
・ 市河 三喜，松浪 有 『古英語・中英語初歩』 研究社，1986年．
[2011-01-24-1]の記事「#637. クルガン文化と印欧祖語」で，印欧祖語の故地について，現時点で比較的有力な Gimbutas による説を紹介した．ウクライナ，ロシア南部，カザフスタンのステップ地帯に栄えていたクルガン文化 (the Kurgan culture) の担い手が，紀元前3500--2500年ほどの時期に東西への拡散を開始し，行く先々の先住民を矢継ぎ早に武力征服していったという筋書きである．
これに対して，考古学者 Renfrew は一貫して反対する論陣を張ってきた．Renfrew によれば，紀元前7千年紀までに遡りうる印欧祖語は Anatolia あるいは中東に端を発し，農業の伝播と相俟って民主的・平和的にゆっくりと各地に根付いていったという．Gimbutas 説と Renfrew 説は，故地，時期，言語拡散の方法のすべての点で真っ向から対立しており，印欧祖語を巡る議論としては，現在，最も注目すべき論争である．以下，Renfrew の主張のよくまとまった1989年の論文より，Renfrew 説の要点を示す．
(1) 1962年に V. Gordon Childe によって初めて提起された黒海北部のステップ地帯起源説が，近年 Gimbutas により補強され，多くの考古学者がこの説を受け入れているが，この説は，なぜ新石器時代末期に大規模民族移動が生じたかという根本的な問題に答えていない．(108--09)
(2) Gimbutas 説が前提としているようには，考古学的遺物と民族を一義的に結びつけることはできないし，民族と言語を一義的に結びつけることもできない．代わりに，文化が変化する過程に注目する必要がある．(109)
(3) ある地域で用いられる言語が替わる過程には4種類の方法がある．(a) "initial colonization", (b) Schleicher 的な "divergence", (c) Schmidt 的な "convergence", (d) "replacement" である．(109)
(4) replacement には4形態がある．(a) "elite dominance", (b) invaders that "take advantage of power vacuum", (c) pidgin 化や creole 化, (d) the introduction of a new "subsistence economy" ("the coming of farming"). (110)
(5) ヨーロッパに紀元前7千年紀にもたらされた農業は，Anatolia からもたらされた．(110)
(6) 上記 replacement の (a) は，征服者の優れた軍事技術および征服側と被征服側の双方の社会秩序が前提条件となるが，前者は Childe や Gimbutas ではあくまで仮説にすぎず，後者の確立はヨーロッパでは青銅器時代からのことである．(110)
(7) 農耕民とその子孫が，農業による人口増加にしたがって，農業を伝播させながら移動していったという "the wave-of-advance" model が，Ammerman and Cavalli-Sforza によって提起されている(111) ．農業による人口増加率を狩猟の50倍と算定し，1世代を25年，各農耕民は成人して18km移動すると仮定して試算すると，1年に1kmの速度で移動と伝播の波が四方八方に拡がるとの結論を得た．これによれば，Anatolia から農業がヨーロッパ北部にたどりつくのは1500年ほどであり，考古学上の発見と合致する．(110--11)
(8) 実際には，農耕民移住者が先住民に農業を一方的に教えたのではなく，先住民が近隣の農耕民移住者から学び取ったというケースも多かったろう（ギリシア，バルカン半島，中欧，南イタリア以外ではこのケースだったと思われる）．この場合には，言語交替の速度は鈍くなったはずである．そして，このような場合に，外来の印欧語を拒み続けて長く生き残った非印欧語が Basque, Estruscan, Iberian, Pictish などではないか．(111)
(9) この説では，農業がステップ地帯から Anatolia へ伝播したのではなく，その逆であることを唱えているが，ウクライナに初期農耕の証拠はあり，考古学的にも支持される．(113)
(10) 印欧語のヨーロッパへの到着は紀元前6500頃だろう．そうすると，ヨーロッパの先史はこれまで想定されてきたよりもはるかに長く連続性を保っていることになり，青銅器時代の到来にも鉄器時代の到来にも，"sudden discontinuity" はなかったことになる．(113)
(11) The Nostratic Theory ([2012-05-16-1]の記事「#1115. Nostratic 大語族」を参照）の主導者 Illich-Svitych と Dolgopolsky も印欧祖語の故地を Anatolia と考えていた．Afro-Asiatic, Indo-European, Dravidian の話者の遺伝学的な関係が強いことも証明されており，The Nostratic Theory と 印欧祖語 Anatolia 説とは調和する．(114)
以上の Renfrew 説のエッセンスは，次の2文に要約されるだろう．
Its [the new theory's] immigrants come from Anatolia rather than from the steppes and at a date (6500 B.C. or so) several thousand years earlier than has generally been suggested. My hypothesis also implies that the first Indo-European speakers were not invading warriors with a centrally organized society but peasant farmers whose societies were basically egalitarian and who in the course of an entire lifetime moved perhaps only a few kilometers. (113)
印欧語の故地を巡る論争の概要については，風間の第3章「考古学からの新しい提案---クルガン文化と近東説めぐって」(99--135) が読みやすい． *
*
*
*
・ Renfrew, Colin. "The Origins of the Indo-European Languages." Scientific American 261 (1989): 106--14.
・ 風間 喜代三 『印欧語の故郷を探る』 岩波書店〈岩波新書〉，1993年．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow
