do-periphrasis - hellog〜英語史ブログ

■ #5716. 保坂先生との heldio 対談シリーズ --- 冠詞と do の文法化について [voicy][heldio][grammaticalisation][article][do-periphrasis][review][notice]

　先日，保坂道雄先生（日本大学）と Voicy heldio にて文法化にまつわる対談を2回にわたってお届けしました．開拓社より2014年に出版されたご著書『文法化する英語』を参照しながら，英語史における文法化の具体的な事例について，著者じきじきに解説していただくという贅沢な企画です．2回の配信を以下に挙げておきます．

　・ 「#1290. 冠詞の文法化 --- 保坂先生との対談」（2024年12月10日配信）
　・ 「#1293. 助動詞 do の文法化 --- 保坂先生との対談」（2024年12月13日配信）

　英語史上，きわめて重要な文法化の2つの事例，冠詞の創発と do 迂言法の発展について丁寧に解説していただきました．これらの問題に関心をもった方は，本ブログより article や do-periphrasis のタグの付された記事群を読んでいただければと思います．
　上記配信内でも触れていますが，保坂先生との文法化をめぐる heldio 対談回は，以前にも1度配信しています．本ブログより「#5674. 保坂道雄先生との対談 --- ご著書『文法化する英語』（開拓社，2014年）より」 ([2024-11-08-1]) を，あるいは直接 heldio 「#1245. 保坂道雄先生との「文法化入門」対談 --- 「英語史ライヴ2024」より」をご参照ください．
　おまけとして，今回の保坂先生との対談にあたって「#1298. 保坂先生とのアフタートークでコメント返し」（2024年12月18日配信）も収録しています．こちらは肩の凝らないおしゃべり回ですので，ぜひお聴きいただければ．

　・ 保坂 道雄　『文法化する英語』　開拓社，2014年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5674. 保坂道雄先生との対談 --- ご著書『文法化する英語』（開拓社，2014年）より [review][grammaticalisation][voicy][heldio][hellive2024][khelf][do-periphrasis][perfect][language_change][link]

　9月8日（日）に khelf（慶應英語史フォーラム）主催で開かれた「英語史ライヴ2024」の1セッションとして，『文法化する英語』（開拓社，2014年）の著者である保坂道雄先生（日本大学教授）と初の heldio 対談が実現しました．
　文法化 (grammaticalisation) の入門となる音声コンテンツとなっていますが，そればかりでなく保坂先生の言語（変化）観をお聴きする貴重な機会ともなっています．対談の際，私の収録態勢が不十分だったために，途中部分を録音できなかったという痛恨のミスを犯してしまいましたが，全体としては一貫したコンテンツとなっております．ぜひお聴きいただければと思います．「#1245. 保坂道雄先生との「文法化入門」対談 --- 「英語史ライヴ2024」より」です（本編は20分弱です）．

　第2チャプターでは，言語変化における文法化の位置づけ，および迂言的 do (do-periphrasis) の文法化のイントロについてお話ししていただきました．続く第3チャプターでは，完了形 (perfect) の文法化を導入していただきました．（収録に失敗してしまった do 迂言形の話題につきましては，後日，改めて保坂先生にじっくりお話しいただきたいと思っています．）
　今回の対談でご紹介した『文法化する英語』や，そこで扱われている個々の文法化の事例については，これまでも hellog および heldio で様々に取り上げてきました．文法化に関わるとりわけ重要なコンテンツを以下に一覧しておきます．

【　hellog 記事　】

　・ 「#1972. Meillet の文法化」 ([2014-09-20-1])
　・ 「#1974. 文法化研究の発展と拡大 (1)」 ([2014-09-22-1])
　・ 「#1975. 文法化研究の発展と拡大 (2)」 ([2014-09-23-1])
　・ 「#2144. 冠詞の発達と機能範疇の創発」 ([2015-03-11-1])
　・ 「#2146. 英語史の統語変化は，語彙投射構造の機能投射構造への外適応である」 ([2015-03-13-1])
　・ 「#2490. 完了構文「have + 過去分詞」の起源と発達」 ([2016-02-20-1])
　・ 「#2575. 言語変化の一方向性」 ([2016-05-15-1])
　・ 「#2576. 脱文法化と語彙化」 ([2016-05-16-1])
　・ 「#3272. 文法化の2つのメカニズム」 ([2018-04-12-1])
　・ 「#3273. Lehman による文法化の尺度，6点」 ([2018-04-13-1])
　・ 「#3281. Hopper and Traugott による文法化の定義と本質」 ([2018-04-21-1])
　・ 「#3669. ゼミのグループ研究のための取っ掛かり書誌」 ([2019-05-14-1])
　・ 「#5124. Oxford Bibliographies による文法化研究の概要」 ([2023-05-08-1])
　・ 「#5132. なぜ be going to は未来を意味するの？ --- 「文法化」という観点から素朴な疑問に迫る」 ([2023-05-16-1])
　・ 「#5411. heldio で「文法化」を導入するシリーズをお届けしました」 ([2024-02-19-1])
　・ 「#5420. 保坂道雄（著）『文法化する英語』（開拓社，2014年） --- 英語の文法化の入門書」 ([2024-02-28-1])

【　heldio コンテンツ　】

　・ 「#988. ぎゅうぎゅうの単語とすかすかの単語 --- 内容語と機能語」
　・ 「#989. 内容語と機能語のそれぞれの特徴を比較する」
　・ 「#990. 文法化とは何か？」
　・ 「#991. while の文法化」
　・ 「#992. while の文法化（続き）」
　・ 「#1001. 英語の文法化について知りたいなら --- 保坂道雄（著）『文法化する英語』（開拓社，2014年）」
　・ 「#1003. There is an apple on the table. --- 主語はどれ？」

　英語史の視点からの文法化の入門書として，改めて保坂先生著『文法化する英語』を推します．

　・ 保坂 道雄　『文法化する英語』　開拓社，2014年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5455. 矢冨弘先生との heldio トークと「日英の口の可動域」 [voicy][heldio][helwa][phonetics][pronunciation][japanese][do-periphrasis][emode][sociolinguistics][name_project][vowel][helkatsu]

　先日，英語史研究者である矢冨弘先生（熊本学園大学）とお会いする機会がありました．「名前プロジェクト」 (name_project) の一環として，他のプロジェクトメンバーのお二人，五所万実先生（目白大学）と小河舜先生（上智大学）もご一緒でした．
　そこで主に「名前」の問題をめぐり Voicy heldio/helwa の生放送をお届けしたり収録したりしました．以下の3本をアーカイヴより配信しています．いずれも長めですので，お時間のあるときにでもお聴きいただければ．

　(1) heldio 「#1034. 「名前と英語史」　4人で生放送　【名前プロジェクト企画 #3】」（59分）
　(2) helwa 「【英語史の輪 #113】「名前と英語史」生放送のアフタートーク生放送」（←こちらの回のみ有料のプレミアム限定配信です；60分）
　(3) heldio 「#1038. do から提起する新しい英語史 --- Ya-DO-me 先生（矢冨弘先生）教えて！」（20分）

　その後，矢冨先生がご自身のブログにて，上記の収録と関連する内容の記事を2本書かれていますので，ご紹介します．

　・ 「3月末の遠征と4月の抱負」
　・ 「日英の口の可動域」

　2つめの「日英の口の可動域」は，上記 (2) の helwa 生放送中に，名前の議論から大きく逸れ，発音のトークに花が咲いた折に飛びだした話題です．トーク中に，矢冨先生が日本語と英語では口の使い方（母音の調音点）が異なることを日頃から意識されていると述べ，場が湧きました．英語で口の可動域が異なることを示す図をお持ちだということも述べられ，その後リスナーの方より「その図が欲しい」との要望が出されたのを受け，このたびブログで共有していただいた次第です．皆さん，ぜひ英語の発音練習に活かしていただければ．
　ちなみに，矢冨先生についてもっと詳しく知りたい方は，khelf 発行の『英語史新聞』第6号と第7号をご覧ください．それぞれ第3面の「英語史ラウンジ by khelf」にて，2回にわたり矢冨先生のインタビュー記事を掲載しています．
　矢冨先生，今後も様々な「hel活」 (helkatsu) をよろしくお願いします！

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5139. 英語史において「ケルト語仮説」が取り沙汰されてきた言語項 [celtic_hypothesis][contact][borrowing][substratum_theory][syntax][be][progressive][do-periphrasis][nptr][th][vowel][voicy][heldio]

　英語史における「ケルト語仮説」 (celtic_hypothesis) について，これまでいくつかの記事で取り上げてきた．

　・ 「#689. Northern Personal Pronoun Rule と英文法におけるケルト語の影響」 ([2011-03-17-1])
　・ 「#1254. 中英語の話し言葉の言語変化は書き言葉の伝統に掻き消されているか？」 ([2012-10-02-1])
　・ 「#1342. 基層言語影響説への批判」 ([2012-12-29-1])
　・ 「#1851. 再帰代名詞 oneself の由来についての諸説」 ([2014-05-22-1])
　・ 「#3754. ケルト語からの構造的借用，いわゆる「ケルト語仮説」について」 ([2019-08-07-1])
　・ 「#3755. 「ケルト語仮説」の問題点と解決案」 ([2019-08-08-1])
　・ 「#3969. ラテン語，古ノルド語，ケルト語，フランス語が英語に及ぼした影響を比較する」 ([2020-03-09-1])
　・ 「#4528. イギリス諸島の周辺地域に残る3つの発音」 ([2021-09-19-1])
　・ 「#4595. 強調構文に関する「ケルト語仮説」」 ([2021-11-25-1])
　・ 「#5129. 進行形に関する「ケルト語仮説」」 ([2023-05-13-1])

　近年の「ケルト語仮説」では，（主に語彙以外の）特定の言語項がケルト諸語から英語へ移動した可能性について検討が進められてきた．Hickey (505) によりケルト語の影響が取り沙汰されてきた言語項を一覧してみよう．ただし，各項目について，注目されている地域・変種や文献に現われるタイミングなどはバラバラであること，また言語接触によらず言語内的な要因のみで説明もし得るものがあることなど，一覧の読み方には注意が必要である．

Table 3. Possible transfer features from Celtic (Brythonic) to English

---

1.	Lack of external possessor construction	Morphosyntactic
2	Twofold paradigm of to be
3.	Progressive verb forms
4.	Periphrastic do
5.	Northern subject rule
6.	Retention of dental fricatives	Phonological
7.	Unrounding of front vowels

---

　1 は，英語で My head is sore. のように体の部位などに関して所有格で表現し，The head is sore. のように冠詞を用いない用法を指す．
　2 は，古英語（主にウェストサクソン方言）において be 動詞が，母音あるいは s- で始まる系列と，b- で始まる系列の2種類の系列が併存していた状況を指す．
　3 は，「#5129. 進行形に関する「ケルト語仮説」」 ([2023-05-13-1]) を参照．
　4 は，「#486. 迂言的 do の発達」 ([2010-08-26-1])，「#3755. 「ケルト語仮説」の問題点と解決案」 ([2019-08-08-1]) を参照．
　5 は，「#689. Northern Personal Pronoun Rule と英文法におけるケルト語の影響」 ([2011-03-17-1]) を参照．
　6 は，th = [θ] という比較的稀な子音が現代まで残っている事実を指す．
　7 は，古英語に円唇前舌母音 [y, ø] があったことを指す．

　今回の Hickey の一覧と類似するリストについては「#3754. ケルト語からの構造的借用，いわゆる「ケルト語仮説」について」 ([2019-08-07-1]) も参照．
　関連して，Voicy heldio より「#715. ケルト語仮説」もどうぞ．

　・ Hickey, Raymond. "Early English and the Celtic Hypothesis." Chapter 38 of The Oxford Handbook of the History of English. Ed. Terttu Nevalainen and Elizabeth Closs Traugott. New York: OUP, 2012. 497--507.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5017. 強調の do の初例を巡って [mond][do-periphrasis][oed][philology]

　昨日，知識共有サービス Mond に寄せられていた1件の英語に関する疑問に対して回答しました．問いは「強調を示す do, does, did は，いつから出現したのでしょうか？」です．こちらより回答をご覧ください．

　強調の do とは，典型的には次のような用法です．肯定平叙文において，否定ではなく肯定であることを強く押し出すときに用います．

　・ Why didn't you come to the party last night? --- But I díd còme.
　・ I díd stùdy very hard, but I didn't pass the exam.
　・ I'm sorry we don't have hamburgers, but we dó hàve pizzas.

　回答内でも議論しましたが，英語史上いつ強調の do が出現したかを見極めることは簡単ではありません．というのは現代英語と異なり中英語や初期近代英語では，肯定平叙文において強調用法でない do 迂言法 (do-periphrasis) も比較的よく用いられていたからです．do に強勢が落ちるか否かは書き言葉から読み取ることができず，文脈のみに依存して判断しなければならないために，研究者の主観的な読み込みが関与してしまう可能性が高いのです．
　この用法は OED では do, v. の 32d の語義として挙げられています．最初の5例文まで引用します．

d. In affirmative sentences, used to give emphasis, esp. in contrast with what precedes or follows.
      The stress is placed upon the auxiliary, as in the perfect and future tenses. There may be inversion of order as well.
      In many Middle English and early modern English examples it is impossible to be certain that the use is emphatic.

   c1390 (a1376) W. Langland Piers Plowman (Vernon) (1867) A. viii. l. 164 (MED) And so bileeue I lelly..Þat pardoun and penaunce and preyers don sauen Soules þat han sunget.
   a1500 (?c1450) Merlin (1899) vi. 101 Loke ye, do not lye; and thow do lye, I shall it know wele.
   1581 G. Pettie tr. S. Guazzo Ciuile Conuersat. (1586) i. f. 27^v But these same..doe manye times more offend..than those who doe commit them [1738 tr. S. Guazzo Art Conversat. 52 Than those who actually commit them].
   1600 W. Shakespeare Much Ado about Nothing ii. iii. 188 And so will hee doe, for the man doth feare God, howsoeuer it seemes not in him, by some large iestes hee will make.
   a1616 W. Shakespeare Twelfth Night (1623) iii. i. 27 Vio. Thou art a merry fellow, and car'st for nothing. Clo. Not so sir, I do care for something: but..I do not care for you.

　OED によると初例はc1390の Piers Plowman からの事例となっていますが，そこでの don sauen (= do save) が強調の do の用法なのかどうなのかを判断するには，より広い文脈を考慮した上での慎重な議論が必要でしょう．権威ある OED といえど，そのまま信じてしまうわけにはいきません．丁寧な検討が要求されるのです．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4796. do 迂言法の発達について補足記事 [do-periphrasis][youtube][notice][link]

　6月12日（日）に，YouTube 「井上逸兵・堀田隆一英語学言語学チャンネル」 の第31弾が公開されました．「Do you know … の do って どぅーゆーものか do you know?」です．タイトルのセンスは井上氏によります（笑）．

　英語史では「do 迂言法」 (do-periphrasis) と呼ばれている統語構造で，初期近代英語期に発達し定着した構文であることが知られています．英語歴史統語論においては「花形」といってよい，伝統的に注目度の高い話題です．do 迂言法の発達については謎が多く，現在も熱い議論が続いています．
　そのようなわけで hellog でも様々に取り上げてきました．ここに関連する記事を列挙しておきます．基本的な解説から高度な仮説まで様々なレベルの記事が混じっていますが，それほどまでに注目されるトピックなのだと理解してもらえればと思います．

［　do にまつわる歴史的事実と理論的仮説　］

　・ 「#486. 迂言的 do の発達」 ([2010-08-26-1])
　・ 「#491. Stuart 朝に衰退した肯定平叙文における迂言的 do」 ([2010-08-31-1])
　・ 「#1596. 分極の仮説」 ([2013-09-09-1])
　・ 「#1872. Constant Rate Hypothesis」 ([2014-06-12-1])

［　ケルト語からの影響により do 迂言法が発達したという近年の説　］

　・ 「#1254. 中英語の話し言葉の言語変化は書き言葉の伝統に掻き消されているか？」 ([2012-10-02-1])
　・ 「#3754. ケルト語からの構造的借用，いわゆる「ケルト語仮説」について」 ([2019-08-07-1])
　・ 「#3755. 「ケルト語仮説」の問題点と解決案」 ([2019-08-08-1])

［　雑誌記事として比較的読みやすく書いたものが2つあります　］

　・ 「#3765.『英語教育』の連載第6回「なぜ一般動詞の疑問文・否定文には do が現われるのか」」 ([2019-08-18-1])
　・ 「#4432. 『中高生の基礎英語 in English』の連載第4回「なぜ疑問文に do が現われるの？」」 ([2021-06-15-1])

　どうして do 迂言法のような「面倒くさい」文法が生じてしまったのか，議論は尽きませんね．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4660. 言語の「世代変化」と「共同変化」 [language_change][schedule_of_language_change][sociolinguistics][do-periphrasis][methodology][progressive][speed_of_change]

　通常，言語共同体には様々な世代が一緒に住んでいる．言語変化はそのなかで生じ，広がり，定着する．新しい言語項は時間とともに使用頻度を増していくが，その頻度増加のパターンは世代間で異なっているのか，同じなのか．
　理論的にも実際的にも，相反する2つのパターンが認められるようである．1つは「世代変化」 (generational change)，もう1つは「共同変化」 (communal change) だ．Nevalainen (573) が，Janda を参考にして次のような図式を示している．

(a) Generational change
┌──────────────────┐
│                                    │
│  frequency                         │
│  ↑                  ________ G6   │
│                  ________ G5       │
│              ________ G4           │
│          ________ G3               │
│      ________ G2                   │
│  ________ G1             time →   │
│                                    │
└──────────────────┘
                                        
(b) Communal change
┌──────────────────┐
│                                    │
│  frequency                  |      │
│  ↑                    |    | G6   │
│                   |    | G5        │
│              |    | G4             │
│         |    | G3                  │
│    |    | G2                       │
│    | G1                    time → │
│                                    │
└──────────────────┘

　世代変化の図式の基盤にあるのは，各世代は生涯を通じて新言語項の使用頻度を一定に保つという仮説である．古い世代の使用頻度はいつまでたっても低いままであり，新しい世代の使用頻度はいつまでたっても高いまま，ということだ．一方，共同変化の図式が仮定しているのは，全世代が同じタイミングで新言語項の使用頻度を上げるということだ（ただし，どこまで上がるかは世代間で異なる）．2つが対立する図式であることは理解しやすいだろう．
　音変化や形態変化は世代変化のパターンに当てはまり，語彙変化や統語変化は共同変化に当てはまる，という傾向が指摘されることもあるが，実際には必ずしもそのようにきれいにはいかない．Nevalainen (573--74) で触れられている統語変化の事例を見渡してみると，16世紀における do 迂言法 (do-periphrasis) の肯定・否定平叙文での発達は，予想されるとおりの世代変化だったものの，17世紀の肯定文での衰退は世代変化と共同変化の両パターンで進んだとされる．また，19世紀の進行形 (progressive) の増加も統語変化の1つではあるが，むしろ共同変化のパターンに沿っているという．
　具体的な事例に照らすと難しい問題は多々ありそうだが，理論上2つのパターンを区別しておくことは有用だろう．

　・ Nevalainen, Terttu. "Historical Sociolinguistics and Language Change." Chapter 22 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 558--88.
　・ Janda, R. D. "Beyond 'Pathways' and 'Unidirectionality': On the Discontinuity of Language Transmission and the Counterability of Grammaticalization''. Language Sciences 23.2--3 (2001): 265--340.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4432. 『中高生の基礎英語 in English』の連載第4回「なぜ疑問文に do が現われるの？」 [notice][sobokunagimon][rensai][auxiliary_verb][do-periphrasis][syntax][word_order]

　NHKラジオ講座「中高生の基礎英語 in English」のテキストにて「英語のソボクな疑問」を連載しています．7月号のテキストが発刊されました．第4回となる今回の話題は「なぜ疑問文に do が現われるの？」です．

　be 動詞および助動詞を用いる文は，疑問文を作るのに主語とその（助）動詞をひっくり返して Are you Japanese? とか Can you cook? とかすればよいのですが，その他の一般動詞を用いる文の場合には do （あるいは適宜 does, did）が幽霊のごとく急に現われます．英語初学者であれば，これは何なのだと言いたくなるところですね．
　驚くことに，古くは一般動詞も，主語とひっくり返すことにより疑問文を作っていたのです．つまり Do you speak English? ではなく Speak you English? だったわけです．動詞の種類にかかわらず1つのルールで一貫していたので，ある意味で簡単だったことになります．ところが，16世紀以降，初期近代英語期に，一般動詞に関しては do を用いるというややこしい方法が広まっていきます．なぜそのような面倒くさいことが起きたのか，今回の連載記事ではその謎に迫ります．
　本ブログでも関連記事を書いてきました．以下の記事，さらにより専門的には do-periphrasis の記事群をお読みください．

　・ 「#486. 迂言的 do の発達」 ([2010-08-26-1])
　・ 「#491. Stuart 朝に衰退した肯定平叙文における迂言的 do」 ([2010-08-31-1])

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3765.『英語教育』の連載第6回「なぜ一般動詞の疑問文・否定文には do が現われるのか」 [rensai][notice][word_order][syntax][syntax][do-periphrasis][grammaticalisation][interrogative][negative][auxiliary_verb][sociolinguistics][sobokunagimon]

　8月14日に，『英語教育』（大修館書店）の9月号が発売されました．英語史連載「英語指導の引き出しを増やす　英語史のツボ」の第6回となる今回の話題は，「なぜ一般動詞の疑問文・否定文には do が現われるのか」です．この do の使用は，英語統語論上の大いなる謎といってよいものですが，歴史的にみても，なぜこのような統語表現（do 迂言法と呼びます）が出現したのかについては様々な仮説があり，今なお熱い議論の対象になっています．

　中英語期までは，疑問文や否定文を作る規則は単純でした．動詞の種類にかかわらず，疑問文では主語と動詞を倒置し，否定文では動詞のあとに否定辞を添えればよかったのです．現代英語の be 動詞や助動詞は，いまだにそのような統語規則を保ち続けていますので，中英語期までは一般動詞も同じ規則に従っていたと理解すればよいでしょう．しかし，16世紀以降，一般動詞の疑問文や否定文には，do 迂言法を用いるという新たな規則が発達し，確立していったのです．do の機能に注目すれば，do が「する，行なう」を意味する本動詞から，文法化 (grammaticalisation) という過程を経て助動詞へと発達した変化ともとらえられます．
　記事ではなぜ do 迂言法が成立し拡大したのか，なぜ16世紀というタイミングだったのかなどの問題に触れましたが，よく分かっていないことも多いのが事実です．記事の最後では「もしエリザベス1世が結婚し継嗣を残していたならば」 do 迂言法はどのように発展していただろうかという，歴史の「もし」も想像してみました．どうぞご一読ください．
　本ブログ内の関連する記事としては，「#486. 迂言的 do の発達」 ([2010-08-26-1])，「#491. Stuart 朝に衰退した肯定平叙文における迂言的 do」 ([2010-08-31-1]) を始めとして do-periphrasis の記事をご覧ください．

　・ 堀田 隆一　「英語指導の引き出しを増やす　英語史のツボ　第6回　なぜ一般動詞の疑問文・否定文には do が現われるのか」『英語教育』2019年9月号，大修館書店，2019年8月14日．62--63頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3755. 「ケルト語仮説」の問題点と解決案 [do-periphrasis][substratum_theory][celtic_hypothesis][contact]

　昨日の記事「#3754. ケルト語からの構造的借用，いわゆる「ケルト語仮説」について」 ([2019-08-07-1]) で，ケルト語からの影響が取り沙汰される英語の言語項を挙げた．個々の事案について様々な問題点が指摘されており賛否の議論が戦わされている．
　具体的な事案の1つに，do 迂言法 (do-periphrasis) の発達にケルト語の類似構造が関わっているのではないかという議論がある．英語ではこの構造がイングランド南西部で初めて現われたとされ，地理的にはケルト語仮説と不調和ではないようにみえる．しかし，ここに時期の問題が大きく立ちはだかる．英語のこの構文の発達は13世紀以降のこととされるが，基層言語たるケルト語からの影響があるとすれば，それは数百年（場合によっては800年）も前に起こっていてしかるべき話しではないか．それほど長いあいだ，基層言語の影響の効果が「潜伏」していたというのは，おかしいのではないか．要するに，ケルト語の影響を想定するには時代があまりにずれすぎているのだ．実はこの反論は，do 迂言法の問題に限らず，中英語から近代英語にかけて発達した，ケルト語からの影響が取り沙汰されている他の構造の問題にも同様に当てはまる．
　これに対するケルト語仮説擁護論者からの説明は，たいてい次の通りである．

The explanation normally given for this feature [= do-periphrasis] appearing so late in English is that it was in sociolinguistic terms a change from below, affecting first the speech of those people of low social status whose speech was least likely to be reflected in literary usage, and only spreading slowly into the sorts of high-prestige varieties reflected in written sources: the conservatism of the written language in the Old English period is often also cited as a factor. (Durkin 89)

　つまり，数百年の潜伏の理由は，それが "change from below" であり，書き言葉に付されにくい口語レベルでの変化だから，ということだ．そのような低い言語変種は，古英語の書き言葉という高い言語変種には反映されないのも当然であると．
　実は似たような議論は，英語史上の別の問題についてもなされてきた．古ノルド語からの借用語が古英語文献にはあまり現われず，本格的な文献上の登場は中英語を待たなければならなかったことはよく知られている．その理由は，上記とおよそ同じである．実際の影響は古英語期にあったが，その効果が文献に現われるまでにはある程度の時間が必要だったという議論だ（cf. 「#2869. 古ノルド語からの借用は古英語期であっても，その文証は中英語期」 ([2017-03-05-1])）．
　しかし，ケルト語からの構造的借用と古ノルド語の語彙的借用という異なる2種類の事案について，そもそも同じように議論することができるのかという問題がある．また，時間上のギャップも，ケルト語仮説のほうが遥かに大きい．
　私はケルト語仮説にはかなり無理があると思う．しかし，影響が取り沙汰される個々の事案については独立して検討する必要があり，「ケルト語仮説」の集合体を一括して退けるには慎重でなければならないとも考えている．

　・ Durkin, Philip. Borrowed Words: A History of Loanwords in English. Oxford: OUP, 2014.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3754. ケルト語からの構造的借用，いわゆる「ケルト語仮説」について [celtic][borrowing][syntax][contact][substratum_theory][celtic_hypothesis][do-periphrasis][reflexive_pronoun][be][nptr][fricative_voicing][cleft_sentence]

　この20数年ほどの間に，「ケルト語仮説」 ("the Celtic hypothesis") に関する研究が著しく増えてきた．英語は語彙以外の部門においても，従来考えられていた以上に，ブリテン諸島の基層言語であるケルト諸語から強い影響を受けてきたという仮説だ．1種の基層言語影響説といってよい（cf. 「#1342. 基層言語影響説への批判」 ([2012-12-29-1])）．非常に論争の的になっている話題だが，具体的にどのような構造的な言語項がケルト語からの影響とみなされているのか，挙げてみよう．以下，Durkin (87--90) による言及を一覧にするが，Durkin 自身もケルト語仮説に対してはやんわりと懐疑的な態度を示していることを述べておこう．

　・ 古英語における be 動詞の bēon 系列を未来時制，反復相，継続相を示すために用いる用法．ウェールズ語に類似の be 動詞が存在する．
　・ -self 形の再帰代名詞の発達（cf. 「#1851. 再帰代名詞 oneself の由来についての諸説」 ([2014-05-22-1])）
　・ be + -ing の進行形構造の発達
　・ do を用いた迂言的構造 (do-periphrasis) の発達
　・ 外的所有者構造から内的所有者構造への移行 (ex. he as a pimple on the nose → he has a pimple on his nose)
　・ "Northern Subject Rule" の発達（cf. 「#689. Northern Personal Pronoun Rule と英文法におけるケルト語の影響」 ([2011-03-17-1])）
　・ ゼロ関係詞あるいは接触節の頻度の増加
　・ it を用いた分裂文 (cleft sentence) の発達 (ex. It was a bike that he bought (not a car).) ．なお，フランス語の対応する分裂文もケルト語の影響とする議論があるという (Durkin 87) ．
　・ /f/ と /v/, /θ/ と /ð/ の音韻的対立の発達と保持（cf. 「#3386. 英語史上の主要な子音変化」 ([2018-08-04-1]) の2点目）

　・ Durkin, Philip. Borrowed Words: A History of Loanwords in English. Oxford: OUP, 2014.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3739. 素朴な疑問を何点か [sobokunagimon][link][y][do-periphrasis][verb][lexicology][phrasal_verb]

　今期の理論言語学講座「史的言語学」（すでに終了）の講座を受講されていた方より，素朴な疑問をいくつかいただいていました．既存のブログ記事へ差し向ける回答が多いのですが，せっかくですのでその回答をこちらにオープンにしておきます．

[ 1．英語の Y/N 疑問文はどうして作り方が違うのですか？ （be 動詞があると be 動詞が先頭に来て，ないと do や does が先頭にくる） ]
[ 2. 上記の do はどうしてこのように使うようになったのですか？（do はどこからやってきたのですか？） ]

この2つの素朴な疑問については，来月8月14日に発売予定の大修館『英語教育』9月号に，ズバリこの話題で記事を寄稿していますので，ご期待ください（連載については「英語指導の引き出しを増やす　英語史のツボ」を参照）．hellog 記事としては，「#486. 迂言的 do の発達」 ([2010-08-26-1])，「#491. Stuart 朝に衰退した肯定平叙文における迂言的 do」 ([2010-08-31-1]) をご覧ください．

[ 3. アルファベットの Y は何故ワイと読むのですか？ ]

いくつか説があるようですが，とりあえず「#1830. Y の名称」 ([2014-05-01-1]) を参照ください．

[ 4. 不規則動詞はどうして不規則のままで今使われているのですか？ ]
[ 5. どうして動詞には規則変化動詞と不規則変化動詞があるのですか？ ]

この2つの素朴な疑問については，「#3670.『英語教育』の連載第3回「なぜ不規則な動詞活用があるのか」」 ([2019-05-15-1]) の記事で紹介したリンク先の記事や，『英語教育』の雑誌記事（拙著）をご参照ください．

[ 6. 同じような意味で複数の単語があるのはどうしてですか？（require と need とか） ]

英語語彙には「階層」があります．典型的に3層構造をなしますが，これについては「#2977. 連載第6回「なぜ英語語彙に3層構造があるのか？ --- ルネサンス期のラテン語かぶれとインク壺語論争」」 ([2017-06-21-1]) を始めとして，そこにリンクを張っている記事をご参照ください．require はフランス語からの借用語，need は本来の英単語となります．

[ 7. 動詞と前置詞の組み合わせで表す表現はどうして使われ始めたのですか？　動詞1語で使う単語と2語以上に組み合わせた単語はどちらが先に出てきたのですか？ ]

いわゆる「句動詞」 (phrasal_verb) の存在についての質問かと思います．「#2351. フランス語からの句動詞の借用」 ([2015-10-04-1]) で紹介したように，中英語期にフランス語の句動詞を翻訳借用 (loan_translation) したということもありますが，「#3606. 講座「北欧ヴァイキングと英語」」 ([2019-03-12-1]) の 14. 句動詞への影響 でみたように，ヴァイキングの母語（古ノルド語）の影響によるところも大きいと考えられます．もっと調べる必要がありそうです．

[ 8. 第3文型と第4文型は薑き換えが可能ですが，どうして2つのパターンが生じたのですか？ ]

これは本ブログでも取り上げたことのない問いです．難しい（とても良い）問いですね・・・．今後，考えていきたいと思います．

　ということで，不十分ながらも回答してみました．素朴な疑問，改めてありがとうございました．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2310. 3単現のゼロ [3sp][3pp][verb][paradigm][conjugation][inflection][contact][do-periphrasis][lmode]

　英語史上の3単現の -s や3複現の -s について，3sp と 3pp の多くの記事でそれぞれ論じてきた．一方で，あまり目立たないが3単現のゼロという問題がある．よく知られているのは「#1885. AAVE の文法的特徴と起源を巡る問題」 ([2014-06-25-1])，「#1889. AAVE における動詞現在形の -s (2)」 ([2014-06-29-1]) で取り上げたように AAVE での -s の脱落という現象があるし，イングランドでは East Anglia 方言が現在時制のパラダイムにおいて人称・数にかかわらず軒並みゼロ語尾をとるという事例がある．
　Wright (119) による3単現のゼロに関する歴史の概略によれば，East Anglia における3単現のゼロの起源は15世紀にさかのぼり，伝統的な解釈によれば，他の人称語尾のゼロを3単現へ類推的に拡張したものだろうとされるが，一方で方言接触の影響ではないかという説もある．16世紀後半までには，Norfolk の家族が41--77%という比率で -th に代わりにゼロを用いていたという報告があり，East Midland はその後も3単現のゼロを示す中心地であり続けている．しかし，Helsinki Corpus の調査によれば，歴史的にみれば3単現のゼロは2%という低い率ながらも East Anglia に限らず分布してきたのも事実であり，古い英語文献においてまれに出会うことはある．
　Wright の最新の論文は，19世紀前半の West Oxfordshire 出身のある従僕による日記をコーパスとして調査し，21%という予想以上の高い率で3単現のゼロが用いられていることを突き止めた．Wright は，East Anglia とは地理的にも離れたこの地域で，おそらくこの時期に限定して，3単現のゼロがある程度分布していたのではないかと推測した．また，この一時的な分布は，直前の世代に do 迂言法 (do-periphrasis) が衰退し，直後の世代に標準的な -s が拡大していった，まさに移行期の最中にみられた，つなぎ的な分布だろうと結論づけた．
　Wright の議論は込み入っているが，少なくとも英語史全体を見渡す限り，時代と方言に応じて様々なパラダイムが現われては消えていったことは確かであり，19世紀前半の West Oxfordshire に限定的に上記のような状況があったとしても，驚くにはあたらない．

　・ Wright, Laura. "Some More on the History of Present-Tense -s, do and Zero: West Oxfordshire, 1837." Journal of Historical Sociolinguistics 1.1 (2015): 111--30.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2233. 統語的な橋渡しとしての I not say. [negative][syntax][word_order][do-periphrasis][negative_cycle][numeral]

　英語史では，否定の統語的変化が時代とともに以下のように移り変わってきたことがよく知られている．Jespersen が示した有名な経路を，Ukaji (453) から引こう．

(1) ic ne secge.
(2) I ne seye not.
(3) I say not.
(4) I do not say.
(5) I don't say.

　(1) 古英語では，否定副詞 ne を定動詞の前に置いた．(2) 中英語では定動詞の後に補助的な not を加え，2つの否定辞で挟み込むようにして否定文を形成するのが典型的だった．(3) 15--17世紀の間に ne が弱化・消失した．この段階は動詞によっては18世紀まで存続した．(4) 別途，15世紀前半に do-periphrasis による否定が始まった (cf. 「#486. 迂言的 do の発達」 ([2010-08-26-1])，「#1596. 分極の仮説」 ([2013-09-09-1])) ．(5) 1600年頃に，縮約形 don't が生じた．
　(2) 以下の段階では，いずれも否定副詞が定動詞の後に置かれてきたという共通点がある．ところが，稀ではあるが，後期中英語から近代英語にかけて，この伝統的な特徴を逸脱した I not say. のような構文が生起した．Ukaji (454) の引いている例をいくつか挙げよう．

　・ I Not holde agaynes luste al vttirly. (circa 1412 Hoccleve The Regement of Princes) [Visser]
　・ I seyd I cowde not tellyn that I not herd, (Paston Letters (705.51--52)
　・ There is no need of any such redress, Or if there were, it not belongs to you. (Sh. 2H4 IV.i.95--96)
　・ I not repent me of my late disguise. (Jonson Volp. II.iv.27)
　・ They ... possessed the island, but not enjoyed it. (1740 Johnson Life Drake; Wks. IV.419) [OED]

　従来，この奇妙な否定の語順は，古英語以来の韻文の伝統を反映したものであるとか，強調であるとか，(1) の段階の継続であるとか，様々に説明されてきたが，Ukaji は (3) と (4) の段階をつなぐ "bridge phenomenon" として生じたものと論じた．(3) と (4) の間に，(3') として I not say を挟み込むというアイディアだ．
　これは，いかにも自然といえば自然である．(3') I not say は，do を伴わない点で (3) I say not と共通しており，一方，not が意味を担う動詞（この場合 say）の前に置かれている点で (4) I do not say と共通している．(3) と (4) のあいだに統語上の大きな飛躍があるように感じられるが，(3') を仮定すれば，橋渡しはスムーズだ．
　しかし，Ukaji 論文をよく読んでみると，この橋渡しという考え方は，時系列に (3) → (3') → (4) と段階が直線的に発展したことを意味するわけではないようだ．Ukaji は，(3) から (4) への移行は，やはりひとっ飛びに生じたと考えている．しかし，事後的に，それを橋渡しするような，飛躍のショックを和らげるようなかたちで，(3') が発生したという考えだ．したがって，発生の時間的順序としては，むしろ (3) → (4) → (3') を想定している．このように解釈する根拠として，Ukaji (456) は，(4) の段階に達していない have や be などの動詞は (3') も示さないことなどを挙げている．(3) から (4) への移行が完了すれば，橋渡しとしての (3') も不要となり，消えていくことになった．と．
　英語史における橋渡しのもう1つの例として，Ukaji (456--59) は "compound numeral" の例を挙げている．(1) 古英語から初期近代英語まで一般的だった twa 7 twentig のような表現が，(2) 16世紀初頭に一般化した twenty-three などの表現に移行したとき，橋渡しと想定される (1') twenty and nine が15世紀末を中心にそれなりの頻度で用いられていたという．(1) から (2) への移行が完了したとき，橋渡しとしての (1') も不要となり，消えていった．と．
　2つの例から一般化するのは早急かもしれないが，Ukaji (459) は統語変化の興味深い仮説を提案しながら，次のように論文を結んでいる．

I conclude with the hypothesis that syntactic change tends to be facilitated via a bridge sharing in part the properties of the two chronological constructions involved in the change. The bridge characteristically falls into disuse once the transition from the old to the new construction is completed.

　・ Ukaji, Masatomo. "'I not say': Bridge Phenomenon in Syntactic Change." History of Englishes: New Methods and Interpretations in Historical Linguistics. Ed. Matti Rissanen, Ossi Ihalainen, Terttu Nevalainen, and Irma Taavitsainen. Berlin: Mouton de Gruyter, 1992. 453--62.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2082. 定着しなかった二重属格 *the knight of his [genitive][article][syntax][do-periphrasis][timeline][synthesis_to_analysis][double_genitive]

英語史には，ある変化A→Bが起きた後B→Aという変化によってまた元に戻る現象が見られることがあり，故中尾俊夫先生はしばしばそうした現象をマザーグースの一節になぞらえて「ヨークの殿様」 (Duke of York) と呼ばれた．ヨークの殿様は大勢の兵隊を一度山の上に上げて，それから下ろす．結果を見れば事情は何も変わっていない．しかし，一見無意味に見えるその行動にも何か理由があったはずで，「英語史にそのような変化が見られるときにはその背後にどんな意味があるのか考えなさい．大きな真実が隠れていることがある．」というのが中尾先生の教えであった．

　定冠詞を伴う二重属格構造に関する論文の出だしで，宮前 (179) が以上のように述べている．英語史のなかの "Duke of York" の典型例は，「#486. 迂言的 do の発達」 ([2010-08-26-1]) や「#491. Stuart 朝に衰退した肯定平叙文における迂言的 do」 ([2010-08-31-1]) でみた肯定平叙文での do 迂言法の発達と衰退である．16世紀に一度は発達しかけたが17世紀には衰退し，結局，定着するに至らなかった．ほかには，「#819. his 属格」 ([2011-07-25-1]) や「#1479. his 属格の衰退」 ([2013-05-15-1]) の例も挙げられる．
　宮前が扱っている二重属格とは a knight of his や this hat of mine のような構造である．現代英語では *a his knight や *this my hat のように冠詞・指示詞と所有格代名詞を隣接させることができず，迂言的な二重属格構造がその代用として機能する．この構造の起源と成立については諸説あるが，a his knight という原型からスタートし，後期中英語に属格代名詞 his が後置され of とともに現われるようになったという説が有力である（宮前，p. 183）．通常，古英語から中英語にかけての属格構造の発達では，属格代名詞が後置されるか of 迂言形に置換されるかのいずれかだったが，二重属格の場合には，その両方が起こってしまったということだ．
　二重属格の発達は，14世紀半ばに a man of þair (a man of theirs) のタイプから始まり，名詞の所有者を示す an officer Of the prefectes へも広がった．100年後には，指示詞を伴う this stede of myne のタイプと定冠詞を伴う the fellys of Thomas Bettsons のタイプが現われた．しかし，この4者のうち最後の定冠詞を伴うもののみが衰退し，17世紀中に消えていった．
　宮前は，この最後のタイプに関する "Duke of York" の現象を，Dという機能範疇の創発と確立によって一時的に可能となったものの，最終的には「意味的に定冠詞 the をもつ必然性がない」 (192) ために不可能となったものとして分析する．Dという機能範疇の創発と確立は，「#1406. 束となって急速に生じる文法変化」 ([2013-03-03-1]) で触れたように，属格とその代替構造の発達全体に有機的に関わる現象と考えられ，二重属格の発達もその大きな枠組みのなかで捉えるべきだという主張にもつながるだろう（cf. 「#1417. 群属格の発達」 ([2013-03-14-1])）．  *
　一方，定冠詞タイプの衰退について，宮前は意味的な必然性と説明しているが，これは構文の余剰性と言い換えてもよいかもしれない．your car と端的に表現できるところをわざわざ迂言的に the car of yours と表現する必要はない，という理屈だ（宮前，p. 193）．
　"Duke of York" の背後にある大きな真実を探るというのは，確かに英語史の大きな魅力の1つである．

　・ 宮前 和代　「英語史のなかの "Duke of York"」『生成言語研究の現在』（池内正幸・郷路拓也（編著））　ひつじ書房，2013年．179--96頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1872. Constant Rate Hypothesis [speed_of_change][lexical_diffusion][neogrammarian][do-periphrasis][generative_grammar][schedule_of_language_change]

　言語変化の進行する速度や経路については，古典的な neogrammarian hypothesis や lexical_diffusion などの仮説が唱えられてきた．これらと関連はするが，異なる角度から言語変化のスケジュールに光を当てている仮説として，Kroch による "Constant Rate Hypothesis" がある．この仮説は Kroch のいくつかの論文で言及されているが，1989年の論文より，同仮説を説明した部分を2カ所抜粋しよう．

. . . change seems to proceed at the same rate in all contexts. Contexts change together because they are merely surface manifestations of a single underlying change in grammar. Differences in frequency of use of a new form across contexts reflect functional and stylistic factors, which are constant across time and independent of grammar. (Kroch 199)

. . . when one grammatical option replaces another with which it is in competition across a set of linguistic contexts, the rate of replacement, properly measured, is the same in all of them. The contexts generally differ from one another at each period in the degree to which they favor the spreading form, but they do not differ in the rate at which the form spreads. (Kroch 200)

　Kroch は，この論文で主として迂言的 do (do-periphrasis) を扱った．この問題は本ブログでも何度か取り上げてきたが，とりわけ「#486. 迂言的 do の発達」 ([2010-08-26-1]) で紹介した Ellegård の研究が影響力を持ち続けている．そこでグラフに示したように，迂言的 do は異なる統語環境を縫うように分布を拡げてきた．ここで注目すべきは，いずれの統語環境に対応する曲線も，概ね似通ったパターンを示すことだ．細かい違いを無視するならば，迂言的 do の革新は，すべての統語環境において "constant rate" で進行したとも言えるのではないか．これが，Kroch の主張である．
　さらに Kroch は，ある時点において言語的革新が各々の統語環境に浸透した度合いは異なっているのは，環境ごとに個別に関与する機能的，文体的要因ゆえであり，当該の言語変化そのもののスケジュールは，同じタイミングで一定のパターンを示すという仮説を唱えている．生成文法の枠組みで論じる Kroch にとって，統語的な変化とは基底にある規則の変化であり（「#1406. 束となって急速に生じる文法変化」 ([2013-03-03-1]) を参照），その変化が関連する統語環境の全体へ同時に浸透するというのは自然だと考えている．同論文では，迂言的 do の発展ほか，have got が have を置換する過程，ポルトガル語の所有名詞句における定冠詞の使用の増加，フランス語における動詞第2の位置の規則の消失といった史的変化が，同じ Constant Rate Hypothesis のもとで論じられている．
　なお，Constant Rate Hypothesis という名称は，やや誤解を招く気味がある．"constant" とは各々の統語環境を表わす曲線が互いに同じパターンを描くという意味での "constant" であり，S字曲線に対して右肩上がりの直線を描く（傾きが常に一定）という意味での "constant" ではない．したがって，Constant Rate Hypothesis とS字曲線は矛盾するものではない．むしろ，Kroch は概ね言語変化のスケジュールとしてのS字曲線を認めているようである．

　・ Kroch, Anthony S. "Reflexes of Grammar in Patterns of Language Change." Language Variation and Change 1 (1989): 199--244.
　・ Ellegård, A. The Auxiliary Do. Stockholm: Almqvist and Wiksell, 1953.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1811. "The later a change begins, the sharper its slope becomes." [lexical_diffusion][speed_of_change][language_change][entropy][do-periphrasis][schedule_of_language_change]

　昨日の記事「#1810. 変異のエントロピー」 ([2014-04-11-1]) の最後で，「遅く始まった変化は急速に進行するという，言語変化にしばしば見られるパターン」に言及した．これは必ずしも一般的に知られていることではないので，補足説明しておきたい．実はこのパターンが言語変化にどの程度よく見られることなのかは詳しくわかっておらず，この問題は私の数年来の研究テーマともなっている．
　言語変化のなかには，進行速度が slow-quick-quick-slow と変化する語彙拡散 (lexical_diffusion) と呼ばれるタイプのものがある．語彙拡散の研究によると，変化を開始するタイミングは語によって異なり，比較的早期に変化に呑み込まれるものから，比較的遅くまで変化に抵抗するものまで様々である．Ogura や Ogura and Wang の指摘で興味深いのは，このタイミングの早い遅いによって，開始後の変化の進行速度も異なる可能性があるということだ．早期に開始したもの (leaders) はゆっくりと進む傾向があるのに対して，遅れて開始したもの (laggers) は急ピッチで進む傾向があるという．譬えは悪いが，早起きしたけれども歩くのが遅いので遅刻するタイプと，寝坊したけれども慌てて走るので間に合うタイプといったところか．標記に挙げた "the later a change begins, the sharper its slope becomes" は，Ogura (78) からの引用である.
　私自身，初期中英語諸方言における複数形の -s の拡大に関する2010年の論文で，この傾向を明らかにした．その論文から，Ogura と Ogura and Wang へ言及している部分など2箇所を引用する．

In their series of studies on Lexical Diffusion, Ogura and Wang discussed whether leaders and laggers of a change are any different from one another in terms of the speed of diffusion. In case studies such as the development of periphrastic do and the development of -s in the third person singular present indicative, they proposed that the later the change, the more items change and the faster they change . . . . (12)

. . . the laggers catching up with the leaders in SWM C13b and in SEM C13b concurs with the recent proposition of Lexical Diffusion that "the later a change begins, the sharper its slope becomes." (14)

　変化に参与する各語をそれぞれS字曲線として表わすと，例えば以下のような非平行的なS字曲線の集合となる．



　ここで昨日の相対エントロピーの話に戻ろう．上のようなグラフを，Y軸を相対エントロピーの値として描き直せば，スタートは早いが進みは遅い語は，長い裾を引く富士山型の線を，スタートは遅いが進みは速い語は，尖ったマッターホルン型の線を描くことになるだろう．
　語彙拡散のS字曲線，エントロピー，[2013-09-09-1]の記事で触れた「#1596. 分極の仮説」などは互いに何らかの関係があると見られ，言語変化のスピードやスケジュールという一般的な問題に迫るヒントを与えてくれるだろう．

　・ Ogura, Mieko. "The Development of Periphrastic Do in English: A Case of Lexical Diffusion in Syntax." Diachronica 10 (1993): 51--85.
　・ Ogura, Mieko and William S-Y. Wang. "Snowball Effect in Lexical Diffusion: The Development of -s in the Third Person Singular Present Indicative in English." English Historical Linguistics 1994. Papers from the 8th International Conference on English Historical Linguistics. Ed. Derek Britton. Amsterdam: John Benjamins, 1994. 119--41.
　・ Hotta, Ryuichi. "Leaders and Laggers of Language Change: Nominal Plural Forms in -s in Early Middle English." Journal of the Institute of Cultural Science (The 30th Anniversary Issue II) 68 (2010): 1--17.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1596. 分極の仮説 [lexical_diffusion][language_change][speed_of_change][generative_grammar][negative][syntax][do-periphrasis][schedule_of_language_change]

　標題は英語で "polarization hypothesis" と呼ばれる．児馬先生の著書で初めて知ったものである．昨日の記事「#1572. なぜ言語変化はS字曲線を描くと考えられるのか」 ([2013-08-16-1]) および「#1569. 語彙拡散のS字曲線への批判 (2)」 ([2013-08-13-1]) などで言語変化の進行パターンについて議論してきたが，S字曲線と分極の仮説は親和性が高い．
　分極の仮説は，生成文法やそれに基づく言語習得の枠組みからみた言語変化の進行に関する仮説である．それによると，文法規則には大規則 (major rule) と小規則 (minor rule) が区別されるという．大規則は，ある範疇の大部分の項目について適用される規則であり，少数の例外的な項目（典型的には語彙項目）には例外であるという印がつけられており，個別に処理される．一方，小規則は，少数の印をつけられた項目にのみ適用される規則であり，それ以外の大多数の項目には適用されない．両者の差異を際立たせて言い換えれば，大規則には原則として適用されるが少数の適用されない例外があり，小規則には原則として適用されないが少数の適用される例外がある，ということになる．共通点は，例外項目の数が少ないことである．分極の仮説が予想するのは，言語の規則は例外項目の少ない大規則か小規則のいずれかであり，例外項目の多い「中規則」はありえないということだ．習得の観点からも，例外のあまりに多い中規則（もはや規則と呼べないかもしれない）が非効率的であることは明らかであり，分極の仮説に合理性はある．
　分極の仮説と言語変化との関係を示すのに，迂言的 do ( do-periphrasis ) による否定構造の発達を挙げよう．「#486. 迂言的 do の発達」 ([2010-08-26-1]) ほかの記事で触れた話題だが，古英語や中英語では否定構文を作るには定動詞の後に not などの否定辞を置くだけで済んだ（否定辞配置，neg-placement）が，初期近代英語で do による否定構造が発達してきた．do 否定への移行の過程についてよく知られているのは，know, doubt, care など少数の動詞はこの移行に対して最後まで抵抗し，I know not などの構造を続けていたことである．
　さて，古英語や中英語では否定辞配置が大規則だったが，近代英語では do 否定に置き換えられ，一部の動詞を例外としてもつ小規則へと変わった．do 否定の観点からみれば，発達し始めた16世紀には，少数の動詞が関与するにすぎない小規則だったが，17世紀後半には少数の例外をもつ大規則へと変わった．否定辞配置の衰退と do 否定の発達をグラフに描くと，中間段階に著しく急速な変化を示す（逆）S字曲線となる．



　語彙拡散と分極の仮説は，理論の出所がまるで異なるにもかかわらず，S字曲線という点で一致を見るというのがおもしろい．
　合わせて，分極の仮説の関連論文として園田の「分極の仮説と助動詞doの発達の一側面」を読んだ．園田は，分極の仮説を，生成理論の応用として通時的な問題を扱う際の補助理論と位置づけている．

　・ 児馬 修　『ファンダメンタル英語史』　ひつじ書房，1996年．111--12頁．
　・ 園田 勝英　「分極の仮説と助動詞doの発達の一側面」『The Northern Review （北海道大学）』，第12巻，1984年，47--57頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1586. 再分析の下位区分 [reanalysis][metanalysis][exaptation][analogy][terminology][do-periphrasis][negative_cycle]

　過去の記事で，再分析 (reanalysis) と異分析 (metanalysis) という用語をとりわけ区別せずに用いてきたが，Croft (82--86) は後者を前者の1種であると考えている．つまり，再分析は異分析の上位概念であるとしている．Croft によれば，"form-function reanalysis" は連辞的 (syntagmatic) な4種類の再分析と範列的 (paradigmatic) な1種類の再分析へ区別される．以下，各々を例とともに示す．

　(1) hyperanalysis: "[A] speaker ananlyzes out a semantic component from a syntactic element, typically a semantic component that overlaps with that of another element. Hyperanalysis accounts for semantic bleaching and eventually the loss of syntactic element" (82) ．例えば，古英語には属格を従える動詞があり，動作を被る程度が対格よりも弱いという点で対格とは意味的な差異があったと考えられるが，受動者を示す点では多かれ少なかれ同じ機能を有していたために，中英語において属格構造はより優勢な対格構造に取って代わられた．この変化は，本来の属格の含意が薄められ，統語的に余剰となり，属格構造が対格構造に吸収されるという過程をたどっており，hyperanalysis の1例と考えられる．
　(2) hypoanalysis: "[A] semantic component is added to a syntactic element, typically one whose distribution has no discriminatory semantic value. Hypoanalysis is the same as exaptation . . . or regrammaticalization . . ." (83) ．Somerset/Dorset の伝統方言では，3単現に由来する -s と do-periphrasis の発展が組み合わさることにより，標準変種には見られない相の区別が新たに生じた．"I sees the doctor tomorrow." は特定の1度きりの出来事を表わし，"I do see him every day." は繰り返しの習慣的な出来事を表わす．ここでは，-s や do が歴史的に受け継がれた機能とは異なる機能を担わされるようになったと考えられる．
　(3) metanalysis: "[A] contextual semantic feature becomes inherent in a syntactic element while an inherent feature is analyzed out; in other words, it is simultaneous hyperanalysis/hypoanalysis. Metanalysis typically takes place when there is a unidirectional correlation of semantic features (one feature frequently occurs with another, but the second often does not occur with the first)." (83) ．接続詞 since について，本来の時間的な意味から原因を示す意味が生み出された例が挙げられる．"negative cycle" も別の例である．
　(4) cryptanalysis: "[A] covertly marked semantic feature is reanalyzed as not grammatically marked, and a grammatical marker is inserted. Cryptanalysis typically occurs when there is an obligatory transparent grammatical marker available for the covertly marked semantic feature. Cryptanalysis accounts for pleonasm (for example, pleonastic and paratactic negation) and reinforcement." (84) ．例えば，"I really miss having a phonologist around the house." と "I really miss not having a phonologist around the house." は not の有無の違いがあるにもかかわらず同義である．not の挿入は，miss に暗に含まれている否定性を明示的に not によって顕在化させたいと望む話者による，cryptanalysis の結果であるとみなすことができる．
　(5) intraference: 同一言語体系内での機能の類似によって，ある形態が別の形態から影響を受ける例．Croft に詳しい説明と例はなかったが，範列的な類推作用 (analogy) に近いものと考えられる．interference が別の言語体系からの類推としてとらえられるのに対して，intraference は同じ言語体系のなかでの類推としてとらえられる．

　このような再分析の区分は，機能主義の立場から統語形態論の変化を説明しようとする際の1つのモデルとして参考になる．

　・ Croft, William. "Evolutionary Models and Functional-Typological Theories of Language Change." Chapter 4 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 68--91.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1254. 中英語の話し言葉の言語変化は書き言葉の伝統に掻き消されているか？ [writing][standardisation][creole][celtic][contact][reestablishment_of_english][scribe][koine][do-periphrasis][celtic_hypothesis]

　話し言葉において生じていた言語変化が，伝統的で保守的な書き言葉に反映されずに，後世の観察者の目に見えてこないという可能性は，文献学上，避けることのできないものである．例えば，ある語が，ある時代の書き言葉に反映されていないからといって，話し言葉として用いられていたかもしれないという可能性は否定できず，OED の初出年の扱い方に関する慎重論などは至る所で聞かれる．確かに大事な慎重論ではあるが，これをあまりに推し進めると，文献上に確認されない如何なることも，話し言葉ではあり得たかもしれないと提起できることになってしまう．また，関連する議論として，書き言葉上で突如として大きな変化が起こったように見える場合に，それは書き言葉の伝統の切り替えに起因する見かけの大変化にすぎず，対応する話し言葉では，あくまで変化が徐々に進行していたはずだという議論がある．
　中英語＝クレオール語の仮説でも，この論法が最大限に利用されている．Poussa は，14世紀における Samuels の書き言葉の分類でいう Type II と Type III の突如の切り替えは，対応する話し言葉の急変化を示すものではないとし，書き言葉に現われない水面下の話し言葉においては，Knut 時代以来，クレオール化した中部方言の koiné が続いていたはずだと考えている．そして，Type III の突然の登場は，14世紀の相対的なフランス語の地位の下落と，英語の地位の向上に動機づけられた英語標準化の潮流を反映したものだろうと述べている．

. . . if we take the view that the English speech of London had, since the time of Knut, been a continuum of regional and social varieties of which the Midland koiné was one, then it is easier to explain the changes in the written language [from Type II to Type III] as jerky adjustments to a gradual rise in social status of the spoken Midland variety. (80)

　似たような議論は，近年さかんに論じられるようになってきたケルト語の英語統語論に及ぼした影響についても聞かれる（例えば，[2011-03-17-1]の記事「#689. Northern Personal Pronoun Rule と英文法におけるケルト語の影響」を参照）．古英語の標準書き言葉，Late West-Saxon Schriftsprache の伝統に掻き消されてしまっているものの，古英語や中英語の話し言葉には相当のケルト語的な統語要素が含まれていたはずだ，という議論だ．英語がフランス語のくびきから解き放たれて復権した後期中英語以降に，ようやく話し言葉が書き言葉の上に忠実に反映されるようになり，すでにケルト語の影響で生じていた do-periphrasis や進行形が，文献上，初めて確認されるようになったのだ，と論じられる．
　しかし，これらの議論は，文献学において写本研究や綴字研究で蓄積されてきた scribal error や show-through といった，図らずも話し言葉が透けて見えてしまうような書記上の事例を無視しているように思われる．写字生も人間である．書記に際して，完全に話し言葉を封印するということなどできず，所々で思わず話し言葉を露呈してしまうのが自然というものではないだろうか．
　話し言葉が，相当程度，書き言葉の伝統に掻き消されているというのは事実だろう．書き言葉習慣の切り替えによって，大きな言語変化が起こったように見えるという事例も確かにあるだろう．しかし，書き言葉に見られないことでも話し言葉では起こっていたかもしれない，いや起こっていたに違いないと，積極的に提案してよい理由にはならない．一時期論争を呼んだ英語＝クレオール語の仮説と近年のケルト語影響説の間に似たような匂いを感じた次第である．

　・ Poussa, Patricia. "The Evolution of Early Standard English: The Creolization Hypothesis." Studia Anglica Posnaniensia 14 (1982): 69--85.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]