word_order - hellog〜英語史ブログ

■ #5133. 言語項移動の類型論 [contact][borrowing][grammaticalisation][semiotics][semantic_borrowing][syntax][word_order][terminology][typology]

　言語Aから言語Bへある言語項が移動することを "linguistic transfer" （言語項移動）と呼んでおこう．言語接触 (contact) において非常に頻繁に起こる現象であり，その典型的な現われの1つが語の借用 (borrowing) である．しかし，それだけではない．語の意味だけが移動する意味借用 (semantic_borrowing) もあれば，統語的な単位や関係が移動する例もある．音素（体系）の移動や語用論的項目の移動もあるかもしれない．一言で "linguistic transfer" といっても，いろいろな種類があり得るのだ．
　Heine and Kuteva (87) は，5種類の言語項移動を認めている．

   a. form, that is, sounds or combinations of sounds,
   b. meanings (including grammatical meanings) or combinations of meanings,
   c. form-meaning units,
   d. syntactic relations, that is, the order of meaningful elements,
   e. any combination of (a) through (d).

　音形の移動を伴う a と c は，平たくいえば「借用」 (borrowing) である．一方，b と d は音形の移動を伴わない移動であり，先行研究にならって「複製」 (replication) と呼んでおこう．大雑把にいえば，借用はより具体的な項目の移動で，複製はより抽象的な項目の移動である．ちなみに e はすべてのごった煮である．この言語項移動の類型論は，意外とわかりやすいと思っている．

　・ Heine, Bernd and Tania Kuteva. "Contact and Grammaticalization." Chapter 4 of The Handbook of Language Contact. Ed. Raymond Hickey. 2010. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2013. 86--107.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5063. 前置詞は名詞句以外の補文を取れるし「後置詞」にすらなり得る [preposition][terminology][pos][word_order][syntax]

　昨日の記事「#5062. 前置詞の伝統的な定義」によれば，前置詞 (preposition) は名詞あるいは代名詞を支配するものとされる．より正確には，名詞句 (noun phrase) を支配するといっておくのがよいだろうか．しかし，実際には典型的な前置詞とみられる語の後ろに，一見したところ名詞句ではない別のものが続くケースも少なくない．例えば，Huddleston and Pullum (599) より4つの例を挙げよう．

i The magician emerged [from behind the curtain]. [PP]
ii I didn't know about it [until recently]. [AdvP]
iii We can't agree [on whether we should call in the police]. [interrogative clause]
iv They took me [for dead]. [AdjP]

　それぞれ前置詞の後に，別の前置詞句，副詞句, 疑問節，形容詞句が続いている例となっているが，このような例は珍しくない．ただし，前置詞が一般にこれらの異なる補文を取り得るというわけではない．前置詞ごとに，どのような補文を取れるかが決まっている，ということである．例えば until は副詞句を支配することができるが，疑問節は支配できない．逆に on は副詞句を支配できないが，疑問節は取れる．ちょうど個々の動詞によって支配できる補文のタイプが決まっているのと同じことである．
　また，伝統的な定義によれば，前置詞は補文の前に置かれるものである（だからこそ「前置」詞と呼ばれる）．しかし，一部の前置詞については補文の後に置かれることがあり，その限りにおいては「後置」詞とすら呼べるのである．Huddleston and Pullum (631) より，notwithstanding と apart/aside (from) が異なる語順で用いられている例文を挙げよう．

i a. [Notwithstanding these objections,] they passed ahead with their proposal.
i b. [These objections notwithstanding,] they passed ahead with their proposal.
ii a. [Apart/Aside from this,] he performed very creditably.
ii b. [This apart/aside,] he performed very creditably.

　前置詞を議論する場合には，今回挙げたような，らしくない振る舞いをする前置詞（の用法）にも注意する必要がある．関連して heldio 「#133. 前置詞ならぬ後置詞の存在」も参照．

　・ Huddleston, Rodney and Geoffrey K. Pullum, eds. The Cambridge Grammar of the English Language. Cambridge: CUP, 2002.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5049. 句動詞の多様な型 [phrasal_verb][syntax][word_order][verb][adverb][preposition][particle][idiom]

　英語には，動詞 (verb) と小辞 (particle) の組み合わせからなる句動詞 (phrasal_verb) が数多く存在している．とりわけ口語で頻出し，慣習的・比喩的な意味をもつものも多い．さらに統語構造上も多様な型を取り得るため，しばしば英語学習の障壁となる．
　例えば run と up を組み合わせた表現を考えてみよう．統語的には4つのパターンに区分される．

　(1) A girl ran up. 「ある少女が駆け寄ってきた」
　　　 ran up が全体として1つの自動詞に相当する．
　(2) The spider ran up the wall. 「そのクモは壁を登っていった」
　　　自動詞 ran と前置詞句 up the wall の組み合わせである．
　(3) The soldier ran up a flag. 「その兵士は旗を掲げた」
　　　ran up の組み合わせにより1つの他動詞に相当し，目的語を取る．この場合，小辞 up と名詞句の目的語 a flag の位置はリバーシブルで，The soldier ran a flag up. の語順も可能．ただし，目的語が it のような代名詞の場合には，むしろ The soldier ran it up. の語順のみが許容される．
　(4) Would you mind running me up the road? 「道路の先まで車に乗せていっていただけませんか」
　　　他動詞 run と前置詞句 up the road の組み合わせである．

　run と up の組み合わせのみに限定しても，このように4つの型が認められる．他の動詞と他の小辞の組み合わせの全体を考慮すれば，型としては8つの型があり，きわめて複雑となる．

　・ Cowie, A. P. and R Mackin, comps. Oxford Dictionary of Phrasal Verbs. Oxford: OUP, 1993.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4981. Reginald Pecock --- 史上最強の "infinitive-splitter" [split_infinitive][infinitive][syntax][word_order][pecock][chaucer][wycliffe][shakespeare]

　「#4976. 「分離不定詞」事始め」 ([2022-12-11-1])，「#4977. 分離不定詞は14世紀からあるも増加したのは19世紀半ば」 ([2022-12-12-1])，「#4979. 不定詞の否定として to not do も歴史的にはあった」 ([2022-12-14-1]) の流れを受け，分離不定詞 (split_infinitive) について英語史上のおもしろい事実を1つ挙げたい．
　分離不定詞を使用する罪深い人間は infinitive-splitter という呼称で指さされることを，先の記事 ([2022-12-11-1]) で確認した．OED が1927年にこの呼称の初出を記録している．infinitive-splitter という呼称が初めて現われるよりずっと前，5世紀も遡った時代に，英語史上の真の "infinitive-splitter" が存在した．ウェールズの神学者 Reginald Pecock (1395?--1460) である．
　分離不定詞の事例は14世紀（あるいは13世紀？）より見出されるといわれるが，後にも先にも Pecock ほどの筋金入りの infinitive-splitter はいない．彼に先立つ Chaucer はほとんど使わなかったし，Layamon や Wyclif はもう少し多く使ったものの頻用したわけではない．後の Shakespeare や Kyd も不使用だったし，18世紀末にかけてようやく頻度が高まってきたという流れだ．中英語期から初期近代英語期にかけての時代に，Pecock は infinitive-splitter として燦然と輝いているのだ．しかし，なぜ彼が分離不定詞を多用したのかは分からない．Visser (II, § 977; p. 1036) も，次のように戸惑っている．

Quite apart, however, stands Reginald Pecock, who in his Reule (c 1443), Donet (c 1445), Repressor (c. 1449), Folewer (c 1454) and Book of Faith (c 1456) not only makes such an overwhelmingly frequent use of it that he surpasses in this respect all other authors writing after him, but also outdoes them in the boldness of his 'splitting'. For apart from such patterns as 'to ech dai make him ready', 'for to in some tyme, take', 'for to the better serve thee', which are extremely common in his prose, he repeatedly inserts between to and the infinitive adverbial adjuncts and even adverbial clauses of extraordinary length, e.g. Donet 31, 17, 'What is it for to lyue þankingly to god ...? Sone, it is forto at sum whiles, whanne oþire profitabler seruycis of god schulen not þerbi be lettid, and whanne a man in his semyng haþ nede to quyke him silf in þe seid lovis to god and to him silf and nameliche to moral desires (whiche y clepe here 'loves' or 'willingnis') vpon goodis to come and to be had, seie and be aknowe to god ... þat he haþ receyued benefte or benefetis of god.') . . .
   It is not ascertainable what it was that brought Pecock, to this consistent deliberate and profuse use of the split infinitive, which in his predecessors and contemporaries only occurred occasionally, and more or less haphazardly. Neither can the fact be accounted for that he had no followers in this respect, although his works were widely read and studied.

　上に挙げられている例文では，不定詞マーカーの forto と動詞原形 seie and be の間になんと57語が挟まれている．Pecock に史上最強の infinitive-splitter との称号を与えたい．

　・ Visser, F. Th. An Historical Syntax of the English Language. 3 vols. Leiden: Brill, 1963--1973.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4979. 不定詞の否定として to not do も歴史的にはあった [split_infinitive][infinitive][syntax][negative][prescriptive_grammar][word_order]

　「#4976. 「分離不定詞」事始め」 ([2022-12-11-1])，「#4977. 分離不定詞は14世紀からあるも増加したのは19世紀半ば」 ([2022-12-12-1]) と続けて分離不定詞 (split_infinitive) の話題を取り上げてきた．その関連で Jespersen を紐解いていて，to と動詞原形の間に否定の副詞 not や never が割って入るタイプの分離不定詞の事例が歴史的にあったことを知った．規範文法では not to do の語順が規則とされているが，必ずしもそうではなかったことになる．Jespersen より解説を引用する．

   §20.4₈. Not and never are often placed before to: Wilde P 38 one of the things I shall have to teach myself is not to be ashamed of it (but to not be would have been clearer) | she wished never to see him again (here never belongs to the inf., but in she never wished . . . it would belong to wished; the sentences are parallel to wished not to . . . : did not wish to . . .) | Maugham MS 140 I trained myself never to show it | Hardy L 77 they thought it best to accept, so as not to needlessly provoke him (note the place of the second adverb) | Macaulay H 1.84 he bound himself never again to raise money without the consent of the Houses | Bromfield ModHero 154 long since she had come never to speak of her at all.
   But the opposite word-order is also found: Lewis MS 140 having the sense to not go out | id B 137 I might uv expected you to not stand by me | Browning l.521 And make him swear to never kiss the girls (rhythm!).

　数日前に分離不定詞の話題を持ち出したわけだが，この問題はもしかすると，不定詞に限らず準動詞の否定や副詞（句）修飾の語順まで広く見渡してみると，もっとおもしろくなるのではないか．さらにいえば，否定辞の置き場所という英語統語論史上の大きな問題にも，必然的に関わってくるに違いない．

　・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 5. Copenhagen: Munksgaard, 1954.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4977. 分離不定詞は14世紀からあるも増加したのは19世紀半ば [split_infinitive][prescriptive_grammar][infinitive][syntax][terminology][word_order]

　昨日の記事「#4976. 「分離不定詞」事始め」 ([2022-12-11-1]) で紹介した分離不定詞 (split_infinitive) について，Jespersen が次のような導入を与えている．本当は "split" ではないこと，20世紀前半の Jespersen の時代にあっては分離不定詞への風当たりは緩和されてきていること，用例は14世紀からみられるが増加したのは19世紀半ばからであることなどが触れられている．

   §20.4₁. The term 'split infinitive' is generally accepted for the insertion of some word or words between to and an infinitive---which thus is not really 'split', but only separated from the particle that usually comes immediately before it.
   While the phenomenon was formerly blamed by grammarians ("barbarous practice" Skeat in Ch MP 355) and rigorously persecuted in schools, it is now looked upon with more lenient eyes ("We will split infinitives sooner than be ambiguous or artificial" Fowler MEU 560), and even regarded as an improvement (Curme). It is as old as the 14th c. and is found sporadically in many writers of repute, especially after the middle of the 19th c.; examples abound in modern novels and in serious writings, not perhaps so often in newspapers, as journalists are warned against it by their editors in chief and are often under the influence of what they have learned as 'correct' at school. Curme is right in saying that it has never been characteristic of popular speech.

　分離不定詞において to と動詞原形の間に割って入る要素は，ほとんどの場合，副詞（句）だが，中英語からの初期の例については，動詞の目的語となる名詞（句）が前置され「to + 目的語 + 動詞」となるものがあったことに注意したい．この用例を Jespersen よりいくつかみてみよう．この語順は近現代ではさすがにみられない．

   §20.4₄. In ME we sometimes find an object between to and the infinitive: Ch MP 6.128 Wel lever is me lyken yow and deye Than for to any thing or thinke or seye That mighten yow offende in any tyme | Nut-Brown Maid in Specimens III. x. 180 Moche more ought they to god obey, and serue but hym alone.
   This seems never to be found in ModE, but we sometimes find an apposition to the subject inserted: Aumonier Q 194 Then they seemed to all stop suddenly.

　一口に分離不定詞といっても，英語史的にみると諸相があっておもしろそうだ．

　・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 5. Copenhagen: Munksgaard, 1954.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4976. 「分離不定詞」事始め [split_infinitive][prescriptive_grammar][stigma][infinitive][latin][syntax][terminology][word_order]

　「#301. 誤用とされる英語の語法 Top 10」 ([2010-02-22-1]) でも言及したように分離不定詞 (split_infinitive) は規範文法のなかでも注目度（悪名？）の高い語法である．これは，to boldly go のように，to 不定詞を構成する to と動詞の原形との間に副詞など他の要素が入り込んで，不定詞が「分離」してしまう用法のことだ．"cleft infinitive" という別名もある．
　歴史的には「#2992. 中英語における不定詞補文の発達」 ([2017-07-06-1]) でみたように中英語期から用例がみられ，名だたる文人墨客によって使用されてきた経緯があるが，近代の規範文法 (prescriptive_grammar) により誤用との烙印を押され，現在に至るまで日陰者として扱われている．OED によると，分離不定詞の使用には infinitive-splitting という罪名が付されており，その罪人は infinitive-splitter として後ろ指を指されることになっている（笑）．

infinitive-splitting n.
   1926 H. W. Fowler Dict. Mod. Eng. Usage 447/1 They were obsessed by fear of infinitive-splitting.

infinitive-splitter n.
   1927 Glasgow Herald 1 Nov. 8/7 A competition..to discover the most distinguished infinitive-splitters.

　なぜ規範文法家たちがダメ出しするのかというと，ラテン文法からの類推という（屁）理屈のためだ．ラテン語では不定詞は屈折により īre (to go) のように1語で表わされる．したがって，英語のように to と動詞の原形の2語からなるわけではないために，分離しようがない．このようにそもそも分離し得ないラテン文法を模範として，分離してはならないという規則を英語という異なる言語に当てはめようとしているのだから，理屈としては話にならない．しかし，近代に至るまでラテン文法の威信は絶大だったために，英文法はそこから自立することがなかなかできずにいたのである．そして，その余波は現代にも続いている．
　しかし，現代では，分離不定詞を誤用とする規範主義的な圧力はどんどん弱まってきている．特に副詞を問題の箇所に挿入することが文意を明確にするのに有益な場合には，問題なく許容されるようになってきている．2--3世紀のあいだ分離不定詞に付されてきた傷痕 (stigma) が少しずつそぎ落とされているのを，私たちは目の当たりにしているのである．まさに英語史の一幕．
　分離不定詞については，American Heritage Dictionary の Usage Notes より split infinitive に読みごたえのある解説があるので，そちらも参照．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4972. 統語的な橋渡しとしての I not say. (2) [negative][syntax][word_order][negative_cycle][shakespeare][eebo]

　「#2233. 統語的な橋渡しとしての I not say.」 ([2015-06-08-1]) で一度取り上げた，英語史上目立たない否定の語順に関する話題に再び注目したい．
　古英語から中英語にかけて，否定辞として ne が用いられる場合には「S + ne + V」の語順が規則的だった．しかし，否定辞として not が用いられるようになると「S + V + not」の語順が規則となり，「S + not + V」は非常にまれな構造となった．"Jespersen's cycle" と称される否定構造の通時的変化のなかでも「S + not + V」はうまく位置づけられておらず，よくても周辺的な扱いにとどまる．
　しかし，Visser (III, §1440) は，Type 'He not spoke (those words)' の構造についてもう少し丁寧にコメントしており，例文も50件以上集めている．コメントを引用しよう．

Before 1500 this type is only sporadically met with, but after 1500 its currency increases and it becomes pretty common in Shakespeare's time. After c1700 a decline sets in and in Present-day English, where the type 'he did not command' is the rule, the idiom is chiefly restricted to poetry. . . . According to Smith (Mod. Språ 27, 1933) it is still used in Modern literary English in order to contrast a verb with a preceding one, e.g. 'The wise mother suggests the duty, not commands it'. The frequency of the use of this type in the 16th and 17th centuries seems to have escaped the attention of grammarians. Thus 1951 Söderlind (p. 218) calls a quotation from Dryden's prose containing this construction "a unique instance of not preceding the finite verb", and 1953 (Ellegård (p. 198) states: "not hardly ever occurred before the finite verb." Poutsma's earliest example (1928 I, i p. 102) is a quotation from Shakespeare. The following statement is interesting, ignoring as it does the occurrence of the idiom between "O.E." (=?perhaps: Middle English) and modern poetry: 1876 Ernest Adams, The Elements of the English Language p. 217: "Frequently in O.E. and, rarely, in modern poetry, do and the infinitive are not employed in negative propositions: I not repent my courtesies---Ford; I not dislike the course.---Ibid.; I swear it would not ruffle me so much As you that not obey me---Tennyson."

　このコメントの後に1400年頃から20世紀に至るまでの例文が数多く列挙されている．とりわけ初期近代英語期に注目して EEBO などの巨大コーパスで調査すれば，かなりの例文が集められるのではないだろうか．

　・ Visser, F. Th. An Historical Syntax of the English Language. 3 vols. Leiden: Brill, 1963--1973.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4936. なぜ間接目的語や前置詞の目的語が主語となる受動文が可能なのか？ [passive][syntax][inflection][verb][me][sobokunagimon][word_order]

　一昨日の Voicy 「英語の語源が身につくラジオ (heldio)」で，リスナーさんから寄せられた質問に回答する形で「#517. 間接目的語が主語になる受動態は中英語期に発生した --- He was given a book.」を配信しました．ぜひお聴きください．

　原則として古英語では動詞の直接目的語が主語となる受動文しか存在しませんでした．ところが，続く中英語期になり，動詞の間接目的語や前置詞の目的語までもが主語となる受動文も可能となってきました（概要は中尾・児馬 (125--31) をご覧ください）．今日はこの配信への補足となります．
　Fischer によれば，現代英語では次のすべての受動文が可能です．

1 The book was selected by the committee
2 Nicaragua was given the opportunity to protest
3 His plans were laughed at
4 The library was set fire to by accident

　英語史研究では，この受動文の拡大に関する議論は多くなされてきました．いくつかの考え方があるものの，概ね受動化 (passivisation) に関する統語規則の適用範囲が変化してきたととらえる向きが多いようです．要するに，受動化の対象が，時間とともに動詞の直接目的語から間接目的語へ，さらに前置詞の目的語へ拡大してきた，という見方です．
　ただし，これも1つの仮説です．もしこれを受け入れるとしても，なぜそうなのかというより一般的な問題も視野に入れる必要があります．受動化とは異なるけれども何らかの点で関係する統語現象においても類似の変化・拡大が起こっているとすれば，それと合わせて考察する必要があります．この辺りの事情を Fischer (384) に語ってもらいましょう．

There are two general paths along which one could look for an explanation of these developments. One can hypothesise that there was a change in the nature of the rule that generates passive constructions . . . Another possibility is that there was a change in the application of the rule due to changes having taken place elsewhere in the system of the language . . . The latter course seems to be the one now more generally followed. Additional factors that may have influenced the spread of passive construction are the gradual loss of the Old English active construction with indefinite man . . . (this construction could most easily be replaced by a passive) and the change in word order . . . .

　統語変化の仮説の設定と検証は，なかなか容易ではありません．そのために英語史という専門分野があり，日々研究が続けられているのです．

　・ 中尾 俊夫・児馬 修（編著）　『歴史的にさぐる現代の英文法』　大修館，1990年.
　・ Fischer, Olga. "Syntax." The Cambridge History of the English Language. Vol. 2. Cambridge: CUP, 1992. 207--408.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4920. 『中高生の基礎英語 in English』の連載第20回「なぜ英語の文には主語が必要なの？」 [notice][sobokunagimon][rensai][word_order][syntax][impersonal_verb][hellog_entry_set]

　『中高生の基礎英語 in English』の11月号が発売されました．連載「歴史で謎解き　英語のソボクな疑問」も第20回となります．今回はなかなか本質的な問い「なぜ英語の文には主語が必要なの？」を取り上げています．

　素朴な疑問であるからこそ，きれいに答えるのが難しいですね．特に日本語は主語がなくて済む場合のほうが多いので，それと比較対照すると，英語の「主語は絶対に存在しなければならない」という金科玉条は理解しにくいですし説明もしにくいわけです．なぜ英語はそんなに主語の存在にうるさいのか，と．
　ところが，英語史を振り返ってみると，古英語や中英語という古い時代には，必ずしも主語が存在しない文もあったのです．しかも，存在すべきなのに省略されているというケースだけでなく，そもそも主語の存在が想定されていない（つまり省略しようにも省略すべきものがない）ケースすらあったのです．
　今回の連載記事では，その辺りの事情を語りました．記事の最後では，疑問文で主語と動詞をひっくり返したり，命令文で主語を省略する統語規則についても言及しました．ぜひ11月号を手に取ってみてください！

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4867. 英語の文構造を見る2つの視点 --- 通信スクーリング「英語学」 Day 3 [english_linguistics][syntax][generative_grammar][word_order][voicy][2022_summer_schooling_english_linguistics][cognitive_linguistics]

　「英語学」スクーリングの Day 3 では，英語の統語論 (syntax) に注目します．1950年代後半に Noam Chomsky が現われて以来，それまではさほど注目されていなかった統語論研究が，とみに活発化しました．生成文法 (generative_grammar) が一世を風靡すると，次いでそのアンチとして George Lakoff と Ronald W. Langacker が主導する形で1980年代後半より認知文法が興隆しましたが，統語論はそこでも注目され続けました（cf. 「#3532. 認知言語学成立の系譜」 ([2018-12-28-1])）．
　とりわけ英語は「語順の言語」なので統語論は重要です．英語統語論という膨大な領域を短時間で一望しようとするのも無理があるのですが，具体的な問題の扱いを通じて統語論の力を味わってみたいと思います．

1. 生成文法
　　1.1 統語ツリーを描く
　　1.2 「#1820. c-command」 ([2014-04-21-1])
　　1.3 「#2136. 3単現の -s の生成文法による分析」 ([2015-03-03-1])
　　1.4 「#4860. 生成文法での受動文の作られ方」 ([2022-08-17-1])
2. 機能的構文論
　　2.1 情報構造と冠詞: 「#3831. なぜ英語には冠詞があるのですか？」 ([2019-10-23-1])
　　2.2 「#4641. 副詞句のデフォルトの順序 --- 観点，過程，空間，時間，付随」 ([2022-01-10-1])
　　2.3 「#4864. 相互動詞と視点」 ([2022-08-21-1])
3. 英語の語順とその歴史: 「#4527. 英語の語順の歴史が概観できる論考を紹介」 ([2021-09-18-1])
4. 本日の復習は heldio 「#450. 英語学・英語史と統語論」，およびこちらの記事セットより

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4793. 多くの方に視聴していただいています！井上・堀田の YouTube 第30弾「英語の語順は大昔は SOV だったのになぜ SVO に変わったかいろいろ考えてみた」 [word_order][syntax][youtube][notice][link][inoueippei]

　6月8日（水）に，YouTube 「井上逸兵・堀田隆一英語学言語学チャンネル」 の第30弾が公開されました．「英語の語順は大昔は SOV だったのになぜ SVO に変わったかいろいろ考えてみた。祝!!30回！」です．過去数回と比べて多くの方に視聴していただいているようです．関心をもった方が多いと思われますので，今回はこの話題について情報を補足したいと思います．

　基本語順で考えると，ゲルマン祖語では SOV，古英語では SOV + SVO，中英語以降は SVO というのが大雑把な流れです．基本語順の通時的変化の問題については，これまでも hellog その他で様々に扱ってきましたので，以下にリンクなどを張っておきます．上記 YouTube 動画と合わせてご参照ください．

［　英語史における語順の変化・変異とその原因　］

　・ 「#3127. 印欧祖語から現代英語への基本語順の推移」 ([2017-11-18-1])
　・ 「#132. 古英語から中英語への語順の発達過程」 ([2009-09-06-1])
　・ 「#4597. 古英語の6つの異なる語順：SVO, SOV, OSV, OVS, VSO, VOS」 ([2021-11-27-1])
　・ 「#4385. 英語が昔から SV の語順だったと思っていませんか？」 ([2021-04-29-1])
　・ 「#2975. 屈折の衰退と語順の固定化の協力関係」 ([2017-06-19-1])

［　基本語順の類型論　]

　・ 「#137. 世界の言語の基本語順」 ([2009-09-11-1])
　・ 「#3124. 基本語順の類型論 (1)」 ([2017-11-15-1])
　・ 「#3125. 基本語順の類型論 (2)」 ([2017-11-16-1])
　・ 「#3128. 基本語順の類型論 (3)」 ([2017-11-19-1])
　・ 「#3129. 基本語順の類型論 (4)」 ([2017-11-20-1])
　・ 「#4316. 日本語型 SOV 言語は形態的格標示をもち，英語型 SVO 言語はもたない」 ([2021-02-19-1])
　・ 「#3734. 島嶼ケルト語の VSO 語順の起源」 ([2019-07-18-1])

［　過去の連載記事などの紹介　］

　・ 英語史連載企画（研究社）「現代英語を英語史の視点から考える」の第11回と第12回
　　　- 「#3131. 連載第11回「なぜ英語はSVOの語順なのか？（前編）」」 ([2017-11-22-1]) （連載記事への直接ジャンプはこちら）
　　　- 「#3160. 連載第12回「なぜ英語はSVOの語順なのか？（後編）」」 ([2017-12-21-1]) （連載記事への直接ジャンプはこちら）
　・ 知識共有サービス「Mond」での回答：「日本語ならSOV型，英語ならSVO型，アラビア語ならVSO型，など言語によって語順が異なりますが，これはどのような原因から生じる違いなのでしょうか？」
　・ 「#3733.『英語教育』の連載第5回「なぜ英語は語順が厳格に決まっているのか」」 ([2019-07-17-1])
　・ 「#4583. 『中高生の基礎英語 in English』の連載第9回「なぜ英語の語順は SVO なの？」」 ([2021-11-13-1])
　・ 「#4527. 英語の語順の歴史が概観できる論考を紹介」 ([2021-09-18-1])

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4741. 倒置と受動態化の共通点と相違点 [word_order][passive][inversion][syntax][information_structure]

　倒置 (inversion) と受動態化 (passivisation) という2つの統語論的過程には共通した役割がある．本来的な主語以外の要素を，典型的に話題 (topic) を担う節頭の位置に動かすことができるということだ．換言すれば，2つの統語論的過程はともに話題化 (topicalisation) という語用論上の要求に応えてくれる手段なのである．
　一方，倒置と受動態化には，興味深い相違点がある．いや，相違というよりも相補といったほうが適切だろう．両者はタッグを組んで，うまいく問題を解決しているようなのである．Seoane (379) の議論を引用しよう．

. . . inversion and passivization operate in different syntactic environments: passivization applies to transitive verbs whereas inversion applies to intransitive and copular clauses. Empirical studies . . . have made manifest that the tendency of inversion to apply to intransitive clauses was already observed in OE, ME, and EModE, when intransitive verbs dominate in the inverted (XVS) order, while there is a predominance of transitive verbs in the non-inverted order (XSV, probably determined by the need to maintain the cohesion between V and O . . .). As argument-reversing constructions, therefore, passivization and inversion were in a nearly complementary distribution and passives were almost the only order-rearranging pattern available for transitive clauses.

　なるほど，倒置と受動態化は，それぞれ自動詞文と他動詞文を相手にするという違いはありながらも，語用論上の問題解決を目指しているという点では同じ方向をみているといえる．しかし，2つの過程には決定的に異なることが1つある．それは，倒置は有標な話題を作り出すが，受動態化が作り出す話題はあくまで無標であることだ．上の引用にすぐ続く1文を引用しよう (Seoane 379) ．

However, the most significant difference between the two argument-reversing devices is that, even if they satisfy the same discourse constraints, inversion produces marked topics, while passivization is the only strategy reversing the order of clausal constituents and creating unmarked topics/subjects.

　これまで倒置と受動態化を結びつけて考えたことがなかったので，とても新鮮な見解だった．

　・ Seoane, Elenna. "Information Structure and Word Order Change: The Passive as an Information-Rearranging Strategy in the History of English." Chapter 15 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 360--91.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4642. 古英語の副詞句のデフォルトの順序は「いつどこで」 [oe][adverb][syntax][word_order][information_structure]

　昨日の記事「#4641. 副詞句のデフォルトの順序 --- 観点，過程，空間，時間，付随」 ([2022-01-10-1]) で，現代英語の副詞句の並び順について取り上げた．とりわけよく共起すると思われる「空間」と「時間」の並び順は，デフォルトではこの順序，つまり「どこでいつ」である．日本語では「いつどこで」が普通なので，反対の順序ということになる．
　では，古い英語ではどうだったのだろうか．現代英語と異なり，古英語では（副詞句に限らないが）語順が比較的自由だったという事情があったが，このことは副詞句のデフォルトの語順にも影響していたのだろうか．この問題に関して，古英語の分布について York-Toronto-Helsinki Parsed Corpus of Old English Prose を用いて調査した Chrambach の論文を読んでみた．様々なパラメータを設定した上で多因子解析を試みている．
　結論としては，現代英語の「どこでいつ」とは反対の（つまり日本語風の）「いつどこで」ということのようだ．この結論は，古英語内の各時期に関して支持され，翻訳テキストでも非翻訳テキストでも同様に確認され，ジャンルにも関係しないとのことだ (Chrambach 52) ．
　では，なぜ古英語では「いつどこで」だったのだろうか．論文では「なぜ」までは踏み込んでいないが，副詞句の分布について明らかになったことはあるようだ．分布には REALIZATION FORM と OBLIGATORINESS の2つの要因が作用しているという．具体的にいえば「副詞句＋前置詞句」あるいは「付加詞＋補文」というつながりが現われることと，それが「いつどこで」の順序として現われることとが指摘されている (Chrambach 52--53) ．
　古英語のコーパスからのデータに基づく統計を駆使した論文で，容易に解釈することはできないのだが，もしこの結論が正しいとすると，英語は古英語的な「いつどこで」タイプから，現代英語的な「どこでいつ」タイプにシフトしてきたことになる．それはなぜなのか．中英語や近代英語での順序はどうだったのか．これについて，通言語的に，あるいは類型論の立場から何か言えるのか．興味をそそられる問いである．

　・ Chrambach, Susanne. "The Order of Adverbials of Time and Place in Old English." Contact, Variation, and Change in the History of English. Ed. Simone E. Pfenninger, Olga Timofeeva, Anne-Christine Gardner, Alpo Honkapohja, Marianne Hundt and Daniel Schreier. Amsterdam/Philadelphia: Benjamins, 2014. 39--59.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4641. 副詞句のデフォルトの順序 --- 観点，過程，空間，時間，付随 [adverb][syntax][word_order][information_structure]

　標題は，現代英語の統語論でしばしば取り上げられる話題である．付加語 (adjunct) と呼ばれる副詞相当語句が連鎖するとき，どのような順序で配置されるのだろうか．Quirk et al. (§8.87) が "Relative positions of adjuncts" にて概説してくれているので，それを丸々引用したい．

In the relevant sections, we have given indications of the norms of position in respect of each class of adjunct. We turn now to consider the positions of adjunct classes in respect of each other. Two general principles can be stated, applying to relative order whether within a class or between classes:

   (i) The relative order, especially of sentence adjuncts, can be changed to suit the demands of information focus . . . .
   (ii) Shorter adjuncts tend to precede longer ones, and in practice this often means that adverbs precede noun phrases, which precede prepositional phrases, which precede nonfinite clauses, which precede finite clauses.

   Subject to these general principles, where adjuncts cluster in E [= end] position, the normal order is:
   
      respect --- process --- space --- time --- contingency

It would be highly unusual to find all such five at E (or indeed all such five in the same clause), but for the purposes of exemplification we might offer the improbable and stylistically objectional (sic). . .:

   John was working on his hobby [respect] with the new shears [process] in the rose garden [place] for the whole of his day off [time] to complete the season's pruning [contingency].

The same point could be made more acceptably (but at greater length) by forming a series of sentences, each with any two of these adjuncts.
   Adjuncts that can occur at I (= initial) are usually those that either have relatively little information value in the context (eg in reflecting what can be taken for granted) or are relatively inclusive or 'scene-setting' in their semantic role (eg an adjunct of time). Thus:

   That whole morning, he devoted himself to his roses.

Not only is the adjunct at I one of time, but the anaphoric that indicates that the period concerned has already been mentioned. It is unusual to have more than one adjunct at I except where one is realized by a pro-form (especially then), but they would tend to be in the reverse order to that observed at E. In practice, this usually means:

   space --- time　　　　　 or　　　　　process --- time

For example:

   In America [A₁], after the election [A₂], trade began to improve.
   Slowly [A₁] during this period [A₂] people were becoming more prosperous.

　とりわけ空間と時間については現代英語ではこの順序で，すなわち「どこでいつ」の順に配置されるのが普通であることはよく知られている．日本語では通常「いつどこで」となるので，反対ということになる．
　この問題について英語史の観点からの関心は，昔からこの順序だったのだろうかという疑問である．おもしろいことに，どうやら違ったようなのである．明日の記事で．

　・ Quirk, Randolph, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech, and Jan Svartvik. A Comprehensive Grammar of the English Language. London: Longman, 1985.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4639. 近代英語期にかけて増えてきた受動文 [passive][syntax][word_order][information_structure][statistics][hc]

　一般に言語において，情報構造 (information_structure) の観点から，主題となる項（主語とは限らない）は文頭，文の前寄りに置くのが望ましいとされる．日本語のような自由な語順をもつ言語であれば，これを実現することはたやすい．実際，日本語と同様に語順が比較的自由だった古英語でも，この情報構造上の要求に応えることは難しくなかった．
　しかし，近現代英語のようなおよそ固定化した語順をもつ言語の場合には，何らかの工夫をこらさなければならない．古英語から中英語期にかけて文の文法としてのV2規則が失われ，語順が固定化していくにつれて，主題となる項を文頭にもってくるための方法が手薄になった．このような状況にあって，重要な手段の1つと目されるようになったのが受動文である．能動文における目的語が主題となる場合，その能動文を受動文に換えることにより，元の目的語が主語となり，問題なく文頭に置けるようになるからだ．
　語順の固定化と受動文の多用化という一見すると独立した2つの統語的現象は，情報構造という語用論的な概念を仲立ちとして関連づけられ得るのである．これは「#4561. 語順問題は統語論と情報構造の交差点」 ([2021-10-22-1]) で論じた通りである．少なくとも仮説としては興味深い．
　この仮説を実証しようとした研究に Seoane がある．Helsinki Corpus の15世紀初期から18世紀初期までの部分（すなわちV2規則が失われた後の時代のサブコーパス）を用いた調査によれば，以下の通り，時代を追って受動文の比率が漸増していることが分かる (Seoane 371) ．

	Words	Actives	Percent active	Passives	Percent passive
M4 (1420--1500)	44,000	2,928	81.9	647	18.0
E1 (1500--1570)	50,000	2,236	78.5	612	21.4
E2 (1570--1640)	48,000	2,550	77.9	722	22.0
E3 (1640--1710)	55,000	2,893	78.5	2,903	21.3
Total	197,000	10,607	78.5	2,903	21.3

　ただし，この表の背景にあるコーパスの扱い方，データの拾い方については注記が必要だろう．Seoane によれば，能動文の収集は受動文化できるタイプのものに限っているという．また，現代英語でもよく知られている通り，受動文の生起頻度はテキストタイプに大きく依存するため，その考慮も必要である．また，受動文で行為者を示す by 句の有無も，考慮すべきパラメータとなる（実際，Seoane 論文ではこれらの観点にも注意が払われている）．
　この表はあくまで大雑把な調査結果と解釈すべきであり，上記の仮説を実証したとまではいえないだろう．しかし，コーパスを大きくし，種々のパラメータを検討することによって，実証に近づくことはできるかもしれない．だが，何よりもこの仮説のキモは，語順の固定化と受動文の多用化の関係だったことを思い出したい．両者の因果関係を実証するには，どの時代について何をどの程度明らかにすればよいのだろうか．

　・ Seoane, Elenna. "Information Structure and Word Order Change: The Passive as an Information-Rearranging Strategy in the History of English." Chapter 15 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 360--91.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4597. 古英語の6つの異なる語順：SVO, SOV, OSV, OVS, VSO, VOS [word_order][oe][syntax]

　主語 (S)，動詞 (V)，目的語 (O) の3つの要素の組み合わせ順を考えるとき，現代英語においては SVO が規則だが，英語の歴史においては他の語順も見られたことについては「#132. 古英語から中英語への語順の発達過程」 ([2009-09-06-1])，「#4385. 英語が昔から SV の語順だったと思っていませんか？」 ([2021-04-29-1]) などの記事で取り上げてきた（関連する記事へのリンク集としては「#4527. 英語の語順の歴史が概観できる論考を紹介」 ([2021-09-18-1]) もご覧ください）．
　さて，古英語においては S, V, O の3要素について論理的に考え得るすべての語順が実際に確認される．SVO, SOV, OSV, OVS, VSO, VOS の6つだ．Molencki (295--96) より，各々の例文を1つずつ挙げよう．

　・ SVO: Mathathias ofsloh hine sona 'Mathathias killed him soon' (ÆLS [Maccabees] 224)
　・ SOV: Gregorius hine afligde 'Gregory him expelled' (ÆCHom i.22.624)
　・ OSV: Fela Godes wundra we habbað gehyred 'many God's wonders we have heard' (ÆCHom i.578.28)
　・ OVS: hiene ofslog an efor 'him killed a wild boar' (ChronA 885)
　・ VSO: Ða fregn he mec hwæðer ic wiste hwa ðæt wære 'then asked he me whether I knew who that were-SUBJ' (Bede 402.13)
　・ VOS: ða andswarudon him sume þara bocera 'then answered him some of the scribes' (Lk [WSCp] 20.30)

　今回は S, V, O の3要素の語順に注目しているが，そこにはゲルマン語における "verb second" の語順規則も密接に絡んでおり，語順を巡る規則の実態はもっと複雑である．しかし，古英語が，現代英語のようなガチガチの固定語順をもった言語だったわけではないことは，これらの例文から明らかだろう．

　・ Molencki, Rafał. "Old English: Syntax." Chapter 19 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 294--313.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4583. 『中高生の基礎英語 in English』の連載第9回「なぜ英語の語順は SVO なの？」 [notice][sobokunagimon][rensai][word_order][syntax][japanese]

　NHKラジオ講座「中高生の基礎英語 in English」の12月号のテキストが発売となりました．連載中の「英語のソボクな疑問」の第9回は「なぜ英語の語順は SVO なの？」について取り上げました．

　6節からなる今回の連載記事の小見出しはそれぞれ以下の通りです．

　1. 「私」「話します」「英語」
　2. 世界の言語の語順
　3. 基本語順とは？
　4. 昔の英語は SVO ばかりではなかった！
　5. 「助詞」に相当するものが消えてしまって
　6. 語順というのは，割とテキトー！？

　英語は語順の言語ですね．日本語についての文法用語は多く知らずとも，英語について「5文型」や「SVO」などの用語を聞いたことのない人はいないのではないでしょうか．英文法といえば語順の文法のことだといって大きな間違いはありません．語の並べ方がしっかり決まっているのが英語という言語の著しい特徴です．
　しかし，です．確かに現代の英語は語順の言語といってよいのですが，歴史を遡って古い英語を覗いてみると，実は語順は比較的自由だったのです．英語のおよそ千年前の姿である古英語 (Old English) でも SVO 語順は確かに優勢ではあったものの，SOV も普通にみられましたし VSO などもありました．現代ほどガチガチに語順が決まっている言語ではなかったのです．
　私も初めてこの事実を知ったときには腰を抜かしそうになりましたね．英語は最初から語順の言語だったわけではなく，歴史を通じて語順の言語へ変化してきたということなのです．
　では，いつ，どのようにして，なぜ語順の言語となったのか．これは英語史における最も重要な問題の1つであり，その周辺の問題と合わせて今なお議論が続いています．
　今回の連載記事では，英語史におけるこの魅力的な問題をなるべく易しく紹介しました．どれくらい成功しているかは分かりませんが，少なくとも p. 132 の古英語の叙事詩『ベーオウルフ』にちなんだ主人公ベーオウルフと怪物グレンデルのイラストは必見！？（←イラストレーターのコバタさん，いつもありがとうございます）

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4561. 語順問題は統語論と情報構造の交差点 [word_order][syntax][information_structure]

　英語の歴史においては，いかにして語順 (word_order) が変化してきたかという問いが，1つの重要な研究課題となっている．古英語ではそもそも SVO などの固定語順ではなく比較的自由だったわけだが，なぜ，どのようにして現代風の固定語順が発達してきたのか，というのが大きな論題となる．
　また，古英語では主語自体が必須ではなく，主語を欠いた文があり得たという点も重要である．では，なぜ後の歴史において主語が必須となったのか，その点が議論の的となるわけだ．
　このように，英語史研究の歴史において語順の変化は統語論 (syntax) における第一級の関心事であり続けてきた．しかし，語順といえば統語論の話題である，という一見すると当たり前のとらえ方も慎重に再検討する必要がある．語順は確かに統語論上の問題ではあるが，同時にすぐれて情報構造 (information_structure) に関わる問題でもあるからだ．Fischer et al. (211) は，語順の歴史的変化を扱った章の最後で，次のように結んでいる．

Word order sits at the cross-roads between syntax and information structure. On the one hand, syntax provides the basic templates that speakers can draw on to manage the information flow in and between clauses. On the other hand, the repertoire of syntactic structures available to speakers is attuned to the demands of information management. Unsurprisingly, then, it is by taking into account information structure that most recent progress in understanding word order and word-order change has been made.

　情報構造の側からみると，古英語のように語順が比較的柔軟であれば，その柔軟さゆえに表現の自由度や選択肢が広がる．一方，語順が固定化すると，情報構造の操作に制約が課され，その制約による不自由を補うために，別の言語的工夫が必要となってくる．
　英語学習者である私たちは英語の語順の歴史的変化や共時的変異の話題を，単に習得しやすい／しにくいという観点からとらえてしまいがちだが，言語にとって語順とは，確かに半分は統語的・形式的な問題ではあるが，もう半分は情報構造・談話に関する問題であることを認識しておきたい．

　・ Fischer, Olga, Hendrik De Smet, and Wim van der Wurff. A Brief History of English Syntax. Cambridge: CUP, 2017.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4527. 英語の語順の歴史が概観できる論考を紹介 [word_order][syntax][elt][review]

　名古屋外国語大学の高橋佑宜氏より，ひつじ書房から先日出版された，田地野 彰（編）『明日の授業に活かす「意味順」英語指導　理論的背景と授業実践』（ひつじ書房，2021年）をご献本いただきました（ありがとうございます！）．
　「意味順」による英語指導法というものについては，不勉強で知識がありませんでしたが，「意味順」の文法観が固定語順をもつ現代英語のような言語にとってしっくりくるものだということが，よく分かりました．
　英語史を専門とする立場からは，高橋氏の執筆した「第4章　英語史からみた『意味順』」をとりわけおもしろく読みました．固定語順をもたない古英語に「意味順」を適用すると，いったいどうなるのか．また，固定語順が芽生え，確立する中英語から近代英語にかけての動的な時代は「意味順」ではどうとらえられるのか．「意味順」を通時軸に乗せてみた理論的実験として読みました．
　この第4章は，趣旨としては「意味順」論考ではありますが，実は英語の語順の歴史を短く分かりやすく概説してくれる「英語語順史入門」になっています．英語統語論の歴史は研究の蓄積も豊富で（というよりも豊富すぎて），なかなか概観を得られないものですが，よく選ばれた先行研究への言及が随所にちりばめられており，このテーマの入門として読むことができると思います．ちょうど別件で語順の歴史について書いていたこともあり，私にとってタイムリーでした．
　語順問題を扱った hellog 記事として，以下を挙げておきます．他にも word_order の各記事をご参照ください．

　・ 「#132. 古英語から中英語への語順の発達過程」 ([2009-09-06-1])
　・ 「#137. 世界の言語の基本語順」 ([2009-09-11-1])
　・ 「#2975. 屈折の衰退と語順の固定化の協力関係」 ([2017-06-19-1])
　・ 「#3124. 基本語順の類型論 (1)」 ([2017-11-15-1])
　・ 「#3125. 基本語順の類型論 (2)」 ([2017-11-16-1])
　・ 「#3128. 基本語順の類型論 (3)」 ([2017-11-19-1])
　・ 「#3129. 基本語順の類型論 (4)」 ([2017-11-20-1])
　・ 「#3127. 印欧祖語から現代英語への基本語順の推移」 ([2017-11-18-1])
　・ 「#3131. 連載第11回「なぜ英語はSVOの語順なのか？（前編）」」 ([2017-11-22-1])
　・ 「#3160. 連載第12回「なぜ英語はSVOの語順なのか？（後編）」」 ([2017-12-21-1])
　・ 「#3733.『英語教育』の連載第5回「なぜ英語は語順が厳格に決まっているのか」」 ([2019-07-17-1]) 　・
　・ 「#4385. 英語が昔から SV の語順だったと思っていませんか？」 ([2021-04-29-1])

　・ 田地野 彰（編）　『明日の授業に活かす「意味順」英語指導　理論的背景と授業実践』　ひつじ書房，2021年．
　・ 高橋 佑宜　「第4章　英語史からみた『意味順』」田地野 彰（編）『明日の授業に活かす「意味順」英語指導　理論的背景と授業実践」　ひつじ書房，2021年．87-113頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]