cooperative_principle - hellog〜英語史ブログ

■ #5044. キーナンの「協調の原理」批判 [cooperative_principle][anthropology][ethnography_of_speaking][pragmatics]

　語用論 (pragmatics) の基本ともなっているグライス (Paul Grice) の「協調の原理」 (cooperative_principle) については，hellog でも「#1122. 協調の原理」 ([2012-05-23-1])，「#1133. 協調の原理の合理性」 ([2012-06-03-1])，「#1134. 協調の原理が破られるとき」 ([2012-06-04-1]) などで紹介してきた．
　グライスにより会話の普遍的な原理として掲げられた理論だが，現在では古今東西の言語社会の会話すべてについて当てはまるわけではないと考えられている．有り体にいえば，インドヨーロッパ語族中心の観点から唱えられた語用論的な原理が，世界中の言語に当てはまると考えるのは，傲慢ではないかという批判が出ているのである．
　マダガスカルで話されているオーストロネシア語族のマラガシ語 (Malagasy) を研究したキーナン (Elinor (Ochs) Keenan) は，マラガシ語話者には，重要な情報を十分なだけ積極的に伝えようとする慣習がそれほどないことを明らかにした．協調の原理における量の格率 (maxim of quantity) が守られていないということになる．Senft (55) を通じて，キーナンのグライス批判を聞いてみよう．

キーナンは，彼女の論文の終わりで「グライスはエティック (etic) の格子 (grid) で会話を研究する可能性〔を期待させること〕でエスノグラフィー研究者をじらす．…彼の会話の格率は作業仮説としてではなく社会的事実として提示されている」と指摘する (Keenan 1976: 79) ．人類言語学者および言語人類学者は，すべてのエティック (etic) の格子，つまり民族言語学の (ethnolinguistic) 問題に対する西洋的な文化規範および考えに基づくアプローチ〔中略〕は，すべて遅かれ早かれ，研究対象とする（非西洋の）言語と文化における本質的な事実を捉えそこねる運命にあるという意見で一致している．それゆえ，グライスの会話の格率で示されるようなエティック (etic) の格子は言語人類学者に対しては二次的な重要性しかもちえない．

　ここで「エティックの格子」とは，ある言語社会の話者集団が内部で前提・常識としている物事の区切り方，ほどの意味だろうか．キーナンはこのようにグライスを批判した上で，それでもこの分野の研究の第一歩として評価する姿勢も示している．上記に続く箇所で，次のように述べている (Senft 55) ．

そうではあるがキーナンは，グライスの枠組みが人類言語学の研究に対して使用可能である方法の概略を示した．彼女は次のように述べる．

われわれは，どれか1つの格率を取り上げ，それがいつ成り立ち，いつ成り立たないのかを観察して述べることができる．その使用もしくは濫用 (abuse) への動機は，ある社会と他の社会を分けたり，単一社会の中の社会グループを分けるさまざまな価値と指向性を明らかにするかもしれない．

キーナンはグライスの提案を，「観察を統合し，会話の一般的な原則に関連するより強い仮説を提案したいと考えるエスノグラフィー研究者に対する出発点」を提供するとして評価する (Keenan 1976: 79) ．

　キーナンの洞察は，同一言語の異なる時代の変種を比較する際にもいえるだろう．例えば，現代英語で当然視されている会話の原理が，おそらくそのまま古英語に当てはまるわけではない，ということだ．関連して「#1646. 発話行為の比較文化」 ([2013-10-29-1])，「#3208. ポライトネスが稀薄だった古英語」 ([2018-02-07-1])，「#4711. アングロサクソン人は謝らなかった！？」 ([2022-03-21-1]) などを参照．

　・ Senft, Gunter （著），石崎 雅人・野呂 幾久子（訳）　『語用論の基礎を理解する　改訂版』　開拓社，2022年．
　・ Keenan (Ochs), Elinor. "The Universality of Conversational Postulates." Language in Society 5 (1976): 67--80.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4869. 協調の原理と会話の含意 --- 通信スクーリング「英語学」 Day 5 [english_linguistics][pragmatics][semantics][implicature][cooperative_principle][tautology][voicy][2022_summer_schooling_english_linguistics]

　語用論 (pragmatics) は，意味論 (semantics) とともに，言葉の意味を研究する領域ですが，言葉そのものの意味というよりも話者の意味・意図に注目します．辞書的な意味ではなく，話者が言葉を使っている現場において立ち現われてくる生の意味です．会話においては，話し手と聞き手は語用論的に高度な意味作用をライヴで取り交わしているのです．
　語用論は英語学でも発展の著しい領域で話題は豊富ですが，Day 5 では「協調の原理」と「会話の含意」に絞って語用論の考え方の基本を概説します．

1. 協調の原理 (cooperative_principle)
　　1.1 「#1122. 協調の原理」 ([2012-05-23-1])
　　1.2 「#1133. 協調の原理の合理性」 ([2012-06-03-1])
　　1.3 「#1134. 協調の原理が破られるとき」 ([2012-06-04-1])
　　1.4 「#4851. tautology」 ([2022-08-08-1])
2. 会話の含意 (conversational implicature)
　　2.1 「#1976. 会話的含意とその他の様々な含意」 ([2014-09-24-1])
　　2.2 「#3402. presupposition trigger のタイプ」 ([2018-08-20-1])
　　2.3 「#3403. presupposition の3つの特性」 ([2018-08-21-1])
6. 本日の復習は heldio 「#452. 協調の原理」，およびこちらの記事セットより

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4426. hedge [hedge][pragmatics][terminology][cooperative_principle][prototype][sociolinguistics][cognitive_linguistics][semantics]

　hedge (hedge) は，語用論の用語・概念として広く知られている．一般用語としては「垣根」を意味する単語だが，そこから転じて「ぼかし言葉」を意味する．日本語の得意技のことだと言ったほうが分かりやすいだろうか．
　『ジーニアス英和辞典』によると「（言質をとられないための）はぐらかし発言，ぼかし語句；〔言語〕語調を和らげる言葉，ヘッジ《◆I wonder, sort of など》．」とある．
　また，Cruse の意味論・語用論の用語集を引いてみると，たいへん分かりやすい説明が与えられていた．

hedge An expression which weakens a speaker's commitment to some aspect of an assertion:
   She was wearing a sort of turban.
   To all intents and purposes, the matter was decided yesterday.
   I've more or less finished the job.
   As far as I can see, the plan will never succeed.
   She's quite shy, in a way.

　述べられている命題に関して，それが真となるのはある条件の下においてである，と条件付けをしておき，後に批判されるのを予防するための言語戦略といってよい．一般には「#1122. 協調の原理」 ([2012-05-23-1]) を破ってウソを述べるわけにもいかない．そこで言葉を濁すことによって，言質を与えない言い方で穏便に済ませておくという方略である．これは私たちが日常的に行なっていることであり，日本語に限らずどの言語においてもそのための手段が様々に用意されている．
　私も hedge という用語を上記のような語用論的な意味で理解していたが，言語学用語としての hedge はもともと認知意味論の文脈，とりわけ prototype 理論の文脈で用いられたものらしい．Bussmann の用語集から引こう (205) ．

hedge
Term introduced by Lakoff (1973). Hedges provide a means for indicating in what sense a member belongs to its particular category. The need for hedges is based on the fact that certain members are considered to be better or more typical examples of the category, depending on the given cultural background (→ prototype). For example, in the central European language area, sparrows are certainly more typical examples of birds than penguins. For that reason, of these two actually true sentences, A sparrow is a bird and A penguin is a bird, only the former can be modified by the hedge typical or par excellence, while the latter can be modified only by the hedges in the strictest sense or technically speaking.

　この言語学用語自体が，この半世紀の間，意味合いを変えながら発展してきたということのようだ．ところで，個人的には hedge という用語はどうもしっくりこない．なぜ「垣根」？

　・ Cruse, Alan. A Glossary of Semantics and Pragmatics. Edinburgh: Edinburgh UP, 2006.
　・ Bussmann, Hadumod. Routledge Dictionary of Language and Linguistics. Trans. and ed. Gregory Trauth and Kerstin Kazzizi. London: Routledge, 1996.
　・ Lakoff, G. "Hedges: A Study in Meaning Criteria and the Logic of Fuzzy Concepts." Journal of Philosophical Logic 2 (1973): 458--508.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2178. 新グライス学派語用論の立場からみる意味の一般化と特殊化 [semantic_change][pragmatics][cooperative_principle][implicature][zipfs_law][information_theory][hyponymy]

　Grice の協調の原理 (cooperative_principle) と会話的含意 (implicature) について，「#1122. 協調の原理」 ([2012-05-23-1])，「#1133. 協調の原理の合理性」 ([2012-06-03-1])，「#1134. 協調の原理が破られるとき」 ([2012-06-04-1])，「#1976. 会話的含意とその他の様々な含意」 ([2014-09-24-1])，「#1984. 会話的含意と意味変化」 ([2014-10-02-1]) などの記事で話題にしてきた．Grice の理論は語用論に革命をもたらし，その後の研究の進展にも大きな影響を及ぼしたが，なかでも新グライス学派 (Neo-Gricean) による理論の発展は注目に値する．
　新グライス学派を牽引した Laurence R. Horn は，Grice の挙げた4つの公理 (Quality, Quantity, Relation, Manner) を2つの原理へと再編成した．Q[uantity]-principle と R[elation]-principle とである．両原理の定式化は，以下の通りである (Huang 38 より)．

Horn's Q- and R-principles
a. The Q-principle
　　Make your contribution sufficient;
　　Say as much as you can (given the R-principle)
b. The R-principle
　　Make your contribution necessary;
　　Say no more than you must (given the Q-principle)

　Q-principle はより多くの情報を提供しようとする原理であり，R-principle はより少ない情報で済ませようとする原理である．この観点からは，会話の語用論とは両原理のせめぎ合いにほかならない．ここには言語使用における "most effective, least effort" の思想が反映されており，言語使用の経済的な原理であるジップの法則（Zipf's Law；cf. 「#1101. Zipf's law」 ([2012-05-02-1])）とも深く関係する．Huang (39--40) 曰く，

Viewing the Q- and R-principles as mere instantiations of Zipfian economy . . ., Horn explicitly identified the Q-principle ('a hearer-oriented economy for the maximization of informational content') with Zipf's Auditor's Economy (the Force of Diversification) and the R-principle ('a speaker-oriented economy for the minimization of linguistic form') with Zipf's Speaker's Economy (the Force of Unification).

　さて，意味変化の代表的な種類として，一般化 (generalization) と特殊化 (specialization) がある．それぞれの具体例は，「#473. 意味変化の典型的なパターン」 ([2010-08-13-1])，「#2060. 意味論の用語集にみる意味変化の分類」 ([2014-12-17-1])，「#2102. 英語史における意味の拡大と縮小の例」 ([2015-01-28-1]) で挙げた通りであり，繰り返さない．ここでは，意味の一般化と特殊化が，新グライス学派の語用論の立場から，それぞれ R-principle と Q-principle に対応するものしてとらえることができる点に注目したい．
　ある語が意味の一般化を経ると，それが使用される文脈は多くなるが，逆説的にその語の情報量は小さくなる．つまり，意味の一般化とは情報量が小さくなることである．すると，この過程は，必要最小限の情報を与えればよいとする R-principle，すなわち話し手の側の経済によって動機づけられているに違いない．
　一方で，ある語が意味の特殊化を経ると，それが使用される文脈は少なくなるが，逆説的にその語の情報量は大きくなる．つまり，意味の特殊化とは情報量が大きくなることである．すると，この過程は，できるだけ多くの情報を与えようとする Q-principle，すなわち聞き手の側の経済によって動機づけられているに違いない (Luján 293--95) ．
　このようなとらえ方は，意味変化の類型について語用論の立場から議論できる可能性を示している．

　・ Huang, Yan. Pragmatics. Oxford: OUP, 2007.
　・ Luján, Eugenio R. "Semantic Change." Chapter 16 of Continuum Companion to Historical Linguistics. Ed. Silvia Luraghi and Vit Bubenik. London: Continuum International, 2010. 286--310.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2122. コンテクストの種類 [context][pragmatics][terminology][deixis][cooperative_principle][discourse_marker][demonstrative]

　言語使用の現場において，聞き手は話し手の発した発話に伴う意味論的な意味の上に，コンテクスト (context) などを参照して得られる語用論的な意味を付加して，全体としての意味を把握すると考えられている．コンテクスト参照のほかにも協調の原則，前提，含意など種々の語用論的演算に依拠して意味全体をとらえているものと想定されるが，ここではコンテクストに的を絞って，その種類を分類しておこう．
　東森 (13--15) によれば，発話に伴うコンテクスト (context) あるいは状況 (situation) には4つが区別されるという．

　(1) 発話状況 (utterance situation) あるいは物理的状況 (physical environment) ．発話が行われている時間，場所．話者の動作や目配せなどのノンバーバル・コミュニケーション．例えば，発話しているのが朝か晩かにより Good morning. か Good evening. かで挨拶を代える必要があるだろうし，発話している場所に応じて here や there の指示対象も変異する．また，ある飲み物を注ぎながら I'll pour. と言うとき，物理的状況から明らかなので，動詞の目的語を省略することが可能である．
　(2) 談話状況 (discourse situation) ．談話は前後する発話の連続体であり，その流れのなかで理解されるべき事項がある．前の発話を参照して代名詞の内容を復元したり，省略された語句を補うようなこと．また，談話標識 (discourse marker) は前後の談話を何らかの関係で結ぶ働きをする点で，談話状況に敏感である．
　(3) 認知状況 (cognitive environment) ．「世界についての話し手，聞き手の情報，そしてその情報のどれだけの部分がお互いの間で共有されているかといったことに関する認知状況」（東森，p. 14）．皮肉や推論などの高度な語用論的言語使用では，しばしば聞き手には百科事典的な知識が豊富に求められる．例えば，談話のなかで一見指示対象のなさそうな she が突然用いられた場合，それは世間で今話題をさらっている女性を指している可能性がある．
　(4) 社会的状況 (social environment) ．呼称語 (address term) や敬語を含むポライトネス (politeness) 表現は，話し手と聞き手の社会的な関係がわかっていなければ，正しく理解することができない．

　発話はそれだけで意味論的に理解されて終わっているわけではなく，多様で豊富なコンテクストからの入力を参照して語用論的にも解析されている．上にも示唆したが，この語用論的解析がとりわけ直接に関与するのが直示性 (deixis) の表現だ．人称詞や指示詞が典型だが，例えば this という指示詞の内容は，発話状況，談話状況，認知状況のいずれかを参照しなければ理解できないだろうし，後期中英語の thou は，発話状況や社会的状況を考慮せずには正しく理解できないだろう．

　・ 東森 勲　「意味のコンテキスト依存性」　『語用論』（中島信夫（編））　朝倉書店，2012年，13--32頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1984. 会話的含意と意味変化 [semantic_change][pragmatics][implicature][polysemy][cooperative_principle][metonymy][metaphor]

　「#1976. 会話的含意とその他の様々な含意」 ([2014-09-24-1]) で，異なる種類の含意 (implicature) を整理した．このなかでも特に相互の区別が問題となるのは，Grice の particularized conversational implicature, generalized conversational implicature, conventional implicature の3種である．これらの含意は，この順序で形態との結びつきが強くなり，慣習化あるいはコード化の度合いが高くなる．
　ところで，これらの語用論的な含意と意味変化や多義化とは密接に結びついている．意味変化や多義化は，ある形態（ここでは語を例にとる）と結びつけられている既存の語義に，新しい語義が付け加わったり，古い語義が消失していく過程である．意味変化を構成する基本的な過程には2つある (Kearns 123) ．

　(1) Fa > Fab: Form F with sense a acquires an additional sense b
　(2) Fab > Fb: Form F with senses a and b loses sense a

　(1) はある形態 F に結びつけられた語義 a に，新語義 b が加えられる過程，(2) はある形態 F に結びつけられた語義 a と b から語義 a が失われる過程だ．(1) と (2) が継起すれば，結果として Fa から Fb へと語義が推移したことになる．特に重要なのは，新らしい語義が加わる (1) の過程である．いかにして，F と関連づけられた a の上に b が加わるのだろうか．
　ここで上記の種々の含意に参加してもらおう．particularized conversational implicature では，文字通りの意味 a をもとに，推論・計算によって含意，すなわち a とは異なる意味 b が導き出される．しかし，それは会話における単発の含意にすぎず，形態との結びつきは弱いため，定式化すれば F を伴わない「a > ab」という過程だろう．一方，conventional implicature は，形態と強く結びついた含意，もっといえば語にコード化された意味であるから，意味変化の観点からは，変化が完了した後の安定した状態，ここでは Fab という状態に対応する．では，この2つの間を取り持ち，意味変化の動的な過程，すなわち (1) で定式化された「Fa > Fab」の過程に対応するものは何だろうか．それは generalized conversational implicature である．generalized conversational implicature は，意味変化の過程の第1段階に関わる重要な種類の含意ということになる．
　会話的含意と意味変化の接点はほかにもある．例えば，意味変化の典型的なパターンである一般化 (generalisation) と特殊化 (specialisation) (cf. 「#473. 意味変化の典型的なパターン」 ([2010-08-13-1])) は，協調の原則 (cooperative principle) に基づく含意という観点から論じることができる．Grice を受けて協調の原則を発展させた新 Grice 派 (neo-Gricean) の Horn は，一般化は例外なく，そして特殊化も主として R[elation]-principle ("Make your contribution necessary.") によって説明されるという (Kearns 129--31) ．
　Kearns は，implicature と metonymy や metaphor との関係についても論じている．そして，意味変化における implicature の役割の普遍性について，次のように締めくくっている．

. . . if implicature is construed broadly to subsume all the inferential processes available in language use, then most, perhaps all of the major types of semantic change can be attributed to implicature. Differentiating more finely, metaphor and metonymy (which are themselves not always readily distinguishable) produce the ambiguity or polysemy pattern of added meaning, in contrast to the merger pattern, which is commonly attributed to information-strengthening generalized conversational implicature . . . . On an alternative view, implicature (narrowly construed) and metonymy are grouped together in contrast to metaphor, on the grounds that the two former mechanisms are based on sense contiguity, while metaphor is based on sense comparison or analogy. (139)

　・ Kearns, Kate. "Implicature and Language Change" Variation and Change. Ed. Mirjam Fried et al. Amsterdam: Benjamins, 2010. 123--40.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1976. 会話的含意とその他の様々な含意 [pragmatics][implicature][cooperative_principle]

　語用論で話題とされる含意 (implicature) には様々なものがある．最もよく知られているのは Grice 流の会話的含意 (conversational implicature) だが，その位置づけは，他の種類の含意との関係において理解する必要がある．様々な種類の含意は，Levinson に拠った春木 (45) が以下のように整理している．



　まず，発話 (utterance) は，意味論的に解釈される文字通りの意味 (what is said) と，語用論的に解釈される含意 (implicature) とに分かれる．含意は，大きく慣習的含意 (conventional implicature) とそれ以外に分かれる．Grice 以降，慣習的含意の有無については議論があるが，but のもつ対比や逆接の意味などが慣習的含意の典型とされる．John is rich but he is modest. という文における but を and に置き換えても，命題の真理条件は影響を受けない．しかし，but と and とでは文の意味は直感的に明らかに異なる．Grice は，but の使用によって生じる対比や逆接の意味は，but が語としてもっている（記号化している）慣習的含意によるものだと考えた．協調の原則 (cooperative principle) や会話の公準 (maxims of conversation) を経由しない，語に埋め込まれた含意である
　次に，非慣習的含意の下に，有名な会話的含意 (conversational implicature) が位置づけられるが，それと並んであまり知られていない非会話的含意 (non-conversational implicature) なるものがある．これは，Grice の協調の原則と会話の公準からは漏れるが，その他に認められる種々の公準 ("Be polite" であるとか，"aesthetic, social, or moral in character" などの特徴をもつもの）による含意のことである．
　さて，会話的含意の下には，特定の会話内で単発に生じる特殊化された会話的含意 (particularlized conversational implicature) と，より広く頻繁に観察される一般化された会話的含意 (generalized conversational implicature) が区別される．例えば，夫婦喧嘩で妻が I'm very happy to have married you. と言えば皮肉となるが，幸せな結婚10周年のお祝いでは皮肉とならない．これは，場合によって皮肉の含意が生まれるという意味で，一般化されたものではなく特殊化された会話的含意の例である．一方，I ate some of the apples on the table. などの数量表現を含む文において典型的に，一般化された会話的含意が観察される．この文は，論理的にはテーブルにあるすべてのリンゴを食べた場合にも発することができる．しかし，その場合，嘘とはいわずとも妙な感じがするのは，"some" というからには "all" ではないはずだという一般化された会話的含意が汲み取られるからである．このような数量表現に関する一般化された会話的含意は，特に尺度含意 (scalar implicature) と呼ばれる．
　上記のように位置づけられる会話的含意には，7つの興味深い特性があるといわれる．

　(1) 取り消し可能性 (cancellability) ．例えば，I ate some of the apples on the table. の直後に，In fact, I ate all of them. と付け加えて，上述の尺度含意を打ち消すことができる．
　(2) 発話内容からの分離不可能性 (non-detachability) ．テストで0点を取った Jack に対して，You are a genius. は皮肉となるが，同じ文脈である限りにおいて You must win a Nobel prize. などの類義の文でもやはり皮肉となる．
　(3) 計算可能性 (calculability) ．会話的含意は推論・計算であるから，時間や空間を越えて適用される．状況が同じであれば，推論・計算の過程も同じはずである．
　(4) 非慣習性 (non-conventionality) ．会話的含意は，語に慣習的にエンコードされているのではなく，あくまで推論によって導かれるものである．
　(5) 伝達後明示可能性 (reinforceability) ．The soup is warm. は尺度含意により "not hot" を含意するが，その後に付け加えて The soup is warm, not hot. としても冗長さは感じられない．含意の内容を後から実際に発話によって示すことが許容されるのである．
　(6) 普遍性 (universality) ．言語を越えて，おそらく普遍的である．
　(7) 完全特定化不可能性 (not fully determinable) ．推論・計算により生まれる含意なので，一意に特定することはできない．転義表現など，聴者だけでなく話者ですら含意を特定することができないケースもありうる．

　・ 春木 茂宏　「会話における推論」　『語用論』（中島信夫（編））　朝倉書店，2012年，33--52頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1911. 黙説 [rhetoric][terminology][pragmatics][cooperative_principle]

　昨日の記事「#1910. 休止」 ([2014-07-20-1]) で触れたので，修辞学のトポスの1つとしての黙説（断絶法，頓絶法，話中頓絶，黙過；reticence, aposiopesis, silence）についれ触れておきたい．昨日は，発話における無音区間を言語学的機能という観点から取り上げたが，今日はそれを修辞的技法という観点から眺めたい．
　黙説とは，語らぬことによって語る言葉のあやだが，最初から語らないのでは話しにならない．語っている途中で突然黙ることに意味がある．続きが期待されるところで実際には続かないことにより，聞き手はサスペンス状態におかれる．聞き手は，続きを自らの力で補う立場に立たされる．いわば，いままで話し手の調子に合わせて気持ちよく波に乗っていたのに，予期せぬタイミングでバトンを渡されたという感じである．余韻や余情を感じさせられる程度で済むならばよいが，穴を埋めなければならない責任感を感じるほどにサスペンス状態に追い込まれたとすれば，聞き手はその後で主体的なメッセージ解読作業に参与していかざるをえない．こうなれば話し手にとっては，してやったりで，語らぬことにより実際に語る以上の効果を示すことができたというものである．
　以上の黙説の解説は，佐藤 (41) の秀逸な論考を拝借したものにすぎない．

すぐれた《黙説》表現は，表現の量を減少させることによって，意味の産出という仕事を半分読者に分担させる．受動的であった想像力に能動的な活動をもとめる．聞き手が謎解きに参加することによってはじめてことばの意味は活性化する……という原理は，なにも黙説のばあいだけのことではなく，そもそも言語による表現が成立するための根源的な条件であるが，レトリックの《黙説》はその原理を極端なかたちで表現しようとする冒険にほかならない．
　私たちはとかく，メッセージとは相手から受けとるものだと考えがちである．が，《黙説》は――すぐれた黙説は――，メッセージをその真の正体である「問いかけ」に変えるのだ．疑問文ばかりが問いかけなのではない．すべてのメッセージが問いかけなのである．

　黙説を含むレトリック技法の本領は，Grice の「#1122. 協調の原理」 ([2012-05-23-1]) (cooperative principle) に意図的に反することにより，会話の参与者にショックを与えることである．話し手は，聞き手の期待を裏切ることによって，聞き手を，それまで常識として疑うことのなかった会話の原理・原則にまで立ち返らせるのだ．佐藤が「すべてのメッセージが問いかけなのである」と述べているとおり，発せられるすべての文の先頭には，言外に "I ask you to understand what I am going to say: " や "Tell me what you have to say to what I am going to say: " が省略されていると考えることができる．語用論では，このような前置きに相当する表現を IFID (Illocutionary Force Indicating Device) と呼んでいるが，効果的に用いられた黙説は，それだけで強力な IFID の機能を果たしているということになる．
　休止や黙説は，すぐれて話し言葉的な現象と思われるかもしれないが，むしろ書き言葉にこそ巧みに応用されている．音声上はゼロにもかかわらず，書記上に反映されることがあるのだ．日本語の「……」しかり，英語の ". . . ." しかり．休止や黙説の担うコミュニケーション上の価値が無であるとすれば，表記する必要もないはずである．しかし，あえてそれが表記されるというのは，そこに談話上の意味がある証拠だろう．

　・ 佐藤 信夫　『レトリック認識』　講談社，1992年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1648. adjacency pair [pragmatics][ethnography_of_speaking][cooperative_principle][adjacency_pair]

　2人の話者の会話において，互いにペアをなす発話が交わされる場合がある．質問に対して回答，申し出に対して受諾あるいは拒否，挨拶に対して挨拶，依頼に対して応諾，呼びかけに対して返事といった習慣的なペアである．通常，両発話の間に無関係の内容の発話がはさまることはなく，隣り合うものなので，これを adjacency pair と呼ぶ．英語からの例を示そう．

adjacency pair (A and B)	A	B
question-answer	What time is it?	Seven o'clock.
offer-acceptance	Would you like a baked potato?	Yes, please.
greeting-greeting	Good morning.	Morning Mattie.
request-compliance	Can I have a jam sandwich then please dad?	Yes sunshine.
summons-acknowledgement	Mum, mum, mum, mum, mum?	Yes?

　これらの adjacency pair は，「#1122. 協調の原理」 ([2012-05-23-1]) (cooperative principle) の諸公理にかなった発話の例として説明される．会話の参加者は，暗黙の規則として，このペアワークを実践していると考えられる．
　しかし，adjacency pair のペアワークが成り立たない場合もある．adjacency pair で一般にAという発話に対してBという発話が対応するとき，何らかの理由でBの発話が欠けることがある．そのような場合に起こり得ることは，以下のいずれかだろう．(1) B が返されるまで A が繰り返し発せられる，(2) Bの欠如の理由が明示的に説明される (ex. I don't know.), (3) 別の adjacency pair が埋め込まれた上でBが補充され，問題解消に至る．(3) について，ペアの中にもう1つのペアが埋め込まれる例を示そう．

Q1 S: What color do you think you want?
Q2 C: Do they just come in one solid color?
A2 S: No. They're black, blue, red, orange, light blue, dark blue, gray, green, tan[pause], black.
A1 C: Well, gimme a dark blue one, I guess.

　Bの発話が欠ける場合がある理由については「#1134. 協調の原理が破られるとき」 ([2012-06-04-1]) で見たような理由が挙げられるかもしれないが，それ以前に，言語文化によっては当該の adjacency pair が原理や規則として存在しないこともあるのではないか．つまり，上記のような adjacency pair は一見するとどの言語文化にも普遍的に存在しているものと思われがちだが，実際には各言語文化に依存する社会的に慣習化された規範 (norm or "normative requirement") にすぎないのではないか．
　「#1644. おしゃべりと沈黙の民族誌学 (2)」 ([2013-10-27-1]) でも見たとおり，発話に関する慣習のなかには文化に依存するものがある．ある adjacency pair がその文化において有意味かどうかは個別に調べなければならないし，たとえ有意味であったとしても特にBの返答について文化ごとに好まれるパターンが異なるということがあり得るのではないか．例えば，前の記事で，日本語や中国語では申し出に対して一度はそれを断るという反応が好まれることがあるし，質問に対して答えをはぐらかす傾向を示す Madagascar の言語共同体の例もみた．adjacency pair のあり方が文化間で変異し得るという指摘は，「協調の原理」が示唆する語用論的普遍性に対する1つの挑戦となるだろう．記述的な ethnography of speaking の研究のもつ役割は，普遍性と傾向，言語的規則と社会的規範といった問題に対して具体的な事例を与えるということにあるのではないか．

　・ Pearce, Michael. The Routledge Dictionary of English Language Studies. Abingdon: Routledge, 2007.
　・ Bussmann, Hadumod. Routledge Dictionary of Language and Linguistics. Trans. and ed. Gregory Trauth and Kerstin Kazzizi. London: Routledge, 1996.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1134. 協調の原理が破られるとき [pragmatics][cooperative_principle][implicature][rhetoric]

　協調の原理 (the Cooperative Principle) について，[2012-05-23-1], [2012-06-03-1]の記事で取り上げてきた．談話の参加者が暗黙のうちに遵守しているとされるルールのことであるが，あくまで原則として守られるものとしてと捉えておく必要がある．原則であるから，ときには意識的あるいは無意識的に破られることもある．例えば，Grice (30) によれば，原理 (principle) あるいは公理 (maxims) は以下のような場合に破られることがある．適当な例を加えながら解説しよう．

　(1) 相手に知られずに公理を犯す場合．結果として，聞き手の誤解を招くことが多い．嘘をつくことがその典型である．嘘は，質の公理を犯すことによって，聞き手に誤ったメッセージを信じさせる行為である．嘘に限らず，誤解を生じさせることを目的とした意地悪な物言いなども，このタイプである．
　(2) 原理や公理から意図的に身を引く場合．質問に対して「その質問には答えません」と返したり，「ところで・・・」と話しをそらすようなケース．
　(3) ある公理に従うことで他の公理を犯すことになってしまう場合．「○○さんはどこに住んでいるんだろうね？」に対して，具体的な住所は知らずに「東北地方のどこか」と答えるようなケース．量の公理によれば，質問に対して必要なだけ詳しい回答を与えることが期待されるが，質の公理によれば，知らないものは口にすべきではないということになり，後者の遵守が前者の遵守を妨げる結果となる．
　(4) 公理をあえて無視し，それにより特定の含意 (implicature) を生み出す場合．[2012-05-23-1]の記事で挙げた，"How is that hamburger?" --- "A hamburger is a hamburger." のような例．別の例を挙げよう．

A: Smith doesn't have a girlfriend these days.
B: He has been paying a lot of visits to New York lately.

このやりとりで，B の発言は額面通りに取れば A の発言に呼応しておらず，関係の公理を犯しているかのようにみえる．しかし，B が対話から身を引いているようには思われない以上，B は A の発言に有意味な発言をしているにちがいない．B はあえて関係の公理を破り，そのことを A もわかっているはずだとの前提のもとに，A に言外の意味を推測するよう駆り立てているのである．「Smith はニューヨークに新しい彼女がいる」という含意 (implicature) が生まれるのは，このためである．公理の力を利用した裏技といえるだろう．皮肉や機知や各種の修辞的技法はこのタイプである．
　原理とは，破られるときにこそ，その力がはっきりと理解されるものかもしれない．

　・ Grice, Paul. "Logic and Conversation." Studies in the Way of Words. Cambridge, Mass.: Harvard UP, 1989. 22--40.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1133. 協調の原理の合理性 [pragmatics][cooperative_principle]

　[2012-05-23-1]の記事で紹介した「#1122. 協調の原理」 (the Cooperative Principle) は，語用論における重要な原理として広く認められており，直感や会話の実際にも沿うものである．しかし，それを遵守することが話し手と聞き手のあいだで暗黙のうちに前提とされているのはなぜだろうか．協調の原理には，合理的な根拠があるのだろうか．
　経験から導かれる答えは以下のようなものだろう．人々は協調の原理にもとづいて行動している．子供の頃からそのように行動しているし，大人になってからもその習慣を捨てていない．むしろ，この習慣から大きく逸脱するには多大な労力が必要だろう．例えば，質の公理に従って真実を述べ続けることのほうが，嘘をつき続けるよりも楽なはずである．しかし，この回答は，惰性により習慣を守り続ける説明にはなっていても，協調の原理がなぜ最初に存在するのかの合理的な説明にはなっていない．
　Grice は，協調の原理を最初に提起した1975年の論文（1989年の論文集で再掲された）で，合理性の問題を論じている．Grice は，当初，談話における協調の原理を，他の人間活動にもみられるような契約の一種としてとらえた．談話の参加者は，ある目的を共有し，その目的を達成するために互いに貢献し合い，しばしば暗黙のうちにそのやりとりを打ち切る合意ができるまで継続する．
　目的達成のための暗黙の契約であるとするこの見方は，確かに合理的ではあるが，これが当てはまらないやりとりは数多く存在する．例えば，口喧嘩や手紙を書くという行為は，共通の目的を達成するための契約という考え方とどのように関わり合うのか不明である．そこで，Grice は次のように考え直した．

So I would like to be able to show that observance of the Cooperative Principle and maxims is reasonable (rational) along the following lines: that anyone who cares about the goals that are central to conversation/communication (such as giving and receiving information, influencing and being influenced by others) must be expected to have an interest, given suitable circumstances, in participation in talk exchanges that will be profitable only on the assumption that they are conducted in general accordance with the Cooperative Principle and the maxims. (29--30)

　先の契約論では参加者の共通の目的が強調されていたが，新しい説では必ずしも共通で同一の目的は仮定されておらず，極端な場合には参加者によって具体的な目的の異なっていることもありうるだろう．より一般的な "the goals that are central to conversation/communication" が共有されていさえすればよい．これは，より自己中心主義の説ということができるかもしれない．なお，Grice も，この説はいまだ仮説の段階であるとしている．
　Grice の協調の原理は言語学というよりも哲学の議論から生じてきたものであり，原理の見かけは単純だが，原文に戻るとなかなか難解である．

　・ Grice, Paul. "Logic and Conversation." Studies in the Way of Words. Cambridge, Mass.: Harvard UP, 1989. 22--40.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1122. 協調の原理 [pragmatics][implicature][cooperative_principle][philosophy_of_language][tautology]

　協調の原理 (cooperative principle) とは，哲学者 H. Paul Grice (1912?--88) によって提案された会話分析の用語で，会話において正しく効果的な伝達を成り立たせるために，話し手と聞き手がともに暗黙のうちに守っているとされる一般原則を指す．会話の含意 (conversational implicature) ，すなわち言外の意味が，なぜ適切に理解されるのかという問題にも関わる原則で，近年の語用論の発展の大きな拠り所となっている．Huang (25) に掲載されている "Grice's theory of conversational implicature" を示す．

Grice's theory of conversational implicature

a. The co-operative principle
   Make your conversational contribution such as is required, at the state at which it occurs, by the accepted purpose or direction of the talk exchange in which you are engaged.
b. The maxims of conversation
   Quality: Try to make your contribution one that is true.
     (i) Do not say what you believe to be false.
     (ii) Do not say that for which you lack adequate evidence.
   Quantity:
     (i) make your contribution as informative as is required (for the current purposes of the exchange).
     (ii) Do not make your contribution more informative than is required.
   Relation: Be relevant.
   Manner: Be perspicuous.
     (i) Avoid obscurity of expression.
     (ii) Avoid ambiguity.
     (iii) Be brief (avoid unnecessary prolixity).
     (iv) Be orderly.

　協調の原理は，4つの公理 (maxim) を履行することによって遵守されると言われる．その4つとは，質の公理，量の公理，関係の公理，様態の公理である．聞き手は，話し手が会話において協力的であること，上記の原則と公理を守っていることを前提として，話し手の発話を解釈する．例えば，話し手 A の "How is that hamburger?" という疑問に対して聞き手 B が "A hamburger is a hamburger." と答えたとする．B の発話はそれ自体では同語反復であり情報量はゼロだが，A は B が協調の原理を守っているとの前提のもとで B の言外の意味（会話の含意）を読み取ろうとする．協調の原理のもとでは，B は A の質問に対して relevant な答えを返しているはずであるから，A はその返答を「そのハンバーガーはごく平凡なハンバーガーであり，それ以上でも以下でもない」などと解釈することになる．この会話が有意味なものとして成り立つためには，A による会話の含意の読み取りが必要であり，読み取るに当たっては B が協力的であるという前提が必要である．この前提は事前に両者で申し合わせたものではなく，あくまで暗黙の了解であるから，これは会話の一般原則として仮定する必要がある，ということになる．

　・ Huang, Yan. Pragmatics. Oxford: OUP, 2007.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]