2022-08-07 Sun
■ #4850. アフリカの語族と遺伝子 [africa][language_family][anthropology][origin_of_language][genetics][evolution][speed_of_change][world_languages][map]
アフリカの4つの語族について「#3811. アフリカの語族と諸言語の概要」 ([2019-10-03-1]) で紹介した．先日「#4846. 遺伝と言語の関係」 ([2022-08-03-1]) で参照した篠田に，言語と遺伝子の関係に触れつつアフリカの語族について論じられている節があった．そちらから引用する (87--88) ．
突然変異は世代を経るごとに蓄積しますから，同じ地域に長く暮らすほど個体間の遺伝的な違いは大きくなります．ホモ・サピエンスは他のどの地域よりも長くアフリカ大陸で生活していますから，アフリカ人同士は，他の大陸の人びとよりも大きな遺伝的変異を持っています．実際，人類の持つ遺伝的な多様性のうち，実に八五パーセントまではアフリカ人が持っていると推定されています．一方，言語もDNA同様，時間とともに変化していきます．そのスピードはDNAの変化よりもはるかに早く，一万年もさかのぼると言語間の系統関係を追えないほど変化するといわれていますが，同じような変化をすることから，言語の分布と集団の歴史のあいだには密接な関係があることが予想されます．
アフリカには，世界中に存在する言語の三分の一に当たる，およそ二〇〇〇の言語が存在します．それは，アフリカ大陸に長期にわたって人びとが暮らしていることの証拠でもあります．アフリカで話されている言語は大きく四つのグループに分かれており，北から，アフロ・アジア言語，ナイル・サハラ言語，ニジェール・コンゴ言語，コイ・サン言語が分布します．ただし，コイ・サン言語はさらに五つのグループに分かれており，互いの共通性はほとんどないといわれています．遠い昔に分岐した一群の言語族の総称と捉えるべきものです．ともあれ，言語グループの分布の様子と集団の遺伝的な構成には密接な関係があることがわかっています〔後略〕．
また，アフリカの人々の語族，遺伝子，地理的分布が互いに関係することに加え，彼らの生業も相関関係に組み込まれていくるという．アフロ・アジア語族は牧畜民や牧畜農耕民と関連づけられ，ナイル・サハラ語族は牧畜民と，ニジェール・コンゴ語族は農耕民と，コイ・サン語族は狩猟採集民とそれぞれ関連づけられる． *
篠田 (89) は「言語や生業，地理的分布の違いは，過去における集団の移動や融合の結果と考えられるので，化石やDNA，さらには考古学的な証拠や言語の系統を調べることで，現代のアフリカ集団の成立のシナリオを多角的に描くことができます」と同節を締めくくっている．
関連して「#3807. アフリカにおける言語の多様性 (1)」 ([2019-09-29-1])，「#3808. アフリカにおける言語の多様性 (2)」 ([2019-09-30-1])，「#3814. アフリカの様々な超民族語」 ([2019-10-06-1]) ほか africa の各記事を参照．
・ 篠田 謙一 『人類の起源 古代DNAが語るホモ・サピエンスの「大いなる旅」』 中公新書，2022年．
2021-12-25 Sat
■ #4625. 戦後のジェスチャー研究の復活 [gesture][paralinguistics][kinesics][history_of_linguistics][linguistics][origin_of_language][sign_language][semiotics][generative_grammar]
「#4623. ジェスチャーとは何か？」 ([2021-12-23-1]) で触れたように，近年，言語学とも関わりの深い分野としてジェスチャー研究が盛んになってきている．ジェスチャー研究の学史を振り返ると，19世紀までは主に言語起源論や普遍言語との関連でジェスチャーへの関心は概ね健在だったが，20世紀前半に構造主義の時代が始まると，注目されることが少なくなった．
構造主義の時代には，言語学は共時的な関心に閉じこもったため，言語起源論と結びつきの強いジェスチャーの研究も下火になったのである．また，言語学の自律性がことさらに主張されたために，心理学とのコラボレーションを前提とするジェスチャー研究は，やはり振るわなくなった．
しかし，戦後，ジェスチャー研究は復活を遂げる．背景には，言語学および関連学界における関心の移行があった．Kendon (81) が，この事情を次のように解説している．
In the first years following the Second World War, certain changes eventually produced a climate in which gesture again became relevant for theoretical issues related to language and thought. First, information theory and cybernetics, developed as solutions to problems in communication engineering, were applied in the study of communication within and between living systems, with the result that much thought and investigation came to be devoted to social communication. Not unrelated was the emergence of semiotics which, especially in North America, greatly broadened attention to sign processes, enhancing an interest in visible modes of signification, including gesture. Further, the question of language origins once again began to be taken seriously. When experiments with chimpanzees suggested that they might use gesture symbolically, as in a sign language, the idea of gesture as a first form of language was discussed once again . . . .
At the same time, in psychology, complex mental processes once again became legitimate objects of investigation. Psychologists took an interest in language and the field of psycholinguistics was established. Noam Chomsky's work was especially important. He showed the inadequacy of a behaviourist approach to language and argued that linguistics should focus on 'competence', the mental apparatus making the acquisition and use of any language possible, rather than on descriptions of specific languages. Although neither Chomsky himself nor his followers showed interest in gesture, their mentalistic orientation was influential. When, later, psycholinguists looked at gesture, they did so for what it might reveal about the mental operations of utterance production.
この引用文から，ジェスチャーへの関心を取り戻すのに貢献した，新時代の言語学と関連分野の潮流を表わすキーワードを並べれば，"information theory", "cybernetics", "semiotics", "origin_of_language", "sign_language", "Chomsky" 辺りだろうか．とりわけ，ソシュールの創始した構造主義言語学に代わってチョムスキーが装いを新たに心理主義言語学を復活させたことの意義は大きい．これにより言語と心理を結びつけてよいという前提が回復されたからである．
関連分野の学史どうしは緊密に連携しているのだと実感した．合わせて「#252. 生成文法と言語起源論の復活」 ([2010-01-04-1])，「#519. 言語の起源と進化を探る研究分野」 ([2010-09-28-1]) なども参照．
・ Kendon, Adam. "History of the Study of Gesture." Chapter 3 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 71--89.
2021-12-23 Thu
■ #4623. ジェスチャーとは何か？ [gesture][paralinguistics][terminology][psycholinguistics][origin_of_language][sign_language][kinesics]
ジェスチャー (gesture) は言語そのものではないが，言語と同期することも多く，心理言語学や社会言語学などの分野では重要な研究対象となっている．とりわけ近年では「マルティモーダル分析」 (multimodal analysis) と呼ばれる，パラ言語的要素 (paralinguistics) を統合的に観察する手法が編み出されてきている，ジェスチャーは，言語の起源 (origin_of_language)，手話 (sign_language)，普遍言語といった話題とも接点があり，言語学との結びつきは強い．実際，目下読み進めている言語学史のハンドブックで，ジェスチャー研究の歴史に1章が割かれている．Kendon (71) より，意外と緩い「ジェスチャー」の定義・解説を引いておきたい．
'Gesture' here refers to the wide variety of ways in which humans, through visible bodily action, give expression to their thoughts and feelings, draw attention to things, describe things, greet each other, or engage in ritualized actions as in religious ceremonies. 'Gesture' includes the movements of the body, especially of the hands and arms, often integrated with spoken expression; the use of manual actions, often conventionalized, to convey something without speech; or the manual and facial actions employed in sign languages. All this is part of 'gesture', broadly conceived. Expressions such as laughing and crying, blushing, clenching the teeth in anger, and the like, or bodily postures and attitudes sustained during occasions of interaction, are less likely to be so considered. 'Gesture' is not a well-defined category. Although there is a core of phenomena, such as those mentioned, to which the term is usually applied without dispute, it is not possible to establish clear boundaries to the domain of its application, and some writers are inclined to include a much wider range of phenomena than do others.
本ブログでは「#2921. ジェスチャーの分類」 ([2017-04-26-1]) でジェスチャーの話題を取り上げたことがある程度で私も門外漢だ．そこでふと思ったのだが，歴史ジェスチャー学というものは存在するのだろうか．例えば演劇のパフォーマンス，写本図像，絵本などの資料などから，それらしい研究が成り立つのだろうか．
・ Kendon, Adam. "History of the Study of Gesture." Chapter 3 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 71--89.
2021-12-14 Tue
■ #4614. 言語の起源と発達を巡る諸説の昔と今 [evolution][origin_of_language][history_of_linguistics][anthropology][biology][philosophy_of_language]
「#4612. 言語の起源と発達を巡る諸問題」 ([2021-12-12-1]) で引用した Mufwene (51) は，言語の起源と発達を巡る諸説について，最近何か新しい提案が出てきているという事実はないと述べている．「諸説」は18世紀の哲学者の手により，すでに出そろっているという認識だ．
For instance, the claim that language is what distinguishes mankind the most clearly from the animal kingdom is already evident in Condillac. It is also hard to sharply distinguish eighteenth-century arguments for the emergence of human language out of instinctive cries and gestures from Bickerton's position that the predecessor of his 'protolanguage' consisted of holistic vocalizations and gestures. The idea of gradualism in the evolution of language is not new either; and Rousseau had already articulated the significance of social interactions as a prerequisite to the emergence of language. And one can keep on identifying a number of current hypotheses which are hardly different from earlier speculations on the subject.
では，だからといってこの領域における研究が進んでいないかといえば，そういうわけでもない，と Mufwene (51--52) は議論を続ける．18世紀の哲学者や19世紀の言語学者と，現代の我々との間には重要な違いがいくつかあるという．
1つ目は，我々が10--20万年前の化石人類と我々とが解剖学的にも生態学的にも異なった存在であることを認識していることだ．言語の起源と発達を論じる上で，この認識は重要である．
2つ目は，我々が言語の起源と発達を巡る諸説が "speculative" な議論であるということを認識していることだ．別の言い方をすれば，我々のほうがこの話題を取り上げるに当たって科学的知識の限界に自覚的なのである．
3つ目は，我々は言語の発達について概ねダーウィニズムを受け入れているということだ．言語が神によって付与された能力であるという立場を取る論者も，少数派であるとはいえ今も存在する．しかし，主流の見方では，言語能力は変異によって生じてきたものだとされている．
4つ目は，我々は言語の構造がモジュール化されたものである (modular) と考えている．かつてのように言語の構成要素がすべてあるとき同時に発現したと考える必要はないということだ．現在は，言語が徐々に発達してきたことを前提としてよい空気がある．
このように，現代になって何か新しい説が現われてきたわけではないものの，18--19世紀には前提とされていなかったことが今では前提とされているようになったということは，それこそが進歩なのだろう．
・ Mufwene, Salikoko S. "The Origins and the Evolution of Language." Chapter 1 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 13--52.
2021-12-12 Sun
■ #4612. 言語の起源と発達を巡る諸問題 [evolution][origin_of_language][history_of_linguistics][anthropology][sign_language][biology][philosophy_of_language]
言語の起源と発達について，本ブログでは origin_of_language や evolution の記事で取り上げてきた．古代から現代に至るまで問い続けられてきた古くて新しい問題だが，とりわけ昨今は学際的なアプローチが不可欠である．あまりに深く広く領域であり，研究の歴史と成果を一望するのも難しいほどだが，Mufwene (14--15) が "The Origins and the Evolution of Language" と題する論考で，関連する諸問題の一端をリストで示しているので，そちらを引用する．
1. Was language given to humans by God or did it emerge by Darwinian evolution?
2. From a phylogenetic perspective, did language emerge abruptly or gradually? If the emergence of language was protracted, what plausible intermediate stages can be posited and what would count as evidence for positing them? Assuming that the structure of modern languages is modular, would gradual evolution apply to any of the modules, only to some of them, or only to the overall architecture? What is the probable time of the emergence of the first real ancestor of modern language?
3. Does possessing Language, the non-individuated construct associated exclusively with humans, presuppose monogenesis or does it allow for polygenesis? How consistent is either position with paleontological evidence about the evolution of the Homo genus? How did linguistic diversity start? Assuming Darwinian (variational rather than transformational) evolution, can monogenesis account for typological variation as plausibly as polygenesis?
4. What is the chronological relationship between communication and language? What light does this distinction shed on the relation between sign(ed) and spoken language? Did some of our hominin ancestors communicated by means of ape-like vocalizations and gestures? If so, how can we account for the transition from them to phonetic and signed languages? And how can we account for the fact that modern humans have favoured speaking over signing? Assuming that language is a communication technology, to what extent are some of the structural properties of language consequences of the linearity imposed by the phonic and signing devices used in their architecture.
5. Is the evolution of language more biological than cultural? Or is it the other way around, or equally both? Are languages as cultural artifacts deliberate inventions or emergent phenomena? Who are the agents in the emergence of language: individuals or populations, or both?
6. What is the relationship between language and thought? Did these entities co-evolve or did one cause the other?
7. Is there such a thing as 'language organ' or 'biological endowment for language'? How can it be characterized relative to modern humans' anatomical and/or mental makeups? What are the anatomical, mental, and social factors that facilitated the emergence of language?
8. Can we learn something about the evolution of language from historical language change, especially from the emergence of creoles and pidgins? Can we learn something from child language and/or from home sign language? And what can be learned from 'linguistic apes'? Does it make sense to characterize these particular communicative 'systems' as fossils of the human protolanguage . . . ? In the same vein, what can modelling contribute to understanding the evolution of language. This is definitely the kind of thing that scholars could not do before the twentieth century; it is important to assess its heuristic significance.
一覧を眺めるだけで膨大な問いだということがよく分かる．私の研究している英語史や言語変化 (language_change) は，この茫洋たる分野からみれば本当に微々たる存在にすぎず，しかもこの分野に直接的に資するかも分からない細事である．
・ Mufwene, Salikoko S. "The Origins and the Evolution of Language." Chapter 1 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 13--52.
2019-11-11 Mon
■ #3850. 英語の動物の鳴き声 [history_of_linguistics][onomatopoeia][origin_of_language][reduplication]
動物の鳴き声は，言語学の歴史においては重要視されてきた．「#431. 諸説紛々の言語の起源」 ([2010-07-02-1]) でみたように言語の起源 (origin_of_language) とも密接な関係があると取り沙汰されてきたし，記号の恣意性の反例となるオノマトペ (onomatopoeia) の供給源でもある．しかし，やはり言語が異なれば鳴き声も異なる．以下，英語における主要な動物の鳴き声（動詞と名詞）を掲げよう（『英語便利辞典』 (474--76) より）．
| Animal | cry （動） | cry （名） |
|---|---|---|
| bear （熊） | growl 警告，敵意を示すためにうなる | grr |
| roar 太く大きな声でほえる | rooaar | |
| bird （鳥） | chirp チッチッと鳴く | chirp-chirp |
| sing 歌うようにさえずる | ||
| tweet = chirp | tweet-tweet | |
| burro （小型ロバ） | bray いななく | hee-haw |
| cat （猫） | hiss 警告を示すためにシューッという声を出す | hisses; sssss |
| meow ニャオと鳴く | mew; miao | |
| purr 満足げにのどを鳴らす | purrrr | |
| spit 怒ってつばを吐くような声を出す | pffft | |
| chick （ひよこ） | cheep ピヨピヨと鳴く | cheep-cheep |
| peep ピヨピヨと鳴く | peep-peep | |
| cock [rooster] （雄鳥） | crow コケコッコーとときをつくる | cock-a-doodle-do |
| cow （牛） | bawl かん高い声をのばして鳴く | |
| low; moo モウと鳴く | moo | |
| cricket （コオロギ） | chirp かん高く短く断続的に鳴く | chirp-chirp; chirr |
| crow （カラス） | caw カアカアと鳴く | caw-caw |
| dog （犬） | bark ワンワンとほえる | bow-wow |
| growl 警告，敵意を示すためにうなる | grrr | |
| howl 遠ぼえをする | ow-ow-ow-oooow | |
| whine クンクンと鼻を鳴らす | ||
| woof 低い声でほえる | woof-woof | |
| yap; yip キャンキャンと鳴く | yap-yap; yip-yip | |
| donkey （ロバ） | bray いななく | hee-haw |
| dove （鳩） | coo クウクウと鳴く | coo-coo |
| duck （アヒル） | quack ガアガアと鳴く | quack-quack |
| squawk 鋭いしわがれ声で鳴く | ||
| elephant （象） | trumpet よく通る大きな声で鳴く | |
| fox （キツネ） | bark 短く高い声で鳴く | |
| frog （カエル） | croak ゲロゲロと鳴く | croak-croak; reebeep-reebeep |
| goat （山羊） | bleat メエメエと鳴く | bah-bah |
| goose [wild goose] （ガチョウ） | gabble ガアガアと鳴く | gabble-gabble |
| hiss シューッという声を出す | ||
| honk ガチョウ独特の声で鳴く | honk-honk | |
| hen （雌鳥） | cackle 卵を産んでかん高く継続的に鳴く | buck-buck-buck-budacket |
| cluck コッコッとひなを呼ぶ | cluck-cluck | |
| horse （馬） | neigh ヒヒーンといななく | wheee |
| snort 鼻から空気を強く出す＝鼻息をたてる | ||
| whicker = neigh | ||
| whinny = neigh | ||
| hyena （ハイエナ） | laugh 人が笑うような声でほえる | hee-hee-hee |
| jay [blue jay] （カケス） | scold けたたましくさえずる | |
| lion （ライオン） | growl 警告，敵意を示すためにうなる | grrr |
| roar 太く大きな声でほえる | rooaar | |
| monkey （猿） | chatter キャッキャッと鳴く | chitter-chatter |
| scold けたたましく鳴く | ||
| mouse （ネズミ） | squeak チュウチュウと鳴く | eek-eek; squeak-squeak |
| mule （ラバ） | bray いななく | hee-haw |
| nightingale （ナイチンゲール） | sing さえずる | |
| warble = sing | ||
| owl [screech owl] （フクロウ） | hoot ホウホウと鳴く | whoo-whoo |
| screech 金切り声を出す | ||
| parrot | screech 金切り声を出す | |
| shriek 金切り声を出す | eek-eek | |
| talk 人の口まねをする | "Polly-wanna-cracker?" （オタケサン，こんにちは → オウムに言わせる決り文句） | |
| pig （豚） | grunt ブウブウと鳴く | |
| oink ブタ特有の声で鳴く | oink-oink | |
| squeal 金切り声を出す | ee-ee | |
| pigeon （ハト） | coo クウクウと鳴く | coo-coo |
| rat （ネズミ） | squeak チュウチュウと鳴く | eek-eek; squeak-squeak |
| robin （コマドリ） | chirp チッチッと鳴く | chirp-chirp |
| sheep （羊） | bleat メエメエと鳴く | bah-bah |
| snake （蛇） | hiss シューッという音を出す | sssss |
| sparrow （雀） | chirp チッチッと鳴く | chirp-chirp |
| swan （白鳥） | trumpet よく通る大きな声で鳴く | |
| tiger （虎） | growl 警告，敵意を示すためにうなる | grr |
| roar 太く大きな声でほえる | rooaar | |
| turkey （七面鳥） | gobble ゴロゴロと鳴く | gobble-gobble |
| wolf （狼） | howl 遠ぼえをする | ow-ow-ow-oooow |
・ 小学館外国語辞典編集部（編） 『英語便利辞典』 小学館，2006年．
2019-10-03 Thu
■ #3811. アフリカの語族と諸言語の概要 [africa][language_family][map][origin_of_language]
人類の言語の起源がアフリカにあるだろうということは，今日，多くの言語学者が認めているところである．とすれば今日のアフリカの言語分布に関心が湧いてくるわけだが，最も長い歴史を有しているからこそなのか，不確かなことが多い．アフリカの言語分布について大雑把にまとめてみよう．
「#3290. アフリカの公用語事情」 ([2018-04-30-1]) でみたように，現在のアフリカでは約2千もの言語が話されており，言語の多様性は著しく高い（「#3807. アフリカにおける言語の多様性 (1)」 ([2019-09-29-1])，「#3808. アフリカにおける言語の多様性 (2)」 ([2019-09-30-1]) を参照）．アフリカの中央・南部で話されている諸言語は，およそ Niger-Kordofanian, Nilo-Sahara, Khoisan の3語族のいずれかに属するが，相互の関係が分かっていないばかりか，世界の他のいかなる語族ともどのような関係にあるか未詳である．言語学者のなかには，世界には2つの言語グループがあり，1つはアフリカの中央・南部の言語群，もう1つはそれ以外のすべてだ，という者もあるほどだ (Comrie 74) ．
アフリカで行なわれている4つの語族を紹介しておこう．宮本・松田 (689) のアフリカの語族・諸言語の分布図によると，中央と南部のほとんどのエリアは，Niger-Kordofanian 語族の諸言語によって占められている．Bantu 系を含む多くの言語がここに属し，今から約1万年前には，その分布は西アフリカに限定されていたようだが，その後，南や西へ拡大したといわれる． *
その Niger-Kordofanian 語族の歴史的な拡大の犠牲となったのが，もともと南部に広く分布していた Khoisan 語族の諸言語である．その代表的な言語は Namibia の国語で16万人の話者がいるとされる Khoekhoe (or Damara) だが，同語族の他の言語は衰退してきている．舌打ち音 (click) で知られる語族だ．
アフリカ中央部で，他の語族に取り囲まれるようにひっそりと分布しているのは，Nilo-Sahara 語族の諸言語である．古くから分布はそれほど大きく変化していないとされる．Songhai, Saharan, Chari-Nile などが含まれるが，互いに言語的にそれほど近くはない．
北アフリカを占めているのは，Arabian に代表される Afro-Asiatic 語族である．その名の通りアジア（おそらくはヨーロッパも）の諸言語と関係しており，歴史的にも重要な言語を多く含む．
この4つの語族の担い手については，約1万年前の段階でその祖先とおぼしき集団が確認される．Niger-Kordofanian 語族は West Africans という集団に，Khoisan 語族，Nilo-Saharan 語族，Afro-Asiatic 語族はそれぞれ Bushmen, Nilotics, North Africans という集団に対応するといわれる．逆に，かつてアフリカ中央に居住していたが，現在，対応する語族の存在が確認されない集団としては Pygmies がいる．彼らは，歴史の過程で，西アフリカから拡大した Niger-Kordofanian 語族の Bantu 系諸語に呑み込まれ，言語交代しつつ現代に至っている．
・ Comrie, Bernard, Stephen Matthews, and Maria Polinsky, eds. The Atlas of Languages. Rev. ed. New York: Facts on File, 2003.
・ 宮本 正興・松田 素二（編） 『新書アフリカ史 改訂版』 講談社〈講談社現代新書〉，2018年．
2019-02-25 Mon
■ #3591. ネアンデルタール人は言葉を話したか？ [anthropology][homo_sapiens][origin_of_language][evolution]
標題と関連する話題を「#2980. 30万年前の最古のホモサピエンス」 ([2017-06-24-1])，「#1544. 言語の起源と進化の年表」 ([2013-07-19-1]) で取り上げてきた．ホモ・サピエンスに最も近い兄弟であるネアンデルタール人は，はたして言語をもっていたのかどうか．
言語を使いこなすためには，(1) 言語を処理できる脳内機構をもっていること，(2) 言語音を発するための運動機構をもっていること，の2つの条件が満たされなければならない．この2点に関して，人骨化石や考古学的な証拠をもとに様々な検討が加えられているが，なかなか推測の域を出ないようだ．[2013-07-19-1]では次のように述べたが，これとて1つの見解にすぎない．
ネアンデルタール人は喉頭がいまだ高い位置にとどまっており，舌の動きが制限されていたため，発することのできる音域が限られていたと考えられている．しかし，老人や虚弱者の世話，死者の埋葬などの複雑な社会行動を示す考古学的な証拠があることから，そのような社会を成立させる必須要素として初歩的な言語形式が存在したことが示唆される．
更科 (204--05) も，上記とある点で類似した結論に達しているが，言語の進化についても新たな示唆を加えている．ホモ・サピエンスとネアンデルタール人の両方の母体となったホモ・ハイデルベルゲンシス，及びその母体だった可能性のあるさらに古いホモ・エレクトゥスと比較しながら，ネアンデルタール人の言語能力についてコメントしている．
ホモ・エレクトゥスでは脳の形から，ブローカ野が識別できるようになった．ホモ・ハイデルベルゲンシスでは舌骨が，声を出せる形になった．ネアンデルタール人では脊椎骨の穴が広がり，FOXP2 遺伝子も言語に適したタイプになった．言葉はいきなり現われたのではなく，段階的に少しずつ発展してきたのだろう．
したがって，ネアンデルタール人がまったく話せなかったとは考えにくい．石器と枝を組み合わせて槍を作ったり，仲間と協力して狩りをしたりするためには，ある程度は言葉を話せることが必要だ．これはホモ・ハイデルベルゲンシスにも言えることだが，舌骨の形から，かなり自由に声は出せたと考えられる．
しかし，どの程度の文法を使った言葉を話していたのかは，わからない．おそらく目の前で起きている現在のことについては話せただろうが，過去のことについてはどうだったのだろうか．仮定法を使って，現実には起きていないことまで話せたのだろうか．さらに，言語は象徴化行動の最たるものである．ヒトとネアンデルタール人のあいだで象徴化行動に大きな差があったとすれば，言葉についても同様に，大きな差があったと考えるのが自然である．抽象的なこと，たとえば「平和」を，言葉を使わずに考えることはかなり難しい．ネアンデルタール人の辞書には，「私」や「肉」はあっても，「平和」はなかったのではないだろうか．
・ 更科 功 『絶滅の人類史』 NHK出版〈NHK出版新書〉，2018年．
2017-08-08 Tue
■ #3025. 人間は何のために言語で情報を伝えるのか？ [origin_of_language][homo_sapiens][anthropology]
ホモサピエンスは言語を得たことにより，膨大な量の情報を柔軟に収集し，保存し，伝達できるようになった．しかし，どのような情報を何のために言語で伝えたのだろうか．Harari によれば，これには2つの説があるという．1つは「川の近くにライオンがいる」説，もう1つは「噂話」説である．前者は人間の生命に直接関わる関心事に端を発する説であり，後者は人間の社会性に注目した説である．まず，前者の "the there-is-a-lion-near-the-river theory" について，Harari (24--25) は次のように説明する．
A green monkey can yell to its comrades, 'Careful! A lion!' But a modern human can tell her friends that this morning, near the bend in the river, she saw a lion tracking a herd of bison. She can then describe the exact location, including the different paths leading to the area. With this information, the members of her band can put their heads together and discuss whether they should approach the river, chase away the lion, and hunt the bison.
2つ目の "the gossip theory" については，次の通り (Harari 25--26) ．
A second theory agrees that our unique language evolved as a means of sharing information about the world. But the most important information that needed to be conveyed was about humans, not about lions and bison. Our language evolved as a way of gossiping. According to this theory Homo sapiens is primarily a social animal. Social cooperation is our key for survival and reproduction. It is not enough for individual men and women to know the whereabouts of lions and bison. It's much more important for them to know who in their band hates whom, who is sleeping with whom, who is honest, and who is a cheat.
The amount of information that one must obtain and store in order to track the ever-changing relationships of even a few dozen individuals is staggering. (In a band of fifty individuals, there are 1,225 one-on-one relationships, and countless more complex social combinations.) All apes show a keen interest in such social information, but they have trouble gossiping effectively. Neanderthals and archaic Homo sapiens probably also had hard time talking behind each other's backs --- a much maligned ability which is in fact essential for cooperation in large numbers. The new linguistic skills that modern Sapiens acquired about seventy millennia ago enabled them to gossip for hours on end. Reliable information about who could be trusted meant that small bands could expand into larger bands, and Sapiens could develop tighter and more sophisticated types of cooperation.
Harari (27) は，おそらく2つの説とも妥当だろうと述べている．これらは言語の起源と初期の発展を考える上で重要な説だが，それ以上に言語の役割と効能を論じる上で本質的な説となっているのではないか．
・ Harari, Yuval Noah. Sapiens: A Brief History of Humankind. 2011. London: Harvill Secker, 2014.
2017-05-21 Sun
■ #2946. 聖書にみる言語の創成と拡散 [bible][origin_of_language][language_myth][tower_of_babel][sapir-whorf_hypothesis][linguistic_relativism]
ユダヤ・キリスト教の聖書の伝統によれば，言語の創成と拡散にまつわる神話は，それぞれアダムとバベルの塔の逸話に集約される．これは，歴史的に語られてきた言語起源説のなかでも群を抜いて広く知られ，古く，長きにわたって信じられてきた言説だろう．その概要を，Mufwene (15--16) によるダイジェスト版で示そう．
Speculations about the origins of language and linguistic diversity date from far back in the history of mankind. Among the most cited cases is the book of Genesis, in the Judeo-Christian Bible. After God created Adam, He reportedly gave him authority to name every being that was in the Garden of Eden. Putatively, God and Adam spoke some language, the original language, which some scholars have claimed to be Hebrew, the original language of Bible. Adam named every entity God wanted him to know; and his wife and descendants accordingly learned the names he had invented.
Although the story suggests the origin of naming conventions, it says nothing about whether Adam named only entities or also actions and states. In any case, it suggests that it was necessary for Adam's wife and descendants to learn the same vocabulary to facilitate successful communication.
Up to the eighteenth century, reflecting the impact of Christianity, pre-modern Western philosophers and philologists typically maintained that language was given to mankind, or that humans were endowed with language upon their creation. Assuming that Eve, who was reportedly created from Adam's rib, was equally endowed with (a capacity for) language, the rest was a simple history of learning the original vocabulary or language. Changes needed historical accounts, grounded in natural disasters, in population dispersals, and in learning with modification . . . .
The book of Genesis also deals with the origin of linguistic diversity, in the myth of the Tower of Babel (11: 5--8), in which the multitude of languages is treated as a form of punishment from God. According to the myth, the human population had already increased substantially, generations after the Great Deluge in the Noah's Ark story. To avoid being scattered around the world, they built a city with a tower tall enough to reach the heavens, the dwelling of God. The tower apparently violated the population structure set up at the creation of Adam and Eve. God brought them down (according to some versions, He also destroyed the tower), dispersed them around the world, and confounded them by making them speak in mutually unintelligible ways. Putatively, this is how linguistic diversity began. The story suggests that sharing the same language fosters collaboration, contrary to some of the modern Darwinian thinking that joint attention and cooperation, rather than competition, facilitated the emergence of language . . . .
最後の部分の批評がおもしろい．バベルの塔の神話では「言語を共有していると協働しやすくなる」ことが示唆されるが，近代の言語起源論ではむしろ「協働こそが言語の発現を容易にした」と説かれる．この辺りの議論は，言語と社会の相関関係や因果関係の問題とも密接に関係し，サピア＝ウォーフの仮説 (sapir-whorf_hypothesis) へも接続するだろう．バベルの塔から言語相対論へとつながる道筋があるとは思っても見なかったので，驚きの発見だった．
バベルの塔については，最近，「#2928. 古英語で「創世記」11:1--9 （「バベルの塔」）を読む」 ([2017-05-03-1]) と「#2938. 「バベルの塔」の言語観」 ([2017-05-13-1]) で話題にしたので，そちらも参照されたい．
・ Mufwene, Salikoko S. "The Origins and the Evolution of Language." Chapter 1 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013.
2017-05-13 Sat
■ #2938. 「バベルの塔」の言語観 [bible][tower_of_babel][origin_of_language][language_myth][linguistic_ideology]
「#2928. 古英語で「創世記」11:1--9 （「バベルの塔」）を読む」 ([2017-05-03-1]) で，バベルの塔に言及した．それとの関係で，言語学という視点からバベルの塔の逸話について調べてみようかと手持ちの書籍をひっくり返してみたのだが，案外出てこない．最近の言語学書には，バベルの塔の出番はないらしい．これはどういうことだろうか．
現在，言語学の言説において，特に言語の起源の議論において「バベルの塔」の説を持ち出す学者はさすがにいない．したがって，議論に付されることがない，ということは分かる．セム系一神教に密着した逸話であり一般性がないという点でも，科学としての言語学において出る幕がないのだろう．しかし，西洋で書かれる言語学史の文脈などでは，言及くらいあってもよさそうなものだが，あまり出てこない．
しかし，（歴史）社会言語学の立場からは，そして間接的ではあるが英語史の関心からしても，「バベルの塔」は著しく大きな意義をもっている．現在広く共有されている言語観（近現代の言語学の言語観でもある）は，近代国家を後ろ盾として成立しているものであり，それを批判的に眺めることなしに，言語について論じることは本来できないはずである．では，近代国家とは何かといえば，近代ヨーロッパの作り出した特異な社会装置であり，その陰には常に国語と呼ばれる虚構があった．バベルによって散り散りになった人間の諸言語は，近代初期に，国家によってお墨付きを与えられた国語としてそれぞれ自立の道を歩み始め，近代期を通じて互いに覇権を競い合う時代へ突入したのである．そして，数世紀の競合により各国家に言語的安定がある程度もたらされ，英語などは国際的にも成功し，リンガ・フランカとして台頭してきた．こうした各国語の自立と発展のために，バベルの神話の言語観が部分的に利用されることもあった点に注意すべきである．
現代の特に欧米主導の言語学が「バベルの塔」に言及しないという現状は，それが言語，国家，パワーという，言語のすぐれて社会的な側面に対して無関心であるか，あるいは意図的に避けている，という可能性を示唆するものではないか．
今後「バベルの塔」の言語観に関する問題を考えていくに当たって，まずは McArthur (101) の言語学事典を引いてみた．
BABEL [14c: from Hebrew bābel Babylon, Assyrian bāb-ilu gate of God or bāb-ili gate of the gods. Pronounced 'bayble']. (1) Also Tower of Babel. The Biblical tower whose builders intended it to reach heaven. According to the Book of Genesis, all people once spoke the same language, but to prevent the completion of the tower God confounded their tongues. (2) A scene of confusion; a confused gathering; a turbulent medley of sounds, especially arising from the use of many language. Babelize and Babelization are sometimes used disparagingly of the growth of multiethnic, multicultural, and multilingual societies.
英語史関係としては，渡部 (6--7) 『英語の歴史』に言及があった．さすがである．
「バベルの塔」伝承 ヨーロッパ人は，元来旧約聖書の創世記（11章）にあるバベルの塔 (the Tower of Babel) に関する記事を文字通りに信じていた．その話の大要は次の通りである．バベルとはバビロン (Babylon) のことであるが，ここにノアの大洪水の後に，人々が天までとどく高い塔を建てようとした．神はその人間の傲慢さを憎んで人々の言語を混乱せしめた．そのために協同で塔を作るということは不可能になり，お互に言葉の通ずる者同士が群になって，方方へ散っていた．これがいろいろな言語の起源である．
この話が文字通りに信じられている間は，ヨーロッパ人にとって，さまざまな言語が地球上にあったとしても，少しも不思議なことではなかった．むしろそれぞれの民族の言語は違うのが当然という考え方であった．
・ McArthur, Tom, ed. The Oxford Companion to the English Language. Oxford: OUP, 1992.
2017-05-03 Wed
■ #2928. 古英語で「創世記」11:1--9 （「バベルの塔」）を読む [oe_text][bible][tower_of_babel][origin_of_language][hel_education][popular_passage]
東京都美術館でブリューゲル「バベルの塔」展が開かれている．24年ぶりの来日だそうで，たいへん盛り上がっている．
「バベルの塔」 (The Tower of Babel) の話は「創世記」11:1--9 に記されている．この世に様々な言語が存在することを「聖書なりに」説明づけた箇所とされ，言語起源論においてもしばしば引き合いに出される，極めて著名なくだりである．
今回は，「バベルの塔」の古英語の文章を，寺澤盾先生の『聖書でたどる英語の歴史』第8章から，Old English Heptateuch 版によって示そう．
Wæs þā ān gereord on eorþan, and heora ealre ān sprǣc. Hī fērdon fram ēastdēle oð þæt hī cōmon tō ānum felde on þām lande Sennar, and þēr wunedon. Ðā cwǣdon hī him betwȳnan, “Vton wyrcean ūs tigelan and ǣlan hī on fȳre.” Witodlīce hī hæfdon tigelan for stān and tyrwan for weall-līm. And cwǣdon, “Cumað and utan wircan ūs āne burh and ǣnne stȳpel swā hēahne ðæt his rōf ātille þā heofonan, and uton mǣrsian ūrne namon, ǣr þan wē bēon tōdǣlede tō eallum landum.” God þā nyþer āstāh, þæt hē gesēga þā burh and þone stȳpel þe Adames sunus getimbroden. God cwæð þā, “Efne þis his ān folc and gereord him ealum, and hī ongunnon þis tō wircenne; ne hī ne geswīcað heora geþōhta, ǣr þan þe hī mid weorce hī gefyllan. Cumað nū eornostlīce and uton niþer āstīgan and heora gereord þēr tōwendon, þæt heora nān ne tōcnāwe his nēxtan stemne.” And God þā hī tōdǣlde swā of þǣre stōwe tō eallum landum, and hī geswicon tō wyrcenne þā buruh. And for þī wæs sēo burh gehāten Babel, for þan þe ðǣr wæs tōdǣled þæt gereord ealre eorþan. God þā hī sende þanon ofer brādnesse ealra eorðan.
・ 寺澤 盾 『聖書でたどる英語の歴史』 大修館書店，2013年．
2017-02-27 Mon
■ #2863. 種分化における「断続平衡説」と「系統漸進説」 [evolution][punctuated_equilibrium][origin_of_language][language_change][speed_of_change]
言語進化論や言語起源論は，しばしば進化生物学の仮説を参照する．言語の分化を説明するモデルとして生物の種分化に関するモデルが参考とされるが，後者では2種類の対立する仮説が立てられている．断続平衡説 (punctuated_equilibrium) と系統漸進説 (phyletic gradualism) である．バーナード・ウッドの人類進化の概説書より，種分化に関する解説を引用する (60--61)．
ある研究者は，新しい種の誕生は集団全体がゆっくり変化することと考える．この解釈は「系統漸進説 (phyletic gradualism)」とよばれ，種分化は「アナゲネシス，漸進進化 (anagenesis)」によって起こると見なされる．ほかの研究者は，新しい種の誕生は地理的に隔離された一部の集団が急速に変化することと考える．この解釈は「断続平衡説 (punctuated equilibrium)」とよばれ，急速な変化と変化の間の期間には，特定の方向への変化は起こらず，無方向的な散歩（ふらつき (random walk)）しか起こらないと見なされる．断続平衡説における種形成は「分岐進化 (cladogenesis)」とよばれ，種形成と種形成との間の形態的に安定した期間は停滞期 (stasis) と考える．ほぼすべての研究者は，進化における形態変化は種分化のときに起こると認識している．
これを図示すると，以下のようになる（ウッド，p. 61 を参考に）．
いずれのモデルにおいても，種の誕生や分化がとりわけ盛んな時期があると想定されている．これは適応放散 (adaptative radiation) と呼ばれ，新環境が生じたときに起こることが多いとされる．
生物進化の比喩がどこまで言語進化に通用するものなのか，議論の余地はあるが，比較対照すると興味深い．関連して，「#807. 言語系統図と生物系統図の類似点と相違点」 ([2011-07-13-1]) も参照．とりわけ，言語の起源，進化，変化速度に関する断続平衡説の応用については，「#1397. 断続平衡モデル」 ([2013-02-22-1])，「#1749. 初期言語の進化と伝播のスピード」 ([2014-02-09-1])，「#1755. 初期言語の進化と伝播のスピード (2)」 ([2014-02-15-1])，「#2641. 言語変化の速度について再考」 ([2016-07-20-1]) を参照されたい．
・ バーナード・ウッド（著），馬場 悠男（訳） 『人類の進化――拡散と絶滅の歴史を探る』 丸善出版，2014年．
2017-02-08 Wed
■ #2844. 人類の起源と言語の起源の関係 (2) [language_family][world_languages][anthropology][family_tree][evolution][altaic][japanese][indo-european][origin_of_language]
「#2841. 人類の起源と言語の起源の関係」 ([2017-02-05-1]) 及び「#2843. Ruhlen による世界の語族」 ([2017-02-07-1]) に引き続き，世界の語族分類について．Ruhlen 自身のものではないが，著書のなかで頻繁に参照・引用して支持している Cavalli-Sforza et al. が，遺伝学，考古学，言語学の知見を総合して作り上げた関係図がある．Ruhlen (33) で "Comparison of the Genetic Tree with the Linguistic Phyla" として掲げられている図は，Cavalli-Sforza らによるマッピングから少し改変されているようだが，いずれにせよ驚くべきは，遺伝学的な分類と言語学的な分類が，完全とは言わないまでも相当程度に適合していることだ． *
言語学者の多くは，昨日の記事 ([2017-02-07-1]) で触れたように，遺伝学と言語学の成果を直接結びつけることに対して非常に大きな抵抗を感じている．両者のこのような適合は，にわかには信じられないだろう．特に分類上の大きな問題となっているアメリカ先住民の諸言語の位置づけについて，この図によれば，遺伝学と言語学が異口同音に3分類法を支持していることになり，本当だとすればセンセーショナルな結果となる．
ちなみに，ここでは日本語は朝鮮語とともにアルタイ語族に所属しており，さらにモンゴル語，チベット語，アイヌ語などとも同じアルタイ語族内で関係をもっている．また，印欧語族は，超語族 Nostratic と Eurasiatic に重複所属する語族という位置づけである．この重複所属については，ロシアの言語学者たちや Greenberg が従来から提起してきた分類から導かれる以下の構図も想起される (Ruhlen 20) ．
?????? Afro-Asiatic
?????? Kartvelian
?????? Elamo-Dravidian
NOSTRATIC ─┼─ Indo-European ─┐
├─ Uralic-Yukaghir ─┤
├─ Altaic ─┤
└─ Korean ─┤
Japanese ─┼─ EURASIATIC
Ainu ─┤
Gilyak ─┤
Chukchi-Kamchatkan ─┤
Eskimo-Aleut ─┘
Cavalli-Sforza et al. や Ruhlen にとって，遺伝学と言語学の成果が完全に一致しないことは問題ではない．言語には言語交替 (language_shift) があり得るものだし，その影響は十分に軽微であり，全体のマッピングには大きく影響しないからだという．
素直に驚くべきか，短絡的と評価すべきか．
・ Ruhlen, Merritt. The Origin of Language. New York: Wiley, 1994.
・ Cavalli-Sforza, L. L, Alberto Piazza, Paolo Menozzi, and Joanna Mountain. "Reconstruction of Human Evolution: Bringing Together Genetic, Archaeological and Linguistic Data." Proceedings of the National Academy of Sciences 85 (1988): 6002--06.
2017-02-05 Sun
■ #2841. 人類の起源と言語の起源の関係 [evolution][origin_of_language][homo_sapiens][anthropology]
連日，人類の起源や拡散についての話題を取り上げている ([2017-02-02-1], [2017-02-03-1], [2017-02-04-1]) ．それは，この話題が言語の起源と拡散というもう1つの話題と関連する可能性があるからだ．人類の起源に関して単一起源説と多地域進化説が対立しているように，言語の起源についても単一起源説と多起源説が唱えられている．この2つの問題を関係づけて論じたくなるのも自然のように思われるかもしれない．
しかし，言語学の世界では，この関係づけに対する慎重論がことのほか目立つ．1つには，「#515. パリの言語学会が言語起源論を禁じた条文」 ([2010-09-24-1]) で述べたように，1866年にパリの言語学会で言語起源論が公的に禁止されて以来，この話題に対する「怯え」が学界において定着し，継承されてきたという事情がある．また，人類学や考古学が，ホモ・サピエンスの出現以前にまで遡る数十万年以上のタイムスパンを扱えるのに対して，比較言語学で遡れるのはせいぜい1万年ほどと言われるように，想定している時間の規模が大きく異なっているという事情もあるだろう (cf. 「#1313. どのくらい古い時代まで言語を遡ることができるか」 ([2012-11-30-1])) ．このような事情から，人類の起源と言語の起源という2つの話題を結びつけようとすることは早計であり，原則として互いに立ち入るべきではないという学問的「謙虚さ」（あるいは「怯え」）が生じたものと思われる．
この慎重論は，確かに傾聴に値する．しかし，「#231. 言語起源論の禁止と復活」 ([2009-12-14-1]) でも触れたように，近年，人類や言語の起源を巡る関連諸分野がめざましく発展しており，従来の怯えを引きずっているかのような慎重論に物足りなさを感じる進化言語学者や類型論学者が現われてきた．その急先鋒の学者の1人が，「#1116. Nostratic を超えて Eurasian へ」 ([2012-05-17-1]) で触れた，世界諸言語の系統図をまとめ上げようとしている Ruhlen である．Ruhlen は，著書の "An End to Mythology" と題する節で，他の研究者を引用しながら次のように述べている．
Many linguists still believe that there is little correlation between linguistic and biological traits. According to Campbell (1986: 488), "repetition of the obvious seems required: there is no deterministic connection between language and gene pools or culture." However, recent work by L. L. Cavalli-Sforza et al. (1988) shows that the correlations between biological and linguistic classifications are of a most intimate nature: "Linguistic families correspond to groups of populations with very few, easily understood overlaps, and their origin can be given a time frame. Linguistic superfamilies show remarkable correspondence . . . , indicating considerable parallelism between genetic and linguistic development."
特に説得力のある説明とはなってはいないが，人類と言語の起源の関連を頭ごなしに否定するのは，その関連を初めから前提とするのと同じくらい不適切である，という主張ならば理解できる．
また，Ruhlen は，比較言語学が数千年ほどしか遡れないとする従来の常識について，"the widely held notion that the comparative method is limited to the last 5,000--8,000 years can be shown to be little more than a cherished myth of twentieth-century linguistics" (14--15) と述べていることも付け加えておこう．
・ Ruhlen, Merritt. The Origin of Language. New York: Wiley, 1994.
2017-02-04 Sat
■ #2840. 人類の脳容量の変化 [evolution][origin_of_language][homo_sapiens][anthropology][family_tree]
「#2838. 新人の登場と出アフリカ」 ([2017-02-02-1]) と「#2839. 新人の出アフリカ後のヨーロッパとアメリカへの進出」 ([2017-02-03-1]) に引き続き，人類学の話題．人類の進化を脳容量の変化という観点からたどると，興味深いことに，類人猿までの進化には相当手間取ったらしい．
ヒトに最も近いチンパンジーの脳の容量は400cc．霊長類の歴史では，ここから500ccの大台に乗るのまでに400万年という時間を要した．逆に，それ以降の進化は早い．300?200万年前のアウストラロピテクス・アフリカヌスの段階で450ccになった後，230?140万年前のホモ・ハビリスでついに550ccを記録．さらに，150?20万年前のホモ・エレクトスでは1000ccとなり，40?2万年前に生存したホモ・ネアンデルターレンシスでは1500ccにも達した．ちなみに現在まで続く新人たるホモ・サピエンスの脳容量はむしろ若干少なく，1350ccである．この進化の過程で，漸進的に顎が後退し，体毛が喪失した．
霊長類という観点から進化をたどると，およそ次のような図式となる（谷合. p. 223 を参照）．
3500万年前 ─┬──────── マーモセット
│
│
│
│
2500万年前 └┬─────── ニホンザル・メガネザル
│
│
│
1800万年前 └┬────── テナガザル
│
│
1200万年前 └┬───── オランウータン
│
│
700?500万年前 ──┴┬──── ゴリラ
│
└─┬── チンパンジー
│
サヘラントロプス・チャデンシス
│
└── ヒト
その他，谷合より，脳容量の比較（231）や人類の進化系統樹（240）の図も有用． * *
・ 谷合 稔 『地球・生命――138億年の進化』 SBクリエイティブ，2014年．
2017-02-03 Fri
■ #2839. 新人の出アフリカ後のヨーロッパとアメリカへの進出 [evolution][origin_of_language][homo_sapiens][anthropology]
昨日の記事「#2838. 新人の登場と出アフリカ」 ([2017-02-02-1]) に引き続き，約10万年前にアフリカを出たとされる新人が，その後いかに世界へ拡散したか，という話題．
昨日の地図を眺めると，アフリカからシナイ半島を渡ってレヴァント地方へ進出した新人のさらなる移動について疑問が生じる．彼らはまもなくアジア方面へは展開していったようだが，距離的には比較的近いはずのヨーロッパ方面への展開は数万年ほど遅れてのことである．この空白の時間は何を意味するのだろうか．ロバーツ (308--09) がある学説を紹介している．
アラビア半島やインド亜大陸から北のヨーロッパへ移動するのは，簡単なように思えるが，スティーヴン・オッペンハイマーによると，過去一〇万年にわたって，アフリカから出る北のルート（シナイ半島とレヴァント地方を通る）を砂漠が阻んでいるのと同様に，インド亜大陸とアラビア半島から地中海沿岸へ至る道もまた，イラン南部のザクロス山脈や，アラビア半島北部のシリア砂漠，ネフド砂漠といった地理的な障害によって閉ざされていた。浜辺の採集者たちが東へ進んでいく一方で，北のヨーロッパへ向かう道は遮断されていたのだ。しかし，およそ五万年前，数千年という短い間だったが，気候が暖かくなった。オッペンハイマーは，この温暖な気候のせいで，ペルシャ湾岸から地中海沿岸まで緑の通路がつながり，ヨーロッパへの扉が開かれたと論じている。
ヨーロッパへの展開を遅れさせたもう1つの要因として，そこに旧人のホモ・ネアンデルターレンシスがすでに暮らしていたという事実もあったかもしれない．新人のクロマニョン人が約4万年前にヨーロッパに到達したとき，ホモ・ネアンデルターレンシスは栄えていたのだ．このとき両人類が共生・交雑し合ったかどうか，ホモ・ネアンデルターレンシスも言語をもっていたかどうかは，人類学上の最重要問題の1つだが，とにかく彼らが出会ったことは確かなようだ．
次に，新人が3?1.2万年にアメリカ大陸へ渡ったという画期的な事件について．海面が低くベーリング海峡が地続きだった時代に，シベリアから新世界へと新人の移住が起こった．移住の波が一度だったのか，あるいはいくつかの波で起こったのかについて論争があるようだが，最近の核DNAの研究結果は，一度だったのではないかという説を支持している．これに従うと，人類のアメリカへの移動は次のように解釈される（ロバーツ，p. 431）．
ベーリンジアはアジア人が通過した「陸橋」というより，アジアのさまざまな地域からの人々を受け入れた「中継地点」であり，そこで彼らの系統はいったん混ぜ合わされ，それを背負った子孫たちがアメリカ大陸に移住したということだ．そうだとすれば，アジアをアメリカ先住民の故郷と見なすのは，単純すぎるということになる．彼らの祖先はアジアだけでなく，さまざまな地域からベーリンジアにやってきた．言うなればベーリンジアがアメリカ人の故郷なのだ．
「最初のアメリカ人」は5千人程度だったが，その後アメリカでは2万年前以降に人口が膨張したとされる．こうして，南極大陸以外の地球上の大陸は，新人に満たされることになった．人類の歴史として考えると，遠い昔のことではなく，ごく最近の出来事である．
・ アリス・ロバーツ（著），野中 香方子（訳） 『人類20万年 遙かなる旅路』 文芸春秋，2013年．
2017-02-02 Thu
■ #2838. 新人の登場と出アフリカ [evolution][origin_of_language][homo_sapiens][anthropology][map]
新人（ホモ・サピエンス）の起源については，アフリカ単一起源説と多地域進化説がある．後者は，先行して世界に展開していたホモ・ネアンデルターレンシスなどの旧人が，各地で新人へと進化したという仮説である．一方，前者は新人はアフリカに現われたが，その後，旧人や原人が暮らす各地へ進出していったとするものである．
近年は，ミトコンドリアDNAを利用した遺伝子変異の分布の研究により，約20万年前にアフリカに現われた1人の女性「ミトコンドリア・イブ」の存在を想定したアフリカ単一起源説が優勢となっている．さらに，2003年にはエチオピアで約16万年前のものとされる人骨（ホモ・サピエンス・イダルトゥと名付けられた）が発見されており，現生人類に進化する直前の姿ではないかと言われている．
ミトコンドリア・イブの年代については諸説あり，上で述べた約20万年前というのは1つの仮説である．ミトコンドリア・イブの子孫たち，すなわち新人がアフリカを出た時期についても諸説あるが，およそ10万年前のことと考えられている．その後の世界展開については，谷合 (241) を参照して作成した以下の地図を参考までに．
ホモ・サピエンスがその初期の段階から言語をもっていたと仮定するならば，この移動の地図は，そのまま人類言語の拡散の地図となるだろう．
関連して，「#160. Ardi はまだ言語を話さないけれど」 ([2009-10-04-1])，「#751. 地球46億年のあゆみのなかでの人類と言語」 ([2011-05-18-1])，「#1544. 言語の起源と進化の年表」 ([2013-07-19-1])，「#1749. 初期言語の進化と伝播のスピード」 ([2014-02-09-1])，「#1755. 初期言語の進化と伝播のスピード (2)」 ([2014-02-15-1]) も参照．また，Origins of Modern Humans: Multiregional or Out of Africa? の記事も参考になる．
・ 谷合 稔 『地球・生命――138億年の進化』 SBクリエイティブ，2014年．
2016-04-03 Sun
■ #2533. 言語変化の "spaghetti junction" (2) [terminology][pidgin][creole][language_change][terminology][tok_pisin][cognitive_linguistics][communication][teleology][causation][origin_of_language][evolution][prediction_of_language_change][invisible_hand]
一昨日の記事 ([2016-04-01-1]) に引き続き，"spaghetti junction" について．今回は，この現象に関する Aitchison の1989年の論文を読んだので，要点をレポートする．
Aitchison は，パプアニューギニアで広く話される Tok Pisin の時制・相・法の体系が，当初は様々な手段の混成からなっていたが，時とともに一貫したものになってきた様子を観察し，これを "spaghetti junction" の効果によるものと論じた．Tok Pisin に見られるこのような体系の変化は，関連しない他のピジン語やクレオール語でも観察されており，この類似性を説明するのに2つの対立する考え方が提起されているという．1つは Bickerton などの理論言語学者が主張するように，文法に共時的な制約が働いており，言語変化は必然的にある種の体系に終結する，というものだ．この立場は，言語的制約がヒトの遺伝子に組み込まれていると想定するため，"bioprogram" 説と呼ばれる．もう1つの考え方は，言語，認知，コミュニケーションに関する様々な異なる過程が相互に作用した結果，最終的に似たような解決策が選ばれるというものだ．この立場が "spaghetti junction" である．Aitchison (152) は，この2つ目の見方を以下のように説明し，支持している．
This second approach regards a language at any particular point in time as if it were a spaghetti junction which allows a number of possible exit routes. Given certain recurring communicative requirements, and some fairly general assumptions about language, one can sometimes see why particular options are preferred, and others passed over. In this way, one can not only map out a number of preferred pathways for language, but might also find out that some apparent 'constraints' are simply low probability outcomes. 'No way out' signs on a spaghetti junction may be rare, but only a small proportion of possible exit routes might be selected.
Aitchison (169) は，この2つの立場の違いを様々な言い方で表現している．"innate programming" に対する "probable rediscovery" であるとか，言語の変化の "prophylaxis" （予防）に対する "therapy" （治療）である等々（「予防」と「治療」については，「#1979. 言語変化の目的論について再考」 ([2014-09-27-1]) を参照）．ただし，Aitchison は，両立場は相反するものというよりは，相補的かもしれないと考えているようだ．
"spaghetti junction" 説に立つのであれば，今後の言語変化研究の課題は，「選ばれやすい道筋」をいかに予測し，説明するかということになるだろう．Aitchison (170) は，論文を次のように締めくくっている．
A number of principles combined to account for the pathways taken, principles based jointly on general linguistic capabilities, cognitive abilities, and communicative needs. The route taken is therefore the result of the rediscovery of viable options, rather than the effect of an inevitable bioprogram. At the spaghetti junctions of language, few exits are truly closed. However, a number of converging factors lead speakers to take certain recurrent routes. An overall aim in future research, then, must be to predict and explain the preferred pathways of language evolution.
このような研究の成果は言語の発生と初期の発達にも新たな光を当ててくれるかもしれない．当初は様々な選択肢があったが，後に諸要因により「選ばれやすい道筋」が採用され，現代につながる言語の型ができたのではないかと．
・ Aitchison, Jean. "Spaghetti Junctions and Recurrent Routes: Some Preferred Pathways in Language Evolution." Lingua 77 (1989): 151--71.
2016-02-24 Wed
■ #2494. 漢字とオリエント文字のつながりはあるか？ [writing][grammatology][contact][origin_of_language]
文字の歴史に関する各記事で示唆したように，現代の多くの文字論者は，漢字とオリエント文字（エジプト聖刻文字，楔形文字，アルファベット）の間に直接のつながりはないとみている (cf. 「#1822. 文字の系統」 ([2014-04-23-1])，「#1853. 文字の系統 (2)」 ([2014-05-24-1])，「#2398. 文字の系統 (3)」 ([2015-11-20-1])) ．言語の発生についてはいまだ諸説紛々としているが，文字の起源については多元発生説 (polygenesis) が前提とされているといってよい．しかし，これは漢字とオリエント文字が「間接的に」関係する可能性までを排除しているものではないと解釈することもできる．このように希釈された関係ということでいえば，両者の接点を探ろうとする論者はいまでも少なからずいるかもしれない．実際，矢島 (58--59) は「漢字とオリエント文字」と題する章 (49--62) で，この議論に乗り気である．
筆者としては人類文化史のある時期に，文字への意志という何らかの知的努力が互いに多少の関連性のもとに現われたであろうという考えを否定するつもりはない．こうした考えは現代の文字学者I・J・ゲルプによって表明されているものである．〔中略〕ゲルプは，中国文字の創出には，「文化接触に基づく刺激 (stimulus)」があったのではないかと考える．つまり文字そのものというよりももっと高い次元での伝播があったのであろうとする．ゲルプはこれは人類学者A・L・クローバー (Kroeber) の「刺激伝播 (Stimulus Diffusion)」という考え方にあたるものであり，彼自身の考えも間接ながらクローバーの考えに負っていることを認めている．／筆者としては，もし中国文字とオリエント系文字に何らかのつながりがるとすれば，他の文化のうちにつながりのあるものを発見できるであろうし，また逆に他の文化のうちにつながりが確認できれば，文字の点でのつながりもありうることとして検証に値いすることと考える．
「文字への意志」という表現が印象的である．時間に幅はあるが，紀元前四千年紀から二千年紀にかけて，洋の東西に共通して（おそらく連絡して）「文字への意志」が芽生えていたというのは，ロマンチックな響きはあるが，にべもなく破棄すべき仮説ではないように思われる．
では，文字への意志とは何か．それは，文字を編みだし，使ってみるべき必要性に駆られたということだろう．世界各地で文明が芽生え，栄えたおよそ同じ時期に，同じ政治的，経済的，技術的な状況下において，類似した要求が生じたとしてもまったく不思議はない．諸文明の互いの交流のなかで文字の発明につながるインスピレーションが生まれ育ったということは，十分にあり得る．
・ 矢島 文夫 『文字学のたのしみ』 大修館，1977年．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow