noun - hellog〜英語史ブログ

■ #5404. 言語は名詞から始まったのか，動詞から始まったのか？ [homo_sapiens][origin_of_language][evolution][history_of_linguistics][grammaticalisation][noun][verb][category][name_project][onomastics][naming]

　標題は解決しようのない疑問ではあるが，言語学史 (history_of_linguistics) においては言語の起源 (origin_of_language) をめぐる議論のなかで時々言及されてきた問いである．
　Mufwene (22) を参照して，2人の論者とその見解を紹介したい．ドイツの哲学者 Johann Gottfried von Herder (1744--1803) とアメリカの言語学者 William Dwight Whitney (1827--94) である．

   Herder also speculated that language started with the practice of naming. He claimed that predicates, which denote activities and conditions, were the first names; nouns were derived from them . . . . He thus partly anticipated Heine and Kuteva (2007), who argue that grammar emerged gradually, through the grammaticization of nouns and verbs into grammatical markers, including complementizers, which make it possible to form complex sentences. An issue arising from Herder's position is whether nouns and verbs could not have emerged concurrently. . . .
   On the other hand, as hypothesized by William Dwight Whitney . . . , the original naming practice need not have entailed the distinction between nouns and verbs and the capacity to predicate. At the same time, naming may have amounted to pointing with (pre-)linguistic signs; predication may have started only after hominins were capable of describing states of affairs compositionally, combining word-size units in this case, rather than holophrastically.

　Herder は言語は名付け (naming) の実践から始まったと考えた．ところが，その名付けの結果としての「名前」が最初は名詞ではなく述語動詞だったという．この辺りは意外な発想で興味深い．Herder は，名詞は後に動詞から派生したものであると考えた．これは現代の文法化 (grammaticalisation) の理論でいうところの文法範疇の創発という考え方に近いかもしれない．
　一方，Whitney は，言語は動詞と名詞の区別のない段階で一語表現 (holophrasis) に発したのであり，あくまで後になってからそれらの文法範疇が発達したと考えた．
　言語起源論と文法化理論はこのような論点において関係づけられるのかと感心した次第．

　・ Mufwene, Salikoko S. "The Origins and the Evolution of Language." Chapter 1 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 13--52.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5401. 文法上の性について60分間の対談精読実況生中継をお届けしました [bchel][gender][oe][noun][category][voicy][heldio][notice][hel_education]

　去る2月6日（火）午後4時半より Voicy heldio にて「#983. B&Cの第42節「文法性」の対談精読実況生中継 with 金田拓さんと小河舜さん」を生放送でお届けしました．Baugh and Cable による英語史の古典的名著 A History of the English Language （第6版）を原書で精読するシリーズの一環です．今回は特別ゲストとして金田拓さん（帝京科学大学）と小河舜さん（フェリス女学院大学ほか）をお招きして，対談精読実況生中継としてお届けしました．上記は，昨日の通常配信でアーカイヴとして公開したものです．60分間の長丁場ですが，ぜひお時間のあるときにお聴きください．
　2月5日（月）には，この hellog 上でも予告編となる記事「#5397. 文法上の「性」を考える --- Baugh and Cable の英語史より」 ([2024-02-05-1]) を公開しました．そちらの記事では今回注目した第42節 "Grammatical Gender" の原文を掲載していますので，それを眺めながらお聴きいただければと思います．そこからは，英語史における性 (gender) の話題に注目した重要な記事へのリンクも張っています．
　早々に配信を聴いてくださったコアリスナーの umisio さんが，まとめノートを作ってこちらのページで公開されています．ぜひ予習・復習のおともにご参照ください．

　heldio で B&C の英語史を精読するシリーズのバックナンバー一覧は「#5291. heldio の「英語史の古典的名著 Baugh and Cable を読む」シリーズが順調に進んでいます」 ([2023-10-22-1]) でまとめています．全264節ある本の第42節にようやくたどり着いたところですので，まだまだ序盤戦です．皆さんには後追いでかまいませんので，このオンライン精読シリーズにご参加いただければ．まずは以下のテキストを入手してください！

　・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 6th ed. London: Routledge, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5397. 文法上の「性」を考える --- Baugh and Cable の英語史より [bchel][gender][oe][noun][category][voicy][heldio][notice][hel_education][link]

　昨年7月より週1，2回のペースで Baugh and Cable の英語史の古典的名著 A History of the English Language （第6版）を原書で精読する Voicy 「英語の語源が身につくラジオ」 (heldio) でのシリーズ企画を進めています．1回200円の有料配信となっていますが第1チャプターに関してはいつでも試聴可です．またときどきテキストも公開しながら無料の一般配信も行なっています．これまでのバックナンバーは「#5291. heldio の「英語史の古典的名著 Baugh and Cable を読む」シリーズが順調に進んでいます」 ([2023-10-22-1])にまとめてありますので，ご確認ください．

　今までに41節をカバーしてきました．目下，古英語を扱う第3章に入っています．次回取り上げる第42節 "Grammatical Gender" は，古英語の名詞に確認される文法上の「性」，すなわち文法性 (gender) に着目します．以下に同節のテキストを掲載しておきます（できれば本書を入手していただくのがベストです）．

42. Grammatical Gender. As in Indo-European languages generally, the gender of Old English nouns is not dependent on considerations of sex. Although nouns designating males are often masculine, and those indicating females feminine, those indicating neuter objects are not necessarily neuter. Stān (stone) is masculine, and mōna (moon) is masculine, but sunne (sun) is feminine, as in German. In French, the corresponding words have just the opposite genders: pierre (stone) and lune (moon) are feminine, while soleil (sun) is masculine. Often the gender of Old English nouns is quite illogical. Words like mægden (girl), wīf (wife), bearn (child, son), and cild (child), which we should expect to be feminine or masculine, are in fact neuter, while wīfmann (woman) is masculine because the second element of the compound is masculine. The simplicity of Modern English gender has already been pointed out as one of the chief assets of the language. How so desirable a change was brought about will be shown later.

　文法性に関する話題は hellog でも gender のタグを付した多くの記事で取り上げてきました．そのなかから特に重要な記事へのリンクを以下に張っておきます．

　・ 「#25. 古英語の名詞屈折(1)」 ([2009-05-23-1])
　・ 「#26. 古英語の名詞屈折(2)」 ([2009-05-24-1])
　・ 「#28. 古英語に自然性はなかったか？」 ([2009-05-26-1])
　・ 「#487. 主な印欧諸語の文法性」 ([2010-08-27-1])
　・ 「#1135. 印欧祖語の文法性の起源」 ([2012-06-05-1])
　・ 「#2853. 言語における性と人間の分類フェチ」 ([2017-02-17-1])
　・ 「#3293. 古英語の名詞の性の例」 ([2018-05-03-1])
　・ 「#4039. 言語における性とはフェチである」 ([2020-05-18-1])
　・ 「#4040. 「言語に反映されている人間の分類フェチ」の記事セット」 ([2020-05-19-1])
　・ 「#4182. 「言語と性」のテーマの広さ」 ([2020-10-08-1])

　・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 6th ed. London: Routledge, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5351. OED の解説でみる併置総合 parasynthesis と parasynthetic [terminology][morphology][word_formation][compound][compounding][derivation][suffix][parasynthesis][adjective][participle][noun][oed]

　「#5348. the green-eyed monster にみられる名詞を形容詞化する接尾辞 -ed」 ([2023-12-18-1]) の記事で，併置総合 (parasynthesis) という術語を導入した．
　OED の定義によると "Derivation from a compound; word-formation involving both compounding and derivation." とある．対応する形容詞 parasynthetic とともに，ギリシア語の強勢に関する本のなかで1862年に初出している．OED では形容詞 parasynthetic の項目のほうが解説が詳しいので，そちらから定義，解説，例文を引用する．

Formed from a combination or compound of two or more elements; formed by a process of both compounding and derivation.

In English grammar applied to compounds one of whose elements includes an affix which relates in meaning to the whole compound; e.g. black-eyed 'having black eyes' where the suffix of the second element, -ed (denoting 'having'), applies to the whole, not merely to the second element. In French grammar applied to derived verbs formed by the addition of both a prefix and a suffix.

1862 It is said that synthesis does, and parasynthesis does not affect the accent; which is really tantamount to saying, that when the accent of a word is known..we shall be able to judge whether a Greek grammarian regarded that word as a synthetic or parasynthetic compound. (H. W. Chandler, Greek Accentuation Preface xii)

1884 That species of word-creation commonly designated as parasynthetic covers an extensive part of the Romance field. (A. M. Elliot in American Journal of Philology July 187)

1934 Twenty-three..of the compound words present..are parasynthetic formations such as 'black-haired', 'hard-hearted'. (Review of English Studies vol. 10 279)

1951 Such verbs are very commonly parasynthetic, taking one of the prefixes ad-, ex-, in-. (Language vol. 27 137)

1999 Though broad-based is two centuries old, zero-based took off around 1970 and missile lingo gave us land-based, sea-based and space-based. A discussion of this particular parasynthetic derivative is based-based. (New York Times (Nexis) 27 June vi. 16/2)

　研究対象となる言語に応じて parasynthetic/parasynthesis の指す語形成過程が異なるという事情があるようで，その点では要注意の術語である．英語では接尾辞 -ed が参与する parasynthesis が，その典型例として挙げられることが多いようだ．ただし，-ed parasynthesis に限定して考察するにせよ，いろいろなパターンがありそうで，形態論的にはさらに細分化する必要があるだろう．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5348. the green-eyed monster にみられる名詞を形容詞化する接尾辞 -ed [terminology][morphology][word_formation][compound][compounding][derivation][suffix][shakespeare][personification][metaphor][conversion][parasynthesis][adjective][participle][noun]

　khelf（慶應英語史フォーラム）内で運営している Discord コミュニティにて，標題に掲げた the green-eyed monster （緑の目をした怪物）のような句における -ed について疑問が寄せられた．動詞の過去分詞の -ed のようにみえるが，名詞についているというのはどういうことか．おもしろい話題で何件かコメントも付されていたので，私自身も調べ始めているところである．
　論点はいろいろあるが，まず問題の表現に関連して最初に押さえておきたい形態論上の用語を紹介したい．併置総合 (parasynthesis) である．『新英語学辞典』より解説を読んでみよう．

　parasynthesis 〔言〕（併置総合）　　　語形成に当たって（合成と派生・転換というように）二つの造語手法が一度に行なわれること．例えば，extraterritorial は extra-territorial とも，(extra-territory)-al とも分析できない．分析すれば extra+territory+-al である．同様に intramuscular も intra+muscle+-ar である．合成語 baby-sitter (= one who sits with the baby) も baby+sit+-er の同時結合と考え，併置総合合成語 (parasynthetic compound) ということができる．また blockhead （ばか），pickpocket （すり）も，もし主要語 -head, pick- が転換によって「人」を示すとすれば，これも併置総合合成語ということができある．

　上記では green-eyed のタイプは例示されていないが，これも併置総合合成語の1例といってよい．a double-edged sword （両刃の剣）, a four-footed animal （四つ脚の動物）, middle-aged spread （中年太り）など用例には事欠かない．
　なお the green-eyed monster は言わずと知れた Shakespeare の Othello (3.3.166) からの句である．green-eyed も the green-eyed monster もいずれも Shakespeare が生み出した表現で，以降「嫉妬」の擬人化の表現として広く用いられるようになった．
　今後もこのタイプの併置総合について考えていきたい．

　・ 大塚 高信，中島 文雄（監修）　『新英語学辞典』　研究社，1982年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5192. 何に名前をつけるのか？ --- 固有名を名付ける対象のプロトタイプ [onomastics][prototype][noun][hypostasis][semiotics][typology][trademark][personal_name][toponymy]

　人は何に名前をつけるのか．理論的には，ありとあらゆるものに名前をつけられる．実際上も，人は言語を通じて森羅万象にラベルを貼り付けてきた．それが名詞 (noun) である．ただし，今回考えたいのはもう少し狭い意味での名前，いわゆる固有名である．人は何に固有名をつけるのか．
　Van Langendonck and Van de Velde (33--38) は，異なる様々な言語を比較した上で，主に文法的な観点から，名付け対象を典型順に（よりプロトタイプ的なものからそうでないものへ）列挙している．ただし，網羅的な一覧ではないとの断わり書きがあることをここに明記しておく．

　・ 人名
　・ 地名
　・ 月名
　・ 商品名，商標名
　・ 数
　・ 病気名，生物の種の名前
　・ "autonym"

　論文では各項目に解説がつけられているが，ここでは最後の "autonym" を簡単に紹介しておこう．一覧のなかでは最もプロトタイプ的ではない位置づけにある名付け対象である．これは，例えば "Bank is a homonymous word." 「Bank （という単語）は同音異義語である」という場合の Bank のことを指している．ありとあらゆる言語表現が，その場限りで「名前」となり得る，ということだ．この臨時的な名付けには「#1300. hypostasis」 ([2012-11-17-1]) が関係してくる．
　一覧の下から2番目にある病気名などは，名付け対象としてのプロトタイプ性が低いので，言語によっては固有名を与えられず，あくまで普通名詞として通っているにすぎない，というケースもある．確かに Covid-19 は固有名詞ぽいが，ただの風邪 cold は普通名詞ぽい．何に固有名をつけるのかという問題については，通言語学的に傾向はあるものの，あくまでプロトタイプとして考える必要があるということだろう．

　・ Van Langendonck, Willy and Mark Van de Velde. "Names and Grammar." Chapter 2 of The Oxford Handbook of Names and Naming. Ed. Carole Hough. Oxford: OUP, 2016. 17--38.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5191. 「名前」とは何か？ [terminology][onomastics][prototype][noun]

　固有名詞学 (onomastics) のハンドブックにおいて，name （名前）の定義がいくつかの形で提示されている．第2章の結論の記述が最もよくまとまっているように思われるので，その部分を引用しよう．

Names are nouns with unique denotation, they are definite, have no restrictive relative modifiers, and occupy a special place in anaphoric relations. They display an inherent basic level and can be argued to be the most prototypical nominal category. Names have no defining sense. They can have connotative meanings, but this has little grammatical relevance. We have stressed the need to rely on grammatical criteria, which are too often ignored in approaches to names.
   The approach developed in this chapter aims at being universally valid in two ways. First, the pragmatic-semantic concept of names defined in the introduction is cross-linguistically applicable. It is distinct from language-specific grammatical categories of Proper Names for which language-specific grammatical criteria should be adduced. Second, our approach takes into account all types of proper names. The question of what counts as a name, very often debated in the literature, should be answered on two levels, keeping in mind the distinction between proprial lemmas and proper names. The language specific question as to what belongs to the grammatical category of Names does not necessarily yield the same answer as the question of what can be considered to be a name from a semantic-pragmatic point of view. Mismatches are most likely to be found at the bottom of the cline of nameworthiness . . . . (Langendonck and Van de Velde 38)

　正確にいえば，この文章は name の定義というよりも，name に確認される典型的な複数の特徴を記述したものと考えられる．第2段落にあるように，この定義なり特徴は，(1) 通言語学的に有効であり，(2) 人名や地名に限らずあらゆる種類の名前に当てはまる，という2点において，よく練られたものといってよさそうだ．さらにこの文章からは，名前をめぐる議論では，ある項目が名前か否かというデジタルな問題ではなく，「名前らしさ」のプロトタイプの問題，程度の問題としてとらえる必要があることも示唆されている．
　「名前」がこれほど複雑で奥行きのある話題だとは思わなかった．

　・ Van Langendonck, Willy and Mark Van de Velde. "Names and Grammar." Chapter 2 of The Oxford Handbook of Names and Naming. Ed. Carole Hough. Oxford: OUP, 2016. 17--38.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5026. 接尾辞 -age [suffix][french][latin][word_formation][noun][borrowing][loan_word]

　-age は名詞を作る接尾辞 (suffix) として一見目立たなそうだが，意外と基本的な単語にも用いられている．例えば percentage, marriage, usage, passage, storage, shortage, mileage, voltage, baggage, postage, luggage, breakage, bondage, anchorage, shrinkage, orphanage 等をみれば頷けるだろう．
　語源としては，古典時代以降のラテン語 -agium に遡る場合もあれば，同じく古典時代以降のラテン語の別の語尾 -aticum（古典ラテン語の形容詞語尾 -āticus の中性形より）がフランス語に -age として伝わったものに由来する場合もある．いずれももとより名詞を作る接尾辞として機能していた．
　この接尾辞をもつ単語は早くも初期中英語期にフランス語やラテン語から借用されていたが，後期中英語期になると peerage, mockage など英語内部で語形成されたものも現われ，この傾向は近代英語期になるととりわけ強くなった．現代英語においてもある程度の生産性を有する接辞で，1949年には signage などの語が作られている．
　この接尾辞の主な意味を語例とともに挙げてみよう．

　1. 集合： cellarage, leafage, luggage, surplusage, trackage, wordage
　2. 動作・過程： coverage, haulage, stoppage
　3. 結果： breakage, shrinkage, usage
　4. 率・数量： acreage, dosage, leakage, mileage, outage, slippage
　5. 家・場所： orphanage, parsonage, steerage
　6. 状態： bondage, marriage, peonage
　7. 料金： postage, towage, wharfage

　このように -age は英語では原則として名詞を作る接尾辞だが，ラテン語の形容詞語尾 -āticus より機能を受け継ぎ，珍しく形容詞としてフランス語より入ってきた savage という語を挙げておこう．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4982. 名詞と代名詞は異なる品詞か否か？ [pos][noun][pronoun][category][sobokunagimon][prototype]

　名詞 (noun) と代名詞 (pronoun) は2つの異なる品詞とみなすべきか，あるいは後者は前者の一部ととらえるべきか．品詞分類はなかなか厳密にはいかないのが常であり，見方によってはいずれも「正しい」という結論になることが多い．昨今は明確に白黒をつけるというよりは，プロトタイプ (prototype) としてファジーに捉えておくのがよい，という見解が多くなっているのかもしれない．しかし，最終的にはケリをつけないと気持ちが悪いと思うのも人間の性であり，やっかいなテーマだ．
　Aarts が両陣営の議論をまとめているので引用する．

［　名詞と代名詞は異なるカテゴリーとみなすべきである (Aarts, p. 25)　］

　・ Pronouns show nominative and accusative case distinctions (she/her, we/us, etc.); common nouns do not.
　・ Pronouns show person and gender distinctions; common nouns do not.
　・ Pronouns do not have regular inflectional plurals in Standard English.
　・ Pronouns are more constrained than common nouns in taking dependents.
　・ Noun phrases with common or proper nouns as head can have independent reference, i.e. they can uniquely pick out an individual or entity in the discourse context, whereas the reference of pronouns must be established contextually.

［　名詞と代名詞は同一のカテゴリーとみなすべきである (Aarts, p. 26)　］

　・ Although common nouns indeed do not have nominative and accusative case inflections they do have genitive inflections, as in the doctor's garden, the mayor's expenses, etc., so having case inflections is not a property that is exclusive to pronouns.
　・ Indisputably, only pronouns show person and arguably also gender distinctions, but this is not a sufficient reason to assign them to a different word class. After all, among the verbs in English we distinguish between transitive and intransitive verbs, but we would not want to establish two distinct word classes of 'transitive verbs' and 'intransitive verbs'. Instead, it would make more sense to have two subcategories of one and the same word class. If we follow this reasoning we would say that pronouns form a subcategory of nouns that show person and gender distinctions.
　・ It's not entirely true that pronouns do not have regular inflectional plurals in Standard English, because the pronoun one can be pluralized, as in Which ones did you buy? Another consideration here is that there are regional varieties of English that pluralize pronouns (for example, Tyneside English has youse as the plural of you, which is used to address more than one person . . . . And we also have I vs. we, mine vs. ours, etc.
　・ Pronouns do seem to be more constrained in taking dependents. We cannot say e.g. *The she left early or *Crazy they/them jumped off the wall. However, dependents are not excluded altogether. We can say, for example, I'm not the me that I used to be. or Stupid me; I forgot to take a coat. As for PP dependents: some pronouns can be followed by prepositional phrases in the same way as nouns can. Compare: The shop on the corner and one of the students.
　・ Although it's true that noun phrases headed by common or proper nouns can have independent reference, while pronouns cannot, this is a semantic difference between nouns and pronouns, not a grammatical one.

　この討論を経た後，さて，皆さんは異なるカテゴリー派，あるいは同一カテゴリー派のいずれでしょうか？

　・ Aarts, Bas. "Syntactic Argumentation." Chapter 2 of The Oxford Handbook of English Grammar. Ed. Bas Aarts, Jill Bowie and Gergana Popova. Oxford: OUP, 2020. 21--39.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4761. -er, -or, -ee などは「行為者接尾辞」というよりは「主語（者）接尾辞」？ [semantic_role][terminology][suffix][noun][word_formation][agentive_suffix]

　本ブログや Voicy 「英語の語源が身につくラジオ (heldio)」では，-er, -or, -ee などの「～する人（もの）」を意味する名詞を作る「行為者接尾辞」 (agentive_suffix) について，いろいろと取り上げてきた．

　・ 「#214. -er か -or か迷ったときのヒント」 (heldio)
　・ 「#215. 女性行為者接尾辞 -ster」 (heldio)
　・ 「#1748. -er or -or」 ([2014-02-08-1])
　・ 「#1880. 接尾辞 -ee の起源と発展 (1)」 ([2014-06-20-1])
　・ 「#1881. 接尾辞 -ee の起源と発展 (2)」 ([2014-06-21-1])
　・ 「#3791. 行為者接尾辞 -er, -ster はラテン語に由来する？」 ([2019-09-13-1])
　・ 「#4056. deme, demere, demande」 ([2020-06-04-1])
　・ 「#4222. 行為者接尾辞 -eer」 ([2020-11-17-1])
　・ 「#4302. 行為者接尾辞 -ar」 ([2021-02-05-1])

　これまで，これらの接尾辞 (suffix) について深く考えずに「行為者接尾辞」 (agentive_suffix) と呼び，記事のためのタグも設定してきた．しかし，Bauer (285--86) の議論を読み，むしろ「主語（者）接尾辞」 (subject suffix) くらいの用語が妥当だと気づいた．前者は意味論的な名付けで，後者は統語論的な名付けである．

There is a class of nominalizations which is sometimes given the name 'agentive nominalization' in the literature . . . . This class is made up mainly of forms such as baker, examiner, killer, where the suffix -er is added to a verbal base. 'Agentive nominalization' is actually a misnomer because such forms do not always denote agents, in any normal sense of the term 'agent'. In words like curler, opener, synthesizer the derivative in -er denotes an instrument; in words like lover the derivative denotes an experiencer or patient. These various semantic effects, however, can be given a unitary explanation if it is said that the derivative is a lexeme which is a typical subject of the verb used in the base: a curler curls, an opener opens, a lover loves, and so on. A better name for this group of nominalizations, therefore, is subject nominalization, although this label will cover more than just -er suffixation.

　明快な議論である．だが，行為者接尾辞 (agentive suffix) という用語もそれなりに定着しており，すぐには捨てがたい．使い続けるにしても，Bauer の指摘を意識しつつ使うことにしよう．

　・ Bauer, Laurie. English Word-Formation. Cambridge: CUP, 1983.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4667. 可算名詞と不可算名詞とは何なのか？ --- 語彙意味論による分析 [noun][countability][semantics][sobokunagimon]

　英語の名詞には，可算名詞 (countable noun) と不可算名詞 (uncountable noun) がある．前者は不定冠詞 a(n) が付いたり複数形の -(e)s が付くが，後者はそのようなものは付かない．可算名詞の典型は普通名詞の book や集合名詞の family であり，不可算名詞の典型は物質名詞の water や抽象名詞の love である．
　上で「○○名詞」という名詞の種別が，すでに6つも現われた．これらの関係を整理するには，語彙意味論の観点から2つのパラメータを考慮するだけで足りる．"bounded" と "internal structure" の2つである．
　"bounded" とは「定まった形をもっている」ということである．例えば，a book は，1冊の本として定まった形をイメージすることができるから "bounded" である．しかし，複数形の books では，何冊あるのか，それぞれがどのような位置関係にあるのかなどの疑問が湧き，全体としての定まった形をイメージすることは難しいので "unbounded" である．water や love も，それだけでは定的なイメージを持ちにくいという点で，"unbounded" である．
　一方，"internal structure" は，内部に構造があるかどうか，さらに小さい単位へ分割が可能かどうかというパラメータである．a book は1冊だからこれ以上分割できない．しかし books は構成員であるそれぞれの本に分割できる．おもしろいのは a family のような名詞で，通常血のつながった複数のメンバーからなる集団を意味するから，内部構造をもち，個々人へと分割できる．water や love は，一般的にはそれ自体の内部構造はないとみなされる（物理学や哲学のように，とことん突き詰めれば内部構造があると主張できるかもしれないが，ここではあくまで「一般的な見方によれば」である）．
　この2つのパラメータを掛け合わせると次のように整理できる．

	[+internal structure]	[-internal structure]
[+bounded]	集合名詞 family	普通名詞（個体） book
[-bounded]	個体の複数 books 集合名詞の複数 families	物質名詞 water 抽象名詞 love

　このマトリックスの右下の1マスに納まっているのが不可算名詞（つまり [-bounded] かつ [-internal structure]）であり，それ以外の3マスに納まっているのが可算名詞である．以上，『日英対照　英語学の基礎』の pp. 129--135 を参照した．

　・ 三原 健一・高見 健一（編著），窪薗 晴夫・竝木 崇康・小野 尚久・杉本 孝司・吉村 あき子（著）　『日英対照　英語学の基礎』　くろしお出版，2013年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4653. 可算名詞と不可算名詞の区別は近代英語期にかけて生じた [noun][countability][semantics][sobokunagimon][article][hc][category]

　先日「#4649. 可算名詞と不可算名詞の区別はいつ生まれたのか？」 ([2022-01-18-1]) の記事を投稿したところ，読者の方より関連する論文がある，ということで教えていただきました．私の寡聞にして存じあげなかった Toyota 論文です．たいへんありがたいことです．早速読んでみました．
　論文の主旨は非常に明快です．Toyota (118) の冒頭より，論文を要約している文章を引用します．

Our main question is about how the distinction between mass and count nouns evolved. Earlier English surprisingly has a relatively poor counting system, the distinction between count and mass nouns not being clear. This poor distinction in earlier English has developed into a new systems of considering certain referents as mass nouns, and these referents came to be counted differently from those considered as count nouns. There are various changes involved in this development, and it is possible that factors like language contact caused the change. This view is challenged, asking whether other possibilities, such as a change in human cognition and the world-view of speakers, also affected this development.

　同論文によれば，古英語から初期中英語までは，可算性 (countability) に関する区別は明確にはなかったということです（その種のようなものはあったのですが）．これは，可算性の区別をつけていなかったと考えられる印欧祖語の特徴の継承・残存と考えてよさそうです．
　ところが，後期中英語から，とりわけ初期近代英語期にかけて，突如として現代に通じる可算性の区別がつけられるようになってきました．背景には，すでに可算性の区別を獲得していたラテン語やフランス語からの影響が考えられますが，それだけでは比較的短い期間内に明確な区別が生じた事実を十分には説明できません．そこで，言語接触により触発された可能性は認めつつも，内発的に英語における「世界観」（弱めにいえば「名詞の分節基準」ほどでしょうか）が変化したのではないか，と Toyota は提言しています．
　Helsinki Corpus による経験的な調査として注目に値します．仮説として立てられた「世界観」の変化を実証するにはクリアしなければならない問題がまだ多くあるように思いましたが，それでも，たいへん理解しやすい野心的な試みとして読むことができました．私も，俄然この問題に関心が湧いてきました．

　・ Toyota, Junichi. "When the Mass Was Counted: English as Classifier and Non-Classifier Language." SKASE Journal of Theoretical Linguistics 6.1 (2009): 118--30. Available online at http://www.skase.sk/Volumes/JTL13/pdf_doc/07.pdf .

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4650. 抽象名詞は形容詞に修飾されると可算名詞になりやすい？ [noun][countability][adjective][article][sobokunagimon]

　昨日の記事「#4649. 可算名詞と不可算名詞の区別はいつ生まれたのか？」 ([2022-01-18-1]) と関連して，ゼミ大学院生が興味深い疑問を振ってくれたので，ここで考えてみたい．
　通常，抽象名詞は不可算名詞として不定冠詞 a(n) を取らないが，形容詞で修飾される場合には具体性を帯び，不定冠詞を伴うことがあるといわれる．例を挙げれば，"Ours was a very happy marriage." "The book was a great success." のようなケースである．
　一方，形容詞を伴っても原則として不定冠詞を取らない「頑固な抽象名詞」もある．院生が言及してくれた『ロイヤル英文法』 (93) を参照していみると，次の語が列挙されていた．確かに good advice, remarkable progress, bitter weather などと不定冠詞は取らない．

advice, applause, behavior, conduct, damage, fun, harm, homework, information, luck, music, news, nonsense, progress, weather, wisdom, work

　この辺りの問題には合理的な説明を施すことは難しいようだ．Quirk et al. （§5.59）によると，不定冠詞が付き得る例文が3つ挙げられている．

Mavis had a good education.
My son suffers from a strange dislike of mathematics. <ironic>
She played the oboe with (a) remarkable sensitivity.

　このようなケースで不定冠詞が付き得る条件ははっきりしておらず，あくまで次のような場合には付きやすいという緩い傾向が指摘できるにとどまる．

(i) the noun refers to a quality or other abstraction which is attributed to a person;
(ii) the noun is premodified and/or postmodified; and, generally speaking, the greater the amount of modification, the greater the acceptability of a/an.

　標題が相当に難しそうな問題であることが分かってきた．

　・ 綿貫 陽（改訂・著）；宮川幸久, 須貝猛敏, 高松尚弘（共著）　『徹底例解ロイヤル英文法』　旺文社，2000年．
　・ Quirk, Randolph, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech, and Jan Svartvik. A Comprehensive Grammar of the English Language. London: Longman, 1985.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4649. 可算名詞と不可算名詞の区別はいつ生まれたのか？ [noun][countability][semantics][sobokunagimon][article][category]

　名詞の可算性 (countability) は現代英語における重要な問題だが，本ブログでまともに扱ったことがなかったことに気づいた．「#4335. 名詞の下位分類」 ([2021-03-10-1])，「#4214. 強意複数 (1)」 ([2020-11-09-1])，「#4215. 強意複数 (2)」 ([2020-11-10-1])，「#2808. Jackendoff の概念意味論」 ([2017-01-03-1]) 辺りで間接的に触れてきた程度である．私自身，この問題について歴史的に向き合ったことがなかったということもある．
　日本語母語話者として英語を学んできて，なぜこの単語は不可算名詞なのか，と疑問を抱いたことは一度や二度ではない．次に挙げる単語は，そのまま数えられそうでいて英語では数えられということになっており，強引に数えたい場合にはいちいち単位を表わす可算名詞を用いた表現にパラフレーズしなければならない．例えば Quirk et al. （§5.9）によると次の通り．

NONCOUNT NOUN	COUNT EQUIVALENT
This is important information	a piece/bit/word of information
Have you any news?	a piece/a bit/an item of good news
a lot of abuse	a term/word of abuse
some good advice	a piece/word of good advice
warm applause	a round of applause
How's business?	a piece/bit of business
There is evidence that . . .	a piece of evidence
expensive furniture	a piece/an article/a suite of furniture
The interest is only 5 percent.	a (low) rate of interest
What (bad/good) luck!	a piece of (bad/good) luck

　英語史の観点からの興味は，可算名詞と不可算名詞の区別がいつ頃生まれたのかということである．意味論的には，名詞の可算性の区別そのものは古英語期にもあったのだろうか．あくまで形式的にいえば，名詞の可算性が顕在化するのは，主として不定冠詞の用法が発達してからのことだろう．不定冠詞が厳密にいつ確立したかは議論のあるところだが，「#2144. 冠詞の発達と機能範疇の創発」 ([2015-03-11-1]) で見たように中英語期以降であることは認めてよいだろう．それ以降は，不定冠詞が付くことができれば可算名詞であり，付くことができなければ不可算名詞であると判定し得るので，調査のしようがあるように思われる．では，上記の単語はその当初から不可算名詞だったのだろうか．そして，単位（可算）名詞を伴う表現もその当初からあったのだろうか．あるいは，可算・不可算の区別自体が，それ以降，徐々に発達してきたものなのだろうか．
　名詞の可算性の顕在化は，主に付随する不定冠詞の有無によって判定し得ると述べたが，それ以外の形式的な判定基準もあるかもしれない．例えば「#2697. few と a few の意味の差」 ([2016-09-14-1])，「#3051. 「less + 複数名詞」はダメ？」 ([2017-09-03-1])，「#3052. そのような用法は昔からあった，だから何？」 ([2017-09-04-1])，「#2035. 可算名詞は he，不可算名詞は it で受けるイングランド南西方言」 ([2014-11-22-1]) で取り上げたような議論も関連してくるのではないか．
　本格的に調べたことがないので，現時点で私に言えることはないが，少しずつ追いかけてみようと思う．

　・ Quirk, Randolph, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech, and Jan Svartvik. A Comprehensive Grammar of the English Language. London: Longman, 1985.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4610. marriage, carriage, verbiage [spelling][pronunciation][spelling_pronunciation_gap][noun][suffix][sound_change]

　ふと思いついた疑問．marriage/ˈmærɪʤ/ と carriage /ˈkærɪʤ/ は2音節で発音されるが，同じ <-iage> の綴字をもつ verbiage /ˈvəːbiɪʤ/ は3音節で発音される．なぜなのだろうか．
　-age はフランス語の名詞を作る接尾辞に由来する．さらに遡るとラテン語 -āticum （中性形容詞語尾）にたどりつく．英語では13世紀から見られ，14--15世紀以降，多用されるようになった．フランス語由来であるから，英語でも当初は強勢を伴って /-aːʒ/ と発音されていた．14世紀にフランス語から借用された中英語形の mariage, cariage も，フランス語にほど近い /mariˈaːʒ/, /kariˈaːʒ/ ほどの3音節の発音だったはずである．
　しかし，時とともにこの2語は「英語化」していった．音変化のルートを想像するに，(1) 強勢が第1音節に移り，(2) 第2，第3音節から強勢が奪われて -iage は /-iɪʤ/ となり，(3) 同部分がさらに弱化・短化・同化を経て /-ɪʤ/ となったのだろう．単語全体としてみれば3音節から2音節に短くなったことになる．
　一方，verbiage は3音節を保っている．上記のルートでいえば (1), (2) までは経たが (3) は経ていないという段階である．この単語は marriage, carriage よりもずっと遅く18世紀にフランス語から借用されてきたために「英語化」が十分に進んでいないということなのだろう．
　ちなみに同じ <-iage> をもつ triage /ˈtriːɑːʒ, triˈɑːʒ/ も18世紀にフランス語から借用された語だが，「英語化」のルートでは (1) の段階にあるか，あるいはまだルートに乗っていない段階にあるといえるだろう．
　<-iage> という綴字に対応する発音の種類は，借用年代と緩く連動しつつ，多様である．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4579. 複数形になると意味が変わる名詞 [plural][number][noun][semantics][homonymy][polysemy]

　『英語便利辞典』をペラペラとめくっていたら「単数と複数で意味の異なる名詞」のページ (p. 473) を発見．知らないものも多かったので，改めて英語の名詞の単複というのは難しいなと思った次第．例えば glass は「ガラス」だけれど，glasses は「眼鏡」というタイプ．

(1) 名詞の複数形が単数形の意味に加えて別の意味をもつもの

appearance	出現	appearances	状況
arm	腕	arms	武器，兵器
bone	骨	bones	骨格
brain	脳	brains	知力
chain	鎖	chains	束縛
color	色	colors	軍旗
compass	羅針盤	compass	コンパス
custom	習慣	customs	関税，税関
future	未来	futures	（商品・為替）先物
letter	文字，手紙	letters	文学
line	行，線	lines	詩句
manner	方法	manners	作法
mountain	山	mountains	山脈
number	数	numbers	韻文
oil	油	oils	油絵
part	部分	parts	才能
quarter	四分の一	quarters	宿舎
spectacle	光景	spectacles	眼鏡
tear	涙	tears	悲嘆
term	期間，学期	terms	条件

(2) 名詞の複数形が単数形の意味とは全く別の意味しかもたないもの

accomplishment	成就	accomplishments	芸能
advice	忠告	advices	報告
air	空気	airs	気取り
arrangement	配列，整頓	arrangements	手配，準備
attention	注意	attentions	求愛
authority	権威	authorities	当局
charge	管理，世話	charges	料金
cloth	布	cloths	衣服
copper	銅	coppers	小銭
damage	損害	damages	損害賠償（額・金）
direction	指導，指揮	directions	指図
force	力	forces	軍勢
glass	ガラス	glasses	眼鏡
good	????????????	goods	??????
ground	地面	grounds	構内
height	蕭????	heights	蕭????
humanity	人間性	humanities	人文科学
instruction	教えること	instructions	指図
look	見ること	looks	容貌
need	必要性	needs	必要品
pain	苦痛	pains	骨折
physic	医薬	physics	物理学
power	力	powers	列強，体［知］力
sale	販売	sales	売上高
sand	砂	sands	砂州
saving	拙訳	savings	預貯金
security	安全	securities	証券
spirit	精神	spirits	火酒
time	時	times	時代
water	水	waters	領海，水域
wood	木材	woods	森
work	仕事	works	工場

　これらの例において複数形は事実上語彙化しているのだろう．多義語というよりも同音異義語に近いということだ．
　関連して「#4214. 強意複数 (1)」 ([2020-11-09-1])，「#4215. 強意複数 (2)」 ([2020-11-10-1])，「#1169. 抽象名詞としての news」 ([2012-07-09-1]) を参照．

　・ 小学館外国語辞典編集部（編）　『英語便利辞典』　小学館，2006年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4538. 固有名の地位 [onomastics][toponymy][personal_name][semantics][noun][category][linguistics][semiotics][sign]

　あまりにおもしろそうで，手を出してしまったら身を滅ぼすことになるかもしれないという分野がありますね．私にとって，それは固有名詞学 (onomastics) です．端的にいえば人名や地名の話題です．泥沼にはまり込むことが必至なので必死で避けているのですが，数年に一度，必ずゼミ生がテーマに選ぶのです．たいへん困ります．困ってしまうほど，私にとって磁力が強いのです．
　固有名詞の問題，要するに「名前」の問題ほど，言語学において周辺的な素振りをしていながら，実は本質的な問題はありません．言葉は名前に始まり名前に終わる可能性があるからです (cf. 「#1184. 固有名詞化 (1)」 ([2012-07-24-1])，「#1185. 固有名詞化 (2)」 ([2012-07-25-1]) で触れた "Onymic Reference Default Principle" (ORDP)）．
　そもそも固有名詞というのは，言語の一部なのかそうでないのか，というところからして問題になるのが悩ましいですね．タモリさんではありませんが，私が「パリ，リヨン，マルセーユ，ブルゴーニュ」と上手なフランス語の発音で言えたとしても，フランス語がよく話せるということになりません．そもそも地名はフランス語なのかどうなのかという問題があるからです (cf. 「#2979. Chibanian はラテン語？」 ([2017-06-23-1])）．
　英語史のハンドブックに，Coates による固有名詞学に関する章がありました．その冒頭の「固有名の地位」と題する1節より，最初の段落を引用します (312) ．

The status of proper names
   Names is a technical term for a subset of the nominal expressions of a language which are used for referring ('identifying or selecting in context') and, in some cases, for addressing a partner in communication. Nominal expressions are in general headed by nouns. According to one of the most ancient distinctions in linguistics, nouns may be common or proper, which has something to do with whether they denote a class or an individual (e.g. queen vs Victoria), where individual means a single-member set of any sort, not just a person. Much discussion has taken place about how this distinction should be refined to be both accurate and useful, for instance by addressing the obvious difficulty that a typical proper noun denoting persons may denote many separate individuals who bear it, and that common nouns may refer to individuals by being constructed into phrases (the queen). I will leave the concept [賊proper], applied to nouns, for intuitive or educated recognition before returning to discussion of the inclusive concept of proper names directly. Proper nouns have no inherent semantic content, even when they are homonymous with lexical words (Daisy, Wells), and many, perhaps all, cultures recognise nouns whose sole function is to be proper (Sarah, Ipswich). Typically they have a unique intended referent in a context of utterance. Proper names are the class of such proper nouns included in the class of all expressions which have the properties of being devoid of sense and being used with the intention of achieving unique reference in context. Onomastics is the study of proper names, and concentrates on proper nouns; I shall confine the main subject-matter of this chapter to the institutionalised proper nouns associated with English and, in accordance with ordinary usage, I shall call them proper names or just names. Readers should note that strictly speaking these are a subset of proper names, and from time to time other members of the larger set will be discussed. There is some evidence from aphasiology and cognitive neuropsychology that institutionalised proper nouns --- especially personal names --- form a psychologically real class . . . .

　これだけでおもしろそうと感じた方は，仲間かもしれません．ぜひ章全体を読んでみてください．

　・ Coates, Richard. "Names." Chapter 6 of A History of the English Language. Ed. Richard Hogg and David Denison. Cambridge: CUP, 2006. 312--51.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4523. 時制 --- 屈折語尾の衰退をくぐりぬけて生き残った動詞のカテゴリー [inflection][conjugation][ilame][verb][noun][category][tense][mood][person]

　古英語期（以前）に始まり中英語期をかけてほぼ完遂した屈折語尾の衰退は，英語形態論における史上最大の出来事だったといってよい．これにより英語の言語としての類型がひっくり返ってしまったといっても過言ではない．とりわけ名詞，動詞，形容詞の形態論は大規模な再編成を余儀なくされ，各品詞と結びついていた文法カテゴリー (category) も大幅に組み替えられることになった．
　名詞についていえば，古英語では性 (gender)，数 (number)，格 (case) の3カテゴリーの三位一体というべき形態論が機能していたが，中英語ではおよそ性と格のカテゴリーが弱化・消失にさらされ，数が優勢となって今に至る．
　動詞については，古英語では人称 (person)，数 (number)，法 (mood)，時制 (tense) が機能的だったが，屈折語尾の衰退の荒波に洗われ，時制以外のカテゴリーの効き具合が弱まった．一応すべてのカテゴリーが現代まで生き延びているとはいえ，結果的に優位を獲得したのは時制である．
　Lass (161) は，近現代英語の動詞のカテゴリーを形態的な区別という観点から整理し，次のように図式化した．

TENSE ─┬─ pres. ── MOOD ─┬─ ind. ── NUM. ─┬─ sing.  ── PERS.  ─┬┬─ 1, 2      -0
        │                     │                    │                        ││
        │                     │                    │                        └── 3    ── -s
        │                     │                    │                          │
        │                     │                    └─ pl.    ─────┬──┘
        │                     │                                          │
        │                     └── subj./imp. ─────────────┘
        │
        │
        └─ past  ────────────────────────────────────── -d

　動詞の定形を決定する最重要カテゴリーとして時制が君臨し，過去形においては法すらも区別されない形態論となっている．Lass (159--61) に古英語，後期中英語，初期近代英語の対応する樹形図もある．比較すると形態論の再編成がよく分かる．

　・ Lass, Roger. "Phonology and Morphology." 1476--1776. Vol. 3 of The Cambridge History of the English Language. Ed. Roger Lass. Cambridge: CUP, 1999. 56--186.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4414. なぜ複数形語尾に -es を取る名詞があるのですか？ [plural][number][suffix][khelf_hel_intro_2021][sobokunagimon][noun][consonant][assimilation]

　英語の名詞複数形に関する素朴な疑問といえば，foot -- feet, child -- children など不規則な複数形にまつわる話題がまず最初に思い浮かびます．foot -- feet についていえば，私自身も本ブログ内でこれでもかというほど繰り返し取り上げてきました（こちらの記事セットを参照）．
　ところが，中学1年生に英語を教える教育現場より意外な情報が入ってきました．複数形に関する生徒からの質問で最も多かったのは「なぜ -o, -s, -z, -x, -ch, -sh で終わるとき，語尾に -es をつけるのか？」だったというのです．なぜ -s ではなくて -es なのか，という疑問ですね．この情報を寄せてくれたのは英語教員をしている私のゼミ卒業生なのですが，今回の「英語史導入企画2021」のために「複数形は全部 -s をつけるだけなら良いのに！」を作成してくれました．生の教育現場からの問題意識と英語史・英語学研究のコラボといってよいコンテンツです．
　名詞の語末音が歯擦音 (sibilant) の場合，具体的には [s, z, ʃ, ʒ, ʧ, ʤ] である場合には，複数形の語尾として -es [-ɪz] を付けるのが原則です．歴史的背景は上記コンテンツで説明されている通りです．もともとの複数形語尾は -s ではなく -es だったのです．したがって「なぜ名詞の語末音が非歯擦音の場合には，もともとの -es が -s になってしまったのか？」という問いを立てるほうが適切ということになります．この新しい問いに対しては，ひとまず「そのような音変化が生じたから」と答えておきます．では，なぜそのような音変化が歯擦音の後位置では生じなかったのでしょうか．これに対して，コンテンツでは次のように回答が与えられています．

中学生への回答として考えられるのは、「発音しにくいから」というものである。 -s、-x、-ch、-sh で終わる語の発音は [s], [z], [ʃ], [ʒ], [ʧ], [ʤ] であり，[s] や [z] と同じ摩擦音である。また、[s] や [z] は歯茎音である一方，[ʃ] や [ʒ] は後部歯茎音で、調音位置も非常に近い。これらのよく似た子音を連続して発音するよりも、母音を挟んだ方が発音しやすいため、綴りの e が残ったと考えられる。

　「発音の便」説ですね．私自身も基本的にはこれまでこのように答えてきました．確かに英語史を通じて音素配列上避けられてきた子音連鎖であり，説明として分かりやすいからです．ただ，今回改めてこの問題を考える機会を得たので，慎重に考察してみました．

　1. 歯擦音＋ [s, z] の連鎖が「発音しにくい」といっても，同連鎖は音節をまたぐ環境であれば普通に存在します (ex. this style, these zoos, dish soap, garagesale, watchstrap, page zero) ．したがって，調音的な観点から絶対的に「発音しにくい」ということは主張しにくいように思われます．音素配列上，同一音節内で同連鎖が避けられることは事実なので，ある環境において相対的に「発音しにくい」ということは，まだ主張できるかもしれません．ですが，それを言うのであれば，英語として「発音し慣れていない」と表現するほうが適切のように思われます．

　2. むしろ聞き手の立場に立ち，問題の子音連鎖が「聴解しにくい」と考えたらどうでしょうか．複数語尾は，英語史を通じて名詞の数 (number) に関する情報を担う重要な形態素でした．同じ名詞のカテゴリーのなかでも，性 (gender) や格 (case) は形態的に衰退しましたが，数に関しては現在まで頑強に生き延びてきました．英語において数は何らかの意味で「重要」のようです．
　話し手の立場からすれば，数がいくら重要だと意識していても，問題の子音連鎖は放っておけば調音の同化 (assimilation) の格好の舞台となり，[s, z] が先行する歯擦音に呑み込まれて消えていくのは自然の成り行きです．結果として，数カテゴリーも存続の危機に立たされるでしょう．しかし，聞き手の立場からすれば，複数性をマークする [s, z] に関してはしっかり聴解できるよう，話し手にはしっかり発音してもらいたいということになります．
　話し手が同化を指向するのに対して，聞き手は異化 (dissimilation) を指向する，そして言語体系や言語変化は両者の綱引きの上に成り立っている，ということです．この議論でいけば，今回のケースでは，聞き手の異化の効きのほうが歴史的に強かったということになります．昨今，聞き手の役割を重視した言語変化論が存在感を増していることも指摘しておきたいと思います．こちらの記事セットもご覧ください．

　さて，今回の「複数形語尾 -es の謎」のなかで，どうひっくり返っても「発音の便」説を適用できないのは，上記コンテンツでも詳しく扱われている通り，-o で終わる名詞のケースです．名詞に応じて -s を取ったり -es を取ったり，さらに両者の間で揺れを示したりと様々です．緩い傾向として，英語への同化度の観点から，同化が進んでいればいるほど -es を取る，という指摘がなされてはことは注目に値します．関連する話題は本ブログでも「#3588. -o で終わる名詞の複数形語尾 --- pianos か potatoes か？」 ([2019-02-22-1]) にて扱っていますので，そちらもどうぞ．
　いずれにせよ，実に奥の深い問題ですね．恐るべし中一生．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4406. 集合名詞の単数受け／複数受けの問題 [noun][number][agreement][ame_bre][khelf_hel_intro_2021]

　「英語史導入企画2021」のために昨日大学院生からアップされたコンテンツは「"Family is" or "Family are"」です．何の話題か想像できるでしょうか．そう，集合名詞 (collective noun) の数の一致の問題ですね．
　コンテンツでもわかりやすく解説されているとおり，family に代表される種類の集合名詞は，一般に英米変種間で用法に差があるとされます．イギリス英語では「家族という1単位」とみる場合には My family is . . . . のように単数受けし，「家族を構成する複数メンバー」とみる場合には My family are . . . . のように複数受けする．一方，アメリカ英語では，どちらの場合にも My family is . . . . のように単数受けする，といった具合です．
　英語の英米差については，本ブログでも ame_bre の記事で多く取り上げてきました．英米差を示す言語項は様々に指摘されてきましたが，その多くは絶対的な「ルール」というよりも，あくまで相対的な「傾向」にとどまることが多いものです．アメリカ英語的といわれているものがイギリス英語で生じることもありますし，逆のケースもあります．ですので，あくまで傾向ととらえる必要があるのですが，それにしてもなかなか明確な傾向が現われることも少なくないので，やはりおもしろい話題ですね．今回の「集合名詞の扱い方」も，その点で興味深い英米差のトピックとなります．
　複数的・集合的な指示対象をもつ主語に対して，動詞が単数受けなのか複数受けなのかという問題については，私も長らく関心を寄せてきました．本ブログからも，主に歴史的観点から関連する話題として以下を挙げておきましょう（一気に読みたい方はこちらの記事セットからどうぞ）．

　・ 「#312. 文法の英米差」 ([2010-03-05-1])
　・ 「#930. a large number of people の数の一致」 ([2011-11-13-1])
　・ 「#1144. 現代英語における数の不一致の例」 ([2012-06-14-1])
　・ 「#1334. 中英語における名詞と動詞の数の不一致」 ([2012-12-21-1])
　・ 「#1355. 20世紀イギリス英語で集合名詞の単数一致は増加したか？」 ([2013-01-11-1])
　・ 「#1356. 20世紀イギリス英語での government の数の一致」 ([2013-01-12-1])

　さらにいえば，21世紀に入ってから話題をさらっている「#1054. singular they」 ([2012-03-16-1]) の問題も，今回の「集合名詞の単数受け／複数受けの問題」と無縁ではないと思っています．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]