linguistic_area - hellog〜英語史ブログ

■ #5144. 英語史における内的所有構造の発展と「ケルト語仮説」 [celtic_hypothesis][celtic][borrowing][substratum_theory][syntax][construction][linguistic_area][welsh][cornish]

　「#5139. 英語史において「ケルト語仮説」が取り沙汰されてきた言語項」 ([2023-05-23-1]) で紹介した項目の1つに "Lack of external possessor construction" がある．現代英語には「外的所有構造」が欠けており，原則として「内的所有構造」 (internal possessor construction) のみがあるとされる．そして，後者の特徴はケルト諸語との言語接触によって誘引されたものではないかという仮説が唱えられている．
　内的所有構造とは my head のように，属格（所有格）により直接名詞を修飾して所有関係を示す構造のことである．一方，外的所有構造とは，*the head to me のような表現にみられるように，典型的には与格により間接的に名詞を修飾し，名詞句の外側から所有関係を示す構造のことである．
　現代英語では内的所有構造が原則だが，古英語ではむしろ外的所有構造がみられた．例えば，Hickey (499) は古英詩 Poem of Judith より以下の例を挙げている．

þæt him þæt heafod wand forð on ða flore
lit.: that him-DATIVE that head ...
'that his head rolled forth on the floor'

　古英語に限らず大多数のヨーロッパの諸言語では，外的所有構造が好まれてきた．バスク語，ハンガリー語，マルタ語などの非印欧諸語でも外的所有構造が用いられていることから，汎ヨーロッパ的な言語特徴とみなすことができる．
　その稀な例外が，現代英語であり，ウェールズ語であり，コーンウォール語だという．これらのイギリス諸島に分布する（した）少数の言語では，内的所有構造が好まれる．他に内的所有構造が現われるのは，遠く離れたヨーロッパの東の外縁であり，トルコ語やレズギン語（カフカス諸語の1つ）にみられるが，これとイギリス諸島の諸言語が関係しているとは考えにくい．つまり，英語，ウェールズ語，コーンウォール語は内的所有構造を示す言語として地理的に孤立しているのである．
　さて，英語史においては上記で示したとおり，古英語では外的所有構造を用いていたが，後に内的所有構造へと鞍替えした経緯がある．ここにウェールズ語やコーンウォール語などケルト諸語にみられた内的所有構造が，英語の所有構造に影響を及ぼした可能性が浮上する．
　Hickey (500) は，この仮説の解説を次のように締めくくっている．

This transfer did not affect the existence of a possessor construction, but it changed the exponence of the category, a frequent effect of language contact, especially in language shift situations.

　「#5134. 言語項移動の主な種類を図示」 ([2023-05-18-1]) の類型論でいえば，この場合の "transfer" は "Rearrangement" に該当するのだろうか．興味深い仮説ではある．

　・ Hickey, Raymond. "Early English and the Celtic Hypothesis." Chapter 38 of The Oxford Handbook of the History of English. Ed. Terttu Nevalainen and Elizabeth Closs Traugott. New York: OUP, 2012. 497--507.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5136. 疑問詞から間接疑問の従属接続詞へ --- 印欧語が非印欧語に及ぼした影響 [contact][grammaticalisation][interrogative][conjunction][linguistic_area][syntax]

　言語接触 (contact) と文法化 (grammaticalisation) の関わりについて，Heine and Kuteva の論文を連日参照している．多くの印欧諸語には，疑問詞が間接疑問の従属接続詞としても用いられるという特徴がある．例えば，英語の直接疑問文 Who came? に対して，間接疑問文 I don't know who came. などが認められるが，ここでは同じ疑問詞 who が用いられている．この特徴は，英語にとどまらず， ときに "Standard Average European" と呼ばれる主要な印欧語族の言語群にも認められる．基本的には，語族内で広く共有されている，語族としての特徴だと考えられる．
　しかし，興味深いことに，この特徴は，印欧諸語と地理的に隣接して行なわれている非印欧諸語にも観察される．つまり，印欧諸語と濃密な言語接触を経てきたとおぼしき非印欧諸語において，疑問詞が間接疑問の従属接続詞としても用いられるというのだ．これは，それらの非印欧諸語において独立して生じた言語項ではなく，印欧諸語との言語接触が引き金 (trigger) となって文法化した言語項であることを示唆する．
　Heine and Kuteva (95) は，先行研究を参照しつつ次のような事例を挙げている．

a. Basque on the model of Spanish, Gascon, and French . . . .
b. Balkan Turkish on the model of Balkanic languages . . . .
c. the North Arawak language Tariana of northwestern Brazil on the model of Portuguese . . . .
d. the Aztecan language Pipil of El Salvador on the model of Spanish . . . .

　これが事実であれば，言語接触が「推進」 (propel) させた文法化の事例ということになるだろう．

　・ Heine, Bernd and Tania Kuteva. "Contact and Grammaticalization." Chapter 4 of The Handbook of Language Contact. Ed. Raymond Hickey. 2010. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2013. 86--107.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3831. なぜ英語には冠詞があるのですか？ [article][sobokunagimon][typology][linguistic_area][geolinguistics][information_structure][word_order][syntax][definiteness]

　英語史の授業にて尋ねられた質問．まさに直球．答えるのが難しい．
　まず英語史的にいえることは，古英語や中英語では，現代的な使い方での「冠詞」 (article) は未発達だったということです．the や a(n) という素材そのものは古英語からあったのですが，それぞれ現代風の定冠詞や不定冠詞としては用いられていませんでした．つまり，古英語にも the や a(n) という単語のご先祖様は確かにいたけれども，当時はまだ名詞に添えるべき必須の項目というステータスは獲得していなかったということです．
　ということは，日々私たちが使い分けに苦労している現代英語の「冠詞」という項目は，英語の歴史の歩みのなかで，徐々に獲得されてきたものということになります．冠詞は英語の歴史の最初からあったわけではない．まず，この事実を押さえておく必要があります．
　冠詞なるものが歴史のなかで獲得されてきたというのは，なにも英語に限りません．そもそも英語を含めたヨーロッパからインドに及ぶ多くの言語のルーツである印欧祖語には冠詞はありませんでした．しかし，印欧語族に属する古典ギリシア語，アルメニア語，アイルランド語という個別の言語をはじめ，ロマンス語派，ゲルマン語派，ケルト語派の諸言語やバルカン言語連合でも冠詞がみられることから，いずれも歴史の過程で冠詞を発達させてきたことがわかります（「#2855. 世界の諸言語における冠詞の分布 (1)」 ([2017-02-19-1]) を参照）．
　また，印欧語族から離れて世界の諸言語に目を向けてみても，冠詞という言語項目は世界各地に確認されます（全体としては少数派ではありますが）．ただし，地理的にはヨーロッパ，アフリカ，南西太平洋などにある程度偏在しているようで，類型論や地理言語学の立場からは興味深い話題となっています．
　さて，英語に話しを戻しましょう．古英語にも冠詞の種となるものはあったにせよ，なぜその後それが現代風の冠詞的な機能を発達させることになったのでしょうか．1つには，英語が中英語以降に語順を固定化させてきたという事実が関係しているように思われます．「#2856. 世界の諸言語における冠詞の分布 (2)」 ([2017-02-20-1]) でも述べたように「語順が厳しく定まっている言語では一般的に名詞的要素の置き場所を利用して定・不定を標示するのが難しいために，冠詞という手段が採用されやすいという事情がある」のではないかと考えられます．
　定・不定とは，その表現の指しているものが文脈上話し手や聞き手にとって既知か未知か，特定されるかされないかといった区別のことです．談話の典型的なパターンは，定の要素をアンカーとし，それに不定の要素を引っかけながら新情報を導入していくというものですが，このような情報の流れは情報構造 (information_structure) と呼ばれます．言語は情報構造を標示するための手段をもっていると考えられますが，語順や冠詞もそのような手段の候補となります．語順が自由であれば，定の要素を先頭にもってきたり，不定の要素を後置するなどの方法を利用できるでしょう（cf. 「#3211. 統語と談話構造」 ([2018-02-10-1])）．しかし，語順の自由度が低くなると別の手段に訴える必要が生じてきます．英語は中英語期にかけて語順の自由度を失っていった結果，情報構造を標示するための新たな道具として，素材として手近にあった the や a(n) などを利用したのではないかと考えられます．
　ただし，これも1つの仮説にすぎません．標題の質問にズバリ答えているわけではなく，我ながらもどかしいところです．
　冠詞の発生に関する統語理論上の扱いは，「#2144. 冠詞の発達と機能範疇の創発」 ([2015-03-11-1]) を参照してください．関連して，英語史における語順の固定化について「#3131. 連載第11回「なぜ英語はSVOの語順なのか？（前編）」」 ([2017-11-22-1])，「#3160. 連載第12回「なぜ英語はSVOの語順なのか？（後編）」」 ([2017-12-21-1])，「#3733.『英語教育』の連載第5回「なぜ英語は語順が厳格に決まっているのか」」 ([2019-07-17-1]) をご覧ください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3328. Joseph の言語変化に関する洞察，5点 [language_change][contact][linguistic_area][folk_etymology][teleology][reanalysis][analogy][diachrony][methodology][link][simplification]

　連日の記事で，Joseph の論文 "Diachronic Explanation: Putting Speakers Back into the Picture" を参照・引用している (cf. 「#3324. 言語変化は霧のなかを這うようにして進んでいく」 ([2018-06-03-1])，「#3326. 通時的説明と共時的説明」 ([2018-06-05-1])，「#3327. 言語変化において話者は近視眼的である」 ([2018-06-06-1])) ．言語変化（論）についての根本的な問題を改めて考え直させてくれる，優れた論考である．
　今回は，Joseph より印象的かつ意味深長な箇所を，備忘のために何点か引き抜いておきたい．

[T]he contact is not really between the languages but is rather actually between speakers of the languages in question . . . . (129)

　これは言われてみればきわめて当然の発想に思われるが，言語学全般，あるいは言語接触論においてすら，しばしば忘れられている点である．以下の記事も参照．「#1549. Why does language change? or Why do speakers change their language?」 ([2013-07-24-1])，「#1168. 言語接触とは話者接触である」 ([2012-07-08-1])，「#2005. 話者不在の言語（変化）論への警鐘」 ([2014-10-23-1])，「#2298. Language changes, speaker innovates.」 ([2015-08-12-1]) ．
　次に，バルカン言語圏 (Balkan linguistic_area) における言語接触を取り上げながら，ある忠告を与えている箇所．

. . . an overemphasis on comparisons of standard languages rather than regional dialects, even though the contact between individuals, in certain parts of the Balkans at least, more typically involved nonstandard dialects . . . (130)

　2つの言語変種の接触を考える際に，両者の標準的な変種を念頭に置いて論じることが多いが，実際の言語接触においてはむしろ非標準変種どうしの接触（より正確には非標準変種の話者どうしの接触）のほうが普通ではないか．これももっともな見解である．
　話題は変わって，民間語源 (folk_etymology) が言語学上，重要であることについて．

Folk etymology often represents a reasonable attempt on a speaker's part to make sense of, i.e. to render transparent, a sequence that is opaque for one reason or another, e.g. because it is a borrowing and thus has no synchronic parsing in the receiving language. As such, it shows speakers actively working to give an analysis to data that confronts them, even if such a confrontation leads to a change in the input data. Moreover, folk etymology demonstrates that speakers take what the surface forms are --- an observation which becomes important later on as well --- and work with that, so that while they are creative, they are not really looking beyond the immediate phonic shape --- and, in some instances also, the meaning --- that is presented to them. (132)

　ここでは Joseph は言語変化における話者の民間語源的発想の意義を再評価するにとどまらず，持論である「話者の近視眼性」と民間語源とを結びつけている．「#2174. 民間語源と意味変化」 ([2015-04-10-1])，「#2932. salacious」 ([2017-05-07-1]) も参照．
　次に，話者の近視眼性と関連して，再分析 (reanalysis) が言語の単純化と複雑化にどう関わるかを明快に示した1文を挙げよう．

[W]hen reanalyses occur, they are not always in the direction of simpler grammars overall but rather are often complicating, in a global sense, even if they are simplificatory in a local sense.

　言語変化の「単純化」に関する理論的な話題として，「#928. 屈折の neutralization と simplification」 ([2011-11-11-1])，「#1839. 言語の単純化とは何か」 ([2014-05-10-1])，「#1693. 規則的な音韻変化と不規則的な形態変化」 ([2013-12-15-1]) を参照されたい．
　最後に，言語変化の共時的説明についての引用を挙げておきたい．言語学者は共時的説明に経済性・合理性を前提として求めるが，それは必ずしも妥当ではないという内容だ．

[T]he grammars linguists construct . . . ought to be allowed to reflect uneconomical "solutions", at least in diachrony, but also, given the relation between synchrony and diachrony argued for here, in synchronic accounts as well.

　・ Joseph, B. D. "Diachronic Explanation: Putting Speakers Back into the Picture." Explanation in Historical Linguistics. Ed. G. W. Davis and G. K. Iverson. Amsterdam: Benjamins, 1992. 123--44.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3175. group thinking と tree thinking [history_of_linguistics][family_tree][methodology][metaphor][metonymy][diachrony][causation][language_change][comparative_linguistics][linguistic_area][contact][borrowing][variation][terminology][how_and_why][abduction]

　「#3162. 古因学」 ([2017-12-23-1]) や「#3172. シュライヒャーの系統図的発想はダーウィンからではなく比較文献学から」 ([2018-01-02-1]) で参照してきた三中によれば，人間の行なう物事の分類法は「分類思考」 (group thinking) と「系統樹思考」 (tree thinking) に大別されるという．横軸の類似性をもとに分類するやり方と縦軸の系統関係をもとに分類するものだ．三中 (107) はそれぞれに基づく科学を「分類科学」と「古因科学」と呼び，両者を次のように比較対照している．

分類科学	分類思考	メタファー	集合／要素	認知カテゴリー化
古因科学	系統樹思考	メトニミー	全体／部分	比較法（アブダクション）

　上の表の最後に触れられているアブダクションについては「#784. 歴史言語学は abductive discipline」 ([2011-06-20-1]) を参照．
　三中は生物分類学の専門家だが，その分野では，たとえモデル化された図像が同じようなツリーだったとしても，観念論的に解釈された場合と系統学的に解釈された場合とではメッセージが異なりうるという．前者が分類思考に，後者が系統樹思考に対応すると思われるが，これについても上記と似たような比較対照表「観念論的な体系学とその系統学的解釈の対応関係」が著書の p. 172 に挙げられているので示そう（ただし，この表のもとになっているのは別の研究者のもの）．

観念論的解釈		系統学的解釈
体系学 (Systematik)	←	系統学 (Phylogenetik)
形態類縁性 (Formverwandtschaft)	←	血縁関係 (Blutsverwandtschaft)
変容 (Metamorphose)	←	系統発生 (Stammesentwicklung)
体系学的段階系列 (systematischen Stufenreihen)	←	祖先系列 (Ahnenreihen)
型 (Typus)	←	幹形 (Stammform)
型状態 (typischen Zuständen)	←	原始的状態 (ursprüngliche Zuständen)
非型的状態 (atypischen Zuständen)	←	派生的状態 (abgeänderte Zuständen)

　このような group thinking と tree thinking の対照関係を言語学にも当てはめてみれば，多くの対立する用語が並ぶことになるだろう．思いつく限り自由に挙げてみた．

分類科学	古因科学
構造主義言語学 (structural linguistics)	比較言語学 (comparative linguistics)
類型論 (typology)	歴史言語学 (historical linguistics)
言語圏 (linguistic area)	語族 (language family)
接触・借用 (contact, borrowing)	系統 (inheritance)
空間 (space)	時間 (time)
共時態 (synchrony)	通時態 (diachrony)
範列関係 (paradigm)	連辞関係 (syntagm)
パターン (pattern)	プロセス (process)
紊???? (variation)	紊???? (change)
タイプ (type)	トークン (token)
メタファー (metaphor)	メトニミー (metonymy)
How	Why

　最後に挙げた How と Why の対立については，三中 (238) が生物学に即して以下のように述べているところからのインスピレーションである．

進化思考をあえて看板として高く掲げるためには，私たちは分類思考に対抗する力をもつもう一つの思考枠としてアピールする必要がある．たとえば，目の前にいる生きものたちが「どのように」生きているのか（至近要因）に関する疑問は実際の生命プロセスを解明する分子生物学や生理学の問題とみなされる．これに対して，それらの生きものが「なぜ」そのような生き方をするにいたったのか（究極要因）に関する疑問は進化生物学が取り組むべき問題だろう．

　言語変化の「どのように」と「なぜ」の問題 (how_and_why) については，「#2123. 言語変化の切り口」 ([2015-02-18-1])，「#2255. 言語変化の原因を追究する価値について」 ([2015-06-30-1])，「#2642. 言語変化の種類と仕組みの峻別」 ([2016-07-21-1])，「#3133. 言語変化の "how" と "why"」 ([2017-11-24-1]) で扱ってきたが，生物学からの知見により新たな発想が得られた感がある．

　・ 三中 信宏　『進化思考の世界　ヒトは森羅万象をどう体系化するか』　NHK出版，2010年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3150. 言語接触は言語を単純にするか複雑にするか？ [contact][language_change][geolinguistics][linguistic_area][pidgin][creole][creoloid][koineisation]

　言語接触 (contact) は言語を単純にするのか，あるいは複雑にするのか．古今東西の言語接触の事例を参照すると，いずれのケースもあると知られている．Trudgill がこの問題について論じているので，議論を紹介しよう．まず，言語接触は言語の複雑化に寄与するという観点について．

. . . there is considerable evidence that language contact can lead to an increase in linguistic complexity. This appears to occur as a result of the addition of features transferred from one language to another . . . . This is then additive change in which new features derived from neighboring languages do not replace existing features but are acquired in addition to them. A sociolinguistic-typological consequence of language contact is therefore that languages which have experienced relatively high degrees of contact are more likely to demonstrate relatively higher degrees of this type of additive complexity than languages which have not. (301)

　この点と関連して，地域言語学の立場から，類似した言語項が広まりやすく言語的多様性が小さい，したがって比較的単純な言語構造を示しやすい "spread zones" （例として印欧語族の行なわれている地域など）と，反対に言語的多様性と複雑性に特徴づけられる "residual zones" （例としてコーカサス地方やニューギニアなど）という概念についても触れられている．つまり，"contact among languages fosters complexity, or, put differently, diversity among neighbouring languages fosters complexity in each of the languages" (303) であるという．いくつかの考察を経たあとで上記を結論づけたのが，次の箇所である．

We can thus take seriously the sociolinguistic-typological hypothesis that languages spoken in high-contact societies are relatively more likely to have relatively more complexity, not just in terms of having more features such as grammatical categories and articulation types, but also in terms of possessing features which are inherently more complex. (305--06)

　一方で，逆説的ながらも，言語接触が言語の単純化をもたらす事例は広く認められている（ほかに「#1671. dialect contact, dialect mixture, dialect levelling, koineization」 ([2013-11-23-1])) も参照されたい）．

. . . the paradox here is that contact can also, and just as clearly, lead to simplification. This is very well known, and is a point which has been made by many writers. Pidgins, creoles, and creoloids . . . are all widely agreed to owe their relative structural simplicity to language contact; and koines to dialect contact . . . . (306)

　では，言語接触のいかなる側面が，複雑化か単純化かを決定するのだろうか．Trudgill は，接触の強度，期間，言語習得に関わる臨界期という要因を指摘している．臨界期とは，要するに，言語接触を経験している当の人々が，子供か大人かという違いである．Trudgill の結論は以下の通り．

1 high-contact, long-term pre-critical threshold contact situations are more likely to lead to additive (and only additive) complexification;
2 high-contact, short-term post-critical threshold contact situations are more likely to lead to simplification;
3 low contact situations are likely to lead to preservation of existing complexity.

　荒削りな類型のようにも見えるが，興味深い仮説である．

　・ Trudgill, Peter. "Contact and Sociolinguistic Typology." The Handbook of Language Contact. Ed. Raymond Hickey. 2010. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2013. 299--319.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3129. 基本語順の類型論 (4) [word_order][syntax][typology][world_languages][map][geography][linguistic_area]

　昨日の記事「#3128. 基本語順の類型論 (3)」 ([2017-11-19-1]) を受けて，S, V, O に関して基本語順を示す言語の地理的分布について考えてみたい．この話題は，"Order of Subject, Object and Verb" by Matthew S. Dryer の2節 "Geographical distribution of the dominant-order types" で扱われているので，以下，その部分をもとに説明する．昨日の記事 ([2017-11-19-1]) の地図も合わせて参照されたい．
　最も多い SOV 言語は世界中にちらばっているが，とりわけ東南アジアを除くアジア全域に顕著である．ニューギニア，オーストラリア，南北アメリカ大陸にも広く分布している．2番目に多い SVO は，サハラ砂漠以南のアフリカ，中国から東南アジアにかけての地域，そしてヨーロッパや地中海付近に広くみられる．3番目の VSO も分布がちらばっているが，東アフリカ，北アフリカ，西ヨーロッパのケルト系諸語，ポリネシアにはある程度の集中がみられる．
　同節には，歴史上の様々な段階での基本語順をフラットにまとめた興味深いユーラシア大陸の地図も掲載されている（以下に示す）．



　ヨーロッパや地中海付近では現在でこそ SVO が多いが，古い時代で考えるとむしろ SOV が優勢だったことがわかる（ラテン語やエトルリア語など）．また，現在と異なり，セム系諸語の集まる地域において，かつて VSO が広くみられた点も指摘しておこう．基本語順の地理的分布というものは，時間のなかで相当に変わるもののようだ．言語の基本語順の変化については，「#3127. 印欧祖語から現代英語への基本語順の推移」 ([2017-11-18-1]) を参照．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3128. 基本語順の類型論 (3) [word_order][syntax][typology][world_languages][map][linguistic_area]

　「#137. 世界の言語の基本語順」 ([2009-09-11-1])，「#3124. 基本語順の類型論 (1)」 ([2017-11-15-1])，「#3125. 基本語順の類型論 (2)」 ([2017-11-16-1]) に続いて，S, V, O の基本語順の話題．
　「#2786. 世界言語構造地図 --- WALS Online」 ([2016-12-12-1]) で紹介した The World Atlas of Language Structures (WALS Online) に，S, V, O の語順についての専門的な解説がある．"Order of Subject, Object and Verb" by Matthew S. Dryer と題するその解説によると，諸言語は，厳格な語順 (rigid order) をもつ言語と柔軟な語順 (flexible order) をもつ言語に大きく2分される．後者については，柔軟な語順をもつとはいえ，頻度や語用論的な中立性という観点から基本語順 (dominant order) とみなせるものをもつ場合も多い．また，3要素のうち V の位置については比較的柔軟だが，S と O の相対的位置は決まっているというような「半柔軟」と呼ぶべき語順を示すものもある．しかし，明らかな基本語順を示さない言語も存在することは事実である（例えば，北オーストラリアの Gunwinyguan）．さらに，ドイツ語やオランダ語のように主節では SVO が，従属節では SOV が原則だが，いずれがより統語的に基本的かは自明でなく，基本語順を一意に定められないようなケースもある．
　上記のように基本語順の類型論は複雑であり，基本語順の決定に関して様々な問題が生じるが，大雑把に分類して世界地図上にプロットしたのが Feature 81A: Order of Subject, Object and Verb である（以下に再掲）．統計表も掲げる．

SOV	565
SVO	488
VSO	95
VOS	25
OVS	11
OSV	4
No dominant order	189

　"No dominant order" は，先に述べたように基本語順が一意に定まらない言語の寄せ集めなので数としては多くなっている．それを除いた上で，比率として考えれば，トップの SOV が47.56%，2位の SVO が 41.08%，3位の VSO が 8.00% となり，この3つのみで95.64%をカバーする．やはり日本語型の SOV 言語は最多なのである．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2864. 分類学における系統と段階 [family_tree][anthropology][homo_sapiens][diachrony][terminology][linguistic_area][typology][methodology][world_languages][evolution]

　世界の言語を分類する際の2つの基準である「系統」と「影響」は，言語どうしの関係の仕方を決定づける基準でもある．この話題については，本ブログでも以下の記事を始めとして，あちらこちらで論じてきた (see 「#369. 言語における系統と影響」 ([2010-05-01-1])，「#807. 言語系統図と生物系統図の類似点と相違点」 ([2011-07-13-1])，「#371. 系統と影響は必ずしも峻別できない」 ([2010-05-03-1])，「#1136. 異なる言語の間で類似した語がある場合」 ([2012-06-06-1])，「#1236. 木と波」 ([2012-09-14-1])，「#1930. 系統と影響を考慮に入れた西インドヨーロッパ語族の関係図」 ([2014-08-09-1])) ．
　系統と影響は，それぞれ通時態と共時態の関係にも通じるところがある．系統とは時間軸に沿った歴史の縦軸を指し，影響とは主に地理的な隣接関係にある横軸を指す．言語における「系統」と「影響」という視点の対立は，生物分類学でいうところの「系統」と「段階」の対立に相似する．
　分岐分類学 (cladistics) では，時間軸に沿った種分化の歴史を基盤とする「系統」の視点から，種どうしの関係づけがなされる．系統としての関係が互いに近ければ，形態特徴もそれだけ似ているのは自然だろう．だが，形態特徴が似ていれば即ち系統関係が近いかといえば，必ずしもそうならない．系統としては異なるが，環境の類似性などに応じて似たような形態が発達すること（収斂進化）があり得る．このような系統とは無関係の類似を，成因的相同 (homoplasy) という．系統的な近さではなく，成因的相同に基づいて集団をくくる分類の仕方は，「段階」 (grade) による区分と呼ばれる．
　ウッド (70) を参考にして，現生高等霊長類を分類する方法を取り上げよう．「系統」の視点によれば，以下のように分類される．

ヒト族　　　チンパンジー族　　ゴリラ族　　オランウータン族
　　＼　　　　　　／　　　　　　／　　　　　　／
　　　＼　　　　／　　　　　　／　　　　　　／
　　　　＼　　／　　　　　　／　　　　　　／
　　　　　＼／　　　　　　／　　　　　　／
　　　　　　＼　　　　　／　　　　　　／
　　　　　　　＼　　　／　　　　　　／
　　　　　　　　＼　／　　　　　　／
　　　　　　　　　＼　　　　　　／
　　　　　　　　　　＼　　　　／
　　　　　　　　　　　＼　　／
　　　　　　　　　　　　＼／
　　　　　　　　　　　　　＼
　　　　　　　　　　　　　　＼
　　　　　　　　　　　　　　　＼

　一方，「段階」の視点によれば，以下のように「ヒト科」と「オランウータン科」の2つに分類される．

                           
ヒト科　　　　　　　　　　オランウータン科
　　　　　　　　　　　　　　　　│
　　　　　　┌─────────┼───────┐
　　　　　　│　　              │              │
ヒト族　　　チンパンジー族　　ゴリラ族　　オランウータン族

　「段階」の区分法は，言語学でいえば，類型論 (typology) や言語圏 (linguistic_area) に基づく分類と似ているといえる．ただし，生物においても言語においても「段階」という用語とその含意には十分に気をつけておく必要がありそうだ．というのは，それは現時点における歴史的発達の「段階」によって区分するという考え方を喚起しやすいからだ．つまり，「段階」の上下や優劣という概念を生み出しやすい．「段階」の区分法は，あくまで共時的類似性あるいは成因的相同に基づく分類である，という点に留意しておきたい．

　・ バーナード・ウッド（著），馬場 悠男（訳）　『人類の進化――拡散と絶滅の歴史を探る』　丸善出版，2014年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2856. 世界の諸言語における冠詞の分布 (2) [article][typology][indo-european][linguistic_area][world_languages][grammaticalisation][information_structure][demonstrative][contact][geolinguistics][definiteness]

　昨日の記事で，冠詞をもつ言語はそれほど多くないことを見た．だが，興味深いのは，地理的な分布がある程度偏りを示すことである．ヨーロッパ，アフリカ，南西太平洋に冠詞をもつ言語が多い．今回の記事では，山本の論文を参照しつつ，冠詞言語の地理的な偏在に焦点を当てたい．
　英語における冠詞の発達は，「#2144. 冠詞の発達と機能範疇の創発」 ([2015-03-11-1]) で取り上げたように，指示詞や数詞からの言語内的な文法化 (grammaticalisation) の結果と論じられている．冠詞をもつ他の言語でも同様の内的な発達としてとらることは可能である．しかし，上述のように地理的なまとまりが見られることから，山本 (139) は「地理的に言語連合を成して発達しやすいという側面の方が強いように思われる」と述べている．つまり，長期にわたる言語接触により形成される言語圏 (linguistic_area) の考え方が背景にある．
　ある言語圏内で共有される言語項の可能性は，発音様式から統語構造に至るまで様々だが，基本語順もその可能性の1つである．昨日の記事でも触れたように，冠詞は動詞初頭語順をもつ言語にしばしば見受けられるが，この語順は世界の諸言語のなかでは1割ほどしかみられず，しかも分布がやはり偏っているのである．例えば，島嶼ケルト語派，ヘブル語，アラビア語，オーストロネシア諸語などが動詞初頭語順をもち，かつ冠詞をもつ言語群である．
　では，この2つの言語的特徴に何らかの接点はあるのだろうか．山本 (139) は次のように論じている．

スラブ諸語や中国語等に典型的に見られるように，一般に，文頭というのは，しばしば題目ないし定の情報が占め，情報の提示において最も基本的な位置と考えられる．しかし，動詞初頭言語の場合は，この位置を名詞的要素でなく動詞が占めて，名詞の定・不定を表現するのに文頭位置を利用し難いために，名詞的要素に冠詞を付して定・不定の区別等を示す必要性が，比較的高くなっていると考えられる．

　これと関連して，動詞初頭語順をもつ言語ならずとも，語順が厳しく定まっている言語では一般的に名詞的要素の置き場所を利用して定・不定を標示するのが難しいために，冠詞という手段が採用されやすいという事情があるかもしれない．
　さらに，「象は鼻が長い」のような「題目――評言」型の「題目卓越型言語」と，「象の鼻が長い」のような「主語――述部」型の「主語卓越型言語」との類型的な区別を考えるならば，前者では定の情報は題目において表わされるので，冠詞のような，それ以外に特別な定標示の手段は不要であるが，後者では冠詞のような明示的な手段が要求されやすい，という事情もありそうだ．こうした観点から評価すると，英語は確かに (1) 主語卓越型であり，(2) 厳しい語順の制約をもつ言語であるから，冠詞という言語形式とは相性がよいことになる．
　上で述べてきたことは，冠詞をもつ言語内的な動機づけでもあり，かつ言語圏という考え方に基づいた言語外的な動機づけでもある．冠詞の分布は，おそらくこれらの言語内外の要因が互いに絡み合って，ある程度の偏りを示すのだろう．

　・ 山本 秀樹　「言語にとって冠詞とは何か」　『『言語』セレクション』第1巻，月刊『言語』編集部（編），大修館書店，2012年．136--41頁．（2003年10月号より再録．）

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2855. 世界の諸言語における冠詞の分布 (1) [article][typology][indo-european][linguistic_area][world_languages][word_order]

　英語学習において冠詞ほど習得の難しい項目はないと言われる．確かに，どのような場合に冠詞が必要あるいは不要かを的確に判断することは困難である．母語たる日本語に冠詞という語類がないだけに，類推が利かないという事情もある．冠詞とは何なのかという問題は英語学で盛んに考察されてきたし，冠詞の発達についても英語史でしばしば論じられてきたが，いまだに問題は残っている（「#154. 古英語の決定詞 se の屈折」 ([2009-09-28-1])，「#156. 古英語の se の品詞は何か」 ([2009-09-30-1])，「#2144. 冠詞の発達と機能範疇の創発」 ([2015-03-11-1]) などの記事を参照）．
　山本 (136--39) によれば，世界の諸言語を見渡すと，冠詞という言語形式はそれほど広く見られるわけでもない．まずは印欧語族を覗いてみよう．もともと印欧祖語には冠詞は見られず，紀元前の印欧諸語にも，古典ギリシア語で定冠詞が発達したのを除けば，冠詞は存在しなかった．紀元5世紀以降になるとアルメニア語やアイルランド語に冠詞が現われ，さらに後にロマンス語派，ゲルマン語派，島嶼ケルト語派，バルカン言語連合でも冠詞が発達した（バルカン言語連合では後置定冠詞が発達したことについては「#1314. 言語圏」 ([2012-12-01-1]) を参照）．アジアの印欧諸語では，ベンガル語，アッサム語，オリヤ語，シンハラ語などで接尾辞化した冠詞が見られる程度である．
　印欧語族の外を見渡すと，ユーラシア大陸において，セム系のヘブル語，アラビア語，アラム語や，その他ハンガリー語，モルドビン語，バスク語，一部のコーカサス諸語にもみられるが，地理的には限定されている．一方，アフリカ大陸では，定冠詞をもつ言語ともたない言語が入り交じっているが，全体としては冠詞がよく現われる地域といえる．オセアニア地域では，オーストラリア諸語やパプア諸語には冠詞がないが，オーストロネシア諸語には，冠詞をもつ言語群が，主として動詞初頭語順が支配的な地域において確認される．台湾，フィリピン，ミクロネシア，ソロモン諸島，ニューカレドニア島，フィジー諸島，ポリネシアなどの言語だ．ほかに，やはり動詞初頭語順をもつマダガスカル島のマラガシ語にも冠詞がある．アメリカ大陸に目を向けると，冠詞をもつ言語は比較的少ないが，北太平洋沿岸のセイリッシュ諸語，中米のシエラ・ポポルカ語，マヤ諸語やオトミ諸語の一部などに見られる．
　以上のように言語名を挙げていくと，冠詞をもつ言語が多いように錯覚するかもしれないが，数千ある言語のなかでは小さな部分集合をなすにすぎない．英語や主要なヨーロッパ諸語にあるからといって，決して普遍的な言語形式ではないということ銘記しておきたい．

　・ 山本 秀樹　「言語にとって冠詞とは何か」　『『言語』セレクション』第1巻，月刊『言語』編集部（編），大修館書店，2012年．136--41頁．（2003年10月号より再録．）

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2636. 地域的拡散の一般性 [linguistic_area][geolinguistics][contact][language_change][causation][grammaticalisation][borrowing][sociolinguistics]

　この2日間の記事（「#2634. ヨーロッパにおける迂言完了の地域言語学 (1)」 ([2016-07-13-1]) と「#2635. ヨーロッパにおける迂言完了の地域言語学 (2)」 ([2016-07-14-1])）で，迂言完了の統語・意味の地域的拡散 (areal diffusion) について，Drinka の論考を取り上げた．Drinka は一般にこの種の言語項の地域的拡散は普通の出来事であり，言語接触に帰せられるべき言語変化の例は予想される以上に頻繁であると考えている．Drinka はこの立場の目立った論客であり，「#1977. 言語変化における言語接触の重要性 (1)」 ([2014-09-25-1]) で別の論考から引用したように，言語変化における言語接触の意義を力強く主張している．（他の論客として，Luraghi (「#1978. 言語変化における言語接触の重要性 (2)」 ([2014-09-26-1])) も参照．）
　迂言完了の論文の最後でも，Drinka (28) は最後に地域的拡散の一般的な役割を強調している．

   With regard to larger implications, the role of areal diffusion turns out to be essential in the development of the periphrastic perfect in Europe, throughout its history. The statement of Dahl on the role of areal phenomena is apt here:
   

Man kann wohl sagen, dass Sprachbundphänomene in Grammatikalisierungsproessen eher die Regel als eine Ausnahme sind---solche Prozesse verbreiten sich oft zu mehreren benachbarten Sprachen und schaffen dadurch Grammfamilien. (Dahl 1996:363)

Not only are areally-determined distributions frequent and widespread, but they constitute the essential explanation for the introduction of innovation in many cases.

　このような地域的拡散という話題は，言語圏 (linguistic_area) という概念とも密接な関係にある．特に迂言完了のような統語的な借用 (syntactic borrowing) については，「#1503. 統語，語彙，発音の社会言語学的役割」 ([2013-06-08-1]) で触れたように，社会の団結の標識 (the marker of cohesion in society) と捉えられる可能性が指摘されており，社会言語学における遠大な仮説を予感させる．
　なお，言語内的な要因と言語外的な要因を巡る議論は，本ブログでも多く取り上げてきた．「#2589. 言語変化を駆動するのは形式か機能か (2)」 ([2016-05-29-1]) に関連する諸記事へのリンク集を挙げているので，そちらを参照されたい．

　・ Drinka, Bridget. "Areal Factors in the Development of the European Periphrastic Perfect." Word 54 (2003): 1--38.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2635. ヨーロッパにおける迂言完了の地域言語学 (2) [perfect][syntax][wave_theory][linguistic_area][geolinguistics][geography][contact][grammaticalisation][preterite][french][german][tense][aspect]

　昨日の記事 ([2016-07-13-1]) で，ヨーロッパ西側の諸言語で共通して have による迂言的完了が見られるのは，もともとギリシア語で発生したパターンが，後にラテン語で模倣され，さらに後に諸言語へ地域的に拡散 (areal diffusion) していったからであるとする Drinka の説を紹介した．昨日の記事で (3) として触れた，もう1つの関連する主張がある．「フランス語やドイツ語などで，迂言形が完了の機能から過去の機能へと変化したのは，比較的最近の出来事であり，その波及の起源はパリのフランス語だった」という主張である．
　ここでは，まずパリのフランス語で迂言的完了が本来の完了の機能としてではなく過去の機能として用いられるようになったことが主張されている．Drinka (22--24) によれば，パリのフランス語では，すでに12世紀までに，過去機能としての用法が行なわれていたという．

It is here, then, in Parisian French, that I would claim the innovation actually began. In the 12^th century, the OF periphrastic perfect generally had an anterior meaning, but a past sense was already evident in vernacular Parisian French in the 12^th and 13^th c., connected with more vivid and emphatic usage, similar to the historical present . . . . During the 16^th c., perfects had already begun to emerge in French literature in their new function as pasts, and during the 17^th and 18^th centuries, the past meaning came to replace the anterior meaning completely in the language of the French petite bourgeoisie . . . .

　他のロマンス諸語や方言は遅れてこの流れに乗ったが，拡散の波は，語派の境界を越えてドイツ語にも広がった．特に文化・経済センターとして早くから発展したドイツ南部都市の Augsburg や Nürnberg では，15世紀から16世紀にかけて，完了が過去を急速に置き換えていった事実が指摘されている (Drinka 25) ．フランスに近い Cologne や Trier などの西部都市では，12--14世紀というさらに早い段階で，完了が過去として用いられ出していたという証拠もある (Drinka 26) ．
　もしこのシナリオが事実ならば，威信をもつ12世紀のパリのフランス語が，完了の過去機能としての用法を一種の流行として近隣の言語・方言へ伝播させていったということになろう．地域言語学 (areal linguistics) や地理言語学 (geolinguistics) の一級の話題となりうる．

　・ Drinka, Bridget. "Areal Factors in the Development of the European Periphrastic Perfect." Word 54 (2003): 1--38.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2634. ヨーロッパにおける迂言完了の地域言語学 (1) [perfect][syntax][wave_theory][linguistic_area][geolinguistics][geography][contact][grammaticalisation][preterite][greek][latin][tense][aspect]

　英語を含むヨーロッパ諸語では，have や be に相当する助動詞と動詞の過去分詞形を組み合わせて「完了」を作ることが，広く見られる．ヨーロッパ内でのこの言語項の地域的な分布を地域言語学 (areal linguistics) や地理言語学 (geolinguistics) の立場から調査して，その発生と拡大を歴史的に明らかにしようとした論文を見つけた．
　論者の Drinka は，まずヨーロッパの言語地図を見渡したうえで，(1) have による完了を発達させたのは西側であり，東側では be が優勢であることを指摘した．次に，(2) 西側の have 完了の発生と，過去分詞形が受動的な意味から能動的な意味へと再解釈された過程の起源は，ともに古代ギリシア語に遡り，それをラテン語が真似たことにより，後のロマンス諸語やその他の言語へも広がっていったと議論している．最後に，(3) フランス語やドイツ語などで，迂言形が完了の機能から過去の機能へと変化したのは，比較的最近の出来事であり，その波及の起源はパリのフランス語だったと論じている．
　(2) について，もう少し述べよう．ギリシア語では元来，迂言的完了は「be ＋完了分詞」で作っていた．しかし，「have + 中間分詞」の共起がときに完了に近い意味を表わすことがあったために，徐々に文法化のルートに乗っていった．紀元前5世紀までには「have +アオリスト分詞」という型が現われ，それまでは構文を作らなかった他動詞も参入するほどの勢いを示し，隆盛を極めた．ラテン語や後の西側の言語にとっては，このギリシア語ですでに文法化していた「have + 分詞」のパターンが，文語レベルで模倣の対象となったという．have 完了が世界の言語では比較的まれな構造であることを考えると，ラテン語（やその他の西側の言語）で独立して発生したと考えるよりは，ギリシア語との接触によるものと考えるほうが自然だろうと述べられている (16) ．Drinka (20) が have 完了のギリシア語起源論について以下のように要約している．

My claim, then, is that the actual concept of HAVE periphrasis owes its existence largely to the Greek model, that the development of the HAVE perfect in Latin is tied closely to that of Greek, that it arose especially in literary contexts and in the language of educated speakers, and continued to be connected to the formal register in its later history. As a result of this learned calquing of the HAVE perfect from Greek into Latin, including ecclesiastical Latin, the Western European languages were, in turn, given a model to aspire to, a more elaborate temporal-aspectual system to imitate. The Romance languages, of course, all inherited these perfect structures, and, as I will argue elsewhere, most of the Germanic languages appear to have developed their HAVE perfect categories on the basis of this elaborated model, as well . . . . What is particularly fascinating to note is that the western languages have preserved and innovated upon this pattern to different extents, but continually show patterns of areal diffusion as these innovations spread from one language to another.

　英語史との関連で気になるのは，英語の have による迂言的完了の起源と発展について，Drinka が明示的にはほとんど述べていないことである．Drinka は，英語での例も，ヨーロッパ西側の「地域的な拡散」 (areal diffusion) の一環と見ているのだろうか．とすると，従来の説とは異なる，かなり大胆な仮説ということになる．英語史上の関連する話題としては，「#2490. 完了構文「have + 過去分詞」の起源と発達」 ([2016-02-20-1]) と「#1653. be 完了の歴史」 ([2013-11-05-1]) も参照されたい．
　また，上の議論では，ラテン語が迂言用法をギリシア語から「借用」したという言い方ではなく，"model" という「模倣」に近い用語が用いられている．この点については「#2010. 借用は言語項の複製か模倣か」 ([2014-10-28-1]) の議論も参考にされたい．

　・ Drinka, Bridget. "Areal Factors in the Development of the European Periphrastic Perfect." Word 54 (2003): 1--38.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2008. 言語接触研究の略史 [history_of_linguistics][contact][sociolinguistics][bilingualism][geolinguistics][geography][pidgin][creole][neogrammarian][wave_theory][linguistic_area][neolinguistics]

　「#1993. Hickey による言語外的要因への慎重論」 ([2014-10-11-1]) の記事で，近年，言語変化の原因を言語接触 (language contact) に帰する論考が増えてきている．言語接触による説明は1970--80年代はむしろ逆風を受けていたが，1990年代以降，揺り戻しが来ているようだ．しかし，近代言語学での言語接触の研究史は案外と古い．今日は，主として Drinka (325--28) の概説に依拠して，言語接触研究の略史を描く．
　略史のスタートとして，Johannes Schmidt (1843--1901) の名を挙げたい．「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1])，「#1118. Schleicher の系統樹説」 ([2012-05-19-1])，「#1236. 木と波」 ([2012-09-14-1]) などの記事で見たように，Schmidt は，諸言語間の関係をとらえるための理論として師匠の August Schleicher (1821--68) が1860年に提示した Stammbaumtheorie (Family Tree Theory) に対抗し，1872年に Wellentheorie (wave_theory) を提示した．Schmidt のこの提案は言語的革新が中心から周辺へと地理的に波及していく過程を前提としており，言語接触に基づいて言語変化を説明しようとするモデルの先駆けとなった．
　この時代は青年文法学派 (neogrammarian) の全盛期に当たるが，そのなかで異才 Hugo Schuchardt (1842--1927) もまた言語接触の重要性に早くから気づいていた1人である．Schuchardt は，ピジン語やクレオール語など混合言語の研究の端緒を開いた人物でもある．
　20世紀に入ると，フランスの方言学者 Jules Gilliéron (1854--1926) により方言地理学が開かれる．1930年には Kristian Sandfeld によりバルカン言語学 (linguistique balkanique) が創始され，地域言語学 (areal linguistics) や地理言語学 (geolinguistics) の先鞭をつけた．イタリアでは，「#1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観」 ([2012-03-31-1]) で触れたように，Matteo Bartoli により新言語学 (Neolinguistics) が開かれ，言語変化における中心と周辺の対立関係が追究された．1940年代には Franz Boaz や Roman Jakobson などの言語学者が言語境界を越えた言語項の拡散について論じた．
　言語接触の分野で最初の体系的で包括的な研究といえば，Weinreich 著 Languages in Contact (1953) だろう．Weinreich は，言語接触の場は言語でも社会でもなく，2言語話者たる個人にあることを明言したことで，研究史上に名を残している．Weinreich は．師匠 André Martinet 譲りの構造言語学の知見を駆使しながらも，社会言語学や心理言語学の観点を重視し，その後の言語接触研究に確かな方向性を与えた．1970年代には，Peter Trudgill が言語的革新の拡散のもう1つのモデルとして "gravity model" を提起した（cf.「#1053. 波状説の波及効果」 ([2012-03-15-1])）．
　1970年代後半からは，歴史言語学や言語類型論からのアプローチが顕著となってきたほか，個人あるいは社会の2言語使用 (bilingualism) に関する心理言語学的な観点からの研究も多くなってきた．現在では言語接触研究は様々な分野へと分岐しており，以下はその多様性を示すキーワードをいくつか挙げたものである．言語交替 (language_shift)，言語計画 (language_planning)，2言語使用にかかわる脳の働きと習得，code-switching，借用や混合の構造的制約，言語変化論，ピジン語 (pidgin) やクレオール語 (creole) などの接触言語 (contact language)，地域言語学 (areal linguistics)，言語圏 (linguistic_area)，等々 (Matras 203) ．
　最後に，近年の言語接触研究において記念碑的な役割を果たしている研究書を1冊挙げよう．Thomason and Kaufman による Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics (1988) である．その後の言語接触の分野のほぼすべての研究が，多少なりともこの著作の影響を受けているといっても過言ではない．本ブログでも，いくつかの記事 (cf. Thomason and Kaufman) で取り上げてきた通りである．

　・ Drinka, Bridget. "Language Contact." Chapter 18 of Continuum Companion to Historical Linguistics. Ed. Silvia Luraghi and Vit Bubenik. London: Continuum, 2010. 325--45.
　・ Matras, Yaron. "Language Contact." Variation and Change. Ed. Mirjam Fried et al. Amsterdam: Benjamins, 2010. 203--14.
　・ Weinreich, Uriel. Languages in Contact: Findings and Problems. New York: Publications of the Linguistic Circle of New York, 1953. The Hague: Mouton, 1968.
　・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1977. 言語変化における言語接触の重要性 (1) [contact][language_change][causation][linguistic_area][invisible_hand]

　歴史言語学のハンドブックより，Drinka による言語接触論を読んだ．接触言語学を紹介しその意義を主張するという目的で書かれた文章であり，予想通り言語変化における外的要因の重要性が強調されているの．要点をよく突いているという印象を受けた．
　Drinka は，接触言語学の分野で甚大な影響力をもつ Thomason and Kaufman の主張におよそ沿いながら，言語接触の条件や効果を考察するにあたって最重要のパラメータは，言語どうしの言語学的な類似性や相違性ではなく，言語接触の質と量であると論じる．また，Milroy や Mufwene の主張に沿って，言語変化は話者個人間の接触に端を発し，それが共同体へ広まってゆくものであるという立場をとる．さらに，通常の言語変化も，言語圏 (linguistic_area) の誕生も，ピジン語やクレオール語の生成過程にみられる激しい言語変化も，いずれもメカニズムは同じであると見ており，言語変化における言語接触の役割は一般に信じられているよりも大きく，かつありふれたものであると主張する．このような立場は，他書より Normalfall や "[contact . . . viewed as] potentially present in some way in virtually every given case of language change" と引用していることからも分かる．
　Drinka の論考の結論部を引用しよう．

In conclusion, contact has emerged in recent studies as a more essential element in triggering linguistic innovation than had previously been assumed. Contact provides the context for change, in making features of one variety accessible to speakers of another. Bilingual or bidialectal speakers with access to the social values of features in both systems serve as a link between the two, a conduit of innovation from one variety to another. When close cultural contact among speakers of different varieties persists over long periods, linguistic areas can result, reflecting the ebb and flow of influence of one culture upon another. When speakers of mutually unintelligible languages encounter one another in the context of social symmetry, such as for purposes of trade, contact varieties such as pidgins may result; in contexts of social asymmetry, such as slavery, on the other hand, creoles are a more frequent result, reflecting the adjustments which are made as the contact variety becomes the native language of its users. As Mufwene points out, however, the same principles of change appear to be in operation in contact varieties as in other varieties---it is in the transmission of language and linguistic features from one individual to another, through the impetus of sociolinguistic pressure, where change occurs, and these principles will operate whether the transmission is occurring within or across the boundaries of a variety, as long as sufficient social motivation exists. (342--43)

　実際のところ，私自身も言語変化を論じるにあたって言語接触の役割の重要性をしばしば主張してきたので，大筋において Drinka の意見には賛成である．特に Drinka が Keller の見えざる手 (invisible_hand) の理論への言及など，共感するところが多い．

. . . self-interested individuals incorporate new features into their repertoire in order to align themselves with other individuals and groups, with the unforeseen result that the innovation moves across the population, speaker by speaker. (341)

　関連して，言語変化における言語内的・外的な要因を巡る以下の議論も参考にされたい．

　・ 「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」 ([2010-07-14-1])
　・ 「#1582. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (2)」 ([2013-08-26-1])
　・ 「#1584. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (3)」 ([2013-08-28-1])

　影響力の大きい Thomason and Kaufman の言語接触論については，以下を参照．

　・ 「#1779. 言語接触の程度と種類を予測する指標」 ([2014-03-11-1])
　・ 「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1])
　・ 「#1781. 言語接触の類型論」 ([2014-03-13-1])

　・ Drinka, Bridget. "Language Contact." Chapter 18 of Continuum Companion to Historical Linguistics. Ed. Silvia Luraghi and Vit Bubenik. London: Continuum, 2010. 325--45.
　・ Keller, Rudi. On Language Change: The Invisible Hand in Language. Trans. Brigitte Nerlich. London and New York: Routledge, 1994.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1930. 系統と影響を考慮に入れた西インドヨーロッパ語族の関係図 [indo-european][family_tree][contact][loan_word][borrowing][geolinguistics][linguistic_area][historiography][french][latin][greek][old_norse]

　「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1])，「#1118. Schleicher の系統樹説」 ([2012-05-19-1])，「#1236. 木と波」 ([2012-09-14-1])，「#1925. 語派間の関係を示したインドヨーロッパ語族の系統図」 ([2014-08-04-1]) で触れてきたように，従来の言語系統図の弱点として，言語接触 (language contact) や地理的な隣接関係に基づく言語圏 (linguistic area; cf. 「#1314. 言語圏」 [2012-12-01-1]）がうまく表現できないという問題があった．しかし，工夫次第で，系統図のなかに他言語からの影響に関する情報を盛り込むことは不可能ではない．Miller (3) がそのような試みを行っているので，見やすい形に作図したものを示そう．



　この図では，英語が歴史的に経験してきた言語接触や地理言語学的な条件がうまく表現されている．特に，主要な言語との接触の性質，規模，時期がおよそわかるように描かれている．まず，ラテン語，フランス語，ギリシア語からの影響が程度の差はあれ一方的であり，語彙的なものに限られることが，赤線の矢印から見て取れる．古ノルド語 (ENorse) との言語接触についても同様に赤線の一方向の矢印が見られるが，緑線の双方向の矢印により，構造的な革新において共通項の少なくないことが示唆されている．ケルト語 (Brythonic) との関係については，近年議論が活発化してきているが，地域的な双方向性のコネクションが青線によって示されている．
　もちろん，この図も英語と諸言語との影響の関係を完璧に示し得ているわけではない．例えば，矢印で図示されているのは主たる言語接触のみである（矢印の種類と数を増やして図を精緻化することはできる）．また，フランス語との接触について，中英語以降の継続的な関与はうまく図示されていない．それでも，この図に相当量の情報が盛り込まれていることは確かであり，英語史の概観としても役に立つのではないか．

　・ Miller, D. Gary. External Influences on English: From its Beginnings to the Renaissance. Oxford: OUP, 2012.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1659. マケドニア語の社会言語学 [linguistic_area][map][slavic][history][dialect_continuum][sociolinguistics][ethnic_group]

　バルカン諸国 (the Balkans) における民族・宗教・言語の分布が複雑なことはよく知られている．バルカン半島は，「#1314. 言語圏」 ([2012-12-01-1]) を形成しており，「#1374. ヨーロッパ各国は多言語使用国である」 ([2013-01-30-1]) の好例となっており，「#1636. Serbian, Croatian, Bosnian」 ([2013-10-19-1]) という社会言語学的な問題を提供しているなどの事情により，社会言語学上，有名にして重要な地域となっている．以下，Encylopædia Britannica 1997 より同地域の民族分布図を以下に掲載する．言語分布図については，今回の話題に関するところとして Ethnologue より Greece and The Former Yugoslav Republic of Macedonia と，「#1469. バルト＝スラブ語派（印欧語族）」 ([2013-05-05-1]) で言及した Distribution of the Slavic languages in Europe を挙げておこう．



　マケドニア共和国 (The Former Yugoslav Republic of Macedonia) は，人口約200万を擁するバルカン半島中南部の内陸国である．国民の2/3以上がマケドニア語 (Macedonian) を用いており，公用語となっているが，国内で最大の少数民族であるアルバニア人によりアルバニア語 (Albanian) も話されている（人口統計等は Ethnologue より Macedonia を参照されたい）．マケドニア語は South Slavic 語群の言語で，Serbian や Bulgarian と方言連続体を形成している．後述するように，マケドニア語は，この南スラヴの方言連続体と，従属の歴史ゆえに，現在に至るまで言語の autonomy の問題に苦しめられている．
　マケドニア人とこの土地の歴史は古い．Alexander the Great (356--23 BC) を輩出した古代マケドニア王国は西は Gibraltar から東は Punjab までの広大な帝国を支配した．古代マケドニア語 (Ancient Macedonian) は南スラヴ系の現代マケドニア語 (Macedonian) とはまったく系統が異なり，またギリシア語とも区別されると言われるが，ギリシア人は古代マケドニア語をギリシア語の1方言とみなしてきた経緯がある．ギリシアはギリシア語の autonomy に対する古代マケドニア語の heteronomy という主従関係を政治的に利用して，マケドニアを自らに従属するものとみなしてきたのである．ギリシア北部には歴史的に Makedhonia を名乗る州もあり，マケドニアにとっては南に隣接するギリシアから大きな政治的圧力を感じながら，国を運営していることになる．実際，ギリシアはマケドニア共和国の独立を，主権侵害とみなしている．
　さて，紀元後の話しに移る．マケドニアは6世紀にビザンティン帝国の一部であったが，550--630年の間に，この地にカルパチア山脈の北からスラヴ民族が侵入した．以来，マケドニアの支配的な言語はギリシア語とスラヴ語の間で交替したが，15世紀末にはオスマン帝国の一部に組み込まれた．1912--13年のバルカン戦争ではセルビア人の支配下に入り，1944年にはユーゴスラヴィア共和国へ統合された．この従属の歴史の過程で，マケドニアで話されていた南スラヴ語は，セルビア人にとってはセルビア語の1方言とみなされ，ブルガリア人にとってはブルガリア語の1方言とみなされ，自らの言語的な autonomy を獲得する機会をもつことができなかった．現在でも，セルビア人やブルガリア人はマケドニア語の自立性を，すなわちその存在を認めていない．マケドニアにおいては，政治的従属の歴史は言語的従属の歴史だったといってよい．
　このように複雑な歴史をたどってきたにもかかわらず，マケドニアという呼称が土地名，国名，民族名，言語名に共通に用いられていることが問題を見えにくくしている．古代マケドニア語（民族）と現代マケドニア語（民族）は指示対象が異なるというのもややこしい．周辺の3国は，この混乱を利用してマケドニアへの政治的圧力をかけてきたのであり，マケドニア語は，その後ろ盾となるはずの独立国家が成立した後となっても，いまだ不安定な立場に立たされている．autonomy 獲得に向けての道のりは険しい．
　以上，Romain (15--17) を参照して執筆した．

　・ Romain, Suzanne. Language in Society: An Introduction to Sociolinguistics. 2nd ed. Oxford: OUP, 2000.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1503. 統語，語彙，発音の社会言語学的役割 [variation][syntax][lexicon][variety][sociolinguistics][terminology][linguistic_area]

　これまでの記事でも言語項（目） (linguistic item) という術語を用いてきた．これは変異を示しうるあらゆる言語単位を指すための術語として，Hudson (21--22) によって導入されたものである．より一般的な言語学用語では "lexical items" （単語）, "sounds" （発音）, "constructions" （構文）などと単位が区別されているが，いずれも社会的な変異を示すという点で違いはなく，単位が何であれ，それを指示できる術語が欲しいというわけである．
　しかし，あえて言語項目を上記3つの単位に区別して，それぞれの単位における変異がもつ社会言語学的な機能を考えるとき，そこに差はあるのだろうか．つまり，単語の変異，発音の変異，構文の変異とを比べると，社会言語学的にみて，変異の質に違いはあるのだろうか．
　この問題を考察するにあたって，日本語でも英語でも，発音の変異は単語や構文の変異とは異なる扱いを受けやすいという事実を指摘しておこう．地域方言について話題にするとき，一般に，語彙や文法の違いよりも，発音の違いを指摘することが多い．訛り (accent) として言及されるものである．英語の英米差でも，語彙にも文法にも相違点はあるが，それぞれの変種の母語話者は，まず発音によって相手の変種を認識する．音声は物理的な現象として直接的な変異のインデックスとみなされやすいという事情がありそうだ．そこで，発音は話者の出自を示す社会言語学的な機能を，他の単位よりも強くもっていると仮定することができる．では，それに対して語彙や構文の変異はどのような機能をもっていると仮定できるか．
　Hudson (44--45) は，バルカン半島や南インドの言語圏 (linguistic area) において，文法項目が言語の垣根を越えて広がっている例を挙げながら，構文などの文法項目は語彙や発音に比べて変異の量が少ないという仮説を立てている．一方，これらの言語圏では，語彙の変異は社会的な差異を表わすのに有効に活用されている．ここから，Hudson (45) は言語項目を構成する3つの単位について，一般的な仮説を提起した．

A very tentative hypothesis thus emerges regarding the different types of linguistic items and their relations to society, according to which syntax is the marker of cohesion in society, with individuals trying to eliminate alternatives in syntax from their individual language. In contrast, vocabulary is a marker of divisions in society, and individuals may actively cultivate alternatives in order to make more subtle social distinctions. Pronunciation reflects the permanent social group with which the speaker identifies.

　団結を表わす構文，相違を表わす語彙，アイデンティティを表わす発音．検証すべき仮説として，実に興味をそそられる．

　・ Hudson, R. A. Sociolinguistics. 2nd ed. Cambridge: CUP, 1996.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1397. 断続平衡モデル [punctuated_equilibrium][family_tree][linguistic_area][world_languages][nostratic][sociolinguistics]

　近隣言語のあいだにみられる関係を把握する方法には，伝統的に系統樹モデル (family_tree) と波状モデル (wave_theory) が提唱されている．前者が前提とするのは系統樹によって表わされる語族 (language_family) という考え方であり，後者が前提とするのは言語圏 (linguistic_area である．両者の対立については，##999,1118,1236,1302,1303,1313,1314 などの各記事で取り上げてきた．だが，実際には「#1236. 木と波」 ([2012-09-14-1]) で議論したように，両モデルは対立する関係というよりは，相互に補完すべき関係というほうが適切だろう．しかし，互いがどのような関係にあるのか，具体的にはあまり論じられていないのが現状である．
　ディクソンは，両モデルを独特な形で融合させようと試みた．その結果として提案された仮説が，断続平衡モデル (punctuated equilibrium) である．
　断続平衡モデルの説明は著書のあちらこちらに散らばっているが，最も重要と思われる箇所を，やや長いが，先に引用しよう．

　本書で私はある仮説を立てた．一九七二年にエルドリッジとグールドがはじめて発表した生物学における断続平衡 (punctuated equilibrium) というモデル〔種の進化には変化のない長期の安定期と，それと比べて相対的に著しく急速な種分化と形態変化によって特徴づけられる中間期があるとする仮説〕に触発され，この考えを言語の発達と起源に当てはめてみたのである．人類の歴史の大部分の期間は平衡状態が保たれてきた．ある地域には，多くの，似たようなサイズや組織の政治集団があったと考えられる．そこではどの集団も他の集団の上にとりわけ大きな力を持つということはなく，それぞれが自分たちの言語または方言を話していただろう．これらの言語は，比較的平衡を保ちつつ長い期間にわたって言語圏を形づくっていく．しかし何事もまったく静止状態だったわけではない――潮の干満のようにゆったりした変化や推移はあっただろう――が，どちらかといえば小さなものだ．そして平衡が破られる時が訪れ，急激な変化が起きる．この中断は旱魃や洪水などの自然災害によるものかもしれないし，新しい道具や武器の発明，または農耕の発達，新しい土地への移動を可能にした船舶の改良，さらには帝国主義の発達や宗教的侵略によりひき起こされたものかもしれない．平衡状態を破るこのような中断は，往々にして言語の内部や言語間に根本的な変革をもたらす引き金となる．このため人々の集団や言語は拡張したり，分裂したりする．言語の系統樹モデルが適用できるのはこの，非常に長い平衡期の間に挟まっているごく短い中断期なのである．
　私の推論では，平衡期の間に，同地域に存在する異なる言語間に種々の言語特徴が伝播する傾向があり，非常に長い時間をかけてではあるが，一つの共通の原型に収束する．そして拡張と分裂で特徴づけられる中断期には，一つの共通祖語から分岐して，一連の新しい言語が発達するのである．
　この仮説は当然言語の起源の問題と結びつくが，それにはいくつかの可能性が考えられる．一つは，言語が大変にゆっくりと，つまり千年以上もかかってほんの数百の語や少しの文法項目を増やしていくといった具合に，未発達の言語から原始的な言語に，さらに少し進歩して前近代的言語，そして近代的言語にと進化して現代の姿になる，というものだ．しかし私の考える筋書はこれとは違う．初期の人間は比較的安定した状態のなかで生活し，認知，伝達能力を増やしていっただろうと思うが，言語は持たなかったのではないだろうか．そこに，なんらかの中断期が訪れて言語が発生したのだと考える．この過程はかなり急激に起き，二，三世紀あるいは多分二，三世代のうちには，原始的な言葉の断片というよりむしろ，現在話されている言語の複雑さに劣らないくらい十分発達した，まさに言語と呼べるものができあがったのではないかと思う．そして次にまた長い平衡期が始まる． (4--5)

　著者は，この引用の後で，この2千年，特にこの数百年は格段の中断期であり，系統樹モデルでよりよく説明される諸言語の分岐が起こっているのだと主張する．また，系統樹モデルでいう祖語のとらえ方については，次のように述べている．

中断期の前後に横たわる長い言語的平衡期の間，地域の人々は比較的調和を保って生活する．たくさんの言語特徴を含んだ，多くの文化的特性が伝播波及する．同一地域の言語は互いに似通ったものとなっていく――これらの言語は一つの共通の原型に向かって収束するだろう．やがて，この収束によりもとの系統関係すなわち最後の中断期にあった系統樹の先端がぼやけていく． (129)

系統樹モデルで特徴づけられる言語の拡張と分裂という観念に基づいて，比較言語学者はしばしば祖語を，あたかも中断期に起きた急速な分裂の結果生まれたものであるかのようにみなす．だが多分そうではないだろう．中断期は長い平衡期の間に間欠的に挟まるもので，祖語を担う語族の始まりはすでに平衡期に潜在する．つまり，一つの言語圏内で言語間の収束が起き，そこから生まれた言語状態が語族の下地となったのだと思う．実際，一つの語族はたった一つの言語から生まれ出るわけではないのではないか． (138)

　最後の点については，「#736. 英語の「起源」は複数ある」 ([2011-05-03-1]) でも少しく触れた問題である．
　ディクソンは，オーストラリアを始めとする世界の諸言語のフィールドワークによって得た知見に基づき，断続平衡モデルをありそうな仮説であると提案したが，反証がほぼ不能という点では，彼の酷評する Nostratic 大語族 ([2012-05-16-1]) と異ならない．それでも，しばしば対立させられる系統樹モデルと波状モデルとを，大きな言語史のスパンなのなかで統合して理解しようとする姿勢には共感する．
　系統樹モデルの抱える問題に関しては，第III章「系統樹モデルはどこまで有効か」が秀逸である．

　・ ディクソン，R. M. W. 著，大角 翠 訳　『言語の興亡』　岩波書店，2001年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]