「君主の we」 (royal_we) について「#5284. 単数の we --- royal we, authorial we, editorial we」 ([2023-10-15-1]) や「#5692. royal we --- 君主は自身を I ではなく we と呼ぶ？」 ([2024-11-26-1]) の記事で取り上げてきた．
OED の記述によると，古英語に royal we の古い例とおぼしきものが散見されるが，いずれも真正な例かどうかの判断が難しいとされる．Mitchell の OES (§252) への参照があったので，そちらを当たってみた．
§252. There are also places where a single individual other than an author seems to use the first person plural. But in some of these at any rate the reference may be to more than one. Thus GK and OED take we in Beo 958 We þæt ellenweorc estum miclum, || feohtan fremedon as referring to Beowulf alone---the so-called 'plural of majesty'. But it is more probably a genuine plural; as Klaeber has it 'Beowulf generously includes his men.' Such examples as ÆCHom i. 418. 31 Witodlice we beorgað ðinre ylde: gehyrsuma urum bebodum . . . and ÆCHom i. 428. 20 Awurp ðone truwan ðines drycræftes, and gerece us ðine mægðe (where the Emperor Decius addresses Sixtus and St. Laurence respectively) may perhaps also have a plural reference; note that Decius uses the singular in ÆCHom i. 426. 4 Ic geseo . . . me . . . ic sweige . . . ic and that in § ii. 128. 6 Gehyrsumiað eadmodlice on eallum ðingum Augustine, þone ðe we eow to ealdre gesetton. . . . Se Ælmihtiga God þurh his gife eow gescylde and geunne me þæt ic mote eoweres geswinces wæstm on ðam ecan eðele geseon . . . , where Pope Gregory changes from we to ic, we may include his advisers. If any of these are accepted as examples of the 'plural of majesty', they pre-date that from the proclamation of Henry II (sic) quoted by Bøgholm (Jespersen Gram. Misc., p. 219). But in this too we may include advisers: þæt witen ge wel alle, þæt we willen and unnen þæt þæt ure ræadesmen alle, oþer þe moare dæl of heom þæt beoþ ichosen þurg us and þurg þæt loandes folk, on ure kyneriche, habbeþ idon . . . beo stedefæst.
ここでは royal we らしく解せる古英語の例がいくつか挙げられているが，確かにいずれも1人称複数の用例として解釈することも可能である．最後に付言されている初期中英語からの例にしても，royal we の用例だと確言できるわけではない．素直な1人称複数とも解釈し得るのだ．いつの間にか，文献学と社会歴史語用論の沼に誘われてしまった感がある．
ちなみに，上記引用中の "the proclamation of Henry II" は "the proclamation of Henry III" の誤りである．英語史上とても重要な「#2561. The Proclamation of Henry III」 ([2016-05-01-1]) を参照．
・ Mitchell, Bruce. Old English Syntax. 2 vols. New York: OUP, 1985.
Heine and Kuteva (92) によると，諸言語において不定冠詞 (indefinite article) が発達してきた経路をたどってみると，しばしばそこには意味論的・語用論的な観点から一連の段階が確認されるという．
1 An item serves as a nominal modifier denoting the numerical value 'one' (numeral).
2 The item introduces a new participant presumed to be unknown to the hearer and this participant is then taken up as definite in subsequent discourse (presentative marker).
3 The item presents a participant known to the speaker but presumed to be unknown to the hearer, irrespective of whether or not the participant is expected to come up as a major discourse participant (specific indefinite marker).
4 The item presents a participant whose referential identity neither the hearer nor the speaker knows (nonspecific indefinite marker).
5 The item can be expected to occur in all contexts and on all types of nouns except for a few contexts involving, for instance, definiteness marking, proper nouns, predicative clauses, etc. (generalized indefinite article).
英語の不定冠詞の発達においても，この一連の段階が見られたのかどうかは，詳細に調査してみなければ分からない．しかし，少なくとも発達の開始に相当する第1段階は的確である．つまり，数詞 one （古英語 ān) から始まったことは疑い得ない．2--5の各段階が実証されれば，文法化 (grammaticalisation) の一方向性 (unidirectionality) を支持する事例として取り上げられることにもなろう．注目すべき時代は，おそらく中英語期から近代英語期にかけてとなるに違いない．
関連して「#2144. 冠詞の発達と機能範疇の創発」 ([2015-03-11-1]) も参照．
・ Heine, Bernd and Tania Kuteva. "Contact and Grammaticalization." Chapter 4 of The Handbook of Language Contact. Ed. Raymond Hickey. 2010. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2013. 86--107.
Cordorelli (5) によると，直近30年ほどの英語綴字に関する歴史的な研究は，広い意味で "sociolinguistic" なものだったと総括されている．念頭に置いている中心的な時代は，後期中英語から初期近代英語にかけてだろうと思われる．以下に引用する．
The first studies to investigate orthographic developments in English within a diachronic sociolinguistic framework appeared especially from the late 1990s and the early 2000s . . . . The main focus of these studies was on the diffusion of early standard spelling practices in late fifteenth-century correspondence, the development of standard spelling practices, and the influence of authors' age, gender, style, social status and social networks on orthographic variation. Over the past few decades, book-length contributions with a relatively strong sociolinguistic stance were also published . . . . These titles have touched upon different aspects of spelling patterns and change, providing useful frameworks of analysis and ideas for new angles of research in English orthography.
一言でいえば，綴字の標準化 (standardisation) の過程は，一本線で描かれるようなものではなく，常に社会的なパラメータによる変異を伴いながら，複線的に進行してきたということだ．そして，このことが30年ほどの研究で繰り返し確認されてきた，ということになろう．
英語史において言語現象が変異を伴って複線的に推移してきたことは，何も綴字に限ったことではない．ここ数十年の英語史研究では，発音，形態，統語，語彙のすべての側面において，同趣旨のことが繰り返し主張されてきた．学界ではこのコンセンサスがしっかりと形成され，ほぼ完全に定着してきたといってよいが，学界外の一般の社会には「一本線の英語史」という見方はまだ根強く残っているだろう．英語史研究者には，この新しい英語史観を広く一般に示し伝えていく義務があると考える．
過去30年ほどの英語歴史綴字研究を振り返ってみたが，では今後はどのように展開していくのだろうか．Cordorelli はコンピュータを用いた量的研究の新たな手法を提示している．1つの方向性として注目すべき試みだと思う．
・ Cordorelli, Marco. Standardising English Spelling: The Role of Printing in Sixteenth and Seventeenth-Century Graphemic Developments. Cambridge: CUP, 2022.
昨日，井上逸兵さんとの YouTube の第7弾が公開されました．昔の英語には謝罪表現がなかった！！--えっ？！謝んなかったってこと？！【井上逸兵・堀田隆一英語学言語学チャンネル #7 】です．
どうやら古英語では「謝罪」という発話行為 (speech_act) がなかった，あるいはそれらしきものがあったとしても目立った社会慣習ではなかった，という話題です．「#3208. ポライトネスが稀薄だった古英語」 ([2018-02-07-1]) でもみたように，現代の英語社会において当然とされている言語文化上の慣習が，アングロサクソン社会にはなかったということは，これまでも報告されてきました．そのもう1つの例として，謝罪 (apology) が挙げられるということです．
この話題の典拠は，英語歴史語用論の分野で精力的に研究を進めている Kohnen の最新論文です．Kohnen (169) や他の先行研究によれば，謝罪の発話行為は古英語にはみられず，中英語になって初めて生じたとされています．謝罪は，神への罪の告白というキリスト教的な文脈に起源をもち，そこから世俗化して宮廷社会へ，さらには中流階級へと拡がり，一般的な社会的機能を獲得するに至ったという流れです．後期中英語までには，謝罪は mea culpa, I am ryght sory, me repenteth のような言語表現と結びつくようになっていました．
YouTube の対談中にも議論となりましたが，英語と日本の謝罪のあり方は，かなり異なりますね．これは，上記の通り英語における謝罪が宗教的な文脈に端を発しているという点が関わっているように思われます．毎回ほとんど打ち合わせもなしに井上さんとの対談を楽しんでいるわけですが，話している最中にどんどんアイディアが湧いてきますし，発見があります．こういう学び方があるのだなあと実感しています．
YouTube では時間の都合上，大幅にカットされている部分もありますので，それを補うつもりで今朝の Voicy 「英語の語源が身につくラジオ (heldio)」で同様の話題を取り上げました．そちらもぜひお聴きください．
・ Kohnen, Thomas. "Speech Acts in the History of English: Gaps and Paths of Evolution." Chapter 9 of English Historical Linguistics: Historical English in Contact. Ed. Bettelou Los, Chris Cummins, Lisa Gotthard, Alpo Honkapohja, and Benjamin Molineaux. Amsterdam: Benjamins, 2022. 165--79.
昨晩18:00に YouTube の第6弾が公開されました．Would you...?などの間接的な依頼の仕方は英語特有--しかもわりと最近の英語の特徴【井上逸兵・堀田隆一英語学言語学チャンネル #6 】です．今回は話題が英語のポライトネスから英語史へとダイナミックに切り替わっていきますので，知的興奮を覚える方もいらっしゃるのではないかと．
井上逸兵（著）『英語の思考法 ー 話すための文法・文化レッスン』（筑摩書房〈ちくま新書〉，2021年）では，英語の思考法の根幹には「独立」「つながり」「対等」の3本柱があると主張されています（「#4526. 井上逸兵（著）『英語の思考法 ー 話すための文法・文化レッスン』」 ([2021-09-17-1]) を参照）．
その1つの現われとして，英語では，相手に何かを依頼・勧誘する際に，相手のプライバシーになるべく踏み込まないよう，法助動詞を用いた疑問文の形でポライトに表現するという傾向があります．動画でも取り上げられた Would you . . . ? が典型ですが，他にも Will you . . . ?, Could you . . . ?, Can you . . . ? などがありますし，Won't you . . . ? などの否定バージョンもあります．それぞれの丁寧度は異なりますし，イントネーションや文脈によっては，むしろ失礼となる場合もあるので，実はなかなか使いにくいところもあります．しかし，背景にある基本的な考え方は，相手に直接命令するのではなく，相手の意向・能力を問う疑問文の体裁をとっているということです．相手にイエスかノーかを答える自由を委ねている，相手の独立を尊重してあげている，という点に英語流のポライトネスがあるのだ，ということです．
ただし，英語史的にみると，このような英語的なポライトネス表現がどれだけ古くからあったのかを見極めることは，必ずしも簡単ではありません．近代以降の意外と新しい表現である可能性もあるのです．
今回は Will you . . . ? に対象を絞ってみます．それらしき例文は後期古英語から挙がってきますし，中英語でもチラホラとみられます．OED の will, v.1 の語義8bより抜粋しましょう．
b. Expressing a request in the second person, in the interrogative or in a subordinate clause after a verb such as beg.
Such a request is usually courteous, but when given emphasis, it is impatient.
This construction implies a first person response: 'I beg that you will excuse this' implies 'I will excuse it'.
. . . .
lOE St. Margaret (Corpus Cambr.) (1994) 166 Wilt þu me get geheran and to minum gode þe gebiddan?
?a1300 Fox & Wolf l. 186 in G. H. McKnight Middle Eng. Humorous Tales (1913) 33 Þou hauest ben ofte min I-fere, Woltou nou mi srift I-here?
c1390 Pistel of Swete Susan (Vernon) l. 135 Wolt þou, ladi, for loue, on vre lay lerne?
1485 Malory's Morte Darthur (Caxton) i. vi. sig. aiiiiv Sir said Ector vnto Arthur woll ye be my good & gracious lord when ye are kyng.
. . . .
MED の willen v.(1)の語義18aのもとにも，いくつかの例が挙げられています．
このように見てくると，依頼・勧誘の Will you . . . ? は古英語や中英語のような古い時期からあったと考えられそうですが，これらの例が現代と同等の依頼・勧誘の発話行為を表わしていたかどうかは，一つひとつ文脈に戻って慎重に確かめる必要があります．純粋に相手の意志を問う疑問文ではなく，話者による依頼・勧誘の発話行為を表わす文であることを，文脈を精査して認定する必要があるのです．そして，疑問か依頼・勧誘かは語用論的にグラデーションをなしているので，一方ではなく他方だと断言することは，イントネーションなどが復元できない文献資料ベースの研究にあっては，なかなか困難なことなのです．
このように慎重な姿勢を取るならば，現代的な依頼・勧誘の Will you . . . ? は，その種こそ中英語（あるいはさらに遡って古英語）に求められそうですが，本格的に用いられ出したのはもっと後のことであるという可能性が残ります．この問題については，すでに「#3632. 依頼を表わす Will you . . . ? の初例」 ([2019-04-07-1])，「#3637. 依頼を表わす Will you . . . ? の初例 (2)」 ([2019-04-12-1]) でも論じてきましたので，そちらも参照ください．
言語学では「人を呼ぶ」という言語行為は，人類言語学，社会言語学，語用論，人名学など様々な観点から注目されてきた．本ブログの関心領域である英語史の分野でも，人名 (anthroponym)，呼称 (address_term)，2人称代名詞の t/v_distinction の話題など，「人を呼ぶ」ことに関する考察は多くなされてきた．身近で日常的な行為であるから，誰もが興味を抱くタイプの話題といってよい．
しかし，そもそも「人を呼ぶ」とはどういうことなのか．滝浦 (78--79) より，示唆に富む解説を引用する．
すこし回り道になるが，“人を呼ぶ”ことの根本的な意味を確認しておきたい．文化人類学的に見れば，人を呼ぶことは声で相手に“触れる”ことであり，基本的なタブーに抵触する側面を持つ．そのため，多くの言語文化において，呼ぶことの禁止，あるいはそれに起因する敬避的呼称が発達した．日本語もこのタブーの影響が強く，敬避的呼称の例は，たとえば「僕（＝しもべ）」「あなた（＝彼方）」「御前（＝人物の“前”の場所）」「○○殿（＝建物名）」「陛下（＝階段の下）」等々，いくらでも挙げることができる．相手を上げ自分を下げ，また，相手の“人”を呼ぶ代わりに方向や場所を呼ぶこうした方式は，呼ぶことで自分と相手が触れてしまうのを避けるために，“なるべく呼ばないようにして呼ぶ”ことが動機づけになっている遠隔化的呼称である．
一方，相手ととくに親しい関係にある場合には，こうしたタブー的な動機づけは反転し，むしろ相手の“人”をじかに呼び，相手の内面に踏み込んでゆくような呼称となる．これは，相手の領域に踏み込んでも人間関係は損なわれない――そのくらい2人の間には隔てがない――という含みの，共感的呼称である．固有名（とくに姓の呼び捨てや下の名で呼ぶこと）による呼称，限られた人しか知らない愛称による呼称が典型だが，代名詞による呼称もその傾きを持つ．
人を呼ぶのは一種のタブー (taboo) であるということ，しかしそれはしばしば破られるべきタブーであり，そのための呼称が多かれ少なかれオープンにされているということが重要である．人を呼んではいけない，しかし呼ばざるをえない，という矛盾のなかで，私たちはその矛盾による問題を最小限に抑えようとしながら，日々言語行為を行なっているのである．
・ 滝浦 真人 『ポライトネス入門』 研究社，2008年．
「#2000. 歴史語用論の分類と課題」 ([2014-10-18-1]) に引き続いて．歴史語用論 (historical_pragmatics) は，ここ数年の間に国際的にも国内的にも知名度をあげてきた．国内では私も HiSoPra* (= HIstorical SOciolinguistics and PRAgmatics) 研究会に参加させてもらっているし，周囲の学生や研究者をみてみても確実に関心が広まってきているのを感じる．
歴史語用論の扱う領域は広く，従来の主流派言語学では取りこぼされてきた「雑多な」話題をカバーすることが多い．歴史語用論の研究領域を整理しようとする試みは，前の記事 ([2014-10-18-1]) でも紹介したように，いくつかある．今回は，Arnovick (96) が英語歴史語用論を念頭に置きつつ挙げている3分法を紹介しよう．
Pragmatic forms: discourse markers, terms of address, connectives, and interjections;
Interactional pragmatics: speech acts, politeness, impoliteness;
Discursive domains: scientific and medical discourse, journalism, religious and political discourse, courtroom discourse, literary discourse, public and private correspondence.
Arnovick の同じ論文では，英語歴史語用論とコーパス利用の親和性についても説かれている．導入的な文章となっているので，英語歴史語用論に初めて関心をもったら，ぜひ読んでもらいたい．
・ Arnovick, Leslie K. "Historical Pragmatics in the Teaching of the History of English." Chapter 9 of Approaches to Teaching the History of the English Language: Pedagogy in Practice. Introduction. Ed. Mary Heyes and Allison Burkette. Oxford: OUP, 2017. 93--105.
[2019-04-07-1]の記事に引き続き，Will you . . . ? 依頼文の発生について．OED によると，この構文の初出は1300年以前の Vox & Wolf という動物寓話にあるとされる．Bennett and Smithers 版の The Fox and the Wolf より，問題の箇所 (l. 186) の前後の文脈 (ll. 171--97) を取り出してみよう．
'A!' quod þe wolf, 'gode ifere, Moni goed mel þou hauest me binome! Let me adoun to þe kome, And al Ich wole þe forȝeue.' 175 'Ȝe!' quod þe vox, 'were þou isriue, And sunnen heuedest al forsake, And to klene lif itake, Ich wolde so bidde for þe Þat þou sholdest comen to me.' 180 'To wom shuld Ich', þe wolf seide, 'Ben iknowe of mine misdede?--- Her nis noþing aliue Þat me kouþe her nou sriue. Þou hauest ben ofte min ifere--- 185 Woltou nou mi srift ihere, And al mi liif I shal þe telle?' 'Nay!' quod þe vox, 'I nelle.' 'Neltou?' quod þe wolf, 'þin ore! Ich am afingret swiþe sore--- 190 Ich wot, toniȝt Ich worþe ded, Bote þou do me somne reed. For Cristes loue, be mi prest!' Þe wolf bey adoun his brest And gon to siken harde and stronge. 195 'Woltou', quod þe vox, 'srift ounderfonge? Tel þine sunnen, on and on, Þat þer bileue neuer on.'
物語の流れはこうである．つるべ井戸に落ちてしまった狐が，井戸のそばを通りかかった知り合いの狼を呼び止めた．言葉巧みに狼をそそのかし，狼を井戸に落とし，自分は脱出しようと算段する．狼にこれまでの悪行について懺悔するよう説得すると，狼はその気になり，狐に懺悔を聞いて欲しいと願うようになる．そこで，Woltou nou mi srift ihere, / And al mi liif I shal þe telle? (ll. 168--69) という狼の発言になるわけだ．
付近の文脈では全体として法助動詞が多用されており，狐と狼が掛け合いのなかで相手の意志や意図を確かめ合っているという印象を受ける．問題の箇所は，will を原義の意志の意味で取ると，「さあ，あなたには私の懺悔を聞こうという意志がありますか？そうであれば私は人生のすべてをあたなに告げましょう．」となる．しかし，ここでは文脈上明らかに狼は狐に懺悔を聞いてもらいたいと思っている．したがって，依頼の読みを取って「さあ，私の懺悔を聞いてくださいな．私は人生のすべてをあなたに告げましょう．」という解釈も可能となる．もとより相手の意志を問うことと依頼とは，意味論・語用論的には僅差であり，グラデーションをなしていると考えられるわけだから，ここでは両方の意味が共存しているととらえることもできる．
しかし，直後の狐の返答は，依頼というよりは質問に答えるかのような Nay! . . . I nelle. である．現代英語でいえば Will you hear my shrift now? に対して No, I won't. と答えているようなものだ．少なくとも狐は，先の狼の発言を「懺悔を聞こうとする意志があるか？」という疑問と解釈（したふりを）し，その疑問に対して No と答えているのである．狼としては依頼のつもりで言ったのかもしれないが，相手には疑問と解釈されてしまったことになる．実際，狼はその答えに落胆するかのように，Neltou? （その意志がないというか？）と返している．
もし狼の側に依頼の意味が込められていたとしても，その依頼という含意は，文脈に支えられて初めて現われる類いの特殊化された会話的含意 (particularized conversational implicature) であって，一般化された会話的含意 (generalized conversational implicature) ではないし，ましてや慣習的含意 (conventional implicature) でもないように思われる．今回の事例を Will you . . . ? 依頼文の初例とみなすことは相変わらず可能かもしれないが，慣習化された構文，あるいは独り立ちした表現とみなすには早すぎるだろう．
・ Bennett, J. A. W. and G. V. Smithers, eds. Early Middle English Verse and Prose. 2nd ed. Oxford: OUP, 1968.
現代英語には法助動詞 will を用いた依頼を表わす形式として，Will you do me a favor? などの表現がある．比較的親しい間柄で用いられることが多く，場合によっては Will you shut up? のようにややきつい命令となることもある．一方，公的な指示として Will you sign here, please? のようにも用いられ，ポライトネスの質や程度が状況に応じて変わるので，使いこなすのは意外と難しい．形式的には未来の意ともなり得るので，依頼の意図を明確にしたい場合には please を付すことも多い．
この表現の起源は，2人称の意志を問う意志未来としての Will you . . . ? にあると考えられる．一方的に頼み事を押しつけるのではなく，あくまで相手の意志を尊重し，それを問うという体裁をとるので，その分柔らかく丁寧な言い方になるからだ．疑問文の外見をしていながら，実際に行なっているの依頼・命令・指示ということで，ポライトネスを考慮した典型的な間接発話行為 (indirect speech act) の事例といえる．
OED の will, v1. によると，I. The present tense will. のもとの6bに，依頼の用法が挙げられている．
b. In 2nd person, interrog., or in a subord. clause after beg or the like, expressing a request (usually courteous; with emphasis, impatient).
a1300 Vox & Wolf in W. C. Hazlitt Remains Early Pop. Poetry Eng. (1864) I. 64 Thou hauest ben ofte min i-fere, Woltou nou mi srift i-here?
a1400 Pistill of Susan 135 Wolt þou, ladi, for loue, on vre lay lerne?
1470--85 Malory Morte d'Arthur i. vi. 42 Sir said Ector vnto Arthur woll ye be my good and gracious lord when ye are kyng?
1592 R. Greene Philomela To Rdr. sig. A4 I..craue that you will beare with this fault.
1600 Shakespeare Henry V ii. i. 43 Will you shog off?
1608 Shakespeare King Lear vii. 313 On my knees I beg, That you'l vouchsafe me rayment, bed and food.
1720 A. Ramsay Young Laird & Edinb. Katy 1 O Katy wiltu gang wi' me, And leave the dinsome Town a while.
1823 Scott St. Ronan's Well III. iv. 96 I desire you will found nothing on an expression hastily used.
1878 T. Hardy Return of Native III. v. iii. 144 Oh, Oh, Oh,..Oh, will you have done!
依頼表現としての Will you . . . ? が，依頼動詞の従属節内に現われる will から発達した可能性も確かに理論的にはありそうだが，OED の用例でいえば，従属節の例は4つめの1592年のものであり，時間の前後関係が逆のようにみえる．また，初例は1300年以前とかなり早い時期だが，おそらく表現として定着したのは近代英語に入ってからだろう．ただし，疑問ではなく依頼という語用論的な機能や含意 (implicature) がいつ一般化したといえるのかは，歴史語用論研究に常について回るたいへん微妙な問題であり，明確なことをいえるわけではない．関連して「#1976. 会話的含意とその他の様々な含意」 ([2014-09-24-1])，「#1984. 会話的含意と意味変化」 ([2014-10-02-1]) も参照．
[2019-01-24-1], [2019-01-25-1] に引き続いての話題．丁寧な依頼・命令を表わす語用標識 (pragmatic_marker) としての please の発達の諸説についてみてきたが，発達に関する2つの仮説を整理すると (1) Please (it) you that . . . などが元にあり，主節動詞である please が以下から切り離されて語用標識化したという説と，(2) if you please, . . . などが元にあり，条件を表わす従属節の please が独立して語用標識化したという説があることになる．(1) は主節からの発達，(2) は従属節からの発達ということになり，対照的な仮説のようにみえる．
Brinton (21) も，どちらかを支持するわけでもなく，Allen の研究に基づいて両説を対比的に紹介している．
An early study looking at an adverbial comment clause is Allen's argument that the politeness marker please originated in the adverbial clause if you please (1995; see also Chen 1998: 25--27). Traditionally, please has been assumed to originate in the impersonal construction please it you 'may it please you' > please you > please (OED: s.v. please, adv. and int.; cf. please, v., def. 3b). Such a structure would suggest the existence of a subordinate that-clause (subject) and argue for a version of the matrix clause hypothesis. However, the OED allows that please may also be seen as a shortened form of if you please (s.v. please, adv. and int.; cf. please, v., def. 6c). Allen notes that the personal construction if/when you please does not arise through reanalysis of the impersonal if it please you; rather, the two constructions exist independently and are already clearly differentiated in Shakespeare's time. The impersonal becomes recessive and is lost, while the personal form is routinized as a polite formula and ultimately (at the beginning of the twentieth century) shortened to please.
語用標識 please の原型はどちらなのだろうか，あるいは両方と考えることもできるのだろうか．この問題に迫るには，初期近代英語期における両者の具体例や頻度を詳しく調査する必要がありそうだ．
・ Brinton, Laurel J. The Evolution of Pragmatic Markers in English: Pathways of Change. Cambridge: CUP, 2017.
・ Allen, Cynthia L. "On Doing as You Please." Historical Pragmatics: Pragmatic Developments in the History of English. Ed. Andreas H. Jucker. Amsterdam: John Benjamins, 1995. 275--309.
・ Chen, Guohua. "The Degrammaticalization of Addressee-Satisfaction Conditionals in Early Modern English." Advances in English Historical Linguistics. Ed. Jacek Fisiak and Marcin Krygier. Berlin: Mouton de Gruyter, 1998. 23--32.
昨日の記事 ([2019-01-24-1]) に引き続いての話題．現代の語用標識 (pragmatic_marker) としての please は，次に動詞の原形が続いて丁寧な依頼・命令を表わすが，歴史的には please に後続するのは動詞の原形にかぎらず，様々なパターンがありえた．OED の please, v. の 6d に，人称的な用法として，様々な統語パターンの記述がある．
d. orig. Sc. In imperative or optative use: 'may it (or let it) please you', used chiefly to introduce a respectful request. Formerly with bare infinitive, that-clause, or and followed by imperative. Now only with to-infinitive (chiefly regional).
Examples with bare infinitive complement are now usually analysed as please adv. followed by an imperative. This change probably dates from the development of the adverb, which may stand at the beginning of a clause modifying a main verb in the imperative.
1543 in A. I. Cameron Sc. Corr. Mary of Lorraine (1927) 8 Mademe..pleis wit I have spokin with my lord governour.
1568 D. Lindsay Satyre (Bannatyne) 3615 in Wks. (1931) II. 331 Schir pleis ȝe that we twa invaid thame And ȝe sell se vs sone degraid thame.
1617 in L. B. Taylor Aberdeen Council Lett. (1942) I. 144 Pleis ressave the contract.
1667 Milton Paradise Lost v. 397 Heav'nly stranger, please to taste These bounties which our Nourisher,..To us for food and for delight hath caus'd The Earth to yeild.
1688 J. Bloome Let. 7 Mar. in R. Law Eng. in W. Afr. (2001) II. 149 Please to procure mee weights, scales, blow panns and sifters.
1716 J. Steuart Let.-bk. (1915) 36 Please and forward the inclosed for Hamburg.
1757 W. Provoost Let. 25 Aug. in Beekman Mercantile Papers (1956) II. 659 Please to send me the following things Vizt. 1 Dozen of Black mitts. 1 piece of Black Durant fine.
1798 T. Holcroft Inquisitor iv. viii. 49 Please, Sir, to read, and be convinced.
1805 E. Cavanagh Let. 20 Aug. in M. Wilmot & C. Wilmot Russ. Jrnls. (1934) ii. 183 Will you plaise to tell them down below that I never makes free with any Body.
1871 B. Jowett tr. Plato Dialogues I. 88 Please then to take my place.
1926 N.E.D. at Way sb.1 There lies your way, please to go away.
1973 Punch 3 Oct. Please to shut up!
1997 P. Melville Ventriloquist's Tale (1998) ii. 140 Please to keep quiet and mime the songs, chile.
例文からもわかるように，that 節, to 不定詞，原形不定詞，and do などのパターンが認められる．このうち原形不定詞が続くものが，現代の一般的な丁寧な依頼・命令を表わす語法として広まっていったのである．
丁寧な依頼・命令を表わす副詞・間投詞としての please は，機能的にはポライトネス (politeness) を果たす語用標識 (pragmatic_marker) といってよい．もともとは「?を喜ばせる，?に気に入る」の意の動詞であり，動詞としての用法は現在も健在だが，それがいかにして語用標識化していったのか．OED の please, adv. and int. の語源解説によれば，道筋としては2通りが考えられるという．
As a request for the attention or indulgence of the hearer, probably originally short for please you (your honour, etc.) (see please v. 3b(b)), but subsequently understood as short for if you please (see please v. 6c). As a request for action, in immediate proximity to a verb in the imperative, probably shortened from the imperative or optative please followed by the to-infinitive (see please v. 6d).
考えられる道筋の1つは，非人称動詞として用いられている please (it) you などが約まったというものであり，もう1つは，人称動詞として用いられている if you please が約まったというものである．起源としては前者が早く，後者は前者に基づいたもので，1530年に初出している．人称動詞としての please の用法は，15世紀にスコットランドの作家たちによって用いられ出したものである．これらのいずれかの表現が約まったのだろう，現代的な語用標識の副詞として初めて現われるのは，OED によれば1771年である．
1771 P. Davies Let. 26 Sept. in F. Mason John Norton & Sons (1968) 192 Please send the inclosed to the Port office.
現代的な用法の please が，いずれの表現から発達したのかを決定するのは難しい．原型となりえた表現は上記の2種のほかにも，そこから派生した様々な表現があったからである．例えば，ほぼ同じ使い方で if it please you (cf. F s'il vous plaît), may it please you, so please you, please to, please it you, please you などがあった．現代の用法は，これらのいずれ（あるいはすべて）に起源をもつという言い方もできるかもしれない．
「#3527. 呼称のポライトネスの通時変化，代名詞はネガティヴへ，名詞はポジティヴへ」 ([2018-12-23-1]) でみたように，近代英語の呼称を用いたポライトネス戦略は，なかなか複雑なものだったようだが，椎名 (66--67) は，呼称を通時的に調べてみると貧弱化や単純化の方向が確認されるという．その社会語用論的な背景についてコメントされている箇所があるので，引用しよう．
通時的に見ると，使用される語彙や意味の変化，修飾語 (modification) の減少による address terms の構造の単純化など，幾つかの変化が見られる．原因としては，識字率の向上・郵便制度の整備・プライバシーの尊重・社会的階層構造の流動化があげられている．簡単に言うと，幅広い階級において識字率が向上すると同時に，郵便制度が完備することにより，上流階級に限られていた手紙を書く習慣が庶民にも広がり，多くの人によって頻繁に書かれるようになったことである．もう片方には，人々の階級の流動性が高まり，人々の敬称が複雑化したことがあげられる．そうした社会的・文化的な諸事情により address terms が単純化していったのである．つまり，人々の階級の変動が多い時代には，礼を失することのない安全策として negative politeness の度合いの高い address terms を使うようになっていったということである．
「安全策として」説は，2人称単数代名詞 thou/you の対立が，近代英語期にネガティヴ・ポライトネスを表わす後者の you の方向へ解消されたのがなぜかを説明するのにも，しばしば引き合いに出される (cf. 「#1336. なぜ thou ではなく you が一般化したか？ (2)」 ([2012-12-23-1])）．当時の社会背景を汲み取った上で再訪してみたい問題である．
・ 椎名 美智 「第3章 歴史語用論における文法化と語用化」『文法化 --- 新たな展開 ---』秋元 実治・保坂 道雄（編） 英潮社，2005年．59--74頁．
標記の問題は，「#2883. HiSoPra* に参加して (1)」 ([2017-03-19-1])，「#2884. HiSoPra* に参加して (2)」 ([2017-03-20-1])，「#3203. 文献学と歴史語用論は何が異なるか？」 ([2018-02-02-1]) などで取り上げてきた．この問題について，高田・小野寺・青木（編）が最近『歴史語用論の方法』の序章で議論しているので，覗いてみたい．編者たちは，近年の歴史語用論の発展を日本語史（文献学）の立場から，次のように評価している (20--21) ．
これまでの研究の歩みを振り返ると分かるように，「歴史語用論」は英語研究中心の体制で進められてきた．一九九八年の国際語用論会議における初めてのパネルでは，歴史的言語には話しことばデータが存在しない点をいかに乗り越えるかが，大きな問題になったという．しかし，こうした問題は，日本語史研究では，いわば常識といってよい事柄である．亀井ほか (1966) には，「言語史の窮極の目的は，口語の発展の追求にある」が，「過去の言語にせまる場合の第一の材料は，大部分，やはり文字による記録でしめられる」ため，「言語史の研究者は，まず文献学に通じ，その精神を――のぞむらくは深く――理解しえた者であるべきである」と明示的に述べられている．すなわち，文献学的研究によって，資料に現れた言語が何者であるかをまず追究し，資料に顔を出す「口語」を掬い取りながら言語の歴史を編むことが目指されたのであり，これが日本語史（国語史）の王道であった．
この説明は，「#2884. HiSoPra* に参加して (2)」 ([2017-03-20-1]) で引用した「とっくにやってる」発言と完全に同じものである．ただし，ここで一言付け加えておきたいことがある．上の引用でなされているのは「日本語史ではとっくにやっている」という趣旨の主張だが，実は「英語史でもとっくにやっている」のである．共時的・理論的な英語学の立場からみれば，ようやく最近になって「歴史的言語には話しことばデータが存在しない点をいかに乗り越えるかが，大きな問題になった」のだろうが，英語史・英語文献学の分野では，この問題意識は常に「いわば常識といってよい事柄」だった．
だからといって，歴史語用論が文献学の単なる焼き直しであると主張したいわけではない．編者たちの以下のような受け取り方に，私も賛成する (23) ．
従来の日本語史研究の方法に則って進めてきた研究が，“新しい”「歴史語用論」という研究分野の俎上に載せられることを実感しながら進めていくのもよし，「歴史語用論」の方法を自覚的に実践することで，従来見過ごされてきた現象に光を当てることができた，あるいは説明が不十分であった現象に適切な説明を与えることができたと感じられれば，それもまたよいであろう．
・ 高田 博行・小野寺 典子・青木 博史（編） 『歴史語用論の方法』 ひつじ書房，2018年．
・ 亀井 孝・大藤 時雄・山田 俊雄 「言語史研究入門」『日本語の歴史』平凡社，1966年．
言語には変化の回転が速い領域というものがある．「#992. 強意語と「限界効用逓減の法則」」 ([2012-01-14-1]) や「#1219. 強意語はなぜ種類が豊富か」 ([2012-08-28-1]) で述べたように，強意語 (intensifier) や，タブー表現 (taboo) の響きをやわらげる婉曲表現 (euphemism) が次々と生まれては消えることは，よく知られている．視点を変えれば，これらの表現はライフサイクルが短いということになろう．
同様に，昨日の記事「#3267. 談話標識とその形成経路」 ([2018-04-07-1]) で取り上げた談話標識も，比較的ライフサイクルが短いとされている．実際，談話標識は歴史的に新しい表現が生まれては消える過程を繰り返してきた．昨日の記事でも示したように，談話標識は特に話し言葉において頻度が高いこと，そして種々の源から形成されうることが，背景にあるのだろう．この点について Lewis (909) が次のように述べている．
Discourse markers are known for their frequent renewal. Particularly subject to sociolinguistic factors and fashion, they tend to be "caught" easily, spreading quickly among social networks. Choice of markers therefore can reflect age, social position, and so on. Discourse markers date quickly: many of the most frequent discourse markers and connectives of the 20th century arose only in the 18th or 19th century, including of course, after all, still, I say.
ライフサイクルが速いといっても数世代以上の時間がかかるようであり，強意語や婉曲語法に見られるライフサイクルほど速いわけではなさそうだ．しかし，そのうちにきっと変わるにちがいないと言わしめるほどには「規則的な」言語変化の一種とみなせそうだ．また，引用の最初にあるように，談話標識に話者の世代を特徴づける性質があるというのも興味深い．歴史社会言語学的な観察対象になり得ることを意味するからだ．談話標識の流行としての側面は，もっと注目してもよいだろう．
・ Lewis, Diana M. "Late Modern English: Pragmatics and Discourse" Chapter 56 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 901--15.
談話標識 (discourse marker, DM) について，「#2041. 談話標識，間投詞，挿入詞」 ([2014-11-28-1]) や discourse_marker の各記事で取り上げてきた．ここでは，種々の先行研究から要点をまとめた Archer に従って，談話標識の特徴と形成経路について紹介する．
まず，談話標識の特徴から．Archer (660) は次の4点を上げている．
- DMs are phonologically short items that normally occur sentence-initially (but can occur in medial or final position . . .);
- DMs are syntactically independent elements (often constituting separate intonation units) which occur with high frequency (in oral discourse in particular);
- DMs lack semantic content (i.e. they are non-referential/non-propositional in meaning)
- DMs are non-truth-conditional elements, and thus optional (i.e. they may be deleted).
たいていの談話標識は，歴史をたどれば，談話標識などではなかった．歴史の過程で，ある表現が談話標識らしくなってきたということである．では，どのような表現が談話標識へと発展しやすいのだろうか．典型的な談話標識の形成経路については，統語的な観点から記述したものと，意味論的な観点のものがある．まず，前者について (Archer 661) ．
- adverb/preposition > conjunction > DM;
- predicate adverb > sentential adverb structure > parenthetical DM . . .;
- imperative matrix clause > indeterminate structure > parenthetical DM;
- relative/adverbial clause > parenthetical DM.
意味論的な観点からの経路は，次の通り (Archer 661) ．
- truth-conditional > non-truth conditional . . .,
- content > procedural, and nonsubjective > subjective > intersubjective meaning,
- scope within the proposition > scope over the proposition > scope over discourse.
・ Archer, Dawn. "Early Modern English: Pragmatics and Discourse" Chapter 41 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 652--67.
昨年の3月14日に立ち上げられ，学習院大学で開催された歴史社会言語学・歴史語用論の研究会 HiSoPra* (= HIstorical SOciolinguistics and PRAgmatics) の第2回が，来る3月13日に同じく学習院大学にて開かれる予定です．プログラム等の詳細はこちらの案内 (PDF)をご覧ください．
昨年の第1回研究会については，私も討論に参加させていただいた経緯から，本ブログ上で「#2883. HiSoPra* に参加して (1)」 ([2017-03-19-1])，「#2884. HiSoPra* に参加して (2)」 ([2017-03-20-1]) にて会の様子を報告しました．今度の第2回でも，「スタンダードの形成 ―個別言語の歴史を対照して見えてくるもの☆」と題するシンポジウムで，英語の標準化の過程に関して少しお話しさせていただくことになりました．諸言語のスタンダード形成の歴史を比較対照して，フロアの方々と議論しながら知見を深め合うという趣旨です．議論に先立って，日本語について東京大学名誉教授の野村剛史先生に講演していただき，その後を受ける形で堀田が英語について，そして学習院大学の高田博行先生がドイツ語について，話題を提供するという構成になっています．3言語（プラスα）における標準化の過程を，いわば歴史対照言語学的にみるという試みですが，企画の話し合いの段階から，実に興味深い言語間の異同ポイントが複数あると判明し，本番が楽しみです．その他，研究発表や研究報告も予定されています．
英語の標準化に関する話題は，本ブログでも standardisation の諸記事で書きためてきました．今回の企画を契機に，改めて考えて行く予定です．
古英語に関する歴史語用論の話題として，最近の2つの記事で触れた（cf. 「#3208. ポライトネスが稀薄だった古英語」 ([2018-02-07-1])，「#3211. 統語と談話構造」 ([2018-02-10-1])）．およそ speech_act, politeness, discourse_analysis, information_structure に関する問題だった．今回は Traugott の概説にしたがって，中英語に関する歴史語用論の話題として，どのようなものがあるかを覗いてみたい．
Traugott は，ハンドブックの冒頭で3つを指摘している (466) ．
(1) "the shift from information-structure-oriented word order in Old English to 'syntacticized' order in Middle English; this in tern led, at the end of the period, to new strategies for marking topic and focus in special ways."
(2) "the development of auxiliary verbs in contexts where implied abstract temporal, modal, or aspectual meanings of certain concrete verbs became salient"
(3) "the appearance of a large set of new discourse types, from romances to drama, scientific writings, and letters"
(1) は語用論と統語論のインターフェースに関わる精緻な問題といってよい．古英語から中英語にかけて屈折が衰退し，語順が固定化していったことにより，以前は比較的自由な語順を利用して情報構造を整えるという方略をもっていたものが，今や語順に頼ることができなくなったために，別の手段に訴えかけなければならなくなったということである．例えば，後期中英語に，行為者を標示する by 句を伴う受動態の構文が発達してきたことは，このような情報構造上の要請に起因する部分があるかもしれない．もしこの仮説が受け入れられるのであれば，語用論的な要因こそがくだんの統語変化の引き金となったと言えることになろう．
(2) も統語的な含みをもち，(1) と間接的に関連すると思われるが，主に本動詞から助動詞への発達（いわゆる典型的な文法化 (grammaticalisation) の事例）を説明するのに，文脈に助けられた含意 (implicature) や誘導推論 (invited_inference) などの道具立てをもってする研究を指す．中英語期には屈折の衰退による接続法・仮定法の衰退により，統語的な代替手段として法助動詞が発達するが，この発達にも語用論的なメカニズムが関与している可能性がある．
(3) は新種の談話の出現である．時代が下るにつれ，以前の時代にはなかったジャンルやテキスト・タイプが現われてくることは中英語期に限った現象ではないが，中英語でも確かに新種が生み出された．Traugott はロマンス，演劇，科学的文章，手紙といったジャンルを指摘しているが，その他にもフランス語（およびラテン語）の影響を受けた，あるいは混合した多言語使用の散文や韻文なども挙げられるだろう．
ほかに中英語後期には英語の書き言葉の標準化 (standardisation) も起こり始めており，誰がいつどこで標準変種を用いたのか，用いなかったのかといった社会語用論的な問題も議論の対象となるだろう．
・ Traugott, Elizabeth Closs. "Middle English: Pragmatics and Discourse" Chapter 30 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 466--80.
近年，統語と談話構造の関係を探る研究が増えてきている．一般的にいって，統語論と語用論のインターフェースが注目されてきているようだ．英語史でいえば，例えば古英語に関して，時制・相と談話構造の関係を探ったり，語順と情報構造の相関を追求する研究が現われている．
もう少し具体的に述べよう．古英語で，時制 (tense) と相 (aspect) は形態統語的に標示され，従来はもっぱら文法的な問題として扱われてきた．しかし，テキストの語りの中でそれらの表現が用いられる分布を調べてみると，完了相は情報の前景化を担い，未完了相は情報の背景化を担うという傾向が明らかになる．換言すれば，単一，動的，瞬時，有界の性質をもつ出来事は完了相で表わされ，持続，反復，習慣，無界の性質をもつ出来事は未完了相で表わされるという．以上は，Hopper による Anglo-Saxon Chronicle を対象とした分析結果であり，古英語一般に当てはまるかどうかは別問題だが，形態統語的な形式が談話構造の操作に利用される可能性を示すものとして興味深い．
同じように，比較的自由とされる古英語の語順も情報構造の操作に一役買っていたとみなせる事例が指摘されている．現代英語の "then" に相当する副詞 þa, þonne は，談話のつなぎとして作用することが知られている．同時に，これらの副詞が置かれることにより，その他の文要素の統語的位置が影響を受けることもよく知られている．どうやら問題の副詞の出現，語順の変異，談話構造の3者は，複雑かつ密接に関連し合っているようなのだ．例えば，これらの副詞で文が始まり，その直後に onginnan (to begin) の定動詞形が置かれると，談話の継続が含意されることが多いという．一方，副詞が欠如していれば，談話の非継続が含意されるという．
また，þa, þonne はときに "focus particles" とも称されるように，情報の焦点化にも関わっているとされる．文中に現われるとき，それより前の部分が話題 (topic) となり，後ろの部分が焦点 (focus) となる．
通時的な視点から興味深いのは，古英語から中英語にかけて，形態的統語なヴァリエーションが減少し，語順も固定化していくにつれて，それらが担っていた談話構造を操作する機能も衰退していったはずであるということだ．では，談話構造を操作する機能は，他のいかなる手段によって補われたのか，あるいは補われなかったのか．統語論と語用論のインターフェースそのものに，ダイナミックな変化が生じた可能性がある．
・ Lenker, Ursula. "Old English: Pragmatics and Discourse" Chapter 21 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 325--340.
英語歴史語用論の研究者で，古英語の発話行為 (speech_act) を専門としている Thomas Kohnen によれば，アングロサクソン文化においては現代的な意味での negative politeness はほとんど存在しなかったという．特に命令や指令の発話行為において，古英語では現代的なポライトネス戦略は用いられず，直接的な Ic bidde eow þæt . . . (I ask you to . . . ) や þu scealt . . . (thou shalt . . .) が専ら用いられたという．アングロサクソン文化では，negative politeness は事実上確認されないようだ．
一方，solidarity に訴えかける positive politeness の戦略は，uton (let us) などの表現がキリスト教的な文脈などである程度認められるが，それとて目立って使用されるわけではなかった．どうやらアングロサクソン文化や古英語では，いずれの様式のポライトネスであれ現代に比べて影が薄かったということだ．通言語的にある程度は普遍的だろうと想定されていたポライトネスが，英語の古い段階において事実上不在だったということは，ある意味でショッキングな発見である．Lenker (328) がこれについて，次のように述べている．
Politeness as face work may thus not have played a major role in Anglo-Saxon society. This highlights the intrinsically culture-specific nature of phenomena like politeness and suggests in accordance with other cross-cultural studies that the universal validity or significance of politeness theory --- as devised by Brown and Levinson . . . --- is a gross mistake. Negative politeness in particular is fundamentally culture-specific, reflecting the typical patterns of today's Western, or even more particular, Anglo-American, politeness culture . . . . The study of Anglo-Saxon pragmatics thus does not only affect our understanding of the historicity of verbal interaction but also challenges issues of universality.
・ Lenker, Ursula. "Old English: Pragmatics and Discourse" Chapter 21 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 325--340.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow