hellog〜英語史ブログ / 2016-01
01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
2024 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2023 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2022 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2021 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2020 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2019 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2018 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2017 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2016 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2015 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2014 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2013 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2012 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2011 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2010 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2009 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2016-01-31 Sun
■ #2470. 2015年度，英語史の授業を通じて何を学びましたか？ [hel_education][historiography]
大学は学年末，学期末である．今年度も英語史の概説の授業が終了した．受講した学生に，英語史の授業を通じて学んだ（広い意味で「学んだ」）事柄のうち，最も価値のあるものは何だったか，自由に記述してもらった．以下，目にとまったものをランダムに箇条書きで列挙する．
・ 古英語から中英語（以降）への言語変化の幅が異常に大きいことを知った
・ イギリス王室のルーツがフランス貴族にあると知って驚いた
・ イギリスが多様な人種と雑種の言語で成り立っている国だと学ぶことができた
・ 現代世界において一流の言語たる英語が，イングランド一国のなかですら社会的地位の低い言語だった時代があったことを知った
・ フランス単語には英単語に似たものがたくさんあり，前者が後者を借用したものだと思っていたが，歴史的には逆だということがわかった
・ 受験英文法には近代の規範文法家が制定したものが多いことがわかった
・ 英語の英米差が，イギリス内部の方言差に還元し得ることを知った
・ イギリス（英語）は保守的，アメリカ（英語）は革新的というステレオタイプが，反例を多く示されたことで，崩れた
・ 英語（語彙）がいかに雑種であるかがわかった
・ 英語語彙の階層構造と日本語語彙の階層構造の類似性に気づかされた
・ 不規則な言語項の背後に，種々の歴史的な要因（言語内的・外的な）が関わっていることを知った
・ 言葉は変化するものであり，固定化することはないと知った
・ 言語というものがあらゆる面で有機的で可塑的であることを学んだ
・ 言語の社会的価値や流行は時代とともに変化するものであると学んだ
・ 語彙借用の原因の一つに，流行や格好の良さ（ファッション）があるということを学んだ
・ 内面史と外面史上の出来事が芋づる式に繋がって，知識欲を満たされ，英語学習への意欲がわいた
・ 歴史と言語を照らし合わせると，今まで考えたことのなかったことが見えてきた
・ 英語と歴史を同時並行的に学習していく英語史という分野は非常に魅力的である
・ 好きなもの（英語）を軸にすれば苦手なもの（歴史）もすんなり頭に入ることがわかった（←英語は好きだが歴史が苦手という学生の言葉）
・ 英語（言語）を100%理解することは不可能だと悟り，解放された気分になった
・ 言語は外面史と内面史の両方からとらえていくべきであるとわかった
・ 英語に関係してきた他の言語（やその地域）にも興味がわいた
・ ただ TOEIC を解いたりすることだけが英語学習なのではないとわかった
・ 英語がどうしてこういう形になったのか中学や高校では一度も教わってこなかったので，初めて学ぶことができた
・ 英語の未来について興味を抱き，考察してみるようになった
・ 他のどの授業よりも「英語のおもしろさ」を知ることができた
・ 英語は大学受験の能力検査で使われる一種のパズルだと思っていたが，生きている言語として感じられるようになった
・ 言語と権力というキーワードが結びつくことを知った
・ 言語には優劣はなく，今広く用いられている言語は，たまたま歴史の途中で繁栄を遂げているだけであるということがわかった
・ 言語の力とは，言語そのものではなく，言語を話す人々の社会的影響力であることを知った
・ 言語は母語話者のためにあるという当たり前のことに気づかされた
・ 母語によるバイアスが介入するため，言語の難易度をはかることは難しいことを知った
・ 英語が一種類ではないことを知った
・ 英語が広まったのは，英語自体の特徴とは関係なく，あくまで英語を話していた人々の歴史や功績によるものであるという考えに衝撃を受けた
・ 英語がまとっている一種の正当性・優越性という言説・神話から目を覚ますことができた
・ いかに私たちが抱いている英語への認識が偏り，間違ったものであるかという点を理解することができた
・ 英語を学ぶ上で，「こういうものだ」と決めつけすぎず，その時その時に実際に使われている活きた英語に目を向けていきたいと思った
・ 英語をより多角的に，多面的に，視野を広くして見られるようになった
・ 英語に対する見方だけでなく，モノに対する見方が変わった
・ 現在の物事の姿のみから何かを類推するのはとても難しいということを学んだ
・ 事実として学んだことに対して，ふと疑問を投げかけ，その謎を追究するという姿勢を学んだ
・ 英語史という科目名にとらわれずに，世界史などを学ぶことが結果として英語史についての学びを深めることになった
・ 言語学は苦手だが，歴史は好きであり，この英語史で互いが密接に関わっていると知り，言語学の方面にも興味をもつことができた
・ 英語史の授業は総合的な授業だった
・ 当たり前と認識していたことを深く考えて，原因や背景を探ることのおもしろさがわかった
・ 英語を深く知ろうとする追究心を得た
・ 新たな英語の楽しみ方を知った
・ 他分野の歴史よりも英語史をはじめとした言語史というものは，より身近な歴史なのだと感じた
・ 英語を単なる世界共通の道具としてではなく，イギリスの人々の生活や思いや歩んできた道が詰まったものだと思うことができるようになった
・ 時とともに変化してきた英語の歴史を眺めてきて，もっと言葉を大事にしようと思った
私の英語史の組み立て方や力点の置き方を反映してくれたリアクションが多く，その点では講義担当者冥利に尽きると言うほかない．私自身もそのようなコメントから学んだり，勇気づけられたりすることが多く，早速今から来年度の授業に向けてテンションが高まっている．
2016-01-30 Sat
■ #2469. アジアの英語圏 [demography][world_englishes][new_englishes][esl][map][timeline][efl]
アジアの英語圏については，以下の記事その他で取り上げてきた．
・ 「#177. ENL, ESL, EFL の地域のリスト」 ([2009-10-21-1])
・ 「#215. ENL, ESL 地域の英語化した年代」 ([2009-11-28-1])
・ 「#273. 香港の英語事情」 ([2010-01-25-1])
・ 「#375. 主要 ENL，ESL 国の人口増加率」 ([2010-05-07-1])
・ 「#759. 21世紀の世界人口の国連予測」 ([2011-05-26-1])
・ 「#1589. フィリピンの英語事情」 ([2013-09-02-1])
・ 「#1590. アジア英語の諸変種」 ([2013-09-03-1])
・ 「#1593. フィリピンの英語事情 (2)」 ([2013-09-06-1])
英語の未来を占う上で，アジア英語の話者に関する人口統計は重要な意味をもつ．様々な文献から数字を挙げることができるが，ここでは Gramley (313, 314) の "Anglophone South Asian countries" と "Anglophone Southeast Asian countries" の表をドッキングしたものを示そう． *
| country | significant UK contact | beginning of colonial status | independence | total population | English speakers | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| percentage | total number | |||||
| Bangladesh | 1690 | 1858 | 1947 | 162,000,000 | --2% | 3,500,000 |
| India | 1600 | 1858 | 1947 | --1.2 billion | > 20% | > 230,000,000 |
| Nepal | none | 25,000,000 | > 25% | 7,000,000 | ||
| Pakistan | 1857 | 1858 | 1947 | 164,000,000 | --11% | 18,000,000 |
| Sri Lanka | 1796 | 1802 | 1948 | 20,000,000 | --10% | 2,000,000 |
| Singapore | 1819 | 1867 | 1965 | 5,000,000 | --80% | --4,000,000 |
| Hong Kong | 1841 | 1842 | 1997 | 6,900,000 | --36% | 2,500,000 |
| Philippines | USA: 1898 | 1898 | 1946 | 97,000,000 | > 50% | 50,000,000 |
| Malaysia | 1786 | 1795 | 1957, 1963 | 27,000,000 | --27% | 7,400,000 |
英語話者の人口統計という観点からは，インド，パキスタン，バングラデシュの潜在力が群を抜いている．フィリピンも21世紀中にまだまだ伸びてゆくだろう．また，表に掲げられている国・領域はいずれもESL地域であるが，いうまでもなく南・東南アジア，そして極東アジアには別途広大なEFL地域が広がっており，そこでは英語教育が例外なく盛んになっている．実際上および潜在的な英語話者が今世紀中増え続けることは間違いないが，そのなかでアジアは今後の世界の英語とその行方に影響を与え得る一大エリアとなるだろう．日本は，このような近隣の英語を巡る環境の変化に，よく注意を払うことが必要である．
・ Gramley, Stephan. The History of English: An Introduction. Abingdon: Routledge, 2012.
2016-01-29 Fri
■ #2468. 「英語は語彙的にはもはや英語ではない」の評価 [lexicology][loan_word][borrowing][japanese][style][register]
英語の語彙の大部分が諸言語からの借用語から成っていること，つまり世界的 (cosmopolitan) であることは，つとに指摘されてきた．そこから，英語は語彙的にはもはや英語とはいえない，と論じることも十分に可能であるように思われる．英語は，もはや借用語彙なしでは十分に機能しえないのではないか，と．
しかし，Algeo and Pyles (293--94) は，英語における語彙借用の著しさを適切に例証したうえで，なお "English remains English" たることを独自に主張している．少々長いが，意味深い文章なのでそのまま引用する．
Enough has been written to indicate the cosmopolitanism of the present English vocabulary. Yet English remains English in every essential respect: the words that all of us use over and over again, the grammatical structures in which we couch our observations upon practically everything under the sun remain as distinctively English as they were in the days of Alfred the Great. What has been acquired from other languages has not always been particularly worth gaining: no one could prove by any set of objective standards that army is a "better" word than dright or here., which it displaced, or that advice is any better than the similarly displaced rede, or that to contend is any better than to flite. Those who think that manual is a better, or more beautiful, or more intellectual word than English handbook are, of course, entitled to their opinion. But such esthetic preferences are purely matters of style and have nothing to do with the subtle patternings that make one language different from another. The words we choose are nonetheless of tremendous interest in themselves, and they throw a good deal of light upon our cultural history.
But with all its manifold new words from other tongues, English could never have become anything but English. And as such it has sent out to the world, among many other things, some of the best books the world has ever known. It is not unlikely, in the light of writings by English speakers in earlier times, that this could have been so even if we had never taken any words from outside the word hoard that has come down to us from those times. It is true that what we have borrowed has brought greater wealth to our word stock, but the true Englishness of our mother tongue has in no way been lessened by such loans, as those who speak and write it lovingly will always keep in mind.
It is highly unlikely that many readers will have noted that the preceding paragraph contains not a single word of foreign origin. It was perhaps not worth the slight effort involved to write it so; it does show, however, that English would not be quite so impoverished as some commentators suppose it would be without its many accretions from other languages.
英語と同様に大量の借用語からなる日本語の語彙についても，ほぼ同じことが言えるのではないか．漢語やカタカナ語があふれていても，日本語はそれゆえに日本語性を減じているわけではなく，日本語であることは決してやめていないのだ，と．
現在，日本では大和言葉がちょっとしたブームである．これは，1つには日本らしさを発見しようという昨今の潮流の言語的な現われといってよいだろう．ここには，消極的にいえば氾濫するカタカナ語への反発，積極的にいえばカタカナ語を鏡としての和語の再評価という意味合いも含まれているだろう．また，コミュニケーションの希薄化した現代社会において，人付き合いを円滑に進める潤滑油として和語からなる表現を評価する向きが広がってきているともいえる．いずれにせよ，日本語における語彙階層や語彙の文体的・位相的差違を省察する，またとない機会となっている．この機会をとらえ，日本語のみならず英語の語彙について改めて論じる契機ともしたいものである．
関連して，以下の記事も参照されたい．
・ 「#153. Cosmopolitan Vocabulary は Asset か？」 ([2009-09-27-1])
・ 「#334. 英語語彙の三層構造」 ([2010-03-27-1])
・ 「#335. 日本語語彙の三層構造」 ([2010-03-28-1])
・ 「#1296. 三層構造の例を追加」 ([2012-11-13-1])
・ 「#1960. 英語語彙のピラミッド構造」 ([2014-09-08-1])
・ 「#2072. 英語語彙の三層構造の是非」 ([2014-12-29-1])
・ 「#756. 世界からの借用語」 ([2011-05-23-1])
・ 「#390. Cosmopolitan Vocabulary は Asset か？ (2)」 ([2010-05-22-1])
・ 「#2359. 英語が非民主的な言語と呼ばれる理由 (3)」 ([2015-10-12-1])
・ Algeo, John, and Thomas Pyles. The Origins and Development of the English Language. 5th ed. Thomson Wadsworth, 2005.
2016-01-28 Thu
■ #2467. ルサンチマン, ressentiment, resentment [french][loan_word][latin][semantic_change][etymology]
日本語の「ルサンチマン」は，フランス語 ressentiment からの借用語である．手元にあった『現代用語の基礎知識』 (2004) によれば，「恨み．憤慨．腹立しく思って憎むこと．貧しい人の富める者に対する，恨み．被差別者の差別者に対する，被支配者の支配者に対する怨念．」とある．ニーチェが『道徳の系譜』 (1887) で用い，その後 Max Scheler や Max Weber が発展させた概念だ．
フランス語 ressentiment には「恨み，怨恨，遺恨」のほかに，古風であるが「感じ取ること；苦痛；感謝の念」ともあるから，古くは必ずしもネガティヴな感情のみに結びつけられたわけではなさそうだ．もとになった動詞 ressentir の基本的な語義も「強く感じ取る」であり，ressentir de l'amitié pour qn. （?に友情を覚える）など，ポジティヴな共起を示す例がある．
このフランス単語は，英語の resent(ment) に対応する．現在，後者の基本的な語義は「不快に思う，憤慨する，恨む」ほどであり，通常，ポジティヴな表現と共起することはない．しかし，語源的には re- + sentir と分解され，その原義は「繰り返し感じる；強く感じ取る」であるから，ネガティヴな語義への限定は後発のはずである．実際，17世紀に名詞 resentment がフランス語から英語へ借用されてたときから18--19世紀に至るまで，ポジティヴな感じ方としての「感謝」の語義も行なわれていた．伝道師が resenting God's favours （神の恩寵に対して感謝の意を抱くこと）について語っていたとおりであり，また OED では resentment, n. の語義5（廃義）として "Grateful appreciation or acknowledgement (of a service, kindness, etc.); a feeling or expression of gratitude. Obs." が確認される．
しかし，やがて語義がネガティヴな方向へ偏っていき，現在の「憤慨」の語義が通常のものとして定着した．シップリー (533) は，この語の意味の悪化 (semantic pejoration) について「人間は悪いことを記憶する傾向を本性的にもつもので「感じる」でも特に「不快に感じる」を意味するようになった」としている．シップリーは同様の例として retaliate を挙げている．ラテン語 talis （似た）を含んでいることから，原義は「似たようなことをする，同じものを返す」だったが，負の感情と行動（「目には目を」）を表わす「報復する，仕返しする」へと特化した．
・ ジョーゼフ T. シップリー 著，梅田 修・眞方 忠道・穴吹 章子 訳 『シップリー英語語源辞典』 大修館，2009年．
2016-01-27 Wed
■ #2466. インドヨーロッパ語族の系統図（Algeo and Pyles 版） [indo-european][family_tree]
何度目かの印欧語系統図になるが，Algeo and Pyles (62--63) の図を参照して，横長版と縦長版の系統図を作成した．大きな大文字は主たる枝を，小さな大文字は下位の枝を，通常文字は個別言語を表わす．死語については，* を付してある．これまでに挙げてきた印欧語系統図については，indo-european family_tree の各記事を参照されたい．
［横長版］（下の画像をクリック）
［縦長版］（下の画像をクリック）
・ Algeo, John, and Thomas Pyles. The Origins and Development of the English Language. 5th ed. Thomson Wadsworth, 2005.
2016-01-26 Tue
■ #2465. 書写材料としての紙の歴史と特性 [writing][medium][history][timeline][map]
書写材料の話題について，「#2456. 書写材料と書写道具 (1)」 ([2016-01-17-1]) と「#2457. 書写材料と書写道具 (2)」 ([2016-01-18-1]) で取り上げた．今回は，書写材料としての紙に注目したい．
紙が人類の文化に甚大な影響を及ぼした偉大な発明であることは，衆目の一致するところである．紙の発明は，後漢書の記述に基づいた従来の見解によれば，元興元年（105年）に，蔡倫が麻のボロなどを用いて紙を作り，時の皇帝和帝に捧げたのが最初と言われてきたが，近年の発見と研究によれば，前漢の紀元前170年頃にはすでに紙が作られていた．それでも，蔡倫は，製紙技術の大成者としていまだ歴史に名前を残すには値するだろう． *
その後，紙は1世紀中に日本にもたらされたと考えられるが，日本における最初の製紙は，高句麗の僧曇徴により技術がもたらされた610年（推古18年）のことだと言われる．一方，製紙技術がシルクロードを経由してヨーロッパ世界へ伝わったのは，蔡倫より千年以上後の12世紀以降のことである．具体的には，1144年に，ムーア人の支配していたスペインのハチバで初めて紙が作られ，そこからフランス，オランダ，ドイツへと北上したほか，1274年には別途地中海経由でイタリアのファブリアノへ製紙法が伝えられた． *
小宮 (113) は「製紙産業における四大発明」として，(1) 105年，蔡倫による紙の発明（正確には上記の通り製紙技術の大成），(2) 1798年，フランス人ルイ・ロベールによる抄紙機の発明，(3) 1844年，ドイツ人ケラーによる木材パルプの発明，(4) 1807年，ドイツ人イリッヒによる内添えサイジングの発明，を挙げている．
その使い勝手の良さから，書写材料としてだけではなく，包装材料（段ボール，包装紙など）や吸収材料（トイレットペーパーなど）としての用途もあり，その種類も古代から現在まで増え続けてきた．
次に，紙のもっている性質に移ろう．小宮 (3) は以下の8点を挙げている．
・ 薄く，平ら，軽くて，適当な強さをもち，折ったり，曲げたり，接着したり，切るなどの加工がしやすい．
・ 水や液体を吸収するので，書いたり，印刷がしやすい．
・ 無害であり，燃やすことが出来る．
・ 土に埋めれば容易に分解してしまう．
・ 熱にたえる．
・ 他の材料に比べ値段が安い．
・ 原料が再生産可能な植物繊維である．
・ 使用した紙は再生紙として再利用しやすい．
小宮 (3) は「人間の発明した素材でこれほど多くの特性をもったものは紙の他にない」と続け，紙のすぐれていることを指摘している．古来，書写材料は，粘土板，パピルス，石，骨，帛（絹布），木簡・竹簡，バイラーン（貝多羅葉；インド，タイ，ミャンマーのパルミラ椰子の葉），羊皮紙，タパとアマテ（無花果や楮の樹皮），通草紙（台湾の通脱木の随）など様々なものが用いられてきたが，それらと比べて，紙が様々なすぐれた性質を程よくもっていることは間違いない．紙は，この2千年間，書写材料の王者であると言ってよい． *
・ 小宮 英俊 『紙の文化誌』 丸善，1992年．
2016-01-25 Mon
■ #2464. 音変化の原因 [phonetics][phonology][causation][language_change][substratum][spelling_pronunciation][folk_etymology][hypercorrection][assimilation][dissimilation][terminology][epenthesis]
音変化は言語の宿命ともいえるほど普遍的なものであり，古今東西，これを免れた言語はない．それくらい遍在していながらも，その原因がいまだに明らかとされていないのが不思議といえば不思議である．そもそも，「意味」を伴わない音（韻）が変化するというのはどういうことなのか．語彙や意味が変化するというのは理解しやすいが，音が変化することで誰が何の得をするというのか．言語学の最も難解かつ魅力的な問題である．
音変化の原因については，古くから様々な説が唱えられてきた．Algeo and Pyles (34--35) を参照して，いくつか代表的なもの を紹介しよう．
まず，2つの言語AとBが接触し，言語Aの話者が言語Bを不完全に習得したとき，Aの発音の特徴がBへ持ち越されるということがある．換言すれば，新しく獲得される言語に，基層言語の発音特徴が導入されるケースだ．これは，基層言語仮説 (substratum_theory) と呼ばれる．逆に，上層言語の発音特徴が基層言語に持ち越され，結果的に後者に音変化が生じる場合には "superstratum theory" と呼ばれる．
なるべく音が互いに体系内で等間隔となるよう微調整が働くのではないかという "phonological space" （音韻空間）の観点からの説もある．日本語のように前舌母音として [i, e] をもち，後舌母音として [u, o, ɑ] をもつ母音体系は，よく均衡の取れた音韻空間であり，比較的変化しにくいが，均衡の取れていない音韻空間を示す言語は，均衡を目指して変化しやすいかもしれない．
音の同化 (assimilation) や異化 (dissimilation)，脱落 (elision) や介入 (intrusion)，ほかに「#739. glide, prosthesis, epenthesis, paragoge」 ([2011-05-06-1]) で示したような各種の音韻過程の背後には，いずれも "ease of articulation" （調音の容易さ）という動機づけがあるように思われる．古くから唱えられてきた説ではあるが，もしこれが音変化の唯一の原因だとすれば，すべての言語が調音しやすい音韻の集合へと帰着してしまうことになるだろう．したがって，これは，いくつかありうる原因の1つにすぎないといえる．
話者の意識がある程度関与する類の音変化もある．「#192. etymological respelling (2)」 ([2009-11-05-1]) で語源的綴字 (etymological_respelling) の例として触れたように，comptroller の中間子音群が [mptr] と発音されるようになったとき，ここには一種の spelling_pronunciation が起こったことになる．また，「#2174. 民間語源と意味変化」 ([2015-04-10-1]) でみたように，chaise longue が chaise lounge として発音されるようになったのは，民間語源 (folk_etymology) によるものである．
威信ある発音への意識が強すぎることによって生じる過剰修正 (hypercorrection) も，音変化の1要因と考えられる．talkin' や somethin' のような g の脱落した発音を疎ましく思うあまり，本来 g が予期されない環境でも g を挿入して [ɪŋ] と発音するようなケースである．例えば chicken や Virgin Islands が，それぞれ chicking, Virging Islands などと発音が変化する．関連して，rajah, cashmere, kosher などの歯擦音に，本来は予期されなかった /ʒ/ が現われるようになった過剰一般化 (overgeneralization) もある．
様々な仮説が提案されてきたが，いずれも単独で音変化を説明し尽くすことはできない．常に複数の要因が関与していること (multiple causation of language change) を前提とする必要があろう．
音変化の原因に限らず，より一般的に言語変化の原因に関しては「#442. 言語変化の原因」([2010-07-13-1]) を参照されたい．
・ Algeo, John, and Thomas Pyles. The Origins and Development of the English Language. 5th ed. Thomson Wadsworth, 2005.
2016-01-24 Sun
■ #2463. 「国語擁護論の大恩人」馬場辰猪 [language_planning][japanese][history]
「#2459. 森有礼とホイットニー」 ([2016-01-20-1])，「#2460. William Dwight Whitney」 ([2016-01-21-1]) で，森有礼による日本の英語化についての議論を取り上げた．この森有礼の急進的な英語国語化論に敢然と対抗した一人の知識人がいた．馬場辰猪 (1850--88) である．
馬場は，高知藩士の子として生まれ．福沢諭吉のもと慶応義塾に学び，後にイギリスへ留学し，法学を修めた．その堪能な英語力を駆使して日本を国際的に認知させることを目指すとともに，日本には留学中に学んだ近代思想を導入しようと尽力した．後にアメリカに渡り，フィラデルフィアで肺を病んで客死する．
馬場は，一般にはそれほど知られていないことだが，明治の日本語文法史において注目すべき An Elementary Grammar of the Japanese Language （通称『日本語文典初歩』）を1873年に著わしている．森有礼が日本の英語化の持論をアメリカで発表したのに対し，馬場はこの著書をロンドンで刊行することによってそれに反論し，のちに山田孝雄をして「国語擁護論の大恩人」と言わせしめた．
馬場 (212--23) は，その序論において，森有礼の唱える日本の英語化は，(1) 無駄な時間を費やすことになる，(2) 階級間格差が広がり国民の一体性が失われる，の2点において深刻な問題があり，採るわけにはいかないと力説する．もともとは英語で書かれたものだが，西田訳により引用しよう．
英語は現代語のなかでもっともむずかしい言語のひとつであり，わが国の言葉とはまったく異質のものですから，国民多数がそれを自分のものとするにはたいへん長い時間を要し，多くの貴重な時間が無駄に費やされるでしょう．歴史を繙いてみますと，ある国が他の国から言語を採り入れた例が多く見つかるのは事実です．しかし，たいていの場合は，国が征服された結果，否応なしにそうしたのであって，自らのためにすすんで採り入れたのではありません．ですから，森氏やその他の庶民が日本で行おうと提唱しているものとは，事情がまったく異なります．たとえある国が征服者の威力に屈して言語の採用を余儀なくされる場合でも，その国が，何百年のあいだ使い慣れ，それゆえもっとも便利である母国語を廃棄することはなかったのです．このことは，ウェールズ，アイルランド，スコットランドの国民に見られます．これらの国では，現在，事実二か国語を学んでおり，貴重な時間を無駄にしています．これで，提案の国語置換論の実施はたいへん困難であることがおわかりになるでしょう．
当然のことですが，富裕階級の国民は，貧しい国民層がたえず拘束されている日常の仕事から解放されていますから，その結果，前者は後者より多くの時間を言語の学習にあてることができます．もし，国事が，さらに社交すべてが英語で行われることになれば，下層階級は国全体にかかわる重要問題から閉め出されるでしょう．それは，古代ローマの貴族が jus sacrum （神法），Comitia （民会）等から平民を排斥したのと同じことなのです．その結果，上層階級と下層階級は完全に分離し，両階級のあいだには共通する感情がなくなってしまいます．こうして，国民は一体として行動することを妨げられ，統一体という利点はまったく失われてしまうでしょう．
この序論の結びとして，馬場 (214) は次のように断言する．
すでにわれわれの掌中にあり，それゆえわれわれすべてが知っているものを豊かで完全なものにすべく努めるほうが，それを捨てさり大きな危険を冒してまったく異質の見知らぬものを採用するよりも望ましい，とわれわれも考えるのであります．
馬場の論拠は，これ以上なく妥当なものである．「#2458. 施光恒（著）『英語化は愚民化』と土着語化のすゝめ」 ([2016-01-19-1]) で取り上げた施も，馬場の見解が「現代の目から見ても非常に説得力のあるもの」 (p. 78) であり，「現代の英語化推進派への反駁としても十二分に通用する本質的な指摘である」 (p. 79) としている．
・ 馬場 辰猪，西田 長寿（訳） 「『日本語文典』序文」 『馬場辰猪全集 第1巻』 岩波書店，1987年．209--14頁．
・ 施 光恒 『英語化は愚民化 日本の国力が地に落ちる』 集英社〈集英社新書〉，2015年．
2016-01-23 Sat
■ #2462. an angel of a girl (2) [metaphor][rhetoric][word_order][syntax][preposition][reanalysis][syntax]
昨日に続いて標題の表現について，Quirk et al. (1284--85) にこの構文が詳説されている．以下に再現しよう．
A special case of prepositional apposition is offered by singular count nouns where the of-phrase is subjective . . ., eg:
the fool of a policeman
an angel of a girl
this jewel of an island
This structure consisting of determiner + noun (N2) + of + indefinite article + noun (N1) is not a regular prepositional postmodification, since N1 is notionally the head, as can be seen in the paraphrases:
The policeman is a fool. [note the AmE informal variant some fool policeman]
The girl is an angel.
This island is a jewel.
The whole part N2 + of + a corresponds to an adjective:
the foolish policeman
an angelic girl
this jewel-like island
The natural segmentation is reflected in variant spellings, as in the familiar AmE expression a hell of a guy (nonstandard spelling: a helluva guy).
In this construction, the determiner of N1 must be the indefinite article, but there is no such constraint on the determiner of N2:
''a'' ─┐ ┌ ''a policeman'' ''the'' │ ''fool of'' │ *''the policeman'' ''this'' │ └ *''policeman'' ''that'' ─┘
Also, N2 must be singular:
?*those fools of policemen
The possessive determiner actually notionally determines N1, not N2:
her brute of a brother ['Her brother was a brute..']
Both N2 and N1 can be premodified:
a little mothy wisp of a man
this gigantic earthquake of a piece of music
a dreadful ragbag of a British musical
this crescent-shaped jewel of a South Sea island
最後の this crescent-shaped jewel of a South Sea island のように，N1 と N2 の両方が前置修飾されているような例では，この名詞句全体における中心がどこなのかが曖昧である．はたして統語的な主要部と意味的な重心は一致しているのか否か．統語と意味の対応関係を巡る共時理論的な問題は残るにせよ，通時的にみれば，片方の足は元来の構造の上に立ち，もう片方は新しい構造の上に立っているかのようであり，その立場を活かした修辞的表現となっているのがおもしろい．
生成文法としては分析が難しく，認知言語学や修辞学としてはこの上ない興味深い構文である．ここに通時的観点をどのように食い込ませていくか，調査しがいのあるトピックのように思われる．
・ Quirk, Randolph, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech, and Jan Svartvik. A Comprehensive Grammar of the English Language. London: Longman, 1985.
2016-01-22 Fri
■ #2461. an angel of a girl (1) [metaphor][rhetoric][word_order][syntax][preposition][reanalysis][syntax]
前置詞 of の用法の1つとして，標題のような例がある．an angel of a girl は意味的に "a girl like an angel" とパラフレーズされ，直喩に相当する表現となる．なぜこのような意味が生じるのだろうか．
ここでの of の用法は広い意味で「同格」 (apposition) といってよい．OED によると，of の語義23に "Between two nouns which are in virtual apposition" とあり，その語義の下に細分化された23bにおいてこの用法が扱われている．
b. In the form of, in the guise of.
The leading noun is the latter, to which the preceding noun with of stands as a qualification, equivalent to an adjective; thus 'that fool of a man' = that foolish man, that man who deserves to be called 'fool'; 'that beast of a place' = that beastly place.
Quot. ?c1200 is placed here by Middle Eng. Dict.; however the of-phrase seems to complement the verb and its object . . . rather than the preceding noun only as in later examples.
[?c1200 Ormulum (Burchfield transcript) l. 11695 Þeȝȝ hallȝhenn cristess flæsh off bræd & cristess blod teȝȝ hallȝenn. Off win.
a1375 William of Palerne (1867) 226 (MED), So fair a siȝt of seg ne sawe he neuer are.
. . . .
1992 Vanity Fair (N.Y.) Feb. 144/3 The Schramsberg offers a whirlwind of a mousse, tasting of lemon and yeast.
MED から取られている例があるので，MED の of (prep.) を参照してみると，同様に "quasi-appositional relationship" 表わす用法として語義19b(b)に "in the form of (sth. or sb.)" とみえる．解釈の分かれる例文もありそうだが，15世紀半ばからの "a faire body of a woman" という明らかな該当例をみると，遅くとも後期中英語には同用法が発達していたことは確かである．
"a faire body of a woman" は元来「ある女性の（姿をした）美しき体」であり，主要部は of の前位置に立つ body のはずだった．ところが，使われ続けるうちに，body of a の塊が全体として後続の名詞 woman を修飾するように感じられるようになってきたのだろう．標題の an angel of a girl でいえば，これは元来「少女の（姿をした）天使」を意味する表現だったと思われるが，angel of a の塊が全体として形容詞 angelic ほどの機能を獲得して，後続の girl にかかっていくものとして統語的に再分析 (reanalysis) された．
一般的にいえば，a [X] of a [Y] の構造において，本来的には [X] が主要部だったが，再分析を経て [Y] が主要部となり，"a [X]-like Y" ほどを意味するようになったものと理解できる．この本来的な構造は，OED では以下のように語義23aにおいて扱われており，現在までに廃義となっている．
†a. In the person of; in respect of being; to be; for. Obs.
The leading noun is the former, of the qualification of which the phrase introduced by of constitutes a limitation; thus 'he was the greatest traveller of a prince', i.e. the greatest traveller in the person of a prince, or so far as princes are concerned. The sense often merges with that of the partitive genitive. . . . .
c1275 (?a1200) Laȝamon Brut (Calig.) (1963) 3434 Þe hǣhste eorles..curen heom enne king of ane cnihte þe wes kene.
c1300 (?a1200) Laȝamon Brut (Otho) 4980 Hadden hii anne heuedling of on heȝe ibore man.
a1470 Malory Morte Darthur (Winch. Coll.) 119 He was a ryght good knyght of a yonge man.
1697 K. Chetwood Life Virgil in Dryden tr. Virgil Wks. sig. *4v, Cæsar..the greatest Traveller, of a Prince, that had ever been.
1748 Ld. Chesterfield Let. 20 Dec. (1932) (modernized text) IV. 1278 Allowed to be the best scholar of a gentleman in England.
しかし，再分析前の23aと後の23bの用法を，文脈から明確に区別することは難しいように思われる．修辞的な観点からみれば，この統語的な両義性こそが新たな認識を生み出しているようにも思われる．結果として，同時に形容詞修飾風でもあり直喩でもあり隠喩でもある不思議な表現が，ここに生まれている．便宜的に an angelic girl とはパラフレーズできるものの，an angel of a girl の与える修辞的効果は大きく異なる．
類似した統語的再分析の例，主要部の切り替わりの例については，「#2333. a lot of」 ([2015-09-16-1]) と「#2343. 19世紀における a lot of の爆発」 ([2015-09-26-1]) を参照．
2016-01-21 Thu
■ #2460. William Dwight Whitney [history_of_linguistics]
昨日の記事「#2459. 森有礼とホイットニー」 ([2016-01-20-1]) で取り上げた，アメリカの言語学者でイェール大学の教授だった William Dwight Whitney (1827--94) について，少々紹介しよう．
Whitney は，元来サンスクリット学者であり比較言語学者であった．一方，実用的な語学の方面でも活躍しており，経済的に困っていたときには英文法書や，フランス語やドイツ語の教科書なども出版している．また，OED 出版までは最大の英語辞典であった The Century Dictionary 6巻 (1889--91) の編者も務めた経歴をもつ．
しかし，言語学史上，Whitney が最もよく知られているのは，一般言語学の分野で考究した学者としてだろう．後にアメリカが輩出した Franz Boaz, Edward Sapir, Leonard Bloomfield などの著名な言語学者に比べ，Whitney の名前は現在ではそれほど目立たないが，彼らの源流たる位置に Whitney がいたことは間違いない．アメリカにおける近代言語学の伝統の祖といってよいだろう．
Whitney の言語学と言語観は，当時の欧米で高い評価を受けていた．例えば，かの Saussure も Whitney を評価しており，彼から一般言語学の洞察を得ていたようであるし，Bloomfield も彼に賛辞を送っている．
Whitney は，言語を歴史的な存在として，社会的な制度として，そしてコミュニケーションの道具として捉えていた．また，Saussure のように，言語の実体は記号体系であると認識していた．現代の初級言語学をかじった者であれば，このような言語の捉え方は目新しい指摘ではないが，Whitney はこれをいち早く指摘していた言語学者の一人だったのである．
著名な言語学者の学史上の評価を著わしたムーナンは，Whitney を欧米の近代言語学の源泉と位置づけている．とりわけ，言語学の対象を限定するという伝統を作り上げた点において，ムーナン (30--31) は Whitney を評価している．
彼において注目に値するのは，言語学の対象を限定するに際して払っている配慮である．彼が言語学をもろもろの自然科学や心理学や，また文献学から，どのように切り離しているかということは，いましがた指摘しておいた．彼はさらに次のようにも記している，「確かに下等動物の所有しているコミュニケーション手段やそれらの手段の有効範囲についての研究は興味もあり参考にもなる」，しかしそれらの手段は「ことばとは異なる性格のものだから，言語という名称を［…］許すわけにはいかない．この相違の由縁を説明するのは言語学者の役目ではない．」そのぶっきらぼうな調子にもかかわらず，この宣言から，ホイットニーと従来の言語学の伝統とのあいだに存在する差異を推しはかることができる．なにしろ言語学の伝統は，一九五〇年前後にいたるまであいかわらず，あらゆる形のコミュニケーションに加えて，単に外面に現れ出る表出まで，ことばという名前で語っていたのだ．彼の念頭には「身ぶり，パントマイム，描かれ，あるいは書かれた文字，分節的な音」といった多種多様なコミュニケーション手段あるいはコミュニケーション体系が自覚されていたのだが，彼はそのなかから断固として分節的な音以外のものすべてを退ける．彼はこう書いている，「もっと広い意味でならば，［人間の］思考に肉体を与えてくれるものすべて，思考を手でとらえられるような形にしてくれるものはすべてことばである，と言ってもいい」［たとえば人は，《中世》がその建築によってわれわれに《語りかける》などという］，「けれども科学的な研究の場合は，ことばという語の意味をもっとしぼるべきだ，さもないとこの語は拡大されてありとあらゆる行為や行為の結果まで含むようになりかねない．」「ことばについて語るという場合」と彼は結んでいる［一八七五年のことだ］「その意味を分節的な音の集合ということに限ろう．」
言語学の対象を厳密に限定するというまことに認識論的なこの気づかいは，絶えず彼のペンの先に，繰り返し現われる．そして，彼がある種の一連の科学を退けるというのも，言語学専制という意図によるのではなく，あるいは諸科学をないがしろにして退けているのでもない．逆に，それはたいていの場合，諸科学のお互いの専門領域を尊重するというまことに筋の通った感覚によるものだ．〔中略〕そして，言語学の研究対象を限定するために，彼が言語学の仕事ではないからといってある種の課題を辞退するたびに，彼は（論証はあいかわらずあわただしすぎるが）根元的に重要なことばを口にしている．それは「判定のための基準点」ということばだ．
個人的には，書記体系などを含む「書き言葉」の問題を始め，ことばに関する多くの問題を言語学の対象外とする Whitney に対して反論したいところもある（私は，言語学は広くことばの学であるべきだと考えている）．しかし，「方法論上の限定」の価値は理解せざるを得ない．ムーナンの評から，Whitney がいかにして Saussure, Bloomfield, Martinet などの言語思想にヒントを与え得たか，よく分かる．
一方で，Whitney が言語を母語話者集団の歴史的かつ社会的な所産とみていたことも忘れてはならない．おそらく，昨日触れた森有礼への返答は，歴史と社会という側面から言語を捉えた上での返答だったのだろう．
・ 佐々木 達，木原 研三 編 『英語学人名辞典』 研究社，1995年．
・ ジョルジュ・ムーナン著，佐藤 信夫訳 『二十世紀の言語学』 白水社，2001年．
2016-01-20 Wed
■ #2459. 森有礼とホイットニー [japanese][language_planning][history][elt]
明治時代の英語公用語化論の急先鋒といえば，初代文部大臣を務めた森有礼 (1847--89) の名前が上がる．1870年代，森は日本を欧米列強のように近代化するためには英語で国づくりしなければならないと信じていた．今から思えば極端な思想に思えるが，森は日本語に欧米の先進的な概念を表わす語彙が著しく欠けていたことを真剣に憂いていたのである．
森は，日本の英語公用語化論のための後ろ盾を得ようと，欧米の知識人に手紙を送り，英語の簡易化の要請とともに持論を説いて回った．照会した欧米知識人の一人に，当時のアメリカ言語学会の重鎮でイェール大学の教授である William Dwight Whitney (1827--94) がいた．ところが，おもしろいことに，Whitney は森の勇み足を諫めるような回答を返している．施 (71--72) より，要旨を引用する．
ホイットニーからの返答は，おおよそ次のようなものだった．
母語を棄て，外国語による近代化を図った国で成功したものなど，ほとんどない．しかも，簡易化された英語を用いるというのでは，英語国の政治や社会，あるいは文学などの文明の成果を獲得する手段として覚束ない．そもそも，英語を日本の「国語」として採用すれば，まず新しい言葉を覚え，それから学問をすることになってしまい，時間に余裕のない大多数の人々が，実質的に学問をすることが難しくなってしまう．その結果，英語学習に割く時間のふんだんにある少数の特権階級だけがすべての文化を独占することになり，一般大衆との間に大きな格差と断絶が生じてしまうだろう．
まさに，ホイットニーが懸念したのは，前章で見たラテン語から「土着語」への知識の「翻訳」の努力を通じてヨーロッパの庶民が享受した知的な進歩への道を，日本人が自ら閉ざしてしまうのではないかということだったのだ．
さらに，ホイットニーは次のように述べ，森有礼に日本語による近代化を勧めている．
「たとえ完全に整った国民教育体系をもってしても，多数の国民に新奇な言語を教え，彼らを相当高い知的レベルにまで引き上げるには大変長い時間を要するでしょう．もし大衆を啓蒙しようというのであれば，主として母国語を通じて行われなければなりません」
そしてホイットニーは，日本文化の「進歩」のなかには，「母国語を豊かにする」ことが含まれなければならないと説いた．豊かになった「国語」こそ，日本の文化を増進する手段であり，それが一般大衆を文化的に高めることにつながるというのである．
言語学史上著しい地位を占める Whitney が，このような形で明治日本の英語公用語化論に関わっていたとは知らなかった．
なお，森は極端な欧化主義者とみなされ，後に国粋主義者により暗殺されてしまった．
・ 施 光恒 『英語化は愚民化 日本の国力が地に落ちる』 集英社〈集英社新書〉，2015年．
2016-01-19 Tue
■ #2458. 施光恒（著）『英語化は愚民化』と土着語化のすゝめ [review][linguistic_imperialism][hel][japanese][language_planning][language_myth][hel_education][elt][bible]
「#2306. 永井忠孝（著）『英語の害毒』と英語帝国主義批判」 ([2015-08-20-1]) で紹介した書籍の出版とおよそ同時期に，施光恒（著）『英語化は愚民化 日本の国力が地に落ちる』という，もう1つの英語帝国主義批判の書が公刊されていた．ただし，力点は，英語帝国主義批判そのものというよりも日本の英語化への警鐘に置かれている．この分野の書籍の例に漏れず挑発的なタイトルだが，著者が言語学や教育学の畑ではなく政治学者であるという点で，私にとって，得られた知見と洞察が多かった．
現代日本のグローバル化と英語化の時勢は，近代史がたどってきた流れに逆行しており，むしろ中世化というに等しい，と著者は主張する．西洋近代は，それまで域内の世界語であったラテン語が占有していた宗教的・学問的な特権を突き崩し，英語，イタリア語，スペイン語，フランス語，ドイツ語など土着語の地位を高めることによって，人々の間に分け隔てなく知識を行き渡らせることを可能にした．人々は母語を通じて豊かな情報に接することができるようになり，結果として階級間の格差が小さくなった．これが，近代化の原動力だという．具体的には，聖書の各土着語への翻訳の効果が大きかった．
もし現代世界で進行している英語化がやがて完了し，かつてのラテン語のような特権を享受するようになれば，英語を理解しない非英語母語話者は情報へのアクセスの機会を奪われ，社会のあらゆる側面で不利益を被るだろう．つまり，多くの人々が中世の下級民のような地位，つまり「愚民」の地位へと落ちていくだろう，という．確かに，日本人にとって，日本語という母語・土着語を通じて情報にアクセスするのが，物事の理解・吸収のためには最も効率がよいはずであり，その媒体が英語に取って代わられてしまえば，能率は格段に落ちるはずだ．
著者は，今目指すべきは英語化ではなく，むしろ土着語化であるという逆転の発想を押し出している．では，世界中で英語やその他の言語により発信される価値ある情報は，どのように消化することができるだろうか．その最良の方法は，土着語への翻訳であるという．明治日本の知識人が，驚くべき語学力を駆使して，多くの価値ある西洋語彙を漢語へ翻訳し，日本語に浸透させることに成功したように，現代日本人も，絶え間ない努力によって，英語を始めとする外国語と母語たる日本語とのすりあわせに腐心すべきである，と (see 「#1630. インク壺語，カタカナ語，チンプン漢語」 ([2013-10-13-1])) ．
英語が無条件に善いものであるという神話や英語化を前提とする政策の数々が，日本中に蔓延している．この盲目的で一方的な英語観の是正には，英語史を学ぶのが早いだろうと考えている．施 (215) の次の主張も傾聴に値する．
英語の隆盛の一因は，さかのぼれば，イギリス，そしてアメリカの植民地支配の歴史にある．また，第二次世界大戦後，イギリスやアメリカが，植民地を手放す際，旧植民地における実質的な政治力やビジネス上の有利さを残すため，国家戦略の一端として英語の覇権的地位を保ち，推進するよう努めてきた「成果」でもある．
『英語化は愚民化』よりキーワードを拾ったので，次に示しておこう．英語教育改革，英語公用語化論，オール・イングリッシュ，グローバル化史観，啓蒙主義，新自由主義（開放経済，規制緩和，小さな政府），TPP，ボーダレス化，リベラル・ナショナリズム，歴史法則主義．
・ 施 光恒 『英語化は愚民化 日本の国力が地に落ちる』 集英社〈集英社新書〉，2015年．
2016-01-18 Mon
■ #2457. 書写材料と書写道具 (2) [writing][history][medium]
昨日の記事 ([2016-01-17-1]) に引き続き，標題のトピックを．
書写材料と書写道具の問題について，ルネ・ポノによる『コミュニケーションと言語』から引用している文章（「銅と蝋と絹」という題名で矢島が和訳したもの）を，ジャン (148--50) に見つけた．以下，引用する．
銅と蝋と絹
何の上に？
たとえば，パピルス（エジプト），亜麻布（エジプト），粘土板（メソポタミア），大理石（ギリシア），石（メソポタミア），銅（インド），羊の皮（死海沿岸），鹿の革（メキシコ），白樺の樹皮（インド），竜舌蘭（中央アメリカ），竹（ポリネシア），アガラック（沈香）の靱皮（インド），椰子の葉（インド），木（スカンディナビア），絹（中国，トルコ），象牙（オータン），蠟板（エジプト，西ヨーロッパ）……．
何を使って？
当然，どういう素材に書きつけるかによって，筆記具も異なってくる．葦ペン，筆（パピルスや動物の毛），鉄筆，へら，羽ペン……．
素材と筆記具が変わると，各文字も変わる．たとえば，ここに二人の男がいて，文字の体系をつくりあげようとしているとする．その場合，パピルスに葦のペンで書いた男と，粘土板に鉄筆で書いた男とでは，文字もまったく異なったものになることは容易に推察できるだろう．
それどころか，その二人が同じ手本を写した場合でさえ，結果は似ても似つかないものになるだろう．ある一定の時が経過すると，素材の性質に変化が起こり，筆記具の残した線もその影響を受ける．そうすると元の文字と筆写した文字はかけ離れたものになる．同一の人物が同一の写本を筆者した文字どうしでさえ，同じことが起こる．
素材の種類は様々だ．ガラス，骨，鉛，羊皮紙，そしてもちろん紙．すべて，ある時期に重要な役割を果たした素材であることはまちがいない．それはなぜか．たしかに，記号の形態は初期の素材と筆記具によって決まることが多いが，その後の発展の過程もたいへん重要な要素だからだ．その中ですべてが見直されることもありうる．
たとえば，紙が主流になったとき，あるいは羽ペンの持ち方が変わったとき，それは様式の変わり目ではあるが，新たな文字体系が出現したわけではない．しかし，慣れていない目にはまったく新しい文字に見えてしまうほど，書体が変化することもあるだろう．
要するに，文字の側に立っていえば，どこからどこまでが素材にかかわる部分なのかはたいへん微妙な問題なのだ．その素材がまったく新たに発明されたものなのか，改良につぐ改良でまったく様変わりしたものなのか見極めることは難しい．
輝かしい碑銘を残した民族は多い．しかし，現代まで残ったそれらの碑銘を見て，そのほかの書体が使われていなかったとは誰も言えない．碑銘に残された書体は，書記が普段使っていた書体を，たまたま石という素材に合わせて変化させたものなのではないか．そして日常的に使われていた書体は，朽ちやすい素材に書かれていたため，すべて失われたのではないかと考えることもできるからだ．
文字についての考察は多々ある．しかし，「なぜ，ある言語と文字が跡形もなく消え去ったり，かろうじて小さな遺跡の中に残っているだけなのに，一方では，堅牢な素材に刻まれ，時と季節の繰り返しに耐え，現代まで手付かずのまま残っている言語と文字があるのか」と問うとき，新たに考案された素材であれ，改良された素材であれ，素材そのものについての知識を持つことは，必要かつ欠くべからざるものと言えるだろう．
私はこれまで，書写材料や書写道具の変化や発展は，しばしば個々の字形，字体，書体の変化にはつながるかもしれないが，文字体系そのものの変化を引き起こすわけではないだろうと考えていた．しかし，上の議論にもあるように，非体系的な変化と体系的な変化の境目は，案外不明瞭なのかもしれないと思い直した．
また，歴史言語学や考古学の観点からみた材料や道具の重要性は，それによって文字の現存可能性が半ば決まってくるという点にあるとの指摘は本質的であり，納得させられた．この点については，「#1834. 文字史年表」 ([2014-05-05-1]) と「#2389. 文字体系の起源と発達 (1)」([2015-11-11-1]) で引いたように，「文字が地上のどこに生まれたかなどと詮索するのはむなしいことである．ある社会が象徴的事物を描きつつ一連の物質的記号を残そうとし，媒体を選び，そこに表記する，こういった社会がある限り文字出現の地点はどこにもあるのである．いくつもの社会が原始的媒体（洞窟壁画）とか保存不能の媒体（粘土以外のもの）を選択したと思われる」という見解を思い起こさせる．
現代の電子社会においても，書記言語（をデジタル化したデータ）の媒体が，フロッピーディスク，光磁気ディスク (MO)，光ディスク (CD, DVD, BD) などへと変化してきた．媒体によって寿命年数が異なるという問題は，昔も今も変わっていないということだろう．
・ ジョルジュ・ジャン 著，矢島 文夫 監修，高橋 啓 訳 『文字の歴史』 創元社，1990年．
2016-01-17 Sun
■ #2456. 書写材料と書写道具 (1) [writing][history][medium]
書記言語とは，文字という視覚に訴えかける痕跡により，ことばを表すものである．そのためには，痕跡を残す材料と道具が必要となる．例えば，砂と指，石と鑿，紙とペン，ディスプレイとキーボードは，それぞれ書写材料と書写道具である．古今東西，書記言語のために様々な材料と道具が用いられてきた．阿辻 (40--42) を引用する．
世界各地の古代文明で書写材料として使われたもののうち，よく知られているものには石や粘土板，木や竹を削った札（木簡・竹簡），それにパピルスなどがあり，他に特殊なものとして亀の甲羅や動物の骨，象牙，青銅器，あるいは蠟板（四角い木の枠内に蠟を流し固めたもの）などがあった．
これらの最後に，紙が登場した．キリスト紀元前後に中国で発明された紙は，やがて長い年月をかけて世界中に伝播し，もっとも便利な書写材料として使われるようになった．紙はそれまでのあらゆる素材を淘汰し，世界を席巻した．近頃では紙に文字を書くかわりに，電子技術を使ってコンピュータにつながったブラウン管に文字を表示する方法がよく使われるようになった．しかしそれでも，大多数の人々が日常生活の中で接触する文字は，書籍や新聞・雑誌など紙の上に印刷されたものであり，現在もまだ基本的に紙の時代が続いているといえる．
木簡や紙のような書写材料とは別に，これらの素材に文字を記録するために使われた道具も，古今東西まちまちであって，実にバラエティにとんでいる．たとえば現在の私たちの周囲を見まわしても，ペンやボールペン，鉛筆など日常的によく使われるおなじみのもののほかに，お習字の稽古や熨斗袋に文字を書く時には毛筆を使うし，看板にペンキで文字を書く時には刷毛を使う．最近ではとんと見かけなくなったが，かつての学校では試験問題の印刷などにガリ版がよく使われた．あれは鉄筆という尖った針状のペンで文字を書いていた．
アルファベットで文章を綴る欧米では，タイプライターが文章表記での必需品であった．これはもともと日本人にはなじみの薄い道具だったが，しかし最近ではこれから発達したコンピュータのキーボードが，日本でもきわめて普遍的な文房具になりつつある．
このコンピュータ（ないしはワープロ）を使っての文章表記をめぐっては，日本では賛否両論がいまだにかまびすしい．しかし欧米ではタイプライターを使って文章を書くのはきわめてありふれた行為であって，現在のワープロも，要するに伝統的なその方式にコンピュータによる編集機能を加えたものだといえる．文字を書く道具はこれまでにも各書写材料がもつ条件に合わせて次々と開発されてきており，コンピュータによる文章表記も，人類が太古の昔から繰り返してきた行為の一種にすぎないと考えるべきであろう．
文字という痕跡を残す「書記」には，主として3種類が認められる．それは，(1) 刻みつける，(2) インクなど有色の液体を塗る，(3) コンピュータなどで画面上に映す，である．砂などに指で文字を記すというのは最も原始的な方法だったと思われるが，立体的にくぼみをつけるという点では「刻みつける」の仲間ととらえたい．ほかには，一般的ではないが，大文字焼，人文字，花火や飛行機雲による文字など，立体的な書記もある．(3) のような電子的な書記に関して，最近ではキーボードに限らずスマホやケータイの文字盤から入力するものも普及してきたし，マイクによる音声入力も可能となってきたので，これは新たな書写道具，あるいは書写方法と呼んでしかるべきだろう．
いうまでもなく，これらの書写材料・道具は，人類の科学技術の発達とともに移り変わってきた．そのヴァリエーションの広さは，聴覚に訴えかける音声言語には比較するものがないのではないかと思われる．音声言語においては，機械的に合成した言語音の使用，人工喉頭の援用，口笛言語 ([2012-10-29-1]) のような "surrogate" などが考えられるが，ヴァリエーションは決して広くない．
（後記 2016/02/14(Sun)：矢島 文夫 『文字学のたのしみ』 大修館，1977年．の「印刷術と文字」 (pp. 129--47) にて，矢島 (132) が「書く」とは別の動作として印章や後の印刷に連なる「押す」という動作について指摘している．）
・ 阿辻 哲次 『一語の辞典 文字』 三省堂，1998年．
2016-01-16 Sat
■ #2455. 2015年の英語流行語大賞 [lexicology][ads][woy][personal_pronoun][gender][link][singular_they]
今年もこの時期がやってきた．American Dialect Society による 2015年の The Word of the Year が1月8日に発表された．今年の受賞は，singular "they" である．
They was recognized by the society for its emerging use as a pronoun to refer to a known person, often as a conscious choice by a person rejecting the traditional gender binary of he and she.
. . . .
The use of singular they builds on centuries of usage, appearing in the work of writers such as Chaucer, Shakespeare, and Jane Austen. In 2015, singular they was embraced by the Washington Post style guide. Bill Walsh, copy editor for the Post, described it as "the only sensible solution to English's lack of a gender-neutral third-person singular personal pronoun."
While editors have increasingly moved to accepting singular they when used in a generic fashion, voters in the Word of the Year proceedings singled out its newer usage as an identifier for someone who may identify as "non-binary" in gender terms.
"In the past year, new expressions of gender identity have generated a deal of discussion, and singular they has become a particularly significant element of that conversation," Zimmer said. "While many novel gender-neutral pronouns have been proposed, they has the advantage of already being part of the language."
なぜ今さら singular they がという気がしないでもなかったが，上の記事と合わせて Wordorigins.org: ADS Word of the Year for 2015 の記事を読んでみて合点がいった．単に性別を問わない単数の一般人称代名詞としての they の用法はここ数十年間で確かに認知されてきており，とりわけ2015年を特徴づける語法というわけではないが，男女という性別の二分法そのものに疑問を呈するシンボル (nonbinary identifier) として，昨年，焦点が当てられたという．テレビ番組などで transgender の話題が多く取り上げられ，"nonbinary identifier" としての they の使用が目立ったということだ．なお，singular they は，MOST USEFUL カテゴリーでも受賞している．時代のキーワードであることが，特によくわかる受賞だった．
singular_they については，本ブログでも何度か扱ってきたので，以下にリンクを張っておきたい．
・ 「#275. 現代英語の三人称単数共性代名詞」 ([2010-01-27-1])
・ 「#1054. singular they」 ([2012-03-16-1])
・ 「#1887. 言語における性を考える際の4つの視点」 ([2014-06-27-1])
・ 「#1920. singular they を取り締まる規範文法 (1)」 ([2014-07-30-1])
・ 「#1921. singular they を取り締まる規範文法 (2)」 ([2014-07-31-1])
・ 「#1922. singular they を取り締まる規範文法 (3)」 ([2014-08-01-1])
過去の WOY の受賞については，woy を参照．
2016-01-15 Fri
■ #2454. 文字体系と表記体系 [grammatology][writing][japanese][orthography][terminology]
「文字体系」「書記体系（書記法）」「表記体系（表記法）」という用語は，論者によって使い方が異なるが，私は以下のように考えたい．現代の日本語表記でいえば，そこでは平仮名，片仮名，漢字，ローマ字という独立した「文字体系」が区別される．それぞれの文字体系に関しては独自の「書記法」があり，例えば仮名では仮名遣いが，漢字では常用漢字の使用や熟字訓に関する規範がある．また，文字体系の使い分けや送り仮名の規則など，複数の文字体系の混用に関する標準的な決まりごとがあり，それは日本語の「表記体系」と呼びたい．
この辺りの問題，特に「文字体系」と「表記法」という用語の問題について，河野・西田 (pp. 179--82) が対談している．以下は，西田の発言である．
日本語の文字体系という問題に入りますけれども，まず，文字体系と表記法というのは別の問題だと思うのですね．表記法というのは，どういうふうに日本語を書き表わしているかということです．一方，文字体系というのは，たとえば仮名は仮名で一つの文字体系をもっている．漢字は漢字で一つの文字体系をなしている．ローマ字はローマ字で別の一つの文字体系をもってる．ですから，日本の場合だと，そういう文字体系を混用しているところに特徴があるわけですね．その混用していることをどう考えるかという問題だと思います．
表記法の問題であれば，たとえば今の仮名遣いがそれでいいのか，どういうふうに改良したらいいのかという問題になってきて，これは面倒なことになりますから，あまり個人的な意見をいうのはちょっとむずかしいと思いますので，文字体系が混用されていることをどう考えるかという問題として取り上げたいと思います．
そうすると，日本語の表記には少なくとも三つの文字体系を覚えなければいけない．三つというのは，漢字と仮名――片仮名・平仮名ですね――それからそれに付随してローマ字です．三つの文字体系を覚えなければいけないというのは，記憶に対して非常に負担になるということは一応あるわけですが，それを除いて，三つでも四つでも誰でも記憶できるのだということで考えた場合には，非常に便利ではないかと思うのですね．
文字体系の混用といっても，どの場面にどの文字を使うかが，習慣的にかなりの程度に決まっている．たとえば漢語からきたものは漢字で書く．それから日本的な文法的要素は仮名で書く，欧米からきた借用語は片仮名で書く．そういう，だいたいの配分のようなものが決まっていて，その上で混用されているということになると思います．
たとえば漢字がわからなければ仮名で書いておけばいいわけで，これは非常に便利なことだろうと思います．ほかの言語では，おそらくこのように混用している言語というのは非常に少ない，あるいはほとんどないのではないか．必ずしもそうとはいえないかもしれませんが，そのことはあとでまたちょっと触れたいと思います．
文字の混用はどういう意味があるかといいますと，日本語を書くときに，漢字を使うか，仮名を使うかという選択があった場合に，どちらの文字を使えばより効果的かの一つの判断に立って使っているわけだと思います．漢字の中でも，どの漢字を使うか，たとえばヨロコブには「喜」を使うか，あるいは「慶」を使うか，はたまた「悦」を使うか，これは一つの判断によって決めているわけなんで，そういう文字の選び方は，その文字がもっている本来の価値と付加価値というんですか，その言葉を表記するためにいろいろな人が使っているうちに，自然に付加された価値によっている．それは単に言葉を表記している，意味を表記しているとか，発音を表記しているとか，そういうものだけじゃなくて，歴史の流れの中でそれにプラスされてきた別な価値が生きてくる．その付加価値をどう判断しているかということになると思うのですね．
ですから，字形のもつ価値以外のものは，別に研究していく必要があると思います．
また片仮名を挿入することがどういう意味をもつかということですね．付加価値についての調査はあまりされていないと思うのです．それから複数の文字体系の使用の問題ですが，例えば中国の場合，普通みな漢字だけを使っていると思うわけですけれども，実はそうじゃなくて，拼音文字といわれるローマ字表記が併用されている．もう少し遡った段階では，注音符号という文字が使われていた．ですから，必ずしも文字体系がすべて漢字だけであるとはいえないと思いますね．
このように，とりわけ日本語の表記法の特徴は，ことばを書き記す際に，使用する文字体系やその混用の様式を，書き手がある程度主体的に決められるという点にある．
関連して「#2391. 表記行動」 ([2015-11-13-1])，「#2392. 厳しい正書法の英語と緩い正書法の日本語」 ([2015-11-14-1])，「#2409. 漢字平仮名交じり文の自由さと複雑さ」 ([2015-12-01-1]) を参照されたい．
・ 河野 六郎・西田 龍雄 『文字贔屓』 三省堂，1995年．
2016-01-14 Thu
■ #2453. 中英語における <u> の <o> による代用 (2) [alphabet][spelling][orthography][minim]
[2016-01-11-1]の記事の続編．先の記事では，中英語以来 <u> が期待されるところで <o> が代わりに綴られる傾向が観察されることについて，"minim avoidance" という標準的な説明を紹介した．しかし，英語綴字史を著わした Scragg (44) は，この仮説に懐疑的である．
Thus <o> replaced <u> in a large number of words with a short vowel, most of which now have RP /ʌ/ (e.g. come, some, Somerset, monk, son, tongue, wonder, honey, worry, above, dove, love), though some preserve the close vowel, RP /ʊ/ (wolf, woman). The use of <o> was valuable in distinguishing the vowel from a neighbouring consonant, particularly <v> (identical with <u> at this time . . .) and <w> (written <uu>, as the name of the letter suggests). The fact that the convention survives also in the neighbourhood of <n> and <m> has led many commentators to suggest that <o> was preferred to <u> to make reading easier, since the characters <u n m> all consisted in bookhand of a series of minims (or straight down-strokes), the series in <un ini iui uu iw im> etc. being in danger of being misdivided and of causing confusion. It is an argument that is hard to accept for the native language, since it is unlikely that English readers of the Middle Ages read letter by letter any more than modern readers do, but it is possible that such an explanation may hold for Latin, where <o> for <u> first appeared. In English, indeed, <o> for <u> also appeared occasionally in words in which there was no danger of minim confusion (cf. Mod. E borough, thorough), and the convention may have been established in part because of an English sound change whereby /ɒ/ became /u/ (now RP /ʌ/), e.g. among, money.
Scragg は，むしろ，英語の写字生によるこの代用の背景には，ラテン語の読み書きにおける便宜なり，対応する英語の発音の変化なりがあったのではないかという考えだ．Scragg は，p. 44 の注で，部分的には同綴り異義語の衝突 ("homographic clash") を避ける目的での代用だったのではないかという案も出している．
Though <o> for /ʌ/ is a widespread convention in current English spelling, it should perhaps be observed that a great many words survive with <u>, e.g. hunt, under, humble, thumb. The use of <o>/<u> to avoid homophones becoming homographs as well is also worth noting: some, sum; son, sun; ton, tun. Similarly <u> is perhaps preserved in nut to avoid confusion with not.
昨日も述べたように，問題の代用の背景には，複数の要因が働いていること (multiple causation) を前提とする必要がありそうだ．なお，"homographic clash" の回避とおぼしき他の事例については，「#1345. read -- read -- read の活用」 ([2013-01-01-1]) を参照．
・ Scragg, D. G. A History of English Spelling. Manchester: Manchester UP, 1974.
2016-01-13 Wed
■ #2452. 書き手の主体性が機械に乗っ取られる感覚 [writing]
コンピュータを用いた文字の表記は，英語でも日本語でも，今では当たり前である．しかし，コンピュータが現在ほど普及する前には，我が国ではコンピュータによる日本語表記について，喧々囂々の議論がなされていた．その議論の一部はいまだ有効のように思われる．阿辻 (105--07) は，1998年当時，書き手の主体性という問題へ注意を喚起している．
文章とは自分で書くものであり，機械が書いてくれるものではない，という当たり前の事実だけは，絶対に忘れてはならない．日本語の表記に関して今もっとも要求されているのは，文字を書く人間の主体性の確立なのであって，そのためにも文章を書く人間の自覚の重要さを強調する必要がある．
これからの二一世紀にむけて，日本語を平仮名や片仮名（あるいはローマ字書き）中心で書こうとする主張が唱えられることはおそらくありえない．現在すでに六三〇〇字あまりの漢字がコンピュータで処理でき，しかもこれからの日本の発展の中枢に，コンピュータが位置することは確実である．つまりこれからの漢字は，コンピュータの進化と離れては，みずからの存在を主張できないのである．
もちろん二一世紀になっても，手で書かれた文字は頻繁に使われるだろうし，書道の作品も大量に制作されつづけるだろう．それらはおそらく人類の歴史と共に，永遠に存在しつづけるにちがいない．しかし少なくとも論文や研究報告，あるいはビジネス文書，それに書籍や雑誌などでの日本語は，執筆の段階でコンピュータとの付き合いを離れてはありえない．そしてもっとも大事な問題は，コンピュータが出してくる日本語をそのまま二一世紀の日本語とするのではなく，日本人自身が二一世紀の日本語を作っていかなければならない，ということなのである．
そのためにはどうしたらいいのか．それは決して難しいことではない．単に，文章を書くのはほかでもなく私たち自身であり，コンピュータではないのだという，きわめて当然の事実を，各人がしっかりと自覚すればいいのだ．コンピュータが処理する日本語に関する種々の機能はまことに日進月歩であって，どんどん高機能化している．最近では文法的な解析ができると標榜するものまであって，「仮名漢字変換」という機能は，たしかに非常に便利なものである．しかしコンピュータが画面上に出してくる文章に対して，なんの吟味も検討も加えず，それに安易に引きずられてしまうと，人間ではなくコンピュータが書いた文章ができあがる．筆やペンを使って手書きで文章を書いていた時に，言葉を丁寧に一つずつ選んでいた状況が，機械を前にしてキーボードを使って書いても，同じように実現されなければならないのである．日本語に対する各人の感性が，今ほど重要視される時代はない．
これは，「#2391. 表記行動」 ([2015-11-13-1]) で示した図で考えれば，「表記主体」たる書き手が「表記手段」たるコンピュータの上位にあるのが当然であり，前者が後者に従属することがあってはならないということである．現在，コンピュータによる仮名漢字変換や語法チェックなどの機能は実に便利であり，私たちも日々お世話になっていることは疑い得ないが，書き手はその利便性を享受しながらも，最終的には校正者であり編集者であり決定者であるという自覚をもっていなければならない，ということだ．
英語をコンピュータで書くときも同様である．スペルチェックや文法チェックはありがたいが，ときに余計なお世話だと思うことはある．余計なお世話，との感覚がまるでなくなるとしたら，そのときこそ，書く主体としての人間がコンピュータに乗っ取られる瞬間だろう．
・ 阿辻 哲次 『一語の辞典 文字』 三省堂，1998年．
2016-01-12 Tue
■ #2451. ワークショップ：OED Online に触れてみる [oed][hel_education][link]
本日，大学のゼミの授業で「OED Online に触れてみる」と題して講習会を行うにあたって，補助的な資料を作って配布する予定なので，以下にHTML版を掲載しておきたい．配布用のPDF版はこちらからどうぞ．OED を利用した調査（結果）の実例へのリンクを多く張ったので，参考になれば．
1. The Oxford English Dictionary とは？
(1) "On Historical Principles"
(2) 初版は70年をかけて編纂された英語辞書の最高権威（完成は1928年）
(3) 2000年より2版を拡張した OED Online (http://www.oed.com/) の提供が始まる（収録語数約60万語，引用約300万例）
2. OED よもやま話（本ブログ記事へのリンク）
(1) 「#304. OED 制作プロジェクトののろし」
(2) 「#638. 国家的事業としての OED 編纂」
(3) 「#644. OED とヨーロッパのライバル辞書」
(4) 「#654. ヨーロッパのライバル辞書と比べた OED の特徴」
(5) 「#898. OED2 と Web3 の比較対照表」
(6) 「#636. 語源学の開拓者としての OED」
(7) 「#531. OED の引用データをコーパスとして使えるか」
(8) 「#535. OED の引用データをコーパスとして使えるか (2)」
(9) 「#536. OED の引用データをコーパスとして使えるか (3)」
(10) 「#642. OED の引用データをコーパスとして使えるか (4)」
3. OED を利用した調査（結果）の例
(1) 「#1054. singular they」
(2) 「#2248. 不定人称代名詞としての you」
(3) 「#2333. a lot of」
(4) 「#54. through 異綴りベスト10（ワースト10？）」
(5) 「#2440. flower と flour (2)」
(6) 「#63. 塵肺症は英語で最も重い病気？」
(7) 「#505. silly の意味変化」
(8) 「#332. 「動物とその肉を表す英単語」の神話」
(9) 「#569. discus --- 6重語を生み出した驚異の語根」
(10) 「#970. Money makes the mare to go.」
(11) 「#1775. rob A of B」
(12) an angel of a girl における前置詞 of の用法（of の語義23）
(13) 「#1867. May the Queen live long! の語順」
(14) 「#2256. 祈願を表わす may の初例」
(15) 「#921. 語の定義がなぜ難しいか (4)」
(16) 「#616. 近代英語期の科学語彙の爆発」
(17) 「#617. 近代英語期以前の専門5分野の語彙の通時分布」
(18) 「#731. 接尾辞 -dom をもつ名詞の通時的分布」
(19) 「#939. 接尾辞 -dom をもつ名詞の通時的分布 (2)」
(20) 「#1881. 接尾辞 -ee の起源と発展 (2)」
(21) 「#2162. OED によるフランス語・ラテン語からの借用語の推移」
(22) 「#2357. OED による，古典語およびロマンス諸語からの借用語彙の統計」
(23) 「#2385. OED による，古典語およびロマンス諸語からの借用語彙の統計 (2)」
(24) 「#2360. 20世紀のフランス借用語」
(25) 「#2164. 英語史であまり目立たないドイツ語からの借用」
4. 設問
(1) OED は他の辞書や参考図書と比べて，一般的にどのような使途あるいは問題に関して，その真価が発揮されるだろうか？
・
・
・
(2) 自分の研究テーマやその他の英語の関心に照らして，OED で調べると理解が深まりそうな単語は？ それを調べた結果，わかったことは？
・
・
・
2016-01-11 Mon
■ #2450. 中英語における <u> の <o> による代用 [alphabet][spelling][orthography][causation][minim]
英語綴字史において，<u> を <o> で代用する習慣については「#223. woman の発音と綴字」 ([2009-12-06-1])，「#1094. <o> の綴字で /u/ の母音を表わす例」 ([2012-04-25-1]) で少々触れた．標準的な見解によると，母音を表す <u> はゴシック書体では縦棒 (minim) 2本を並べて <<ıı>> のように書かれたが，その前後に同じ縦棒から構成される <m>, <n>, <u>, <v>, <w> などの文字が並ぶ場合には，文字どうしの区別が難しくなる．この煩わしさを避けるために，中英語期の写字生は母音を表す <u> を <o> で置換した．かくして，<sume> は <some> へ，<sun> （息子）は <son> へ，<luue> は <loue> へと置換され，それが後に標準化したのだという．Jespersen (88--89) の以下の引用が，この説明の典型を与えてくれる．
In ME texts of a more recent date (Chaucer, etc.) we find o used still more extensively for /u/, namely in the neighbourhood of any of the letters m, n, and u (v, w). The reason is that the strokes of these letters were identical, and that a multiplication of these strokes, especially at a time when no dot or stroke was written over i, rendered the reading extremely ambiguous and difficult (five strokes might be read as uni, nui, uui (uni or wi), iuu (ivu or iw), mii, imi, etc.). This accounts for the present spelling of won, wonder, worry, woman, monk, monkey, sponge, ton, tongue, some, Somerset, honey, cover, above, love (ME loue for luue) and many others.
Carney (148) によれば，現在の標準的な綴字において，語源的に <u> が期待されるところで，<m> や <n> の前位置にある場合に <o> として現われる単語は確かに非常に多い (ex. become, come, comfort, company, compass, somersault; conjure, front, frontier, ironmonger, Monday, money, mongrel, monk, monkey, month, son, sponge, ton, tongue, wonder) ．また，中英語で <<uu>> と綴られた <w> の後位置に <u> が現われる環境においても，綴字はひどく読みにくくなるだろうから，現代英語の wolf に相当する <uuulf> が <uuolf> と綴られることになったのも首肯できる．なお，古英語では <<uu>> の代わりに <ƿ> が用いられたので縦棒問題は生じず，順当に <ƿulf> と綴られた．Upward and Davidson (59) による wolf の綴字に関するこの説明は，確かに説得力をもっている．
. . . the U [is] replaced by O in ƿulf 'wolf' and by OO in ƿul 'wool', ƿudu 'wood'. The purpose of this change from U to O was not to reflect any change in pronunciation, but to clarify scribal writing in ME . . . . OE, like ModE, used four distinct letters to spell ƿulf 'wolf', but when in ME the letter wyn (ƿ) was replaced by UU (the early form of W), the effect was that such a word would have appeared as uuulf, with U three times in succession. When, furthermore, one takes into account that the 'Gothic' style of scribal writing reduced many non-capital letters more or less to short vertical strokes ('minims'), one can see how difficult the reading of uuulf could be. If, on the other hand, the vowel is respelt O, then the form uuolf is less likely to confuse readers.
このように <u> の <o> による置換に関する "minim avoidance" の仮説はある程度の説得力をもっているように見えるが，一方で，<o> に置換されず，期待される <u> がそのまま <m> や <n> の前位置に現われる単語も実は少なくない (ex. drum, jump, lumber, mumble, mumps, munch, mundane, number, pump, slum, sum, thump, trumpet; fun, fund, gun, hundred, hunt, lunch, punch, run, sun) ．さらに，縦棒の連続を避けるためという理由に帰することのできない <u> → <o> の置換もある (ex. brother, colour, colander, thorough, borough, other, dozen) ．したがって，"minim avoidance" は，問題の置換の一因となっている可能性は認められるにせよ，それがすべてではないことに注意する必要がある．この過程についても "multiple causation" を前提としたほうがよいだろう．
関連して，"minim avoidance" については「#2227. なぜ <u> で終わる単語がないのか」 ([2015-06-02-1])，「#870. diacritical mark」 ([2011-09-14-1])，「#91. なぜ一人称単数代名詞 I は大文字で書くか」 ([2009-07-27-1]) も参照．
・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. 1954. London: Routledge, 2007.
・ Carney, Edward. A Survey of English Spelling. Abingdon: Routledge, 1994.
・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.
2016-01-10 Sun
■ #2449. 書字方向 (2) [writing][grammatology][medium][typology][direction_of_writing]
昨日の記事 ([2016-01-09-1]) に引き続いて，書字方向について．世界の主たる書字方向を整理すると，次のようになる．これは西田 (242) の図を参照したものであり，書字方向の各タイプについては私が便宜上適当な呼称をあてがった．
I. 横書き型 II. 縦書き型
│ │
┌─────┬───┴───┬──────┐ ┌────┴────┐
│ │ │ │ │ │
(a) (b) (c) (d) (a) (b)
左横書き 右横書き 右左横書き 左右横書き 右縦書き 左縦書き
（牛耕式） （牛耕式）
4 3 2 1 1 2 3 4
1 ───→ ←─── 1 ←─── 1 1 ───→ │ │ │ │ │ │ │ │
2 ───→ ←─── 2 2 ───→ ←─── 2 │ │ │ │ │ │ │ │
3 ───→ ←─── 3 ←─── 3 3 ───→ │ │ │ │ │ │ │ │
4 ───→ ←─── 4 4 ───→ ←─── 4 ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓
以下，西田 (242) に従って，各々の型の代表的な文字を列挙する．
・ I(a) の左横書きは，英語をはじめとするローマン・アルファベット系の文字やインド系の文字（ナーガリー文字，チベット文字）が含まれる．
・ I(b) の右横書きは，シリア・アラビア系の文字（アラビア文字，ヘブライ文字，ソグド文字）や突厥文字に採用されている．
・ I(c) の右左横書き（牛耕式）には，紀元前2500年頃の未解読のインダス文字や初期のシリア・アラビア系文字などが属する．
・ I(d) の左右横書き（牛耕式）は，紀元前1500年頃のヒッタイト象形文字がこの統字法をもっていたと考えられている．
・ II(a) の右縦書きは，漢字系文字（漢字，西夏文字，女真文字）や日本語の文字において行なわれている．
・ II(b) の左縦書きは，ウイグル系文字（蒙古文字，満州文字）やパスパ文字が代表でなる．
先の記事で触れたように，複数の型をとることが可能な文字は，古今東西，珍しい．エジプト聖刻文字は縦横両方が可能だったが，日本語は現行の I(a) と II(a) のほか，歴史的には I(b) や II(b) もあった，世界の文字のなかでは特異である．日本語の書字方向の歴史については，屋名池による新書がすこぶる有益であるので，お薦めしたい．
・ 西田 龍雄（編） 『言語学を学ぶ人のために』 世界思想社，1986年．
・ 屋名池 誠 『横書き登場―日本語表記の近代』 岩波書店〈岩波新書〉，2003年．
2016-01-09 Sat
■ #2448. 書字方向 (1) [writing][grammatology][medium][japanese][direction_of_writing][hebrew]
書字方向とは，文字を書き進めてゆく向きである．英語では，左から右へと横書きで書き進めて行き，行末に来たら下に行移りして，再び左から右へと書き進める（＝左横書き）．日本語は英語と同様に横書きもできるが，伝統的には縦書きであり，その場合には上から下へと文字を書き連ね，行移りは右から左へと展開する（＝右縦書き）．このように普段使い慣れている文字体系については，その書字方向がいかにも自然なもの，必然的なものに感じられるが，これらは伝統的な習慣にすぎない．特定の書字方向が直感されるほど普遍的でないことは，古今東西の様々な例をみれば分かる．
横書きから見てみよう．現在でもアラビア語，ヘブライ語，シリア語などは右から左へと書字を進める右横書きを採用している．ヨーロッパでも，古くは初期ギリシア語や初期ラテン語の碑文などに見られるように，右横書きが行われていた．おもしろいのは牛耕式 (boustrophedon) と呼ばれる書字方向で，これはある行を右から左へ書いたら，次行は左から右へというように交互に逆方向に書き進める方式だった．牛耕式はエジプト聖刻文字，初期ギリシア語，古代小アジアの象形文字などに見られ，鳥などをかたどった象形文字の字形は，典型的に行の向きに応じて左右反転するという特徴があった．ギリシア語やラテン語における右横書きから左横書きへの転換の背景には，より古い段階の牛耕式において，いずれの方向も可能であったという事実が関係していたと思われる．
次に，縦書きについて．縦書き文字の代表選手は，いうまでもなく漢字である．日本，韓国，モンゴル，ベトナムなど漢字に影響を受けた東アジアの文化圏でも，伝統的に縦書きの慣習が採用されてきた．殷墟から発見された漢字の祖型といえる3千数百年前の甲骨文字でも，すでに縦書きが採用されていたが，行移りに関しては，1枚の骨の上ですら，左方向と右方向の両者が確認される．なぜこのように異なる方向の行移りが行われていたのかは詳しく分かっていないが，阿辻 (34）によれば「ただ総じていえば，甲骨文字では骨や甲羅などの記録媒体の周辺部に書かれる文章は外側から内側に行が進み，逆に中心部に書かれる文章では行が内側から外側に進んでいく傾向があるようだ」．しかし，甲骨文字とほぼ同時代の金文では右縦書きが採用されており，これ以降，現在に至るまで漢字文献は右縦書きが基本となっている．この書字方向の定着について，阿辻 (36) は次のように解説している．
行が右から左に進むようになったのは，おそらく竹簡（ちっかん）や木簡（もっかん）のような幅の狭い素材に文字を書き，それを何本も並べて紐で綴じた原始的な書籍の形態に由来するのだろう．何枚もの札をならべて紐で綴じる場合，右利きの人間なら当然，最初の札が一番右端にくるように綴じるはずだ．木簡・竹簡からやがて紙の巻き物に変わっても，紙を右方向に繰り出すのだから，文字を書いた行も右から左に進むこととなった．
とはいっても，漢字の影響を受けたウイグル文字，モンゴル文字，満州文字で，漢字とは逆の左縦書きが採用されている例があるし，屋名池 (49) によれば，幕末から明治にかけての左綴じ洋学書の序文や凡例では日本語でも左縦書きが実践された．
縦書きについて，非常に珍しい事例として，下から上へ書かれる文字がある（阿辻，pp. 37--38）．北アフリカで半遊牧生活を送るベルベル人の一部が用いるティフナグ文字というもので，今でも岩壁の碑文などにわずかに残っているという．書き手が下から上へ手を伸ばして刻んでいったものであり，届かない高さになると，行を変えて再び下から書き上げていくということらしい．書き手の背の高さまでおよそ計測できるのがおもしろい．上から下という方向性は重力の影響下に生きる人類にとってほぼ普遍的かと思われたが，それすらも反例があったということである．世界は広い．
最後に，縦書きと横書きを併用できる日本語，中国語，ハングルなどは，古今東西，非常に珍しい文字体系であることに触れておきたい．ほかにもエジプト聖刻文字，梵字，彝文字では縦横両方の書字方向が可能だったが，現代世界で常用されているという点では，日本語のような書字方向の慣習は，きわめて珍しいと言わざるをえない．
書字方向は，当然のことながら，時間軸に沿って1次元的にしか進み得ない線状性 (linearity) に縛られた口頭言語にとっては無縁の話題であり，空間上に展開される書記言語だからこそ論じられる問題である．書字方向は，文字論における「統字論」における重要なトピックであることを言い添えておきたい．関連して，「#1829. 書き言葉テクストの3つの機能」 ([2014-04-30-1]) の記事において触れた，エスカルピの指摘する書記言語の図像的機能も参照．
・ 阿辻 哲次 『一語の辞典 文字』 三省堂，1998年．
・ 屋名池 誠 『横書き登場―日本語表記の近代』 岩波書店〈岩波新書〉，2003年．
2016-01-08 Fri
■ #2447. 言語の数と文字体系の数 [statistics][world_languages][grammatology][writing][medium]
世界における言語の数について，あるいは言語の数を数えるという問題について，「#270. 世界の言語の数はなぜ正確に把握できないか」 ([2010-01-22-1])，「#274. 言語数と話者数」 ([2010-01-26-1])，「#1060. 世界の言語の数を数えるということ」 ([2012-03-22-1])，「#1949. 語族ごとの言語数と話者数」 ([2014-08-28-1]) で話題にしてきた．言語の数というときには，普通，口頭言語が念頭に置かれているが，書記言語ということでいえばどうだろうか．つまり，文字体系の種類は世界にいくつあるのだろうか．関連する話題は「#1277. 文字をもたない言語の数は？」 ([2012-10-25-1]) で扱ったが，今回，改めてこの問題について考えてみたい．
明らかなことは，文字体系の数は（口頭）言語の数よりも圧倒的に少ないということである．具体的な言語の数については諸説あるが，現代世界で行われている言語に限って，とりあえず約7000あると想定しよう．文字体系の数についても，参考資料によって多少のばらつきはあるが，阿辻 (7--8) によれば，400種類くらいが認められるとされる．ただし，この数は，現代世界に行われている文字体系の種類というよりも，文字の発生から現在に至るまでの古今東西に行われてきた文字体系の総数と解釈すべきである．つまり，この数には，すでに廃用となったエジプト聖刻文字や楔形文字なども含まれるし，種々の未解読文字 (「#2427. 未解読文字」 ([2015-12-19-1])) も含まれる．
では，なぜ文字体系の種類は口頭言語の種類よりも圧倒的に少ないのだろうか．最も簡単に答えるならば，すべての口頭言語が対応する書記言語をもっているわけではないから，ということになる．「#41. 言語と文字の歴史は浅い」 ([2009-06-08-1])，「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1]) などで示したように，書記言語の発生は口頭言語の発生よりもずっと遅れている．歴史上，口頭言語を欠く人類社会はなかったが，書記言語を欠く社会は多く存在してきた．
実際，比較的高度な文化をもっていながら，文字をもたなかった社会もある．南アメリカ大陸に栄えたインカは高度な文化を展開したが，少なくとも今のところは文字と呼べるような媒体は発見されていない．また，アイヌの人々も，長期にわたる素朴ながらも力強い文化を享受し，ユーカラのような長編叙事詩を育みながらも，それを表記する文字をもたなかった（阿辻，p. 8）．
ただし，対応する文字体系を欠く口頭言語の母語話者集団からなる社会が，必ずしも無文字社会とは限らないという点に注意したい．もしその社会が多言語社会であり，第2言語として文字体系をもつ言語を使いこなし，その言語による読み書き教育を受けていれば，それは明らかに有文字社会である (cf. 「#1494. multilingualism は世界の常態である」 ([2013-05-30-1])，「#1608. multilingualism は世界の常態である (2)」 ([2013-09-21-1])) ．
もう1つの理由は，書記言語は，言語の境界を越えて，さらに時空を越えて，拡散しやすいということがある．楔形文字，ローマン・アルファベット，キリル文字，漢字などの歴史的な拡散や分布を考えてみれば分かるとおり，それらの主要な文字体系は，たやすく異なる言語へ応用され，超域的に用いられてきた．つまり，1つの文字が複数の言語を表記するのに用いられるのが普通なのである．口頭言語も文化ではあるが，書記言語は一層のこと文化的な人類の発明であり，それほど重要な価値を帯びたものが，周辺地域へ広く伝播しないはずもない．
本ブログでは，話し言葉と書き言葉の各々の特性について，「#2339. 書き言葉の自立性に関する Vachek の議論 (1)」 ([2015-09-22-1]) の下に張ったリンク先の記事などで，様々に議論してきた．書き言葉あるいは書記言語のもう1つの特徴として，その媒体たる文字体系が口頭言語の境界を越えて伝播しやすく，コピーされやすいという性質があることを，ここで指摘しておきたい．
・ 阿辻 哲次 『一語の辞典 文字』 三省堂，1998年．
2016-01-07 Thu
■ #2446. 形態論における「補償の法則」 [morphology][category][functionalism][redundancy][information_theory][markedness][category]
昨日の記事「#2445. ボアズによる言語の無意識性と恣意性」 ([2016-01-06-1]) で引用した，樋口（訳）の Franz Boaz に関する章の最後 (p. 98) に，長らく不思議に思っていた問題への言及があった．
多くの言語が単数形で示しているほど複数形では明確で論理的な区別をしていないのはなぜか，という疑問を，解答困難なものとしてボアズは引用している．しかし，ヴィゴ・ブレンダル (Viggo Bröndal) は，形態論的形成の中の角の複雑さを避けるための手段が一般的に講じられている傾向があることを指摘した．しばしば分類上の一つの範疇に関して複雑である形式は他の範疇に関しては比較的単純である．この「補償の法則」によって，単数形よりも完全に特定されている複数形は，通例は比較的少数の表現形式を持っている．
英語史でいえば，この問題はいくつかの形で現われる．古英語において，名詞や形容詞の性や格による屈折形は，概して複数系列よりも単数系列のほうが多種で複雑である．3人称代名詞でもも，単数では hē (he), hēo (she), hit (it) と性に応じて3種類の異なる語幹が区別されるが，複数では性の区別は中和して hīe (they) のみと簡略化する．動詞の人称語尾も，単数主語では人称により異なる形態を取るのが普通だが，複数主語では人称にかかわらず1つの形態を取ることが多い．つまり，文法範疇の構成員のうち有標なものに関しては，おそらく意味・機能がそれだけ複雑である補償あるいは代償として，対応する形式は比較的単純なものに抑えられる，ということだろう．
しかし，考えてみれば，これは言語が機能的な体系であることを前提とすれば当前のことかもしれない．有標でかつ複雑な体系は，使用者に負担がかかりすぎ，存続するのが難しいはずだからだ．「補償の法則」は，頻度，余剰性，費用といった機能主義的な諸概念とも深く関係するだろう (see 「#1091. 言語の余剰性，頻度，費用」 ([2012-04-22-1])) ．
もっとも，この「補償の法則」は一般的に観察される傾向というべきものであり，通言語的にも反例は少なからずあるだろうし，逆の方向の通時的な変化もないわけではないだろう．
・ 樋口 時弘 『言語学者列伝 ?近代言語学史を飾った天才・異才たちの実像?』 朝日出版社，2010年．
2016-01-06 Wed
■ #2445. ボアズによる言語の無意識性と恣意性 [category][linguistic_relativism][sapir-whorf_hypothesis][arbitrariness][history_of_linguistics]
Sebeok, Thomas A., ed. Portraits of Linguists. 2 vols. Bloomington, Indiana UP, 1966 を抄訳した樋口より，アメリカの言語学者 Franz Boas (1858--1942) について紹介した文章を読んでいる．そこで議論されている言語における範疇 (category) の無意識性の問題に関心をもった．樋口 (83--85) から引用する．
ボアズは Handbook of American Indian Languages （1991年）のすばらしい序論において，次のように述べている「言語学がこの点で持っている大いなる利点は次のような事実である．すなわち設定されている範疇は常に意識されず，そしてそのためにその範疇が形成される過程は，誤解を招いたり障害となったりするような二次的説明をしないで辿ることが出来る．なおそのような説明は民族学では非常に一般的なのである…．」
この文章は，ボアズが表明した最も大胆かつ生産性に富んでいて，先駆的役割を担う考え方の一つと私共には思われる．事実，この言語現象が意識されないという特性のために言語を理論的に取り扱う人々にとって難問が多く，今もなお彼らを悩ませている．ソシュール (Ferdinand de Saussure) にとってさえも解決困難な二律背反であった．彼の意見では，言語の一生におけるそれぞれの状態は偶然の状態なのだ．なぜなら，個人はほとんど言語法則など意識していないのだから．ボアズはまさにこれと同じ出発点から始めた．言語の基底となる諸概念は言語共同体で絶えず使用されているが，通常その構成員の意識にはのぼってこない．しかし伝統的なしきたりは，言語使用の過程での無意識な状態によって永久に伝えられるようになってきた．ところが，ボアズは（またサピアもこの点では正に同じ道をたどるのだが）このような領域で妥当な結論を導く方法を知っていた．個人の意識というのは通常文法及び音韻の型と衝突することはないし，したがって二次的な推論や解釈のし直しをひきおこすことはない．ある民族の基本的な習慣を個人が意識的に解釈し直すと，それらの習慣を形成してきた歴史のみならずその形成自身をあいまいにしたり，複雑にしたりすることがあり得る．一方，ボアズが強調しているように言語構造の形成は，これらの誤解を招きやすく邪魔になる諸要素なしで後を辿ることが出来，明らかになる．基本的な言語上の諸単位が機能する際に，各単位が個人の意識にのぼったりする必要はない．これらの諸単位はお互いに孤立していることはほとんどあり得ない．したがって言語において，個人の意識が相互に干渉しないという関係は，その言語の型が持つ厳密で肝要な特性を説明している．つまりすべての部分がしっかりと結びついている全体なのだ．慣習化した習慣に対する意識が弱ければ弱いほど，習慣となっている仕組がより定式化され，より標準化され，より統一化される．したがって，多様な言語構造の明解な類型が生まれ，とりわけボアズの心に繰返し強い印象を残した基本的な諸原理の普遍的統一性が存在する．言いかえれば関係的機能が世界中のあらゆる言語の文法や音素の必要な要素を提供する．
多様な民族に関する現象の中で，言語の過程否むしろ言語の運用は極めて印象的且つ平明に無意識の論理を具体的に示す．このような理由でボアズは主張している．「言語の過程の無意識というまさにこの現象が，民族に関する現象をより明確に理解するのに役立つ．これは軽く見過ごすことができない点である．」その他の社会的組織と関連して考える場合の，言語の地位と民族に関する多様な諸形式式に対する徹底した洞察という言語学の意味は，それまでこれほど精密に述べられたことはなかった．近代言語学は社会人類学の様々な分野を研究する人々にいろいろ参考になる情報を提供する筈である．
ここで述べられていることは，言語の諸規則や諸範疇は，個人の無意識のうちにしっかり定着しているものであるということだ．逆に言えば，共時的観察により，言語に内在する慣習化した習慣を引き出すことができれば，その構成員の無意識に潜む思考の型を突き止められるということにもなる．この考え方は Humboldt の「世界観」理論 (Weltanschauung) と近似しており，後のサピア＝ウォーフの仮説 (sapir-whorf_hypothesis) や言語相対論 (linguistic_relativism) にもつながる言語観である．
なお，「すべての部分がしっかりと結びついている全体」は，疑いなく Meillet の "système où tout se tient" から取られたものだろう (see 「#2245. Meillet の "tout se tient" --- 体系としての言語」 ([2015-06-20-1])，「#2246. Meillet の "tout se tient" --- 社会における言語」 ([2015-06-21-1])) ．
引き続き，樋口 (90) は，言語の恣意性 (arbitrariness) に関するボアズの見解について，次のように紹介している．
我々は以下のことをすでに知っていた．個々の言語は外界を区別する仕方においてそれぞれ恣意的であるが，ホイットニーやソシュールによる伝統的な説明はボアズによってその内容を本質的な点で制限されることになる．事実，その著作で，個々の言語は空間あるいは時間において他の言語の視点からのみ恣意的であり得ると彼は言っている．未発達であろうと文明化していようと，母語に関しては，その話し手にとってどのような区別の仕方も恣意的ではあり得ない．そのような区別の仕方は個人においても民族全体においてもそれと気づかぬうちに形成され，そして一種の言葉における神話を作り上げる．その神話は話し手の注意と言語共同体の心理活動を一定の方向に導く．このように言語形式が詩と信仰のみならず思考及び科学的見解にさえも影響を及ぼす．文明化したにしてもあるいは発達のものにしても，すべての言語の文法的型は永久に論理的推理と相入れないもので，それにもかかわらずすべての言語は同時に文化のいかなる言語上の必要にも，また思考の比較的一般化された形式にも充分に適合出来る．それらの諸形式は新しい表現で，以前には慣用的でなかったものに価値を与えるものである．文明化すると語彙と表現法はそれに順応せざるを得ない．一方，文法は変化しない状態で続くことができる．
ソシュールの論じた言語の恣意性が絶対的な恣意性であるのに対し，ボアズが論じたのは相対的な恣意性である．母語話者にとって，個々の言語記号は恣意的でも何でもなく，むしろ必然に感じられる．日本語話者にとって，/イヌ/ という能記が「犬」という所記と結びついているのはあまりに自然であり，「必然」とすら直感される．関連して，「#1108. 言語記号の恣意性，有縁性，無縁性」 ([2012-05-09-1]) を参照されたい．
このように，ボアズは言語の範疇の無意識性や恣意性という問題について真剣に考察した言語学者として記憶されるべきである．
・ 樋口 時弘 『言語学者列伝 ?近代言語学史を飾った天才・異才たちの実像?』 朝日出版社，2010年．
2016-01-05 Tue
■ #2444. something good の語順 [word_order][adjective][syntax][grammaticalisation][stress][eurhythmy][sobokunagimon]
some-, any-, every-, no- などに -thing, -one, -body のついた複合不定代名詞が形容詞に修飾されるとき，その語順は *good something ではなく，標題のように something good となる．ここで形容詞が後置されるのはなぜだろうか．素朴な疑問ではあるが，歴史的に適切に説明することは案外難しい．
英語史を通じて，形容詞の後置は「#1667. フランス語の影響による形容詞の後置修飾 (1)」 ([2013-11-19-1])，「#1668. フランス語の影響による形容詞の後置修飾 (2)」 ([2013-11-20-1]) で触れたように，必ずしも珍しい現象ではなかった．実際，古英語から中英語を経て近現代英語に至るまで，例には事欠かない．とりわけ中英語以降の特定の表現については，フランス語やラテン語の語順の影響に帰することのできる例も多い．OED の something, n. (and adj.) and adv. の語義 3a によれば，形容詞後置の初例として次の文が与えられている．
1382 Bible (Wycliffite, E.V.) Acts xxiii. 20 Thei ben to sekinge sum thing certeynere [L. aliquid certius].
ここで sum thing certeynere を，ラテン語 aliquid certius の語順を含めての直訳であると評価することは不可能ではない．しかし，いかにも本来語的な要素からなる something good や nothing wrong などに対して一般的に言語接触による説明を適用することは難しいように思われる．
次に，MED の som-thing (phr. & n.) の例を眺めてみよう．古英語末期より，後ろに -es 属格を伴う次のような例が確認される．
・ a1150 (OE) Vsp.D.Hom. (Vsp D.14) 68/35: Synd eac sume steorren leohtbeamede, færlice arisende, & rædlice gewitende, & heo symle sum þing neowes mid heora upspringe gebecnigeð.
・ c1175 (?OE) Bod.Hom. (Bod 343) 62/31: Cristes wundræ þe he wrohte on þisse life..ȝetacnoden þeah sum þing diȝelices.
neowes や diȝelices は機能としては名詞の属格だが，名詞とはいっても形容詞から派生した二次的な名詞である．この点では，フランス語の quelque chose de nouveau のような句における形容詞の後置も想起される．この sum þing neowes のような構造が，後に something new の型へ発展する母型であったとは考えられないだろうか．
今ひとつ考慮すべき視点は，強勢パターンの都合 (eurhythmy) である．元来の sòme thíng という句において第2要素の名詞の機能が形式的になってゆくにつれ，すなわち文法化 (grammaticalisation) してゆくにつれ，機能語としての複合不定代名詞 sómething が新たに生じた．これにより，some と thing の間に別の語が割って入る隙がなくなり，あえて形容詞などで修飾しようと思えば，複合語全体の前か後に置くよりほかなくなった．ここで強勢パターンを考慮に入れると，形容詞を前置した場合には *góod sómething の強強弱となり，後置した場合には sòmething góod の強弱強となる．英語の韻律体系に照らせば，強と弱が交替する形容詞後置の語順のほうが自然だろう．
問題は未解決だが，今のところ，(1) フランス語やラテン語からの影響，(2) sum þing neowes を母型とする発展，(3) 強勢パターンの要請，の3つの視点を考慮に入れておきたい．
2016-01-04 Mon
■ #2443. イングランドにおけるケルト語地名の分布 [celtic][toponymy][onomastics][geography][anglo-saxon][loan_word][history][map][hydronymy]
英語国の地名の話題については，toponymy の各記事で取り上げてきた．今回は樋口による「イングランドにおけるケルト語系地名について」 (pp. 191--209) に基づいて，イングランドのケルト語地名の分布について紹介する．
5世紀前半より，西ゲルマンのアングル人，サクソン人，ジュート人が相次いでブリテン島を襲い，先住のケルト系諸民族を西や北へ追いやり，後にイングランドと呼ばれる領域を占拠した経緯は，よく知られている (「#33. ジュート人の名誉のために」 ([2009-05-31-1])，「#389. Angles, Saxons, and Jutes の故地と移住先」 ([2010-05-21-1])，「#1013. アングロサクソン人はどこからブリテン島へ渡ったか」 ([2012-02-04-1])，「#2353. なぜアングロサクソン人はイングランドをかくも素早く征服し得たのか」 ([2015-10-06-1])) ．また，征服者の英語が被征服者のケルト語からほとんど目立った語彙借用を行わなかったことも，よく知られている．ところが，「#1216. 古英語期のケルト借用語」 ([2012-08-25-1]) や「#1736. イギリス州名の由来」 ([2014-01-27-1]) でみたように，地名については例外というべきであり，ケルト語要素をとどめるイングランド地名は少なくない．とりわけイングランドの河川については，多くケルト語系の名前が与えられていることが，伝統的に指摘されてきた (cf. 「#1188. イングランドの河川名 Thames, Humber, Stour」 ([2012-07-28-1])) ．
西ゲルマンの諸民族の征服・定住は，数世紀の時間をかけて，イングランドの東から西へ進行したと考えられるが，これはケルト語系地名の分布ともよく合致する．以下の地図（樋口，p. 199）は，ケルト語系の河川名の分布によりイングランド及びウェールズを4つの領域に区分したものである．東半分を占める Area I から，西半分と北部を含む Area II，そしてさらに西に連接する Area III から，最も周辺的なウェールズやコーンウォールからなる Area IV まで，漸次，ケルト語系の河川名及び地名の密度が濃くなる．
征服・定住の歴史とケルト語系地名の濃淡を関連づけると，次のようになろう．Area I は，5--6世紀にアングル人やサクソン人がブリテン島に渡来し，本拠地とした領域であり，予想されるようにここには確実にケルト語系といえる地名は極めて少ない．隣接する Area II へは，サクソン人が西方へ6世紀後半に，アングル人が北方へ7世紀に進出した．この領域では，Area I に比べれば川，丘，森林などの名前にケルト語系の地名が多く見られるが，英語系地名とは比較にならないくらい少数である．次に，7--8世紀にかけて，アングロサクソン人は，さらに西側，すなわち Devonshire, Somerset, Dorset; Worcestershire, Shropshire; Lancashire, Westmoreland, Cumberland などの占める Area III へと展開した．この領域では，川，丘，森林のほか，村落，農場，地理的条件を特徴づける語にケルト語系要素がずっと多く観察される．アングロサクソン人の Area III への進出は，Area I に比べれば2世紀ほども遅れたが，この時間の差がケルト語系地名要素の濃淡の差によく現われている．最後に，Cornwall, Wales, Monmouthshire, Herefordshire 南西部からなる Area IV は，ケルト系先住民が最後まで踏みとどまった領域であり，当然ながら，ケルト語系地名が圧倒的に多い．
このように軍事・政治の歴史が地名要素にきれいに反映している事例は少なくない．もう1つの事例として，「#818. イングランドに残る古ノルド語地名」 ([2011-07-24-1]) を参照されたい．
・ 樋口 時弘 『言語学者列伝 ?近代言語学史を飾った天才・異才たちの実像?』 朝日出版社，2010年．
2016-01-03 Sun
■ #2442. 強調構文の発達 --- 統語的現象から語用的機能へ [syntax][agreement][pragmatics][construction_grammar][discourse_marker][relative_pronoun][expletive][cleft_sentence]
先日，掲示板にて "It is . . . that . . . ." の型をもつ分裂文 (cleft sentence)，いわゆる強調構文の歴史について質問が寄せられた．これについて，以下のように粗々に回答した．
分裂文（いわゆる強調構文）の発展や，要素間の統語的一致の推移については，複雑な経緯と種々の説があり，一言では説明できません．相当するものは古英語からあり，主語には it のみならず that やゼロ形が用いられていました．現代英語における分裂文という現象を，共時的な観点にこだわらず，あえて通時的な観点から分析するのであれば，that は関係詞であり，it はその先行詞であると述べておきたいと思います．つまり，"It is father that did it." という例文でいえば，「それを為したところのもの，それは父です．」ということになります．人でありながら中性の it を用いるのも妙な感じはしますが，"Who is it?" の it などからも理解できると思います（古英語でも同じでした）．ところが，後に "It is I that am wrong." にみられるように，that の先行詞は文頭の It ではなく直前の I であるかのような一致を示すに至りました．以上，取り急ぎ，かつ粗々の回答です．
この問題について，細江 (245--46) が次のように論じている．
注意を引くために用いられた It is... の次に来る関係代名詞が主格であるとき，その従文における動詞は It is I that am wrong. のようにこれに対する補語と人称数で一致する．たとえば，
It is you who make dress pretty, and not dress that makes you pretty.---Eliot
But it's backwaters that make the main stream. ---Galsworthy.
It is not I that bleed---Binyon.
これは今日どんな文法家でも，おそらく反対するものはないであろう．しかも that の先行詞は明らかに It である．それではなぜこの一致法が行なわれるかといえば，〔中略〕It は文法の形式上 that の先行詞ではあるけれども，一度言者の脳裏にはいってみれば，それは決して次に来る叙述中に含まれる動作もしくは状態などの主たり得る性質のものではない．すなわち，換言すれば It is I that am wrong. と言うとき，言者の脳裏にある事実は I am wrong. にほかならないからである．
細江は p. 246 の注で，フランス語の "Nous, nous n'avons pas dit cela." と "Ce n'est pas nous qui avons dit cela." の2つの強調の型においても，上記と同じことが言えるとしている．関連して，「#1252. Bailey and Maroldt による「フランス語の影響があり得る言語項目」」 ([2012-09-30-1]) を参照．
私の回答の最後に述べたことは，歴史の過程で統語的一致の様式が変化してきたということである．これを別の観点からみれば，元来，統語的な型として出発したものが，強調や対比という語用的・談話的な役割を担う手段として発達し，その結果として，統語的一致の様式も変化にさらされたのだ，と解釈できるかもしれない．細江の主張を，回答内の例文において繰り返せば，話者の頭の中には did it （それを為した）のは明らかに father （父）という観念があるし，wrong （間違っている）のは明らかに I という観念があるはずである．それゆえに，この観念に即した統語的一致が求められるようになったのだろう．そして，現代英語までに，この一致の様式をもつ統語的な型そのものが，語用的な機能を果たす構造として確立してきたのである．
・ 細江 逸記 『英文法汎論』3版 泰文堂，1926年．
2016-01-02 Sat
■ #2441. 副詞と形容詞の近似 (2) --- 中英語でも困る問題 [adverb][adjective][ilame][flat_adverb][inflection][final_e][syntax][chaucer]
現代英語において，-ly なしのいわゆる単純副詞 flat_adverb と形容詞の区別が，形態・統語・意味のいずれにおいても，つきにくい問題について，「#981. 副詞と形容詞の近似」 ([2012-01-03-1])，「#995. The rose smells sweet. と The rose smells sweetly.」 ([2012-01-17-1])，「#1354. 形容詞と副詞の接触点」 ([2013-01-10-1]) の記事などで取り上げた．端的にいえば，The sun shines bright. という文において，bright は副詞なのか主格補語の形容詞なのかという問題である．
実は，中英語を読む際にも同じ問題が生じる．この問題は，中英語における形容詞の屈折語尾 -e の消失について研究していると，特に悩ましい．注目している語が副詞ではなく形容詞であることを確認した上で初めて語尾の -e について論じられるわけだが，形態的にはいずれも同形となって見分けがつかないし，統語や意味の観点からも決定的な判断が下せないことがある．すると，せっかく出くわした事例にもかかわらず，泣く泣く「いずれの品詞か不明」というラベルを貼ってやりすごすことになるのだ．
Chaucer の形容詞屈折を研究している Burnley の論文を読んで，この悩みが私1人のものでないことを知り，少々安堵した．Burnley (172) も，まったく同じ問題に突き当たっている．
Chaucer's grammar requires that adverbs be marked either by -ly or final -e, so that in some contexts this latter type may be indistinguishable from adjectives. In my analysis I have taken both the following to be adverbs, but there is room for disagreement on this point, and these are not the only cases of their kind:
That Phebus which that shoon so cleer and brighte (3.11)
In motlee, and hye on hors he sat. (1.273)
This uncertain boundary between adverbs and adjectives is inevitably responsible for some uncertainty in statistics, but it must be accepted as a feature of the structure of Chaucer's language and not a weakness of analysis. In the following, for example, the form of the word hye suggests an adverbial, but the sense and syntax both imply an adjectival use:
He pleyeth Herodes vpon a scaffold hye (1.3378)
It is probable, however, that this usage is actually adverbial. The adjectival form in the next example also seems to occur in a syntax which requires that it be understood adverbially:
Yclothed was she fressh for to deuyse. (1.1050)
韻文では統語的な位置も比較的自由なため，判断するための鍵もなおさら少なくなる．むしろ，両義的に用いられること自体が目指されているのではないかと勘ぐりたくなるほどだ．ここには，現代英語につながる両品詞間の線引きの難しさがある．
・ Burnley, J. D. "Inflection in Chaucer's Adjectives." Neuphilologische Mitteilungen 83 (1982): 169--77.
2016-01-01 Fri
■ #2440. flower と flour (2) [doublet][spelling][shakespeare][johnson][orthography][standardisation]
年が明けました．2016年も hellog を続けます．新年の一発目は，以前にも「#183. flower と flour」 ([2009-10-27-1]) で取り上げた話題でお届けします．
この2つの単語は，先の記事で説明したように，もともと1つの語のなかの2つの異なる語義だった．しかし，おそらく語義が離れすぎてしまったために，多義語としてではなく同音異義語として認識されるようになり，少なくとも綴字上は区別するのがふさわしいと感じられるようになったのだろう，近代英語期には綴り分ける傾向が生じていた．
さて，この語が「花」の意味でフランス語から借用されたのは13世紀初頭のことである．MED の flour (n.(1)) によれば，"c1230(?a1200) *Ancr. (Corp-C 402) 92a: & te treou .. bringeð forð misliche flures .. uertuz beoð .. swote i godes nease, smeallinde flures." が初例である．一方，関連する「小麦粉（＝粉のなかの最も上等の「華」）」の意味でも13世紀半ばには英語で初例が現われている．MED の flour (n.(2)) によれば，" a1325(c1250) Gen. & Ex. (Corp-C 444) 1013: Kalues fleis and flures bred..hem ðo sondes bed." が初例となっている．見出し語の綴字や例文の綴字を見ればわかるように，当初はいずれの語義においても <flour> や <flur> が普通だった．
その後，近代英語では両語義の関係が不明瞭となり，「花」が「小麦粉」から分化して，中英語以来のマイナーな異綴字であった <flower> を採用するようになった．綴字上の棲み分けは意外と遅く18世紀頃のことだったが，その後も19世紀までは「小麦粉」が <flower> と綴られるなどの混用がみられた．綴り分けるか否かは，個人によっても異なっていたようで，Shakespeare や Cruden の Concordance to the Bible (1738) では現在のような区別が付けられていたが，Johnson の辞書では，いまだ flower という1つの見出しのもとに両語義が収められている．OED の flour, n. の語源欄でも "Johnson 1755 does not separate the words, nor does he recognize the spelling flour." と述べられているが，Horobin (150) が指摘しているように Johnson の辞書の biscotin の定義のなかでは "A confection made of flour, sugar, marmalade, eggs. Etc." のように <flour> が使用されている．綴り分けが定着するには，ある程度の時間がかかったということだろう．標準綴字の定着，正書法の確立は，かくも心許なく緩慢な過程である．
・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
2024 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2023 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2022 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2021 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2020 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2019 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2018 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2017 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2016 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2015 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2014 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2013 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2012 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2011 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2010 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2009 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
最終更新時間: 2024-10-26 09:48
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow