01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
2024 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2023 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2022 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2021 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2020 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2019 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2018 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2017 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2016 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2015 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2014 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2013 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2012 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2011 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2010 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2009 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
「カタカナ語」と称される外来語の氾濫は，しばしば日本語の問題として話題となる．本ブログでも，「#1617. 日本語における外来語の氾濫」 ([2013-09-30-1])，「#1630. インク壺語，カタカナ語，チンプン漢語」 ([2013-10-13-1])，「#1999. Chuo Online の記事「カタカナ語の氾濫問題を立体的に視る」」 ([2014-10-17-1]) などで問題にしてきた．
#1617の記事で触れたように，とりわけ「高齢者の介護や福祉に関する広報紙の記事は，読み手であるお年寄りに配慮した表現を用いることが，本来何よりも大切にされなければならないはず」にもかかわらず，外来語が多用されている現実が問題とされることが多い．「お年寄りに配慮した表現」とは，理解しやすい漢語や和語での言い換え表現であるとか，あるいは少なくとも括弧で説明を付すなどの気遣いのことと把握していたが，社会言語学的な観点，特に solidarity （連帯）の観点から視ると，もう少し根の深い問題がありそうだということが分かる．井上 (190) は，「連帯」の裏返しとしての「排除」について次のように述べている．
日本のお役所ことばにカタカナ語を乱用するのはそれがわからない高齢者などを排除することになる．カタカナ語が問題なのは，意味がわからないことだけではない．連帯と排除の構造を社会に作り出してしまうことこそより問題である．
つまり，多くのお年寄りがカタカナ語の意味を理解できないという言語コミュニケーション上の問題以上に，お年寄りが，その意味を理解する若年集団と社会的に「連帯」できないという問題，もっと言えば「排除」されてしまうという問題があるという
この社会言語学的な説明は，ただお年寄りとカタカナ語の問題に限らず，ある言語に借用語が氾濫したときにしばしば生じるアンチ借用語の言語的純粋主義 (purism) を論じるにあたって，一般的に有効なのではないかと思われる．例えば，初期近代英語の「インク壺語論争」(inkhorn_term) においても，ラテン借用語の氾濫は，一般庶民の理解を超えるという点で言語コミュニケーション上の問題と捉えることもできるが，それ以上に，ラテン語を操れる知識層と操れない一般庶民たちの間の断絶という社会的な含意をもった問題と捉えるほうが妥当かもしれない．
・ 井上 逸兵 『グローバルコミュニケーションのための英語学概論』 慶應義塾大学出版会，2015年．
20世紀の近代英語学の主流を形成したのは，構造主義言語学 (structural linguistics)，生成文法 (generative_grammar)，認知言語学 (cognitive_linguistics) の3本柱である．言語史上，この順序で現われ，台頭してきた．それぞれを支えている土台には互いに共通部分もあるが，著しく対立する部分もある．全体としてみれば，互いに異なる言語観をもっていると理解しておいてよい．
井上 (60) は「20世紀の言語学大三角形」と称して，3つの関係を分かりやすく図示している．およそ次のような構図だ．
┌────────────┐
│ 構造主義 │
│ 「恣意的」 = arbitrary │
┌───→│ 「社会的 ラング」 │←───┐
│ │ 帰納 │ │
│ └────────────┘ │
│ │
│ │
↓ ↓
┌────────────┐ ┌────────────┐
│ 生成文法 │ │ 認知言語学 │
│「自律的」 = autonomous │←────────→│ │
│ 「生得的 言語能力」 │ │ 「有契的」 = motivated │
│ 演繹 │ │ │
└────────────┘ └────────────┘
標題の最初の語は woman の複数形 women を表わす PC 的な綴字である．従来の標準的な綴字では，woman/women が man/men からの派生であり，したがって副次的であるという含意を伴うために，それを改善すべくフェミニストが表音的な綴字を作り出したという経緯があった．現在でも主要な英和辞典には見出し語として挙がっているが，ほとんどの英英辞典では見出しが立てられていない．落ちぶれた一時限りの流行語，という扱いなのだろう．今では，歴史的な価値しか残っていない．
同様に，history に対する herstory も，PC 史ではことのほかよく知られている．「フェミニストの観点からの歴史，女性の歴史」を指すが，やはり現在の英英辞典では扱われていない．
Hughes (183) が，これらの語の歴史に関して解説を加えている．両語とも，すっかりこけにされてしまったものである．
Wimmin . . . attracted a lot of publicity in 1982--3 before going through the phases of satire and obsolescence prior to fading away. A similar feminist coinage was herstory, briefly institutionalized in the acronym "WITCH --- Women Inspired to Commit Herstory," in Robin Morgan's Sisterhood is Powerful (1970, p. 551). Jane Mills made this telling observation in her compendium Womanwords: "The rewriting or respeaking of history as herstory --- coined by some feminists in the 1970s --- is guaranteed to annoy most men, many women and almost all linguists" (1989, p. 118). Although the currency of herstory has declined, Elaine Showalter showed further creativity in her study Hystories: Hysterical Epidemics and the Modern Media (1997).
wimmin について，PC 史の観点からは，上の引用に述べられているほかに言うべきことはないが，綴字の問題と関連して，もう少し議論を続けてみたい．この綴字改革（あるいは綴字操作？）の背景にある考え方は，冒頭に述べたように，<women> という綴字は否応なしに <men> を連想させてしまう．視覚的に韻を踏んでいる (eye rhyme) からである．両語の形態・意味的なつながりは，無視し得ないほどに明白である．
ところが，発音は別の話だ．発音としては，むしろ /mɛn/ と /ˈwɪmɪn/ で韻を踏まない．つまり，発音を忠実に標記するような綴字に変えれば，両語の関係を見えにくくすることができる，ということになる．発音と綴字の乖離 (spelling_pronunciation_gap) は英語における悪名高い特徴だが，<wimmin> はまさにその特徴を逆手に取った pronunciation_spelling の技法の成果なのである．
現代英語の綴字体系の基本方針が，表音性 (phonography) というよりも表形態素性 (morphography) にあることは，「#1332. 中英語と近代英語の綴字体系の本質的な差」 ([2012-12-19-1])，「#1386. 近代英語以降に確立してきた標準綴字体系の特徴」 ([2013-02-11-1])，「#2043. 英語綴字の表「形態素」性」 ([2014-11-30-1]) などで見てきた通りである．端的にいえば，綴字は音より意味を表わすほうに重点を置くという方針だ．<wimmin> への綴字改革は，その裏をかいて，men との意味の連想を断つのに，その対立項としての表音重視をもってする，という戦略をとったことになる．綴字の担いうる表音機能と表形態素機能という文字論上の対立を，PC という社会言語学的な目的のために利用した例といえるだろう．綴字の政治利用の1形態と言ってもよい．PC がいかなる言語的な素材を戦略的に用いてきたか，その類型論を考える際に，<wimmin> はおもしろい例を提供してくれている．
women の発音と綴字を巡る話題については，「#223. woman の発音と綴字」 ([2009-12-06-1])，「#224. women の発音と綴字 (2)」 ([2009-12-07-1])，「#246. 男性着は「メンズ」だが，女性着は？」 ([2009-12-29-1])，「#247. 「ウィメンズ」と female」 ([2009-12-30-1]) も参照．
・ Hughes, Geoffrey. Political Correctness: A History of Semantics and Culture. Malden, ML: Wiley Blackwell, 2010.
「#2827. PC の歴史」 ([2017-01-22-1])，「#2832. PC の特異な点」 ([2017-01-27-1]) に関連して，political_correctness という社会言語学上の運動について．今回は，誕生から半世紀ほどを経た PC が時間のなかでどのように変質・拡大してきたか，Hughes に従って考えてみたい．
3点ほど指摘できるように思われる．1つは，PC がいくつかの段階を経て社会に受容されてきたという点である．PC は当初はあるイデオロギーをもった内集団で用いられ始めた．それが，内集団の外へも広がっていき，社会的に認知されるようになった．例えば，"political correctness" などのキーワードそれ自体が広く知れ渡ることになった．次に，批判的な反応が，とりわけ皮肉やパロディなどの形で目立つようになってきた．さらに，反抗的な反応として，あえて "politically incorrect language" を用いる "shock jocks" や "rappers" のような存在も現われてきた．このように，PC は受容の拡大と否定的な反応という段階を経ながら成長してきた．しかし，おもしろいのは否定的な反応が目立つようになったとはいえ，PC それ自体は決して失われていないことだ．Hughes (283) は，"Although discredited and mocked, it refuses to go away but appears in new guises." と述べ，これを "the paradox of political correctness" と呼んでいる．
2つ目に，PC が流行に乗るにつれ，カバーする領域が拡散し，明確に定義できなくなってきたということがある．性や職業名などの問題に始まったが，新しいところでは外見，動物の権利，環境に関する問題まで，広く PC の問題として内包されるようになった．Hughes (284) が挙げている PC の対象となる分野のリストによれば，"fatness, appearance, stupidity, diet, crime, prostitution, race, homosexuality, disability, animal rights, the environment, and still others" が含まれている．別の言い方をすれば，言語や態度や行動のタブー (taboo) の領域が以前と比べて拡大してきた，ということだろう．PC とは，1つの見方によれば，タブー領域の拡大だったのである！
3つ目に，PC の焦点が，PC 用語のもつ意味的・形態的な側面よりも，誰が誰に対して，いつ，どのような状況でそれを用いるかというコンテクストに当てられるようになってきた．Hughes (286) 曰く，"political correctness has increasingly become less absolute and more contextual, that is to say the emphasis is increasingly less on what is said, but more on who said it and when." 例えば，白人が黒人を指すのに侮蔑的な用語を使うのと，黒人が自らを指すのに同じ用語を使うのとでは，その効果はまったく異なる．用語そのものの問題ではなく，語用的な問題が意識されるようになってきたということだろう．
このように，PC とは社会とともに成長してきた概念である．
・ Hughes, Geoffrey. Political Correctness: A History of Semantics and Culture. Malden, ML: Wiley Blackwell, 2010.
「#2827. PC の歴史」 ([2017-01-22-1]) の記事で，近年の社会言語学上の一大運動としての political_correctness の動向に触れた．一般的な意味で言語の正統性 (orthodoxy) を目指す運動や主張は，英語の歴史でも繰り返し生じてきたが，現代の PC には過去の類似した現象には見られなかった特異な点が3つあるという．Hughes (7) より，指摘箇所を引用しよう．
There are three characteristics which make political correctness a unique sociolinguistic phenomenon. Unlike previous forms of orthodoxy, both religious and political, it is not imposed by some recognized authority like the Papacy, the Politburo, or the Crown, but is a form of semantic engineering and censorship not derivable from one recognized or definable source, but a variety. There is no specific ideology, although it focuses on certain inequalities and disadvantaged people in society and on correcting prejudicial attitudes, more especially on the demeaning words which express them. Politically correct language is the product and formation of a militant minority which remains mysteriously unlocatable. It is not the spontaneous creation of the speech community, least of all any particular deprived sector of it. Disadvantaged groups, such as the deaf, the blind, or the crippled (to use the traditional vocabulary), do not speak for themselves, but are championed by other influential public voices.
要約すれば，(1) PC は特定の権威によって押しつけられるものではなく，様々な源に発する意味工作・検閲の1形態であること，(2) 偏見を正すという大風呂敷の大義はあるにせよ，特定のイデオロギーと関係づけられるものではないこと，(3) 明確に「居所」のつかめない少数派の闘士によるものであること，となろうか．さらにまとめてしまえば，PC は，社会的権威は握っていないが，世の中の偏見を正したいという正義感をもつ少数派の所産ということになる．
現在進行中である PC 自体の効果，成果，功罪などを適切に評価することは難しいが，このようにある意味で特異な集団がこの運動を牽引し，この運動の存在感を高めてきたという事実は銘記しておきたい．
・ Hughes, Geoffrey. Political Correctness: A History of Semantics and Culture. Malden, ML: Wiley Blackwell, 2010.
「#2674. 明示的遂行文の3つの特徴」 ([2016-08-22-1]) で述べたように，文には，ある主張を言明する陳述文 (constative) と，その上に行為も伴う遂行文 (performative) の2種類がある．しかし，考えようによっては，陳述文も「陳述」という発話行為 (speech_act) を行なうものであるのだから，1種の遂行文であるとも言えそうだ．遂行文には，その「遂行」を動詞で直に表わす明示的遂行文 (ex. I command you to surrender immediately.) と，そうでない暗示的遂行文 (ex. Surrender immediately.) があることを考えれば，例えば You're a stupid cow. のような通常の陳述文は，文頭に I hereby insult you that . . . などを補って理解すべき，「陳述」という遂行を表わす暗示的遂行文なのだと議論できるかもしれない．このように，あらゆる陳述文は実は遂行文であり，文頭に「I hereby + 遂行動詞 (performative verb) 」などが隠れているのだと解釈する仮説を，performative hypothesis と呼んでいる．
しかし，この仮説は広くは受け入れられていない．上に例として挙げた I hereby insult you that you're a stupid cow. という文を考えてみよう．この文は統語論的，意味論的には問題ないが，通常の発話としてはかなり不自然である．語用論的には非文の疑いすらある．さらに，統語的に隠されているとされる主節部分の遂行動詞が「嘘をつく」 (lie) や「脅す」 (threaten) などの文を想像してみるとどうだろうか．ますます文全体の不自然さが際立ってくる．さらに，隠されている遂行動詞が何かを聞き手が正確に特定する方法はあるのだろうか，という問題もある．
この仮説は1970年代に提起されたが，1980年代以降，統語論，意味論，語用論それぞれの立場から数々の問題が指摘され，批判されてきた．すでに過去の仮説と言ってもよいと思われるが，冒頭に挙げた「命令」の例など，一部の遂行動詞に関しては，簡潔な統語的説明として使えるのかもしれない．以上，Huang (97--98) を参照して執筆した．
・ Huang, Yan. Pragmatics. Oxford: OUP, 2007.
連日この語にこだわっているが，今回は純粋に語源の話を． carnage の語根が「肉」を意味するラテン語根 carn-, carō に遡ることは既に述べたが，さらに印欧語根まで遡ると，*(s)ker- にたどり着く．「#2477. 英語にみられる20進法の残滓」 ([2016-02-07-1]) の記事で score という語に関連して少し触れたが，この *(s)ker- は「切る」 (to cut) を原義とする．意味のつながりは「切り分けられた肉」ほどだろうか．昨日の記事 ([2017-01-24-1]) で述べたように，carnage 「殺戮」の「戮」には「ばらばらに切ってころす」の意味があることにも留意したい．
印欧語根の意味がかくも基本的であるから，その語根ネットワークは幅広いはずである．語源辞典を調べてみると，次のような英単語群が究極的に同語根となる．
・ 古英語経由：scurf, shard, share, sharp, shear, shirt, short, shred, shroud, shrub
・ 古ノルド語経由：scar, score, scrap, scrape, scree, skerry, skirt
・ ラテン語経由：carnage, carnal, carnation, carnival, carnivorous, carrion, cenacle, charnel, coriaceous, cork, cortex, crone, cuirass, currier, curt, curtal, incarnate, kirtle
・ ギリシア語経由：coreopsis, corm
ラテン・ギリシア語系には難解な語も多いが，本来語を含むゲルマン系のものは日常的な語も多い．
ボキャビルのために，今回のような「語根ネットワーク」シリーズの他の記事として，「#695. 語根 fer」 ([2011-03-23-1]), 「#1043. mind の語根ネットワーク」 ([2012-03-05-1]), 「#1124. 地を這う賤しくも謙虚な人間」 ([2012-05-25-1])，「#1557. mickle, much の語根ネットワーク」 ([2013-08-01-1])，「#1602. star の語根ネットワーク」 ([2013-09-15-1])，「#1639. 英語 name とギリシア語 onoma (1)」 ([2013-10-22-1])，「#1708. *wer- の語根ネットワークと weird の語源」 ([2013-12-30-1]) もどうぞ．
昨日の話題の続編．トランプ大統領が carnage という強烈な言葉を使ったことについて，やはりメディアは湧いているようである．
20日の就任演説について，22日の朝日新聞朝刊で，原文と訳と解説が付されていた．問題の "This American carnage stops right here and stops right now." のくだりの解説に，こうあった．
「carnage」は「殺戮の後の惨状」といった意味で，「死屍累々」に近い．線状などの表現に使われる極めて強い言葉．トランプ氏は直前に都市部の貧困や，犯罪・麻薬の蔓延に触れ，「悲惨な状況にある米国」を描いた．今回の演説を象徴する言葉として，米メディアも注目している．
この「死屍累々」という訳語と解釈は，優れていると思う．英和辞典にある並一通りの「殺戮」という訳語ではなく「死屍累々」に近いと解釈したセンスが素晴らしい．
昨日の記事で引いた OED での語義 3a とは別の語義 2a に，次のような定義がある．"Carcases collectively: a heap of dead bodies, esp. of men slain in battle. ? Obs."．「殺戮」というよりは，その結果としての「死屍累々」である．同じように，Johnson の辞書でもこの語義は "Heaps of flesh" として定義されている．carnage が，昨日の記事で指摘したようにラテン語で「肉」を意味する carn-, carō からの派生語であることを考えれば，直接的な意味発達としては，行為としての「殺戮」ではなく，「死体（の集合）」を指すとするのが妥当である．英語での初出年代こそ，「殺戮」の語義では1600年，「死体（の集合）」の語義では1667年 ("Milton Paradise Lost x. 268 Such a sent I [sc. Death] draw Of carnage, prey innumerable.") と，前者のほうが早いが，意味発達の自然の順序を考えると，因果関係を「果」→「因」とたどったメトニミー (metonymy) として「死体（の集合）」→「殺戮」のように変化したのではないかと想像される．喩えていうならば，トランプ大統領の carnage は，「殺す」という動詞が現在完了として用いられたかのような「完了・結果」の意味，すなわち「殺戮後の状態」＝「死屍累々」を意味するものと捉えるのが適切となる．少なくとも，トランプ大統領（あるいは，その意を汲んだとされる31歳の若きスピーチライター Stephen Miller）は，過去の「殺戮」だけでなく，その結果としての「死屍累々」の現状を指示し，強調したかったはずである．
なお，「戮」という漢字についていえば，これは「ころす．ばらばらに切ってころす．敵を残酷なやり方でころす．また，罪人を残酷なやり方で死刑にする．」を意味する．一方，この漢字は，同じ「リク」という読みの「勠」に当てて「力をあわせる」の意味ももっており，「一致団結」と同義の「戮力協心」なる四字熟語もある．こちらの「戮」であればよいのだが，と淡い期待を抱く．
先日のトランプ大統領の就任演説について，多くのメディアが酷評している．英語自体は相変わらずの「トランプ語法」で分かりやすいのは確かだが，語彙レベルは幼稚であるという（「#2825. 「トランプ話法」」 ([2017-01-20-1]) を参照）．また，アメリカの歴代大統領の演説は一般に格調高く，理想に燃えた前向きの内容となるものだが，今回の演説には，過去の政権への批判をにじませた後ろ向きで否定的な要素が多いという．
そのような否定的な含意を最も直接的に感じさせたのが，American carnage という表現だ．演説の前半で，"This American carnage stops right here and stops right now." と述べている (see Inaugural address: Trump's full speech --- CNNPolitics.com) ．
carnage とは「殺戮；（集合的に）大量の死体」を意味する文語的な語である．OALD7 の定義によると，"the violent killing of a large number of people" とある．また，OED の定義では " The slaughter of a great number, esp. of men; butchery, massacre." とある．いずれにせよ強烈な含意をもつ語である．現代英語から用例を挙げてみよう．
・ The scene of carnage was indescribable.
・ They hoped never to repeat the carnage of the First World War.
・ Years of violence and carnage have left the country in ruins.
carnage の語史をひもといてみよう．OED によると初出は1600年のことで，"1600 P. Holland tr. Livy Rom. Hist. ii. 16 The carnage and execution was no lesse after the conflict than during the fight." として初出する．Philemon Holland (1552--1637) が好んで用いたようだが，それ以降の使用は稀で，18世紀後半になってようやく一般的に用いられるようになった．
16世紀のフランス語に carnage という語が確認され，それが英語に入ったものと見られるが，そのフランス単語自体はイタリア語 carnaggio の借用である．そのとき，すでに「殺戮」の語義はあったようだ．このイタリア単語はさらに後期ラテン語 carnāticum からの借用であり，その段階での語義は "flesh-meat, also, the flesh-meat supplied by tenants to their feudal lords" だった．語根としては「肉」を意味するラテン語 carn-, carō に遡る．
古フランス語にも対応語として charnage という語が確認され，その北部方言形には英語形と同じ語頭子音をもつ carnage もあったが，英語版は後者からの直接の借用ではないようだ（当時の中央フランス語と北部（ノルマン）フランス語の子音対応 <ch> = /tʃ/ vs <c> = /k/ については，「#95. まだある！ Norman French と Central French の二重語」 ([2009-07-31-1]) を参照）．
いやはや，おぞましい語でアメリカ新政府が走り出したものだ．今後の成り行きを見守りたい．
歴史的な視点を交えた Hughes による Political Correctness の研究書を読んだ．一口に political_correctness といっても，はてしなく広い領域を覆う社会言語学上の問題であることが理解できた．現代的な意味での PC の歴史はまだ数十年しかないが，その淵源はおそらくずっと古い時代にまで遡ることができそうだ．というのは，PC は別の社会言語学的な問題である taboo, euphemism, politeness とも関係が深く，これらはいつの時代でも，どこの文化にもあったと考えられるからだ．
しかし，20世紀半ばから始まった現代的な PC も，それほど長くない歴史のなかで，その在り方を少なからず変えてきた．Hughes (3--4) は，著書のイントロで，PC を巡る過去数十年間の変遷と PC の効果について，次のように要約している．
Linguistically it started as a basically idealistic, decent-minded, but slightly Puritanical intervention to sanitize the language by suppressing some of its uglier prejudicial features, thereby undoing some past injustices or "leveling of the playing fields" with the hope of improving social relations. It is now increasingly evident in two opposing ways. The first is the expanding currency of various key words . . . , some of a programmatic nature, such as diversity, organic, and multiculturalism. Contrariwise, it has also manifested itself in speech codes which suppress prejudicial language, disguising or avoiding certain old and new taboo topics. Most recently it has appeared in behavioral prohibitions concerning the environment and violations of animal rights. As a result of these transitions it has become a misnomer, being concerned with neither politics nor correctness as those terms are generally understood. / Political correctness inculcates a sense of obligation or conformity in areas which should be (or are) matters of choice. Nevertheless, it has had a major influence on what is regarded as "acceptable" or "appropriate" in language, ideas, behavioral norms, and values. But "doing the right thing" is, of course, an oversimplification. There is an antithesis at the core of political correctness, since it is liberal in its aims but often illiberal in its practices: hence it generates contradictions like positive discrimination and liberal orthodoxy.
PC はもともとは純粋な差別撤廃の理想主義から出発した運動だった．Hughes は，その結果として，(1) diversity その他の価値を著わすキーワードが世の中に広まったこと，(2) タブーとそれに代わる婉曲表現が様々な領域に拡大していったこと，を挙げている．後者に関しては，あまりに領域が拡大しすぎて，もはや当初の意味での「政治」にも「公正さ」にも直接関係しないものまでもが，PC という包括的な用語のもとに含められるようになってしまったほどである．
引用の後半の指摘も意味深長である．本来の出発点だった純粋な差別撤廃の思想が，PC 変遷の過程で歪められて，"positive discrimination" (or "affirmative action") や "liberal orthodoxy" に到達してしまったという矛盾のことだ．理想としての自由が，現実としての束縛に至ってしまったことになる．
これは確かに皮肉であり，PC がしばしば皮肉られる理由もここにあるのだろうと思うが，そのように冷笑的な評価を加えるだけでは不十分だろう．おそらく PC という運動そのものが，自由と束縛の両側面を最初から内包しているのである．数十年間の PC を巡る議論や行動を通じて，この事実が顕著に浮き彫りになってきた，と解釈したい．
いずれにせよ，PC は20世紀後半から21世紀初頭に至るまで展開してきた，社会言語学上の一大ムーブメントである．
・ Hughes, Geoffrey. Political Correctness: A History of Semantics and Culture. Malden, ML: Wiley Blackwell, 2010.
昨日1月20日付けで，「現代英語を英語史の視点から考える」と題する連載記事を開始しました．昨年，研究社より出版された拙著『英語の「なぜ？」に答える はじめての英語史』の関連企画としての連載寄稿です．拙著との連係を図りつつ，内容についての補足や応用的な話題を提供してゆく予定です．月に一度のペースとなりますが，そちらも本ブログとともによろしくお願いします．
さて，初回の話題は，「ことばを通時的にみる 」とは？」 です．拙著の2.1.3 「共時的な説明と通時的な説明」で取り上げた問題を，詳しく，分かりやすく掘り下げました．具体例として，3.2節で扱った「なぜ *foots, *childs ではなく feet, children なのか？」という「不規則複数形」の事例を挙げています．共時的ではなく通時的な視点から言語を眺めてみると，これだけ見方が変わるのだ，ということを改めて主張しています．
通時態 (diachrony) と共時態 (synchrony) については，本ブログでもいろいろと考えてきましたが，今回の記事にとりわけ関連する点についてはこちらの記事群をご一読ください．
関連して，「#2764. 拙著『英語の「なぜ？」に答える はじめての英語史』が出版されました」 ([2016-11-20-1]) や「#2806. 『英語の「なぜ？」に答える はじめての英語史』の関連企画」 ([2017-01-01-1]) の記事もご参照を．
本日，いよいよ Donald John Trump が第45代アメリカ大統領に就任する（cf. 「#2656. 歴代アメリカ大統領と任期の一覧」 ([2016-08-04-1])）．
トランプ氏の話す英語については，選挙戦を通じて様々な評価がなされてきた．2日前の1月18日の読売新聞朝刊6面にも「トランプ話法」に関する記事があった．昨年3月の大統領候補者の話法研究によると，トランプ氏の文法は6年生レベルで，ヒラリー・クリントン氏は7年生レベルだったという．最近は plain spoken の英語が有権者に受けるということで，リンカーンやケネディの格調高い演説はすでに過去のものとなったかのようだ．
認知言語学の大家 George Lakoff によると，トランプ大統領のツイッター上の発言を分析すると，誇張やすり替えを効果的に利用しつつ保守層を取り込んでいることが分かるという．論法という側面で言うと，(1) はなから決めつける，(2) 極端な物言い，(3) 論点のすり替え，(4) 観測気球を揚げる，という特徴が見られるという．これらのレトリックはもちろん意図的であり，国民もマスコミもその手に乗ってしまっていると分析する．(1) は，根拠のないことを前提として提示し，話を進める傾向があることを指す．(2) については，直接いわずとも，保守層には理解できる言い方をすることで示唆する，いわゆる implicature の戦略的利用に長けているという．(4) は，世論の反応を見極めるために「メキシコとの国境の壁を作った後にメキシコに弁済させる」などとぶち上げることなどが相当する．
このようなトランプ話法は，リベラル層から見れば馬鹿げたレトリックということになるが，保守層には効果覿面のようだ．
演説，討論，ツイッターでは register も style も異なり，それに応じてレトリックを含む言語戦略が異なってくるのは当然だが，ときにメディアを嫌う姿勢を示しながらも実はおおいに利用してきたトランプ氏の談話分析は，大統領就任以降も，ますます注目されていくことになるかもしれない．
少々前のことになるが，2013年2月12日の The Guardian より，アメリカ大統領のスピーチレベルの変化に関して，The state of our union is . . . dumber: How the linguistic standard of the presidential address has declined のデータも参照．
[2017-01-16-1]の記事に引き続き，my pleasure という表現について．OED によると，Thank you. への応答としての (it is) my pleasure の初出は1950年とあり，新しい語法であることが分かる．しかし，原型となる用法は以前からあった．pleasure が my などの所有格とともに用いられると「?の意志・望み」 ("that which is agreeable to or in conformity with the wish or will of the person specified; will, desire, choice.") の意となり，15世紀より次のような例が見られる．
・ 1485 Caxton tr. Lyf St. Wenefryde 2 Whiche..aroos & humbly demaunded hym what was his playsir.
・ a1500 (c1370) Chaucer Complaint to his Lady 120 With right buxom herte hooly I preye, As your moste plesure, so doth by me.
MED でいえば，plēsīr(e (n.) の 1(d) の語義が，これに相当する．この語義は現代でも I'd go out and dance the hootchie-kootchie buck naked if that was her pleasure and mine. のような例文に見られ，現役である．この語義を基盤として，標題の会話における語用的表現が現代英語期に発達したのだろう．この語義と関連する句としては，at one's pleasure, to one's pleasure なども中英語期から使われていた．
一方，標題の「どういたしまして」の用法ほど新しくはないが，申し出に対する応答としての「喜んで」を意味する With pleasure. も初出はかなり遅い．OED では初出が1836年の Dickens となっている．
1836 Dickens Pickwick Papers (1837) ii. 12 'Glass of wine, Sir?' 'With pleasure,' said Mr. Pickwick---and the stranger took wine; first with him..and then with the whole party together.
My pleasure. にせよ With pleasure. にせよ，pleasure という語を含む句が，比較的最近になって，ある種のポライトネス (politeness) を含意しつつ語用化したということになる．動詞形 please に由来するポライトネスを標示する同形の間投詞が，初期近代英語以降に発達した事実と合わせて，pleasure 周辺はここ数世紀の間「語用づいている」と言えるだろう．please の発達については，「#2644. I pray you/thee から please へ」 ([2016-07-23-1]) を参照．
標題について「#286. homonymy, homophony, homography, polysemy」 ([2010-02-07-1])，「#815. polysemic clash?」 ([2011-07-21-1])，「#1801. homonymy と polysemy の境」 ([2014-04-02-1])，「#2174. 民間語源と意味変化」 ([2015-04-10-1]) などで扱ってきた．今回はもう2つの例を挙げ，同音異義 (homonymy) と多義 (polysemy) の境界の曖昧性について改めて考えてみたい．
意味論の概説書を著わした Saeed (65) が，英語から sole と gay の語を挙げている．sole には，名詞として "bottom of the foot" （足の裏）と "flatfish" （カレイの仲間）の2つの語義がある．両語義は多くの母語話者にとって互いに関係のないものとして理解されており，したがって同音異義語と認識されている．しかし，歴史的にはラテン語 solea "sandal" がフランス語経由で英語に入ったものであり，同根である．確かに，言われてみれば，ともに平べったい「サンダル」である．辞書での扱いもまちまちであり，2つの見出し語を立てているものもあれば，1つの見出し語のもとに2つの語義を分けているものもある．とすると，公正な立場を取るのであれば，歯切れは悪いが，両者の関係は homonymy でもあり polysemy でもあると結論せざるを得ない．
もう1つの例は，形容詞 gay である．この語には "homosexual" （同性愛の）と "lively, light-hearted, bright" （陽気な）という，2つの主たる意味がある．特に若い世代にとって，両語義の関連は，あったとしても薄いものに感じられるようで，その点では homonymy の関係にあると把握されているのではないか．しかし，なかには両語義は相互に関係するととらえている人もいるかもしれないし，実際，通時的には「陽気な」から「同性愛の」への意味変化が生じたものとされている．ここでも，ある人にとっては homonymy，別の人にとっては polysemy という状況が見られる．ある見方をすれば homonymy，別の見方をすれば polysemy と言い換えてもよい．
客観的な意味論の観点から，いずれの関係かを決めることは極めて難しい．homonymy と polysemy の境について，言語学的に理論化するのが困難な理由が分かるだろう．
gay の用法については，American Heritage Dictionary の Usage Note より gay も参照．
・ Saeed, John I. Semantics. 3rd ed. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2009.
「英語が○○語から影響を受けた」あるいは「英語が○○語に影響を与えた」という話題は，英語史でもよく話題とされる．しかし，「英語」も様々な変種の集合体であり，かつ「○○語」も1言語に限定されるわけではなく，無数の言語を指すと考えると，その影響関係は極めて複雑なネットワークとなるだろう．Baugh and Cable によると，このような影響関係は "cross-linguistic influence" (400) と呼ばれる．その実体は多角的で動的であるため，あまり研究も進んでいないようだが，今後の世界の言語状況，特に言語学習を巡る状況を理解する上で，非常に重要な概念となっていくのではないか．Baugh and Cable (400) は，これからの領域として注目している．
In projections of the future status of global languages, there has been little discussion of the reciprocal reinforcement that some of the major languages of the world give to each other---or what is known as "cross-linguistic influence." Spanish and Portuguese in Latin America, for example, indirectly boost the fortunes of English, or at least of English as a proficiently acquired foreign language, in comparison to languages that are less closely related to these Indo-European languages historically and typologically. Similarly, in the opposite direction there is a cross-linguistic influence of English on the learning of Spanish in the United States: knowledge of Spanish is diffused among many native English speakers in Texas in a way that Chinese in Northern California is not. One reason that research and discussion are lacking is that, until recently, most of the scholarship in foreign-language learning has concentrated on the differences between two languages rather than the similarities, with an emphasis on "interference."
この辺りは，第2言語習得の研究と広い意味での英語史（あるいは歴史社会英語学）と接点となる可能性が高い．もちろん，ほかにも code-switching や借用の研究などの言語接触論や，広く英語教育の議論にも関連してくると思われる．
英語史の名著の第6版にて，Baugh and Cable が最後に近い節で上のような "cross-linguistic influence" に言及していることは示唆的である．英語史は，21世紀の新しい英語学（より広く「英語の学」）を下から支える，頼りになる土台として，重要なポジションにある．
上の引用にあるラテン・アメリカにおける英語については，「#2610. ラテンアメリカ系英語変種」 ([2016-06-19-1]) も要参照．
・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 6th ed. London: Routledge, 2013.
Thank you. に対しては，You are welcome., Don't mention it., Not at all., No problem., など様々な応対の仕方がある（adjacency_pair を参照）．変種，格式・略式の別，状況によってどれがふさわしいかは異なるが，日本語の「どういたしまして」に相当する．実際には，日本語では「ありがとう」に対して「どういたしまして」と返す機会は多くなく，無言だったり，せいぜい「いえいえ」で済ましたりすることも多い．
英語でのもう1つのよくある言い方として It's a pleasure. や My pleasure. や The pleasure is mine. という表現がある．用例を見てみよう．
・ Thanks for doing that. --- It's a pleasure.
・ Thanks for coming. --- My pleasure.
・ It was so kind of you to give us a lift. --- Don't mention it - it was a pleasure.
よくよく考えると，my pleasure という表現は，なかなか味わい深い．No problem. や「どういたしまして」ほど控えめではなく，You are welcome. ほど積極的でもなく，自分に引きつけて「我が喜び」と表現するあたり，すがすがしく感じが良い．これまで，私も英語を話すときには You are welcome. や No problem. くらいしかヴァリエーションがなかったが，もっと積極的に My pleasure. を使っていこうと思った次第である．
そんなことを思ったのは，柳家小三治『ま・く・ら』に所収の「「マイ・プレジャー」のすすめ」を読んで爆笑したからである．小三治が，聞き知った件のフレーズを，ある機会に使ってみようと思い立ったが，なぜか口から出てしまったのは「ユア・ピース」だったという落ちである（ネタバレ，すみません）．いや，温かい．さすが人間国宝．
なお，pleasure /pˈlɛʒə/ という発音の発達は複雑なようだ．14世紀後半にフランス語から plesir(e) /pleˈziːr;/ として借用されたが，世紀の変わり目までに散文では強勢が第1音節へ移り /ˈpleziːr/ となった．次に，1500年頃に語尾が measure などにつられて -ure となり，さらにその後に第1音節母音が短化して，現在の発音の原型が成立したという．
関連して，pleasure に対応する動詞は please だが，please のポライトネス (politeness) について「#2644. I pray you/thee から please へ」 ([2016-07-23-1]) を参照されたい．
・ 柳家 小三治 『ま・く・ら』 講談社，1998年．
標題の話題については，「#293. 言語の難易度は測れるか」 ([2010-02-14-1]) や「#1839. 言語の単純化とは何か」 ([2014-05-10-1]) などで扱ってきたが，改めて取り上げてみたい．
言語学の伝統的な見解によれば，すべての言語は等しく複雑であり，難易度について有意な差はない，とされてきた．背景には20世紀の構造言語学の発展があり，それ以前に影響力のあった目的論的な言語の進化という考え方が影を潜めたという事情もあった．しかし，言語間に難易度の差がないという命題それ自体は，経験的に実証することが困難であり，はたして本当にそうなのかは分からない．その意味では，この命題はあくまで仮説であり，もっといえばある種の信念とも考えられる．
Baugh and Cable (400--01) は，英語史の名著の第6版の "The Relative Difficulty of Languages" と題する節で，この問題について次のように解説している．
A popular and intrinsically interesting question---"Which languages are the most difficult to learn?"---was generally ignored by linguistic studies of the twentieth century beyond the claims that as a first language, all languages are of equal difficulty; and, obviously, as a second language, the degree of difficulty depends on the language the learner already knows. Until recently, the empirical evidence for assessing "difficulty" in language spread has been lacking. What has been called the the ALEC statement (All Languages are Equally Complex) or "the linguistic equi-complexity dogma" has its source in both structural linguistics reaching back to Edward Sapir and in the "universals" of Noam Chomsky's generative grammar. In a popular textbook of 1958, Charles F. Hockett crystallized an impression of languages that had been stated more cautiously by Sapir thirty years earlier, and which became the standard view for the rest of the twentieth century:
Objective measurement is difficult, but impressionistically it would seem that the total grammatical complexity of any language, counting both morphology and syntax, is about the same as that of any other. This is not surprising, since all languages have about equally complex jobs to do, and what is not done morphologically has to be done syntactically. [The Native American language] Fox, with a more complex morphology than English, thus ought to have a somewhat simpler syntax; and this is the case.
なお，上で言及されている Hockett は Hockett, Charles F. A Course in Modern Linguistics New York: 1958. (p. 180--81) であり，Sapir は Sapir, Edward. Language: New York: 1921. (p. 219) である．
Baugh and Cable はこの引用の後で，今後，この問題を論じるに当たって有用となり得る研究分野として，第2言語習得のほか，第1言語習得と関連する情報理論や数学モデルや形式言語学を挙げている．
・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 6th ed. London: Routledge, 2013.
昨日の記事「#2818. うわさの機能」 ([2017-01-13-1]) で取り上げた松田著『うわさとは何か』を読んでいて，言語学の流れについて考えさせられる機会があった．
松田によると，従来のうわさの研究はうわさの内容（情報）にこだわる傾向があった．例えば，古典的な「うわさの公式」によると，うわさの強さや流布量 (Rumor) は，当事者に対する問題の重要さ (importance) とその論題についての証拠の曖昧さ (ambiguity) との積に比例する，つまり R?i×a とされる (23) ．だが，ほかにも考えるべき側面はある．例えば，何のメディアで発せられ広がるかというメディアの観点からの考察も必要だろう．松田はこのように，うわさの内容だけではなく形式をも考慮に入れることを説いている．そこで述べていることがおもしろい．「民俗学における口承研究が過去からの伝承や口頭性にこだわるあまり，そのうわさが語られる場や時代――メディアを含む――に対して寄せる関心が薄い」ことを指摘しているのである (154) ．
社会に関する学問でも，19世紀に民俗学が興る以前には書き言葉の資料がむしろ重視されていただろうから，現在はぐるりと一回転して再び書き言葉を含めた各種メディアが注目される時代となってきたものと言えそうだ．
このような潮流は言語学の歴史にも見ることができる．20世紀の主流派言語学は，研究対象としてもっぱら話し言葉を重視し，その他のメディア，つまり書き言葉を軽視する方向で発展した．「口頭性にこだわるあまり」，ことばが「語られる場や時代に対して寄せる関心が薄」かったのである．ところが，20世紀後半から21世紀にかけては，社会言語学や語用論など，メディアやコンテクストを重視する傾向が強まってきた．近代言語学が興る以前には，むしろ文献学 (philology) と呼ばれる書き言葉偏重の言語研究の伝統が確立していたわけだから，現代はやはりぐるりと一回転して再び各種のメディアに関心が戻ってきた時代と言えそうだ．
もちろん，一回転して戻ってきたといっても，学問としては一皮むけた状態で戻ってきたということであり，単純な過去への回帰ではないはずである．21世紀の言語学は，話し言葉中心主義，あるいは「内容」中心主義から脱して，他のメディアにも目配りするといった意味での「形式」重視へと舵を切っていると言えるだろう．
関連して，書き言葉の自立性という話題について，本ブログでも「#2339. 書き言葉の自立性に関する Vachek の議論 (1)」 ([2015-09-22-1])，「#2340. 書き言葉の自立性に関する Vachek の議論 (2)」 ([2015-09-23-1])，「#2431. 書き言葉の自立性に関する Bolinger の議論」 ([2015-12-23-1])，「#2508. 書き言葉の自立性に関する Samuels の議論」 ([2016-03-09-1]) などで議論しているので，ぜひ参照を．
・ 松田 美佐 『うわさとは何か』 中央公論新社〈中公新書〉，2014年．
松田著『うわさとは何か』を読んだ．社会学のコミュニケーション論やメディア論の立場からの，うわさ (rumor) の分析だが，社会言語学的な観点からも関心をもって読めた．コミュニケーションを便宜的に，道具的 (instrumental) なものと自己目的的 (consummatory) なものに分けると，うわさは後者のほうに接近している．個人に関するうわさであるゴシップを考えると，内容に情報としての価値もあるにはあるが，多くの場合，ゴシップすること自体が目的である．人々はゴシップのためにわざわざ集まったり，ワイドショーを見たりするのである．
松田 (109--10) で述べられているが，うわさには「ここだけの話だけれど」という枕詞がつくことが多い．これは参与者の間に親密な人間関係，すなわち solidarity を作り出す言語的手段であり，実際にうわさの内容の秘密性が高ければ，solidarity はさらに高まる．
また，うわさの拡大は，参与者の「気持ちの共有」とも深く関係する（松田，p. 110）．災害や戦時中にうわさやデマが広まりやすいのは，人々が同じように危機的な状況にいるからであり，その状況を解決するための情報を共有したいという事情もあるが，それ以上に，不安を解消するためにみんなと一緒にいたいという気持ちが生じる．うわさを生み出す状況と solidarity が高まる状況とは互いに助長し合う関係にある．
松田 (113--14) は，ゴシップの3つの機能に言及している．まず，「情報機能」がある．ゴシップそのものがある人についての情報であるということだけではなく，そのゴシップから何らかの教訓を引き出した場合には，間接的な情報を得たことになる．次に，「集団規範の形成・確認機能」がある．人はあるゴシップを他人と共有することで新しい集団を作り出したり，結束を強めたりするのである（いわゆる accommodation_theory とも関連する．「#1482. なぜ go の過去形が went になるか (2)」 ([2013-05-18-1]) 話題を参照）．最後に，「エンターテインメントの機能」である．人は会話の促進剤として，単に楽しいものとしてゴシップする．
当然ながら，うわさやゴシップは言語を用いた談話 (discourse) の1つである．したがって，上記のゴシップの機能は，言語の機能の一部でもあるはずだ．言語の人間関係構築機能ということでいえば，関連して「#1771. 言語の本質的な機能の1つとしての phatic communion」 ([2014-03-03-1])，「#1071. Jakobson による言語の6つの機能」 ([2012-04-02-1]) の記事も要参照．
・ 松田 美佐 『うわさとは何か』 中央公論新社〈中公新書〉，2014年．
ヒトラーが演説の天才だったことはよく知られている．陰でオペラ歌手による発声法の指導まで受けていたというから，完全に演説の政治的価値を見て取っていたことがわかる．ヒトラーの演説を，その政治家としてのキャリアの各段階について，言語学的およびパラ言語学的に分析した著書に，高田著『ヒトラー演説』がある．言語学的分析に関しては，ヒトラー演説150万語からなる自作コーパスを用いた語彙調査が基本となっており，各時代について興味深い分析結果が示されている．
とりわけ私が関心をもったのは，ナチ政権期前半に特徴的に見られる名詞 Ausdruck （表現），Bekenntnis （公言），Verständnis （理解）と関連した名詞構文の多用に関する分析である（高田，p. 161--62）．いずれも動詞から派生した名詞であり，「名詞的文体（名詞構文）」に貢献しているという．名詞構文とは，「列車が恐ろしく遅れたこと」を「列車の恐ろしい遅延」と名詞を中心として表現するもので，英語でいえば (the fact) that the train was terribly delayed と the terrible delay of the train の違いである．
思いつくところで名詞構文の特徴を挙げれば，(1) 密度が濃い（あるいはコンパクト），(2) 形式的で書き言葉らしい性格が付される，(3) 実体化 (hypostasis) の作用により意味内容が事実として前提されやすい，ということがある（「#1300. hypostasis」 ([2012-11-17-1]) も参照）．これは，ドイツ語，英語，日本語などにも共通する特徴と思われる．
名詞構文においては，対応する動詞構文ではたいてい明示される人称，時制，相，態，法などの文法範疇が標示されないことが多く，その分情報量が少ない．ということは，細かいニュアンスが捨象されたり曖昧のままに置かれるということだが，形式としては高密度でコンパクト，かつ格式張った響きを有するので，内容と形式の間に不安定なギャップが生まれる．外見はしっかりしていそうで中身は曖昧，というつかみ所のないカプセルと化す．それを使用者は「悪用」することができるというわけだ．政治家や役人が名詞構文をレトリックとして好んで使う所以である．
高田の分析によれば，ヒトラーの場合には「このような形式性，書きことばらしさは，ナチ政権期前半においてさまざまな国家的行事における演説に荘厳な印象を与えるためのものであった」 (161--63) という．
・ 高田 博行 『ヒトラー演説』 中央公論新社〈中公新書〉，2014年．
昨日の記事に引き続き，18世紀の規範主義と各々の文法家の政治的スタンスについての話題．前の記事で触れたように，18世紀に洪水のように規範文法書が出版され，なかには飛ぶように売れたものもあった．この文法書市場の高まりと各文法家の政治的スタンスとは，いかなる関係にあったのだろうか．
どうやら，特定の政治的スタンスが文法書に埋め込まれ，それが政治的な意味合いをもって受容され，市場を賑わわせた，ということではなさそうだ．むしろ，市場における文法書の人気が潜在的にあるところに，政治的スタンスという要素が加わり，出版や受容という過程が政治化した，ということのようだ．英文法が政争の具となったとも表現できそうだが，実際にはそこまで悪いように具とされたわけでもないようであり，難しい．Beal (101) を引用する．
The 'doctrine of correctness' was thus invoked by writers of all political persuasions, so it would be a mistake to argue that any set of political circumstances created the market for grammars in the eighteenth and nineteenth centuries. It might be wiser to agree with Crowley that 'language becomes a crucial focus of tension and debate at critical historical moments, serving as the site upon which political positions are contested' (2003: 217). Thus, the emergence of these grammars and the accompanying discussions about language and power are symptomatic of the turbulent times in which they were written.
本記事の標題では「18世紀の規範主義」と銘打ったが，Beal の議論は，上の引用にもある通り19世紀にも当てはまるというし，さらに読み進めると，20--21世紀にも等しく通じるとも述べられている．一見すると，文法書と政治性というのは結びつかないように思われるが，文法書を「正しい語法の集大成」と解釈すれば，いかに文法というものが社会的な「正しさ」と結びつけられる政治の問題に近寄りうるかということが理解されよう．ひいては，人類の歴史において言葉の問題は常に政治の問題だったとも言えるのかもしれない．
なお，上の引用で言及されている Crowley は，Crowley, T. Standard English and the Politics of Language. London: Palgrave, 2003. のことである．
・ Beal, Joan C. English in Modern Times: 1700--1945. Arnold: OUP, 2004.
英語史上，18世紀は "doctrine of correctness" に特徴づけられた規範主義の時代であると評価されてきた．確かにこの世紀には，前半だけで50ほどの，後半には200を超える英文法書が出版され，規範英文法書の世紀といっても過言ではない．
しかし，Beal は，著書の第5章 "Grammars and Grammarians" において，18世紀に与えられたこの伝統的な評価について再考を促す．Beal (90) は，18世紀には規範主義の風潮自体は間違いなくあったものの，諸家の立場は，その政治的信条やイデオロギーに応じて様々かつ複雑であり，単に規範的といった評価では不十分であると論じている．
[E]ighteenth-century grammarians had a range of motives for writing their grammars, and . . . these and later grammars, far from being uniformly 'prescriptive', would be better described as occupying different points on a prescriptive-descriptive continuum.
英語に関する著作をものした諸家は，各々の政治的スタンスから英語について発言していた．例えば，Swift は Ann 女王と君主制を守ろうとする保守主義から物を申し，行動もしていた．また，1707年の大ブリテン連合王国の成立を受けて，南部の標準的な英語を正しい英語と定め，スコットランド人などにそれを教育する必要性も感じられていた．規範主義の背景には，政治的思惑があったのである (Beal 97) ．
Whilst it is perfectly valid to see eighteenth- and nineteenth-century grammars both as the necessary agents of codification and as self-help guides for the aspiring middle classes, it cannot be denied that many of the authors of these works were politically and/or ideologically motivated.
Beal (111) は，しばしば対立させられる Lowth と Priestley にも言及し，両者の違いは力点の違い（含意として政治的スタンスの違い）であるとしている．
These two grammarians [= Lowth and Priestley] were writing within a year of each other, so any norms of usage to which they refer must have been the same. Although both used a classical system of parts of speech, neither is influenced by Latin here: they both describe preposition-stranding as a naturally occurring feature of English, more suited to informal usage. The difference between Lowth and Priestley is one of emphasis only, far from the prescriptive-descriptive polarization which we have been led to expect.
18世紀（及びそれ以降）の言語的規範主義を巡る問題について，常に政治性が宿っていたという事実に目を開くべきだという議論には納得させられた．しかし，Beal の再評価を読んで，従来の評価と大きく異なっているわけではないように思われた．そこでは，18世紀は規範主義の時代であるという事実に対して，大きな修正は加えられていない．Beal では "prescriptive-descriptive continuum" という表現がなされているが，これは「基本は prescriptive であり，その prescription の定め方として reason-usage continuum があった」と考えることは，引き続きできそうである．この時代を論じるに当たって "descriptive" という形容詞を用いることは，まだ早すぎるのではないか．
関連して，「#141. 18世紀の規範は理性か慣用か」 ([2009-09-15-1])，「#2583. Robert Lowth, Short Introduction to English Grammar」 ([2016-05-23-1])，「#2778. Joseph Priestley --- 慣用重視を貫いた文法家」 ([2016-12-04-1])，「#2796. Joseph Priestley --- 慣用重視を貫いた文法家 (2)」 ([2016-12-22-1]) を参照．
・ Beal, Joan C. English in Modern Times: 1700--1945. Arnold: OUP, 2004.
英語は一般に母音連続 (hiatus) を嫌うといわれる．母音連続が起こりそうな場合，それを避けるべく何らかの（半）子音が挿入されることが多い．例えば，前舌高母音が関与するときには [j] が，後舌高母音が関与するときには [w] が渡り音 (glide) として挿入され，seeing [ˈsiːɪŋ] が [ˈsiːjɪŋ] として発音されたり，door [dɔə] が [ˈdɔwə] となったりする．the apple のような場合でも，[ði ˈæpl] に渡り音 [j] が挿入され [ðiˈjæpl] と発音されることが多い（「#906. the の異なる発音」 ([2011-10-20-1])，「#2236. 母音の前の the の発音について再考」 ([2015-06-11-1]) を参照）．これらは，調音上自然に現われる渡り音の例である（「#739. glide, prosthesis, epenthesis, paragoge」 ([2011-05-06-1]) を参照）．
これ以外にも，純粋に調音的な理由によるものとは考えられず，多少なりとも形態音韻論的な要因も関与しているものとして，an apple のような母音の前位置の不定冠詞にみられる n の挿入（歴史的には n の保持というべき）の例や，the idea(r) is . . . のような r の挿入の例も，英語の母音連続回避策の一環とみることができる（「#831. Why "an apple"?」 ([2011-08-06-1])，「#500. intrusive r」 ([2010-09-09-1]) を参照）．
もう1つおもしろい例は，声門閉鎖音 (glottal_stop) [ʔ] の挿入である．声門閉鎖音はともすれば無音と片付けられてしまいそうだが，歴とした子音である．しかし，無音として聞き取られやすいということは，母音間に挿入されて，音の切れ目を標示するのに役立ち得るということでもある．渡り音が流ちょうな発音において母音連続を回避すべく挿入されるのに対して，声門閉鎖音はむしろ丁寧な発音において2つの母音を明確に響かせたい場合に挿入されることが多い．以下の語句は，丁寧な発音における声門閉鎖音の挿入の例である（藤原，p. 35）．
・ co-operate [cəʊˈʔɒpəreɪt]
・ geometry [ðɪˈʔɒmətrɪ]
・ reaction [rɪˈʔækʃn]
・ day after day [ˈdeɪ ʔɑːftə ˈdeɪ]
・ law and order [ˈlɔː ʔənd ˈɔːdə]
・ better off [ˌbetə ˈʔɒf]
一見，母音のあいだに「間」を置く戦略のように思えるが，これも [j], [w], [n], [r] の挿入と同じ，立派な「子音」の挿入である．
母音連続回避の問題と関連して，「#830. sandhi」 ([2011-08-05-1]) も参照．
・ 藤原 保明 『言葉をさかのぼる 歴史に閉ざされた英語と日本語の世界』 開拓社，2010年．
「#2147. 中英語期のフランス借用語批判」 ([2015-03-14-1]) で触れたように，Polychronicon を15世紀に英訳した Osbern Bokenham (1393?--1447?) という人物がいる．ノルマン征服以来，英語がフランス語やその他の言語と混合して崩れた言語になってしまったこと，英語話者がろくでもない英語を使うようになってしまったことを嘆いた純粋主義 (purism) の徒である．Bokenham の批判の直接の対象は，フランス語やラテン語にかぶれたイングランド社会の風潮であり，結果として人々がどの言語を用いるにせよ野蛮な言葉遣いしかできなくなっている現状だった．Bokenham のぼやきを，Gramley (110) からの引用で示そう．
And þis corrupcioun of Englysshe men yn þer modre-tounge, begunne as I seyde with famylyar commixtion of Danys firste and of Normannys aftir, toke grete augmentacioun and encrees aftir þe commyng of William conquerour by two thyngis. The firste was: by decre and ordynaunce of þe seide William conqueror children in gramer-scolis ageyns þe consuetude and þe custom of all oþer nacyons, here owne modre-tonge lafte and forsakyn, lernyd here Donet on Frenssh and to construyn yn Frenssh and to maken here Latyns on þe same wyse. The secounde cause was þat by the same decre lordis sonys and all nobyll and worthy mennys children were fyrste set to lyrnyn and speken Frensshe, or þan þey cowde spekyn Ynglyssh and þat all wrytyngis and endentyngis and all maner plees and contravercyes in courtis of þe lawe, and all maner reknyngnis and countis yn howsoolde schulle be doon yn the same. And þis seeyinge, þe rurales, þat þey myghte semyn þe more worschipfull and honorable and þe redliere comyn to þe famyliarite of þe worthy and þe grete, leftyn hure modre tounge and labouryd to kunne spekyn Frenssh: and thus by processe of tyme barbariȝid thei in bothyn and spokyn neythyr good Frenssh nor good Englyssh.
実際には15世紀にはイングランド人のフランス語やラテン語の能力はぐんと落ちていたはずであり，どの階層の人々も日常的に英語を用いる時代になって久しかったのだから，これらの外国語を母語たる英語に対する本格的な脅威として見ていたわけではないだろう（関連して「#2612. 14世紀にフランス語ではなく英語で書こうとしたわけ」 ([2016-06-21-1])，「#2622. 15世紀にイングランド人がフランス語を学んだ理由」 ([2016-07-01-1]) を参照）．だが，これらの言語からの借用語などの「遺産」は英語において累々と積み重ねられており，それが Bokenham の言語的純粋主義を刺激していたものと思われる．むしろ英語の復権が事実上達成された後の時代における不満，あるいはいまだフランス語やラテン語にかぶれている貴族階級を中心とするイングランド人への非難，というように聞こえる．
・ Gramley, Stephan. The History of English: An Introduction. Abingdon: Routledge, 2012.
イングランド史において中世の終焉を告げる1大事件といえば，バラ戦争 (the Wars of the Roses; 1455--85) だろう（この名付けは，後世の Sir Walter Scott (1829) のもの）．国内の貴族が，赤バラの紋章をもつ Lancaster 家と白バラの York 家の2派に分かれて，王位継承を争った内乱である．30年にわたる戦いで両派閥ともに力尽き，結局は漁父の利を得るがごとく Lancaster 家の Henry Tudor が Henry VII として王位に就くことになった．この戦いでは貴族が軒並み没落したため，王権は強化されることになり，さらに商人階級が社会的に台頭する契機ともなった．
バラ戦争は，イングランドが中世の封建制から脱皮して近代へと歩みを進めていく過渡期として，政治・経済・社会史上の意義を付されているが，英語史の観点からはどのように評価できるだろうか．Gramley (98--99) は次のように評価している．
. . . the series of wars that go under this name [= The Wars of the Roses] sped up the weakening of feudal power and strengthened the merchant classes since the wars further thinned the ranks of the feudal nobility and facilitated in this way the easier rise of ambitious and able people from the middle ranks of society. When the conflict was settled under Henry VII, a Lancastrian and a Tudor, power was essentially centralized. From the point of view of the language, this meant that the standard which had begun to emerge in the early fourteenth century would continue with a firm base in the usage which had been crystallizing in the London area at least since Henry IV (reign 1399--1413), the first king since the OE period who was a native speaker of English.
この評によると，14世紀の前半に始まっていた英語の標準化 (standardisation) が，バラ戦争の結果として王権が強化され，中産階級が台頭したことにより，15世紀後半以降もロンドンを基盤としていっそう推し進められることになった，という．もとより英語の標準化は非常にゆっくりとしたプロセスであり，引用にあるとおりその開始は "the early fourteenth century" のロンドンにあったと考えることができる（「#1275. 標準英語の発生と社会・経済」 ([2012-10-23-1]) を参照）．その後，バラ戦争までの1世紀半の間にも標準化は進んでいたが，あくまで緩慢な過程だった．そのように標準化が穏やかに進んでいたところに，バラ戦争という社会的な大騒動が起こり，標準化を利とみる王権と中産階級が大きな影響力をもつに及んで，その動きが促進された，ということだろう．
その他の歴史的大事件の英語史上の意義については，以下の記事を参照．
・ 「#119. 英語を世界語にしたのはクマネズミか!?」 ([2009-08-24-1])
・ 「#208. 産業革命・農業革命と英語史」 ([2009-11-21-1])
・ 「#254. スペイン無敵艦隊の敗北と英語史」 ([2010-01-06-1])
・ 「#255. 米西戦争と英語史」 ([2010-01-07-1])
・ Gramley, Stephan. The History of English: An Introduction. Abingdon: Routledge, 2012.
「#1962. 概念階層」 ([2014-09-10-1]) や「#1961. 基本レベル範疇」 ([2014-09-09-1]) でみた概念階層 (conceptual hierarchy) あるいは包摂関係 (hyponymy) においては，例えば「家具」という上位語 (hypernym) の配下に「机」という下位語 (hyponym) があり，さらにその「机」が上位語となって，その下に「勉強机」や「作業机」という下位語が位置づけられる．ここでは，包摂という関係に基づいて，全体が階層構造をなしているのが特徴的である．
このような hyponymy と類似しているが区別すべき語彙的関係として，meronymy （部分と全体の関係）と呼ばれるものがある．例えば，「車輪」と「自転車」は部分と全体の関係にあり，「車輪」は「自転車」の meronym （部分語），「自転車」は「車輪」の holonym （全体語）と称される．meronymy においても hyponymy の場合と同様に，その関係は相対的なものであり，例えば「車輪」は「自転車」にとっては meronym だが，車輪を構成する「輻（スポーク）」にとっては holonym である．Cruse (105--06) からの meronymy の説明を示そう．
meronymy This is the 'part-whole' relation, exemplified by finger: hand, nose: face, spoke: wheel, blade: knife, harddisk: computer, page: book, and so on. The word referring to the part is called the 'meronym' and the word referring to the whole is called the 'holonym'. The names of sister parts of the same whole is called 'co-meronyms'. Notice that this is a relational notion: a word may be a meronym in relation to a second word, but a holonym in relation to a third. Thus finger is a meronym of hand, but a holonym of knuckle and fingernail. (Meronymy must not be confused with by hyponymy, although some of their properties are similar: for instance, both involve a type of 'inclusion', co-meronyms and co-taxonyms have a mutually exclusive relation, and both are important in lexical hierarchies. However, they are distinct: a dog is a kind of animal, but not a part of an animal; a finger is a part of a hand, but not a kind of hand.
meronymy と hyponymy は，いずれも「包摂」と「階層構造」を示す点で共通しているが，上の説明の最後にあるように，前者は part，後者は kind に対応するものであるという差異が確認される．また，meronymy では，部分と全体が互いにどのくらい必須であるかについて，hyponymy の場合よりも基準が明確でないことが多い．「顔」と「目」の関係はほぼ必須と考えられるが，「シャツ」と「襟」，「家」と「地下室」はどうだろうか．
さらに，hyponymy と meronymy は移行性 (transitivity) の点でも異なる振る舞いを示す．hyponymy では移行性が確保されているが，meronymy では必ずしもそうではない．例えば，「手」と「指」と「爪」は互いに meronymy の関係にあり，「手には指がある」と言えるだけでなく，「手には爪がある」とも言えるので，この関係は transitive とみなせる．しかし，「部屋」と「窓」と「窓ガラス」は互いに meronymy の関係にあるが，「部屋に窓がある」とは言えても「部屋に窓ガラスがある」とは言えないので，transitive ではない．
・ Cruse, Alan. A Glossary of Semantics and Pragmatics. Edinburgh: Edinburgh UP, 2006.
昨日の記事「#2809. 英語の音位転換は直接隣り合う2音に限られる」 ([2017-01-04-1]) の後半で，日本語の音位転換 (metathesis) では，母音を挟んで2つの子音が交替することに言及した．実は，これは驚くべき事実である．日本語では，仮名書きすると「ぶんぶくちゃがま」と「ぶんぶくちゃまが」のように，「が」と「ま」がひっくり返っているように見えるので，仮名単位あるいはモーラ単位での交替と記述すればスマートのように思われる．「あらた」と「あたら」，「つごもり」と「つもごり」，「したづつみ」と「したつづみ」でも，2モーラの位置が入れ替わっているとみなすのが単純である．
しかし，幼児の言い間違えの例として「てがみ」と「てまぎ」，「めがね」と「めなげ」，「たまご」と「たがも」，「おまけ」と「おかめ」などの例を考えると，文字やモーラの入れ替えとして説明することはできない．ローマ字書きすれば明らかだが，karada と kadara，tegami と temagi，megane と menage，tamago と tagamo，omake と okame のように，問題の2モーラについて母音は据え置かれるが，子音が入れ替わっていると考えられる．前段落に挙げた「あらた」と「あたら」などの例では，たまたま2モーラの母音が同一なので，生じている音位転換はモーラ単位での入れ替えと見えるが，実際にはここでも子音が入れ替わっているものと考えておくほうが，理論的一貫性が保てる．「さざんか」 (sazaNka) と「さんざか」 (saNzaka) のように，モーラ単位で考える必要がある例も見受けられるものの，概ね上記の記述は有効だろう．
その他，様々な例を勘案すると，日本語の音位転換は「3音節以上の語で，2音節以降の隣接する音節間で生じる」ものであり，かつ原則として「子音だけが入れ替わる」ものであることが分かる（藤原，p. 6--7, 9）．以上のことは，藤原 (9) が論じたことであり，驚きをもって次のように評している．
日本語はモーラ言語であり，仮名は音節文字である．それゆえ，子音＋母音は緊密に結合した単位として，音位転換の場合にも両音が分離することはないと思われるが，実際にはこの結束は破られ，子音だけが入れ替わる．この事実は分析を行った筆者にとっても大きな驚きであった．
英語と日本語以外のさまざまな言語の音位転換の例を分析して，個々の言語における原則を引き出し，音節構造と音位転換との関係を調べると，興味深い事実が発掘できそうである．
・ 藤原 保明 『言葉をさかのぼる 歴史に閉ざされた英語と日本語の世界』 開拓社，2010年．
音位転換 (metathesis) について，「#60. 音位転換 ( metathesis )」 ([2009-06-27-1]) を始めとしていくつかの記事で取り上げてきた．音位転換は，調音の都合によるある種の言い間違いといってもよいものであり，諸言語に普通にみられる現象である．しかし，音位転換は，各言語の音素配列 (phonotactics) とも密接な関係があるようであり，その型は言語間で一様ではない．例えば，英語の場合，古英語以来生じた音位転換の例をみる限り，標記の原則が貫かれている．
藤原 (8--9) は，古英語に観察される例を以下の通りに挙げている．
(a) 隣接する r と母音の交替
・ bridd > bird "bird"
・ drit > dirt "dirt" （汚物）
・ frost > forst "frost"
・ þridda > þirda "third"
(b) その他の交替
・ æspe > æpse "aspen-tree"
・ ascian > axian "ask"
・ botle > bold "house"
・ cosp > cops "fetter"
・ frosc > frox "frog"
・ sedl > seld "seat"
・ spatl > spald "spittle" （唾液）
・ tusc > tux "tusk" （牙）
・ wlisp > wlips "lisping" （舌足らずで発音すること）
これらのうち，現代標準英語で音位転換を経た発音が採用されているものは，(a) の bird, dirt, third のみである．このことから，大部分の音位転換が一過性のものだったことがわかる．標準的なイングランド南部の方言では，これらの non-prevocalic r は発音されなくなっているため，現在では（綴字からの影響を無視するならば）音位転換以前の状態に戻る音声的な動機づけはない．
「英語の音位転換は直接隣り合う2音に限られる」という限定をあえて掲げる必要があるのは，例えば日本語ではまったく異なる条件が適用されるからだ．日本語の音位転換の場合，むしろ直接隣り合う子音が交替する例はなく，母音を飛び越えて子音が入れ替わるのが普通である．「よもぎ餅」と「よごみ餅」，「舌づつみ」と「舌つづみ」，「ぶんぶくちゃがま」と「ぶんぶくちゃがま」，「あらた」と「あたら（しい）」，「あきば」と「あきは（ばら）」，「つごもり」と「つもごり」などにおいては，仮名で書くと少しわかりにくいが，最後の例でいえば tsugomori と tsumogori というように，直接隣り合っていない，母音を間に挟んだ g と m の2子音が交替している．
音位転換には，英日それぞれの言語の音素配列の傾向が反映されている可能性が高い．
・ 藤原 保明 『言葉をさかのぼる 歴史に閉ざされた英語と日本語の世界』 開拓社，2010年．
Ray Jackendoff の提唱している概念意味論 (conceptual semantics) においては，意味とは人間が頭のなかでコード化した情報構造である．以下の原理は "the Mentalist Postulate" と呼ばれている．
Meaning in natural language is an information structure that is mentally encoded by human beings. (qtd. in Saeed 278)
Jackendoff は，文の意味は構成要素たる各語の意味からなると考えているため，概念意味論では語の意味に特別の注意が払われることになる．名詞の意味の分析を通じて，概念意味論の一端を覗いてみよう．以下，Saeed (283--84) を参照する．
Jackendoff は，名詞の意味特徴として [±BOUNDED] と [±INTERNAL STRUCTURE] を提案している．[±BOUNDED] は，典型的には可算名詞 (count noun) と質量名詞 (mass noun) を区別するのに用いられる．可算名詞は明確な境界をもつ単位を指示する．例えば，a car や a banana の指示対象を物理的に切断したとき，切断された各々のモノはもはや a car や a banana とは呼べない．それに対して，water や oxygen のような質量名詞は，複数の部分に分割したとしても，各々の部分は water や oxygen と呼び続けることができる．したがって，可算名詞は [+b] として，質量名詞は [-b] として記述することができる．
次に [±INTERNAL STRUCTURE] について見てみよう．可算名詞の複数，例えば cars や bananas は，内部に構造があるとみなし，[+i] と表わす．対して，water や oxygen のような質量名詞は内部構造なしとみなし，[-i] となる．
2つの意味特徴 [±BOUNDED], [±INTERNAL STRUCTURE] を掛け合わせると，4通りの組み合わせができるだろう．そして，この4通りの各々に相当する名詞が存在することが期待される．実際，英語にはそれがある．これを図示してみよう．
[ Material Entity ]
│
┌──────────┬────┴────┬─────────┐
│ │ │ │
individuals groups substances aggregates
(count nouns) (collective nouns) (mass nouns) (plural nouns)
│ │ │ │
│ │ │ │
[+b, -i] [+b, +i] [-b, -i] [-b, +i]
│ │ │ │
│ │ │ │
a banana, a government, water, bananas,
a car a committee oxygen cars
安井（著）『20世紀新言語学は何をもたらしたか』の第7章に「新言語学と英語教育とのかかわり」と題する章があり，そこで標題の問いが論じられている．ここでいう新言語学とは，生成文法 (generative_grammar) を指している．この論考がすぐれているので，紹介したい．
まず，この問いはたいてい疑問としてではなく反語として発せられるものだということが述べられている．つまり，前提として「新言語学は英語教育に役立たない」という発想があるということだ．対するは，伝統的な学校文法になるわけだが，こちらは「洋の東西を問わず，英語教育を，いわば独りで背負ってきたものである．よかれあしかれ，かけがえのないものであったのである．掛け替えのないものに対して，「役に立つか」とか，「役に立たないか」と問うことは，まったく意味をなさないということはないが，現実みに欠けることになるのではないかと思われる．」このような位置づけにある学校文法を置き換えるほどの英語教育向きの文法（理論）は，そうは簡単に現われないだろう．その意味では，生成文法とて，その他の○○文法とて，どうしても力不足である．
では，英語教育向きの文法（理論）とはどのような条件を備えている必要があるのか．安井 (152) 曰く，首尾一貫性と包括性の2点である．このうち，教育上とりわけ重要なのは，包括性だろう．英語教育上，個々の問題を盤石な理屈で説明することができないのは仕方ないとしても，英語のあらゆる問題を扱えないようでは，実用文法として失格だからである．学校文法は，首尾一貫性をおおいに犠牲にしながらも，包括性は確保しようと努めてきた．それに対して，もともとは教育目的で発展したわけではない生成文法は，理論的な首尾一貫性の点では勝るが，関心は統語論の問題，もっと言えば統語論における特定の問題に偏っているため，包括性はない．したがって，英語教育が首尾一貫性よりも包括性を重視するものである以上，たいていの文法理論は学校文法にかなわないといってよい．
しかし，生成文法をはじめとする文法理論は，包括的ではなく限られた領域に関してのみではあるにせよ，学校文法の首尾一貫性の低さを補って，その程度をいくらか高めることには貢献し得るだろう．学校文法は，包括性を堅持する代わりに，首尾一貫性は初めからある程度あきらめるというところに成り立っているが，文法理論のすぐれた部分については吸収し，首尾一貫性を少しでも高めることができる有利な立場にあるのである．
安井 (155--56) の結論部を引こう．
新言語学の新知見は，こういう伝統的な文法の中に組み込まれた瞬間から，伝統文法の一部になりうるのである．方法論上の首尾一貫性をもたない伝統文法は，首尾一貫性の欠如に対する代償として，新言語学の知見を，部分的にでも，自らの中に含みうるという強みをもっているのである．要するに，新言語学は英語教育に役立つかという問いは，伝統的学校文法は英語教育に役立つかという問いと表裏をなすものであって，結論的に言えば，両者ともまったく無用であるとする論は，両者とも，それだけで充足しているとする論と同様に誤りであり，英語教育関係者の立場からするなら，（具体的に言及する余裕を失ったが）有用なものである限り，伝統的学校文法であると変形文法であるとを問わず，等しく採り用いるべきであるという自明な一事に尽きることになると思われる．
・ 安井 稔 『20世紀新言語学は何をもたらしたか』 開拓社，2011年．
明けましておめでとうございます．2017年も hellog を続けていきます．どうぞよろしくお願いします．
昨年後半に，本ブログの内容もおおいに取り込んだ拙著『英語の「なぜ？」に答える はじめての英語史』が出版されました．英語に関連する分野としては，一般にマイナーな領域とみられている「英語史」ですが，その存在意義を少しでも多くの方に知ってもらい，さらに欲をいえば，英語史を本格的に勉強してみたいという気持ちになってもらえればと思い，執筆しました．この執筆動機は本ブログの日々の執筆動機と完全に一致していますので，両者を合わせて読んでいただければと思います．
『はじめての英語史』の出版にともないコンパニオン・サイト を研究社のサイト内に設けており，少しずつコンテンツを増やしている最中です．補足資料のページでは，本書の各章節の話題に対応した本ブログ記事へのリンクを多く張っていますので，本ブログ読者にも関心をもってもらえるかと思います．こちらも今後リンクをどんどん加えていく予定です．
本書と同じ趣旨，似たテイストの「連載」記事も，今年から同コンパニオン・サイトで公開していく予定です．この連載企画は本書の延長という位置づけで，本書の補足や関連する話題を定期的に提供していくものです．早ければ数週間後には第1回が掲載されることになりますが，そちらもよろしくお願いいたします．関連して，「#2764. 拙著『英語の「なぜ？」に答える はじめての英語史』が出版されました」 ([2016-11-20-1]) もご参照ください．
では，酉年が良い年になりますように！
2024 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2023 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2022 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2021 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2020 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2019 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2018 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2017 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2016 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2015 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2014 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2013 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2012 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2011 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2010 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2009 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
最終更新時間: 2024-10-26 09:48
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow