language_planning - hellog〜英語史ブログ

■ #5092. 商標言語学と英語史・歴史言語学の接点 [trademark][goshosan][youtube][voicy][heldio][link][semantics][semantic_change][metaphor][metonymy][synecdoche][rhetoric][onomastics][personal_name][toponymy][eponym][sound_symbolism][phonaesthesia][capitalisation][linguistic_right][language_planning][semiotics][punctuation]

　昨日までに，Voicy 「英語の語源が身につくラジオ (heldio)」や YouTube 「井上逸兵・堀田隆一英語学言語学チャンネル」を通じて，複数回にわたり五所万実さん（目白大学）と商標言語学 (trademark linguistics) について対談してきました．

［　Voicy　］

　・ 「#667. 五所万実さんとの対談 --- 商標言語学とは何か？」（3月29日公開）
　・ 「#671. 五所万実さんとの対談 --- 商標の記号論的考察」（4月2日公開）
　・ 「#674. 五所万実さんとの対談 --- 商標の比喩的用法」（4月5日公開）

［　YouTube　］

　・ 「#112. 商標の言語学 --- 五所万実さん登場」（3月22日公開）
　・ 「#114. マスクしていること・していないこと・してきたことは何を意味するか --- マスクの社会的意味 --- 五所万実さんの授業」（3月29日公開）
　・ 「#116. 一筋縄ではいかない商標の問題を五所万実さんが言語学の切り口でアプローチ」（4月5日公開）
　・ 次回 #118 （4月12日公開予定）に続く・・・（後記　2023/04/12(Wed)：「#118. 五所万実さんが深掘りする法言語学・商標言語学 --- コーパス法言語学へ」）

　商標の言語学というのは私にとっても馴染みが薄かったのですが，実は日常的な話題を扱っていることもあり，関連分野も多く，隣接領域が広そうだということがよく分かりました．私自身の関心は英語史・歴史言語学ですが，その観点から考えても接点は多々あります．思いついたものを箇条書きで挙げてみます．

　・ 語の意味変化とそのメカニズム．特に , metonymy, synecdoche など．すると rhetoric とも相性が良い？
　・ 固有名詞学 (onomastics) 全般．人名 (personal_name)，地名，eponym など．これらがいかにして一般名称化するのかという問題．
　・ 言語の意味作用・進化論・獲得に関する仮説としての "Onymic Reference Default Principle" (ORDP) ．これについては「#1184. 固有名詞化 (1)」 ([2012-07-24-1]) を参照．
　・ 記号論 (semiotics) 一般の諸問題．
　・ 音象徴 (sound_symbolism) と音感覚性 (phonaesthesia)
　・ 書き言葉における大文字化／小文字化，ローマン体／イタリック体の問題 (cf. capitalisation)
　・ 言語は誰がコントロールするのかという言語と支配と権利の社会言語学的諸問題．言語権 (linguistic_right) や言語計画 (language_planning) のテーマ．

　細かく挙げていくとキリがなさそうですが，これを機に商標の言語学の存在を念頭に置いていきたいと思います．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4800. Lingua Franca Core への批判 [world_englishes][lingua_franca][elf][lfc][elt][standardisation][language_planning]

　昨日の記事「#4799. Jenkins による "The Lingua Franca Core"」 ([2022-06-17-1]) で Lingua Franca Core (LFC) を導入した．LFC が提示された背景には，世界英語 (world_englishes) の時代にあって，世界の英語学習者，とりわけ EFL の学習者は，伝統的な英米標準変種やその他の世界各地で標準的とみなされている変種を習得するのではなく，ELF (= English as a Lingua Franca) や EIL (= English as an International Language) と称される変種を学習のターゲットとするのがよいのではないかという英語教育観が見え隠れする．世界の英語話者人口のおそらく半分以上は EFL 話者であり，その点では LFC を尊重する姿勢は EFL 学習者にとって「民主的」に見えるかもしれない．
　しかし，LFC に対して批判的な意見もある．LFC も，伝統的な英米標準変種と同様に，単なる標準であるにとどまらず，規範となっていく恐れはないかと．規範の首を古いものから新しいものへとすげ替えるだけ，ということにならないだろうか．本当に民主的であろうとするならば，そもそも言語学者や教育者が人為的に「コア」として提示するということは矛盾をはらんだ営みではないか，等々．
　Tomlinson (146) は，LFC のようなものを制定し「世界標準英語」の方向づけを行なおうとする行為は "arrogant" であると警鐘を鳴らしている．

But, are we not being rather arrogant in assuming that it is we as applied linguists, language planners, curriculum designers, teachers and materials developers who will determine the characteristics of a World Standard English? Is it not the users of English as a global language who will determine these characteristics as a result of negotiating interaction with each other? We can facilitate the process by making sure that our curricula, our methodology and our examinations do not impose unnecessary and unrealistic standards of correctness on our international learners, and by providing input and guiding output relevant to their needs and wants. But ultimately it is they and not us who will decide. To think otherwise is to be guilty of neo-colonist conceit and to ignore all that we know about how languages develop over time.

　標準か規範かを巡るややこしい問題である．関連して「#1246. 英語の標準化と規範主義の関係」 ([2012-09-24-1]) を参照．

　・ Tomlinson, Brian. "A Multi-dimensional Approach to Teaching English for the World" English in the World: Global Rules, Global Roles. Ed. Rani Rubdy and Mario Saraceni. London: Continuum, 2006. 130--50.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4298. ヨーロッパの有力な共通語とならなかったスペイン語 [spanish][lingua_franca][history][hispanification][prestige][language_planning][sociolinguistics]

　現代世界において，スペイン語の話者人口は著しく増加している．母語話者数でいえば，この10年ほどの間に英語を追い抜き，中国語に継ぐ世界第2位の地位を誇るに至った超大言語である（cf. 「#3009. 母語話者数による世界トップ25言語（2017年版）」 ([2017-07-23-1])）．ただし，スペイン語のこの勢いは，スペイン本国というよりは南米諸国の勢いに大きく依存している．また，アメリカ合衆国内部での伸張が著しいことも注目に値する（cf. 「#256. 米国の Hispanification」 ([2010-01-08-1])）．
　現代世界におけるスペイン語の伸張はこのように明らかだが，お膝元のヨーロッパにおいてはどうだろうか．スペイン語はヨーロッパでももちろん大言語の1つとは言い得るが，域内の近代史のなかでリンガ・フランカとして影響力を示したことはなかった．少なくとも英語，フランス語，ドイツ語に比べれば，その影響力は常に小さいものだったし，現在もそうである．なぜスペイン語はヨーロッパの有力な共通語とならなかったのだろうか．
　この問いに関して，アジェージュに記述がある．ラテン語から派生し，カスティーリャ語として国家語の地位に就き，新大陸へも拡張したスペイン語の歴史を振り返った後で，次のように述べている (27--28) ．

スペイン語はこれほど波瀾万丈の歴史を経てきたのだから，それを糧にして，ヨーロッパの共通語として名乗りをあげてもよさそうなものではないだろうか．ところが実際にはそううまくはいかなかった．というのも，スペイン語は，その歴史を通じて，ヨーロッパの超国民的なコミュニケーション言語として使われたことがまったくないからである．たとえば，スペイン語と同じくらいの話者数をもつ言語にポーランド語やウクライナ語があり，約三〇〇〇から三五〇〇万のひとびとに話されているが，スペイン語はこれらの言語と比べても地域的なひろがりをもっていない．スペイン王国がつぎつぎと国外の王国を併合したおかげで，スペイン語を母語とする君主たちが，スペインよりも広大な領土をもつ帝国を支配することとなったことはたしかである．けれども，どの土地でもスペイン語は優越した地位を占めなかった．ポルトガルでも，イベリア半島の外でもそうであった．たとえば，十七世紀，十八世紀のスペイン領ネーデルラント，さらにミラノやナポリがそうであった．もし歴史の女神がスペインを大西洋のはるかかなたの大陸に向かわせることがなかったならば，そして十九世紀半ばまでに，スペイン独特の政治，経済，社会，宗教のあり方が，他の西欧諸国に見られるのとは異質の文明をスペインに作りあげてこなかったならば，スペイン語はヨーロッパの共通語のひとつになってもなんらおかしくはなかったはずだ．とはいえ，いまやアメリカ合衆国では，東はプエルトリコ系から西はメキシコ系にいたるまで，カスティーリャ語のさまざまなアメリカ的変種の占める地位がますます増大している状況を見ると，スペイン語の未来は約束されているように思えるかもしれない．こうした動向を応援するひとのなかには，スペイン語がアメリカ大陸にいまよりさらにひろい領土を獲得した後に，凱旋将軍としてヨーロッパにもどってくる日が来るのを心待ちにしているひとさえいるだろう．しかしいずれにせよ，いまのところスペイン語は，ヨーロッパ大陸を結びつける言語のモデルとしては役不足である．

　この記述は，先の「なぜ」の問いに答えているわけではない．「歴史の女神」を引き合いにしているにすぎないからだ．この問題は，とりわけ英語やフランス語の歴史と比較していけば解決するにちがいない．言語の帯びる威信 (prestige) や言語計画 (language_planning) という観点からの比較もおもしろそうだ．

　・ グロード・アジェージュ（著），糟谷 啓介・佐野 直子（訳）　『共通語の世界史 --- ヨーロッパ諸語をめぐる地政学』　白水社，2018年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3852. なぜ「新橋」（しんばし）のローマ字表記 Shimbashi には n ではなく m が用いられるのですか？ (1) [sobokunagimon][nasal][consonant][japanese][romaji][phonetics][phonology][phoneme][allophone][assimilation][language_planning][spelling][orthography]

（後記　2021/04/29(Thu)：本記事は「素朴な疑問」を扱った記事のなかでもとりわけ多く参照されているようです．これ自体はとても嬉しいことです．ただ，本記事の説明は「教科書的な回答」ではあるものの，筆者としては不十分な回答にとどまると考えています．むしろ，この回答の問題点を指摘し，続編で本格的に議論してゆくつもりで本記事を書いたという経緯があります．ですので，ぜひ続編の3記事も合わせて読んでいただければと思います．誤解を恐れずに言えば，本記事の「教科書的な回答」では不十分です．）

　取り上げる例が「新橋」かどうかは別にしても，「ん」がローマ字で m と綴られる問題はよく話題にのぼります．
　JR山手線の新橋駅の駅名表記は確かに Shimbashi となっています．日本語の表記としては「しんばし」のように「ん」であっても，英語表記（正確にいえば，JRが採用しているとおぼしきヘボン式ローマ字表記に近い表記）においては n ではなく m となります．これはいったいなぜでしょうか．この問題は，実は英語史の観点からも迫ることのできる非常にディープな話題なのですが，今回は教科書的な回答を施しておきましょう．
　まず，基本的な点ですが，ヘボン式ローマ字表記では「ん」の発音（撥音と呼ばれる音）は，b, m, p の前位置においては n ではなく m と表記することになっています．したがって，「難波」（なんば）は Namba，「本間」（ほんま）は Homma，「三瓶」（さんぺい）は Sampei となり，それと同様に新橋（しんばし）も Shimbashi となるわけです．もちろん，問題はなぜそうなのかということです．
　b, m, p の前位置において m と表記される理由を理解するためには，音声学の知識が必要です．日本語の撥音「ん」は特殊音素と呼ばれ，日本語音韻論では /ɴ/ と表記されます．理論上1つの音であり，日本語母語話者にとって紛れもなく1つの音として認識されていますが，実際上は数種類の異なる発音で実現されます．「ん」はどのような音声環境に現われるかによって，異なる発音として実現されるのです．
　「難波」「本間」「三瓶」の3単語を発音してみると，「ん」の部分はいずれも両唇を閉じた発音となっていることが分かるかと思います．これはマ行子音 m の口構えにほかなりません．日本語母語話者にとっては「ん」として n を発音しているつもりでも，上の場合には実は m を発音しているのです．これは後続する m, b, p 音がいずれも同じ両唇音であるために，その直前に来る「ん」も歯茎音 n ではなく両唇音 m に近づけておくほうが，全体としてスムーズに発音できるからです．発音しやすいように前もって口構えを準備した結果，デフォルトの n から，発音上よりスムーズな m へと調整されているというわけです．
　微妙な変化といえば確かにそうですので，日本語表記では，特に発音の調整と連動させずに「ん」の表記のままでやりすごしています（連動させるならば，候補としては「む」辺りの表記となるでしょうか）．しかし，このような発音の違いに無頓着ではいられない英語の表記（および，それに近いヘボン式ローマ字表記）にあっては，上記の音声環境においては，n に代えて，より厳密な音声表記である m を用いるわけです．
　日本語母語話者にとっては「新宿」（しんじゅく）も「新橋」（しんばし）も同じ「ん」音を含むのだから，同じ「ん」 = n の表記を用いればよいではないかという理屈ですが，英語（やヘボン式ローマ字）では2つの「ん」が実は同じ発音でないという事実を重視して，前者には n の文字を，後者には m の文字を当て，区別して表記するならわしだということです．
　ローマ字で書くとはいえ，読者として日本語母語話者を念頭におくのであれば n と表記するほうが分かりやすいのはいうまでもありません．これを実現しているのが訓令式ローマ字です．それによると「新橋」は Sinbasi となります．おそらくJR（を含む鉄道各社）は，想定読者として非日本母語話者（おそらく英語表記であれば理解できるだろうと思われる多くの外国人）を設定し，訓令式ではなくヘボン式（に類似した）ローマ字表記を採用しているのではないかと考えられます．Shimbashi 問題は，日本語と英語にまつわる音声学・音韻論・綴字の問題にとどまらず，国際化を視野に入れた日本の言語政策とも関わりのある問題なのです．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3655. 国家が唯一の国語を要求する理由 [sociolinguistics][standardisation][language_planning]

　典型的な近代国家は，領土内で公的に通用する唯一の「国語」の制定を要求する．もちろん複数の公用語を掲げるスイス，ベルギー，カナダなどの国家は少なからず存在するが，近代以降の歴史を振り返れば，国家が理想として目指す方向性は明らかに「1国家＝1言語」だった．国家は，原則として1つの言語変種を「国語」としてまつりあげる性癖を有しているのである．そのような近現代の国家に所属している私たちのほとんどは，このことを自明のこととして理解しており，あえて自問することをしないが，改めてなぜ国家は唯一の国語を要求するものなのだろうか．
　最近，英語の標準化の歴史について再考する機会があり，Haugen の古典的な論文を読み直してみた．そこに，近代国家の目指すところは，"internal cohesion" と "external distinction" であるという寸鉄人を刺す文句をみつけた．その前後の文脈もカバーしつつ，引用しよう．

   The definition of a nation is a problem for historians and other social scientists; we may accept the idea that it is the effective unit of international political action, as reflected in the organization of the United Nations General Assembly. As a political unit it will presumably be more effective if it is also a social unit, it minimizes internal differences and maximizes external ones. On the individual's personal and local identity it superimposes a national one by identifying his ego with that of all others within the nation and separating it from that of all others outside the nation. In a society that is essentially familial or tribal or regional it stimulates a loyalty beyond the primary groups, but discourages any conflicting loyalty to other nations. The ideal is: internal cohesion--external distinction.
   Since the encouragement of such loyalty requires free and rather intense communication within the nation, the national ideal demands that there be a single linguistic code by means of which this communication can take place. . . . On the other hand, a nation feels handicapped if it is required to make use of more than one language for official purposes, as is the case in Switzerland, Belgium, Yugoslavia, Canada, and many other countries. (Haugen 927--28)

　国家は対内的には "internal cohesion" を目指し，対外的には "external distinction" を求める．これを国語制定や標準語化という言語政策の観点から言い直せば，国家は，同じく Haugen のいうように言語に対して "minimum variation in form" と "maximum variation in function" を要求するものだ，ということになろう．国民のあいだで政治的忠誠心を培うためには，濃密なコミュニケーションが必要であり，したがって唯一の共通語が求められるという論理のつながりも，非常にわかりやすい．
　関連して，「#2742. Haugen の言語標準化の4段階」 ([2016-10-29-1]) と「#2745. Haugen の言語標準化の4段階 (2)」 ([2016-11-01-1]) も参照されたい．

　・ Haugen, Einar. "Dialect, Language, Nation." American Anthropologist. 68 (1966): 922--35.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3452. 歴史上，日本語は英語よりも意識的な書き言葉の改革が著しかった [japanese][writing][spelling_reform][style][language_planning][genbunicchi]

　日英語を歴史的に比較するとき，書き言葉に関して両言語は意外と大きく異なる．日本語のほうが，人為的な関与が強かったという特徴がある．もちろん「書き言葉」であるから，一般的にいって「話し言葉」に比べれば意識的であり，したがって人為的な関与がみられるのも当然なのだが，それを考慮しても日本語史のほうが英語史よりも関与の度合いが強い．とりわけ明治以降，つまり近現代にその傾向は如実である．清水は「日本語史概観」で，次の2点に触れている．

明治期の後半には，また特筆すべき出来事がある．二葉亭四迷や坪内逍遥によって言文一致という大事業が完遂されたことである．旧来の言語意識を打破した「ことばの文明開化」ともいうべきこの言文一致の完成は，〔中略〕日本語の歴史において最も優れた言語改革といえよう．これによって新しい文学表現が誕生することとなった．(14)

第2次世界大戦以降，日本は大きく変貌した．外的要因によって社会的変革が行われたからである．これによって日本語も大きく変化した．それまで行われてきた歴史的仮名遣が，現代仮名遣へと変更されたのである．規範の更改である．日本語史上，規範の更改が外的要因によってなされたことの意義はきわめて大きいといわざるをえない．改革という大きな力が加わらなければ，規範自らは動かないのが常である．外的な強い要請に基づいて制定されたこの期の現代仮名遣の施行は，日本語史上きわめて大きな出来事として注目される (14--15)

　英語史において，このような文体やスペリングの更改が短期間で著しく生じたことは，ノルマン征服による規範的書き言葉の瓦解という劇的な契機を除けば，ほとんどないといってよい．書き言葉において「自然体の変化」というのは厳密にいえば矛盾した言い方ではあるが，日本語史に比べれば英語史での変化は，より「自然体」だったとはいえるだろう．言語計画や言語政策という概念や用語は，概して英語史よりも日本語史のほうにふさわしい．

　・ 清水 史　「第1章　日本語史概観」服部 義弘・児馬 修（編）『歴史言語学』朝倉日英対照言語学シリーズ［発展編］3　朝倉書店，2018年．1--21頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3427. 訓令式・日本式・ヘボン式のローマ字つづり対照表 [japanese][writing][orthography][romaji][language_planning]

　「#1879. 日本語におけるローマ字の歴史」 ([2014-06-19-1])，「#1892. 「ローマ字のつづり方」」 ([2014-07-02-1]) で見たとおり，日本語のローマ字表記は「現行の方式」「ヘボン式」「標準式」「日本式」「訓令式」などのいくつかのつづり方の間で揺れている．
　「現行の方式」は，1954年（昭和29年）12月9日に政府が「ローマ字のつづり方」として告示した「第1表」と「第2表」の二本立てである．この第1表とは次に示す「訓令式」と同一であり，第2表とは後に述べる「標準式」と，訓令式から漏れた部分を「日本式」から補ったものとから成っている．
　「ヘボン式」は，1885年（明治18年）に，チェンバレン，外山正一などによって組織された『羅馬字会』が発表した方式で，子音字を英語風に，母音字をイタリア語風に書き表す方法である．ヘボンの『和英語林集成』第3版（1886年）に採用されたため，その名がついた．
　「標準式」は，別名「改正ヘボン式」とも呼ばれるように，1908年（明治41年）に，ヘボン式から kwa, gwa, ye, wo を削除したものである．旧国鉄駅名や人名などに広く用いられている．一部が第2表に取り込まれている．
　「日本式」は，1886年（明治19年）に田中館愛橘らが羅馬字会に対抗して発表した方式で，日本語の五十音図に基づいている．一部が第2表に取り込まれている．
　「訓令式」は，1937年（昭和12年）9月21日に「国語ローマ字綴リ方ニ関スル件」の訓令で示された日本式の変種であり，そのまま第1表となっている．
　以下に，訓令式を基準とした訓令式・日本式・ヘボン式の対照表を示そう．日本式は青字 [ ] （特定の語に用いられるものには * を付す），ヘボン式は赤字イタリック体で示した．

ア行		a	i	u	e	o
カ行		ka	ki	ku	ke	ko		kya	kyu	kyo
		[kwa]*
サ行		sa	si	su	se	so		sya	syu	syo
			shi					sha	shu	sho
タ行		ta	ti	tu	te	to		tya	tyu	tyo
			chi	tsu				cha	chu	cho
ナ行		na	ni	nu	ne	no		nya	nyu	nyo
ハ行		ha	hi	hu	he	ho		hya	hyu	hyo
				fu
マ行		ma	mi	mu	me	mo		mya	myu	myo
ヤ行		ya		yu		yo
ラ行		ra	ri	ru	re	ro		rya	ryu	ryo
ワ行		wa				[wo]*
ガ行		ga	gi	gu	ge	go		gya	gyu	gyo
		[gwa]*
ザ行		za	zi	zu	ze	zo		zya	zyu	zyo
			ji					ja	ju	jo
ダ行		da	zi	zu	de	do		zya	zyu	zyo
			[di]	[du]				[dya]	[dyu]	[dyo]
			ji					ja	ju	jo
バ行		ba	bi	bu	be	bo		bya	byu	byo
パ行		pa	pi	pu	pe	po		pya	pyu	pyo

　以上，『日本語百科大事典』 (pp. 348--51) に依拠した．

　・ 『日本語百科大事典』　金田一 春彦ほか 編，大修館，1988年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3291. 11の公用語をもつ南アフリカ共和国 [south_africa][official_language][afrikaans][language_planning][linguistic_right]

　「#407. 南アフリカ共和国と Afrikaans」 ([2010-06-08-1]) で触れたように，南アには11の公用語が存在する．ヨーロッパ人植民者の伝統を引く English, Afrikaans のほか Sepedi, Sesotho, Setswana, siSwati, Tshivenda, Xitsonga, isiNdebele, isiXhosa, isiZulu といったアフリカ土着系諸言語が含まれる．これは1994年にマンデラ政権により制定された新憲法の第6条で規定されている．通常，憲法で公用語を定める場合には，1つか2つに限られることが多いが，11の言語名が列挙されるというのは尋常ではない．諸言語，諸民族の尊重という大義として理解することもできるが，実際にはいずれかに定められない南ア社会の現実を反映した苦しい選択ととらえるべきだろう．
　南ア社会の厳しい現実の背景には，2つの要素がある．1つは，歴史的に影響力を保ってきた保守的な勢力としての Afrikaans の地位が，諸民族の橋渡し役としての英語に押され，追い越されてきたという勢力図の変化である．旧憲法では英語と Afrikaans の平等使用原則が謳われていたが，これが撤廃されたことにより，2言語間である種の自由競争が生まれ，結果として英語が抜きんでてきた．つまり，国内の言語として伝統的に優勢だった Afrikaans が「使用保障を失った」（山本，p. 233）ことによる，社会言語学的序列の再編成の帰結である．結果として誕生したヒエラルキーは，英語がトップに立ち，その下に Afrikaans が続き，その下に他の9言語が立ち並ぶという構図である．新憲法による公用語制定では11言語がフラットに列挙されており，ヒエラルキーが感じられないが，逆にいえば，まさにその点に南アの言語事情をめぐる苦悩がある．
　もう1つの要素は，新憲法で11言語をフラットに並べていることからも示唆される通り，強制的な言語政策が放棄されたことである．結果，国民一人一人の自主的な言語選択が尊重されるようになってきた．山本 (235) 曰く，

政府による言語政策の強制がなくなったために，政府は基本方針を示すだけで，地域や学校，そして父母に教育言語に関する判断がゆだねられている．そのため，初等教育で家庭語 (home language) を使用するかどうか，使うなら何年間使用するか，家庭語から英語（もしくはアフリカーンス語）への切り替え時期は何年目にするか，などについて，極端に言えば，学校毎にやり方が異なっており，「南アの学校は?」というふうにひとくくりで論じることができない．また，伝統的アフリカーンス語系の学校にも黒人が入学するようになり，英語による教育を求めて，文化的伝統にこだわるアフリカーナーとトラブルになることもある．これも多言語・多文化社会の一つの姿である．

　「11の公用語」は国民の言語権を守るものでもあるが，一方で南ア社会の複雑さを象徴するものでもある．その是非を論じるためには，歴史的な背景も含めて，状況をよく理解しておく必要がある．
　南アフリカ共和国の英語事情については，「#343. 南アフリカ共和国の英語使用」 ([2010-04-05-1]) と「#1703. 南アフリカの植民史と国旗」 ([2013-12-25-1]) も参照．

　・ 山本 忠行　「第10章　アフリカーンス語と英語のせめぎ合い」　河原俊昭（編著）『世界の言語政策　多言語社会と日本』　くろしお出版，2002年．225--45頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3290. アフリカの公用語事情 [africa][official_language][language_planning][map]

　昨日の記事「#3289. Swaziland が eSwatini に国名変更」 ([2018-04-29-1]) で，日本人にとって馴染みの薄いと思われるアフリカの1国を取り上げたが，話題をアフリカ全体に広げてみても，やはり馴染みが薄いというところではないか．本ブログでも，「#2472. アフリカの英語圏」 ([2016-02-02-1]) などを書いてきたが，アフリカの扱いは全体的に弱かったと思い，今回はアフリカの公用語事情について紹介することにした．
　Ethnologue による2000年時点での調査によれば，アフリカには2058言語が使用されているという．これは，世界中の言語総数6,809の約30%割に相当する数である（ちなみにアジアが32%で1位であり，3位以下は太平洋地域の19%，南北アメリカの15%，ヨーロッパの3%と続く）．アフリカ諸国はヨーロッパの植民地支配を被ってきた歴史をもち，その結果としてとりわけフランス語や英語が広く通じるという印象をもって見られるが，その公用語事情は非常に複雑である．公用語が単一が複数か．複数の場合，土着の言語はいかなる立場にあるか．言語政策の内実も国によって様々である．そもそも公用語の定義が国によって揺れている場合もある．以下は，1998年のデータに基づいた2002年の三好 (218--19) による各国・地域の公用語の一覧である．情報が古い可能性もあるので（例えば2011年に独立した南スーダンが入っていないなど），当面は概略として理解されたい．  *  *

　[　アラビア語公用語国・地域　]

　　・ アルジェリア (Algeria)
　　・ エジプト (Egypt)
　　・ リビア (Libya)
　　・ モーリタニア (Mauritania)
　　・ モロッコ (Morocco)
　　・ スーダン (Sudan)
　　・ チュニジア (Tunisia)

　[　ポルトガル語公用語国・地域　]

　　・ アンゴラ (Angola)
　　・ カボベルデ (Capo Verde)
　　・ ギニア・ビサウ (Guinea-Bissau)
　　・ モザンビーク (Mozambique)
　　・ サントーメ・プリンシペ (São Tom Príncipe)

　[　スペイン語公用語国・地域　]

　　・ カナリヤ諸島 (Canary Islands)
　　・ 赤道ギニア (Equatorial Guinea)

　[　フランス語公用語国・地域　]

　　・ ベニン (Benin)
　　・ ブルキナファソ (Burkina Faso)
　　・ コンゴ共和国 (Republic of Congo)
　　・ ガボン (Gabon)
　　・ ギニア (Guinea)
　　・ コートジボワール (Côte d'Ivoire)
　　・ マリ (Mali)
　　・ マヨット (Mayotte)
　　・ ニジェール (Niger)
　　・ レユニオン (Reunion)
　　・ トーゴ (Togo)
　　・ コンゴ民主共和国 (Democratic Republic of Congo)
　　・ セネガル (Senegal)

　[　英語公用語国・地域　]

　　・ ガンビア (Gambia)
　　・ ガーナ (Ghana)
　　・ リベリア (Liberia)
　　・ モーリシャス (Mauritius)
　　・ ナミビア (Namibia)
　　・ ナイジェリア (Nigeria)
　　・ シェラレオネ (Sierra Leone)
　　・ ウガンダ (Uganda)
　　・ ザンビア (Zambia)
　　・ ジンバブエ (Zimbabwe)

　[　アフリカ土着語公用語国・地域　]

　　・ セイシェル (Seychelles)：セイシェル・クレオール・フレンチ (Seychelles Creole French)

　[　複数公用語公用語国・地域（アラビア語＋土着語）　]

　　・ ソマリア (Somalia)：アラビア語＋ソマリ語 (Somali)
　　・ エリトリア (Eritrea)：アラビア語＋英語＋ティグリニア語 (Tigrinya)

　[　複数公用語国・地域（フランス語＋土着語）　]

　　・ ブルンジ (Burundi)：フランス語＋ルンジ語 (Rundi)
　　・ 中央アフリカ (Central African Republic)：フランス語＋サンゴ語 (Sango)
　　・ マダガスカル (Madagascar)：フランス語＋マラガシー語 (Malagasy)
　　・ ルワンダ (Rwanda)：フランス語＋英語＋ルワンダ語 (Rwanda)

　[　複数公用語国・地域（英語＋土着語）　]

　　・ ボツワナ (Botswana)：英語＋ツワナ語 (Tswana)
　　・ エチオピア (Ethiopia)：英語＋アムハラ語 (Amharic)＋14の土着語
　　・ ケニア (Kenya)：英語＋スワヒリ語 (Swahili)
　　・ レソト (Lesotho)：英語＋レソト語 (Sotho)
　　・ マラウィ (Malawi)：英語＋チェワ語 (Chewa)
　　・ 南アフリカ共和国 (South Africa)：英語＋アフリカーンス語 (Afrikaans)＋9つの土着語
　　・ スワジランド (Swaziland)：英語＋スワティ語 (Swati)
　　・ タンザニア (Tanzania)：英語＋スワヒリ語

　[　公用語として土着語を含まない複数公用語国・地域　]

　　・ カメルーン (Cameroon)：英語＋フランス語
　　・ チャド (Chad)：フランス語＋アラビア語
　　・ コモロ (Comoros)：フランス語＋アラビア語
　　・ ジブチ (Djibouti)：アラビア語＋フランス語

　・ 三好 重仁　「第9章　2000の言語が話される大陸アフリカにおける言語政策概観」　河原俊昭（編著）『世界の言語政策　他言語社会と日本』　くろしお出版，2002年．217--24頁．
　・ 宮本 正興・松田 素二（編）　『新書アフリカ史　改訂版』　講談社〈講談社現代新書〉，2018年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3250. 現代ロシアの諸民族が抱える「ロシアのくびき」問題 [language_planning][linguistic_right][sociolinguistics][altaic][map][russian]

　ロシアではプーチン大統領の4期目が決まり，引き続き強権政治が展開されることが見込まれている．2月28日の読売新聞朝刊の8面に「多民族ロシアのくびき」という見出しの記事が掲載されていた．プーチンは100以上の民族を抱える大国を運営するにあたり「国家の安定」と「社会の団結」を強調しているが，その主張を言語的に反映させる政策として，国家，民族の共通の言語としてのロシア語を推進する方針を打ち出している．裏返していえば，少数民族の言語を軽視する政策である．
　新聞記事で取り上げられていたのは，モスクワの東方約800キロほど，ウラル山脈の西のボルガ川中流域に位置するタタルスタン共和国におけるタタール語 (TaTar, Tartar) を巡る問題である．タタール語は，アルタイ語族の西チュルク語派に属する言語で，中世以来，この地域に根付いてきた（「#1548. アルタイ語族」 ([2013-07-23-1]) を参照）．歴史的には，モンゴル帝国の流れを汲むキプチャク・ハン国の後裔となったカザン・ハン国が15--16世紀に栄え，首都のカザニを中心にイスラム文化が花咲いた．ロシア人の立場から見れば，1237--1480年まで「タタールのくびき」のもとで苛烈な支配を受け，その後1552年にイワン雷帝が現われてこの地を征服したということになる．ソ連時代にはタタール自治共和国として存在し，現在はロシア連邦に属する民族共和国の1つとして存在する．タタルスタン共和国の現在の人口は約388万人で，そのうちタタール語を話すタタール人が53%，ロシア人が40%を占める（ロシア全体としてもタタール人はロシア人に次いで多い民族である）．共和国ではロシア語とタタール語が公用語となっている．



　義務教育学校では，タタール語も必修科目とされているが，近年は当局が脱必修化の圧力をかけてきているという．これに反発する保護者や住民も多く，当局のタタール語軽視はタタール人の尊厳を傷つけていると非難している．言語教育問題が社会問題となっている事例である．
　タタール語については，Ethnologue よりこちらの説明やこちらの地図も参照．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3242. ランカスター朝の英語国語化のもくろみと Chancery Standard (2) [standardisation][politics][monarch][chancery_standard][lancastrian][chaucer][lydgate][hoccleve][language_planning]

　[2018-02-24-1]の記事に引き続いての話題．昨日の記事「#3241. 1422年，ロンドン醸造組合の英語化」 ([2018-03-12-1]) で引用した Fisher は，ランカスター朝が15世紀初めに政策として英語の国語化と Chancery Standard の確立・普及に関与した可能性について，積極的な議論を展開している．確かにランカスター朝の王がそれを政策として明言した証拠はなく，Hoccleve や Lydgate にもその旨の直接的な言及はない．しかし，十分な説得力をもつ情況証拠はあると Fisher は論じる．その情況証拠とは，およそ Chancery Standard が成長してきたタイミングに関するものである．

Hoccleve, no more than Lydgate, ever articulated for the Lancastrian rulers a policy of encouraging the development of English as a national language or of citing Chaucer as the exemplar for such a policy. But we have the documentary and literary evidence of what happened. The linkage of praise for Prince Henry as a model ruler concerned about the use of English and for master Chaucer as the "firste fyndere of our faire langage"; the sudden appearance of manuscripts of The Canterbury Tales, Troylus and Criseyde, and other English writings composed earlier but never before published; the conversion to English of the Signet clerks of Henry V, the Chancery clerks, and eventually the guild clerks; and the burgeoning of composition in English and the patronage of literature in English by the Lancastrian court circle are all concurrent historical events. The only question is whether their concurrence was coincidental or deliberate. (34)

　特に Chaucer の諸作品の写本が現われてくるのが14世紀中ではなく，15世紀に入ってからという点が興味深い．Chaucer は1400年に没したが，その後にようやく写本が現われてきたというのは偶然なのだろうか．あるいは，「初めて英語で偉大な作品を書いた作家」を持ち上げることによって，対外的にイングランドを誇示しようとした政治的なもくろみの結果としての出版ではなかったか．（関連して，Hoccleve による Chaucer の評価 ("firste fyndere of our faire langage") について「#298. Chaucer が英語史上に果たした役割とは？ (2)」 ([2010-02-19-1]) を参照．）
　Fisher は，このような言語政策は古今東西ありふれていることを述べつつ自説を補強している．

All linguistic changes of this sort for which we have documentation---in Norway, India, Canada, Finland, Israel, or elsewhere---have been the result of planning and official policy. There is no reason to suppose that the situation was different in England.

　・ Fisher, John H. "A Language Policy for Lancastrian England." Chapter 2 of The Emergence of Standard English. John H. Fisher. Lexington: UP of Kentucky, 1996. 16--35.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3209. 言語標準化の7つの側面 [standardisation][sociolinguistics][terminology][language_planning][reestablishment_of_english][spelling_reform][genbunicchi]

　言語の標準化の問題を考えるに当たって，1つ枠組みを紹介しておきたい．Milroy and Milroy (27) にとって，standardisation とは言語において任意の変異可能性が抑制されることにほかならず，その過程には7つの段階が認められるという．selection, acceptance, diffusion, maintenance, elaboration of function, codification, prescription である．これは古典的な「#2745. Haugen の言語標準化の4段階 (2)」 ([2016-11-01-1]) に基づいて，さらに精密化したものとみることができる．Haugen は，selection, codification, elaboration, acceptance の4段階を区別していた．
　Milroy and Milroy の7段階という枠組みを用いて標準英語の形成を歴史的に分析・解説したものとしては，Nevalainen and Tieken-Boon van Ostade の論考が優れている．そこではもっぱら現代標準英語の発達の歴史が扱われているが，同じ方法で英語史における大小様々な「標準化」を切ることができるだろうと述べている．かぎ括弧つきの「標準化」は，何らかの意味で個人や集団による人為的な要素が認められる言語改革風の営みを指している．具体的には，10世紀のアルフレッド大王による土着語たる古英語の公的な採用（ラテン語に代わって）や，Chaucer 以降の書き言葉としての英語の採用（フランス語やラテン語に代わって）や，12世紀末の Orm の綴字改革や，19世紀の William Barnes による母方言たる Dorset dialect を重用する試みや，アメリカ独立革命期以降の Noah Webster による「アメリカ語」普及の努力などを含む (Nevalainen and Tieken-Boon van Ostade 273) ．互いに質や規模は異なるものの，これらのちょっとした言語計画 (language_planning) というべきものを，「標準化」の試みの事例として Milroy and Milroy 流の枠組みで切ってしまおうという発想は，斬新である．
　日本語史でいえば，現代標準語の形成という中心的な話題のみならず，仮名遣いの変遷，言文一致運動，常用漢字問題，ローマ字問題などの様々な事例も，広い意味での標準化の問題としてカテゴライズされ得るということになろう．

　・ Milroy, Lesley and James Milroy. Authority in Language: Investigating Language Prescription and Standardisation. 2nd ed. London and New York: Routledge, 1991.
　・ Nevalainen, Terttu and Ingrid Tieken-Boon van Ostade. "Standardisation." Chapter 5 of A History of the English Language. Ed. Richard Hogg and David Denison. Cambridge: CUP, 2006. 271--311.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3207. 標準英語と言語の標準化に関するいくつかの術語 [terminology][sociolinguistics][standardisation][koine][dialect_levelling][language_planning][variety]

　このところ，英語の標準化 (standardisation) の歴史のみならず，言語の標準化について一般的に考える機会を多くもっている．この問題に関連する術語と概念を整理しようと，社会言語学の用語集 (Trudgill) を開いてみた．そこから集めたいくつかの術語とその定義・説明を，備忘のために記しておきたい．
　まずは，英語に関してずばり "Standard English" という用語から（「#1396. "Standard English" とは何か」 ([2013-02-21-1])，「#2116. 「英語」の虚構性と曖昧性」 ([2015-02-11-1]) も参照）．

Standard English The dialect of English which is normally used in writing, is spoken by educated native speakers, and is taught to non-native speakers studying the language. There is no single accent associated with this dialect, but the lexicon and grammar of the dialect have been subject to codification in numerous dictionaries and grammars of the English language. Standard English is a polycentric standard variety, with English, Scottish, American, Australian and other standard varieties differing somewhat from one another. All other dialects can be referred to collectively as nonstandard English.

　ここで使われている "polycentric" という用語については，「#2384. polycentric language」 ([2015-11-06-1]) と「#2402. polycentric language (2)」 ([2015-11-24-1]) も参照．
　次に，"standardisation" という用語から芋づる式にいくつかの用語をたどってみた．

standardisation The process by which a particular variety of a language is subject to language determination, codification and stabilisation. These processes, which lead to the development of a standard language, may be the result of deliberate language planning activities, as with the standardisation of Indonesia, or not, as with the standardisation of English.

status planning [≒language determination] In language planning, status planning refers to decisions which have to be taken concerning the selection of particular languages or varieties of language for particular purposes in the society or nation in question. Decisions about which language or languages are to be the national or official languages of particular nation-states are among the more important of status planning issues. Status planning is often contrasted with corpus planning or language development. In the use of most writers, status planning is not significantly different from language determination.

codification The process whereby a variety of a language, often as part of a standardisation process, acquires a publicly recognised and fixed form in which norms are laid down for 'correct' usage as far as grammar, vocabulary, spelling and perhaps pronunciation are concerned. This codification can take place over time without involvement of official bodies, as happened with Standard English, or it can take place quite rapidly, as a result of conscious decisions by governmental or other official planning agencies, as happened with Swahili in Tanzania. The results of codification are usually enshrined in dictionaries and grammar books, as well as, sometimes, in government publications.

stabilisation A process whereby a formerly diffuse language variety that has been in a state of flux undergoes focusing . . . and takes on a more fixed and stable form that is shared by all its speakers. Pidginised jargons become pidgins through the process of stabilisation. Dialect mixtures may become koinés as a result of stabilisation. Stabilisation is also a component of language standardisation.

focused According to a typology of language varieties developed by the British sociolinguist Robert B. LePage, some language communities and thus language varieties are relatively more diffuse, while others are relatively more focused. Any speech act performed by an individual constitutes an act of identity. If only a narrow range of identities is available for enactment in a speech community, that community can be regarded as focused. Focused linguistic communities tend to be those where considerable standardisation and codification have taken place, where there is a high degree of agreement about norms of usage, where speakers tend to show concern for 'purity' and marking their language variety off from other varieties, and where everyone agrees about what the language is called. European language communities tend to be heavily focused. LePage points out that notions such as admixture, code-mixing, code-switching, semilingualism and multilingualism depend on a focused-language-centred point of view of the separate status of language varieties.

diffuse According to a typology of language varieties developed by the British sociolinguist Robert B. LePage, a characteristic of certain language communities, and thus language varieties. Some communities are relatively more diffuse, while others are relatively more focused. Any speech act performed by an individual constitutes an act of identity. If a wide range of identities is available for enactment in a speech community, that community can be regarded as diffuse. Diffuse linguistic communities tend to be those where little standardisation or codification have taken place, where there is relatively little agreement about norms of usage, where speakers show little concern for marking off their language variety from other varieties, and where they may accord relatively little importance even to what their language is called.

　最後に挙げた2つ "focused" と "diffuse" は言語共同体や言語変種について用いられる対義の形容詞で，実に便利な概念だと感心した．光の反射の比喩だろうか，集中と散乱という直感的な表現で，標準化の程度の高低を指している．英語史の文脈でいえば，中英語は a diffuse variety であり，（近）現代英語や後期古英語は focused varieties であると概ね表現できる．"focused" のなかでも程度があり，程度の高いものを "fixed"，低いものを狭い意味での "focused" とするならば，（近）現代英語は前者，後期古英語は後者と表現できるだろう．fixed と focused の区別については，「#929. 中英語後期，イングランド中部方言が標準語の基盤となった理由」 ([2011-11-12-1]) も参照．

　・ Trudgill, Peter. A Glossary of Sociolinguistics. Oxford: Oxford University Press, 2003.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3161. 大阪が国家として独立したら大阪語が公用語となるかも [sociolinguistics][official_language][language_planning][dialect][language_or_dialect]

　未来の if シリーズ（仮称）の話題．社会言語学では "Language is a dialect with an army and a navy." が金言とされているように，言語と方言の区別はしばしばバックに国家がついているか否かで決まることが多い．古今東西，地方の1方言にすぎなかった変種が，その地方の政治的独立によって1言語へと「昇格」するということがあったし，その逆もまたあった (cf. 「#2006. 近現代ヨーロッパで自律化してきた言語」 ([2014-10-24-1])) ．大阪もいつか日本国から独立して大阪国となることがあるとすれば，大阪方言あらため大阪語がその公用語となるだろう．
　このネタは私も社会言語学の講義などでよく取り上げるのだが，大阪国が独立に際して採用すると見込まれる言語計画 (language_planning) や言語政策について，具体的に想像を膨らませたことはなかった．先日，図書館でブラウジングしていたら『大阪がもし日本から独立したら』という本をみつけた．その p. 58 に，大阪国民の誇りを表現する「大阪語」の公用語制定を含む言語政策のシミュレーションが解説されていた．おもしろいので引用しよう．

　大阪国オリジナルの施策として，第一公用語を「大阪語」とする旨が発布されました．しかし大阪語は地域によってはまったく異なる言語となることから，かつての「船場コトバ」を基礎にした（大阪）標準語の制定作業が進められています．天下の台所と称えられた時代から，日本列島の富を左右していた商業エリアで，鎬（しのぎ）を削る商取引を正確かつ円滑に進めながら，「和」を損なうことのないコミュニケーションツールとして機能し続けてきた船場コトバの特徴を大阪国民が受け継ぐことも狙いです．
　第二公用語には日本国標準語を採用．独立前後の社会活動をスムーズに継続させる実利面への配慮も怠りません．一方，国内各州の地元で親しまれてきた，河内語・摂津語・和泉語などは，各州間のコミュニケーションで誤解を招きかねないデメリットを考慮して，公用語に準ずる扱いを容認するレベルにとどめることにしました．

　ちなみに「大阪語」「船場コトバ」「日本国標準語」には注が付されている．

大阪語　日本語族は従来日本語派と琉球語派の2分派に分けられていたが，大阪国内の研究者の多くは，東日本に分布する東国語派，西日本に分布する大和語派，九州に分布する西国語派と沖縄地方の琉球語派の4分派に分ける立場をとっている．「大阪語」は大和語派のなにわ語群諸語を総称していう名称．船場コトバ，泉州語，河内語などがある． (58)

船場コトバ　江戸時代の船場は堺，近江，京の商人たちが集まった日本最大の商都．そこで円滑に商いを行うために，丁寧かつ曖昧な言語として発達したのが「船場コトバ」といわれている．山崎豊子の名作『ぼんち』の題名となった，商売も遊びにも長けたデキる大阪商人を表す「ぼんち」などで知られる．(58)

日本国標準語　日本国標準語は，東京地方の方言と阪神地方の方言が混ざって生まれた東京山手地域の方言が基礎になっている．主にNHK放送により普及した．(59)

　なお，大阪国を構成する7つの州をまとめる初代大統領はハシモト氏ということになっている（2010年の出版という点がポイント）．

　・ 大阪国独立を考える会（編）　『大阪がもし日本から独立したら』　マガジンハウス，2010年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2745. Haugen の言語標準化の4段階 (2) [standardisation][sociolinguistics][terminology][register][style][language_planning]

　[2016-10-29-1]の記事に引き続き，標準化 (standardisation) の過程に認められる4段階について，Haugen を参照する．標準化は，時系列に (1) Selection, (2) Codification, (3) Elaboration, (4) Acceptance の順で進行するとされるが，この4つの過程と順序は，社会と言語，および形式と機能という2つの軸で整理することができる (下図は Haugen 933 をもとに作成）．

	Form		Function
Society	(1) Selection		(4) Acceptance
	↓		↑
Language	(2) Codification	→	(3) Elaboration

　まずは，規範となる変種を選択 (Selection) することから始まる．ここでは，社会的に威信ある優勢な変種がすでに存在しているのであれば，それを選択することになるだろうし，そうでなければ既存の変種を混合するなり，新たに策定するなどして，標準変種の候補を作った上で，それを選択することになろう．
　第2段階は成文化 (Codification) であり，典型的には，選択された言語変種に関する辞書と文法書を編むことに相当する．標準的となる語彙項目や文法項目を具体的に定め，それを成文化して公開する段階である．ここでは，"minimum variation in form" が目指されることになる．
　第3段階の精巧化 (Elaboration) においては，その変種が社会の様々な場面，すなわち使用域 (register) や文体 (style) で用いられるよう，諸策が講じられる．ここでは，"maximum variation in function" が目指されることになる．
　最後の受容 (Acceptance) の段階では，定められた変種が社会に広く受け入れられ，使用者数が増加する．これにより，標準化の全過程が終了する．
　社会・言語，および形式・機能という2つの軸からなるマトリックスにより，標準化の4段階が体系としても時系列としてもきれいに整理されてしまうのが見事である．この見事さもあって，Haugen の理論は，現在に至るまで標準化の議論の土台を提供している．

　・ Haugen, Einar. "Dialect, Language, Nation." American Anthropologist. 68 (1966): 922--35.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2742. Haugen の言語標準化の4段階 [standardisation][sociolinguistics][terminology][language_or_dialect][language_planning]

　昨日の記事「#2741. ascertaining, refining, fixing」 ([2016-10-28-1]) で，17世紀までの英語標準化から18世紀にかけての英語規範化へと続く時代の流れを見た．
　一言で「標準化」 (standardisation) といっても，その過程にはいくつかの局面が認められる．Haugen の影響力の強い論文によれば，ある言語変種が標準化するとき，典型的には4つの段階を経るとされる．Hudson (33) による社会言語学の教科書からの引用を通じて，この4段階を要約しよう．

(1) Selection --- somehow or other a particular variety must have been selected as the one to be developed into a standard language. It may be an existing variety, such as the one used in an important political or commercial centre, but it could be an amalgam of various varieties. The choice is a matter of great social and political importance, as the chosen variety necessarily gains prestige and so the people who already speak it share in this prestige. However, in some cases the chosen variety has been one with no native speakers at all --- for instance, Classical Hebrew in Israel and the two modern standards for Norwegian . . . .

(2) Codification --- some agency such as an academy must have written dictionaries and grammar books to 'fix' the variety, so that everyone agrees on what is correct. Once codification has taken place, it becomes necessary for any ambitious citizen to learn the correct forms and not to use in writing any 'incorrect' forms that may exist in their native variety.

(3) Elaboration of function --- it must be possible to use the selected variety in all the functions associated with central government and with writing: for example, in parliament and law courts, in bureaucratic, educational and scientific documents of all kinds and, of course, in various forms of literature. This may require extra linguistic items to be added to the variety, especially technical words, but it is also necessary to develop new conventions for using existing forms --- how to formulate examination questions, how to write formal letters and so on.

(4) Acceptance --- the variety has to be accepted by the relevant population as the variety of the community --- usually, in fact, as the national language. Once this has happened, the standard language serves as a strong unifying force for the state, as a symbol of its independence of other states (assuming that its standard is unique and not shared with others), and as a marker of its difference from other states. It is precisely this symbolic function that makes states go to some lengths to develop one.

　当然ながら，いずれの段階においても，多かれ少なかれ，社会による意図的で意識的な関与が含まれる．標準語の出来方はすぐれて社会的な問題であり，常に人工的，政治的な匂いがまとわりついている．「社会による意図的な介入」の結果としての標準語という見解については，上の引用に先立つ部分に，次のように述べられている (Hudson 32) ．

Whereas one thinks of normal language development as taking place in a rather haphazard way, largely below the threshold of consciousness of the speakers, standard languages are the result of a direct and deliberate intervention by society. This intervention, called 'standardisation', produces a standard language where before there were just 'dialects' . . . .

　関連して，「#1522. autonomy と heteronomy」 ([2013-06-27-1]) を参照．

　・ Haugen, Einar. "Dialect, Language, Nation." American Anthropologist. 68 (1966): 922--35.
　・ Hudson, R. A. Sociolinguistics. 2nd ed. Cambridge: CUP, 1996.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2681. 人工言語の支持はカルト的か？ [artificial_language][language_myth][standardisation][esperanto][language_planning]

　「#2675. 人工言語と言語変化研究」 ([2016-08-23-1]) で，Jones and Singh の社会言語学的，言語変化理論的な観点からの人工言語への関心について考えた．Esperanto のような人工言語の話題を持ち出すと，強烈な信奉者もあれば，鼻で笑う向きもあれば，人口の共通言語だなんて何となくおもしろそうだと関心を示す者もある．いずれにせよ，極端な反応が示されるケースが多いように思われる．
　私個人としては，少なくとも近い将来，人々に受け入れられる現実性はないと思っているし，実用性の観点からは強い関心をもっているわけではないが，Jones and Singh の議論を追うなかで，なぜ（ある種の）人々は人工言語を真剣に提案するに至るのだろうかという問題に関心が湧いてきた．過去から現在にかけて，人類は常に人工言語に対して常に憧れを抱いてきたからである (cf. 「#958. 19世紀後半から続々と出現した人工言語」 ([2011-12-11-1])) ．Jones and Singh (154--55) は，Eco を引き合いに出しながら，少なくともヨーロッパにおけるこの関心について分析しようとしている．

[F]or many, deliberate creation still smacks of the quasi-academic and the 'geeky'; a fringe and fantasy-based pastime that produces 'eccentricities' such as Klingon and Esperanto. . . .
   Yet while deliberate invention has long been nothing more than a game for many, it has also been seriously considered as an ideal solution to what have been characterised by some as (linked) linguistic and social 'problems'. Eco (1995: 1) [= Eco, U. The Search for the Perfect Language. Oxford: Blackwell, 1995.], for example, argues that the perception of linguistic diversity and difference has long been current in practically every culture, as has been the notion that this 'Babel' can be redeemed through 'the rediscovery or invention of a language common to all humanity'. In European thought, this has prompted various linguistic projects throughout the centuries, such as those listed in 7.2.a (adapted from Eco 1995: 2--3):

7.2.a Typology of 'language projects' in European scholarship
1. The rediscovery of languages postulated as original or as mystically perfect, such as Hebrew, Egyptian or Chinese.
2. The reconstruction of languages postulated, either fancifully or not, as original or mother tongues.
3. Languages constructed artificially for one of thee ends:
   (a) Perfection in terms of either function or structure, such as the a-priori philosophical languages of the seventeenth century, designed to express ideas perfectly.
   (b) Perfection in terms of universality, such as the a-posteriori international languages of the nineteenth century.
   (c) Perfection in terms of practicality, if only presumed, such as the so-called polygraphies.
4. Magic languages, discovered or invented, whose perfection is extolled on account of either their mystic effability or their initiatic secrecy.

　ここでは，ヨーロッパでの広い意味での「言語計画」 (language_planning) の試案が話題になっているが，この Eco のリストにもう1つ加えたいものがある．それは，近代以降，西洋諸国（及び日本）での標準的国語の制定である．19世紀以降の人工言語の提案は世界規模での「国際的」共通語を志向するものであるのに対し，初期近代の各国における国語の標準化と規範化はあくまで「国内的」共通語の策定を目指しているにすぎない．しかし，両者の発想は根本的には大きく異なっていない．国内の諸変種の多様性を1つの変種で置き換えることと，世界の諸言語の多様性を1つの言語で置き換えることは，規模の問題にすぎないともいえるからだ．確かに，前者には人工言語が関わるが，後者は自然言語のなかでの話であるという大きな違いがある．だが，後者の標準変種の制定にも少なからぬ人為性が混じっていることに注意すべきである．近代以降，国内における標準変種を必死に策定した知識人とその活動は，歴史的に概ね評価されているといってよいが，その国際版である Esperanto や Volapük を真剣に提案したり信奉したりする者たちとその活動は "geeky" とみられるのは，不思議といえば不思議である．人工言語の称揚が "geeky" でカルト的であるとすれば，標準語の制定の歴史を肯定的に受け取り，今なお標準語を遵守している事態も，等しく "geeky" でカルト的といえるのかもしれない．

　・ Jones, Mari C. and Ishtla Singh. Exploring Language Change. Abingdon: Routledge, 2005.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2675. 人工言語と言語変化研究 [language_change][artificial_language][esperanto][linguistics][sociolinguistics][language_planning]

　Esperanto に代表される人工言語 (artificial_language) が，主流派の言語学において真剣に議論されることはほとんどない．それもそのはずである．近代言語学の関心は，自然言語の特徴の体系（Saussure の "langue" あるいは Chomsky の "competence"）を明らかにすることにあり，人為的にでっちあげた言語にそれを求めることはできないからだ．言語変化研究の立場からも，人工言語は少なくとも造り出された当初には母語話者もいないし，自然言語に通常みられるはずの言語変化にも乏しいと想像されるため，まともに扱うべき理由がない，と一蹴される．
　しかし，主に社会言語学的な観点から言語変化を論じた Johns and Singh は，その著書の1章を割いて Language invention に関して論考している．その理由に耳を傾けよう．

We have . . . included select discussion of such [invented] systems here primarily because invention constitutes part of the natural and normal spectrum of human linguistic ability and behaviour and, as such, merits acknowledgement in our general discussion of language use and language change. At the most obvious level, linguistic inventions are, despite their tag of artificiality, ultimately products of the human linguistic competence and, indeed, creativity, that produces their natural counterparts. In many cases, they are also often born of the arguably human impulse to influence and change linguistic behaviour, an impulse which . . . fundamentally underlies strategies of natural language planning. Thus . . . languages may be invented to reflect particular world views, promote and foster solidarity among certain groups or even potentially for the purpose of preserving natural linguistic obsolescence as a result of the domination of one particular language. It is in such real-life purposes that our interest in linguistic invention lies . . . .

　引用中には言語能力への言及もあるが，主として社会言語学的な関心による問題意識といってよいだろう．人工言語の発明，使用，体系を観察し，その動機づけを考察することで，人々が言語というものに何を求めているのか，自然言語のどの部分に問題を感じているのか，なぜ言語（行動）を変えようとするものなのか，という一般的な言語問題に対するヒントが得られるかもしれない，というわけだ．言語変化研究との関連では，なぜ言語計画や言語政策といった人為的な言語変化が試みられてきたのか，という問題にもつながる．つまるところ，人工言語の話題は，言語の機能とは何か，なぜ人々は言語を変化・変異させるのかという究極の問題について考察する際に，1つの材料を貢献できるということだ．言語変化研究にも資するところありだろう．
　Jones and Singh (182) は，その章末で "as a linguistic exercise, the processes of invention, as well as its concomitant problems and issues, have the potential to complement our general understanding of how human language functions as successfully as it does" と言及している．一見遠回りのように思われる（し実際に遠回りかもしれない）が，周辺的な話題から始めて中核的な疑問に迫ってゆく手順がおもしろい．関連して「#963. 英語史と人工言語」 ([2011-12-16-1]) も参照されたい．
　ほかに，人工言語の話題としては「#958. 19世紀後半から続々と出現した人工言語」 ([2011-12-11-1])，「#959. 理想的な国際人工言語が備えるべき条件」 ([2011-12-12-1])，「#961. 人工言語の抱える問題」 ([2011-12-14-1]) も参照．

　・ Jones, Mari C. and Ishtla Singh. Exploring Language Change. Abingdon: Routledge, 2005.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2656. 歴代アメリカ大統領と任期の一覧 [timeline][history][language_planning]

　「#2547. 歴代イングランド君主と統治年代の一覧」 ([2016-04-17-1])，「#2649. 歴代イギリス総理大臣と任期の一覧」 ([2016-07-28-1]) に引き続き，米大統領の一覧を示す．とりわけ最初期の大統領たちは，独立前後の知識人にしばしば見られたように，American English の British English からの独り立ちや，関連する言語改革に関心を寄せていた．したがって，英語史においても話題にのぼる名前がいくつかある．
　歴代アメリカ大統領について，より詳しくは TheUSAonline.com --- All Presidents of the United States, whitehouse.gov --- The Presidents や Presidents of the United States (POTUS) を参照．

代	名前（生年--歿年）	出身州	所属党名	任期
1	George Washington (1732--99)	Virginia	Federalist	1789--97
2	John Adams (1735--1826)	Massachusetts	Federalist	1797--1801
3	Thomas Jefferson (1743--1826)	Virginia	Republican	1801--09
4	James Madison (1751--1836)	Virginia	Republican	1809--17
5	James Monroe (1758--1831)	Virginia	Republican	1817--25
6	John Quincy Adams (1767--1848)	Massachusetts	Republican	1825--29
7	Andrew Jackson (1767--1845)	South Carolina	Democrat	1829--37
8	Martin Van Buren (1782--1862)	New York	Democrat	1837--41
9	William Henry Harrison (1773--1841) （在任中に死亡）	Virginia	Whig	1841
10	John Tyler (1790--1862) （副大統領から昇格）	Virginia	Whig	1841--45
11	James Knox Polk (1795--1849)	North Carolina	Democrat	1845--49
12	Zachary Taylor (1784--1850) （在任中に死亡）	Virginia	Whig	1849--50
13	Millard Fillmore (1800--74) （副大統領から昇格）	New York	Whig	1850--53
14	Franklin Pierce (1804--69)	New Hampshire	Democrat	1853--57
15	James Buchanan (1791--1868)	Pennsylvania	Democrat	1857--61
16	Abraham Lincoln (1809--65) （在任中に死亡）	Kentucky	Republican	1861--65
17	Andrew Johnson (1808--75) （副大統領から昇格；本来 Democrat であったが Republican から指名されて Lincoln の副大統領候補となった）	North Carolina	Republican	1865--69
18	Ulysses Simpson Grant (1822--85)	Ohio	Republican	1869--77
19	Rutherford Birchard Hayes (1822--93)	Ohio	Republican	1877--81
20	James Abram Garfield (1831--81) （在任中に暗殺）	Ohio	Republican	1881
21	Chester Alan Arthur (1830--86) （副大統領から昇格）	Vermont	Republican	1881--85
22	Grover Cleveland (1837--1908)	New Jersey	Democrat	1885--89
23	Benjamin Harrison (1833--1901)	Ohio	Republican	1889--93
24	Grover Cleveland (1837--1908)	New Jersey	Democrat	1893--97
25	William McKinley (1843--1901) （在任中に暗殺）	Ohio	Republican	1897--1901
26	Theodore Roosevelt (1858--1919) （副大統領から昇格）	New York	Republican	1901--09
27	William Howard Taft (18S7-1930)	Ohio	Republican	1909--13
28	(Thomas) Woodrow Wilson (1856--1924) （在任中に死亡）	Virginia	Democrat	1913--21
29	Warren Gamaliel Harding (1865--1923) （副大統領から昇格）	Ohio	Republican	1921--23
30	Calvin Coolidge (1872--1933)	Vermont	Republican	1923--29
31	Herbert Clark Hoover (1874--1964)	Iowa	Republican	1929--33
32	Franklin Delano Roosevelt (1882--1945) （1940年11月5日と1944年11月7日に再選；在任中に死亡）	New York	Democrat	1933--45
33	Harry S. Truman (1884--1972) （副大統領から昇格）	Missouri	Democrat	1945--53
34	Dwight David Eisenhower (1890--1969)	Texas	Republican	1953--61
35	John Fitzgerald Kennedy (1917--63) （在任中に暗殺）	Massachusetts	Democrat	1961--63
36	Lyndon Baines Johnson (1908--73) （副大統領から昇格）	Texas	Democrat	1963--69
37	Richard Milhous Nixon (1913--94) （在任中に辞任）	California	Republican	1969--74
38	Gerald Rudolph Ford (1913--2006) （憲法修正第25条により副大統領から昇格）	Nebraska	Republican	1974--77
39	James Earl Carter ("Jimmy") (1924--)	Georgia	Democrat	1977--81
40	Ronald Wilson Reagan (1911--2004)	Illinois	Republican	1981--89
41	George Herbert Walker Bush (1924--)	Massachusetts	Republican	1989--93
42	William Jefferson Clinton (1946--)	Arkansas	Democrat	1993--2001
43	George Walker Bush (1946--)	Connecticut	Republican	2001--09
44	Barack Hussein Obama (1961--)	Hawaii	Democrat	2009--16
45	Donald John Trump (1946--)	New York	Republican	2016--

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2655. PC言語改革の失敗と成功 [political_correctness][language_change][prescriptivism][gender_difference][semantic_change][language_planning][speed_of_change]

　政治的に公正な言語改革 ("politically correct" language reform) は，1970年代以降，英語の世界で様々な議論を呼び，実際に人々の言葉遣いを変えてきた．その過程で "political_correctness" という表現に手垢がついてきて，21世紀に入ってからは，かぎ括弧つきで表わさないと誤解されるほどまでになってきている．"PC" という用語は意味の悪化 (semantic pejoration) を経たということであり，当初の言語改革への努力を指示するものとしてではなく，あまりに神経質で無用な言葉遣いを指すものとしてとらえられるようになってしまった．代わりの用語としては，性の問題に関する限り，"nonsexist language reform" という表現を用いておくのが妥当かもしれない．
　"PC" が嘲りの対象にまで矮小化されたのは，多くの人々がその改革の「公正さ」に胡散臭さを感じたためであり，その検閲官風の態度に自由を脅かされる危機感を感じたためだろう．Curzan (114) は，現在PC言語改革が低く評価されていることに関して，その背景を次のように指摘している．

Politically correct language and the efforts to promote it are regularly ridiculed in the public arena. Fabricated language reforms such as personhole cover for manhole cover and vertically challenged for short are held up as symptomatic of the movement's excesses. I call these fabricated because I have never actually heard any advocate of nonsexist language reform seriously propose personhole cover or anyone proposing any kind of language reform make a serious case for vertically challenged. Yet they can show up side by side with more common, even at this point mainstream reforms such as Native American for Indian, African American for Black. If Urban Dictionary provides a snapshot of attitudes about the term political correctness, the term's negative connotations have gone beyond silly and unnecessary and now include manipulative, harmful, and silencing. The first definition in Urban Dictionary in Fall 2012 (which means it had the best ratio of thumbs up to thumbs down) read: "Organized Orwellian intolerance and stupidity, disguised as compassionate liberalism." It goes on to note: "Political correctness is most well known as an institutional excuse for the harassment and exclusion of people with differing political views." Subsequent definitions link politically correct language to censorship and "the death of comedy."

　PC言語改革の高まりによって言葉遣いに関して何が変わったかといえば，新たな語句が生まれたということ以上に，個人がそのような言葉遣いを選ぶという行為そのものに政治的色彩がにじまざるを得なくなったということが挙げられる．一々の言語使用において，PC term と non-PC term の選択肢のいずれを採用するかという圧力を感じざるを得ない状況になってしまった．個人は中立を示す方法を失ってしまったといってもよい．Curzan (115) 曰く，"Politically correct language efforts force speakers to confront the fact that words are not neutral conveyors of intended meaning; words in and of themselves carry information about speaker attitudes and much more. Politically correct language asks speakers to use care in avoiding bias in their language choices and to respect the preferences of underrepresented groups in terms of the language used to refer to them."
　以上の経緯でPC言語改革の社会的な評価が下がってきたのは事実だが，言語変化，あるいは言語使用の変化という観点からいえば，きわめて人為的な変化にもかかわらず，この数十年のあいだに著しい成功を収めてきた稀な事例といえる．一般に，正書法の改革や語彙の改革など言語に関する意図的な介入が成功する例は，きわめて稀である．数少ない成功例では，およそ人々の間に改革を支持する雰囲気が醸成されている．それを権力側が何らかの形でバックアップしたり追随することで，改革が進んでいくのである．非性差別的言語改革は，少なくとも公的な書き言葉というレジスターにおいて部分的ではあるといえ奏功し，非常に短い期間で人々の言葉遣いを変えてきた．このこと自体は，目を見張る結果と評価してもよいのかもしれない．Curzan (116) もこの速度について，"The speed with which some politically responsive language efforts have changed Modern English usage is remarkable." と評価している．

　・ Curzan, Anne. Fixing English: Prescriptivism and Language History. Cambridge: CUP, 2014.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]