history_of_linguistics - hellog〜英語史ブログ

■ #5771. 品詞とは何か？ --- 分類基準の問題 [pos][terminology][linguistics][history_of_linguistics][category][structuralism]

　「#5763. 品詞とは何か？ --- ただの「語類」と呼んではダメか」 ([2025-02-05-1]) と「#5765. 品詞とは何か？ --- Bloomfield の見解」 ([2025-02-07-1]) で品詞論を紹介してきた．今回は『新英語学辞典』の parts of speech の項を参照しながら，英語の伝統的な8品詞の分類基準について考えてみる．
　英語の伝統的な8品詞は，意味，機能，形態の3つの分類基準がごちゃ混ぜになった分類であり，理論的には問題があるとされる．まず，名詞，形容詞，動詞，間投詞については，主に意味的な基準で分けられているといってよい．もちろん意味的な基準といっても微妙なケースはいくらでもある．英語で white は，日本語では「白」という名詞にも，「白い」という形容詞にも相当し，意味的には互いに限りなく近い．同様に，分詞は形容詞と動詞の合いの子といってよいが，合いの子からみればいずれにも意味的に近い．さらに，以上4品詞の分類については形態的な基準も少なからず関わっており，意味的な基準だけで語れるわけではない．間投詞は他と比べて意味的な自律性があるといえそうだが，これもまだ検討の余地があるかもしれない．
　一方，代名詞，副詞，接続詞は機能的な基準による分類だ．ただし，言語において「機能的」とのラベルはカバーする範囲が非常に広い．かりに「統語的」と狭めておけば，それなりに説明できるかもしれないが，グレーゾーンは残る．副詞や接続詞は統語的に決定できそうだが，代名詞は統語論的機能と同時に語用論的機能も帯びており，「機能的」のカバー範囲をもっと広めに設定しておく必要があるようにも思われる．
　最後に前置詞はどうだろうか．基本的には統語的な機能の観点からの分類といってよさそうだが，意味的な考慮が入っていないとはいえない．like や worth は後ろに「目的語」らしきものをとる点で統語的には前置詞的な振る舞いを示すが，比較的中身のある語彙的意味をもっている点では形容詞ぽい．
　品詞間の境目が明確でないという問題自体は古くからあり，個々の論点が指摘されてきたが，それ以前に3つの分類基準が複雑にオーバーラップしているという本質的な課題を抱えているのである．

　・ 大塚 高信，中島 文雄（監修）　『新英語学辞典』　研究社，1982年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5765. 品詞とは何か？ --- Bloomfield の見解 [pos][terminology][linguistics][history_of_linguistics][category][structuralism]

　一昨日の記事「#5763. 品詞とは何か？ --- ただの「語類」と呼んではダメか」 ([2025-02-05-1]) で，"parts of speech" （品詞），"word-class" （語類），"form-class" （形式類）といった近似する用語群について考えた．アメリカ構造主義の旗手 Bloomfield は，代表的著書 Language (§12.11) にて，この3つを区別して考えている．

The syntactic form-classes of phrases . . . can be derived from the syntactic form-classes of words: the form-classes of syntax are most easily described in terms of word-classes. Thus, in English, a substantive expression is either a word (such as John) which belongs to this form-class (a substantive), or else a phrase (such as poor John) whose center is a substantive; and an English finite verb expression is either a word (such as ran) which belongs to this form-class (a finite verb), or else a phrase (such as ran away) whose center is a finite verb. An English actor-action phrase (such as John ran or poor John ran away) does not share the form-class of any word, since its construction is exocentric, but the form-class of actor-action phrases is defined by their construction: they consist of a nominative expression and a finite verb expression (arranged in a certain way), and this, in the end, again reduces the matter to terms of word-classes.
   The term parts of speech is traditionally applied to the most inclusive and fundamental word-classes of a language, and then, in accordance with the principle just stated, the syntactic form-classes are described in terms of the parts of speech that appear in them. However, it is impossible to set up a fully consistent scheme of parts of speech, because the word-classes overlap and cross each other.

　form-class は語句の統語的な役割に対応する単位，word-class はその form-class の典型的な主要部を示す語の属する語彙的な区分，parts of speech はその word-class の伝統的で基本的な型，ということになるだろうか．
　あえてすっきりまとめるのであれば，それぞれ統語的単位，語彙的単位，語彙・統語・形態的単位といってよい．「品詞」 (parts of speech) は実用的な便利さゆえに広く用いられているが，実際には複合的（で意外と複雑）な単位ということになる．

　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5763. 品詞とは何か？ --- ただの「語類」と呼んではダメか [pos][terminology][linguistics][history_of_linguistics][category][structuralism]

　昨日の記事 ([2025-02-04-1]) に続き，品詞 (parts of speech, or pos) という概念・用語をめぐる話題．今回は Crystal の言語学用語辞典を繰ってみた．

part of speech The TRADITIONAL term for a GRAMMATICAL CLASS of WORDS. The main 'parts of speech' recognized by most school grammars derive from the work of the ancient Greek and Roman grammarians, primarily the NOUN, PRONOUN, VERB, ADVERB, ADJECTIVE, PREPOSITION, CONJUNCTION and INTERJECTION, with ARTICLE, PARTICIPLE and others often added. Because of the inexplicitness with which these terms were traditionally defined (e.g. the use of unclear NOTIONAL criteria), and the restricted nature of their definitions (reflecting the characteristics of Latin or Greek), LINGUISTS tend to prefer such terms as WORD-class or FORM-class, where the grouping is based on FORMAL criteria of a more UNIVERSALLY applicable kind.

　ギリシア語やラテン語の文法の遺産を引き継いだ歴史的で伝統的な文法範疇 (category) であることが強調されており，それが必ずしも明確な語彙の区分であるわけではないことにも触れられている．従来，品詞は概念的な語彙区分として理解されることが多かったが，実際にはそれも "unclear" （不明確）であるとすら述べられている．
　加えて，Crystal は言語学ではむしろ "word-class" （語類）や "form-class" （形式類）と呼ぶ向きも多いと述べている．確かに「品詞」という用語を敢えて避けるケースはありそうだ．「品詞」できれいに割り切れない場合に，より一般的な概念・用語としての「語類」を持ち出すことはあると思う．
　それでも，言語学においては，拠って立つ理論次第ではあるが，「品詞」はあまりに便利すぎて手放せないケースのほうが多いのではないか．方便としてここまで踏み固められた「品詞」を手放すのは惜しい．

　・ Crystal, David, ed. A Dictionary of Linguistics and Phonetics. 6th ed. Malden, MA: Blackwell, 2008. 295--96.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5762. 品詞とは何か？ --- 日本語の「品詞」を辞典・事典で調べる [pos][terminology][linguistics][history_of_linguistics][category]

　品詞 (parts of speech, or pos) は最古の文法範疇の1つといってよい．古代から現代にいたる広い意味での言語学 (linguistics) の歴史のなかで，きわめて有用であり続けた言語理論である．
　日本語の「品詞」という用語について，国語辞典や百科事典の記述を確かめてみたい．まず『日本国語大辞典』より．

ひん-し【品詞】〔名〕〈英 parts of speech の訳語〉（｛英｝parts of speech の訳語）文法上の意義・職能・形態などから分類した単語の区分け。欧米語の学校文法では、現在一般に八品詞（名詞・代名詞・形容詞・動詞・副詞・接続詞・前置詞・間投詞）とされる。国文法では、名詞・数詞・代名詞・動詞・形容詞・形容動詞・連体詞・副詞・接続詞・感動詞・助詞・助動詞が挙げられるが、併合、細分する場合もあり、また、学説によって異同がある。「品詞」の語は、日本文法書としては、明治七年（一八七四）に田中義廉が「小学日本文典」で七品詞を説いたのが最も早い。＊小学日本文典〔１８７４〕〈田中義廉〉二・八「七品詞の名目」＊風俗画報‐一六八号〔１８９８〕言語門「一は品詞の如何に関せず、単に標準語を伊呂波順に配列し而して是に対照する方言を蒐集するもの」＊日本文法中教科書〔１９０２〕〈大槻文彦〉一「単語の以上八品を品詞と名づく」＊中等教科明治文典〔１９０４〕〈芳賀矢一〉一・一三「助詞は種々の品詞の下につきて他の品詞との関係を示し又は其作用を助くる詞なり」

　次に『デジタル大辞泉』より．

ひん-し【品詞】《parts of speech》文法上の職能によって類別した単語の区分け。国文法ではふつう、名詞・代名詞・動詞・形容詞・形容動詞・連体詞・副詞・接続詞・感動詞・助動詞・助詞の11品詞に分類する。分類については、右のうち、形容動詞を認めないものや、右のほかに数詞を立てるものなど、学説により異同がある。

　『世界大百科事典』では長い項目となっている．冒頭の1段落のみを引用する．

品詞 ひんし
文法用語の一つ。それぞれの言語における発話の規準となる単位，すなわち，文は，文法のレベルでは最終的に単語に分析しうる（逆にいえば，単語の列が文を形成する）。そのような単語には，あまり多くない数の範疇（はんちゆう）（カテゴリー）が存在して，すべての単語はそのいずれかに属している。一つの範疇に属する単語はある種の機能（用いられ方，すなわち，文中のどのような位置に現れるか）を共有している。こうした範疇を従来より品詞 parts of speech と呼んできた。名詞とか動詞とかと呼ばれているものがそれである。

　『日本大百科全書』でも長い項目なので，最初の3段落のみ示す．

品詞 ひんし
文法上の記述、体系化を目的として、あらゆる語を文法上の性質に基づいて分類した種別。語義、語形、職能（文構成上の役割）などの観点が基準となる。個々の語はいずれかの品詞に所属することとなる。
　品詞の名称は parts of speech （英語）、parties du discours （フランス語）などの西洋文典の術語の訳として成立したもの。江戸時代には、オランダ文法の訳語として、「詞品」「蘭語九品」「九品の詞」のようなものがあった。語の分類意識としては、日本にも古くからあり、「詞」「辞」「てにをは」「助け字」「休め字」「名（な）」などの名称のもとに語分類が行われていたが、「品詞」という場合は、一般に、西洋文典の輸入によって新しく考えられた語の類別をさす。品詞の種類、名称には、学説によって多少の異同もあるが、現在普通に行われているものは、名詞・数詞・代名詞・動詞・形容詞・形容動詞・連体詞・副詞・接続詞・感動詞・助詞・助動詞などである。これらのうちの数種の上位分類である「体言」「用言」などの名称、および下位分類である「格助詞」「係助詞」なども品詞として扱われることもある。なお、「接頭語」「接尾語」なども品詞の名のもとに用いられることもある。
　それぞれの品詞に所属する具体的な語も、学説によって異同がある。たとえば、受身・可能・自発・尊敬・使役を表す「る・らる・す・さす・しむ（れる・られる・せる・させる）」は、山田孝雄 （よしお） の学説では「複語尾」、橋本進吉の学説では「助動詞」、時枝誠記 （もとき） の学説では「接尾語」とされる。現在の国語辞書では、見出し語の下に品詞名を記すことが普通である。ただし、圧倒的に数の多い「名詞」については、これを省略しているものが多い。

　重要と思われる4点を抽出すると，次のようになる．

　・ 品詞は語を意義・職能・形態によって区分したものである
　・ 学説・論者によって品詞の区分や数が異なる
　・ 一般に区分された品詞の数は少数で，一つひとつの単語はいずれかの品詞に属する
　・ 日本語の「品詞」は，西洋語から輸入された語の区分を指すのに主として用いられる

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5711. 構成素の順序についての相関関係 --- 統語に関する類型論の基本的なアイディア [typology][syntax][word_order][history_of_linguistics]

　統語に関する類型論 (typology) の古典的な知見を紹介する．Whaley (86) が Lehmann (1973, 1978a) を参照しながら "Lehmann's Consituent Order Correlations" を掲げている．

Word Order	Correlation
VO	OV
Preposition + noun	Noun + preposition
Noun + genitive	Genitive + noun
Noun + adjective	Adjective + noun
Noun + relative clause	Relative clause + noun
Sentence-initial question word	Noninitial question word
Prefixes	Suffixes
Auxiliary verb + main verb	Main verb + auxiliary verb
Comparative adjective + standard	Standard + comparative adjective
Verb + adverb	Adverb + verb
Negative + verb	Verb + negative
Subordinator + clause	Clause + subordinator

　ある言語が VO 語順か OV 語順かが分かれば，その他の統語項目の並び順も予想できる，というのがこの表の骨子である．もちろん必ずしも正確に予想できるわけではないのだが，少なくとも相関関係はある，というのが趣旨だ．
　しかし，この相関関係の主張に対しては様々な批判が投げかけられてきた．1つは，それほど高い相関関係ではないのではないかという疑いだ．例えば，英語は VO 語順だが，予想される「名詞＋形容詞」ではなく「形容詞＋名詞」が基本だ．このような「反例」が思ったよりも多く出てきてしまうようだ．
　いま1つは，この表を受け入れるにせよ，なぜこのような相関関係が成立するのかについての考察がなされていないことだ．
　さらに，VO か OV かという違いを基盤に据えれば他の統語項目の並び順を予想することができるという主張がなされているわけだが，真に相関関係が成り立つのであれば，基盤に据えるのは他の統語項目でもよいはずだ．なぜ VO か OV をとりわけ重要な基盤とみなすのだろうか．
　このような反論はあるものの，Lehmann は統語に関する類型論の基本的なアイディアを示してくれたとはいえる．
　今回参照した Whaley の著書については「#4692. 類型論の3つの問題，および類型論と言語変化の関係について」 ([2022-03-02-1]) も参照．

　・ Whaley, Lindsay J. Introduction to Typology: The Unity and Diversity of Language. Thousand Oaks: Sage, 1997.
　・ Lehmann, Winfred P. "A Structural Principle of Language and Its Implications." Language 49 (1973): 47--66.
　・ Lehmann, Winfred P. "Conclusion: Toward an Understanding of the Profound Unity Underlying Language." Syntactic Typology. Austin: U of Texas P, 1978. 395--432.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5666. 歴史言語学，言語普遍性，言語類型論 [historical_linguistics][dialectology][typology][universal][history_of_linguistics]

　昨日の記事「#5665. 言語類型論研究の系譜と現代の潮流」 ([2024-10-30-1]) で類型論 (typology) の学史を振り返った．今回も関連する話題を．
　言語学では，古今東西の諸言語の相違点と共通点を探る試みがなされてきた．歴史言語学や方言学は，とりわけ言語の分岐に関心があるので，相違点に注目しがちである．一方，言語普遍性を求める研究は，定義上，共通点を探る．ある意味では，その中間にあって諸言語間の相違点と共通点に目配せし，絶対的，相対的，あるいは確率的な普遍性を探ろうとするのが言語類型論ともいえる．この3者の関係について，Crystal (84) の端的な解説を読んでみよう．

The languages of the world present us with a vast array of structural similarities and differences. Why should this be so? One way of answering this question is to adopt a historical perspective, investigating the origins of language, and pointing to the importance of linguistic change . . . . An alternative approach is to make a detailed description of the similarities or differences, regardless of their historical antecedents, and proceed from there to generalize about the structure and function of human language.
   There are two main ways of approaching this latter task. We might look for the structural features that all or most language have in common; or we might focus our attention on the features that differentiate them. In the former case, we are searching for language universals; in the latter case, we are involving ourselves in language typology. In principle, the two approaches are complementary, but sometimes they are associated with different theoretical conceptions of the nature of linguistic enquiry.

　結局，言語という山のトンネルを異なる方向から掘り進めているという違いがあるにすぎない．理論上の立ち位置の違いはもちろんあるが，お互いに知見を交流させる努力こそが求められるのだろうと思う．

　・ Crystal, David. The Cambridge Encyclopedia of Language. 2nd. Cambridge: CUP, 2003.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5665. 言語類型論研究の系譜と現代の潮流 [typology][history_of_linguistics][morphology]

　Jankowsky が "The Rise of Language Typology" と題する節 (651--54) で言語類型論 (typology) の系譜を略述している．
　その淵源は，意外にも比較言語学や歴史言語学に携わっていた Friedrich von Schlegel (1772--1829) だった．彼は非歴史的な観点からの言語比較にも関心を寄せ，類型論研究への道を開いた．その流れを，兄の August von Schlegel (1767--1845) が強力に推進した．後に広く知られることになる「孤立語」「膠着語」「屈折語」という形態論に基づく言語類型論を提唱したのも，この兄の Schlegel である．
　この区分に「複総合語」を加えて改訂したのが，Wilhelm von Humboldt (1767--1835) である．さらに，19世紀から20世紀前半にかけても，この系統は根強く継承されていく．その第一人者が Edward Sapir (1884--1939) だった．
　20世紀半ば以降は，Joseph Greenberg (1915--2001) による現代的な類型論が現われ，学史上新たな段階に入った．この新しい系統は，Winfred P. Lehmann (1916--2007), Elizabeth C. Traugott (b. 1939), Bernd Heine (b. 1939), Bernard Comrie (b. 1947) らによって継承・発展され，現代に至る．この現代の潮流について，Jankowsky (653--64) の解説を追ってみよう．

   The typological work of Joseph Greenberg (1915--2001) constituted a remarkable turning point. He initially dwelled on the 'classical' morphological approach, and started out with a diachronic framework in which language genealogy and historical language development captured his interest. Early in his career he was engaged in fieldwork in Africa, which led him to experiment with classifying the languages he encountered that seemed to him to possess particularly striking and unusual typological features. In later years his attention was directed to Native American languages and, last but not least, also to the Indo-European language family. Greenberg was on the whole appreciative of the early nineteenth-century approach to language typology, which had mainly focused on the individual nature of languages and progressed from there to search for common characteristics. His extensive acquaintance with a great variety of vastly different languages was a determining factor for him to go one decisive step further. Since the large number of existing languages makes it virtually impossible to devise an evaluative system with characteristics that uniformly pertain to all natural languages, he embraced as a way out a 'general' typology, in which he discards the emphasis on holistic grammatical description in favor of a selective characterization process. As a result he succeeded in documenting the fact that there is not, and cannot be, a set of descriptive values which could be meaningfully employed as a measuring rod of all languages.
   Utilizing typology confirms the existence of language types; it cannot establish proof for the existence of one single type that would adequately describe key features shared by all languages. In choosing his strategy, Greenberg had implicitly raised the question of language universals, a topic which became a prominent item on his agenda as early as 1961 . . . .

　Greenberg は歴史言語学への関心も抱きながら，従来の形態論的類型論から抜け出して一般類型論へと進み，さらに言語普遍性への関心を深めたというわけだ．言語普遍性への関心は，一見すると歴史言語学のもつ言語の個別性への眼差しとは正反対のようにも思われるが，Greenberg のなかでは両立していたということだろう．
　今回の話題と関連する hellog 記事を挙げておく．

　・ 「#522. 形態論による言語類型」 ([2010-10-01-1])
　・ 「#2125. エルゴン，エネルゲイア，内部言語形式」 ([2015-02-20-1])
　・ 「#4692. 類型論の3つの問題，および類型論と言語変化の関係について」 ([2022-03-02-1])

　・ Jankowsky, Kurt R. "Comparative, Historical, and Typological Linguistics since the Eighteenth Century." Chapter 28 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 635--54.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5664. 初期近代のジェスチャーへの関心の高まり [gesture][emode][gesture][paralinguistics][history_of_linguistics][latin][lingua_franca][vernacular]

　西洋の初期近代では普遍言語や普遍文字への関心が高まったが，同様の趣旨としてジェスチャー (gesture) へも関心が寄せられるようになった．Kendon (73) によれば，その背景は以下の通り．

The expansion of contacts between Europeans and peoples of other lands, especially in the New World, led to an enhanced awareness of the diversity of spoken languages, and because explorers and missionaries had reported successful communication by gesture, the idea rose that gesture could form the basis of a universal language. The idea of a universal language that could overcome the divisions between peoples brought about by differences in spoken languages was longstanding. However, interest in it became widespread, especially in the sixteenth and seventeenth centuries, in part because, as Latin began to be replaced with vernaculars, the need for a new lingua franca was felt. There were philosophical and political reasons as well, and there developed the idea that a language should be created whose meanings were fixed, which could be written or expressed in forms that would be comprehensible, regardless of a person's spoken language. The idea that humans share a 'universal language of the hands,' mentioned by Quintilian, was taken up afresh by Bonifaccio. In his L'arte dei cenni ('The art of signs') of 1616 (perhaps the first book ever published to be devoted entirely to bodily expression) . . . , he hoped that his promotion of the 'mute eloquence' of bodily signs would contribute to the restoration of the natural language of the body, given to all mankind by God, and so overcome the divisions created by the artificialities of spoken languages.

　西洋の初期近代におけるジェスチャーへの関心は，新世界での見知らぬ諸言語との接触，リンガフランカとしてのラテン語の衰退，哲学的・政治的な観点からの普遍言語への関心，「自然な肉体言語」の再評価などに裏付けられていたという解説だ．関連して「#5128. 17世紀の普遍文字への関心はラテン語の威信の衰退が一因」 ([2023-05-12-1]) の議論も思い出される．

　・ Kendon, Adam. "History of the Study of Gesture." Chapter 3 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 71--89.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5548. 音変化と類推の峻別を改めて考える [sound_change][analogy][neogrammarian][phonetics][phonology][morphology][language_change][history_of_linguistics][comparative_linguistics][lexical_diffusion][terminology]

　比較言語学 (comparative_linguistics) の金字塔というべき，青年文法学派 (neogrammarian) による「音韻変化に例外なし」の原則 (Ausnahmslose Lautgesetze) は，音変化 (sound_change) と類推 (analogy) を峻別したところに成立した．以来，この言語変化の2つの原理は，相容れないもの，交わらないものとして解釈されてきた．この2種類を一緒にしたり，ごっちゃにしたら伝統的な言語変化論の根幹が崩れてしまう，というほどの厳しい区別である．
　しかし，この伝統的なテーゼに対する反論も，断続的に提出されてきた．例外なしとされる音変化も，視点を変えれば一律に適用された類推として解釈できるのではないか，という意見だ．実のところ，私自身も語彙拡散 (lexical_diffusion) をめぐる議論のなかで，この2種類の言語変化の原理は，互いに接近し得るのではないかと考えたことがあった．
　この重要な問題について，Fertig (99--100) が議論を展開している．Fertig は2種類を峻別すべきだという伝統的な見解に立ってはいるが，その議論はエキサイティングだ．今回は，Fertig がそのような立場に立つ根拠を述べている1節を引用する (95) ．単語の発音には強形や弱形など数々の異形 (variants) があるという事例紹介の後にくる段落である．

The restriction of the term 'analogical' to processes based on morpho(phono)logical and syntactic patterns has long since outlived its original rationale, but the distinction between changes motivated by grammatical relations among different wordforms and those motivated by phonetic relations among different realizations of the same wordform remains a valid and important one. The essence of the Neogrammarian 'regularity' hypothesis is that these two systems are separate and that they interface only through the mental representation of a single, citation pronunciation of each wordform. The representations of non-citation realizations are invisible to the morphological and morphophonological systems, and relations among different wordforms are invisible to the phonetic system. If we keep in mind that this is really what we are talking about when we distinguish analogical change from sound change, these traditional terms can continue to serve us well.

　言語変化を論じる際には，一度じっくりこの問題に向き合う必要があると考えている．

　・ Fertig, David. Analogy and Morphological Change. Edinburgh: Edinburgh UP, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5510. 哲学から迫るか，文学から迫るか --- 言語学史を貫く対立軸 [history_of_linguistics][greek]

　Robins による言語学史概説の第2章では古代ギリシアの言語学が論じられる．そこでの主要な論争としては，naturalist vs. conventionalist，そして analogist vs. anomalist の2種類があり，これについては「#1315. analogist and anomalist controversy (1)」 ([2012-12-02-1]) および「#1316. analogist and anomalist controversy (2)」 ([2012-12-03-1]) で紹介した．
　上記2種類の対立は，互いに絡み合う複雑な論点を経つつ，新たな対立へと発展していった．言語を哲学的な角度からみるか，あるいは文学的な角度からみるか，の対立だ．この新生の対立軸は，古代から中世にかけての言語学史に通底するテーマとなったし，ある意味で近現代にまで持ち越されている．Robins (28) を引用する．

Linguistics, like other sciences in Antiquity, lay under the general influence of Aristotelian scientific method, but in the contrasting tendencies of the Stoic philosophers and the Alexandrian literary critics one sees the opposition between philosophical and literary considerations as the determining factors in the development of linguistics. With the later full development of Greek grammar, literary interests predominated, but throughout Antiquity and the Middle Ages this conflict of principle, now tacit, now explicitly argued, can be observed as a recurrent feature of the history of linguistic thought and practice.

　確かに言語学上の議論の多くは，規則か例外か，規範か記述か，創造か慣習か，ラングかパロールかといった2項対立を軸に展開していくことが多い．このような議論の伝統の淵源は，古代ギリシアに求められるということか．

　・ Robins, R. H. A Short History of Linguistics. 4th ed. Longman: London and New York, 1997.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5503. 言語学史を学ぶ意義 [history_of_linguistics][historiography]

　Robins の言語学史の本を読み直している．序章では言語学史を学ぶ意義が説かれているが，著者の熱がこもっていて読み応えがある．まず Robins (2) は，いかにして言語学史（ひいては一般に科学史）という分野が創始されるものかを次のように説明する．

The sciences of man, which include linguistics, arise from the development of human self-awareness. But equally these sciences, or more strictly their practitioners, may become aware of themselves for what they are doing and for what they have done. When this scientific self-awareness includes an interest in the origin and past development of a science, we may recognize the birth of that specific discipline known as the history of science. In recent years the rapid and at times bewildering growth in linguistics as an academic subject, both in the numbers of scholars involved and in the range of their activities, has led to a corresponding growth in the interest of linguists in the past history of the subject. In part this may be due to the feeling that some earlier generations may be a source of stability during a period of unprecedentedly swift changes in theory, procedures, and applications.

　次に Robins (3) は，言語学史（ひいては一般に科学史）を学ぶ意義の1つは，ホイッグ史観から自身を解放する術を身につけられることにあると述べる．研究における「次世代贔屓」の戒めだ．

It is tempting, and flattering to one's contemporaries, to see the history of a science as the progressive discovery of the truth and the attainment of the right methods, something of a counterpart to what has been called 'Whig history' in political historiography. But this is a fallacy. The aims of a science vary in the course of its history, and the search for objective standards by which to judge the purposes of different periods is apt to be an elusive one. 'The facts' and 'the truth' are not laid down in advance, like the solution to a crossword puzzle, awaiting the completion of discovery. Scientists themselves do much to determine the range of facts, phenomena, and operations that fall within their purview, and they themselves set up and modify the conceptual framework within which they make what they regard as significant statements about them.

　続けて Robins (5) は，現代の状況に直接つながる項目だけに注目するのではなく，歴史の過程で死に絶えてしまった項目にも留意する態度が必要であるという．

One should strive to avoid the deliberate selection of only those parts of earlier work that can be brought into a special relationship with present-day interests.

　言語学とは何か，とりわけ私自身の場合には歴史的な言語研究とは何か，を考える上で押さえておくべき諸点である．

　・ Robins, R. H. A Short History of Linguistics. 4th ed. Longman: London and New York, 1997.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5417. 表記体系は母語話者による言語学的分析の結果である [history_of_linguistics][writing][linguistics][grammatology][medium]

　ある言語を書き取る文字やその書き言葉の体系は，それ自体がその言語の話し言葉を対象とした言語学の1つの形である．言語を意識的に分析することなしに，人は文字や表記体系を考案することはできないからだ．そして，それを読み書きする能力を後から身につけた人もまた，間接的に考案者の言語分析を追体験することになるからだ．
　Daniels (54) は「言語学史としての書き言葉の歴史」のなかで，次のように述べている．

Ordinarily, speakers have no insight into the nature of their language or what they are doing when they are speaking. But when a language is written, it is consciously written, and every writing system embodies an analysis of its languages. And that analysis is known not only to the deviser of the writing system (however great an accomplishment the act of devising a writing system may be), but also---consciously---to everyone who learns to write, and even read, that writing system. Ergo, every writing system informs us of 'native speaker analysis' of every written language, and such analyses have touched on virtually every level of analysis known to modern linguistics.

　書き言葉の発明は，それ自身が話し言葉の言語学的分析の証拠とみなすことができる．したがって，言語学史書の最初に置かれるべき話題である．なるほど，その通り．

　・ Daniels, Peter T. "The History of Writing as a History of Linguistics." Chapter 2 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 53--69.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5412. 原初の言語は複雑だったのか，単純だったのか？ [origin_of_language][language_change][evolution][history_of_linguistics][language_myth][sobokunagimon][simplification][homo_sapiens]

　言語学史のハンドブックを読んでいる．Mufwene の言語の起源・進化に関する章では，これまでに提案されてきた様々な言語起源・進化論が紹介されており，一読の価値がある．
　私もよく問われる素朴な疑問の1つに，原初の言語は複雑だったのか，あるいは単純だったのか，という言語の起源に関するものがある．一方，言語進化の観点からは，原初の段階から現代まで言語は単純化してきたのか，複雑化してきたのか，という関連する疑問が生じてくる．
　真の答えは分からない．いずれの立場についても論者がいる．例えば，前者を採る Jespersen と，後者の論客 Bickerton は好対照をなす．Mufwene (31) の解説を引用しよう．

His [= Jespersen's] conclusion is that the initial language must have had forms that were more complex and non-analytic; modern languages reflect evolution toward perfection which must presumably be found in languages without inflections and tones. It is not clear what Jespersen's position on derivational morphology is. In any case, his views are at odds with Bickerton's . . . hypothesis that the protolanguage, which allegedly emerged by the late Homo erectus, was much simpler and had minimal syntax, if any. While Bickerton sees in pidgins fossils of that protolanguage and in creoles the earliest forms of complex grammar that could putatively evolve from them, Jespersen would perhaps see in them the ultimate stage of the evolution of language to date. Many of us today find it difficult to side with one or the other position.

　両陣営ともに独自の前提に基づいており，その前提がそもそも正しいのかどうかを確認する手段がないので，議論は平行線をたどらざるを得ない．また，言語の複雑性と単純性とは何かという別の難題も立ちはだかる．最後の問題については「#1839. 言語の単純化とは何か」 ([2014-05-10-1])，「#4165. 言語の複雑さについて再考」 ([2020-09-21-1]) などを参照．

　・ Mufwene, Salikoko S. "The Origins and the Evolution of Language." Chapter 1 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 13--52.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5407. 言語学史は古代ギリシアから始まる？ [greek][history_of_linguistics]

　Robins による言語学史の入門書は，予想される通り古代ギリシアの伝統から始まる．西洋人の著わした言語学史として標準的な始め方であり，ことさらに「言い訳」する必要もないかと思われるのだが，Robins は言い訳をする．古代ギリシアの偉業を，念のために振り返っているのだろう．Robins (12) の1節を読んでみる．

For the reasons given in the preceding chapter, it is sensible to begin the history of linguistic studies with the achievements of the ancient Greeks. This has to do, primarily, not with the merits of their work, which are very considerable, nor with the deficiencies in it that latter-day scholars looking back from the privileged standpoint of those at the far end of a long tradition, may justifiably point out. It is simply that the Greek thinkers on language, and on the problems raised by linguistic investigations, initiated in Europe the studies that we can call linguistic science in its widest sense, and that this science was a continuing focus of interest from Ancient Greece until the present day in an unbroken succession of scholarship, wherein each worker was conscious of and in some way reacting to the work of his predecessors.

　古代ギリシアの言語論が，現代にまで続く西洋の言語論の源泉になっているということを確認しているものと読むことができる．なるほど，かつての言語論に非はあったとしても，現代までに訂正や補足を繰り返して，連続してきたことが重要だという主張なのだろう．これは西洋の言語学のみならず西洋の哲学の伝統などでもそうだが，認めてよいと思う．続いてきたものは強い．

　・ Robins, R. H. A Short History of Linguistics. 4th ed. Longman: London and New York, 1997.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5406. ダーウィンによる人類の進化，言語の進化，精神の進化 [homo_sapiens][origin_of_language][evolution][history_of_linguistics][darwin][ai]

　Charles Darwin (1809--82) は，言語の進化は人類の進化そのものと平行的なところがあると考えており，また精神の進化とも関係しているとも述べている．特に後者に関して進化を考える上で言語と精神とを結びつけてみた論者は，Darwin が最初に近かったようだ．Mufwene (23) より解説を引用する．

Charles Darwin commented in The Descent of Man (1871) that the evolution of language was in several ways reminiscent of that of mankind itself. He hypotheisized that it had emerged gradually, had not been given by God or invented by design by humans, and could also be explained by natural selection. He was among the first to correlate the evolution of language with that of the human mind . . . , thus accounting for why parrots cannot produce original spoken messages intentionally, although they can imitate human speech fairly accurately. Showing what an important driver role the human mind has played in the evolution of language, he argued that it was for the same reason that other primates do not use their buccopharyngeal structure to speak.

　これは生成AIが産出する言語が真の言語なのかという点にも関わってくる点で，古くて新しい論点かもしれない．
　さらに，上の解説に続けて Mufwene (23) は，言語能力の発現と諸言語の発生は独立しているか否かという，もう1つの重要な論点を指摘している．

We now know that Charles Darwin was only partly right. The other primates' buccopharyngeal structure is not shaped in exactly the same way as that of humans, although, based on the parrot's phonetic accomplishments, we must wonder how critical this particular structure was for the emergence of language (not speech!) in the first place. After all, humans who cannot speak produce signed language, which is just as adequate for communication. This argument may be claimed to support the position that the emergence of the capacity for language must be distinguished from the emergence of languages. However, one must also wonder whether the two questions can be considered independently of each other . . . .

　この論点も現代の視点からみると余計におもしろい．生成AIは，人間が発した多くの既存の言語データをエネルギーとして，言語能力らしきもの（正確にいえば言語産出の手法）を獲得したからである．
　この時代に，Darwin を読んでみるのも有意義かもしれない．

　・ Mufwene, Salikoko S. "The Origins and the Evolution of Language." Chapter 1 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 13--52.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5405. 言語多起源説を唱えた Maupertuis [homo_sapiens][origin_of_language][evolution][history_of_linguistics][language_myth][tower_of_babel]

　連日 Mufwene を参照しつつ言語の起源をめぐる学説史を振り返っている．今回は，言語多起源説を唱えたフランスの哲学者・数学者の Pierre Louis Moreau de Maupertuis (1698--1759) を取り上げたい．Maupertuis は言語の多様性を説明するのに「バベルの塔」 (tower_of_babel) という神の力に頼ることをせず，そもそも言語発生の原初から多様な言語があったと，つまり言語の起源は複数あったと論じた．言語単一起源説 (monogenesis) に対する言語多起源説 (polygenesis) の提唱である．Mufwene (22--23) より関連する解説部分を引用する．

Another important philosopher of the eighteenth century was Pierre Louis Moreau de Maupertuis, author of Réflexions sur l'origine des langues et la vie des mots (1748). Among other things, he sought to answer the question of whether modern languages can ultimately be traced back to one single common ancestor or whether current diversity reflects polygenesis, with different populations developing their own languages. Associating monogenesis with the Tower of Babel myth, which needs a deus ex machina, God, to account for the diversification of languages, he rejected it in favour of polygenesis. Note, however, that his position needs Cartesianism, which assumes that all humans are endowed with the same mental capacity and suggests that our hominin ancestors could have invented similar communicative technologies at the same or similar stages of our phylogenetic evolution. This position makes it natural to project the existence of language as the common essence of languages beyond their differences.

　人類の言語能力それ自体は世界のどこででもほぼ同時期に開花したが，そこから生み出されてきた個々の言語は互いに異なっており，全体として言語の多様性が現出した．これが Maupertuis の捉え方だろう．
　単一起源説と多起源説については「#2841. 人類の起源と言語の起源の関係」 ([2017-02-05-1]) の記事も参照．

　・ Mufwene, Salikoko S. "The Origins and the Evolution of Language." Chapter 1 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 13--52.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5404. 言語は名詞から始まったのか，動詞から始まったのか？ [homo_sapiens][origin_of_language][evolution][history_of_linguistics][grammaticalisation][noun][verb][category][name_project][onomastics][naming]

　標題は解決しようのない疑問ではあるが，言語学史 (history_of_linguistics) においては言語の起源 (origin_of_language) をめぐる議論のなかで時々言及されてきた問いである．
　Mufwene (22) を参照して，2人の論者とその見解を紹介したい．ドイツの哲学者 Johann Gottfried von Herder (1744--1803) とアメリカの言語学者 William Dwight Whitney (1827--94) である．

   Herder also speculated that language started with the practice of naming. He claimed that predicates, which denote activities and conditions, were the first names; nouns were derived from them . . . . He thus partly anticipated Heine and Kuteva (2007), who argue that grammar emerged gradually, through the grammaticization of nouns and verbs into grammatical markers, including complementizers, which make it possible to form complex sentences. An issue arising from Herder's position is whether nouns and verbs could not have emerged concurrently. . . .
   On the other hand, as hypothesized by William Dwight Whitney . . . , the original naming practice need not have entailed the distinction between nouns and verbs and the capacity to predicate. At the same time, naming may have amounted to pointing with (pre-)linguistic signs; predication may have started only after hominins were capable of describing states of affairs compositionally, combining word-size units in this case, rather than holophrastically.

　Herder は言語は名付け (naming) の実践から始まったと考えた．ところが，その名付けの結果としての「名前」が最初は名詞ではなく述語動詞だったという．この辺りは意外な発想で興味深い．Herder は，名詞は後に動詞から派生したものであると考えた．これは現代の文法化 (grammaticalisation) の理論でいうところの文法範疇の創発という考え方に近いかもしれない．
　一方，Whitney は，言語は動詞と名詞の区別のない段階で一語表現 (holophrasis) に発したのであり，あくまで後になってからそれらの文法範疇が発達したと考えた．
　言語起源論と文法化理論はこのような論点において関係づけられるのかと感心した次第．

　・ Mufwene, Salikoko S. "The Origins and the Evolution of Language." Chapter 1 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 13--52.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5403. 感情的叫びから理性的単調へ --- ルソーの言語起源・発達論 [roussseau][anthropology][homo_sapiens][origin_of_language][evolution][language_myth][history_of_linguistics]

　フランスの思想家ルソー (Jean Jacques Rousseau [1712--78]) は，人類言語の起源は感情的叫びにあると考えた．その後，言語は人類の精神，社会，環境の変化とともに，より理性的なものへと発展してきたという．これは言語の起源と発達に関する古典的かつ代表的な仮説の1つといってよいだろう．
　ルソーは言語起源・発達について，上記の基本的な考え方に基づき，より具体的な一風変わった諸点にも言及している．Mufwene (19--20) によるルソー解説を引用したい．

. . . Rousseau interpreted evolution as progress towards a more explicit architecture meant to express reason more than emotion. According to him,

Anyone who studies the history and progress of tongues will see that the more words become monotonous, the more consonants multiply; that, as accents fall into disuse and quantities are neutralized, they are replaced by grammatical combinations and new articulations. [...] To the degree that needs multiply [...] language changes its character. It becomes more regular and less passionate. It substitutes ideas for feelings. It no longer speaks to the heart but to reason. (Moran and Gode 1966: 16)

Thus, Rousseau interpreted the evolution of language as gradual, reflecting changes in the Homo genus's mental, social, and environmental structures. He also suggests that consonants emerged after vowels (at least some of them), out of necessity to keep 'words' less 'monotonous.' Consonants would putatively have made it easier to identify transitions from one syllable to another. He speaks of 'break[ing] down the speaking voice into a given number of elementary parts, either vocal or articulate [i.e. consonantal?], with which one can form all the words and syllables imaginable' . . . .

　言語が，人間の理性の発達とともに "monotonous" となってきて，"consonants" が増えてきたという発想が興味深い．この発想の背景には，声調を利用する「感情的な」諸言語が非西洋地域で話されていることをルソーが知っていたという事実がある．ルソーも時代の偏見から自由ではなかったことがわかる．

　・ Mufwene, Salikoko S. "The Origins and the Evolution of Language." Chapter 1 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 13--52.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5398. ヘロドトスにみる言語の創成 [origin_of_language][greek][phrygian][herodotus][history_of_linguistics][popular_passage][bible][language_myth][heldio][voicy]

　「歴史の父」こと古代ギリシア歴史家ヘロドトス (Herodotus, B.C. 485?--425?) の手になる著『歴史』に，言語創成 (origin_of_language) に関する有名な話が記されている．古代エジプト第26王朝の初代の王であるプサンメティコス1世 (Psammetichus [Psamtik], B.C. 664--610) が，最も古い言語は何かを明らかにするために，新生児を用いてある実験をした，という言い伝えである．これについて，Perseus Digital Library のテキストコレクションより，Herodotus, The Histories (ed. A. D. Godley) の第2巻の第2章（英訳版）を引用する．

Now before Psammetichus became king of Egypt, the Egyptians believed that they were the oldest people on earth. But ever since Psammetichus became king and wished to find out which people were the oldest, they have believed that the Phrygians were older than they, and they than everybody else. Psammetichus, when he was in no way able to learn by inquiry which people had first come into being, devised a plan by which he took two newborn children of the common people and gave them to a shepherd to bring up among his flocks. He gave instructions that no one was to speak a word in their hearing; they were to stay by themselves in a lonely hut, and in due time the shepherd was to bring goats and give the children their milk and do everything else necessary. Psammetichus did this, and gave these instructions, because he wanted to hear what speech would first come from the children, when they were past the age of indistinct babbling. And he had his wish; for one day, when the shepherd had done as he was told for two years, both children ran to him stretching out their hands and calling "Bekos!" as he opened the door and entered. When he first heard this, he kept quiet about it; but when, coming often and paying careful attention, he kept hearing this same word, he told his master at last and brought the children into the king's presence as required. Psammetichus then heard them himself, and asked to what language the word "Bekos" belonged; he found it to be a Phrygian word, signifying bread. Reasoning from this, the Egyptians acknowledged that the Phrygians were older than they. This is the story which I heard from the priests of Hephaestus' temple at Memphis; the Greeks say among many foolish things that Psammetichus had the children reared by women whose tongues he had cut out.

　現代の観点からは1つの逸話にすぎないように思われるかもしれないが，言語の創成についてはいまだに分からないことが多いという事実は踏まえておく必要がある．もっと有名なもう1つの言い伝えは，言わずとしれた聖書の記述である．これについては「#2946. 聖書にみる言語の創成と拡散」 ([2017-05-21-1]) を参照．
　関連して「#4612. 言語の起源と発達を巡る諸問題」 ([2021-12-12-1])，「#4614. 言語の起源と発達を巡る諸説の昔と今」 ([2021-12-14-1]) も挙げておきたい．
　ちなみに，昨日の Voicy heldio にて関連する話題を取り上げた．「#980. 赤ちゃんは無言語状態で育てられても言語を習得できるのか？ --- 目白大学の学生から寄せてもらった素朴な疑問」をお聴きいただければ．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5384. 言語学史の名著の目次 [toc][history_of_linguistics][review]

　「#5371. 言語学史のハンドブックの目次」 ([2024-01-10-1]) の記事で，現代の言語学史のハンドブックを1冊紹介した．言語学史の本も数あれど，私が名著だと思って何度も読み返しているのは，上記のイヴィッチ著『言語学の流れ』である．原著はセルボクロアチア語による Pravci u lingvistici （19563年）だが，これが1965年に Trends in Linguistics (Mouton) として英訳され，その英訳版に基づいて1974年に邦訳されたのが上掲の本である．
　英米や西欧のみならずスラヴ系の言語学の伝統をも視野に入れた広い言語学史となっており，現代の多くの読み手には独特な雰囲気が感じられるかもしれないが，むしろ全体としては偏りの少ないすぐれた言語学史である．英米や西欧に慣れ親しんだ日本において，もっと読まれてよい言語学史の著作ではないかと思っている．以下に目次を掲げておきたい．

【　18世紀の終りまでの言語研究　】

　　1. 概論
　　2. 古代ギリシャの言語研究
　　3. インドの文法学派
　　4. ローマ帝国時代から文芸復興期の終りまで
　　5. 文芸復興期から18世紀の終りまで

【　19世紀の言語研究　】

　　6. 概論
　　7. 初期の比較言語学者の時期
　　8. アウグスト・シュライヒャーの生物学的自然主義
　　9. 言語学におけるフンボルト主義（世界観理論）
　　10. 言語学における心理主義
　　11. 若手文法学派
　　12. 「独立派」の代表者フーゴ・シュハルト

【　20世紀の言語研究　】

　　13. 概論
　　　　13.1 20世紀の学問の基本特徴
　　　　13.2 言語学発展の動向
　　14. 非構造主義言語学
　　　　14.1 言語地理学
　　　　　　　　方法の基礎　近代方言学
　　　　14.2 フランス言語学派
　　　　　　　　心理生理学的・心理学的・社会学的言語研究　文体論的研究
　　　　14.3 言語学における美的観念論
　　　　　　　　概論　フォスラーの学派　新言語学
　　　　14.4 進歩的スラヴ学派
　　　　　　　　カザン学派　フォルトゥナートフ（モスクワ）学派　ベーリチの言語間
　　　　14.5 マール主義
　　　　14.6 実験音声学
　　15. 構造主義言語学
　　　　15.1 発展の基本的傾向
　　　　15.2 フェルディナン・ドゥ・ソシュール
　　　　15.3 ジュネーヴ学派
　　　　15.4 音韻論の時代
　　　　　　　　先駆者　トルベツコイの音韻論の原理　プラーグ言語学サークル　ロマーン・ヤーコブソンの二項論　音韻変化の構造主義的解釈
　　　　15.5 アメリカ言語学の諸学派
　　　　　　　　先駆者：ボアズ，サピア，ブルームフィールド　分布主義の時代　人類学的言語学　心理言語学
　　　　15.6 コペンハーゲン学派
　　　　　　　　学派の基礎づけ---ヴィッゴ・ブレナル　イェルムスレウの言語学
　　16. 言語学における論理記号主義
　　　　16.1 論理演算学
　　　　16.2 記号学
　　　　16.3 言語学的意味論
　　17. 構文論と生成的手法
　　18. 数理言語学
　　　　18.1 概論
　　　　18.2 計量（統計）言語学
　　　　18.3 情報理論
　　　　18.4 機械翻訳

　私自身が言語観を形成する上で，おおいに影響を受けた一冊である．

　・ ミルカ・イヴィッチ 著，早田 輝洋・井上 史雄 訳　『言語学の流れ』　みすず書房，1974年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]