今回の hellog ラジオ版の話題は，日本語母語話者が苦手とされる英語の l と r の区別についてです．同じラ行音として r ひとつで済ませれば楽なはずなのに，なぜ英語ではわざわざ l と r と2つの音に分けるのか．そのような面倒は，ぜひやめてほしい！ という訴えももっともなことです．I eat rice. （私は米を食べます）と I eat lice. （私はしらみを食べます），I love you. （あなたを愛しています）と I rub you. （あなたをこすります）など，日本語母語話者が l と r の区別が下手であることをダシにした，ちょっと頭に来るジョークもあります．これは何とかお返しをしなければ．
ということで，以下の解説をお聴きください．異化 (dissimilation) の解説でもあります．
英語では現在のみならず歴史的にもずっと l と r が異なる音素として区別されてきました．しかし，音声学的にいって両音が似ていることは確かですし，両音が取っ替え引っ替えされてきたことは pilgrim, marble, colonel 等の英単語のたどってきた歴史のなかに確認されるのです．l と r は英語でもやっぱり似てたんじゃん！
今回の話題に関心をもった方は，ぜひ##72,1618,1817,3684,3016,3904,3940の記事セットをどうぞ．
英語の形容詞を作る典型的な接尾辞 (suffix) に -al がある．abdominal, chemical, dental, editorial, ethical, fictional, legal, magical, medical, mortal, musical, natural, political, postal, regal, seasonal, sensational, societal, tropical, verbal など非常に数多く挙げることができる．これはラテン語の形容詞を作る接尾辞 -ālis (pertaining to) が中英語期にフランス語経由で入ってきたもので，生産的である．
よく似た接尾辞に -ar というものもある．これも決して少なくない．angular, cellular, circular, insular, jocular, linear, lunar, modular, molecular, muscular, nuclear, particular, polar, popular, regular, singular, spectacular, stellar, tabular, vascular など多数の例が挙がる．この接尾辞の起源はやはりラテン語にあり，形容詞を作る -āris (pertaining to) にさかのぼる．両接尾辞の違いは l と r だけだが，互いに関係しているのだろうか．
答えは Yes である．これは典型的な l と r の異化 (dissimilation) の例となっている．ラテン語におけるデフォルトの接尾辞は -ālis の方だが，基体に l が含まれるときには l 音の重複を嫌って，接尾辞の l が r へと異化した．特に基体が「子音 ＋ -le」で終わる場合には，音便として子音の後に u が挿入され (anaptyxis) ，派生形容詞は -ular という語尾を示すことになる．
l と r の異化については，「#72. /r/ と /l/ は間違えて当然!?」 ([2009-07-09-1])，「#1597. star と stella」 ([2013-09-10-1])，「#1614. 英語 title に対してフランス語 titre であるのはなぜか？」 ([2013-09-27-1])，「#3016. colonel の綴字と発音」 ([2017-07-30-1])，「#3684. l と r はやっぱり近い音」 ([2019-05-29-1])，「#3904. coriander の第2子音は l ではなく r」 ([2020-01-04-1]) も参照．
香味料として知られる coriander （コリアンダー）が，中英語では coliandre などの l をもつ異形が行なわれていたということを知った．r と l が入れ替わる現象，特に語中に同じ子音が2つ現われる場合に一方が交替する現象は，異化 (dissimilation) として知られており，頻繁とはいえずとも決して稀ではない．次の記事を参照．
・ 「#72. /r/ と /l/ は間違えて当然!?」 ([2009-07-09-1])
・ 「#259. phonaesthesia と 異化」 ([2010-01-11-1])
・ 「#3016. colonel の綴字と発音」 ([2017-07-30-1])
・ 「#3229. 2月，February，如月」 ([2018-02-28-1])
・ 「#3684. l と r はやっぱり近い音」 ([2019-05-29-1])
MED を引いてみると，coria(u)ndre (n.) と colia(u)ndre (n.) が別見出しで立てられている．他の語源辞典の情報から考え合わせると，r を示す前者の形態については，L coriandrum > OF coriandre > ME coria(u)ndre というストレートな借用の流れが想定されているようだ．一方，l を示す後者の形態については，L coriandrum > VL *coliandru(m) > OF coliandre > ME colia(u)ndre のように，俗ラテン語の段階で異化を経たものが中英語に入ったというルートが想定されている．
おもしろいのは，MED のそれぞれの見出しのもとに次のような Wycliffite Bible からの用例が掲載されていることだ．Early Version では r 形と l 形の両方が使われていることが確認される．
・ a1425 (a1382) WBible(1) (Corp-O 4) Num.11.7: Manna forsothe was as the seed coryaundre [WB(2): seed of coriaundre], of the colour of bdelli.
・ a1425 (a1382) WBible(1) (Corp-O 4) Ex.16.31: The hows of Yrael clepide the name of it man, that was as the seed of coliaundre [WB(2): coriandre] white, and the taast of it as of tryed floure with hony.
また，同時代の文法書においても，語源形との関係について指摘がみえる．
・ a1425 *Medulla (Stnh A.1.10)17b/b: Coriandrum: coliandre.
ついでに OED を参照してみると，ここでも coriander と †coliander の2つの見出しが立てられているが，後者の初出のほうが早い（以下の例文）．ただし，この l 形は初期近代英語期の例を最後に廃用となっている．
・ c1000 Sax. Leechd. I. 218 Genim þas wyrte þe man coliandrum & oðrum naman þam gelice cellendre nemneð.
結果的としてみれば，異化を経ていない「正統」の形態が現代標準語に受け継がれたことになるが，中英語期に両形が共時的に並存していたというのはおもしろい．通常，異化は「r が l に変化した」などの通時的な現象として語られるが，両形の共存という共時的な観点から眺めてみるのも1つの洞察だろう．
日本語母語話者は英語その他の言語で区別される音素 /l/ と /r/ の区別が苦手である．日本語では異なる音素ではなく，あくまでラ行子音音素 /r/ の2つの異音という位置づけであるから，無理もない．英語を学ぶ以上，発音し分け，聴解し分ける一定の必要があることは認めるが，区別の苦手そのものを無条件に咎められるとすれば，それは心外である．生得的な苦手とはいわずとも準生得的な苦手だからである．どうしようもない．日本語母語話者が両音の区別が苦手なのは，音声学的な英語耳ができていないからというよりも，あくまで音韻論的な英語耳ができていないからというべきであり，能力の問題というよりは構造の問題として理解する必要がある．
しかし，一方で音声学的な観点からいっても，l と r は，やはり近い音であることは事実である．このことはもっと強調されるべきだろう．ともに流音 (liquid) と称され，聴覚的には母音に近い，流れるような子音と位置づけられる．調音的にいえば l と r が異なるのは確かだが，特に r でくくられる音素の実際的な調音は実に様々である（「#2198. ヨーロッパ諸語の様々な r」 ([2015-05-04-1]) を参照）．そのなかには [l] と紙一重というべき r の調音もあるだろう．実際，日本語母語話者でも，ラ行子音を伝統的な歯茎弾き音 [ɾ] としてでなく，歯茎側音 [l] として発音する話者もいる．l と r は，調音的にも聴覚的にもやはり類似した音なのである．
実は，/l/ と /r/ を区別すべき異なる音素と標榜してきた英語においても，歴史的には両音が交替しているような現象，あるいは両者がパラレルに発達しているような現象がみられる．よく知られている例としては，同根に遡る pilgrim （巡礼者）と peregrine （外国の）の l と r の対立である．語源的には後者の r が正統であり，前者の l は，単語内に2つ r があることを嫌っての異化 (dissimilation) とされる．同様に，フランス語 marbre を英語が借用して marble としたのも異化の作用とされる．異化とは，簡単にいえば「同じ」発音の連続を嫌って「類似した」発音に切り替えるということである．
したがって，上記のようなペアから，英語でも l と r は確かに「同じ」音ではないが，少なくとも「類似した」音であることが例証される．英語の文脈ですら，l と r は歴史的にやはり近かったし，今でも近い．
関連して，以下の記事も参照．
・ 「#72. /r/ と /l/ は間違えて当然!?」 ([2009-07-09-1])
・ 「#1618. 英語の /l/ と /r/」 ([2013-10-01-1])
・ 「#1817. 英語の /l/ と /r/ (2)」 ([2014-04-18-1])
・ 「#1818. 日本語の /r/」 ([2014-04-19-1])
・ 「#1597. star と stella」 ([2013-09-10-1])
・ 「#1614. 英語 title に対してフランス語 titre であるのはなぜか？」 ([2013-09-27-1])
knead, knee, knell, knife, knight, knob, knock, knot, know などに見られる <kn> のスペリングは，発音としては [n] に対応する．これは，17世紀末から18世紀にかけて [kn] → [n] の音変化が生じたからである．この話題については，本ブログでも以下の記事で扱ってきた．
・ 「#122. /kn/ で始まる単語」 ([2009-08-27-1])
・ 「#1290. 黙字と黙字をもたらした音韻消失等の一覧」 ([2012-11-07-1])
・ 「#1902. 綴字の標準化における時間上，空間上の皮肉」 ([2014-07-12-1])
・ 「#3482. 語頭・語末の子音連鎖が単純化してきた歴史」 ([2018-11-08-1])
・ 「#3386. 英語史上の主要な子音変化」 ([2018-08-04-1])
この音変化は，数世代の時間をかけて [kn] → [xn] → [hn] → [n] という段階を経ながら進行したと考えられている．Dobson (Vol. 2, §417) より，解説箇所を引用する．
In OE and ME [k] in the initial group kn- in, for example, knife had the same pronunciation as before the other consonants (e.g. [l] in cliff), and is retained as [k] by all sixteenth- and most seventeenth-century orthoepists. The process of loss was that, in order to facilitate transition to the [n] (which is articulated with the point of the tongue, not the back as for [k]), the stop was imperfectly made, so that [k] became the fricative [χ], which in turn passed into [h]; the resulting group [hn] then, by assimilation, became voiceless [n̥], which was finally re-voiced under the influence of the following vowel.
この音変化の時期については，Dobson は次のように考えている．
[T]he entry of this pronunciation into educated StE clearly belongs to the eighteenth century. The normal seventeenth-century pronunciation was still [kn], but the intermediate stages [hn] and/or [n̥] were also in (perhaps rare) use.
この音変化のタイミングは，「#1902. 綴字の標準化における時間上，空間上の皮肉」 ([2014-07-12-1]) で示唆したとおり方言によって早い遅いの差があったので，いずれにせよ幅をもって理解する必要がある．
関連して，gnarr, gnash, gnat, gnaw, gnome における [gn] → [n] の音変化についてもみておこう．一見すると両変化はパラレルに生じたのではないかと疑われるところだが，実際には「#1290. 黙字と黙字をもたらした音韻消失等の一覧」 ([2012-11-07-1]) で記したように両者のタイミングは異なる．[gn] → [n] のほうが少し早いのである．
しかし，Dobson (Vol. 2, §418) は精妙な音変化の過程を想定して，両変化はやはり部分的には関連していると考えているようだ．
Initial [gn] had two developments which affected educated speech in the sixteenth and seventeenth centuries. In the first the [g] was lost by a direct process of assimilation to [n]; too early opening of the nasal passage would tend to produce [ŋn], which would forthwith become [n]. In the second [gn] by dissimilation becomes [kn], the vibration of the vocal chords being delayed fractionally and coinciding, not with the making of the stop, but with the opening of the nasal passage; thereafter it develops with original kn- through [χn] and [hn] to [n̥] and [n].
・ Dobson, E. J. English Pronunciation 1500--1700. 1st ed. 2 vols. Oxford: Clarendon, 1957.
末日になってしまったが，月名シリーズの締めくくりとして「2月」をお届けする．
英語 February の究極の語源は不詳だが，ラテン語で「清めの祭り」を指した februa (pl.) に由来するとされる．この祭りの起源はイタリア半島を縦走するアペニン山脈地方の原住民サビニ人にあるとされ，祭りは2月15日に行なわれたという．この februa に接尾辞を付加して februārius (mēnsis) と月名を作り，それが俗ラテン語形 *fabrāriu(m) を経由して，ロマンス諸語へと伝わった．古フランス語では feverier （現代フランス語 février）となり，これが中英語期に fever(y)er, feverel などの形で入ってきた．英語での初例は1200年頃とされる．
fever(y)er には第2子音に b ではなくフランス語形にならった v がみられるが，これは15世紀まで用いられた．なお，feverel の語末の l は異化 (dissimilation) によるものである（cf. laurel, marble, purple; 「#72. /r/ と /l/ は間違えて当然!?」 ([2009-07-09-1]) も参照） ．現在のラテン語的な b をもつ形は，英語では februarie などの綴字で14世紀末から見られ，近代にかけて v を示す綴字を置き換えていった．ただし，ラテン語形そのもの形 februārius は，実は後期古英語に取り込まれていたことを付言しておく．
現代の February の発音については，揺れのあることが知られている．規範的には /ˈfɛbruəri/ と発音されるが, 最初の r が消えた /ˈfɛbjuəri/ もよく聞かれる．LDP3 の Preference Poll によると，若い世代のアメリカ英語では後者の発音がすでに64%に達している．イギリス英語での対応する数値は39%だが，これも決して低くない．高い世代では英米いずれでも相対的に低い値となっており，まさにこの単語における発音変化が着々と進行しているものとみてよいだろう．
古英語本来語では solmōnaþ "mud-month" 「ぬかるみの月」と表現していた．また，日本語で陰暦2月の異称「如月（きさらぎ）」は，寒いので更に上着を着る月とも，草木の更生する「生更ぎ」の月の意ともいう．
さて，これで月名シリーズが完成したので，以下にシリーズの各記事へのリンクを張っておこう．
・ 「#2910. 月名の由来」 ([2017-04-15-1])
・ 「#3187. 1月，January，睦月」 ([2018-01-17-1])
・ 「#3229. 2月，February，如月 ([2018-02-28-1])
・ 「#2890. 3月，March，弥生」 ([2017-03-26-1])
・ 「#2896. 4月，April，卯月」 ([2017-04-01-1])
・ 「#2939. 5月，May，皐月」 ([2017-05-14-1])
・ 「#2983. 6月，June，水無月」 ([2017-06-27-1])
・ 「#3000. 7月，July，文月」 ([2017-07-14-1])
・ 「#3046. 8月，August，葉月」 ([2017-08-29-1])
・ 「#3073. 9月，September，長月」 ([2017-09-25-1])
・ 「#3103. 10月，October，神無月」 ([2017-10-25-1])
・ 「#3167. 11月，November，霜月」 ([2017-12-28-1])
・ 「#3168. 12月，December，師走」 ([2017-12-29-1])
（陸軍）大佐を意味する colonel は，この綴字で /ˈkəːnəl/ と発音される．別の単語 kernel （核心）と同じ発音である．l が黙字 (silent_letter) であるばかりか，その前後の母音字も，発音との対応があるのかないのかわからないほどに不規則である．これはなぜだろうか．
この単語の英語での初出は1548年のことであり，そのときの綴字は coronell だった．l ではなく r が現われていたのである．これは対応するフランス語からの借用語で，そちらで coronnel, coronel, couronnel などと綴られていたものが，およそそのまま英語に入ってきたことになる．このフランス単語自体はイタリア語からの借用で，イタリア語では colonnello, colonello のように綴られていた．つまり，イタリア語からフランス語へ渡ったときに，最初の流音が元来の l から r へすり替えられたのである．これはロマンス諸語ではよくある異化 (dissimilation) の作用の結果である (cf. Sp. coronel) ．語中に l 音が2度現われることを嫌っての音変化だ（英語に関する類例は「#72. /r/ と /l/ は間違えて当然!?」 ([2009-07-09-1])，「#1597. star と stella」 ([2013-09-10-1])，「#1614. 英語 title に対してフランス語 titre であるのはなぜか？」 ([2013-09-27-1]) を参照）．
さらに語源を遡ればラテン語 columnam （円柱）に行き着き，「兵士たちの柱（リーダー）」ほどの意味で用いられるようになった．フランス語で変化した coronnel の綴字についていえば，民間語源 (folk_etymology) により corona, couronne "crown" と関係づけられて保たれた．しかし，フランス語でも16世紀後半には l が綴字に戻され，colonnel として現在に至る．
英語では，当初の綴字に基づき l ではなく r をもつ発音がその後も用いられ続けたが，綴字に関しては早くも16世紀後半に元来の綴字を参照して l が戻されることになった．フランス語における l の復活も同時に参照したものと思われる．18世紀前半までは古い coronel も存続していたが，徐々に消えていき現在の colonel が唯一の綴字となった．発音は古いものに据えおかれ，綴字だけが変化したがゆえに，現在にまで続く綴字と発音のギャップが生じてしまったというわけだ．
しかし，実際の経緯は，上の段落で述べたほど単純ではなかったようだ．綴字に l が戻されたのに呼応して発音でも l が戻されたと確認される例はあり，/ˌkɔləˈnɛl/ などの発音が19世紀初めまで用いられていたという．発音される音節数についても通時的に変化がみられ，本来は3音節語だったが17世紀半ばより2音節語として発音される例が現われ，19世紀の入り口までにはそれが一般化しつつあった．
<colonel> = /ˈkəːnəl/ は，綴字と発音の関係が複雑な歴史を経て，結果的に不規則に固まってきた数々の事例の1つである．
古ローマ暦では春分を年の始まりとしたため，現在の暦よりも2ヶ月ずれていた．したがって，現在の7月はかつての5月に対応し，これはラテン語で Quinctilis （第5の月）と称されていた．しかし，Marcus Antonius (83?--30 B.C.) が，帝政開始前の最後の支配者であり友人でもあった Julius Caesar (100--44 B.C.) の死後，神格化すべく，その出生月にちなんで，この月の名前を Jūlius (mēnsis) へと変更した．これが後に古フランス語 jule や古ノルマン・フランス語 julie を経由して，初期中英語期に juil, iulie 等の綴字で借用された．なお，Julius は *Jovilios の短縮形であり，Jove や Jupiter と語根を共有する．Julius Caesar は，したがって，Jupiter の血を引く正統な家系に属するとみなされた．
古英語末期には直接ラテン語形が用いられたが，7月を表わす本来的な表現としては，līþa se æfterra (the later līþa) と呼ばれた．これについては，「#2983. 6月，June，水無月」 ([2017-06-27-1]) の記事も参照．
July の標準的な発音は /ʤʊˈlaɪ/ だが，18世紀には第1音節に強勢が置かれる /ˈʤuːli/ という発音が行なわれており，現在でも米国南部で聞かれる．標準発音は，おそらく June との混同を避けるための異化 (dissimilation) によるものと考えられる（cf. 「いちがつ」と区別するための「なながつ」（7月）という読み方）．
日本語の7月の別称「文月」は，稲の穂のフフミヅキ（含月）に由来するとも，七夕に詩歌の文を添えることに由来するとも言われる．
月名シリーズの記事として「#2910. 月名の由来」 ([2017-04-15-1])，「#2890. 3月，March，弥生」 ([2017-03-26-1])，「#2896. 4月，April，卯月」 ([2017-04-01-1])，「#2939. 5月，May，皐月」 ([2017-05-14-1])，「#2983. 6月，June，水無月」 ([2017-06-27-1]) を参照．
英語で「ジャガイモ」は potato である．「サツマイモ」 (sweet potato, batata) と区別すべく，Irish potato や white potato と呼ぶこともある．ジャガイモが南米原産（ペルーとボリビアにまたがるティティカカ湖周辺が原産地といわれる）であることはよく知られているが，1570年頃にスペイン人によってヨーロッパへ持ち込まれ，さらに17世紀にかけて世界へ展開していくにあたって，その呼び名は様々であった．
伊藤（著）『ジャガイモの世界史』 (44--45) によると，中南米の現地での呼称は papa であり，最初はそのままスペイン語に入ったという．しかし，ローマ法王を意味する papà と同音であることから恐れ多いとの理由で避けられ，音形を少しく変更して patata あるいは batata とした．この音形変化の動機づけが正しいとすれば，ここで起こったことは (1) 同音異義衝突 (homonymic_clash) の回避と，(2) ある種のタブー (taboo) 忌避の心理に駆動された，(3) 2つめの p を t で置き換える異化 (dissimilation) の作用（「#90. taper と paper」 ([2009-07-26-1]) を参照）と，(4) 音節 ta の繰り返しという重複 (reduplication) という過程，が関与していることになる．借用に関わる音韻形態的な過程としては，すこぶるおもしろい．
スペイン語 patata は，ときに若干の音形の変化はあるにせよ，英語 (potato) にも16世紀後半に伝わったし，イタリア語 (patata) やスウェーデン語 (potatis) にも入った（cf. 「#1411. 初期近代英語に入った "oversea language"」 ([2013-03-08-1])，「#1966. 段々おいしくなってきた英語の飲食物メニュー」 ([2014-09-14-1])）．
一方，栄養価の高い食物という評価をこめて，「大地のリンゴ」あるいは「大地のナシ」という呼称も発達した．フランス語 pomme de terre，オランダ語 aardappel などが代表だが，スウェーデン語で jordpäron とも称するし，ドイツ語で Erdapfel, Erdbirne の呼称もある．
さらに別系統では，ドイツ語 Kartoffel がある．これはトリュフを指すイタリア語 tartufo に由来するが，初めてジャガイモに接したスペイン人がトリュフと勘違いしたという逸話に基づく．ロシア語 kartofel は，ドイツ語形を借用したものだろう．
日本語「ジャガイモ」は，ジャガイモが16世紀末の日本に，オランダ人の手によりジャワ島のジャカトラ（現ジャカルタの古名）から持ち込まれたことに端を発する呼び名である．日本の方言の訛語としては様々な呼称が行なわれているが，おもしろいところでは，徳川（編）の方言地図によると，北関東から南東北の太平洋側でアップラ，アンプラ，カンプラという語形が聞かれる．これは，前述のオランダ語 aardappel に基づくものと考えられる（伊藤，p. 167）．
・ 伊藤 章治 『ジャガイモの世界史』 中央公論新社〈中公新書〉，2008年．
・ 徳川 宗賢（編） 『日本の方言地図』33版，中央公論新社〈中公新書〉，2013年. *
音変化は言語の宿命ともいえるほど普遍的なものであり，古今東西，これを免れた言語はない．それくらい遍在していながらも，その原因がいまだに明らかとされていないのが不思議といえば不思議である．そもそも，「意味」を伴わない音（韻）が変化するというのはどういうことなのか．語彙や意味が変化するというのは理解しやすいが，音が変化することで誰が何の得をするというのか．言語学の最も難解かつ魅力的な問題である．
音変化の原因については，古くから様々な説が唱えられてきた．Algeo and Pyles (34--35) を参照して，いくつか代表的なもの を紹介しよう．
まず，2つの言語AとBが接触し，言語Aの話者が言語Bを不完全に習得したとき，Aの発音の特徴がBへ持ち越されるということがある．換言すれば，新しく獲得される言語に，基層言語の発音特徴が導入されるケースだ．これは，基層言語仮説 (substratum_theory) と呼ばれる．逆に，上層言語の発音特徴が基層言語に持ち越され，結果的に後者に音変化が生じる場合には "superstratum theory" と呼ばれる．
なるべく音が互いに体系内で等間隔となるよう微調整が働くのではないかという "phonological space" （音韻空間）の観点からの説もある．日本語のように前舌母音として [i, e] をもち，後舌母音として [u, o, ɑ] をもつ母音体系は，よく均衡の取れた音韻空間であり，比較的変化しにくいが，均衡の取れていない音韻空間を示す言語は，均衡を目指して変化しやすいかもしれない．
音の同化 (assimilation) や異化 (dissimilation)，脱落 (elision) や介入 (intrusion)，ほかに「#739. glide, prosthesis, epenthesis, paragoge」 ([2011-05-06-1]) で示したような各種の音韻過程の背後には，いずれも "ease of articulation" （調音の容易さ）という動機づけがあるように思われる．古くから唱えられてきた説ではあるが，もしこれが音変化の唯一の原因だとすれば，すべての言語が調音しやすい音韻の集合へと帰着してしまうことになるだろう．したがって，これは，いくつかありうる原因の1つにすぎないといえる．
話者の意識がある程度関与する類の音変化もある．「#192. etymological respelling (2)」 ([2009-11-05-1]) で語源的綴字 (etymological_respelling) の例として触れたように，comptroller の中間子音群が [mptr] と発音されるようになったとき，ここには一種の spelling_pronunciation が起こったことになる．また，「#2174. 民間語源と意味変化」 ([2015-04-10-1]) でみたように，chaise longue が chaise lounge として発音されるようになったのは，民間語源 (folk_etymology) によるものである．
威信ある発音への意識が強すぎることによって生じる過剰修正 (hypercorrection) も，音変化の1要因と考えられる．talkin' や somethin' のような g の脱落した発音を疎ましく思うあまり，本来 g が予期されない環境でも g を挿入して [ɪŋ] と発音するようなケースである．例えば chicken や Virgin Islands が，それぞれ chicking, Virging Islands などと発音が変化する．関連して，rajah, cashmere, kosher などの歯擦音に，本来は予期されなかった /ʒ/ が現われるようになった過剰一般化 (overgeneralization) もある．
様々な仮説が提案されてきたが，いずれも単独で音変化を説明し尽くすことはできない．常に複数の要因が関与していること (multiple causation of language change) を前提とする必要があろう．
音変化の原因に限らず，より一般的に言語変化の原因に関しては「#442. 言語変化の原因」([2010-07-13-1]) を参照されたい．
・ Algeo, John, and Thomas Pyles. The Origins and Development of the English Language. 5th ed. Thomson Wadsworth, 2005.
「#2140. 音変化のライフサイクル」 ([2015-03-07-1]) の記事で，近年の音変化（および言語変化一般）の研究において，話し手よりも聞き手の役割が重要視されるようになってきていることに触れた．そのような論者の1人に Ohala がいる．Ohala (676) は，話し手の関与を否定し，原則として音変化は聞き手によって主導されるという立場を取っている．それぞれ関連する部分を抜き出そう．
. . . variation in the production domain does not by itself constitute sound change since there is no change in the pronunciation norm; the listener is able (somehow) to reconstruct the speaker's intended pronunciation.
Misperceptions are potential sound changes because they may result in a changed pronunciation norm on the part of listeners if their misperceptions are guides to their own pronunciation.
発音の規範 ("pronunciation norm") の変化のことを音変化と呼ぶのであれば，それが生じ，定着する場は聞き手のなかであると想定せざるを得ない．もちろん聞き手は次の瞬間に話し手にもなるという意味においては，その音変化が音声的に実現されるのは話し手としての発話行為においてではあろう．しかし，音変化が生じるのは，聞き手としての役割を担っているときである．聞き手は，通常，話し手による規範から逸脱した変異的な発音を適切に「修正」することができるため，規範そのものを維持するのに貢献する．しかし，ときに聞き手が適切に「修正」することに失敗すると，聞き手の規範そのものが変化する可能性が生じる．この立場によれば，音変化の典型である同化 (assimilation) は聞き手による修正のしなさすぎ (hypocorrection) として，また異化 (dissimilation) は聞き手による修正のしすぎ (hypercorrection) として捉えることができる (Ohala 678) ．
Ohala (683) は，持論の終わりのほうで，音変化の無目的性，話し手の無関与，聞き手の役割の重視の3点を合わせて強く主張している．従来の音変化理論における目的論的な見方と，話し手（産出）重視の伝統に真っ向から反対する刺激的な論である．
. . . sound change, at least at its very initiation, is not teleological. It does not serve any purpose at all. It does not improve speech in any way. It does not make speech easier to pronounce, easier to hear, or easier to process or store in the speaker's brain. It is simply the result of an inadvertent error on the part of the listener. Sound change thus is similar to manuscript copyists' errors and presumably entirely unintended.
写字生の写し誤りの比喩はおもしろい．しかし，比喩を文字通りに受け取ってあら探しをするという趣味のよくないことをあえてすれば，嘘から出た誠よろしく写字生による誤写が正しいのものと取り違えられて定着したという書き言葉上の言語変化は，皆無ではないかもしれないが，少なくとも音変化に比して滅多にないとは述べてよいだろう．この比喩の理解には，"at its very initiation" （その当初においては）の但し書きを重視したい．
だが，Ohala の主張を聞いていると，言語変化一般において聞き手の役割を再考する必要があるのでないかと思えてくるのは確かだ．
・ Ohala, John J. "Phonetics and Historical Phonology." The Handbook of Historical Linguistics. Ed. Brian D. Joseph and Richard D. Janda. Malden, MA: Blackwell, 2003. 669--86.
9月12日に「素朴な疑問」コーナーで次のような質問をいただいた．「#1597. star と stella」 ([2013-09-10-1]) を受けて，同じ [r] と [l] の交替に関する質問である．
uca 2013-09-12 02:50:55
先日のトピックで羅stellaと英starの関係について触れられていましたが、さらに疑問に感じたことがあります。それは、仏titreと英titleの関係です。これにはどういう経緯があったのでしょうか。ラテン語ではtitulusなので、この変化はあくまでフランス語内での変化なのでしょうか。ご教授いただければ幸いです。
英語の title に対してフランス語は確かに titre である．語源をひもとくと，印欧祖語 *tel- (ground, floor, board) に遡る．この語根の加重形 (reduplication) をもとに印欧祖語 *titel- が再建されており，これが文証されるラテン語 titulus (inscription, label) へ発展したとされる．「平な地面や板に刻んだもの」ほどの原義だろう．ここから「銘（文），説明文，表題」などの語義が，すでにラテン語内で発達していた．このラテン語形は，古フランス語 title として発展し，これが英語へ借用された．初出は14世紀の初め頃である．ただし，古英語期に同じラテン語形を借用した titul が用いられていたことから，中英語の tītle は，この古英語形から発達したものと解釈する OED のような立場もある．いずれにせよ，英語では一貫して語源的な [l] が用いられていたことは確かである．
すると，現代フランス語 titre の [r] は，フランス語史の内部で説明されなければならないということになる．英語やフランス語の語源辞典などにいくつか当たってみたが，多くは単に [l] > [r] と記述があるのみで，それ以上の説明はなかった．ただし，唯一 Klein は，"OF. title (in French dissimilated into titre)" と異化 (dissimilation) の作用の結果であることを，明示的に述べていた．
Klein ならずとも，[r] と [l] の交替といえば，思いつく音韻過程は異化である．しかし，「#1597. star と stella」 ([2013-09-10-1]) でも説明したとおり，異化は，通常，同音が語の内部で近接している場合に生じるものであり，今回のケースを異化として説明するには抵抗がある．例えば，フランス語でも典型的な異化の例は，couroir > couloir （廊下） や murtrir > multrir （傷つける）のようなものである．しかし，同音の近接とはいわずとも，調音音声学的な動機づけは，あるにはある．[t] と [l] は舌先での調音位置が歯（茎）でほぼ一致しているので，調音位置の繰り返しを嫌ったとも考えられるかもしれない．だが，[r] とて，現代フランス語と異なり当時は調音位置は [t] や [l] とそれほど異ならなかったはずであり，やはり調音音声学的な一般的な説明はつけにくい．異化そのものが不規則で単発の音韻過程だが，title > titre は，そのなかでもとりわけ不規則で単発のケースだったと考えたくなる．
だが，類例がある．ラテン語で -tulus/-tulum の語尾をもつ語で，[l] が [r] へ交替したもう1つの例に，capitulum > chapitle > chapitre がある．共時的には，フランス語には英語風の -tle は事実上ないので，音素配列上の制約が働いているのだろう．歴史的に -tle が予想されるところに，-tre が対応しているということかもしれない．この辺りの通時的な過程および共時的な分布はフランス語（史）の話題であり，残念ながらこれ以上私には追究できない．
話題として付け加えれば，英語 title あるいはフランス語 titre の派生語における [l] と [r] の分布をみてみるとおもしろい．フランス語では，派生語 titulaire, titulariser では，ラテン語からの歴史的な [l] を保っている．もちろん，英語 titular も [l] である．化学用語の英語 titrate （滴正する）, titration, titrable, titrant は，フランス語の名詞 titre から作った動詞 titrer の借用であり，[r] を表わしている．また，英語で title と同根の tittle （小点；微少）についても触れておこう．この2語は2重語であり，形態上は母音の長短の差異を示すにすぎない．スペイン語の文字 ñ の波形の記号は tilde と呼ばれるが，これはラテン語 titulus より第2子音と第3子音が音位転換 (metathesis) したスペイン語形がもとになっている．したがって，title, tittle, tilde は，形態的にも意味的にも緩やかに結びつけられる3重語といってもよいかもしれない．
・ Klein, Ernest. A Comprehensive Etymological Dictionary of the English Language, Dealing with the Origin of Words and Their Sense Development, Thus Illustrating the History of Civilization and Culture. 2 vols. Amsterdam/London/New York: Elsevier, 1966--67. Unabridged, one-volume ed. 1971.
8月20日付けで，「素朴な疑問」コーナーにて次のような質問をいただいたので，考えてみたい．
piano 2013-08-20 09:25:05
Online Etymology Dictionaryでstarを調べますと、ラテン語だけ"stella" と最後の子音が"l"になっています。"r"→"l"という子音の変化はしばしば起こることなのでしょうか。ご教示いただけるとうれしいです。
[r] と [l] の単語内での交替については，「#72. /r/ と /l/ は間違えて当然!?」 ([2009-07-09-1]) で見たとおり，いくつかの事例が確認される．異化 (dissimilation) と呼ばれる音韻過程の典型例である．しかし，今回の英語 star とラテン語 stella との対応は，[r] と [l] の異化とは無関係だろう．「#90. taper と paper」 ([2009-07-26-1]) や「#259. phonaesthesia と 異化」 ([2010-01-11-1]) でも触れたが，異化は [r] や [l] が単語内で繰り返し現れる場合に起こりやすい．つまり，異化は個々の単語において単発に生じるものであるとはいえ，その動機がでたらめなわけではない．star やその印欧諸語の同根語の語形をみてみると，特に流音の繰り返しは確認されないので，たまたまこの語に作用した異化とみなすのには無理がある．では，star と stella の子音の対応は，ほかにどのように説明されるのだろうか．
まず，語源形と同根語の形態をざっとみてみよう．印欧祖語では *ster- (star) が再建されている．より古い段階の *əster- から発展したとされ，一説によると Akkadian Ištal （Venus に相当する女神）からの借用語という．ゲルマン祖語としては *sternōn が再建され，ゲルマン諸語では OE steorra, Du. ster, OHG sterno/sterro, G Stern, ON stjarna, Goth. staírnō などが文証される．いずれも問題の子音は r である．なお，n を残す形態は，英語でも ON stjarna に影響を受けた stern という形態として北部方言でいまなお確認される．非ゲルマン系でも，Gk astḗr, Welsh seren, Skt stár, Hitt. haster-, Toch. A śreǹ (nom.pl.) と軒並み r が現れる．
ところが，ロマンス系では Latin stella を含め，問題の子音は l に対応しているか，あるいは脱落したかである．このラテン語形は，俗ラテン語形 *stēla を経由して，F étoile, It. stella, Rum. stea などへと発達した．唯一の妙な例は，r と l を両方含む Sp. estrella で，これは Gk āstron を借用した L astrum との混成を示している．
結局のところ，英語 star やその他ほとんどの同根語にみられる r こそが歴史的な子音なのであって，ラテン語 stella に含まれる l は例外的だということになる．では，ラテン語の例外的な子音 l はいかにした生じたのだろうか．OED の star, n.1 の語源欄によれば，L stella は文証されない *ster-la から発展したものではないかという．この仮定される接尾辞 -la について OED は説明を与えていないが，Skeat の語源辞典が指摘する通り，指小辞 (diminutive) と考えてよいだろう（cf. フランス語 soleil （太陽）が語根＋指小辞の語形成であることと比較）．この la の直前の位置において，語根の r が l に同化（異化ではなく）され，ll を示すようになったのではないか．ただし，Partridge の語源辞典では，IE *ster- の異形として *stel- が再建されていることも異論として付け加えておこう．
ラテン語 stella に基づく英語への借用語には，固有名詞 Stella のほか，constellation, stellar, stellate などがある．英国留学中にお世話になったビール Stella Artois も例として外せない．
・ Skeat, Walter William, ed. An Etymological Dictionary of the English Language. 4th ed. Oxford: Clarendon, 1910. 1st ed. 1879--82. 2nd ed. 1883.
・ Skeat, Walter William, ed. A Concise Etymological Dictionary of the English Language. New ed. Oxford: Clarendon, 1910. 1st ed. 1882.
・ Partridge, Eric Honeywood. Origins: A Short Etymological Dictionary of Modern English. 4th ed. London: Routledge and Kegan Paul, 1966. 1st ed. London: Routledge and Kegan Paul; New York: Macmillan, 1958.
昨日の記事「#974. 3人称代名詞の主格形に作用した異化」([2011-12-27-1]) で，子音を違えるという異化作用によって homonymic clash を回避した可能性について論じたが，それは3人称代名詞の主格に限っての議論だった．では，斜格はどうだったかというと，状況は異なっていた．
3人称複数代名詞の th- 形の受容のタイミングが格により異なっていたことは，英語史上，よく知られている．複数主格形 they の受容は初期中英語だが，斜格形の their や them などは後期中英語の Chaucer でも一般的ではなかった．そして，この受容の時間差は，通常，頻度の差と関係していると説明される．主格は斜格に比べて使用頻度が高く，それだけ区別する必要性も大きい．homonymic clash を回避すべき機会が多い分，主格のほうが早く刷新形を受け入れた，というわけだ．
主格と斜格の頻度の差による説明は，3人称複数の th- 形についてなされるのが普通だが，同じ議論は3人称複数以外の代名詞形態についても適用できそうだ．古英語の人称代名詞体系では，昨日取り上げた主格だけではなく，斜格においても homonymy がみられた．例えば，Late West-Saxon 方言の標準的なパラダイム ([2009-09-29-1]) に従えば，his は男性単数属格かつ中性単数属格，him は男性単数与格かつ中性単数与格かつ複数与格，hīe は女性単数対格かつ複数対格であり，衝突の機会は確かにあった．近代英語以降の観点からみれば，結論としてはこれらの衝突も回避されたことになるが，これら斜格での刷新形の受容のタイミングは，主格に比べれば遅かったようである．一例として，中性単数属格の his が its に置換されたのは，[2009-11-11-1]の記事「#198. its の起源」で見たとおり，近代英語になってからだ．
斜格では，中英語期に対格と与格の融合 (syncretism) という一大変化が進行しており，単純に主格の発達と比べることはできない．斜格は，主格にみられるような異化作用によってではなく，格の融合によってそのパラダイムを再編成したといってしかるべきだろう．とはいえ，やはり主格に比べれば衝突が許容されやすい傾向，換言すれば刷新形の受容が（あったとすればの話しだが）遅れる傾向は強いといえそうだ．その際に考えられる理由は，やはり頻度の差ということ以外には考えつかない．
古英語から中英語にかけての時代は，3人称代名詞体系が大変化を被った時代である．古英語では3人称代名詞は一貫して h で始まる形態を保持しており，性・数・格の区別は主として h に後続する母音によってなされていた．his, him, hīe, hit などの同音異義 (homophony) は確かに存在したが，体系に異変を生じさせるほどの問題とはなっていなかった．（古英語，中英語，現代英語の人称代名詞体系の比較には，##155,181,196 を参照．）
ところが，中英語期に近づくと，母音の水平化が進行し，特に主格形において homophony が顕著になってきた．古英語の男性単数主格 hē，女性単数主格 hēo，複数主格 hīe が，母音の区別の曖昧化により，いずれも he のような形態へと収斂してしまう機会が増えてきたのである．方言によっては最小限の母音の区別が保たれ，h- 形の保たれた場合もあるが，北部方言を代表とする多くの方言では，同音異義衝突 (homonymic clash) を避けるかのように，刷新形を受け入れていった．このようにして，現代英語の分布である男性単数主格 he，女性単数主格 she，複数主格 they の原型が作られた．
以上の homonymic clash 回避の議論は，[2011-04-10-1]の記事「#713. "though" と "they" の同音異義衝突」や[2011-06-28-1]の記事「#792. she --- 最も頻度の高い語源不詳の語」でも触れた．今回新たに考えたのは，衝突の回避とは，形態的な区別を明確化する言語変化として，広く異化 (dissimilation) の問題とも捉えられないかということである．男性単数主格の h-，女性単数主格の sh-，複数主格の th- に加え，中性単数主格が古英語形 hit から h を落としていったことも注目すべきである（[2010-08-07-1]の記事「#467. 人称代名詞 it の語頭に /h/ があったか否か」を参照）．結果的に，互いの語頭子音（の有無）で明確に区別されるようになったのがおもしろい．
かつては一律に語頭子音 h- をもち，主として後続する母音によって区別していた性や数が，今やむしろ語頭子音を違えることで明確に区別されるようになったというのだから，言語変化は不思議だ．後からみれば，音韻変化によって崩れかけた3人称代名詞体系が異化作用によって崩壊を逃れたかのようである．言語体系の治癒力 (therapeutic power) というものを想定したくなる言語変化の事例だろう．
昨日の記事[2010-01-10-1]で確認したように，ある音の連続とある（漠然とした）意味が緩やかに結びついてカプセル化されている例は多数ある．音素 ( phoneme ) より大きく，形態素 ( morpheme ) より小さいこの単位は phonaestheme とでも呼ぶべきものだが，Bloomfield (245) は root-forming morpheme という用語をあてがっている．
Bloomfield の見方では，flicker, glimmer などの -er 語尾は，形態音韻論的に，brother, river などの語根に埋め込まれた -er と区別されるばかりか，rather, reader などの接尾辞とも明確に区別されるという．flicker, glimmer などに見られる phonaestheme と考えられる -er は，直前の形態素が /r/ を含む場合には現れ得ないという．逆に，brother, river, rather, reader などに見られる phonaestheme ではない -er は，直前の形態素が /r/ を含んでいてもかまわない．
同じことが，phonaestheme としての -le 語尾についてもいえる．直前の形態素が /l/ を含んでいる場合に，-le 語尾が現れることはないという．Bloomfield (245) が挙げている例によれば，brabble 「口論する」や blabber 「口の軽い人」は英語として許容される phonestheme の分布であり，実際に正規の語として存在するが，一見するとあってもおかしくない *brabber や *blabble は存在しない．
ここで思い出すのは，[2009-07-26-1], [2009-07-09-1]で話題にした dissimilation 「異化（作用）」である．/r/ と /l/ は音声学的にはともに流音 ( liquid ) であり，日本語母語話者の耳ならずとも，似ている音である．全く同じ音が短い間隔で連続すると，発音上ろれつが回らないという結果になるので，あえて少しだけ音を替えるということが生じる．例えば，同一語内に /r/ が二回現れる場合には，二つ目の /r/ を /l/ に替える，などといったことが起こりうる．brabble や blabber はこの dissimilation でみごとに説明される．
一般に，dissimilation は単発的な例を説明する後付けの原理であり，言語変化論でも陰のうすい話題である．実際，brother, river など多くの語では働いていないわけであり，一般性の薄さは明らかである．だが，phonaestheme としての -er や -le には分布上のルールがあり，「構造」をもつ独立した単位として他の -er や -le と区別すべきだという Bloomfield の立場は，日陰の存在たる dissimilation にとっては朗報である．「phonaestheme が含まれる語においては dissimilation が特に生じやすい」などという形で，形態音韻論規則（というほど強力なものではないかもしれないが）に取り込まれ，立場が明確になるからである．「単発じゃない，ランダムじゃない，地味だけどオレはいつもここにいるよ」的な叫びが聞こえてきそうである．
ライバルの assimilation 「同化（作用）」が比較的日の当たる存在であるだけに，dissimilation を救ってあげようという趣旨での記事でした．
・Bloomfield, Leonard. Language. Rev. ed. London: George Allen & Unwin, 1935.
[2009-12-29-1]の記事で，女性着は「レディース」か「ウィメンズ」かという問題に触れた．頻度としては「レディース」のほうが圧倒的だが，「ウィメンズ」を用いることの効用として，(1) 「メンズ」と韻を踏むので対比が強調されること，(2) 珍しいので広告的価値があること，が考えられる．特に (1) は，あえて「メンズ」と類似する形態を用いることがポイントであり，一種の同化作用 ( assimilation ) が働いているといえる．「ウィ」の有無という一点により女性着か男性着かの区別が付けられるようになり，言語表現の産出 ( production ) という観点からは，負担が少なくすむ．
だが，言語表現の知覚 ( perception ) という観点からは，「ウィ」の有無のみに依存する差異というのは心許ない．「ウィ」の発音が弱かったり，周囲の雑音にかき消されたりする場合，そこだけに依存しているがゆえに，「メンズ」との区別が明確になされない，あるいは「メンズ」として誤解される危険がつきまとう．産出する側は「ウィ」の有無を意識的に制御するだけで区別がつけられるので利点は大きいが，知覚する側にとってはむしろ聞き間違えるというリスクが大きい．知覚の観点からは，「メンズ」と音声的・形態的に一致するところのない「レディース」を使ってもらった方が，聞き間違える心配がないのである．この場合，あえて異なる形態を用いて差異を明確にする異化作用 ( dissimilation ) が働いていることになる．
言語表現を楽に産出しようとすれば，脳や口の回転の少ない，互いに似通った形態が好まれる．ここでは，いきおい assimilation の作用が優勢となる．一方，言語表現を知覚する立場からすると，あまり似通った形態ばかりだと，意味上の区別がつけられない，コミュニケーションが阻害される，といった弊害が生じることになる．効果的な知覚のためには，言語表現は互いにできるだけ異なっていたほうがよい．ここでは，いきおい dissimilation の作用が優勢となる．しかし，言語コミュニケーションにおいて産出と知覚は常にペアであり，一方を他方より優先させるわけにはいかない．
assimilation と dissimilation は互いに緊張関係にあり，綱引きをしあっている．この二つの作用が綱引きをしているという比喩は，言語変化についても言える．釣り合いを保とうとする天秤がシーソーのように上下して，なかなか静止しないのと同様に，言語変化においても二つの力が常に作用しているために，なかなか静止しない．言語が変化せずにいられないのは，一つには assimilation と dissimilation が永遠の綱引きを競っているからである．
24日夜に九州北部を襲った集中豪雨は，梅雨前線に湿気を含んだ暖かい空気が流れ込む込むことにより，テーパリングクラウド ( Tapering Cloud ) が発生したためだという．Tapering Cloud は日本語では「にんじん雲」とも呼ばれ，新聞の解説によると「積乱雲の上部が，強い空気の流れで風下に広がった結果，風上側が細く，風下側が広がったように見える雲」のことを指すという．
taper の動詞としての意味は「次第に細くなる，先細になる」であり，逆三角形の雲を指し示すには的確である．名詞としては「先細のロウソク，灯芯，弱い光（を放つもの）」の意味があるが，英語史的にはむしろ名詞用法の方がずっと古く，古英語から使われている．動詞用法は16世紀からと新しい．
taper の英語での最も古い意味は「ロウソク」であるが，ロウソクの芯に紙を用いたことから語源的には paper や papyrus と関係があるらしい．paper では /p/ 音が連続して発音しにくいということで，最初の /p/ を /t/ と異化 ( dissimilation ) させたというわけである[2009-07-09-1]．異化の基本的な考え方は，全く同じ音が単語内で連続すると発音しにくいので，一方を少しだけ異なった音に変えるということである．/p/ と /t/ は調音点こそ両唇か歯茎かで異なるが，両方とも無声閉鎖音なので，音声的には確かに遠くはない[2009-05-29-1]．だが，/p/ と /t/ の異化の例が他にあるのかどうかは不明であり，やや胡散臭い説明のような気はする．とはいっても，代案を示せないので，今のところはこの異化による説を受け入れておきたい．
ちなみに，paper と papyrus は見て分かるとおり，語源を一にする二重語 ( doublet ) である[2009-07-13-1][2009-07-12-1]．パピルスの産地だったエジプトの言語を起源とし，ギリシャ語，ラテン語を経由して英語に入った（前者はさらにフランス語も経由した）．
英語史という分野は，英語学のなかでも「先鋭」的 ( taper off ) な分野だと信じているが，世間的には比較的マイナーな分野なので「じり貧」( taper off ) にならないよう，本ブログでも引き続き広めていきたい．
・気象衛星センターによるテーパリングクラウドの解説: http://mscweb.kishou.go.jp/panfu/product/pattern/tapering/index.htm
日本人の苦手とする発音のペアの代表選手として [r] と [l] がある．rice と lice が同じ発音になったり，I love you が I rub you になったりという報告が絶えない．そもそも，日本語には，両者に音素としての区別がないのだから，間違えても仕方がないともいえる．「仕方ない！」と開き直ってもよい理由を二つ挙げてみよう．
一つ目は，そもそも [r] と [l] は音声学的に似ている音である．決して日本人の耳や口が無能なわけではない，音として間違いなく似ているのだ．この二音は「流音」と呼ばれ，ともに舌先と歯茎を用いて調音される．前後の音と合一して，母音のような音色に化ける点でも似ている．これくらい似ているのだから，間違えても当然，と開き直ることができる．
二つ目は，[r] と [l] を使い分けている話者，例えば英語の母語話者ですら，両者を代替することがあった．一つの語のなかに [r] が二度も出てくると，口の滑らかな話者ですら舌を噛みそうになる．その場合には，ちょっと舌の位置をずらしてやるほうが，かえって発音しやすいということもありうる．そんなとき，一方の [r] を [l] で発音してはどうだろうか，あるいはその逆はどうだろうか，などという便法が現れた．発音の都合などによって，もともと同音だった二つの音が，あえて異なる音として発音されるようになることを「異化（作用）」 ( dissimilation ) という．
異化の具体例を見てみよう．pilgrim 「巡礼者」は，<l> と <r> を含んでいるが，語源はラテン語の peregrīnum 「外国人」である．一つ目の <r> が異化を起こして <l> となり，それが英語に入った．関連語の peregrine 「遍歴中の」は異化を経ていず，いまだに二つの <r> を保っている．
同様に marble 「大理石」も，ラテン語では marmor と <r> が二つあった．13世紀末に英語に入ってきたときには <r> が二つの綴りだったようだが，二つ目の <r> が <l> へと異化した綴りも早くから行われたようである．（二つ目の <m> が <b> へ変化したのは同化（作用）によるが，説明省略．）
上で示したように，[r] と [l] は，音声的に近いだけでなく，ふだん使い分けをしている話者ですら，異化作用によって両音を交替させ得たほどに密接な関係なのである．
これで，もう自信をもって /r/ と /l/ を間違えられる!?
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow