hellog〜英語史ブログ / 2015-02
01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28
2024 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2023 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2022 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2021 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2020 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2019 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2018 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2017 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2016 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2015 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2014 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2013 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2012 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2011 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2010 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2009 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2015-02-28 Sat
■ #2133. ことばの変化のとらえ方 [language_change][methodology][causation]
昨日の記事「#2132. ら抜き言葉，ar 抜き言葉，eru 付け言葉」 ([2015-02-27-1]) でも紹介した井上は，第8章「ことばの変化のとらえ方」で言語変化の切り口として4つの次元を提案している (196--97) ．言語，空間，時間，社会の4つである．
言語の次元とは，言語を文法や語彙などからなる体系としてみる視点をいう．この視点からは，言語変化には言語体系上の原因があるということ，1つの言語変化が別の言語変化を呼びうるということなどが主張される．言語変化における体系的調整 (systemic regulation) も言語の次元の話題である (cf. 「#1466. Smith による言語変化の3段階と3機構」 ([2013-05-02-1])) ．
空間の次元は，ことばの地域差や方言差に着目する視点である．方言分布といった静的な視点だけではなく，地方から中央，あるいは逆方向への言語項の流入といった動的な視点も含む．方言間の接触により言語変化が促進されたり伝播したりする現象に着目する．
時間の次元は，短い単位でいえば個人の一生の間での言語変化や世代間の言語差，長い単位でいえば数百年から千年にわたる言語の変化を眺める視点をいう．言語変化とは，定義上時間軸上に展開する現象であるから，時間の次元の考慮は必要不可欠だが，短い単位と長い単位とがつながっており連続体をなしているということは言語変化研究でも気づかれにくい．これらを時間の次元としてくくるというのは，重要な洞察である．
社会の次元は，社会層の間の言語差や文体意識に注目する観点である．使用域 (register) や文体 (style) の差のみならず，言語変異や言語変化そのものをどのように評価するかという視点も含む．ことばの流行，言語の乱れ，純粋主義，規範主義などが，言語変化の発現や伝播にどのような影響を及ぼすのかなども考慮すべき課題である．
井上は言語変化 (language change) をみる視点として上の4つの次元を与えたが，この4つをむしろ言語変異 (language variation) が発生し広がってゆく次元と考えるほうがわかりやすいかもしれない．もっとも，変異の存在は変化の前提であるから，つまるところ4つの次元は言語変化にも関わってくるには相違ないし，その点では言語変化の原因の4つの分類とみることもできる．いずれにせよ，よく選ばれた4つの切り口だと思う．
言語変化のモデルとしては，「#1466. Smith による言語変化の3段階と3機構」 ([2013-05-02-1])，「#1600. Samuels の言語変化モデル」 ([2013-09-13-1])，「#1928. Smith による言語レベルの階層モデルと動的モデル」 ([2014-08-07-1])，「#1997. 言語変化の5つの側面」 ([2014-10-15-1])，「#2012. 言語変化研究で前提とすべき一般原則7点」 ([2014-10-30-1]), 「#2123. 言語変化の切り口」 ([2015-02-18-1]) も参照．
・ 井上 史雄 『日本語ウォッチング』 岩波書店〈岩波新書〉，1999年．
2015-02-27 Fri
■ #2132. ら抜き言葉，ar 抜き言葉，eru 付け言葉 [japanese][lexical_diffusion][language_change][verb][conjugation][ranuki]
現代日本語に生じている言語変化のなかで，メディアなどでも大きく取り上げられて最もよく知られているものに「ら抜き言葉」がある．ら抜き言葉について本ブログでは「#1864. ら抜き言葉と頻度効果」 ([2014-06-04-1]) で取り上げた程度だが，研究も盛んで，変化の起源や過程について多くのことが分かってきている．この問題について重要な洞察を与えてくれる読みやすい議論としては，井上に勝るものはない．
ら抜き言葉とは，一段動詞の可能形について，伝統的な標準形である「見られる」「起きられる」から「ら」が抜け落ちて「見れる」「起きれる」となってきている現象を指す．確かに「ら」が抜けているように見えるが，そうではないという考え方もある．この変化を音素表記で記すと mirareru → mireru，okirareru → okireru となり，脱落しているのは mi(ra)reru, oki(ra)reru のように ra であるとともみなすことも確かにできるが，一方 mir(ar)eru, okir(ar)eru のように ar が脱落しているとみることもできる．実際，「ar 抜き言葉」という見方は，一段動詞以外の可能形も含めて説明するのに都合がよい．五段動詞の「読む」の標準的な可能形は，古い「読まれる」 (yomareru) に対して「読める」 (yomeru) だが，ここでは「ら」が脱落しているとは言えないものの，yom(ar)eru のように ar 抜きが起こっているとは言える．厳密な意味で可能形から「ら」が抜けるのは，一段動詞，ラ行五段動詞，カ行変格動詞のみであり，その他についてはら抜き言葉という呼称は適切ではないのである．つまり，ar 抜き言葉と呼んでおけば，一段動詞であろうが五段動詞であろうが，動詞の活用型にかかわらず，伝統的な可能形に対して現在広く使われるようになっている新しい可能形の音形を，一貫して正しく記述できることになる．
このように，ar 抜きという分析は発展途上にある可能動詞の形態を一貫して記述することができるが，さらに単純な記述法がある．可能動詞の終止形は，もととなる動詞の語幹への eru 付けであると表現すればよい．動詞の活用型に限らず，「見る」 (mir-u) から「見れる」 (mir-eru)，「起きる」 (okir-u) から「起きれる」 (okir-eru)，「読む」 (yom-u) から「読める」 (yom-eru)，「取る」 (tor-u) から「取れる」 (tor-eru) を一貫して導き出せる（ただし変格動詞は「来る」 (kur-u) に対して「来れる」 (kor-eru) のように語幹が交替することに注意）．aru 抜きの分析は，「見られる」「起きられる」「読まれる」「取られる」「来られる」など伝統的な可能形を経由しないと新しい可能形を導き出せないが，eru 付けの分析は，非可能形のもとの動詞の終止形を基点として新しい可能形を導き出せるという利点がある（井上，pp. 22--23）．
現在進行中の言語変化にはよくあることだが，ら抜き言葉も起源は案外と古い．東京では昭和初期から記録があり，おそらく変化が開始したのは大正期だろう．東京以外に目を移せば，東海地方では明治期から用いられていた．ら抜き言葉の方言分布から伝播の経路を読み解くと，中部地方や中国地方などの周辺部で早く始まり，それが各々関東地方や近畿地方などの中心部へ流れ込んできたもののようだ．さらに長いスパンで考えると，ら抜き言葉化は一段動詞のラ行五段動詞化という潮流の一翼を担っており，それ自体は千年も続いている動詞の活用型の簡略化のなかに位置づけられる．
・ 井上 史雄 『日本語ウォッチング』 岩波書店〈岩波新書〉，1999年．
2015-02-26 Thu
■ #2131. 呼称語のポライトネス座標軸 [politeness][face][pragmatics][title][address_term][honorific][term_of_endearment]
呼称語 (address term) は，談話標識としてポライトネスの程度を調整する機能，人間関係の距離を調整する機能をもっている．呼称語は，「#1564. face」 ([2013-08-08-1]) の記事でも触れたように，相手の面子 (face) を尊重する戦略の1つでもある．
呼称語には様々なものがあるが，大きく分けて negative face への指向強い「敬称型」 (derefential type) ，positive face への指向の強い「愛称型」 (familiar type) ，中間的な「中立型」 (neutral type) の3種がある．これらをポライトネス座標軸に並べると，Raumolin-Brunberg を参照した椎名 (80) にあるとおり，次のように図示できる．
左から右へみていくと，敬称型には Sir のような敬称 (honorific) と Mr. Smith のような肩書き＋名字などがある．中立型には woman などの総称 (generic) や captain などの職名 (occupational) がある．愛称型には Smith のような名字 (surname) や John のような名前 (first name)，friend のような友好語 (familiariser)，uncle などの親族語 (kinship term)，dear などの愛称 (endearment) がある．
しばしば英語には敬語がないといわれるが，日本語の敬語体系に対応するものがないだけであり，「#1034. 英語における敬意を示す言語的手段」 ([2012-02-25-1]) でみたように英語なりの待遇表現は豊富に存在する．上記の英語の呼称語も，座標軸上に連続体をなしていることからもわかるとおり，選び方次第で相当に精妙な敬意や人間関係を示すことを可能にしている．英語では日本語以上に呼称語を会話の中で頻繁に織り交ぜるが，これは英語が日本語とは異なる戦略によってポライトネスを操作しているということにほかならない．
近年，歴史語用論の立場から，英語の呼称語の分布の通時的推移などが研究されてきている．通時的な比較研究や共時的な対照研究など，将来性のあるテーマである．関連する記事としては，address_term や title を参照．
・ 椎名 美智 「初期近代英語期の法廷言語の特徴」『歴史語用論の世界 文法化・待遇表現・発話行為』（金水 敏・高田 博行・椎名 美智（編）），ひつじ書房，2014年．77--104頁．
2015-02-25 Wed
■ #2130. "I wonder," said John, "whether I can borrow your bicycle." [syntax][word_order][verb][agreement]
主語と動詞が倒置される例に，標題のような直接引用を導く said John などの表現がある．引用される文句の後または中間に来るときに，現在形あるいは過去形の伝達動詞が主語に前置される場合である．このような位置で I said, I replied, I thought などの通常の語順を取る場合もあるが，quoth の場合には倒置されるのが規則である．細江 (163--64) から例を挙げよう．
・ "Can I have a light, sir?" said I.---Stevenson.
・ "My very dog," sighed poor Rip, "has forgotten me!"---Irving.
・ But where, thought I, is the crew?---Irving.
・ There was no getting away from these verities, thought Constance.---Bennett.
・ "The swine turned Normans to my comfort!" quoth Gurth.---Scott.
・ Quoth I: "But have you no prison at all now?"---William Morris.
・ "Well," quoth I, "I have always been told that a woman is as old as she looks."---ibid.
引用される文句の後または中間の位置では quoth を除き，SVもVSもいずれも可能ということだが，主語が代名詞か名詞によっても分布は異なる．Quirk et al. (1022) によると，主語が名詞の場合の John said や said John はいずれも普通だが，主語が代名詞の場合は he said が普通で，said he は珍しいか古風だという．古い英語では said he などもごく普通に見られたが，現代までに分布を狭めたらしい．
一方，引用される文句の前に置かれるときに通常倒置は起こらない．しかし，特殊な環境においては起こりうる．細江 (165fn) によると，
もっともややこっけい味を帯びた文または人の発言によって事件の推移の急であるときには，Said she, "Tom, it was middling warm in school, warn't it?"---Mark Twain; Said I: "How do you manage with politics?"---William Morris のようなものもある．すべて，上記の場合にも後に来るものに重点がある．したがって主語が名詞である場合に転置が多く，代名詞のときには常位置が多い．ゆえに代名詞の主語が動詞よりも後に来たときには，特にそれが強く示されているものと見てよい．反対に主語が名詞で，それが動詞より前にあったら，動詞に重点がおかれているものと解すべきである．Cp. "Mr. Sherlock Holms, I believe," said she.---Doyle （これはよもや知るまいと思っていた女が，ちゃんと知っていたから，she が強調された場合）; Barbara looked enchanting to-day, Basil thought.---Alfred Noyes （これは Basil の思いに注意が向けられている場合）．
また，journalistic writing でも，引用文句の前でときにVSとなる場合がある (ex. "Declared tall, nineteen-year-old Napier: 'The show will go on'." (Quirk et al. 1024fn)) ．
ほかに変わったところでは，くだけた会話において行儀の悪い言い返しとして，-s 語尾をつけた says you や says he などが聞かれることがある．A: I'm going to win this game., B: Says you! の如くであり，ここでBが意味しているのは "That's what you say." ほどである．
通時的な関心としては，被引用文句の後や中間において said he のタイプが減少してきた経緯と理由が気になる．歴史統語論や歴史語用論の観点からある程度研究されているのではないかと思われるが，今後調べてみたい．
以下に，直接引用を導く典型的な伝達動詞を一覧していおこう (Quirk et al. 1024)
add, admit, announce, answer, argue, assert, ask, beg, boast, claim, comment, conclude, confess, cry (out), declare, exclaim, explain, insist, maintain, note, object, observe, order, promise, protest, recall, remark, repeat, reply, report, say, shout (out), state, tell, think, urge, warn, whisper, wonder, write
・ 細江 逸記 『英文法汎論』3版 泰文堂，1926年．
・ Quirk, Randolph, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech, and Jan Svartvik. A Comprehensive Grammar of the English Language. London: Longman, 1985.
2015-02-24 Tue
■ #2129. ドイツ語史における final e の問題 [final_e][ilame][orthography][spelling][prescriptive_grammar][german][hypercorrection]
英語史における final_e の問題は，発音においても綴字においても重要な問題である．後期古英語から初期中英語にかけて著しく進行した屈折語尾の水平化 (levelling of inflection) の諸症状のうち，final e の消失は後の英語の歴史に最も広範な影響を及ぼしたといってよいだろう．これにより，古英語からの名詞，形容詞，動詞などの屈折体系は大打撃を受け，英語は統語論を巻き込む形で形態論を再編成することとなった．特に形容詞の -e 語尾の問題については，ilame の各記事で扱ってきた．
後期中英語までには，概ね final e は音声的に無音となっていたと考えられるが，綴字上は保持されたり復活したりすることも多く，規範的な機能を獲得しつつあった．Chaucer の諸写本では，格式が高いものほど final e がよく保たれているなどの事実が確認されており，当時 final e のもつ保守性と規範性が意識されていたことがうかがえる．初期中英語までは屈折語尾として言語的機能を有していた final e が，後期中英語以降になるに及んで社会言語学的・文体的機能を担うようになってきたのである．さらに近代英語期に入ると正書法への関心が高まり，綴字上の final e の保存の規則についての議論もかまびすしくなった．
final e の社会化とも呼べそうな上記の英語史上の現象は，興味深いことに，近代ドイツ語にも類例がみられる．高田 (113) によれば，ドイツ語における final e の音声上の消失は，15世紀末に拡大し，16世紀前半に普及したという (ex. im Lande > im Land) ．これは，英語よりも数世紀ほど遅い．また，17世紀に e が綴字の上で意図的に復活した様子が，ルター聖書諸版や印刷物の言語的修正から，また文法書にみられる規範的なコメントからも知られる．17世紀中葉までには，e の付加が規範的となっていたようだ．
おもしろいのは，テキストによるが，男性・中世名詞の単数与格の e が aus dem winde や in ihrem hause などのように復活したばかりではなく，人称代名詞や指示代名詞の与格の e が zu ihme や sieder deme のように復活していたり，-ung, -in, -nis の女性接尾辞にも e が付加されて Zuredunge, nachbarinne, gefengnisse のように現われることだ．これらの e は16世紀以降に一般には復活せず，17世紀の文法書でも誤りとされていたのである（高田，p. 114）．一種の過剰修正 (hypercorrection) の例といえる．
英語史で final e が問題となるのは，方言にもよるが初期中英語から初期近代英語といってよく，英語史研究者にとっては長々と頭痛の種であり続けてきた．ドイツ語史では問題の開始も遅く，それほど長く続いたものではなかったようだが，正書法などの言語的規範を巻き込んでの問題となった点で，両現象は比較される．屈折語尾の水平化というゲルマン諸語の宿命的な現象に起因する final e の問題は，歴史時代の話題ではあるが，ある意味で比較言語学のテーマとなり得るのではないだろうか
・ 高田 博行 「ドイツの魔女裁判尋問調書（1649年）に記されたことば」『歴史語用論の世界 文法化・待遇表現・発話行為』（金水 敏・高田 博行・椎名 美智（編）），ひつじ書房，2014年．105--32頁．
2015-02-23 Mon
■ #2128. "than" としての nor と or [conjunction]
細江 (447--48) に，比較級とともに用いられる nor への言及がある．
nor=than これは今日では方言以外には用いられないが，方言としては英米に通じて存するのみならず，古くは北部イギリスの文語に用いられ，James I の著書などにも出るものとして記憶されたい．たとえば，
It makes a man feel as (=that) there's a good more nor he can see.---Eliot.
You're no better nor a common tramper.---Thackeray.
OED の nor, conj.2 によると，この用法の起源は不詳であり，現在では "chiefly Sc., Irish English, U.S. regional, and Eng. regional" とあるように，主として方言に用いられるにすぎない．OED より初例を含めいくつか例を挙げよう．
・ 1478 R. Cely Let. 10 Oct. in Cely Lett. (1975) 32 In my consayt better unsolde nor solde.
・ 1573 J. Tyrie Refut. Ansuer Knox f. 4v, He apperis mair wicked, nor Sathan him self.
・ ?1746 T. Sheridan Brave Irishman ii. 20 I'm sure 'tis better nor your Garlick nor Ingyons in France.
・ 1792 R. Burns Poems & Songs (1968) II. 606 Ye'll crack your credit wi' mae nor me.
・ 1840 Thackeray Catherine iv, You're no better nor a common tramper.
細江には言及されていないが，nor だけではなく or も同様に than の代用として使われてきた歴史があり，しかも nor よりも古い．ただし，この 接続詞 or は nor の「肯定形」としての or ではなく，語源的には接続詞 ere と関連づけられるものである．OED の or, adv.1, prep., and conj.2 の接続詞としての語義3に，やはり "Sc. and Eng. regional (north.)" と方言使用のレーベルが貼られた上で，次のような初例が与えられている．
・ a1325 (c1250) Gen. & Exod. (1968) l. 1510 And hauen mete ðan at is mel More or Ðe gungere twinne del.
・ c1400 (?c1390) Sir Gawain & Green Knight (1940) 1543 (MED), To yow þat..weldez more slyȝt Of þat art..or a hundreth of seche As I am.
この or は ere の異形ということだが，ere 自体が than の代用となる例も見られる．例えば，MED の er (conj.(1)) Also ar, or, 3er, 3or では "?a1400(a1338) Mannyng Chron.Pt.1 (Petyt 511) 10148: Cador & hyse..to þe hauen wel raþer cam Er any Saxon to schipe nam." の例がある．
この最後の例のように "rather ere . . ." が "rather than . . ." と意味的に同等となるのは理解しやすく，このような接点から ere = than という用法上の等式が生まれ，それが ere の異形の or （それから同形の別の接続詞 or）へも拡張したと考えることはできないだろうか．また，時代や方言分布から考えて，or がもとになり nor の対応する用法が生じたとは考えられないだろうか．ここで or と nor の肯定と否定の関係を説明する必要が生じるが，「#987. Don't drink more pints of beer than you can help. (1)」 ([2012-01-09-1])，「#988. Don't drink more pints of beer than you can help. (2)」 ([2012-01-10-1]) でみたような肯定と否定の混同を想定することができるかもしれない．関連して「#1038. then と than」 ([2012-02-29-1]) も参照．
・ 細江 逸記 『英文法汎論』3版 泰文堂，1926年．
2015-02-22 Sun
■ #2127. Martha's Vineyard [sociolinguistics][language_change][phonetics][diphthong]
Massachusetts の東海岸沖に浮かぶ島 Martha's Vineyard は，Labov の社会言語学の調査で有名な島である．Labov は，島民のあいだで進行している2重母音 [aɪ], [aʊ] の [əɪ], [əʊ] への変化の実態と原因を探った．以下，1972年の Labov の著書で詳述されている調査研究の内容を解説した Aitchison (60--67) に従って要約する．
アメリカ本土から3マイルほどの沖合に浮かぶ Martha's Vineyard の美しい風景は，映画 Jaws の舞台となったこともあり，多くの人々の記憶に残っている．しかし，この人口6千人ほどの田舎の島は夏になると本土からの4万人を超える観光客を引きつけるようになり，リゾート地としての開発が進んだ．また，特に島の東側には本土からの定住者も多く住まうようになった．結果として，島の東部は新参者が占める人口密度の高い地域となり，西部は古くからの島民が伝統的な生活を送る地域となった．
Labov は，当時より30年前の調査の記録と比較して，島民の [aɪ], [aʊ] の発音が [əɪ], [əʊ] へ変化してきていることに着目し，その変化を調査することに決めた．種々の方法で島民から多くのデータを収集すると，Labov は性別，年齢，地域分布，民族分布，文体的変異などのパラメータにより分析を進めた．また，島民自身はこの変化が進行中であることに気づいていないということも判明した．
分析結果は次の通りだった．年齢のパラメータについて，75歳より上の年齢層ではこの変化は最も少なく，31--45歳の年齢層で最も多かった．しかし，30歳以下では31--45歳ほどは変化が観察されなかった．地理的には，当該変化は田舎風の西部で圧倒的によく進行していた．また，Martha's Vineyard はもともと漁業の盛んな島だったが，当時まで島内に残っていた少ない漁民のほとんどが西部の Chilmark に住んでおり，その漁民たちこそが当該変化の影響を最も顕著に示していることが判明した．全体をまとめると，この変化はおそらく西部の漁民の小集団から始まり，そこから島中の30--45歳の年齢層へ広がっていったらしいことが推測される．
だが，なぜそのようなことが起こったのだろうか．Labov は，鋭い観察と考察により，次のような筋書きを描いた．「新しい」発音である [əɪ], [əʊ] は，実際にはむしろ漁民の古くからの伝統的な変種に存在していた変異形だった．確かに18--19世紀のアメリカ本土でも [əɪ], [əʊ] が聞かれたのであり，その古い発音が島の片隅に残っていたとしても不思議はない．19世紀以降，アメリカ本土で [əɪ], [əʊ] が [aɪ], [aʊ] へと変化した動きに呼応して，Martha's Vineyard でも平行した変化が生じたと思われるが，島内では古い発音が完全には駆逐されずに，保守的な変異形として残存した．ところが，Labov の調査したとき，この保守的な変異形が島内では再び勢力を盛り返し，拡張し始めていたようである．
古い発音の復活と拡張については，次の仮説が立てられている．西部の伝統的な漁民は，東部に押し寄せる本土からの観光客と東部にはびこる観光ビジネスに嫌悪感を抱いていたのではないか．観光業とは独立して伝統的な島の生活を営んできた西部の漁民には，自分たちこそが Martha's Vineyard らしさを体現する島民の代表であるという自負があり，その自負により彼らは保守的な変異形，この場合 [əɪ], [əʊ] を用いることを無意識のうちに選んでいるのではないか．そして，そのような漁民の伝統的島民としてのアイデンティティに共感する次世代の島民（30--45歳）が増えてきており，彼らが象徴的に [əɪ], [əʊ] を採用するようになってきているのではないか．
Aitchison (65) のまとめを読んでみよう．
On Martha's Vineyard a small group of fishermen began to exaggerate a tendency already existing in their speech. They did this seemingly subconsciously, in order to establish themselves as an independent social group with superior status to the despised summer visitors. A number of other islanders regarded this group as one which epitomized old virtues and desirable values, and subconsciously imitated the way its members talked. For these people, the new pronunciation was an innovation. As more and more people came to speak in the same way, the innovation gradually became the norm for those living on the island.
Labov による Martha's Vineyard の調査は，「#406. Labov の New York City /r/」 ([2010-06-07-1]) の研究とともに，社会言語学史上，重要なケーススタディとして認識されている．
・ Aitchison, Jean. Language Change: Progress or Decay. 3rd ed. Cambridge: CUP, 2001.
2015-02-21 Sat
■ #2126. FTA と FTA を避ける戦略 [pragmatics][politeness][face][speech_act]
ポライトネス理論の重要な道具立てとして，「#1564. face」 ([2013-08-08-1]) という概念が重視されてきた．face work の議論では，面子を脅かす行為，face-threatening act (FTA) が注目され，様々に研究されるようになってきた．
FTA には，(1) positive face を脅かすもの，(2) negative face を脅かすもの，(3) 両方を脅かすものがある．(1) には不賛成，非難，批判，不一致，侮蔑など，(2) には助言，命令，要求，提案，警告など，(3) には不満，中断，脅威などがある．これらは主として聞き手の面子を脅かす行為だが，話し手自らの面子を脅かすものもある．例えば，お世辞を受け入れたり，謝意を表明したり，告白するという行為は，話し手の面子に関わる行為である．
人々は FTA を避ける，あるいはその効果を和らげるために，様々な言語的・非言語的戦略を用いて日常生活を営んでいる．Huang (117) に掲載されている "Brown and Levinson's (1987: 60) set of FTA-avoiding strategies" の図は，それらの戦略を分類したものである．少々改変した図を示そう．
面子を脅かす可能性が高い行為であればあるほど，それを和らげるためにより精巧で困難な戦略が要求される．上の図でいえば，下に行けば行くほど面子を脅かす度合いが高く，それを和らげるための戦略も高度になる．換言すれば，下の方にある5の戦略が最も気遣いのある手堅い戦略となり，上の方にある1の戦略が最もぶっきらぼうで戦略的効果は小さい．
ある学生が友人に講義ノートを貸してもらいたいという状況を想定しよう．上の図の戦略1?5に対応するのは，例えば次のような文である（Huang 118) ．
1. On record, without redress, baldly:
Lend me your lecture notes.
2. On record, with positive politeness redress:
How about letting me have a look at your lecture notes?
3. On record, with negative politeness redress:
Could you please lend me your lecture notes?
4. Off record:
I didn't take any notes for the last lecture.
5. Don't perform the FTA:
[John silently looks at Mary's lecture notes.]
1から5に向かって，相手の面子を保つ効果の高い，心遣いのある丁寧な表現・行為となっているのがわかるだろう．一般的に，間接的な表現や行為ほどFTA を和らげる効果がある．ただし，注意したいのは，戦略1が必ずしも戦略2以降と比べてポライトではないとは言い切れないことだ．仲の良い相手に頼む場合には，むしろ戦略3のような表現はよそよそしいだろうし，戦略2や，ときには戦略1ですら，ふさわしい表現となる．そのような状況では，むしりあからさまに要求するという戦略は望ましいものとなる．
考えてみると，人と人が交流しているときには，いつでも互いにFTAを行っている，つまり面子を脅かしているといっても過言ではない．ということは，交流を円滑にするためにFTAを避ける，あるいは和らげる戦略も，常に展開しているということになる．そのような戦略はときに失敗することもあるが，多くの場合それなりに成功するものであり，それとともに交流も円滑に流れてゆく．このような人間どうしの複雑な行動が日々半ば無意識に行われているということは，驚くべきことである．「FTAを避ける戦略」という言い方はなんともネガティヴだが，「互いの face を守る努力」 (face-saving act or FSA?) ととらえれば，日々の人々の営みがポジティヴに感じられる．
・ Huang, Yan. Pragmatics. Oxford: OUP, 2007.
2015-02-20 Fri
■ #2125. エルゴン，エネルゲイア，内部言語形式 [history_of_linguistics][generative_grammar][sapir-whorf_hypothesis][typology]
19世紀は歴史言語学が著しく発展した時代だったが，そのなかにあって必ずしも歴史言語学に拘泥せず，通時態と共時態を超越した一般言語学理論へと近づこうとしていた孤高の才能があった．Wilhelm von Humboldt (1767--1835) である．Humboldt の言語観は独特であり，sapir-whorf_hypothesis の前触れともなる 「世界観」理論 (Weltanschauung) を提唱したり，形態論的根拠に基づく古典的類型論 (cf. 「#522. 形態論による言語類型」 ([2010-10-01-1])) を提案するなどした．
Humboldt の言語思想を特徴づけるものの1つに，言語は ergon (Werk; 作られたもの) ではなく energeia (Tätigkeit; （作る）働き) であるとする考え方がある．言語の静的な面は見かけにすぎず，実際には動的な現象であるという謂いである．では，言語がどのような動的な活動かといえば，「調音作用が思想を表現しうるために永久に繰り返される精神の活動である」（松浪ほか，p. 37）．Humboldt は，調音作用と思想の連合をとりわけ強調しており，前者の有限の媒体がいかにして後者の無限の対象を表現しうるかという問題を考え続けた．
有限から無限が生じる機構ときけば，私たちは Chomsky の生成文法を思い浮かべるだろう．実際のところ Humboldt の言語思想は，生成文法的な発想の先駆けといってよい．生成文法でいう言語能力 (competence) やソシュールのラング (langue) に相当するものを，Humboldt は内部言語形式 (innere Sprachform) と呼んだ．内部言語形式にはすべての言語にみられる普遍的な部分と言語ごとに個別にみられる部分があるとされ，この点でも Chomsky の普遍文法やパラメータの考え方と近似する．そして，この内部言語形式に具体的な音を材料として流し込むと，外化された表現形式が得られる．
Humboldt's innere Sprachform is the semantic and grammatical structure of a language, embodying elements, patterns and rules imposed on the raw material of speech. (Robins 165)
Humboldt にとって，言語とは，文法や意味という形式に音という材料を流し込むこの一連の活動，すなわちエネルゲイアにほかならない．
Humboldt の言語思想は同時代の言語学者にさほど影響を与えることはなかったが，後世の言語学へ大きなうねりとなって戻ってきた．普遍文法，言語相対論，類型論，言語心理学といった大きな話題の種を，19世紀初頭にすでに蒔いていたことになる．
Humboldt の言語思想についてはイヴィッチ (31--33) も参照．
・ 松浪 有，池上 嘉彦，今井 邦彦（編） 『大修館英語学事典』 大修館書店，1983年．
・ Robins, R. H. A Short History of Linguistics. 4th ed. Longman: London and New York, 1997.
・ ミルカ・イヴィッチ 著，早田 輝洋・井上 史雄 訳 『言語学の流れ』 みすず書房，1974年．
2015-02-19 Thu
■ #2124. 稲荷山古墳金錯銘鉄剣 [kanji][japanese][grammatology]
英語が歴史上初めて書き表されたのはいつかという問題に対して，「#572. 現存する最古の英文」 ([2010-11-20-1]) でおよその解答を与えた．現存する最古の英文が ルーン文字によって the Undley bracteate に刻まれたのは5世紀後半とされており，その時代以前には英語が書き表されていたことになる．「#736. 英語の「起源」は複数ある」 ([2011-05-03-1]) で触れたように，英語はいつから英語になったのかという解答不可能の問題が一方ではあるものの，英語書記の誕生はおよそ上記の時代以前とみておいてよい．
では，日本語が書き表された最初の機会はいつだったのだろうか．57年に後漢の光武帝から奴国の王へ授けられた「漢委奴国王」の金印が，1784年に福岡県志賀島にて見つかったが，これが日本における現存する最古の文字（漢字）の資料となっている．だが，これは日本における漢字使用の初例というわけではない．その後，渡来人とともに漢字が日本へ渡ってきて，徐々に日本語を書記するのに利用されるようになってきたことは確かと思われるが，その後数世紀の時代からは日本語を書き表した証拠としての文字資料は出土していない．漢字の移入の時期について，佐藤 (3--4) は次のように述べている．
日本に漢字が移入された時期は，近年の考古学上の発掘によって，すでに紀元前後一世紀と考えられるようにもなっているが，漢字資料が複数の遺跡からまとまって出土するのは三世紀以降である．特に五世紀のものとみられる，埼玉県行田市の稲荷山古墳出土の鉄剣名，熊本県玉名郡菊水町の江田船山古墳出土の大刀銘，和歌山県橋本市の隅田八幡人物画像鏡銘は，長文の漢文で記されていて著名である．これらは，大陸からの渡来人か，その子孫によって記載されたものと推定されている．
現存する最古の日本語文として記念碑的な存在となっているものの1つに，上の引用でも言及されている埼玉県行田市の稲荷山古墳から発見された鉄剣に彫られた115字の漢字銘文がある．銘文にみられる「獲加多支鹵大王」の文字は「ワカタケルオオキミ」と読みことができ，『日本書紀』で「オオハツセノワカタケルノミコト」と名前が伝わる雄略天皇（倭の五王の5番目の武に相当）のことを指すと考えられている．115字の銘文は比較的長く，歴史的価値が非常に高い．江田船山古墳から発見された大刀にも同王を表すと思われる文字がみられ，合わせて日本古代史の最重要金石文として国宝に指定されている．いずれも5世紀後半のものと推定され（鉄剣銘に記される「辛亥年」は471年に比定される），5世紀後半に大王の権力が東国から九州まで及んでいたことを示唆するものと考えられている．
《銘文》
（表面）辛亥年七月中記，乎獲居臣，上祖名意富比垝，其児多加利足尼，其児名弖已加利獲居，其児名多加披次獲居，其児名多沙鬼獲居，其児名半弖比
（裏面）其児名加差披余，其児名乎獲居臣，世々為杖刀人首，奉事来至今，獲加多支鹵大王寺在斯鬼宮時，吾左治天下，令作此百練利刀，記吾奉事根原也
《銘文の読み下し》
（表面）辛亥の年七月中記す．乎獲居の巨．上祖，名は意富比垝，其の児，多加利の足尼，其の児，名は弖已加利獲居，其の児，名は多加披次獲居，其の児，名は多沙鬼獲居，其の児，名は半弖比，
（裏面）其の児，名は加差披余，其の児，名は乎獲居の臣．世々杖刀人の首と為り，奉事し来たり今に至る．獲加多支鹵大王の寺，斯鬼の宮に在る時，吾天下を左治し，此の百練の利刀を作らしめ，吾が奉事の根源を記す也．
《銘文の現代語訳》
（表面）辛亥の年七月中に書きます．（私の名前は）ヲワケの臣．遠い先祖の名前はオホヒコ，その子（の名前）はタカリのスクネ，その子の名前はテヨカリワケ，その子の名前はタカヒシワケ，その子の名前はタサキワケ，その子の名前はハテヒ，
（裏面）その子の名前はカサヒヨ，その子の名前はオワケの臣です．先祖代々杖刀人首（大王の親衛隊長）として今に至るまでお仕えしてぎました．ワカタケル大王の朝廷（住まい）が，シキの宮におがれている時に，私は大王が天下を治めるのを助けました．何回もたたいて鍛えあげたよく切れる刀を作らせて，私と一族のこれまでの大王にお仕えした由緒を書き残しておくものです．
英語と日本語で偶然にも時期をおよそ同じくして，現存する最古の書記史料が見つかっているというのはおもしろい．ここから両言語の書き言葉の歴史が始まったのである．
以下は，国宝の鉄剣銘を一目見たくて約1年前に出かけたときに撮った稲荷山古墳の写真．
鉄剣名については，埼玉県立さきたま史跡の博物館より金錯銘鉄剣や，Wikipedia --- 稲荷山古墳出土鉄剣を参照されたい． *
・ 佐藤 武義 編著 『概説 日本語の歴史』 朝倉書店，1995年．
2015-02-18 Wed
■ #2123. 言語変化の切り口 [language_change][causation][diachrony][linguistics][flash][methodology][mindmap]
言語変化について様々に論じてきたが，言語変化を考察する上での諸々の切り口，研究する上で勘案すべき種々のパラメータを整理してみたい．言語にとって変化が本質的であるならば，言語変化研究こそが言語研究の革新ともいえるはずである．
以下に言語変化の切り口を，本ブログ内へのリンクを張りつつ，10項目立てで整理した．マインドマップ風にまとめた画像，PDF，あるいはノードを開閉できるFLASHもどうぞ．記事末尾の書誌は，最も重要な3点のみに限った．以前の同様の試みとして，「#729. 言語変化のマインドマップ」 ([2011-04-26-1]) も参照．
1. 変化は言語の本質
言語変化の逆説
ソシュールの2分法
共時態
静的な体系
通時態
動的な混沌
共時態と通時態の接点
変異
変化
2. 変異は変化の種
変異から変化へ
変異（変化の潜在的資源）
変化（変化の履行＝変異の採用）
拡散（変化の伝播）
A → B の変化は
A (100%)
A (80%) vs B (20%)
A (50%) vs B (50%)
A (20%) vs B (80%)
B (100%)
変異の源
言語内
体系的調整
言語外
言語接触
3. いつ？
時間幅
言語の起源
言語の進化
先史時代
比較言語学
歴史時代
世代間
子供基盤仮説
話者の一生
一瞬の流行
スケジュール
S字曲線
語彙拡散
分極の仮説
右上がり直線
定率仮説
突如として
青年文法学派
速度
変化の予測
4. どこで？
範囲
言語圏
言語
方言
地域方言
社会方言
位相
個人語
伝播
波状理論
方言周圏論
飛び石理論
ネットワーク理論
5. 誰が？
変化の主体
言語が変化する？
話し手が言語を刷新させる
聞き手が言語を刷新させる
「見えざる手」
個人
変化の採用
「弱い絆」の人
6. 何？
真の言語変化か？
成就しなかった変化
みかけの変化
どの部門の変化？
意味
文法
語彙
音韻
書記
語用，言語習慣，etc.
証拠の問題
インフォーマント
現存する資料
斉一論の原則
記述は理論に依存
7. どのように？
理論・領域
形式主義
構造主義言語学
生成文法
普遍文法
最適性理論
機能主義
認知言語学
使用基盤モデル
文法化
語用論
余剰性，頻度，費用
社会言語学
コード
言語接触
地理言語学
波状理論
言語相対論
比較言語学
再建
系統樹モデル
類型論
含意尺度
体系への影響
単発
他の言語項にも影響
大きな潮流の一端
8. なぜ？
問いのレベル
変化の合理性
一般的な変化
歴史上の個別の変化
不変化がデフォルト？
なぜ変化する？
変化を促進する要因
なぜ変化しない？
変化を阻止する要因
目的論
変化の方向性
偏流
変化の評価
要因
言語内的
およそ無意識的
調音の簡略化
同化
聴解の明確化
異化
対称性の確保
効率性と透明性の確保
およそ意識的
綴字発音
過剰修正
類推
異分析
言語外的
言語接触
干渉
借用
2言語使用
混合
ピジン語
クレオール語
基層言語仮説
言語交替
言語の死
歴史・社会
新メディアの発明
語彙における指示対象の変化
文明の発達と従属文の発達？
言語の評価
標準化
規範主義
純粋主義
監視機能
言語権
複合的原因
Samuels の言語変化モデル
9. Weinreich et al. の切り口
制約
移行
埋め込み
評価
作動
10. まとめ
変異は変化の種
複合的原因
話し手が言語を刷新させる
・ Samuels, M. L. Linguistic Evolution with Special Reference to English. London: CUP, 1972.
・ Smith, Jeremy J. An Historical Study of English: Function, Form and Change. London: Routledge, 1996.
・ Weinreich, Uriel, William Labov, and Marvin I. Herzog. "Empirical Foundations for a Theory of Language Change." Directions for Historical Linguistics. Ed. W. P. Lehmann and Yakov Malkiel. U of Texas P, 1968. 95--188.
2015-02-17 Tue
■ #2122. コンテクストの種類 [context][pragmatics][terminology][deixis][cooperative_principle][discourse_marker][demonstrative]
言語使用の現場において，聞き手は話し手の発した発話に伴う意味論的な意味の上に，コンテクスト (context) などを参照して得られる語用論的な意味を付加して，全体としての意味を把握すると考えられている．コンテクスト参照のほかにも協調の原則，前提，含意など種々の語用論的演算に依拠して意味全体をとらえているものと想定されるが，ここではコンテクストに的を絞って，その種類を分類しておこう．
東森 (13--15) によれば，発話に伴うコンテクスト (context) あるいは状況 (situation) には4つが区別されるという．
(1) 発話状況 (utterance situation) あるいは物理的状況 (physical environment) ．発話が行われている時間，場所．話者の動作や目配せなどのノンバーバル・コミュニケーション．例えば，発話しているのが朝か晩かにより Good morning. か Good evening. かで挨拶を代える必要があるだろうし，発話している場所に応じて here や there の指示対象も変異する．また，ある飲み物を注ぎながら I'll pour. と言うとき，物理的状況から明らかなので，動詞の目的語を省略することが可能である．
(2) 談話状況 (discourse situation) ．談話は前後する発話の連続体であり，その流れのなかで理解されるべき事項がある．前の発話を参照して代名詞の内容を復元したり，省略された語句を補うようなこと．また，談話標識 (discourse marker) は前後の談話を何らかの関係で結ぶ働きをする点で，談話状況に敏感である．
(3) 認知状況 (cognitive environment) ．「世界についての話し手，聞き手の情報，そしてその情報のどれだけの部分がお互いの間で共有されているかといったことに関する認知状況」（東森，p. 14）．皮肉や推論などの高度な語用論的言語使用では，しばしば聞き手には百科事典的な知識が豊富に求められる．例えば，談話のなかで一見指示対象のなさそうな she が突然用いられた場合，それは世間で今話題をさらっている女性を指している可能性がある．
(4) 社会的状況 (social environment) ．呼称語 (address term) や敬語を含むポライトネス (politeness) 表現は，話し手と聞き手の社会的な関係がわかっていなければ，正しく理解することができない．
発話はそれだけで意味論的に理解されて終わっているわけではなく，多様で豊富なコンテクストからの入力を参照して語用論的にも解析されている．上にも示唆したが，この語用論的解析がとりわけ直接に関与するのが直示性 (deixis) の表現だ．人称詞や指示詞が典型だが，例えば this という指示詞の内容は，発話状況，談話状況，認知状況のいずれかを参照しなければ理解できないだろうし，後期中英語の thou は，発話状況や社会的状況を考慮せずには正しく理解できないだろう．
・ 東森 勲 「意味のコンテキスト依存性」 『語用論』（中島信夫（編）） 朝倉書店，2012年，13--32頁．
2015-02-16 Mon
■ #2121. 英語史における /t/ の挿入と脱落の例 [phonetics][dialect][consonant][frequency]
標題について「#1620. 英語方言における /t, d/ 語尾音添加」 ([2013-10-03-1]) や「#1575. -st の語尾音添加に関する Dobson の考察」 ([2013-08-19-1]) の記事で取り上げてきた．特に語尾の -st における t の振る舞いについては ##508,509,510,739,1389,1393,1394,1399,1554,1555,1573,1574,1637,1807,2062 の各記事で話題にしてきた．
英語史からの /t/ の挿入と脱落の例は方言を含めると広範に存在するが，Wełna (329--30) が OED や MED から集めた例の一覧を与えてくれているので，それを掲載したい．Wełna は，/t/ の挿入・脱落が "permanent" なもの（現代英語までその効果が持続しているもの）と "sporadic" なもの（一時期その効果が見られたが後にもとの形態へ回帰したもの）とを区別し，さらに本来語か借用語かで区分している．
(1)
(a) Permanent t-insertion in native words: ME behest (<OE behæs); against, amidst, amongst, betwixt
(b) Permanent t-insertion in foreign words: ME ancient (<ME auncien), ME cormorant (<F cormoran), ME ernest) (<ME ernesse) 'earnest' (=pledge money), ME pagent (<ME pagyn 'pageant', ME perchement (<ME parchemin) 'parchment', ME fesaunt (<F fesan) 'pheasant', ME truant (<F truan), ME tirant '<F tiran) 'tyrant'
(c) Sporadic t-insertion followed by t-loss: ME glisten (<OE glisnian, ME listen (ONhb. lysna); ME vermin (<ME vermint <F vermin
. . . .
(2)
(a) Permanent t-loss in native words: (a) anduel (< onfilt) 'anvil'; ME best(a) (<betsta), ME blesse (<bletsen), OE blosma (<blostma), ME last(e) (<lattste); ENE bussle (<bustle), ENE brisle (<ME bristle), ENE miscelto (<ME mistilto) 'mistletoe', ME nestle, ME ?rustle, LME thrissil (<OE þistil) 'thistle', ENE throssle (<ME þrostle), Sc. quhissle (<OE hwistle) 'whistle', ENE wressel (<ME wrestlen); christen (OE cristnian <Lat.), ME fasten (<OE fæstnian); ME offen (<ME often).
(b) Permanent t-loss in foreign words: (a) ME apostle, castle, epistle, ENE iussell (<LME iustil) 'jostle', LME pestle, ME tresselle (<trestle) 'trestle' (obs.); crysmas (<Cristmasse) 'Christmas'; (b) ME chasten, ENE chestnutte (<chest-nut), ENE hasten; (c) ENE craven (<ME cravant), ME orisoun (<ME orizonte) 'horizon'
(c) Sporadic t-loss: ENE paisan (<OF paysant) 'peasant'.
Wełna は中英語から初期近代英語の t の振る舞いを調査し，(1) 本来語では高頻度語が，借用語では低頻度語が当該の音変化の影響を受けやすい，(2) 分布に明らかな方言差はみられない，(3) t の挿入は主として中英語期の現象であり t の脱落は主として初期近代英語期の現象であること，の3点を結論として示唆している．しかし，議論は必ずしも明解ではなく，疑問もいくつか生じる．詳細な調査が望まれる．
・ Wełna, Jerzy. "Insertion and Loss of the Voiceless Dental Plosive [t] in Middle English." Studies in Middle English: Words, Forms, Senses and Texts. Ed. Michael Bilynsky. Frankfurt am Main: Peter Lang, 2014. 329--42.
2015-02-15 Sun
■ #2120. 再建形は虚数である [reconstruction][comparative_linguistics]
イアン・スチュアート著『世界を変えた17の方程式』の第5章「理想世界の兆し マイナス1の平方根」を読んでいて，106頁に虚数に関する次の文章に出会った．
虚数を真剣に受け止めるべきだと数学者に納得させたのは，虚数が何であるかの論理的な記述ではなかった．それは，虚数が何であれ，数学はそれをうまく活用できることを示す，圧倒的な証拠だった．日々，虚数を使って問題を解き，それが正しい答えを導くとわかるなら，その哲学的根拠に関する難しい問題を考えることはない．もちろん基礎的な疑問はある程度興味深いが，新しい考え方を使って新旧の問題を解くという実際的な事柄に比べたら重要ではない．
虚数の正体が何なのかはわからない，しかし，それが別の数理的な問題を解くのに利用できる鍵であることは経験上わかっている．例えば，方程式を解いている途中に虚数が現われたとしても，虚数の理論に従って計算を坦々と進めていくと，虚数どうしが打ち消し合うなどして，最終的な解が実数として出るということがある．実際にそこから複素解析がもたらされ，波，熱，電気，磁気，量子力学の理解が進み，航空力学や航空機設計など実用的な分野への貢献もなされた．このように虚数の理論が経験的な有用性によって支持されるようになると，虚数の正体は何なのかという問いは，相変わらず重要ではあるが，二の次の問いになる．
虚数にまつわるこの解説を読んだとき，（印欧語）比較言語学における再建形と同じだと直感した．再建形とは理論的に再建 (reconstruction) された形態であり，かつて実際に存在したかどうかはわからない．「#281. reconstruction の目的」 ([2010-02-02-1])，「#862. 再建形は実在したか否か (1)」 ([2011-09-06-1])，「#863. 再建形は実在したか否か (2)」 ([2011-09-07-1])，「#864. 再建された言語の名前の問題」 ([2011-09-08-1])，「#1643. 喉頭音理論」 ([2013-10-26-1]) の記事で直接あるいは間接に議論してきたように，再建形の実在を主張する realist と，実在したか否かを問わずに理論的に暗号を解くための鍵であると主張する formulist が鋭く対立している．虚数を巡る議論でも，虚数の実在を主張する realist と，虚数を有益な問いの解を導き出すための道具ととらえる formulist がいると思われる．
虚数の議論においては，formulist の達成した実用的な成果の著しさゆえに，formulist に分があるように思われる．再建形の議論においても，実際にはどちらの立場の擁護者が多いかは知らないが，19世紀以来の成功の歴史を振り返ると，やはり formulist に分がある．だが，ここで考えてみると，虚数や再建形が有用であることは formulist ならずとも認めている．realist は有用性の認識に加えて，実在を主張するという点で，formulist と異なっているにすぎない．ということは，両陣営の差異は，虚数あるいは再建形が実在するか否かに関する信念の違いということになるのだろうか．
虚数と再建形は，当然，性質は異なる．例えば，虚数が実在することと再建形が実在することの意味は大いに異なっている．前者は非歴史的な実在を，後者は歴史的な実在を問題にしているからだ．それでも，虚数は虚数単位 i を付して表され，再建形はアステリスク * とともに表記される慣習は，互いに何となく似ていておもしろい．あちらの世界の存在であることを示唆する標識とでもいおうか．
再建形のリアリズムという問題については，上に示した記事のほか，小野 (13--18) の「再建とリアリズム」でも論じられている．
・ イアン・スチュアート（著），水谷 淳（訳） 『世界を変えた17の方程式』 ソフトバンククリエイティブ，2013年．
・ 小野 茂 『英語史の諸問題』南雲堂，1984年．
2015-02-14 Sat
■ #2119. 社会言語学と語用論の接点 [sociolinguistics][pragmatics][honorific]
標題の2つの言語学の分野は，20世紀後半から現在にかけて著しく成長してきた領域である．この2つは互いに関連する話題を扱うことも多く，例えば敬語や T/V distinction をはじめとするポライトネス (politeness)，呼称語 (address term)，発話行為 (speech act) といった問題は，社会言語学と語用論の双方の関心事である．両者が互いに乗り入れをしているこの辺りの領域を直接に指す呼称はないが，ミクロ社会言語学，相互作用の社会言語学，社会語用論などと呼ばれる分野の守備範囲と重なるところが大きい．
リーチによると，一般語用論は語用言語学と社会語用論に分けられる．前者の語用言語学には社会的な要素が希薄だが，後者の社会語用論にはそれが濃厚であり，こちらが本記事の関心である社会言語学と語用論のインターフェースに相当する．この分類に従えば，語用論といっても，常に社会と何らかの接点があるというわけではないことになる．高田ほか (10) の与えているリーチの一般語用論の分類図を再掲する．
一般語用論
│
┌──────┴──────┐
│ │
│ │
［文法］ 語用言語学 社会語用論 ［社会学］
↑ │ │ ↑
│ 関係あり │ │ 関係あり │
└ - - - - - - - ┘ └ - - - - - - - ┘
敬語の問題は，社会言語学でも語用論でも扱われる接点の最たるものだが，考え方次第で一応の境目をつけることは可能である．例えば，2人の話者の間における敬語の使用・不使用が，互いの社会的な立場に応じて自動的に決まる場合には，純粋に社会言語学的な話題となる．この場合，話者に言葉遣いを選ぶ自由がほとんどないのだから，話者の意図的・主体的な言語行動に注目する語用論の出る幕はない．一方，それまで社会的な関係に従って vous で呼び合っていた2人が，ある契機に意図的に tu で呼び合い始めた場合，意図的な言語項の選択が関与している限りにおいて，語用論の話題となる．実際には，ある程度の仲の良さが醸成された結果として，つまり社会的な距離が縮まった結果として，半ば意識的に，半ば無意識的に tu へと呼びかえることが多いと思われるので，「呼びかえ」という出来事が社会言語学的な現象なのか語用論的な現象なのかを厳密に区別することは，たいてい難しい．その意味においてこれを「社会語用論」的な現象と呼んでおくことは，表現を濁しているわけではなく，理に適った呼び方である．
一応の区別としては，社会的慣習に従う言語使用であれば社会言語学の領域，それを破ることを含めた個人の意識的な選択に基づいた言語使用であれば語用論の領域ということになるが，人間は常に2つの種類の言語使用を巧みに使い分けて生活しているのであり，境界線はぼやけている．理論上区別しておく意味はあったとしても，現実的には明確な線引きは難しいだろう．
・ 高田 博行・椎名 美智・小野寺 典子（編著） 『歴史語用論入門 過去のコミュニケーションを復元する』 大修館，2011年．
[ 固定リンク | 印刷用ページ ]
2015-02-13 Fri
■ #2118. pidgin から creole への道程 [pidgin][creole]
「#1987. ピジン語とクレオール語の非連続性」 ([2014-10-05-1]) で，ピジン語とクレオール語に関するライフサイクル的な見方への懐疑論を紹介した．ライフサイクル的な見方とは，簡略化したピジン語が，母語話者をもつに及んで複雑化し，クレオール語となるという発展の仕方を想定するもので，いわば pidgin と creole を巡る伝統的な教科書風の記述に相当する．
しかし，ピジン語からクレオール語へ発展するという見方を採用するにしても，その途中段階を考慮に入れると，いくつかの種類を想定せざるをえない．現実には以下の3種類の経路が認められる (Jenkins 11 の図を改変）．
この図は，ライフサイクル的に pidgin （あるいは jargon）という段階から creole へ至ることを前提にするにしても，creole 化という過程がどの中途段階からも起こり得ることを示している．また，creole 化を起こさずに jargon や pidgin の段階にとどまっている Type 0 という段階を，合わせて仮定してもよいかもしれないし，さらにほかのタイプもあり得るかもしれない．いずれのタイプが選ばれるかは，それぞれの段階における変種の言語的性質によるというよりは，それが使用されている社会における社会言語学的な状況によるのだろう．pidgin から creole に至る道程は種々別々であり，安易な一般化は難しいばかりではなく，creole 化の本質を見失わせることもあるかもしれない．
・Jenkins, Jennifer. World Englishes: A Resource Book for Students. Abingdon: Routledge, 2003.
2015-02-12 Thu
■ #2117. playwright [etymology][metathesis][verb][suffix]
英語の姓に Wright さんは普通にみられるが，これは「職人」の意味である．普通名詞として単体で wright （職人）として用いられることは今はほとんどないが，様々な種類の職人を表すのに複合語の一部として用いられることはある．比較的よくみるのは playwright （劇作家）である．これは戯曲を書く (write) 人ではなく，職人的に作り出す人 (wright) である．もし write （書く）に関係しているのであれば，行為者を表す接尾辞 (agentive suffix) をつけて writer （書き手）となるはずだろう．ほかにも arkwright, boatwright, cartwright, comedywright, housewright, millwright, novelwright, ploughwright, shipwright, timberwright, waggonwright, wainwright, wheelwright, woodwright などがある．
この wright は起源を遡ると，動詞 work に関係する．この動詞の古英語形 wyrcan は「行う；作る；生み出す」など広い意味で用いられ，その語幹に語尾が付加された wyrhta (< wyrcta) が「職人」として使われた．この語形成は他のゲルマン諸語にも見られ，起源は相応して古いものと思われる．wyrhta からは，第1母音と r とが音位転換 (metathesis) した wryhta が異形として生まれ，後に <a> で表される語末母音が水平化・消失するに及んで，現代につらなる wright の母型ができあがった．音位転換は，work の古い過去・過去分詞形 wrought にも見られる．
MED の wrigt(e (n.(1)) によると，中英語で，この語が以下のようなあまたの綴字（そしておそらくは発音）で実現されていたことがうかがえる．
wright(e (n.(1)) Also wrigt(e, wrigth(e, wrigh, wriȝt(e, wriȝth(e, wriht(e, writ(e, writh(e, writht, wreth(e, (N) wreght, (SWM) wrouhte, whrouhte & (chiefly early) wricht(e, (early) wirhte, (chiefly SW or SWM) wruhte, wruchte, wurhte, wurhta, wurhtæ, wuruhte & (in names) wrightte, wrighthe, wrig, wri(h)tte, wrihgte, wrichgte, wrich(e, wrict(e, wricth(e, wrick, wristh, wrieth, wreghte, wreȝte, wrehte, wrechte, wrecthe, wreit, wreitche, wreut(t)e, wroghte, wrozte, wrouȝte, wrughte, wrushte, wrh(i)te, wirgh, wirchte, wiche, wergh(t)e, werhte, wereste, worght(t)e, worichte, worithte, wort, worth, whrighte, whrit, whreihte, whergte, right, rith; pl. wrightes, etc. & wriȝttis, writtis, (NEM) whrightes & (early) wrihten, wirhten, (SWM) wrohtes, wurhten, (early gen.) wurhtena, (early dat.) wurhtan & (gen. in place names) wrightin(g)-, wri(c)tin-, wrichting-, wrstinc-, uritting-.
また，中英語では castlewright, feltwright, glasswright などに相当する現代には見られない職人名や，battlewright （戦士），Latinwright （ラテン語学者）などに相当する変わり種も見られた．複合語の人名も，現代まで伝わっているものもいくつかあるが， Basketwricte, Bordwricht, Bowwrighth, Briggwricht, Cartewrychgte, Chesewricte, Waynwryche, Wycchewrichte など幅広く存在した．
中英語までは wright は複合語要素として生産性を保っていたようだが，その後は次第に衰えていき，現在では数えるほどしか残っていない．この衰退の原因として，中英語以降にフランス語やラテン語から新たな職業・職人名詞が流入してきたこと，-er や -ist を含む種々の行為者接尾辞による語形成が活発化してきたことが疑われるが，未調査である．
2015-02-11 Wed
■ #2116. 「英語」の虚構性と曖昧性 [variety][model_of_englishes][sociolinguistics][lingua_franca][terminology][elf]
昨日の記事「#2115. 言語維持と言語変化への抵抗」 ([2015-02-10-1]) のなかで，「個々の言語や変種は社会言語学的にしか定義できない」と述べた．これは英語も日本語も，あるいは○○英語も日本語の△△方言も，言語学的には範囲を定めることはできず，あくまで明確な範囲があるかのように社会的に受け入れられている虚構ということである．言語や変種の虚構たること，曖昧たることは，「#415. All linguistic varieties are fictions」 ([2010-06-16-1]) 及び「#1373. variety とは何か」 ([2013-01-29-1]) で論じた通りである．
ということは，英語とは何であるかも不明瞭ということである．虚構であるから，実体をつかまえることもできない．英語の1変種としての「標準英語」も同じであり，「#1396. "Standard English" とは何か」 ([2013-02-21-1]) でみたように，正体をつかめない．私たちが通常「英語」と呼んでいるものも得体の知れない虚構だが，虚構なりにいくつかの種類に分かれているという点で曖昧なものでもある．Milroy (5) によれば，「英語」は3つの指示対象のあいだで多義的である．
English is multiply ambiguous, since it may refer to (1) international English wherever it is spoken, (2) to the main language of the British Isles, as England may also refer to the UK as a whole (a usage that Scots, Welsh, and Irish are apt to resent), or (3) to the language of England proper---the southern half of Great Britain, the largest of the British Isles.
第1の指示対象は ELF (English as a Lingua Franca)，第2は英国英語，第3はイングランド英語という区別だ．それぞれ "global", "national", "ethnic" におよそ相当する区分でもあるし，「#1521. 媒介言語と群生言語」 ([2013-06-26-1]) で紹介したカルヴェの用語でいえば，媒介的 (vehiculaire) から群生的 (grégaire) への段階的等級にも相当する．
実際には，この3つ以外にも「英語」の指示対象の候補はあるのではないか．例えば，日本人に典型的な英語観として，「英語」は英米の標準変種をひっくるめたもの (Anglo-American) という認識がありそうだ．あるいは，大学生などの若者のあいだでは「英語」＝アメリカ英語という意識も一般的になってきている．もしくは，英国と米国のほかにカナダ，オーストラリア，ニュージーランドを含めたいわゆるアングロサクソン系の英語変種を念頭において「英語」という呼称を用いる人もあるかもしれない．
「英語」という用語の指示対象は，使用者によって変わるし，同じ使用者でも時と場合によって変異する．実に曖昧な用語なのだが，それが指示している実体が曖昧なのだからどうしようもないし，むしろ私たちはその曖昧さを便利に利用している．ただし，言語学の議論においては，「英語」の虚構性と曖昧性を理解したうえで，意図的にその呼称を用いるということが肝要である．
・ Milroy, James. Linguistic Variation and Change: On the Historical Sociolinguistics of English. Oxford: Blackwell, 1992.
2015-02-10 Tue
■ #2115. 言語維持と言語変化への抵抗 [sociolinguistics][methodology][variety][language_change][causation]
言語変化と変異を説明するのに社会的な要因を重視する論客の1人 James Milroy の言語観については，「#1264. 歴史言語学の限界と，その克服への道」 ([2012-10-12-1])，「#1582. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (2)」 ([2013-08-26-1])，「#1992. Milroy による言語外的要因への擁護」 ([2014-10-10-1]) やその他の記事で紹介してきた．私はとりわけ言語変化の要因という問題に関心があり，社会言語学の立場からこの問題について積極的に発言している Milroy には長らく注目してきている．
Milroy は，言語変化を考察する際の3つの原則を掲げている．
Principle 1 As language use (outside of literary modes and laboratory experiments) cannot take place except in social and situational contexts and, when observed, is always observed in these contexts, our analysis --- if it is to be adequate --- must take account of society, situation and the speaker/listener. (5--6)
Principle 2 A full description of the structure of a variety (whether it is 'standard' English, or a dialect, or a style or register) can only be successfully made if quite substantial decisions, or judgements, of a social kind are taken into account in the description. (6)
Principle 3 In order to account for differential patterns of change at particular times and places, we need first to take account of those factors that tend to maintain language states and resist change. (10)
この3原則を私的に解釈すると，原則1は，言語は社会のなか使用されている状況しか観察しえないのだから，社会を考慮しない言語研究などというものはありえないという主張．原則2は，個々の言語や変種は社会言語学的にしか定義できないのだから，すべての言語研究は何らかの社会的な判断に基づいていると認識すべきだという主張．原則3は，言語変化を引き起こす要因だけではなく，言語状態を維持する要因や言語変化に抵抗する要因を探るべしという主張だ．
意外性という点で，とりわけ原則3が注目に値する．個々の言語変化の原因を探る試みは数多いが，変化せずに維持される言語項はなぜ変化しないのか，あるいはなぜ変化に抵抗するのかを問う機会は少ない．暗黙の前提として，現状維持がデフォルトであり，変化が生じたときにはその変化こそが説明されるべきだという考え方がある．しかし，Milroy は，むしろ言語変化のほうがデフォルトであり，現状維持こそが説明されるべき事象であると言わんばかりだ．
Therefore, as a historical linguist, I thought that we might get a better understanding of what linguistic change actually is, and how and why it happens, if we could also come closer to specifying the conditions under which it does not happen --- the conditions under which 'states' and forms of language are maintained and changes resisted. (11--12)
言語学的な観点からは，言語維持と言語変化への抵抗という問題意識は確かに生じにくい．変わることがデフォルトであり，変わらないことが説明を要するのだという社会言語学的な発想の転換は，傾聴すべきだと思う．
関連して，言語変化に抵抗する要因については「#430. 言語変化を阻害する要因」 ([2010-07-01-1])，「#2067. Weinreich による言語干渉の決定要因」 ([2014-12-24-1])，「#2065. 言語と文化の借用尺度 (2)」 ([2014-12-22-1]) などで少し取り上げたので，参照されたい．
・ Milroy, James. Linguistic Variation and Change: On the Historical Sociolinguistics of English. Oxford: Blackwell, 1992.
2015-02-09 Mon
■ #2114. 言語の線状性の力 [linearity][linguistics][semiotics][writing][grammatology]
「#766. 言語の線状性」 ([2011-06-02-1]) の記事で，線状性は「発話において自然界における重力のように重くのしかかる根本的な条件であり，これによって言語の構造が大きく制約されている」と述べた．同様に「#1064. 人間の言語はなぜ音声に依存しているのか (2)」 ([2012-03-26-1]) でも，「宿命としての線状性 (linearity) のもたらす欠点」に言及した．いずれも線状性という言語の特性をネガティヴに解した見方だが，記号論の観点からは，考え方次第でポジティヴに解釈することもできる．池上 (136) 曰く，
これは「不便な制約」と考えることももちろんできるが，逆に，それは言語という記号体系がそれだけ対象世界の構造に完全に支配されるのではない自立的な統辞論を有していることであると捉え，そこから派生するいろいろな積極的な意味合いを考えてみることもできる．
なるほど，言語は線状性に従わざるを得ないことによって，現実の世界とは異なる虚の世界を作り出す力を有しているとも言えるわけだ．例えば，現実世界で同時に生じている A と B という2つのことを表現するのに，線状性をもつ言語では，A と B を同時に言い表すことができない．しかし，この状況をポジティヴにみれば，言語では，現実世界と非相似的に，これを A--B と表現することができる，とも言える．さらには，現実世界で A, B の順に生じていることを，B after A のように逆の順序で表現することすらできる．これは，言語が「「実の世界」への依存から解き放たれて，自らの「虚の世界」を自由に創り出す可能性を持つ」（池上，p. 167）ことを示している．
上では言語の線状性を考えるのに音声言語 (speech) を念頭においてきたが，書記言語 (writing) ではどうだろうか．書記言語は，時間上ではなく空間上に配置されているという特徴がある．書記言語が用いられる場合，読み手が視線を運ぶ順序は，通常，文字に沿ってであり，結局のところ対応する音声言語の発せられる順序に準ずる．したがって，書記言語も原則として線状性に従っていることが分かる．
しかし，線状性からの逸脱にポジティヴな意味を求めるのであれば，書記言語にはその可能性が大いに広がっている．書き手にとっては，時間に沿って書き進めるほかないが，読み手にとっては，その気になればどこからでも読み始めることができるし，書かれた面の全体を眺めることもできる．また，書き順や文字を書き進める（読み進める）方向について通言語的に絶対的なものはなく，言語ごとにヴァリエーションが認められることも，書記言語に多少の自由度があることを示している．個々の書記言語に特有の形態論（形字論）や統辞論（統字論）が論じられる所以である．さらに逸脱の度合いが高い意図的な事例としては，具象詩のような試みがある．ついでに書記言語の枠からは大きくはみ出すが，映画，劇画，絵巻物などは，線状性とそれに対する現示性を融合させた高次の記号体系として，独創的な虚の世界を生み出す力をもっている（池上，pp. 140--42）．書記言語は，このように線状性の呪縛からある程度解放されているという点で音声言語と異なっており，むしろ現示性を有する絵画や写真に近い側面がある．
音声言語は線状性に従わざるを得ないからこそ虚の世界を生み出すことができ，書記言語は線状性の呪縛からある程度自由になることができることにより，音声言語とは異なる世界を創出できる．言語は線状性に屈服しているのではなく，むしろそれを食い物にして新たな創造力を獲得したのだ．これこそ，ポジティヴ志向の記号論といえる．
・ 池上 嘉彦 『記号論への招待』 岩波書店〈岩波新書〉，1984年．
2015-02-08 Sun
■ #2113. 文法借用の証明 [methodology][borrowing][contact][french_influence_on_grammar]
言語間の借用といえばまず最初に語彙項目が思い浮かぶが，文法項目の借用も知られていないわけではない．文法借用が比較的まれであることは，「#902. 借用されやすい言語項目」 ([2011-10-16-1])，「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1])，「#2011. Moravcsik による借用の制約」 ([2014-10-29-1]) の記事や，「#2067. Weinreich による言語干渉の決定要因」 ([2014-12-24-1]) にリンクを張った他のいくつかの記事でも取り上げてきた通りだが，古今東西の言語を見渡せば文法借用の言及もいろいろと見つかる．英語史に限っても，文法借用の可能性が示唆される事例ということでいえば，ケルト語，ラテン語，古ノルド語，フランス語などから様々な候補が挙げられてきた．
しかし，文法項目の借用は語彙項目の借用よりも同定しにくい．その理由の1つは文法項目が抽象的だからだ．語彙項目のような具体的なものであれば一方の言語から他方の言語へ移ったということが確認しやすいが，言語構造に埋め込まれた抽象的な文法項目の場合には，直接移ったのかどうか確認しにくい．理由の2つ目は，語彙項目が数万という規模で存在するのに対して，文法範疇は通言語的にも種類が比較的少なく，無関係の2つの言語に同じ文法範疇が独立して発生するということもあり得るため，借用の可能性があったとしても慎重に論じざるを得ないことだ．
Thomason (93--94) の説明を要約すると，文法借用あるいは構造的干渉 (structural interference) を証明するには，次の5点を示すことが必要である．
(1) evidence of interference elsewhere in the language's structure
(2) to identify a source language, or at least its relative language(s)
(3) to find shared structural features in the proposed source and receiving language
(4) to show that the shared features were not present in the receiving language before it came into close contact with the source language
(5) to show that the shared features were present in the source language before it came into close contact with the receiving language.
この5つの条件を満たす証拠が得られれば，A言語からB言語へ文法項目が借用されたことを説得力をもって言い切ることができるということだが，とりわけ歴史的な過程としての文法借用を問題にしている場合には，そのような証拠を揃えられる見込みは限りなくゼロに近い．というのは，証拠を揃える以前に，過去の2言語の共時的な記述と両言語をとりまく社会言語学的な状況の記述が詳細になされていなければならないからだ．
それでも，上記の5点のすべてを完全にとはいわずともある程度は満たす稀なケースはある．ただし，そのような場合にも，念のために，当該の文法項目が言語干渉の結果としてではなく，言語内的に独立して発生した可能性も考慮する必要がある．それら種々の要因を秤にかけた上で，文法借用を説明の一部とみなすのが，慎重にして穏当な立場だろう．文法借用は魅力的な話題だが，一方で慎重を要する問題である．
・ Thomason, Sarah Grey. Language Contact. Edinburgh: Edinburgh UP, 2001.
2015-02-07 Sat
■ #2112. なぜ3単現の -s がつくのか？ [verb][inflection][agreement][conjugation][paradigm][morphology][3sp][3pp][sobokunagimon]
標題は，英語学習者が一度は抱くはずの素朴な疑問の代表格である．現代英語では動詞の3人称単数現在形として語幹に接尾辞 -(e)s を付すのが規則となっている．(1) 主語が3人称であり，(2) 主語が単数であり，(3) 時制が現在であるという3つの条件がすべて揃ったときにのみ接尾辞を付加するという厳しい規則なので，英語学習者にとって習得しにくい（厳密には (4) 直説法であるという条件も必要）．私自身も，英語で話したり書いたりする際には，とりわけ主語と動詞が離れた場合などに，規則で要求される一致をうっかり忘れてしまう．3単現の -s とは何なのか，何のために存在するのか，と学習者が不思議に思うのは極めて自然である．
現代英語における3単現の -s の問題は奥の深い問題だと思っている．共時的な観点からは，動詞の一致という広範な現象の一種として，種々の議論や分析がなされうる．形式主義の立場からは，例えば生成文法では InflP という機能範疇のもとで主語に相当する名詞句の素性と屈折辞との関係を記述することで，どのような場合に動詞に -s が付加されるかを形式化できる．しかし，これは条件を形式化したにすぎず，なぜ3単現のときに -s が付くのか，その理由を説明することはできない．
一方，機能主義の立場からは，-s の有無により，(1) 主語が3人称か1・2人称かの区別，(2) 主語が単数か複数かの区別，(3) 時制が現在か非現在かの区別を形態的に明示することができる，と論じられる．例えば，主語が John 1人を he で指すか，あるいは John and Mary 2人を they で指すかのいずれかであると予想される文脈において，主語代名詞部分が聞き取れなかったとしても，（現在時制という仮定で）動詞の語尾を注意深く聞き取ることができれば，正しい主語を「復元」できる．このような復元可能性がある限りにおいて，-s の有無は機能的ということができ，したがって3単現の -s という規則も機能的であると論じることができる．
しかし，ここでも3単現の -s の「なぜ」には答えられていない．復元可能性という機能を確保したいのであれば，特に3単現に -s をつけるという方法ではなく，他にも様々な方法が考えられるはずだ．なぜ3単現の -p とか -g ではないのか，なぜ3複現の -s ではないのか，なぜ3単過の -s ではないのか，等々．あるいは，これらの可能性をすべて組み合わせた適当な動詞のパラダイムでも，同じように用を足せそうだ．つまり，上記の機能主義的な説明は，3単現の -s をもつ現代英語のパラダイムに限らず，同じように用を足せる他のパラダイムにも通用してしまうということである．結局，機能主義的な説明は，なぜ英語がよりによって3単現の -s をもつパラダイムを有しているのかを説明しない．
形式的であれ機能的であれ，共時的な観点からの議論は，3単現の -s に関する説明を与えようとはしているが，せいぜい説明の一部をなしているにすぎず，本質的な問いには答えられてない．だが，通時的な観点からみれば，「なぜ」への答えはずっと明瞭である．
通時的な解説に入る前に，標題の発問の前提をもう一度整理しよう．「なぜ3単現の -s がつくのか」という疑問の前提には，「なぜ3単現というポジションでのみ余計な語尾がつかなければならないのか」という意識がある．他のポジションでは裸のままでよいのに，なぜ3単現に限って面倒なことをしなければならないのか，と．ところが，通時的な視点からの問題意識は正反対である．通時的には，3単現で -s がつくことは，ほとんど説明を要さない．コメントすべきことは多くないのである．むしろ，問うべきは「なぜ3単現以外では何もつかなくなってしまったのか」である．
では，謎解きのとっかかりとして，古英語の動詞 lufian (to love) の直説法現在の屈折表を掲げよう．
| lufian (to love) | Singular | Plural |
|---|---|---|
| 1st person | lufie | lufiaþ |
| 2nd person | lufast | lufiaþ |
| 3rd person | lufaþ | lufiaþ |
この屈折表から分かるように，古英語では3単現に限らず，1単現，2単現，1複現，2複現，3複現でも何らかの語尾が付いていた．現代英語の観点からは，3単現のみに語尾が付くために3単現という条件を特別視してしまうが，古英語では（それ以前の時代もそうだし，中英語にも初期近代英語にも部分的にそう言えるが）それぞれの人称・数・時制の組み合わせが同程度に「特別」であり，いずれにも決められた語尾が付かなければならなかった．言い換えれば，3単現だけが現在のように浮いたポジションだったわけではない．
しかし，古英語の「すべてのポジションが特別」ともいえるこのパラダイムは，中英語から近代英語にかけて大きく変容する．古英語末期以降，屈折語尾が置かれるような無強勢音節において，音が弱化し，ついには消失するという大きな音変化の潮流が進行した．上記の lufian の例でいえば，1単現の lufie の語尾は弱化の餌食となり，中英語では明確な語末母音をもたない love となった．不定詞 lufian 自体も，同じく語末の子音と母音が弱化・消失し，結局「原形」 love へと発展した．一方，いずれの人称でも共通の古英語の複数形 lufiaþ は，屈折語尾における母音の弱化・消失の結果，3単現 lufaþ と形態的に融合してしまったことも関係してか，とりわけ中英語の中部方言で，接続法現在のパラダイムに由来する語尾に n をとる loven という形態を採用した．ところが，この n 語尾自体が弱化・消失しやすかったため，中英語末期までにはおよそ消滅し，結局 love へと落ち着いた．2単現の lufast については，屈折語尾として消失に抵抗力のある子音を2つもっており，本来であればほぼそのままの形で現代英語まで生き残るはずだった．ところが，2単現に対応する主語代名詞 thou が，おそらく社会語用論的な要因で存在意義を失い，その立場を you へと明け渡していくに及んで，-ast の屈折語尾自体も生じる機会を失い，廃用となった．2単現の屈折語尾は，2複現に対応する you と同じ振る舞いをすることになったため，このポジションへも love が侵入した．
残るは3単現の lufaþ である．語尾に消失しにくい子音をもっていたために，中英語まではほぼそのままに保たれた．中英語期に北部方言に由来する -s が勢力を拡げ，元来の -þ を置き換えるという変化があったものの，結果としての -s も消失しにくい安定した子音だったため，これが現代英語まで生き残った．他のポジションの屈折語尾が音声的な弱化・消失の餌食となったり，他の主要な語尾に置換されていくなどして，ついには消え去ったのに対し，3単現の -s は音声的に強固で安定していたという理由で，運良く（？）たまたま今まで生き残ったのである．3単現の -s は直説法現在の屈折パラダイムにおける最後の生き残りといえる．
改めて述べるが，通時的な視点からの問題意識は「なぜ3単現の -s がつくのか」ではなく「なぜ3単現以外では何もつかなくなってしまったのか」である．この「なぜ」の答えの概略は上で述べてきたが，実際には個々のポジションについてもっと複雑な経緯がある．英語史では，屈折語尾の水平化 (levelling of inflection) として知られる大規模な過程の一端として，重要かつ複雑な問題である．
3単現の -s 関連の諸問題については 3sp の各記事を，関連する3複現の -s という英語史上の問題については 3pp の各記事を参照されたい．
（後記 2017/03/15(Wed)：関連して，研究社のウェブサイト上の記事として「なぜ3単現に -s を付けるのか？ ――変種という視点から」を書いていますので，ご参照ください．）
2015-02-06 Fri
■ #2111. 語用論における「周辺部」 [pragmatics][discourse_marker][typology][information_structure]
ここ数年のあいだに歴史語用論のなかで育ってきた概念の1つに，「周辺部」 (periphery) がある．この周辺部は概ね統語的に理解してよいが，正確には発話の両端の部分ととらえておきたい．発話の左端は LP (left periphery)，右端は RP (right periphery) と呼ばれ，語用論的にとりわけ重要な機能を果たすポジションとされる．その機能とは，具体的には，会話運営上の意図を伝える，相手へのポライトネスを含めた配慮を示す，話題転換や会話開始などの行為を示す，等々が含まれる（小野寺, p. 16）．
歴史語用論研究の主たる関心事である談話標識 (discourse_marker) は，確かに周辺部に現われることが多い．談話標識は理論的には「発話をくくる」 (bracket an utterance) 機能を有するといわれるが，周辺部に現われることは，その目的に適っていると考えられる．ただし，LP と RP の両側から挟み込むようにして「くくる」というよりは，いずれかのみが利用されることが実際には多いようである．
では，LP ではどのような談話標識や他の表現が用いられる傾向があるのか，あるいはどのような語用論的機能が果たされることが多いのか．また，RP ではどうなのか．また，通言語的にみた場合，"form-function-periphery mapping" （小野寺，p. 17）の関係について何らかの類型論が得られるだろうか．これらの問題はまだ詳しく解明されていないが，これまでの研究で分かってきたことはいくつかある．小野寺 (17--20) より，3点を紹介しよう．
(1) LP には，後続する主たる部分を理解させるための認知的枠組を与える形式が置かれやすい．その形式とは，談話標識，英語の if 条件説，ドイツ語の wenn 条件説，隣接応答ペアの第一ペア部分，トピック--コメント構造のトピック部分などである．話し手が，言いたいことの前に何らかの枠組を伝えておくための場所ととらえられる．
(2) LP と RP の両方が話順取り (turn-taking) に関わっている．会話のやりとりにおいて，発話のバトンを受けた話し手は，LP において話順を取ったことを示す傾向があり，バトンを相手に渡すときには RP において話順を譲ることを示す傾向がある．
(3) LP には，これから行われる話者の行為が何であるかを知らせる機能がある．換言すれば，LP に置かれる談話標識等の形式は，談話の行為構造 (action structure) を司る役割を果たす．ドイツ語で話者がこれから述べようとする反対意見を知らせる obwohl や，日本語で話者が会話の開始を伝える「でも」などが，ここに属する．
(1), (2), (3) はそれぞれ趣は異なるが，いずれも「発話をくくる」という語用論的機能を果たしている．一方で，(1), (2), (3) は別個の語用論的機能というよりは，それぞれが互いに乗り入れる連続体のようにも思われる．例えば，英語の Excuse me, but . . . や日本語の「すみませんが・・・」は LP に現われ，(1) と (3) （さらに (2) も？）の機能を同時に果たしていると考えられないだろうか．「周辺部」とは，おもしろい概念が現われてきた．
・ 小野寺 典子 「談話標識の文法化をめぐる議論と「周辺部」という考え方」『歴史語用論の世界 文法化・待遇表現・発話行為』（金水 敏・高田 博行・椎名 美智（編）），ひつじ書房，2014年．3--27頁．
2015-02-05 Thu
■ #2110. 言語（変化）の使用基盤モデル [cognitive_linguistics][usage-based_model][language_change][frequency][collocation][speed_of_change]
認知言語学の言語変化に関するモデルとして，使用基盤モデル (usage-based model) というものが提案されている．谷口による説明と図解 (106, 105) がわかりやすい．
あることばの用法の共通性となるスキーマ [A] から，何らかの点で逸脱し拡がった新しい用法 (B) が生じる．はじめ，(B) はスキーマ [A] に合致しない．しかし，(B) の用法が繰り返され定着するにつれて，(B) は [A] と共にその言語のシステムに取り込まれるようになる．すると，(B) を取り込んだ形であらたなスキーマ [A'] が抽出され，それによって (B) が容認されるようになっていくのである．このような変化のシステムを，「使用基盤モデル」あるいは「用法基盤モデル」 (usage-based model) という (Langacker 2000) ．（谷口，106）
新しいスキーマの創出は，抽象化であるという点で，文法規則の創出とも比較される．しかし，通常文法規則は静的であるのに対して，スキーマは動的であり，柔軟であるという違いがある．スキーマは，逸脱した事例が徐々に定着するにつれて，常に変更されていく．また，変化の過程において，逸脱した事例が定着する度合いには個人差があるため，必然的にスキーマ自体の個人差も生じることになる．言語変化をこのように位置づけてとらえる使用基盤モデルにおいては，言語の体系そのものが流動的なものにみえるだろう．
新スキーマの定着度に個人差があるということは，言語変化の速度 (speed_of_change) の問題に直結するし，当該の言語項の使用頻度 (frequency) や共起 (collocation) の問題とも関連が深い．使用基盤モデルは，これらの関係する問題にも注目している．言語変化は定義上ダイナミックなものではあるが，言語そのものが常にダイナミックなものであり，そのダイナミズムの源泉は日常の使用のなかにあるということを改めて強調した理論と評価できるだろう．
・ 谷口 一美 『学びのエクササイズ 認知言語学』 ひつじ書房，2006年．
2015-02-04 Wed
■ #2109. 鳥の歌とヒトの言語の類似性 [homo_sapiens][anthropology][linguistics][double_articulation][acquisition][origin_of_language][speech_organ][evolution]
ヒトの言語の特徴について，「#1327. ヒトの言語に共通する7つの性質」 ([2012-12-14-1]) や「#1281. 口笛言語」 ([2012-10-29-1]) などの記事で取り上げてきた．そのような議論では，当然ながらヒトの言語が他の動物のもつコミュニケーション手段とは異なる特徴を有することが強調されるのだが，別の観点からみるとむしろ共通する特徴が浮き彫りになることがある．Aitchison (7--9) によれば，ヒトの言語と鳥の歌 (bird-song) には類似点があるという．
(1) まず，すぐに思い浮かぶのはオウムによる口まねだろう．オウムはヒトと同じような意味で「しゃべっている」あるいは「言語を用いている」わけではないし，調音の方法もまるで異なる．しかし，動物界には希少な分節音を発する能力をもっている点では，オウムはヒトと同類だ．
(2) 鳥は先天的な呼び声 (call) と後天的な歌 (song) の2種類の鳴き声をもっている．ヒトにも本能的な叫び声などと後に習得される言語の2種類の発声がある．つまり，鳥の歌とヒトの言語には，後天的に習得されるという共通点がある．
(3) 鳥の歌では，歌を構成する個々の音は単独では意味をなさず，音の連続性が重要である．同様に，ヒトの言語でも，個々の分節音は意味をもたず，通常それが複数組み合わさってできる形態素以上の単位になったときに始めて意味をもつ．この性質は，ヒトの言語の最たる特徴としてしばしば指摘される二重分節 (double_articulation) にほかならないが，鳥の歌にも類似した特徴がみられるということになる．
(4) さらに，同じ種の鳥でも，関連はするが若干異なる種類の歌をさえずることがある．これは，ヒトの言語でいうところの方言にほかならない．California の「みやましとど」 (white-crowned sparrow) というホオジロ科の鳥は，州内や，場合によっては San Francisco 市内ですら，種々の区別される「方言」を示し，熟練した観察者であれば個体の住処がわかるとまで言われる（関連して，東京と京都の鶯のさえずりが方言のように異なるという話も聞いたことがある）．
(5) 興味深いことに，作用している機構はまるで異なるだろうが，ヒトの言語も鳥の歌も，通常左脳で制御されているという共通点がある．
(6) 鳥のひなによる歌の習得とヒトの子供の言語習得に似ている点がある．ひなは一人前の鳥としての歌を習得する前に，半人前のさえずりの段階を経る．しかも，早い段階において歌の発達に重要な臨界期があることも知られている．これは，ヒトの言語でいうところの喃語 (babbling) や言語習得の臨界期に対応するようにみえる．
Aichison (8) は，以上の類似点を次のようにまとめている．
In short, both birds and humans produce fluent complex sounds, they both have a double-barrel led, double-layered system involving tunes and dialects, which is controlled by the left half of the brain. Youngsters have a type of sub-language en route to the full thing, and are especially good at acquiring the system in the early years of their lives.
だが，もちろん相違点も大きいという点は見逃してはならない．例えば，鳥でさえずりをするのは，雄のみである．また，鳥の歌は，ヒトの言語と比べて，個体差が大きいという．場合によっては数キロの距離を経てコミュニケーションを取れるというのも，鳥の歌の顕著な特徴だろう．鳥の歌の主たる目的が求愛であるのに対して，ヒトの言語の目的はずっと広範である．
鳥の歌とヒトの言語の類似性（と異質性）を比較してわかることは，異なる種にも似たような特徴が独立して生じうるということである．両者の接点を手がかりにヒトの言語の起源を求めようとしても，おそらくうまくいかないのではないか．
・ Aitchison, Jean. The Seeds of Speech: Language Origin and Evolution. Cambridge: CUP, 1996.
2015-02-03 Tue
■ #2108. <oa> の綴りの起源 (2) [spelling][orthography][pronunciation][diphthong][gvs]
「#435. <oa> の綴りの起源」 ([2010-07-06-1]) で述べたのとは異なる <oa> の綴字の起源説を紹介する．boat, foam, goal などに現われる2重母音に対応する綴字 <oa> の習慣は，出現したのも定着したのも歴史的には比較的遅く，初期近代英語のことである．近代英語期以降の綴字標準化の歴史は，ほとんどの場合非難の対象にこそなれ，賞賛されることは滅多にないものだが，この <oa> に関しては少し褒めてもよい事情がある．
現代英語において，例えば boot と boat は母音部の発音が異なり，したがって対応する綴字も異なるというのは当たり前のように思われるが，この当たり前が実現されたのは，初期近代英語期に後者の単語を綴るのに <oa> が採用されたそのときだった．というのは，それより前の中英語では，両単語の母音は同様に異なっていたものの，その差異は綴字上反映されていなかったからだ．具体的にいえば，boot, boat に対応する中英語の形態では，発音はそれぞれ [boːt], [bɔːt] であり，長母音が異なっていた．2つの長母音は音韻レベルでも異なっていたので，綴り分けられることがあってもよさそうなものだが，実際にはいずれも <bote> などと綴られるのが普通であり，綴字上の区別は特に一貫していなかった．この語に限らず，中英語の [oː], [ɔː] の2つの長母音は，いずれも <o>, <oo>, <o .. e> などと表記することができ，いわば異音同綴となっていた．
中英語の間は，それでも大きな問題は生じなかった．だが，中英語末期から初期近代英語期にかけて大母音推移 (gvs) が始まると，[oː], [ɔː] の差異は [uː], [oː] (> [oʊ]) の差異へとシフトした．大母音推移の後では音質の差が広がったといってよく，綴字上の区別もつけられるのが望ましいという意識が芽生えたのだろう，狭いほうの母音には <oo> をあてがい，広いほうの母音には <oa> （あるいは <o .. e>）をあてがうという慣習が生まれ，定着した．異なる語であり異なる発音なのだから異なる綴字で表記するという当たり前の状況が，ここでようやく生まれたことになる．
ブルシェ (74) によれば，「<oa> という結合は恐らく <ea> にならって作られ，12?13世紀に出現した」が，「その後 <oa> は消滅し」た．それが，上記のように大母音推移が始まる15世紀に復活し，その後定着することになった．現われては消え，そして再び現われるという <oa> の奇妙な振る舞いは，対応する前舌母音を表記する <ea> の歴史とも，確かに無関係ではないのかもしれない．<ea> については「#436. <ea> の綴りの起源」 ([2010-07-07-1]) も参照．
・ ジョルジュ・ブルシェ（著），米倉 綽・内田 茂・高岡 優希（訳） 『英語の正書法――その歴史と現状』 荒竹出版，1999年．
2015-02-02 Mon
■ #2107. ドイツ語の T/V distinction の略史 [german][politeness][euphemism][t/v_distinction][personal_pronoun][historical_pragmatics][honorific][face][iconicity][solidarity]
英語史における2人称代名詞に関する語用論的問題，いわゆる T/V distinction の発達と衰退の問題は，t/v_distinction のいくつかの記事で取り上げてきた．今回は，高田に拠ってドイツ語の T/V distinction の盛衰の歴史を垣間見たい．
ドイツ語史は，T/V distinction について回る「敬意逓減の法則」の好例を提供してくれる．現代ドイツ語の du/Sie の2分法は，紆余曲折の歴史を経て落ち着いた結果としての2分法であり，ここに至るまでには，とりわけ近代期には複雑な段階を経験してきた．17--18世紀には，人々は相手を指すのにどの表現を使えばよいのか思い悩み，数々の2人称代名詞に「踊らされる」時代が続いていた．社会語用論的に不安定な時代と呼んでよいだろう．以下は，高田 (145) のまとめた「ひとりの相手に対するドイツ語呼称代名詞の史的発達」の表である（少々改変済み）．上段にある代名詞ほど，相手の社会的身分が高い，あるいは自分と疎遠な関係にあることを示す．
この表は，ドイツ語史において2人称単数代名詞の敬称がいかに次々と生み出されてきたかを雄弁に物語っている．ゲルマン語の段階では，古英語などと同様に，2人称単数代名詞としてはT系統の形態が1つあるにすぎなかった．古英語の þū に対応する du である．この時代には王に対しても召使いに対しても対等に du のみが用いられていた．
9世紀後半になると，2人称複数代名詞であった Ihr が敬意を表す単数として用いられ始めた．これ自体は，「#1126. ヨーロッパの主要言語における T/V distinction の起源」 ([2012-05-27-1]) や「#1552. T/V distinction と face」 ([2013-07-27-1]) で触れたように，英語史やフランス語史にもみられた現象であり，しばしば権力と複数性との写像性 (iconicity) により説明される．ただし，ドイツ語史では英語史に比べてかなり早くにこの用法が現われたことは注目すべきである．こうして9世紀後半に始まった du/Ihr の2分法は，11世紀までには普及し，社会的な権力や地位，すなわち power というパラメータを軸に16世紀まで存続した．
16世紀になると長期にわたって安定していた du/Ihr の2分法が崩れ始めた．Ihr の敬意が逓減し，社会的な地位の高くない人にまで使われるようになった．その代替手段として der Herr, die Frau といった人物名称が用いられ始めたが，繰り返し使われるにつれて，これらの名詞句を受ける3人称単数代名詞 er や sie それ自体も呼称として用いられるようになった．ここに至って，新たな Er/Sie, Ihr, du の3段階システムができあがった．
18世紀に入ると，ドイツ語の呼称代名詞は「迷路」に迷い込んだ．その頃までには，高位の人に冠する称号として Eure Majestät （陛下）や Eure Ehre （閣下）や Eure Gnaden （閣下）のように，「威厳」「名誉」「恩寵」などの抽象名詞（たいてい女性名詞）を付す呼称が発達していた．これらの女性抽象名詞を前方照応する形で，3人称女性代名詞 sie が用いられていたが，これはたまたま3人称複数代名詞と同音だったために，後者にも敬称の機能が移った．ここに至って，Sie, Er/Sie, Ihr, du の4段階システムが成った．
18世紀後半には，4段階システムにおける最上位の Sie ですら敬意逓減の餌食となり，指示代名詞の複数形 Dieselben が新たな最上位の敬称として生み出され，5段階システムを形成した．ただし，Dieselben は前方の名詞と照応する形でしか用いられなかったし，書き言葉に限定されていたために，一般化することはなかった．
だが，世紀の変わり目に向けて，呼称代名詞をめぐる社会語用論の混乱は収束に向かう．最も古く，最も低位の du に「友情崇拝」 (Freundschaftskult) という社会的な価値が付され，積極的に評価されるようになってきたのだ．du に positive politeness の機能が付されるようになったといってもよいし，社会的階級あるいは power に基づく呼称体系から人間関係あるいは solidarity に基づく呼称体系へと移行したとみることもできる (cf. 「#1059. 権力重視から仲間意識重視へ推移してきた T/V distinction」 ([2012-03-21-1])）．19世紀以降，du の役割の相対的な上昇と，細かな上位区分の解消により，現在あるような du/Sie の2分法へと落ち着いてゆき，ドイツ語は近代の社会語用論的な迷路から脱出することに成功した．
ドイツ語史の関連する話題としては「#185. 英語史とドイツ語史における T/V distinction」 ([2009-10-29-1]) と「#1865. 神に対して thou を用いるのはなぜか」 ([2014-06-05-1]) でも触れているので，そちらも参照されたい．
・ 高田 博行 「敬称の笛に踊らされる熊たち 18世紀のドイツ語古称代名詞」『歴史語用論入門 過去のコミュニケーションを復元する』（高田 博行・椎名 美智・小野寺 典子（編著）），大修館，2011年．143--62頁．
2015-02-01 Sun
■ #2106.「狭い」文法化と「広い」文法化 [grammaticalisation][bleaching][pragmatics][subjectification][intersubjectification]
「#417. 文法化とは？」 ([2010-06-18-1])，「#1972. Meillet の文法化」([2014-09-20-1])，「#1974. 文法化研究の発展と拡大 (1)」 ([2014-09-22-1])，「#1975. 文法化研究の発展と拡大 (2)」 ([2014-09-23-1]) の記事でみたように，文法化の研究が進むにつれて，文法化そのもののとらえ方も変化してきた．伝統的な「狭い」見解と，比較的新しい「広い」見解とが区別される．以下，Traugott (59--61) に従って紹介する．
「狭い」見解によれば，文法化とは縮小 (reduction) である．この見方は主として形式的な観点からのものであり，文法化とは構造と形式の縮小，作用域 (scope) の縮小，そして依存関係の増加よってに特徴づけられるとする．この見方の伝統は Meillet に遡り，ラテン語の分析的な dare habes がロマンス語の総合的な未来形へと変化した例などが典型例とされる．この伝統に則して文法化を定義するのであれば，「ある構文スキーマの一部がより強い内的依存関係を持つようになる歴史的変化」ということになる（Traugott 60) ．
一方，機能的な観点，とりわけ語用論的な観点から文法化をみる視点が育ってくるにしたがって，文法化とはむしろ拡張 (extension) であるという考え方が広まってきた．3種類のコンテクスト拡張が提起されている．1つはコロケーション的拡張であり，例えば be going to （?するために行く）が未来を表す助動詞になった事例においては，文法化するにつれて後続する動詞の種類が増加したことが知られている．「行く」という原義が漂白 (bleaching) することにより，like や think などの動詞とも自由に共起することができるようになった．2つ目は形態統語的拡張である．指示詞が定冠詞へ文法化する場合，最初は主語と目的語の位置に生じるのが一般的であり，空間・時間を表す句にまで拡張されるのは文法化の過程が進んでからのことが多い．3つ目は意味・語用論的拡張である．文法化を経る言語項は，時間とともに多義・多機能になることが多い．例えば，助動詞 can は「知っている」という動詞の意味から出発したが，今では能力・許可・可能性などの多義・多機能を発達させるに至った．
上記の「狭い」文法化と「広い」文法化は，それぞれ反対の方向を向いているようでありながら，実は同じコインの表裏である．前者は形式的な観点，後者は機能的な観点に注目しているという違いにすぎない．意味の漂白 (bleaching) あるいは脱意味化 (desemanticization) についても，原義を中心に考えれば縮小 (reduction) ととらえられるが，一方で新たに獲得される抽象的でスキーマ的な意味（時制，相，格，連結性など）を中心に考えれば拡張 (extension) ととらえられる．スキーマ的な意味の獲得とは，換言すれば，「手続き型」 (procedural) の用法の獲得であり，それにより発話を解析するのに必要となる種々の推論や算定を制約することが可能となるという点で，語用論的な機能が発達することにほかならない．ここにきて，文法化と語用論化が結びつけられることになる．
近年，文法化，語用論化，主観化，間主観化などの用語や概念が林立してきたが，それぞれが互いにどのような関係にあるのかはまだ明らかにされていない．ただし，部分的に重なり合うことはわかってきており，合わせて理解していくことにより，より一般的な意味変化（あるいは言語変化）の問題の解明につながるのではないかという期待がある．
・ Traugott, Elizabeth Closs （著），福元広二（訳） 「文法化と（間）主観化」『歴史語用論入門 過去のコミュニケーションを復元する』（高田 博行・椎名 美智・小野寺 典子（編著）），大修館，2011年．59--70頁．
2024 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2023 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2022 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2021 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2020 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2019 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2018 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2017 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2016 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2015 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2014 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2013 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2012 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2011 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2010 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2009 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
最終更新時間: 2024-11-26 08:10
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow