「#5230. 「宗教の言葉」 --- 『宗教学事典』より」 ([2023-08-22-1]) で引用した『宗教学事典』の次の部分に，2項を逆転させた「言葉の宗教」という小見出しを掲げている文章がある (347--38) ．
●言葉の宗教 他方，神の啓示を絶対的真理として受容しそれに聴従する啓示宗教---宣言型の宗教にほぼ重なる---では，神が啓示した言葉が信仰者に受容され，やがて「聖典・経典」が編纂される．それは何よりも絶対的真理が記された書であり，一切の価値判断の基準が神の絶対性に求められる以上，そこに誤謬はありえない．これが啓典の民が抱く信仰の根本にある．ユダヤ教・キリスト教・イスラームなどの一神教において，こうした聖典無謬性の主張は比較的顕著に窺えるが，ヒンドゥー教などの多神教でも，聖典の聖句に対する神聖視は容易に観察できる．聖典に対する呪物崇拝や解釈上の聖典原理主義が生まれる土壌は，言葉の宗教に本質的に内蔵されているのである．
また，超越的霊威の言葉（神の言，仏説など）が記された聖典・聖書が絶対的真理を含むのみならず，そこに書かれた聖句や聖音が絶対的価値を帯びているとみなされることもある．そのような聖音が母源となって，他の一切の音韻が派生・分岐したとみなされる場合，言葉それ自体が神格化されて，最終的には言葉が宇宙の万物を生み出す想像原理であると主張されることになる．すなわち，言葉を宇宙万物の構成要素と見る「言語宇宙論」である．一見すると，原始心性の中で培養された，理性が未発達ゆえの素朴で稚拙な言語観と受け取られる可能性が高いものである．
最後に出てくる「言語宇宙論」という壮大な言語観について，少し間をおいて次のように文章が続く (348) ．
「意思伝達」に焦点を絞る限り，日常言語の働きは，①表出・②訴え・③指示・④述定にある．それは，「①誰かが，②誰かに，③何ものかについて，④何ごとかを語る」という四肢構造の枠組みで考察することができるだろう．実は，こうした「意思伝達」を暗黙の前提にした言語観の認識枠組みには収まり切らない異質な言語理解の観点が，先述の言語宇宙論には含まれている．つまり，そこには言語の主要機能を「意思伝達」ではなく，「宇宙創造」と捉えるような言語観が示されていると理解できるのである．
「言語宇宙論」は，現代言語学では取り扱われることのない言語観ではあるが，1つの言語観ではある．
・ 星野 英紀・池上 良正・氣田 雅子・島薗 進・鶴岡 賀雄（編） 『宗教学事典』 丸善株式会社，2010年．
「#5221. 「祈り」とは何だろうか？ (2)」 ([2023-08-13-1]) で触れた『宗教学事典』をパラパラと読み続けている．「言葉・言霊」の項目下に「宗教の言葉」 (346--47) という小見出しの興味深い解説があった．宗教言語と日常言語は何がどう異なっているのだろうか．
●宗教の言葉 宗教の場において生起する言葉，あるいはそこで使用される言葉の総体は，一般に「宗教言語」と呼ばれている．例えば，「神の愛」や「仏国土」が語られる場合，その神の「愛」や仏「国土」は，日常会話で言われる意味合いとは次元を異にした，人間の概念的把握を超えた一種の絶対性を示すものである．語彙としては日常言語と同じでも，それが宗教の場に現れると，完全に異次元の意味を帯びうるのである．このように，日常言語で流通している意味を遮断し，それとは断絶した超越的次元を指し示す働きが，宗教言語にはある．
宗教の場とは，具体的には，宗教経験が成立する場であり，また儀礼や祭祀が行われる場である．そこでは，「絶対が相対となる」逆説，反対方向から見れば，「相対が絶対となる」逆説が生じている．超越的霊異が言葉として現れるとき，神の言や仏説（仏が説いた教え，仏典）として受容されるが，その言葉は日常生活で使用される言葉と同じ言語体系に属するものである．さもなければ，神の言や仏説は，それとして理解されえない．つまり，宗教の場では，絶対が相対となる現象として，まさに日常の言葉（相対）が絶対性を獲得する事態が生じるのである．超越的次元が開示されたり，超越的次元を指示したりするほどに，言葉が変成を遂げるのである．こうした宗教の場では，何らかの仕方で，日常生活の流れが断ち切られて超越的次元との統一に向かう一方，その統一から再び日常生活に復帰するという不断の往復運動が見られる．この「日常からの超脱→（絶対との統一）→日常への復帰」という逆方向の二重の運動が，宗教経験や宗教儀礼の全振幅をなしている．
ところで，変成した言葉，つまり宗教言語にはいくつかの次元や位相が折り込まれていると想定される．超越的霊異が現れた絶対的真理は，直観・象徴・概念の形で把握されるのが普通である．それゆえ，宗教言語が孕む次元や位相の相違は，それを受け取る側での認識様態の相違として理解することができる．神自身が物語る神話・神託・啓示，仏による法身説法・仏説そのもの（いわば第一次の宗教言語）は，まず直観的に感得され，覚醒や救済の自覚・再認が深められてゆく．次いで，信仰告白や信解の言葉（第二次の宗教言語）が信仰集団に共有され，象徴的な意匠を纏って儀礼の内に取り込まれる．そして，概念的な精錬を経ながら聖典・経典が編纂され，ついには神学・教学など学問的地平で体系的な論議の言葉（第三次の宗教言語）が産出される．
宗教の場において宗教言語が発生するとともに，逆に宗教言語によって宗教の場それ自体が磁化され，根源的な生命力で再構成されるという側面がある．とりわけ，祈りの言葉や瞑想の言葉は，宗教言語の本質的特性が最も凝縮されたものといえる．祈りや冥想において生じるのは，自我意識の我執が否定的に解体されて無となり，そこに絶対の次元が開かれて透入するという事態である．イエスの祈り，ディクル（スーフィーの称名），念仏，題目，マントラ（真言），祝詞，神呪などの祈りや冥想の定型句は，よく知られている．その種の定型句を称えることは，そのつど「日常からの超脱（→絶対との統一）→日常への復帰」が端的に実現されることに他ならない．古来，聖句・聖音の口誦が伝統的に重視され，宗教的行法の一環として組み込まれてきた所以である．
いろいろと疑問が湧いてきた．宗教の場においては「愛」や「国土」の意味が変わるということだが，これは果たして意味論 (semantics) の考察対象になるのだろうか．日常言語と宗教言語の間に，多義性 (polysemy) や意味変化 (semantic_change) が生じていると考えてよいのだろうか．辞書などでは，宗教的な語義に関して【宗教（学）】や【キリスト教】などのレーベルが付加されることもあるだろうから，レジスターの問題としてとらえられているのだろうか．
一方，上の引用では「受け取る側での認識様態の相違」という表現が用いられている．受け取る側で意味を創造したり選択したりしているのだとすれば，意味変化・変異の主体をめぐる問題とも関わってくるだろう．これについては「#1936. 聞き手主体で生じる言語変化」 ([2014-08-15-1]) などを参照．
祈りの言語については「#3908. 「祈り」とは何だろうか？」 ([2020-01-08-1]) と「#5221. 「祈り」とは何だろうか？ (2)」 ([2023-08-13-1]) も参照．「#753. なぜ宗教の言語は古めかしいか」 ([2011-05-20-1]) も関係してくるだろう．
・ 星野 英紀・池上 良正・氣田 雅子・島薗 進・鶴岡 賀雄（編） 『宗教学事典』 丸善株式会社，2010年．
従来，2重否定 (double_negative) を含む多重否定は，18世紀の規範主義の時代に stigma を付され，その強力な影響が現代まで続いていると言われてきた．しかし，近年の研究の進展により，実際にはもっと早い段階から非標準的になっており，18世紀の規範文法はすでに行き渡っていた言語慣習にお墨付きを与えたにすぎないと解釈されるようになってきた．これについては「#2999. 標準英語から二重否定が消えた理由」 ([2017-07-13-1]) で触れた．
多重否定構文が，意味として否定になるのか肯定になるのかが曖昧となり得るのであれば，コミュニケーション上支障を来たすだろう．一方，実際の対話においては文脈や韻律の助けもあり，それほど誤解が生じるわけでもない．しかし，なるべく曖昧さを排除したい「談話の場」で，かつ「書き言葉」だったら，どうだろうか．その典型が法律文書である．Rissanen (125) を引用する．
In the development of negative expressions legal texts may have offered an early model that resulted in the avoidance of multiple or universal negation in Late Middle and Early Modern English.
In Late Middle English, multiple negation was still accepted and universal negation was only gradually becoming obsolete, possibly with the loss of ne. In the fifteenth century, the not . . . no construction . . . was still the rule . . . , but in the Helsinki Corpus samples of legal texts this combination does not occur even once, while the combination not . . . any . . . , can be found no less than eight times. In other contexts . . . multiple negation occurs even in the statutes, but the user of any is more common than in the other genres.
. . . .
The same trend can be seen in sixteenth-century texts: the not . . . no type is avoided in the statutes while it is still an accepted minority variant in other text types. This is not surprising, since the tendency towards disambiguation and clarity of expression probably resulted in the avoidance of double negation in legal texts well before the normative grammarians started arguing about two negatives making one affirmative.
曖昧さを排除すべき法律文書において推奨された語法が，後に一般のレジスターにも拡張したという展開は，十分にありそうである．もし「言葉の法制化」というべき潮流が近代英語以降の言葉遣いを特徴づけているのだとすれば，社会が言語に与えた影響は思いのほか大きいということになりそうだ．
Rissanen の同じ論文より「#1276. hereby, hereof, thereto, therewith, etc.」 ([2012-10-24-1]) も参照．
・ Rissanen, Matti. "Standardisation and the Language of Early Statutes." The Development of Standard English, 1300--1800. Ed. Laura Wright. Cambridge: CUP, 2000. 117--30.
先日の「#4905. 「愛知」は Aichi か Aiti か？」 ([2022-10-01-1]) と関連して，今朝の朝日新聞朝刊2面で「いちからわかる！ ローマ字のつづり方複数あるの？」と題する2種類のローマ字の解説が掲載されていた．記事によると「小学校の国語では，内閣告示をふまえて訓令式を中心に学ぶ．でも，パスポートの表記や道路標識など社会生活では，英語に近いヘボン式が多く見られる．文化庁が9月末に発表した2021年度の国語に関する世論調査で，地名などをローマ字で書くならどれ？と聞くと，ヘボン式が浸透している言葉が多かった．ただ，訓令式が多く選ばれる言葉もあったんだ．」とある．
先々週のある授業で，この話題を取り上げて議論した．受講生にいくつかの日本地名のローマ字書きについて尋ねたところ，興味深いことに文化庁の世論調査と同様に，個人によって揺れがあるようだということが分かった．私自身は○○とつづるのが普通だと思っていたのに，△△とつづる人もけっこういるのだなと気づき，なかなかフレッシュな経験だった．
Aiti/Aichi, Gihu/Gifu, Uzi/Uji, Akasi/Akashi, Atugi/Atsugi, Gosyogawara/Goshogawara, Tanba/Tamba のような訓令式とヘボン式の差異について，自身のつづり方を振り返り，自己分析してもらった．おもしろい分析が出たのでいくつか紹介しよう．
・ 個人的には sho ではなく syo を使う．もしかしたらその原因は syo という文字列を英語で見ることがないので，ti と違って英語の発音が心の中で干渉してこないという事情があるのかもしれない．
・ 意識的にか無意識にかはわからないが，表記される語が使用される状況などを考慮してしまうのではないか．例えば，「抹茶」は観光客向けに用いられることが多いだろうから，ローマ字で書くとなった時に英語（＝ヘボン式）をより意識する可能性があると思った．
・ 個人としては，Tamba （丹波）以外は書くときもキーボードを打つときもすべてヘボン式だったので，なぜなのだろうと考えてみた．おそらく chi や shi, sho などは，英単語の中でも目にする機会が多く，頭の中で英語風に自動変換しやすくなっているのだと感じる．一方で「たんば」や「てんぷら」の「ん」という音を m と自動変換できるほどには英語脳になっておらず，あくまで日本人の感覚の音基準でローマ字を書いていそうだ．
・ パソコンでの文字入力の際には，「ち」は英語的な「chi」と入力するのに対して，「しょ」は日本語的（？）な「syo」と打つのが多数派であった．この一音一音での違いはどのような原因によって生じるものなのかが非常に気になった．
・ 授業内でも話題に出ていたが，それを読まれることを意識して書くかということも大きく影響すると感じた．ローマ字をローマ字として表記する場合は日本語母語話者ではない人（主に英語話者）を想定するので，書く場合はヘボン式で書くことが多いように感じる．一方，パソコンで打つ場合など実際の表記が表に出ない場合はヘボン式と訓令式を混在して使っているように思う．
どうやらローマ字表記の揺れのには，個人の英語経験や習慣から社会的配慮に至るまで様々な要因が絡んでいそうである．とりわけ英語のスペリングへの慣れに基づく干渉という要因は注目に値する．
言語使用の variation を議論するのに良いお題だったので，ぜひ皆さんも議論を．
今日の朝日新聞朝刊（13版35面）に「Aichi それとも Aiti ローマ字つづり方混在 文化庁が整理検討」と題する記事が掲載されている．30日，文化庁より2021年度の「国語に関する世論調査」が発表された．「令和3年度「国語に関する世論調査」の結果について」 (PDF) より閲覧できる．
今回の調査結果のなかで目を引くのが，第3章の「ローマ字表記に関する意識」についてである．日本語のローマ字表記に関するいくつかの質問が立てられているのだが，「明石」「愛知」などをどのようにローマ字表記するかというアンケート結果がおもしろかった．
例えば「明石」の場合，Akashi が75.4%，Akasi が23.3%となっている．いわゆる「ヘボン式」と「訓令式」の違いだが，少数派である後者による表記はとりわけ70歳以上で41%と高い値を示しているという．「愛知」については Aichi が88.0%，Aiti が10.8%となり，ここでもヘボン式が優勢である．
ところが「五所川原」になると，訓令式の Gosyogawara が54.8%，ヘボン式 Goshogawara が43.9%となり，形勢が逆転しているのがおもしろい．さらに「抹茶」の混乱ぶりも興味深い．ヘボン式の matcha と maccha がそれぞれ32.4%，12.1%，訓令式 mattya が23.6%だという．ヘボン式は緩く「英語式」と捉えてよいが，英語における <tch> の綴字については「#4033. 3重字 <tch> の分布と歴史」 ([2020-05-12-1])，「#4034. 3重字 <tch> の綴字に貢献した Caxton」 ([2020-05-13-1]) で英語史の観点から論じたことがある．
「どのローマ字表記を使うか」という質問の回答結果を読み解くと，全体の趨勢としては訓令式よりもヘボン式が優勢であるといえそうだ．日本語母語話者が用いるローマ字表記としては，日本語の音韻体系に寄り添った訓令式のほうが規則的で例外が少なく馴染みやすいというのが理屈上の議論なのだが，実際のところは英語教育などを通じて英語の綴字に慣れ親しんでいる人が多いからだろうか，ヘボン式への傾斜が今回確認されたことになる．
日本語のローマ字表記については，日本語音韻体系あるいは英語綴字体系との親和性という音韻論・綴字論の観点から，訓令式とヘボン式（とその他）のいずれが好ましいかという議論がなされてきた．しかし，より重要な論点は，どのような機会に日本語がローマ字表記されるのか，という社会語用論的な文脈にあると私は考えている．
日本語を理解しないインバウンド訪問者を念頭に日本語をローマ字表記するという場面であれば，国際語である英語に寄り添ったヘボン式を用いるほうが伝わりやすいことが多いだろう．しかし，日本語母語話者が日本語をタイピングする際にローマ字を用いるという場面であれば，打数の観点からも日本語に寄り添った訓令式のほうが合理的である．
では，道路標識などで漢字書きされた難語地名の振り仮名としてローマ字が用いられる場合には，どちらがベターだろうか．日本語母語話者にとっては漢字を読み解くヒントの役割を果たすかもしれないが，漢字を読めない日本語非母語話者にとっては，ローマ字表記はヒントどころかアンサーそのものとなる．
複数のローマ字表記があると混乱を招くので整理するのがよいという意見は理解できる．とりわけ公的な色彩の強い文書ではその通りだろう．一方，上述のようにローマ字を使う場面（社会語用論的なレジスター）は公式文書以外にもあり，多様である．整理するにせよ，何をどこまで整理するのがよいのか，というところから議論を始める必要がある．
ローマ字を巡る話題は hellog でも romaji の記事群で取り上げてきたので，そちらも参照．
Mair (116) によると，世界英語 (world_englishes) の研究者たちがおよそ合意している主たるトレンドが3つあるという．
1. Accent divides, whereas grammar unites (with the lexicon being somewhere in between)
2. There is divergence in speech, but convergence in writing.
3. Variation is suppressed in public and formal discourse, but pervasive in informal settings.
このように言われると，直感的にいずれもその通りなのだろうと思われ，驚きはしない．ただ，ここで指摘されている世界英語の傾向は，世界英語コーパスなどによる客観的で実証的な研究によっておよそ裏付けられるという点が重要である．大雑把にいえば，話し言葉に典型的なインフォーマルな英語使用においては，諸変種間で大きな違いがみられるが，書き言葉に典型的なフォーマルな英語使用では，標準への指向がみられるということだ．
この3点は，一見およそ似たようなことを述べているようにも思われるかもしれない．確かに互いに重なる部分があるのも事実である．しかし，各々は原則として異なる軸足に立った傾向の指摘となっていることに注意したい．1点目は，発音か文法か（語彙か）という言語部門に関するパラメータに基づいている．2点目は話し言葉か書き言葉かという媒体の問題に関係する．3点目は，社会語用論的なセッティング，端的にいえばフォーマルかインフォーマルかという言語使用の背景に注目している．
話し言葉といえば，たいていインフォーマルであり，当然ながら発音の差異に関心が向くだろう．しかし，フォーマルな話し言葉の使用は学術講演や政治演説などで普通に観察されるし，そこでは発音と比べれば相対的に目立たないだけで当然ながら文法や語彙も関与しているのである．また，書き言葉といえばフォーマルとなることが多いが，チャットや会話のスクリプトのように必ずしもそうではない書き言葉の使用はいくらでもあるし，発音の変異を反映する非標準的なスペリング使用もみられる．
3つのパラメータは，互いに重なるが原理的には独立したものとして理解しておくのが適切である．この点については「#230. 話しことばと書きことばの対立は絶対的か？」 ([2009-12-13-1])，「#2301. 話し言葉と書き言葉をつなぐスペクトル」 ([2015-08-15-1])，「#839. register」 ([2011-08-14-1]) などを参照されたい．
・ Mair, Christian. "World Englishes and Corpora." Chapter 6 of The Oxford Handbook of World Englishes. Ed. by Markku Filppula, Juhani Klemola, and Devyani Sharma. New York: OUP, 2017. 103--22.
英語語彙史におけるギリシア語 (greek) の役割は，ラテン語，フランス語，古ノルド語のそれに比べると一般的には目立たないが，とりわけ医学や化学などの学術レジスターに限定すれば，著しく大きい．本ブログでも様々に取り上げてきたが，以下に挙げる記事などを参照されたい．
・ 「#516. 直接のギリシア語借用は15世紀から」 ([2010-09-25-1])
・ 「#552. combining form」 ([2010-10-31-1])
・ 「#616. 近代英語期の科学語彙の爆発」 ([2011-01-03-1])
・ 「#617. 近代英語期以前の専門5分野の語彙の通時分布」 ([2011-01-04-1])
・ 「#1694. 科学語彙においてギリシア語要素が繁栄した理由」 ([2013-12-16-1])
・ 「#3014. 英語史におけるギリシア語の真の存在感は19世紀から」 ([2017-07-28-1])
・ 「#3013. 19世紀に非難された新古典主義的複合語」 ([2017-07-27-1])
・ 「#3166. 英製希羅語としての科学用語」 ([2017-12-27-1])
・ 「#4191. 科学用語の意味の諸言語への伝播について」 ([2020-10-17-1])
Joseph (1720) が，英語とギリシア語の歴史的な関係について次のように総論的にまとめている．
English and Greek share some affinity in that both are members of the Indo-European language family, but within Indo-European, they are not particularly closely related. Nor is it the case that at any point in their respective prehistories were speakers of Greek and speakers of English in close contact with one another, and such is the case throughout most of historical times as well. Thus the story of language contact involving English and Greek is actually a relatively brief one.
However, the languages have not been inert over the centuries with respect to one another and some contact effects can be discerned. For the most part, these involve loanwords, as there are essentially no structural effects . . . and in many, if not most, instances, as the following discussion shows, the loans are either learned borrowings that do not even necessarily involve overt speaker-to-speaker contact, or ones that only indirectly involve Greek, being ultimately of Greek origin but entering English through a different source.
近代英語期以降に，ギリシア語とその豊かな語形成が本格的に英語に入ってきたとき，確かにそれは専門的なレジスターにおける限定的な現象だったといえばそうではあるが，やはり英語の語形成に大きなインパクトを与えたといってよいだろう．極端な例として encephalograph （脳造影図）を取り上げると，これはギリシア語に由来する encephalon （脳） + graph （図）という2つの連結形 (combining_form) から構成される．これを基に encephalography, electroencephalography, electroencephalographologist などの関連語を「英語側で」簡単に生み出すことができたのである．
化学用語においても然りで，1,3-dimethylamino-3,5-propylhexedrine といった（私の理解を超えるが）そのまま化学記号に相当する「複合語」を生み出すこともできる．ちなみに，完全にギリシア語要素のみからなる化学物質の名称として bromochloroiodomethane なる語がある (Joseph (1722)) ．
さらに，もう少し専門的な形態論の立場からいえば，ギリシア語要素による語形成は，本来の英語の語形成としては比較的まれだった並列複合語 (dvandva/copulative/appositional compound) の形成を広めたという点でも英語史的に意義がある．例えば otorhinolaryngologist （耳鼻咽喉科医）は，文字通り「鼻・耳・咽喉・科・医（者）」の意である．
dvandva compound については，「#2652. 複合名詞の意味的分類」 ([2016-07-31-1])，「#2653. 形態論を構成する部門」 ([2016-08-01-1]) を参照．
・ Joseph, Brian D. "English in Contact: Greek." Chapter 109 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 1719--24.
昨日の記事「#4444. オランダ借用語の絶頂期は15世紀」 ([2021-06-27-1]) でも触れたように，英語史において低地諸語からの影響は過小評価されてきたきらいがある (cf. 「#3435. 英語史において低地諸語からの影響は過小評価されてきた」 ([2018-09-22-1])）．これは英語史記述に関する小さからぬ問題と考えているが，なぜそうだったのだろうか．
Hendriks (1660) によれば，過小評価されてきた理由の1つとして，オランダ語を代表とする低地諸語がいずれも英語と近縁言語であり，個々の単語の語源確定が困難である点を指摘している．積極的にオランダ語由来であると判定できない限り，英語本来語であるという保守的な判断が優先されるのも無理からぬことだ．英語史はまずもって英語の存在を前提とする学問である以上，この点において強気の議論を展開することは難しい．明らかに英語とは異質の語源であると判明しやすいフランス語（そして，ある程度そうである古ノルド語）と比べれば，この点は確かに理解できる．
[C]ontributions from the Scandinavian and French languages to the lexicon of English, for example, are discussed in terms of certainty, whereas contributions from the closely related varieties of "Low Dutch" or "Low German" are couched in terms of "probably" or "possibly" or are simply not discussed.
しかし，それ以上に Hendriks が強調しているのは，従来の英語史の標準的参考書の背景に横たわる "purist language ideologies" (1659) である．Hendriks はさほど過激な物腰で論じていてるわけではないのだが，効果としては伝統的な英語史記述に対する強烈で辛辣な批判となっているといってよい．非常に注目すべき論考だと思う．
Hendriks は議論を2点に絞っている．1つめは，OED の文学テキスト偏重への批判である．OED は伝統的に，中英語における複数言語の混交した "macaronic" なテキストをソースとして除外してきた．実際には，このような実用的で現実的なテキストこそが，まさにオランダ語などからの新語導入の契機を提供していたかもしれないという視点が，OED には認められなかったということである（ただし，目下編纂中の第3版においてはこの点で改善が見られるということは Hendriks (1669) 自身も言及している）．
もう1つは上記とも関連するが，OED は現代の標準英語に連なる英語変種にしか焦点を当ててこなかったという指摘だ．オランダ語からの借用語は，むしろ標準英語から逸脱したレジスター，例えば商業分野や通商分野の "macaronic" なレジスターでこそ活躍していたと想定されるが，OED なり英語史の標準的参考書では，そのような非標準的なレジスターはまともに扱われてこなかった．Hendriks (1662) 曰く，
Non-literary sources such as macaronic business writings, however, may be more likely to reflect the vernacular of London than the more pure literary texts selected to compile the atlas. Given the literary emphasis in the OED and the LALME, the range of topics which appear in these sources may be considerably restricted. The consequence of this is that entire semantic fields --- such as those pertaining to industrial or commercial relations, that is, fields where the significant contribution of Low Dutch to the English lexicon would be observed --- remain undocumented.
さらに，近代英語期以降に限れば，OED は "Standard English" 以外のソースを軽視してきたという事実も指摘せざるを得ない．
要するに，オランダ借用語が存在感を示してきたはずのレジスターが，OED を筆頭とする標準的レファレンスのソースには含まれてこなかったということなのだ．これは，英語史の historiography における本質的な問題と言わざるを得ない．
・ Hendriks, Jennifer. "English in Contact: German and Dutch." Chapter 105 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 1659--70.
言葉使いに関して「正しい」「正しくない」と評価することは日常茶飯である．ら抜き言葉は正しくない．雰囲気の発音は「ふいんき」ではなく「ふんいき」が正しい．こんにち「わ」ではなく，こんにち「は」の書き方が正しい，等々．一般に言葉使いには規範的に正しい答えがあると信じられており，それに照らして正誤を判断するわけだ．
しかし，言語学的にいえば --- 記述主義的にいえば --- 言葉使いに「正誤」の問題は存在しない．「正しくない」とおぼしきケースがあったとしても，それは「正しくない」というよりは，むしろ「通じない」や「ふさわしくない」に近いことが多い．
Hughes et al. (16) は言葉使いの "correctness" について，3種類を区別している．
The first type is elements which are new to the language. Resistance to these by many speakers seems inevitable, but almost as inevitable, as long as these elements prove useful, is their eventual acceptance into the language. The learner needs to recognize these and understand them. It is interesting to note that resistance seems weakest to change in pronunciation. There are linguistic reasons for this but, in the case of the RP accent, the fact that innovation is introduced by the social elite must play a part.
The second type is features of informal speech. This, we have argued, is a matter of style, not correctness. It is like wearing clothes. Most people reading this book will see nothing wrong in wearing a bikini, but such an outfit would seem a little out of place in an office (no more out of place, however, than a business suit would be for lying on the beach). In the same way, there are words one would not normally use when making a speech at a conference which would be perfectly acceptable in bed, and vice versa.
The third type is features of regional speech. We have said little about correctness in relation to these, because we think that once they are recognized for what they are, and not thought debased or deviant forms of the prestige dialect or accent, the irrelevance of the notion of correctness will be obvious.
第1のものは，言語変化によってもたらされた新表現の類いである．純粋主義者を含めた言語について保守的な陣営から，しばしば「正しくない」とレッテルを貼られる語法などである．多くは時間とともに言語共同体のなかで広く受け入れられ，「正しい」語法へと格上げされていく．
第2のものは，語法そのものの正誤の問題というよりは，用いる場面を間違えてしまうという，register の観点からの「ふさわしさ」の問題といえば分かりやすいだろうか．ビキニを着ることそれ自体は問題ないが，会社で着るのは問題だ，という比喩がとても分かりやすい．
第3のものは，地域方言に関する誤解である．標準語使用が予期される文脈で地域方言の語法が用いられるとき誤解が生じることがあるが，後に単に地域方言の語法だったと分かり，誤解が解けさえすれば，言葉使いの正誤の問題とはみなさなくなるだろう．
日常生活である言葉使いが「正しくない」と思ったとき，それが記述主義的な立場からどのように解釈できるか，冷静に考えてみるとおもしろい．
・ Hughes, Arthur, Peter Trudgill, and Dominic Watt. English Accents and Dialects: An Introduction to Social and Regional Varieties of English in the British Isles. 4th ed. London: Hodder Education, 2005.
ゼミ生からのインスピレーションで，標記の行為者接尾辞 (agentive_suffix) に関心を抱いた．この接尾辞をもつ語はフランス語由来のものがほとんどであり，その来歴を反映して，語末音節を構成する接尾辞自身に強勢が落ちるという特徴がみられる．つまり語末の発音は /ˈɪə(r)/ となる．engineer, pioneer, volunteer をはじめとして，auctioneer, electioneer, gazetteer, mountaineer, profiteer などが挙がる．語源的には -ier もその兄弟というべきであり，cachier, cavalier, chevalier, cuirassier, financier, gondolier なども -eer 語と同じ特徴を有する．いずれもフランス語らしい振る舞いを示し，なぜ英語においてこのフランス語風の形式（発音と綴字）が定着したのだろうかという点で興味深い（cf. 「#594. 近代英語以降のフランス借用語の特徴」 ([2010-12-12-1])，「#1291. フランス借用語の借用時期の差」 ([2012-11-08-1])）．
Jespersen (§15.51; 243) より，-eer, -ier に関する解説を引用する．
15.51 Words in -eer, -ier (stressed) -[ˈɪə] are mostly originally F words in -ier (generally from L -arius). Most of the OF words in -ier were adopted in ME with -er, and the stress was shifted to the first syllable . . . , as also in a few in which the i was kept . . . .
A few words borrowed in ME times kept the final stress, and so did nearly all the later loans (many from the 16th and 17th c.). The established spelling of most of these, and of nearly all words coined on English soil, is -eer, as in auctioneer, cannoneer, charioteer (Keats 46), gazetteer, jargoneer (NED from 1913), mountaineer, muffineer, 'small castor for sprinkling salt or sugar on muffins' (NED 1806), muleteer [mjuˑliˈtiə], musketeer, pioneer, pistoleer (Carlyle Essays 251), routineer (Shaw D 54), and volunteer, but many of them preserved the F spelling, e.g. cavalier and chevalier, cuirassier, and finanicier.
The recent motorneer, is coined on the pattern of engineer.
Sh in some cases has initial-stressed -er-forms instead of -eer, e.g. ˈenginer, ˈmutiner (Cor I. 1.244), and ˈpioner.
この解説に従えば，-eer は私たちもよく知る行為者接尾辞 -er の一風変わった兄弟としてとらえてよさそうだ．
しかし， -eer には意味論的，語形成的に注目すべき点がある．まず，形成された行為者名詞は，軽蔑的な意味を帯びることが多いという事実がある．crotcheteer, garreteer, pamphleteer, patrioteer, privateer, profiteer, pulpiteer, racketeer, sonneteer などである．
もう1つは，行為者名詞がそのまま動詞へ品詞転換 (conversion) する例がみられることだ．electioneer, engineer, pamphleteer, profiteer, pioneer, volunteer などである．これは上記の軽蔑的な語義とも密接に関係してくるかもしれない．なお，commandeer は，動詞としてしか用いられないという妙な -eer 語である．
・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part VI. Copenhagen: Ejnar Munksgaard, 1942.
科学用語に限らず，宗教的な用語など普遍的・文明的な価値をもつ語彙とその意味は，言語境界を越えて広範囲に伝播する性質をもつ．ある言語から別の言語へと語彙がほぼそのまま借用されることもあれば，翻訳されて取り込まれることもあるが，後者の場合にも翻訳語が帯びる意味は，たいていオリジナルの語と等価である．というのは，言語境界を越えて伝播するのは，語それ自体というよりは，むしろその意味 --- 問題となっている普遍的・文明的な価値 --- だからだ．
さらにいえば，単一の語のみならず関連する語彙がまとまって伝播することが多いという点では，実際に伝播しているのは，一見すると語彙やその意味のようにみえて，実はそれらの背後に潜んでいる概念メタファー (conceptual_metaphor) なのではないかという考え方もできる．
以上は，Meillet (20--21) の著名な意味変化論を読んでいたときに，ふと気付いたことである．その1節を原文で引用しておきたい．
Le fait est particulièrement sensible dans les groupes composés de savants, ou bien où l'élément scientifique tient une place importante. Les savants, opérant sur des idées qui ne sauraient recevoir une existence sensible que parle langage, sont très sujets à créer des vocabulaire spéciaux dont l'usage se répand rapidement dans les pays intéressés. Et comme la science est éminemment internationale, les termes particuliers inventés par les savants sont ou reproduits ou traduits dans des groupes qui parlent les langues communes les plus diverses. L'un des meilleurs exemples de ce fait est fourni par la scholastique dont la langue a eu un caractère éminemment européen, et à laquelle l'Europe doit la plus grande partie de ce que, dans la bigarrure de ses langues, elle a d'unité de vacabulaire et d'unité de sens des mots. Un mot comme le latin conscientia a pris dans la langue de l'école un sens bien défini, et les groupes savants ont employé ce mot même en français } les nécessités de la traduction des textes étrangers et le désir d'exprimer exactement la même idée ont fait rendre la même idée par les savants germaniques au moyen de mith-wissei en, gothique, de gi-wizzani en vieux haut-allemand (allemand moderne gewissen). Souvent les mots techniques de ce genre sont trduits littéralement et n'ont guère de sens dans la langue où ils sont transférés; ainsi le nom de l'homme qui a de la pitié, latin misericors, a été traduit littéralement en gotique arma-hairts (allemand barm-herzig) et a passé du germanique en slave, par example russe milo-serdyj. Ce sont là de pures transcriptions cléricales de mots latins.
英語における科学用語については「#616. 近代英語期の科学語彙の爆発」 ([2011-01-03-1])，「#617. 近代英語期以前の専門5分野の語彙の通時分布」 ([2011-01-04-1])，「#3166. 英製希羅語としての科学用語」 ([2017-12-27-1]) などで取り上げてきたが，今回の話題と関連して，とりわけ「#1694. 科学語彙においてギリシア語要素が繁栄した理由」 ([2013-12-16-1]) を参照されたい．
・ Meillet, Antoine. "Comment les mots changent de sens." Année sociologique 9 (1906). 1921 ed. Rpt. Dodo P, 2009.
「#4183. 「記号のシニフィエ充填原理」」 ([2020-10-09-1]) で引用した Meillet は，その重要論文において，意味変化 (semantic_change) に関する社会言語学な原理を強調している．単語は社会集団ごとに用いられ方が異なるものであり，その単語の意味も社会集団ごとの関心に沿って変化や変異することを免れない．そのようにして各社会集団で生じた新たな意味のいくつかが，元の社会集団へ戻されるとき，元の社会集団の立場からみれば，その単語のオリジナルの意味に，新しい意味が付け加わったようにみえるだろう．つまり，そこで実際に起こっていることは，意味変化そのものではなく，他の社会集団からの意味借用 (semantic_borrowing) なのだ，という洞察である．
Meillet は，先行研究を見渡しても意味変化の確かな原理というものを見出すことはできないが，1つそれに近いものを挙げるとすれば上記の事実だろうと自信を示している．この「社会集団」を「言語が用いられる環境」として緩く解釈すれば，語の意味変化は，異なる意味が異なる使用域 (register) 間で移動することによって生じるものと理解することができる．これは，意味変化を社会語用論的な立場からみたものにほかならない．Meillet (27) が力説している部分を引用しておこう．
Il apparaît ainsi que le principe essentiel du changement de sens est dans l'existence de groupements sociaux à l'intérieur du milieu où une langue est parlée, c'est-à-dire dans un fait de structure sociale. Il serait assurément chimérique de prétendre expliquer dès maintenant toutes les transformations de sense par ce principe: un grand nombre de faits résisteraient et ne se laisseraient interpréter qu'à l'aide de suppositions arbitraires et souvent forcées; l'histoire des mots n'est pas assez faite pour qu'on puisse, sur aucun domaine, tenter d'épuiser tous les cas et démontrer qu'ils se ramènent sans aucun reste au principe invoqué, ce qui serait le seul procédé de preuve théoriquement possible; le plus souvent même ce n'est que par hypothèse qu'on peut tracer la courbe qu'a suivie le sens d'un mot en se transformant. Mais, s'il est vrai qu'un changement de sens ne puisse pas avoir lieu sans être provoqué par une action définie --- et c'est le postulat nécessaire de toute théorie solide en sémantique ---, le principe invoqué ici est le seul principe connu et imaginable dont l'intervention soit assez puissante pour rendre compte de la pluplart des faits observés; et d'autre part l'hypothèse se vérifie là où les circonstances permettent de suivre les faits de près.
Meillet の上記の考え方については，「#1973. Meillet の意味変化の3つの原因」 ([2014-09-21-1]) でも指摘した．また，関連する議論として「#2246. Meillet の "tout se tient" --- 社会における言語」 ([2015-06-21-1])，「#2161. 社会構造の変化は言語構造に直接は反映しない」 ([2015-03-28-1]) も参照されたい．
・ Meillet, Antoine. "Comment les mots changent de sens." Année sociologique 9 (1906). 1921 ed. Rpt. Dodo P, 2009.
「#2995. Augustan Age の語彙的保守性」 ([2017-07-09-1]) で触れ，「#203. 1500--1900年における英語語彙の増加」 ([2009-11-16-1]) より確認されるように，18世紀は語彙の増加が相対的に低迷していた時期といわれる．前時代に語彙を借用しすぎたという事情もあるし，18世紀自体が言語文化的に保守的だったということも指摘されている．
18世紀の語彙的低迷は主として OED に基づいて得られた洞察であることから，OED の語彙収集方法や編纂技術上の限界から，語彙が低迷しているように「見える」にすぎず，さらにデータを掘って調査を進めていけば，実は語彙的低迷の事実などなかったのではないか，という可能性も浮上してきそうだ．
しかし，Durkin (1154) は，以下のように巨大な18世紀のテキスト・データベース ECCO の力を借りてもやはり18世紀の語彙的低迷は本当のことらしいと考えている．
The availability of databases of historical texts is changing all the time, and is having a truly transforming effect on the OED's historical lexicography. There remain some areas of difficulty and of controversy. Notoriously, the coverage of 18th-century vocabulary in the first and second editions of the OED is not so comprehensive as its coverage of other periods . . . ; however, availability of the majority of surviving printed 18th-century material in electronically searchable form (especially through Eighteenth-Century Collections Online [ECCO], Gage Gengage Learning 2009) suggests that there is genuinely a dip in lexical productivity in the 18th century, at least in those varieties and registers which are reflected by surviving printed sources. In many instances where the documentation of the OED presented a gap in the 18th century, it remains impossible to fill this gap, even with the help of such resources as ECCO. Exploring and explaining this further will be a major task for English historical lexicology.
ただし，引用でも示唆されているように，低迷うんぬんが話題となっているのは，あくまで英語の標準書き言葉における新語の語彙量であることには注意しておきたい．それ以外の使用域 (register) ではどうだったかは，別の問題となる．
・ Durkin, Philip. "Resources: Lexicographic Resources." Chapter 73 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 1149--63.
The Guardian にて，英語語彙の3層構造に関する標題の記事が挙げられていた（記事はこちら）． *
英語語彙の3層構造については本ブログでも「#2977. 連載第6回「なぜ英語語彙に3層構造があるのか？ --- ルネサンス期のラテン語かぶれとインク壺語論争」」 ([2017-06-21-1]) やそこから張ったリンク先の記事でいろいろと解説し議論してきたので，ここで詳しく繰り返すことはしない．概要のみ述べておくと，英語語彙は3段のピラミッドを構成しており，一般には最下層に英語本来語が，中間層にフランス借用語が，最上層にラテン借用語が収まっている．これは歴史的な言語接触の遺産であるとともに，中世から初期近代のイングランド社会において英語話者，フランス語話者，ラテン語話者の各々がいかなる社会階層に属していたかを映し出す鏡でもある．非常に単純化していえば，下層から上層に向かって，"those who work" or "workers", "those who fight" or "clerks", "those who pray" or "the powerful"という集団が所属していたということになる．
標題の記事の内容は，この伝統的な階層区分について，EU離脱などを巡って分断している現代イギリス社会にも対応物があるという趣旨であり，それによると最下層が "workers" というのは変わらないが，中間層は "the middle class" に，最上層は "the clerkly class" に対応するという．"the clerkly class" に含まれるのは，"academics, thinktankers, lawyers, writers, many artists, scientists, journalists and students, some comedians and politicians, even some entrepreneurs, as well as actual clerics --- anyone whose sense of self depends on an abstract frame of reference" ということらしい．
記事の書き手は，中世の社会階層，現代の社会階層，英語の語彙階層の平行性（および，ときに非平行性）を指摘しながら現代イギリス社会を批評しており，議論の内容は言語学的というよりは，明らかに政治的である．しかし，語彙の3層構造について1つ重要なことを述べている．"[French and Latin] seeped into what we call English and made themselves at home, giving the language its fantastical redundancy, creating something half-Germanic, half-Romance. Trilinguality was internalised." というくだりだ．もともとは社会的な現象である diglossia における上下関係が，いかにして意味論・語用論的な register の上下関係へと「言語内化」するのか，というのが私の長らくの問題意識なのだが，ここでさらっと "internalised" と述べられている現象の具体的なプロセスこそが知りたいのである．
未解決の問題ではあるが，関連する話題を以下のような記事で扱ってきたので，ご参照を．
・ 「#1583. swine vs pork の社会言語学的意義」 ([2013-08-27-1])
・ 「#1491. diglossia と borrowing の関係」 ([2013-05-27-1])
・ 「#1489. Ferguson の diglossia 論文と中世イングランドの triglossia」 ([2013-05-25-1])
・ 「#1380. micro-sociolinguistics と macro-sociolinguistics」 ([2013-02-05-1])
Shakespeare の諸作品と欽定訳聖書 (Authorized Version; King Jame Bible) はほぼ同じ時代に書かれていながらも，それぞれの英語は諸側面において異なっている（cf. 「#492. 近代英語期の強変化動詞過去形の揺れ」 ([2010-09-01-1])，「#1418. 17世紀中の its の受容」 ([2013-03-15-1])，「#3491. dreamt と dreamed の用法の差」 ([2018-11-17-1])）．一般的には Shakespeare は革新的，欽定訳聖書は保守的な言葉遣いが多いとされる．Crystal (275) より，この差異を例示してみたい．当時「旧形」と「新形」の間で揺れていた動詞形態の変異を中心に，典型的な例を集めたものである．
King James First Folio old form new form old form new form bare 175 bore 1 bare 10 bore 25 clave 14 cleft 2 clave 0 cleft 8 gat 20, gotten 25 got 7 gat 0, gotten 5 got 115 goeth 135 goes 0 goeth 0 goes 166 seeth 54 sees 0 seeth 0 sees 40 spake 585 spoke 0 spake 48 spoke 142 yonder 7 yon 0, yond 0 yonder 66 yon 9, yond 45
欽定訳聖書は，序文に "The old Ecclesiastical Words to be kept, viz., the Word Church not to be translated Congregations, &c." などと述べられていることから予想される通り，保守的な言葉遣いをよく残している．宗教の言語は得てして古めかしいこと，また Tyndale 訳聖書に表された1世紀ほど前の英語をモデルとしていることなどから，欽定訳聖書のこの傾向について特に不思議はないだろう（cf. 「#753. なぜ宗教の言語は古めかしいか」 ([2011-05-20-1])）．
一方，Shakespeare のような売れっ子劇作家の言葉遣いが，一般庶民の人々の生の言葉遣いに近似していたはずだということも，容易に理解できるだろう．同じ時代でも，使用域 (register)，オーディエンス，目的などが異なれば，ここまで言語上の違いが出るものだということを示してくれる，英語史からの好例である．
・ Crystal, David. The Stories of English. London: Penguin, 2005.
be 動詞の否定形の1形態として ain't がある．非標準的とみなされるが，口語ではしばしば用いられる．am not, aren't, isn't のいずれにも相当するため，性と数を考慮しない，ある意味で「夢のような」 be 動詞の形態である．いな be 動詞にとどまらず，have not, has not の非標準的な異形としても用いられ，実に守備範囲が広い．黒人英語，いわゆる AAVE では，don't, doesn't, didn't の代用ともなり，著しい万能性を示す．今回は be 動詞の否定形としての ain't に話しを絞る．
ain't は非標準的とされており，その使用は規範的な立場から非難されることが多い．しかし，口語では教養ある人々の間でも頻用され，とりわけ1人称単数の疑問形 am I not? の代わりとしての ain't I は許容される度合いが高い (ex. I'm going too, ain't I?) ．また，100年ほど前には，上流階級でも普通に用いられていた旨が Crystal (35) に述べられている．
Today, ain't is considered non-standard, but it's widespread throughout the English-speaking world---probably used far more often than the standard equivalent---and a century ago it was actually acceptable upper-class speech, turning up frequently in the novels of the period. Here's the lawyer Mr Wharton arguing with his sister-in-law over his daughter's future, in Anthony Trollope's The Prime Minister (1875): 'I ain't thinking of her marrying'. And towards the end of the novel the Duke of Omnium himself asks someone: 'I hope you ain't cold'.
ain't は18世紀後半より広く用いられているが，その起源については諸説ある．共時的な用法に関しても，通時的な発達に関しても謎の多い魅力的なトピックである．関連して American Heritage Dictionary の Notes より，ain't を参照．
・ Crystal, David. The Story of Be. Oxford: OUP, 2017.
英語史研究において，しばしば見過ごされるが，きわめて基本的な事実として，現存する文献資料のムラの問題がある．時代によって文献資料の量や種類に大きな差があるという事実だ．
種類の差といっても，それ自体にも様々なタイプがある．時代によって，文献が書かれている方言が異なる場合もあれば，主立った書き手たちの階級や性など，社会的属性が異なる場合もある．時代によって，媒体も発展してきたし，文章のジャンルも広がってきた．書き表される位相の種類にも，時代によって違いがみられる．
現存する文献資料の言語が，時代によって多種多様であるということは，その言語の歴史を通じての「定点観測」が難しいということである．地域方言に限定して考えても，主たる方言，すなわち「中央語」の方処は，後期古英語期ではウェストサクソンであり，初期中英語期では存在せず，後期中英語期以降はロンドンである．つまり，1つの方処に立脚して一貫した英語史を描くことはできない．
時代ごとに書き言葉の担い手も変わってきた．中世ではものを書くのは，ほぼ聖職者や王侯貴族に限られていたが，中世後期からは，より広く世俗の人々にものを書き記す機会が訪れるようになり，近現代にかけては教育の発展とともに書き言葉は庶民に開かれていった．書き言葉の担い手という側面においても，定点観測の英語史を描くことは難しい．
では，普段当たり前のように使う「英語の歴史」とは何を指すのだろうか．「英語」そのものと同じように「英語の歴史」も，かなりの程度，フィクションなのだろうと思う．英語史は，単なる英語という言語に関する事実の時系列的な記述ではなく，本来は互いに結びつけるには無理のある時空間内の無数の点を，ある程度の見栄えのする図形へと何とか結びつける営為なのではないか．ただし，ポイントはそれらの点をランダムに結ぶわけではないということだ．そこには，自然に見えるための工夫がほしい．自然に見えるということは，おそらく真実の何某かを反映しているはずだ，という希望をもちながら．
伝統文法では be 動詞の仮定法過去形として，1人称単数および3人称単数で was ならぬ were が用いられる．If I were you . . . や as it were の如くである．しかし，このような決り文句や形式的な文体での使用を離れれば，くだけた言い方では直説法に引っ張られて was も用いられるようになってきていると言われる（例えば，I wouldn't do that, if I was you. や I wish I was dead! など）．
伝統的な価値観の論者であれば，このような was の用法を「誤用」と感じ，その使用者を「堕落した」話者とみなすかもしれない．一方，言語変化を進歩とみる論者は，was の使用の増加によって，奇妙な振る舞いをする仮定法（過去形）が失われていくことを喜ぶかもしれない．ほかには，「万物は流転する」「行く河の流れは絶えずして」と達観して言語変化を眺める人もあるだろう．一般論として，言語変化の最中にある（とおぼしき）新旧変異形は，互いに異なる含蓄的意味 (connotation) やニュアンスを獲得し，様々な社会的・文体的な価値を帯びることが多い．
この一般論を，もう少し丁寧に説明しよう．A → B という言語変化が生じている最中には，当然ながら A と B が共に用いられる期間がある．今回の場合であれば，仮定法過去の If I were . . . (= A) と If I was . . . (= B) の両方が用いられる期間がある．この共用期間にはそれなりの長さがあり，初期，中期，末期などの局面が区別されるが，局面に応じて A と B のあいだには社会的・文体的価値や使用域において各種の差異が生じることが多い．ある局面では，A には正統の手堅さが，B には新参物としての軽佻浮薄な響きが感じられるかもしれない．別の局面では，A は教養を，B は無教養を標示するかもしれない．また別の局面では，A は旧時代の雰囲気をまとった古色蒼然たるおもむきを，B は新時代を予見させる若々しさを喚起させるかもしれない．しかし，最終的に A が消え，B のみが可能となったとき，それまでの各局面での両者のライバル関係は，（思い出せば懐かしい？）過去のドラマとなっており，すでに世代交代は完了しているのである．
If I were/was . . . の例にかぎらず，言語変化とはそのようなものだろう．しかし，当該の変化のさなかで共時的に生きている話者にとっては，新旧両形の対立は現在進行中のリアルなドラマなのであり，そこに保守，革新，その他諸々の立場が錯綜するのもまた常なのではないだろうか．
「#2742. Haugen の言語標準化の4段階」 ([2016-10-29-1]) や「#2745. Haugen の言語標準化の4段階 (2)」 ([2016-11-01-1]) で紹介した Haugen の言語標準化 (standardisation) のモデルでは，形式 (form) と機能 (function) の対置において標準化がとらえられている．それによると，標準化とは "maximal variation in function" かつ "minimal variation in form" に特徴づけられる現象である．前者は codification (of form)，後者は elaboration (of function) に対応すると考えられる．
しかし，"elaboration" という用語は注意が必要である．Haugen が標準化の議論で意図しているのは，様々な使用域 (register) で広く用いることができるという意味での "elaboration of function" のことだが，一方 "elaboration of form" という別の過程も，後期中英語における標準化と深く関連するからだ．混乱を避けるために，Haugen が使った意味での "elaboration of function" を "extensive elaboration" と呼び，"elaboration of form" のほうを "intensive elaboration" と呼んでもいいだろう (Schaefer 209) ．
では，"intensive elaboration" あるいは "elaboration of form" とは何を指すのか．Schaefer (209) によれば，この過程においては "the range of the native linguistic inventory is increased by new forms adding further 'variability and expressiveness'" だという．中英語の後半までは，書き言葉の標準語といえば，英語の何らかの方言ではなく，むしろラテン語やフランス語という外国語だった．後期にかけて英語が復権してくると，英語がそれらの外国語に代わって標準語の地位に就くことになったが，その際に先輩標準語たるラテン語やフランス語から大量の語彙を受け継いだ．英語は本来語彙も多く保ったままに，そこに上乗せして，フランス語の語彙とラテン語の語彙を取り入れ，全体として序列をなす三層構造の語彙を獲得するに至った（この事情については，「#334. 英語語彙の三層構造」 ([2010-03-27-1]) や「#2977. 連載第6回「なぜ英語語彙に3層構造があるのか？ --- ルネサンス期のラテン語かぶれとインク壺語論争」」 ([2017-06-21-1]) の記事を参照）．借用語彙が大量に入り込み，書き言葉上，英語の語彙が序列化され再編成されたとなれば，これは言語標準化を特徴づける "minimal variation in form" というよりは，むしろ "maximal variation in form" へ向かっているような印象すら与える．この種の variation あるいは variability の増加を指して，"intensive elaboration" あるいは "elaboration of form" と呼ぶのである．
つまり，言語標準化には形式上の変異が小さくなる側面もあれば，異なる次元で，形式上の変異が大きくなる側面もありうるということである．この一見矛盾するような標準化のあり方を，Schaefer (220) は次のようにまとめている．
While such standardizing developments reduced variation, the extensive elaboration to achieve a "maximal variation in function" demanded increased variation, or rather variability. This type of standardization, and hence norm-compliance, aimed at the discourse-traditional norms already available in the literary languages French and Latin. Late Middle English was thus re-established in writing with the help of both Latin and French norms rather than merely substituting for these literary languages.
・ Schaefer Ursula. "Standardization." Chapter 11 of The History of English. Vol. 3. Ed. Laurel J. Brinton and Alexander Bergs. Berlin/Boston: De Gruyter, 2017. 205--23.
昨日の記事「#3223. George Andrews, A Dictionary of the Slang and Cant language (1809)」 ([2018-02-22-1]) で，英語史上初の俗語・隠語の用語集，Thomas Harman の A Caveat or Warening for Common Cursetors (1567) に言及した．英語史上初の英英辞書，Robert Cawdrey の A Table Alphabeticall に30年以上も先駆けて出版されたというのは驚くべきことに思われるかもしれない．普通の英英辞書よりも，裏世界の用語集のほうが早いというのは，何だかおもしろい．
しかし，ルネサンス期以前のイングランドにおける辞書編纂の経緯を振り返ってみると，むしろこの流れは自然である．まず，ある言語について最初に作られる辞書・用語集は，ほぼ間違いなく外国語辞書，つまり bilingual dictionaries/glossaries である．実際，羅英辞書，仏英辞書，伊英辞書などが英語史上，先に現われている．このことは，考えてみれば当然である．何といっても，理解できない言語の単語を母語の単語で教えてくれるのが，辞書の第1の役割である．すでによく知っている母語の単語を母語で言い換えたり説明したりする monolingual dictionaries/glossaries は，現代でこそ価値あるものと了解されているが，近代初期にあっては，いまだその意義は人々にピンとこなかったろう．
そして，外国語辞書に準ずるものとして，次に裏世界の俗語・隠語 (canting language) の用語集が編まれることになった．善良な一般市民にとって，canting language は外国語も同然である．したがって，A Caviat もある種の bilingual glossary だったと言ってよいのである．
続けて，1604年に英語史上初の「普通の英英辞書」と先ほど言及した A Table Alphabeticall が出版されたが，実際には「普通」の英単語を集めたものではなく，主としてラテン借用語などからなる「難語」を集めたものだった．これも見方によっては bilingual dictionary とも言えるものである．その後，17世紀を通じて英語に関する辞書がたくさん出版されたが，いずれも難語辞書であり，bilingual dictionaries の域を出てはいなかったとも考えられる（cf. 「#609. 難語辞書の17世紀」 ([2010-12-27-1])）．
上記の経緯を勘案すると，いたずらぽい見方をして，英語史上初の英英辞書・用語集は A Caviat であると宣言することもできるかもしれないのだ．この点について，Blank (231) を引用したい．
In fact the original English-English dictionaries, long preceding those produced in the seventeenth century, were glossaries of the canting language. As Thomas Harman and his followers often noted, cant was otherwise known in the period as 'pedlar's French', a term which again reinforced notions of its 'foreign' nature. Harman's popular pamphlet A Caveat or Warening for Common Cursetors (1567) describes the underworld language as a 'leud, lousey language of these lewtering Luskes and lasy Lorrels . . . a vnknowen toung onely, but to these bold, beastly, bawdy Beggers, and vaine Vacabondes'. As a measure of social precaution, he included a glossary intended to expose the 'vnknowen toung', thereby translating the 'leud, lousey' language into 'common' English:
Nab, a pratling chete, quaromes, a head. a tounge. a body. Nabchet, Crashing chetes, prat, a hat or cap. teeth. a buttocke.
and so on through a list that includes 120 terms.
・ Blank, Paula. "The Babel of Renaissance English." Chapter 8 of The Oxford History of English. Ed. Lynda Mugglestone. Oxford: OUP, 2006. 212--39.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow