言語変化論の第一人者である Bybee (9) が，標題の問題について大きな答えを与えている．
A very general answer is that the words and constructions of our language change as they cycle through our minds and bodies and are passed through usage from one speaker to another.
言語変化の「なぜ」というより「どのように」への答えに近いのではないかと考えられるが，いずれにせよこの1文だけで Bybee の言語変化観の枠組みをつかむことができる．一言でいえば，認知基盤および使用基盤の言語変化観である．
続けて Bybee は，言語変化には3つの傾向が見いだされると主張する．引用により，その3点の骨子を示す．
Because language is an activity that involves both cognitive access (recalling words and constructions from memory) and the motor routines of production (articulation), and because we use the same words and constructions many times over the course of a day, week, or year, these words and constructions are subject to the kinds of processes that repeated actions undergo. (9)
Another pervasive process in the human approach to the world is the formation of patterns from our experience and application of these patterns to new experiences or ideas. (10)
The other major factor in language change is the way words or patterns of language are used in context. Very often the meaning supplied by frequently occurring contexts can lead to change. Words and constructions that are used in certain contexts become associated with those contexts. (10)
1つめは認知・運動基盤，2つめは広い意味での類推作用 (analogy)，3つめは使用基盤 (usage-based_model) と言い換えてもよいだろう．
・ Bybee, Joan. Language Change. Cambridge: CUP, 2015.
標題の話題について，本ブログでもたびたび議論してきた．例えば次の通り．
・ 「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」 ([2010-07-14-1])
・ 「#1232. 言語変化は雨漏りである」 ([2012-09-10-1])
・ 「#1233. 言語変化は風に倒される木である」 ([2012-09-11-1])
・ 「#1582. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (2)」 ([2013-08-26-1])
・ 「#1584. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (3)」 ([2013-08-28-1])
・ 「#1977. 言語変化における言語接触の重要性 (1)」 ([2014-09-25-1])
・ 「#1978. 言語変化における言語接触の重要性 (2)」 ([2014-09-26-1])
・ 「#1986. 言語変化の multiple causation あるいは "synergy"」 ([2014-10-04-1])
・ 「#3152. 言語変化の "multiple causation"」 ([2017-12-13-1])
・ 「#3271. 言語変化の multiple causation 再考」 ([2018-04-11-1])
・ 「#3355. 言語変化の言語内的な要因，言語外的な要因，"multiple causation"」 ([2018-07-04-1])
・ 「#3377. 音韻変化の原因2種と結果3種」 ([2018-07-26-1])
・ 「#3842. 言語変化の原因の複雑性と多様性」 ([2019-11-03-1])
・ 「#3971. 言語変化の multiple causation 再再考」 ([2020-03-11-1])
今回は，もう1つ Hickey (487--88) より議論を追加したい．この問題を巡る近年の様々な立場が，要領よくまとめられている．
2.1 Language-internal versus contact factors
In the current context language-internal change is understood as that which occurs within a speech community, among monolingual speakers, and contact-induced change as that which is induced by interfacing with speakers of a different language.
Opinions are divided on when to assume contact as the source of change. Some authors insist on the primacy of internal factors . . . and so favor these when the scales of probability are not biased in either direction for any instance of change. Other scholars view contact explanations more favorably . . . while still others would like to see a less dichotomous view of internal versus and external factors in change . . . .
The fate of explanations based on language contact has varied in recent linguistic literature. During the 1980s many linguists reacted negatively to apparently superficial contact explanations . . . . Others . . . have been consistently skeptical of contact explanations, stressing the coherent internal structure of languages and assuming by default that this is the locus of new features. This position has also been theoretically contested . . . , as it is unproven that language-internal factors take automatic precedence over contact in language change.
Another point needs to be highlighted: at best contact accounts for a phenomenon but does not explain why this should have arisen in the first place. Contact treatments tend to push sources back a step, but not to explain ultimate origins. Rather contact seeks to account for how features come about. "Account" is a more muted term and does not raise expectations of high degrees of adequacy implied by "explanation" . . . .
It would be blind to neglect the possible language-internal arguments for various features suspected of having a contact source. If internal arguments are considered and then deemed insufficient on their own, this actually strengthens the contact case, as contact is then seen as a necessary contributory factor to account fully for the appearance of features. Ultimately, contact accounts depend for acceptance on whether scholars are convinced by what they know about contact scenarios in general, specific contact in the case being discussed, possible alternative accounts and the crucial balance of internal and external factors.
Given that both language-internal and contact sources are available to speakers, it might be fair to postulate that no matter what the likelihood of transfer though contact, language internal factors can always play a role. It is the nature and rate of change which can be influenced by contact, a factor which can vary in intensity.
私自身は，この問題について様々な意見を読み考えてきたが，言語変化一般についていえば言語内的・外的要因の両方が等しく重要であるという立場から動いたことはない．ただし，個別の言語変化についていえば，いずれかの要因がより強く作用しているということはあり得ると考える．
・ Hickey, Raymond. "Assessing the Role of Contact in the History of English." Chapter 37 of The Oxford Handbook of the History of English. Ed. Terttu Nevalainen and Elizabeth Closs Traugott. New York: OUP, 2012. 485--96.
「rhotic なアメリカ英語」と「non-rhotic なイギリス英語」という対立はよく知られている．しかし，この対立は単純化してとらえられるきらいがあり，実際にはアメリカ英語で non-rhotic な変種もあれば，イギリス英語で rhotic な変種もある．アメリカ英語の一部でなぜ non-rhotic な発音が行なわれているかについては込み入った歴史があり，詳細はいまだ明らかにされていない (cf. 「#3953. アメリカ英語の non-rhotic 変種の起源を巡る問題」 ([2020-02-22-1])) ．
そもそも non-rhotic な発音を生み出すことになった /r/ 消失という音変化は，なぜ始まったのだろうか．Minkova (280) は，/r/ 消失に作用した音声学的，社会言語学的要因を指摘しつつ，一方で綴字に固定化された <r> が同音の消失傾向に歯止めをかけたがために，複雑な綱引き合いの結果として，rhotic と non-rhotic の両発音が並存することになっているのだと説く．
While loss of /r/ may be described as 'natural' in a phonetic sense, it is still unclear why some communities of speakers preserved it when others did not. One reason why the change may have taken off in the first place, not usually considered in the textbook accounts, is loan phonology. In Later Old French (eleventh to fourteenth century) and Middle French (fourteenth to sixteenth century), pre-consonantal [r] was assimilated to the following consonant and thereby lost in the spoken language (it is retained in spelling to this day), producing rhymes such as sage : large, fors : clos, ferme : meesme. Thus English orthography was at odds with the functional factor of ease of articulation and with the possibly prestigious pronunciation of recent loanwords in which pre-consonantal [-r] had been lost. This may account for the considerable lag time for the diffusion and codification of [r]-loss in early Modern English. Rhotic and non-rhotic pronunciations must have coexisted for over three centuries, even in the same dialects. . . . [C]onservatism based on spelling maintained rhoticity in the Southern standard until just after the first quarter of the nineteenth century.
上で触れられているフランス語の "loan phonology" が関与していたのではないかという仮説は，斬新な視点である．
「自然な」音過程，フランス語における /r/ 消失，綴字における <r> の保持 --- これらの /r/ 消失を開始し推進した音声学的，社会言語学的要因と，それを阻止しようと正書法的要因とが，長期にわたる綱引きを繰り広げ，結果的に1700年頃から現在までの300年以上にわたって rhotic と non-rhotic の両発音を共存させ続けてきたということになる．
・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.
標題については，「#3842. 言語変化の原因の複雑性と多様性」 ([2019-11-03-1]) に張ったリンク先の記事ですでに様々に論じてきたが，今ひとつ Fischer et al. (31) より，趣旨として関連する箇所を引用したい．昨今の言語変化研究において multiple_causation がトレンドであることが分かりやすく述べられている．
The current trend in theory formation is for this multifactorial view of causality to be formulated more and more explicitly. This is true both of models that accommodate multiple language-internal causes, typically with roots in the grammaticalization literature ..., and of models that seek to combine language-internal and language-external explanations of change ....
私がこれまで言語変化の "multiple causation" について主張してきたのは，引用の最後にあるように言語内的・外的な説明の合わせ技を念頭においてのことだった．しかし，なるほど，引用の半ばにあるように言語内的説明だけ取ってもそれは一枚岩ではなく礫岩的であるというという観点から "multiple" を考えることもできるし，その点でいえば引用で触れられていないが言語外的説明も "multiple" なはずだろう．どのレベルにおいても複合的な要因を前提として言語変化の解明に挑むというのが，昨今のトレンドといってよい．言語（変化）というきわめて複雑な現象を理解するためには，既存の知識を総動員し，さらに想像力を駆使しながら対象に挑むという姿勢が，ますます必要になってきているといえるだろう．
Fischer et al. (54) のバランスの取れた見方を示す1節を引用しておきたい．
Methodologically, it is most sound to give heed to and study quite a number of aspects of both an external and an internal kind, having to do with the type of contact, the socio-cultural make-up of the speech-community, and the state of the conventional internalized code that individuals in the community have developed during the period of language acquisition and beyond.
・ Fischer, Olga, Hendrik De Smet, and Wim van der Wurff. A Brief History of English Syntax. Cambridge: CUP, 2017.
本ブログでは言語変化の原因 (causation) に関する問題を様々に論じてきた．特に，たいていの変化には複数の込み入った要因があるとして，multiple_causation の原則を主張してきた．たとえば以下の記事である．
・ 「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」 ([2010-07-14-1])
・ 「#1232. 言語変化は雨漏りである」 ([2012-09-10-1])
・ 「#1233. 言語変化は風に倒される木である」 ([2012-09-11-1])
・ 「#1582. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (2)」 ([2013-08-26-1])
・ 「#1584. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (3)」 ([2013-08-28-1])
・ 「#1977. 言語変化における言語接触の重要性 (1)」 ([2014-09-25-1])
・ 「#1978. 言語変化における言語接触の重要性 (2)」 ([2014-09-26-1])
・ 「#1986. 言語変化の multiple causation あるいは "synergy"」 ([2014-10-04-1])
・ 「#3152. 言語変化の "multiple causation"」 ([2017-12-13-1])
・ 「#3271. 言語変化の multiple causation 再考」 ([2018-04-11-1])
・ 「#3355. 言語変化の言語内的な要因，言語外的な要因，"multiple causation"」 ([2018-07-04-1])
・ 「#3377. 音韻変化の原因2種と結果3種」 ([2018-07-26-1])
言語変化にかかわらず，何事においても原因と結果の関係を探るのは難しい．因果関係とは複雑で多様なものだからだ．ほとんどの場合，シンプルな1つの答えがあるわけではない．これについて，『論証のルールブック』を著わしたウェストン (90--91) による説得力のある文章を読んでみよう．「因果関係は複雑だ」という題の文章だ（原著の傍点は以下で下線にしてある）．
幸福だが結婚していない人は多いし，結婚しているが幸福でない人も多い．だからといって，一般に結婚は幸福に影響しないということではない．幸福か不幸か（そして，結婚か独身か）には原因がたくさんあるのだ．一つの相関関係がすべてではない．ここで問題になるのは，それぞれの原因の重要度の違いである．
一部の E1 が一部の E2 の原因であると主張するとき，E1 が E2 を引き起こさない場合があること，あるいは別の原因が E2 を引き起こす場合があることは，必ずしも反例とはいえない．たんに E1 がしばしばあるいは一般に E2 を引き起こすと主張しているだけだからだ．つまり，他の原因はそれほど一般的ではない，あるいは E1 は E2 の主要な原因の一つであり，全体からすれば複数の原因があり，他にも主要な原因があるかもしれない，というわけだ．世の中にはタバコを一本も吸わないのに肺がんになる人もいれば，一日三箱吸いつづけても病気とは無縁の人もいる．両者とも医学的には興味をそそられるし重要な例だが，いずれにしろ，タバコが肺がんを引き起こす第一の原因なのは変わらぬ事実だ．
たくさんの異なる原因があいまって影響を及ぼしている．たとえば，地球温暖化にはさまざまな原因があり，その一部には太陽の活動の変化など自然的なものもあるが，だからといって人間が原因ではないとはいえない．何度もいうが，因果関係は複雑なのだ．多種多様な要因が働いている（じつのところ，太陽の活動もまた温暖化に一役買っているのならば，それは人間活動が及ぼしている影響を減じるさらなる根拠となるだろう）．
原因と結果は循環構造にあるのかもしれない．映画会社の独立性は創造性をもたらすかもしれないが，逆に創造性のある映画製作者はそもそも独立性を求め，それがさらなる創造性をもたらす，というループ状になっているわけだ．より自由な活動を求めるがゆえに創造性と独立性の両方を求めることもあるだろうし，とてもすばらしいアイデアを持っていて大会社に売りたくないということもあるだろう．ことほどさように，因果関係は複雑だ．
言語変化の原因を考慮する際の教訓としたい．
・ ウェストン，アンソニー（著），古草 秀子（訳） 『論証のルールブック』第5版 筑摩書房〈ちくま学芸文庫〉，2019年．
言語変化は言語内的・外的を含めた諸要因の組み合わせによって生じるという "multiple causation" の原則について，以下の記事を含めた各所で主張してきた．
・ 「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」 ([2010-07-14-1])
・ 「#1232. 言語変化は雨漏りである」 ([2012-09-10-1])
・ 「#1233. 言語変化は風に倒される木である」 ([2012-09-11-1])
・ 「#1582. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (2)」 ([2013-08-26-1])
・ 「#1584. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (3)」 ([2013-08-28-1])
・ 「#1977. 言語変化における言語接触の重要性 (1)」 ([2014-09-25-1])
・ 「#1978. 言語変化における言語接触の重要性 (2)」 ([2014-09-26-1])
・ 「#1986. 言語変化の multiple causation あるいは "synergy"」 ([2014-10-04-1])
・ 「#3152. 言語変化の "multiple causation"」 ([2017-12-13-1])
・ 「#3271. 言語変化の multiple causation 再考」 ([2018-04-11-1])
言語変化論を著わした Aitchison も同じ立場であり，上の記事でも関連箇所を引用・参照してきたが，もう1つ Aitchison (202) よりエッセンスともいうべき文章を引きたい．
Change is likely to be triggered by social factors, such as fashion, foreign influence and social need. However, these factors cannot take effect unless the language is 'ready' for a particular change. They simply make use of inherent tendencies which reside in the physical and mental make-up of human beings. Causality needs therefore to be explored on a number of different levels. The immediate trigger must be looked at alongside the underlying propensities of the language concerned, and of human languages in general.
A language never allows disruptive changes to destroy the system. In response to disruptions, therapeutic changes are likely to intervene and restore the broken patterns --- though in certain circumstances therapeutic changes can themselves cause further disruptions by setting off a change of changes which may last for centuries.
Above all, anyone who attempts to study the causes of language change must be aware of the multiplicity of factors involved. It is essential to realize that language is both a social and a mental phenomenon in which sociolinguistic and psycholinguistic factors are likely to be inextricably entwined. 'Nothing is simple' might be a useful motto for historical linguists to hang in their studies . . . .
引用最後にあるように，言語とは社会言語学的および心理言語学的（＝主流派の理論言語学と解してよい）な要因が密接に絡み合った社会的かつ心理的な現象である．言語学は，両方に目を配らなければならない．
・ Aitchison, Jean. Language Change: Progress or Decay. 4th ed. Cambridge: CUP, 2013.
Aitchison (175--76) が，言語に内在する自己統制機能 (systemic_regulation) を取り上げつつ，言語を庭園に，話者を庭師に喩えている．その上で，この比喩の解釈の仕方には3種類が区別されると述べ，それらを解説している．
[L]anguage has a remarkable instinct for self-preservation. It contains inbuilt self-regulating devices which restore broken patterns and prevent disintegration. More accurately, of course, it is the speakers of the language who perform these adjustments in response to some innate need to structure the information they have to remember.
In a sense, language can be regarded as a garden, and its speakers as gardeners who keep the garden in a good state. How do they do this? There are at least three possible versions of this garden metaphor---a strong version, a medium version, and a weak version.
In the strong version, the gardeners tackle problems before they arise. They are so knowledgeable about potential problems that they are able to forestall them. They might, for example, put weedkiller on the grass before any weeds spring up and spoil the beauty of the lawn. In other words, they practice prophylaxis.
In the medium version, the gardeners nip problems in the bud, as it were. They wait until they occur, but then deal with them before they get out of hand like the Little Prince in Saint-Exupéry's fairy story, who goes round his small planet every morning rooting out baobab trees when they are still seedlings, before they can do any real damage.
In the weak version of the garden metaphor, the gardener acts only when disaster has struck, when the garden is in danger of becoming a jungle, like the lazy man, mentioned by the Little Prince, who failed to root out three baobabs when they were still a manageable size, and faced a disaster on his planet.
続く文脈で Aitchison は，強いヴァージョンの比喩に相当する証拠は見つかっていないことを説き，実際に取り得る解釈は，中間のヴァージョンと弱いヴァージョンの2つだろうと述べている．つまり，庭師は，庭園の秩序を崩壊させる要因の予防にまでは関わらないが，悪弊の芽が小さいうちに摘んでおくということはするし，あるいは秩序が崩壊寸前まで追い込まれた場合に大治療を施すということもする．話者（そして言語）は，予防医学ではなく対症療法を専門とする医師である，と喩えてもよいかもしれない．
言語変化の「予防」と「治療」という観点については，「#837. 言語変化における therapy or pathogeny」 ([2011-08-12-1])，「#835. 機能主義的な言語変化観への批判」 ([2011-08-10-1])，「#546. 言語変化は個人の希望通りに進まない」 ([2010-10-25-1])，「#1979. 言語変化の目的論について再考」 ([2014-09-27-1])，「#2533. 言語変化の "spaghetti junction" (2)」 ([2016-04-03-1])，「#2539. 「見えざる手」による言語変化の説明」 ([2016-04-09-1]) も参照．
・ Aitchison, Jean. Language Change: Progress or Decay. 4th ed. Cambridge: CUP, 2013.
昨日の記事「#3312. 言語における基層と表層」 ([2018-05-22-1]) で，言語の「基層」を構成する要素として，文法，音声・音韻，基礎語彙を挙げた．言語変化の速度を考察する際に，考察対象を基層における言語変化に限定するならば，一般に時代がくだるほど速度が鈍くなるということはあるかもしれない．日本語史の事情から敷衍して，野村 (14--15) が次のように述べている．
一般に近代化の進んだ社会では，特別な外部的要因がない限り，言語の変化は，近代やそれに近い時代において鈍いと筆者は考えている．なぜか．近代では書き言葉の（文字の）普及が進んでいるからである．
すでに述べたように，話し言葉は話した瞬間に消えてしまう．言葉をとどめる手段がない．話し言葉だけの社会では，歌謡などの暗誦でもない限り，過去の言葉は全く残らない．言葉を振り返ることは不可能なのである．これに対して，書き言葉は長期にわたって残存する．それを真似し続けることによって次第に文語体が生じるのだが，口語体であっても繰り返し筆記が行なわれれば，それは話し言葉の変化をおしとどめる方向の力として働くだろう．日本社会でも，古代よりは中世，中世よりは近世，近世よりは近代の方が読み書き能力が広く普及しているに違いない．そこで，より近代に近い社会の方が言語の基層における変化は乏しいのである．もちろん細かな言語変化はより近代に近い時代においてもたくさん生じているし，また，方言はふつう書きとどめられない．だから，地域地域で大きな変異が生ずるということも，大いにありうる．
時代が下るにつれて，基層における言語変化が乏しくなるという説は，間に2段階くらいの論理のクッションを入れるとわかりやすいだろう．つまり，一般に時代が下るにつれて識字率が上がる，識字率が上がるにつれて言語の規範意識が育つ，言語の規範意識が育つにつれて話し言葉の変化も抑制される，ということだ．これは妥当といえば妥当な見解だが，引用でも示唆されているとおり，主に標準変種についての説である．非標準変種において同じ議論が成り立つのかはわからないし，考察対象を基層でなく表層まで広げるとどうなるのかも検討してみる必要がある．
言語変化の速度 (speed_of_change) の問題や規範主義 (prescriptivism) が言語変化を遅らせるという議論については，以下を含む多くの記事で取り上げてきたので，ご参照ください．monitoring の各記事も参照．
・ 「#386. 現代英語に起こっている変化は大きいか小さいか」 ([2010-05-18-1])
・ 「#430. 言語変化を阻害する要因」 ([2010-07-01-1])
・ 「#622. 現代英語の文法変化は統計的・文体的な問題」 ([2011-01-09-1])
・ 「#753. なぜ宗教の言語は古めかしいか」 ([2011-05-20-1])
・ 「#795. インターネット時代は言語変化の回転率の最も速い時代」 ([2011-07-01-1])
・ 「#1430. 英語史が近代英語期で止まってしまったかのように見える理由 (2)」 ([2013-03-27-1])
・ 「#1874. 高頻度語の語義の保守性」 ([2014-06-14-1])
・ 「#2417. 文字の保守性と秘匿性」 ([2015-12-09-1])
・ 「#2631. Curzan 曰く「言語は川であり，規範主義は堤防である」」 ([2016-07-10-1])
・ 「#2641. 言語変化の速度について再考」 ([2016-07-20-1])
・ 「#2670. 書き言葉の保守性について」 ([2016-08-18-1])
・ 「#2756. 読み書き能力は言語変化の速度を緩めるか？」 ([2016-11-12-1])
・ 「#3002. 英語史が近代英語期で止まってしまったかのように見える理由 (3)」 ([2017-07-16-1])
・ 野村 剛史 『話し言葉の日本史』 吉川弘文館，2011年．
標題については，以下の記事をはじめとして何度も議論してきた．私の言語変化への関心のコアにある問題である．
・ 「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」 ([2010-07-14-1])
・ 「#1232. 言語変化は雨漏りである」 ([2012-09-10-1])
・ 「#1233. 言語変化は風に倒される木である」 ([2012-09-11-1])
・ 「#1582. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (2)」 ([2013-08-26-1])
・ 「#1584. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (3)」 ([2013-08-28-1])
・ 「#1977. 言語変化における言語接触の重要性 (1)」 ([2014-09-25-1])
・ 「#1978. 言語変化における言語接触の重要性 (2)」 ([2014-09-26-1])
・ 「#1986. 言語変化の multiple causation あるいは "synergy"」 ([2014-10-04-1])
・ 「#3152. 言語変化の "multiple causation"」 ([2017-12-13-1])
文法化 (grammaticalisation) を本格的に広く論じた Hopper and Traugott (213) に，この問題への言及がある．
. . . distinctions are often made in historical work between "internal" and "external" factors in change. Roughly speaking, "internal" change is associated with child language acquisition in a relatively homogeneous speech community, and "external" change with contact, whether with communities speaking dialects of the "same language" or other languages. This distinction is essentially similar to the contrast regarding the locus of change between mind/brain and grammar (= "internal") and social interaction and use (= "external"). . . . [S]uch a polarization obscures the realities of language change, in which structure and use, cognitive and social factors continually interact: "speakers' mutual accommodations can draw materials from either the same linguistic system or separate ones" (Mufwene 2001: 15). This is nowhere clearer than in pidgin and creole situations, where the notion of "homogeneous speech community" is typically not appropriate, and where, as we will see, second language acquisition plays a significant role in structural innovation.
言語変化論では内的な要因と外的な要因を分ける伝統があるが，その境は明確ではないし，いずれにせよ両者が組み合わさって言語変化が生じ，進むことが多いという議論だ．まっとうな見解だと思う．多くの言語変化には，multiple causation が関与している．
・ Hopper, Paul J. and Elizabeth Closs Traugott. Grammaticalization. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2003.
・ Mufwene, Salikoko S. The Ecology of Language Evolution. Cambridge: CUP, 2001.
「#2867. 言語変化の偶然と必然」 ([2017-03-03-1]) で論じた話題だが，九鬼周造の『偶然性の問題』を読んで，改めてこの問題について考えてみた．
偶然と必然は明らかに対立する概念である．しかし，私たちはときに「偶然の必然」や「必然的偶然」などのオクシモロンを口にする．なぜこのような矛盾した表現が可能なのだろうか．
九鬼 (74) によれば，因果的必然性と目的的偶然性は結びつきやすく，因果的偶然性と目的的必然性は結びつきやすい．つまり「異種結合」が起こりやすいという．
およそ機械観はその徹底した形においては因果的必然性のみより認めない．従って因果的偶然性の存在の余地はない．しかし，目的的必然性を否定し，その結果として，目的的偶然性を承認する．自然科学的世界観はこの傾向を代表している．それに反して，目的観が徹底的な形を取った場合には，目的的必然性によってのみ一切を説明しようとする．従って目的的偶然性は存在しない．その代りに，因果的必然性の否定の結果として，因果的偶然性は存在することができる．基督教神学が神の意志によってすべてを説明する場合，因果的偶然を意味する奇蹟の存在を認めるのはこの関係に基いている．この意味において，因果的必然性は目的的偶然性と結合しやすく，目的的必然性は因果的偶然性と結合しやすい．「偶然の必然」というような逆説的の語はこういう結合の可能性に基づいたものである．
つまり，ある現象が「必然でもあり偶然でもある」という言い方の1つの解釈は，それが因果的には必然だが目的的には偶然であるということだろう．この異種結合の解釈は，目的論 (teleology) ではなく機械論 (mechanism) の立場の解釈である．したがって，機械論的に理解すれば，言語変化もまた「必然でもあり偶然でもある」現象なのである．
この異種結合と関連して，九鬼 (244) が別の箇所で「偶然と運命」について論考している（以下，原著の傍点は下線で置き換えた）．
偶然に対する形而上的驚異は運命に対する驚異の形を取ることがある．偶然が人間の実存性にとって核心的全人格的意味を有つとき，偶然は運命と呼ばれるのである．そうして運命としての偶然性は，必然性との異種結合によって，「必然―偶然者」の構造を示し，超越的威力をもって厳として人間の全存在性に臨むのである．
この考え方によれば，運命とは，ある人にとって「核心的全人格的意味」をもつ，因果的には必然だが目的的には偶然である現象と理解できるだろう．平たくいえば，人にとってきわめて重要な結果がもたらされた場合，本当は目的論的に偶然であったとしても，あたかも目的論的に必然であるかのようにとらえてしまう傾向があり，それを運命と呼びたがるということだ．
言語変化において，ときに運命と表現されることもある drift （偏流）について，この観点から考えてみるとおもしろい．印欧語族では数千年の間，屈折の衰退という drift が続いているとされるが，その駆動力の源泉が何であるかについては明確な出されていない．したがって，これをある種の運命であるととらえる論者がいる．そのような論者は，drift を印欧語族にとって「核心的全人格的意味」をもつものと信じており，それゆえに目的論的に必然の現象であるかのように感じて，運命と呼んでいるのではないか．つまり，drift という現象に多大な価値をおいているからこそ，ひょっとすると偶然の出来事にすぎないものを，運命という大仰な名前で，驚異をもって呼びたくなるのではないか．
言語変化の偶然，必然，運命の問題については，invisible_hand や spaghetti_junction の考え方も参照されたい．
・ 九鬼 周造 『偶然性の問題』 岩波書店，2012年．
「#3176. 言語とは動的平衡にあるシステムか？ (1)」 ([2018-01-06-1])，「#3177. 言語とは動的平衡にあるシステムか？ (2)」 ([2018-01-07-1]) の記事で，動的平衡 (dynamic_equilibrium) の考え方を言語というシステムに応用できるか，という問題について論じた．
福岡の新著では，動的平衡の生物以外への応用例が多く示されている（例えば「動的平衡組織論」や「動的平衡芸術論」など）．「動的平衡芸術論」と題するエッセイにおいて，福岡 (170--71) は一般論として次のように述べている．言語変化の因果関係 (causation) を論じる上で示唆的である．
この世界のあらゆる要素は，互いに連関し，すべてが一対多の関係で繋がりあっている．つまり世界にも，身体にも本来，部分はない．部分と呼び，部分として切り出せるものもない．世界のあらゆる因子は，互いに他を律し，あるいは相補している．そのやりとりには，ある瞬間だけを捉えてみると，供し手と受け手があるように見える．しかしその微分を解き，次の瞬間を見ると，原因と結果は逆転している．あるいは，また別の平衡を求めて動いている．つまり，この世界には，本当の意味で因果関係と呼ぶべきものもまた存在しない．世界は分けないことにはわからない．しかし，世界は分けてもわからないのである．私たちは確かに今，パラダイム・シフトが必要なのだ．その手がかりはどこにあるのだろうか．
福岡の動的平衡論においては，生命を筆頭とする動的平衡にあるシステムにとって，時間は本質的なパラメータである．時間のなかで稼働し続けているからこそ，機能を保っているという考え方だ．したがって，そこではパターンというよりもプロセスこそが重視されることになる．静態ではなく動態，共時態ではなく通時態の重視とも言い換えられるだろう．
ソシュール以来の言語学においても，パターン，静態，共時態を明らかにすることに専らエネルギーが費やされてきた．一方で，プロセス，動態，通時態の研究はないがしろにされてきたといってよい．後者の復権を期待する身にとっては，言語学にもパラダイム・シフトが必要のように思われる．とはいえ，「世界は分けないことにはわからない．しかし，世界は分けてもわからない」ということの意味も想像できる．パラダイム・シフトといっても難問である．
・ 福岡 伸一 『動的平衡3 チャンスは準備された心にのみ降り立つ』 木楽社，2017年．
「#3162. 古因学」 ([2017-12-23-1]) や「#3172. シュライヒャーの系統図的発想はダーウィンからではなく比較文献学から」 ([2018-01-02-1]) で参照してきた三中によれば，人間の行なう物事の分類法は「分類思考」 (group thinking) と「系統樹思考」 (tree thinking) に大別されるという．横軸の類似性をもとに分類するやり方と縦軸の系統関係をもとに分類するものだ．三中 (107) はそれぞれに基づく科学を「分類科学」と「古因科学」と呼び，両者を次のように比較対照している．
| 分類科学 | 分類思考 | メタファー | 集合／要素 | 認知カテゴリー化 |
|---|---|---|---|---|
| 古因科学 | 系統樹思考 | メトニミー | 全体／部分 | 比較法（アブダクション） |
| 観念論的解釈 | 系統学的解釈 | |
|---|---|---|
| 体系学 (Systematik) | ← | 系統学 (Phylogenetik) |
| 形態類縁性 (Formverwandtschaft) | ← | 血縁関係 (Blutsverwandtschaft) |
| 変容 (Metamorphose) | ← | 系統発生 (Stammesentwicklung) |
| 体系学的段階系列 (systematischen Stufenreihen) | ← | 祖先系列 (Ahnenreihen) |
| 型 (Typus) | ← | 幹形 (Stammform) |
| 型状態 (typischen Zuständen) | ← | 原始的状態 (ursprüngliche Zuständen) |
| 非型的状態 (atypischen Zuständen) | ← | 派生的状態 (abgeänderte Zuständen) |
| 分類科学 | 古因科学 |
|---|---|
| 構造主義言語学 (structural linguistics) | 比較言語学 (comparative linguistics) |
| 類型論 (typology) | 歴史言語学 (historical linguistics) |
| 言語圏 (linguistic area) | 語族 (language family) |
| 接触・借用 (contact, borrowing) | 系統 (inheritance) |
| 空間 (space) | 時間 (time) |
| 共時態 (synchrony) | 通時態 (diachrony) |
| 範列関係 (paradigm) | 連辞関係 (syntagm) |
| パターン (pattern) | プロセス (process) |
| 紊???? (variation) | 紊???? (change) |
| タイプ (type) | トークン (token) |
| メタファー (metaphor) | メトニミー (metonymy) |
| How | Why |
進化思考をあえて看板として高く掲げるためには，私たちは分類思考に対抗する力をもつもう一つの思考枠としてアピールする必要がある．たとえば，目の前にいる生きものたちが「どのように」生きているのか（至近要因）に関する疑問は実際の生命プロセスを解明する分子生物学や生理学の問題とみなされる．これに対して，それらの生きものが「なぜ」そのような生き方をするにいたったのか（究極要因）に関する疑問は進化生物学が取り組むべき問題だろう．
言語変化の「どのように」と「なぜ」の問題 (how_and_why) については，「#2123. 言語変化の切り口」 ([2015-02-18-1])，「#2255. 言語変化の原因を追究する価値について」 ([2015-06-30-1])，「#2642. 言語変化の種類と仕組みの峻別」 ([2016-07-21-1])，「#3133. 言語変化の "how" と "why"」 ([2017-11-24-1]) で扱ってきたが，生物学からの知見により新たな発想が得られた感がある．
・ 三中 信宏 『進化思考の世界 ヒトは森羅万象をどう体系化するか』 NHK出版，2010年．
昨日12月20日付けで，英語史連載企画「現代英語を英語史の視点から考える」の第12回の記事「なぜ英語はSVOの語順なのか？（後編）」が公開されました．
前編の最後では，標題の疑問を「なぜ英語は屈折重視型から語順重視型の言語へと切り替わり，その際になぜ基本語順はSVOとされたのか？」という疑問へとパラフレーズしました．後半ではいよいよこの問いに本格的に迫りますが，楽しく読めるように5W1Hのミステリー仕立てで話しを展開しました．
言語変化にかかわらずあらゆる歴史現象の究極の問いは Why です．その究極の答えに近づくためには，先にそれ以外の4W1Hをしっかり押さえ，証拠を積み上げておく必要があります．その上で，総合的に Why への解答を提案するという順序が自然です．今回は，この英文法史上最も劇的な変化を1つの事件と見立て，その5W1Hにミステリー仕立てで迫りたいと思います．
連載記事で展開した説明は仮説です．有力な仮説ではありますが，歴史上の事柄ですから絶対的な説明を提示することはほぼ不可能と言わざるを得ません．それは今回の疑問に限りません．しかし，言語変化を論じる際に，事実をよく調べ，その事実に反しない形で因果関係のストーリーを組み立てることは可能です．今回の説明も，その試みの1つとして理解していただければと思います．以下，連載記事からの引用です．
言語変化は決して偶然生じるわけではないことがわかったかと思います．言語変化の背後には言語内的・外的な諸要因が複合的に作用しており，確かにその一つひとつを突き止めることは難しいのですが，What, When, Where, Who, How の答えを着実に追い求めていけば，最後には究極の問い Why にも接近することができるのです．
今回で連載記事としては最終回となります．これからも本ブログやその他の媒体で，英語の素朴な疑問にこだわっていきたいと思いますので．今後ともよろしくお願い申し上げます．
「#1986. 言語変化の multiple causation あるいは "synergy"」 ([2014-10-04-1]) ほか多くの記事で触れてきたが，改めて言語変化の "multiple causation" の原則について述べておきたい．Thomason は，言語接触に関するハンドブックの議論のなかで，次のように述べている．
. . . a growing body of evidence suggests that multiple causation --- often a combination of an external and one or more internal causes --- is responsible for a sizable number of changes. (32)
The search for internal and external causation should proceed in parallel, because of the strong possibility, an actuality in many cases, that both internal and external causes influenced the linguistic outcome of change. (46)
一方で，Thomason は謙虚にも，たとえ "multiple causation" を前提とするにせよ，言語変化の究極の「なぜ」を解明することは不可能であると明言している．非常に力の入った箇所なので，そのまま引用する．
. . . in spite of dramatic progress toward explaining linguistic changes made in recent decades by historical linguists, variationists, and experimental linguists, it remains true that we have no adequate explanation for the vast majority of all linguistic changes that have been discovered. Worse, it may reasonably be said that we have no full explanation for any linguistic change, or for the emergence and spread of any linguistic variant. The reason is that, although it is often easy to find a motivation for an innovation, the combinations of social and linguistic factors that favor the success of one innovation and the failure of another are so complex that we can never (in my opinion) hope to achieve deterministic predictions in this area. Tendencies, yes; probabilities, yes; but we still won't know why an innovation that becomes part of one language fails to establish itself in another language (or dialect) under apparently parallel circumstances. there is an element of chance in many or most changes; and there is an element of more or less conscious choice in many changes. Even if we could pin down macro- and micro-social features and detailed linguistic features to a precise account (which we cannot), accident and the possibility of deliberate change would derail our efforts to make strong predictions. This assessment should not be taken as a defeatist stance, or discourage efforts to find causes of change: recent advances in establishing causes of changes after they have occurred and in tracking the spread of innovations through a speech community have produced notable successes. More successes will surely follow; seeking causes of change is a lively and fruitful area of research. But the realistic goal is a deeper understanding of processes of change, not an ultimate means of predicting change. (32--33)
私もまったくの同感である．言語変化に関する究極の Why に答えることは不可能だろう．しかし，せめて How の答えを見出すことは可能だろうし，そこから一歩でも Why に近づいていく努力はすべきである（cf. 「#3026. 歴史における How と Why」 ([2017-08-09-1])）．関連する Thomason の所見は，以下の記事でも触れているので参考までに．
・ 「#1584. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (3)」 ([2013-08-28-1])
・ 「#1779. 言語接触の程度と種類を予測する指標」 ([2014-03-11-1])
・ 「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1])
・ 「#1781. 言語接触の類型論」 ([2014-03-13-1])
・ 「#2113. 文法借用の証明」 ([2015-02-08-1])
さらに，「#2589. 言語変化を駆動するのは形式か機能か (2)」 ([2016-05-29-1]) でも "multiple causation of language change" を重視すべきことに触れているので，その記事とそこから貼ったリンク先の記事もどうぞ．
・ Thomason, Sarah. "Contact Explanations in Linguistics." The Handbook of Language Contact. Ed. Raymond Hickey. 2010. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2013. 31--47.
言語変化の "why" は，歴史言語学において究極の問いである．その答えに少しでも近づくためには，その他の4W1Hの問いへの答えを着実に積み重ねていくよりほかない．それでも "why" に完璧にたどり着くのはほとんど不可能であり，せいぜい "how" を明らかにするのが関の山である．その "how" の答えですら，仮説の域を出ないことも多いだろう．
本ブログでも，言語変化の how_and_why については，「#784. 歴史言語学は abductive discipline」 ([2011-06-20-1])，「#2255. 言語変化の原因を追究する価値について」 ([2015-06-30-1])，「#2123. 言語変化の切り口」 ([2015-02-18-1]) などで扱ってきた．
昨日の記事「#3130. 複雑系言語学」 ([2017-11-21-1]) で紹介した Kretzschmar (251--52) は，複雑系の理論を用いて言語変化（具体的にはアメリカ英語の諸変種の生起という問題）に迫ることにより，"why" の問いには答えられないとしても，"how" の問いに対しては有効な答えを与えることができると自信を示している．
We cannot answer the question "why" American English is as it is --- there is never a good answer to the "why" question in linguistics --- but it is now possible to address more adequately the question "how" it came to be as it is.
Kretzschmar の言葉遣いによると，ある言語現象を共時的に説明しようとする際の問いが "why" で，通時的・歴史的に説明しようとする際の問いが "how" であるようにも感じられる．あるいは，言語変化の原因を問うのが "why" で，言語変化の型を問うのが "how" であると述べているようにも聞こえる．
論者によって "how" と "why" という疑問詞によって何を指すのかはおおいに異なり得るということを認めた上で，私も言語変化の how_and_why にこだわり続けていきたい．
・ Kretzschmar, William A., Jr. "Complex Systems in the History of American English." Chapter 4 of Developments in English: Expanding Electronic Evidence. Ed. Irma Taavitsainen, Merja Kytö, Claudia Claridge, and Jeremy Smith. Cambridge, 2015. 251--64.
歴史言語学は言語変化を扱う分野だが，なぜ言語は変化するのかという原因 (causation) を探究するという営みについては様々な立場がある．本ブログでも言語変化 (language_change) の「原因」「要因」「駆動力」を様々に論じてきたが，「なぜ」に対する答えはそもそも存在するのだろうかという疑念が常につきまとっている．仮に与えられた答えらしきものは，言語変化の「なぜ」 (Why?) に対する答えではなく，「どのように」 (How?) に対する答えにすぎないのではないか，と．言語変化の How と Why については，「#2123. 言語変化の切り口」 ([2015-02-18-1]) と「#2255. 言語変化の原因を追究する価値について」 ([2015-06-30-1]) で別々の問いであるかのように扱ってきたが，この2つの問いはどのような関係にあるのだろうか．
連日参照している Harari (265--66) は，歴史学の立場からこの問題を論じており，Why に対する How の重要性を説いている．
What is the difference between describing 'how' and explaining 'why'? To describe 'how' means to reconstruct the series of specific events that led from one point to another. To explain 'why' means to find causal connections that account for the occurrence of this particular series of events to the exclusion of all others.
Some scholars do indeed provide deterministic explanations of events such as the rise of Christianity. They attempt to reduce human history to the workings of biological, ecological or economic forces. They argue that there was something about the geography, genetics or economy of the Roman Mediterranean that made the rise of a monotheist religion inevitable. Yet most historians tend to be sceptical of such deterministic theories. This is one of the distinguishing marks of history as an academic discipline --- the better you know a particular historical period, the harder it becomes to explain why things happened one way and not another. Those who have only a superficial knowledge of a certain period tend to focus only on the possibility that was eventually realised. They offer a just-so story to explain with hindsight why that outcome was inevitable. Those more deeply informed about the period are much more cognisant of the roads not taken.
では，歴史の Why ではなく How に踏みとどまざるを得ない歴史学とは何のためにあるのか．Harari (48) は解放感のある次のような言葉で言い切る．
So why study history? Unlike physics or economics, history is not a means for making accurate predictions. We study history not to know the future but to widen our horizons, to understand that our present situation is neither natural nor inevitable, and that we consequently have many more possibilities before us than we imagine. For example, studying how Europeans came to dominate Africans enables us to realise that there is nothing natural or inevitable about the racial hierarchy, and that the world might well be arranged differently.
未来予測が歴史学の目的ではない．同じように，言語変化を扱う歴史言語学も，言語の未来予測を目的としていない．
言語の予測可能性については，「#843. 言語変化の予言の根拠」 ([2011-08-18-1])，「#844. 言語変化を予想することは危険か否か」 ([2011-08-19-1])，「#1019. 言語変化の予測について再考」 ([2012-02-10-1])，「#2154. 言語変化の予測不可能性」 ([2015-03-21-1])，「#2273. 言語変化の予測可能性について再々考」 ([2015-07-18-1]) をはじめとする (prediction_of_language_change) の記事を参照されたい．
・ Harari, Yuval Noah. Sapiens: A Brief History of Humankind. 2011. London: Harvill Secker, 2014.
偶然（及びその対立項としての必然）とは何か，という問いは哲学上の問題だが，言語変化の原因を探る際にも避けて通るわけにはいかない．統計学者・確率論者である竹内による「偶然」に関する新書を読んでみた．
竹内は，「偶然の必然的産物」 (139) という表現に要約されているように，偶然と必然は対立する概念というよりは，むしろ組み合わさって現象を生じさせる連続的な動因であると考えている．例えば，生物進化について「突然変異の起こり方には方向性はないが，自然選択の圧力のもとで，その積み重ねには方向性が生じ」ると述べている (138) ．突然変異自体はあくまで「偶然」だが，その偶然を体現したものが何だったのかによって，次の一歩の選択肢が狭まり，ある特定の選択肢が選ばれる確率が高まる．そのように何歩か進んでいくうちに，最終的には選択肢が1つに絞られ，確率が1，すなわち「必然」となる．完全なる「偶然」から出発しながらも，徐々に「方向」が絞られ，ついには「必然」へと連なる，というわけだ．
ある壺に白玉と黒玉を入れる2つの試行を考えてみよう．まず，第1の試行．壺には同数の白玉と黒玉が入っているとする．そこから無作為に1つを取り出し，白玉か黒玉かを記録し，壺に戻す，ということを繰り返す．いずれかの玉が出る確率は，大数の法則により1/2となることは自明である．では次に第2の試行．ここでは，無作為に1つ取り出した後に，それと同じ色のもう1つの玉を加えて壺に戻すということを繰り返してみる．最初の取り出しでいずれの色が出るかの確率は1/2だが，例えばたまたま白玉が出たとして，それを壺に戻す際には，もう1つの白玉も加えた上で戻すので，次の取り出しに際しての確率の計算式は，少しく白玉が有利な式へと変わるだろう．その若干の有利さゆえに実際に次の回に白玉が出たとすると，その次の回にはさらに白玉が有利となるだろう．回を重ねるごとに白玉の有利さは増し，最終的には白玉を取り出す確率は限りなく1に近づいていくはずである．最初は偶然だったものが，最後にはほぼ必然となってしまう例である．
2つの試行から，偶然の蓄積される方法に2種類あることが分かる．1つ目ではいつまでたっても1/2という確率は変わらず，むしろ偶然が純化されていくかのようだ．言い換えれば，エントロピーの増大，あるいは情報量の減少である．一方，2つ目は，最初の偶然により徐々にある方向に偏っていき，最終的に必然に近づいていく．これは，エントロピーの減少，あるいは情報量の増大といえるだろう．竹内 (74) は，次のように述べている．
宇宙のいろいろな局面において，「エントロピー増大の法則」と「情報量増大の法則」がともに働いていると思う．つまり，宇宙には必然性の枠に入らない偶然性というものが存在し，そうして偶然性には大数の法則を成り立たせるような，極限において完全な一様性をもたらす性質のものと，累積することによって情報として働き，一定の環境の下で新たな秩序を作り出すようなものとの二種類がある．前者の偶然性はエントロピーの増大をもたらすが，後者は情報量の増大をもたらすのである．より詳しくいえば，偶然に作り出された新しい秩序が情報システムによって捉えられることによって，安定し維持されることになるのである．
ある現象が偶然でもあり必然でもあるというのは一見すると矛盾しているが，このように考えれば調和する．この見方は，言語変化論にも多くの示唆を与えてくれる．例えば，言語変化の方向性に関する議論に，unidirectionality の問題や invisible_hand や spaghetti_junction と呼ばれる仮説がある（「#2531. 言語変化の "spaghetti junction"」 ([2016-04-01-1])，「#2533. 言語変化の "spaghetti junction" (2)」 ([2016-04-03-1])，「#2539. 「見えざる手」による言語変化の説明」 ([2016-04-09-1]) などを参照）．また，言語におけるエントロピーの問題については entropy の各記事で扱ってきたので，そちらも参照．
・ 竹内 啓 『偶然とは何か――その積極的意味』 岩波書店〈岩波新書〉，2010年．
ヒトの発音器官が二次的な派生物であることについて，「#544. ヒトの発音器官の進化と前適応理論」 ([2010-10-23-1]) でみた．この結果としてヒトの言語は様々な特徴，あるいは制限をもつに至ったと思われるが，音声変化や，さらには言語変化の普遍性も，ヒトの発音器官の生理的な特質と関連しているという見方がある．三輪 (15) は，マルティネの見解を次のように紹介している．
言語は常に均整のとれた体系へと変化する．しかし，人間の発音器官は，発音を第一次機能としてもつのではない．口，歯，舌，唇は食べ物を摂取し，咀嚼し，飲み込むためにできており，発音器官は，消化機能の上に，いわば，副次的機能としてあるにすぎない．したがって，口の中の器官は，食べ物の消化には都合よくできていても，発音に必ずしも都合よくできていない．発音器官としてみると不均衡にできており，均衡のとれた体系を目指す言語体系，特に母音・子音の体系とそれを実現に移す発音器官とは整合していない．そのことが普遍的な言語変化の要因であり，実際にしばしば発音の変化，言語の変化の原因となる．
調音音声学や生理学の視点に立てば，例えば母音をみれば分かるように，前舌系列と後舌系列は非対称的で不均衡である．「#19. 母音四辺形」 ([2009-05-17-1]) や「#118. 母音四辺形ならぬ母音六面体」 ([2009-08-23-1]) の図をみれば，口腔を横からみたときに，正方形や長方形ではなく台形（それすらも理想的な図示）である．ところが，音韻論的にいえば，例えば日本語のような5母音体系において，/i, e, a, o, u/ の各音素は左右対称の優美な三角形（あるいはV字形）の辺の上に配置されるのが普通である．理想は対称的，しかし現実は非対称的，という構図がここにある．
上の引用で主張されていることは，この理想と現実のズレこそが現実を変化させる原動力である，という説だ．この「理想」には，言語は対立の体系であるとするソシュール以来の構造主義的な言語観が色濃く反映されている．
・ 三輪 伸春 『ソシュールとサピアの言語思想 現代言語学を理解するために』 開拓社，2014年．
連日 Hockett の歴史言語学用語に関する論文を引用・参照しているが，今回も同じ論文から変化の種類 (kinds) と仕組み (mechanism) の区別について Hockett の見解を要約したい．
具体的な言語変化の事例として，[f] と [v] の対立の音素化を取り上げよう．古英語では両音は1つの音素 /f/ の異音にすぎなかったが，中英語では語頭などに [v] をもつフランス単語の借用などを通じて /f/ と /v/ が音素としての対立を示すようになった．
この変化について，どのように生じたかという具体的な過程には一切触れずに，その前後の事実を比べれば，これは「音韻の変化」であると表現できる．形態の変化でもなければ，統語の変化や語彙の変化でもなく，音韻の変化であるといえる．これは，変化の種類 (kind) についての言明といえるだろう．音韻，形態，統語，語彙などの部門を区別する1つの言語理論に基づいた種類分けであるから，この言明は理論に依存する営みといってよい．前提とする理論が変われば，それに応じて変化の種類分けも変わることになる．
一方，言語変化の仕組み (mechanism) とは，[v] の音素化の例でいえば，具体的にどのような過程が生じて，異音 [v] が /f/ と対立する /v/ の音素の地位を得たのかという過程の詳細のことである．ノルマン征服が起こって，英語が [v] を語頭などにもつフランス単語と接触し，それを取り入れるに及んで，語頭に [f] をもつ語との最小対が成立し，[v] の音素化が成立した云々ということである（この音素化の実際の詳細については，「#1222. フランス語が英語の音素に与えた小さな影響」 ([2012-08-31-1])，「#2219. vane, vat, vixen」 ([2015-05-25-1]) などの記事を参照）．仕組みにも様々なものが区別されるが，例えば音変化 (sound change)，類推 (analogy)，借用 (borrowing) の3つの区別を設定するとき，今回のケースで主として関与している仕組みは，借用となるだろう．いくつの仕組みを設定するかについても理論的に多様な立場がありうるので，こちらも理論依存の営みではある．
言語変化の種類と仕組みを区別すべきであるという Hockett の主張は，言語変化のビフォーとアフターの2端点の関係を種類へ分類することと，2端点の間で作用したメカニズムを明らかにすることとが，異なる営みであるということだ．各々の営みについて一組の概念や用語のセットが完備されているべきであり，2つのものを混同してはならない．Hockett (72) 曰く，
My last terminological recommendation, then, is that any individual scholar who has occasion to talk about historical linguistics, be it in an elementary class or textbook or in a more advanced class or book about some specific language, distinguish clearly between kinds and mechanisms. We must allow for differences of opinion as to how many kinds there are, and as to how many mechanisms there are---this is an issue which will work itself out in the future. But we can at least insist on the main point made here.
関連して，Hockett (73) は，言語変化の仕組み (mechanism) と原因 (cause) という用語についても，注意を喚起している．
'Mechanism' and 'cause' should not be confused. The term 'cause' is perhaps best used of specific sequences of historical events; a mechanism is then, so to speak, a kind of cause. One might wish to say that the 'cause' of the phonologization of the voiced-voiceless opposition for English spirants was the Norman invasion, or the failure of the British to repel it, or the drives which led the Normans to invade, or the like. We can speak with some sureness about the mechanism called borrowing; discussion of causes is fraught with peril.
Hockett の議論は，言語変化の what (= kind) と how (= mechanism) と why (= cause) の用語遣いについて改めて考えさせてくれる機会となった．
・ Hockett, Charles F. "The Terminology of Historical Linguistics." Studies in Linguistics 12.3--4 (1957): 57--73.
この2日間の記事（「#2634. ヨーロッパにおける迂言完了の地域言語学 (1)」 ([2016-07-13-1]) と「#2635. ヨーロッパにおける迂言完了の地域言語学 (2)」 ([2016-07-14-1])）で，迂言完了の統語・意味の地域的拡散 (areal diffusion) について，Drinka の論考を取り上げた．Drinka は一般にこの種の言語項の地域的拡散は普通の出来事であり，言語接触に帰せられるべき言語変化の例は予想される以上に頻繁であると考えている．Drinka はこの立場の目立った論客であり，「#1977. 言語変化における言語接触の重要性 (1)」 ([2014-09-25-1]) で別の論考から引用したように，言語変化における言語接触の意義を力強く主張している．（他の論客として，Luraghi (「#1978. 言語変化における言語接触の重要性 (2)」 ([2014-09-26-1])) も参照．）
迂言完了の論文の最後でも，Drinka (28) は最後に地域的拡散の一般的な役割を強調している．
With regard to larger implications, the role of areal diffusion turns out to be essential in the development of the periphrastic perfect in Europe, throughout its history. The statement of Dahl on the role of areal phenomena is apt here:
Man kann wohl sagen, dass Sprachbundphänomene in Grammatikalisierungsproessen eher die Regel als eine Ausnahme sind---solche Prozesse verbreiten sich oft zu mehreren benachbarten Sprachen und schaffen dadurch Grammfamilien. (Dahl 1996:363)
Not only are areally-determined distributions frequent and widespread, but they constitute the essential explanation for the introduction of innovation in many cases.
このような地域的拡散という話題は，言語圏 (linguistic_area) という概念とも密接な関係にある．特に迂言完了のような統語的な借用 (syntactic borrowing) については，「#1503. 統語，語彙，発音の社会言語学的役割」 ([2013-06-08-1]) で触れたように，社会の団結の標識 (the marker of cohesion in society) と捉えられる可能性が指摘されており，社会言語学における遠大な仮説を予感させる．
なお，言語内的な要因と言語外的な要因を巡る議論は，本ブログでも多く取り上げてきた．「#2589. 言語変化を駆動するのは形式か機能か (2)」 ([2016-05-29-1]) に関連する諸記事へのリンク集を挙げているので，そちらを参照されたい．
・ Drinka, Bridget. "Areal Factors in the Development of the European Periphrastic Perfect." Word 54 (2003): 1--38.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow