#654. ヨーロッパのライバル辞書と比べた OED の特徴[oed][lexicography][ghost_word]

　[2011-01-31-1]の記事で参照した Osselton の論文の pp. 72--75 から，歴史的原則に則ったヨーロッパのライバル辞書3点 ( DWB, Littré, WNT ) と比較した OED の特徴について箇条書きする．

　(1) 借用語 ( loanwords ), 臨時語 ( nonce-words ), 幽霊語 ( ghost words ) などを一貫して寛容に採用している．DWB と WNT は，初期には借用語について不寛容だった．
　(2) 同義語 ( synonyms ) を援用した定義や，collocation pattern への言及が，他の辞書に比べて弱い．
　(3) 多義語の語義配列は，論理と時系列を折衷したバランスの取れた順番となっている．
　(4) 語法についてのコメントは最も記述的である．他の辞書はいずれも規範的・権威的である．
　(5) OED は編纂時期が長かったにもかかわらず，短期間でほぼ独力で作業した Littré と比べられるほどに，アルファベット全体にわたって記述が一貫している．
　(6) 1150年より前に廃語となった語彙を除くが，古英語から現代英語までにわたる最長の時間幅から語彙と引用例を収集している．DWB は1550年ほどの Luther から19世紀前半の Goethe まで（19世紀の扱いは弱い），Littré は1600年から，WNT は1500年から（当初は1637年の欽定訳聖書から）である．
　(7) 綴字の歴史的異形を一貫して一覧している．（例えば，neighbour に429通りの綴字の可能性があることが示唆される．）
　(8) 引用例が簡潔であり，かつ年代が明記されている．DWB と WNT は，引用例への年代付与は後の巻のみである．

　上記の点の多くは OED の特徴というよりは特長というべきかもしれない．Osselton の論文には OED 贔屓の視点が幾分あるだろうし，他の辞書の特長も挙げて比較しなければ不公平だろう．しかし，上記の OED の多くの特徴は言語史研究にとって確かに必要不可欠な要素である．特に (1), (4), (6), (7), (8) などは，他の言語の歴史家にとって喉から手が出るほど欲しい特徴ではないだろうか．

　・ Osselton, Noel. "Murray and his European Counterparts." Lexicography and the OED : Pioneers in the Untrodden Forest. Ed. Lynda Mugglestone. Oxford: OUP, 2000. 59--76.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]