標記は，近年のブリテン島の古代史における論争の的となっている話題である．伝統的な歴史記述によれば，アングロサクソン人は5世紀半ばにイングランドを侵略し，原住民のブリトン人を根絶やしにするか，ブリテン島の周辺部へ追いやるかし，いわばアングロサクソン人の電撃的な圧勝だったという．しかし，近年はこの従来の説に対して修正的な見方が現われており，「電撃的な圧勝」ではなかったという説を見聞きする機会が増えた．
現実はアングロサクソン人によるもう少し穏やかな移住だったのではないかという見解については，ケルト研究の第1人者である原 (219) も，イングランドの考古学や地名学などの成果を参照するなどして，以下のように支持している．
従来，アングロサクソン人の侵入は，比較的短期間での大規模な組織的移住と考えられてきたが，現実はそうではなく，かなり長期にわたる，独立の小戦士団による来寇だった．五?六世紀の墳墓や葬制に関する考古学調査でうかがえるのは，小戦士団による主要なローマ街道沿いの，戦略的要地での点在的な定住地の形成であり，ついで河川に沿った内陸への広い拡大である．地名学の研究成果でも，たとえば「ハエスティンガス（ヘイスティングズ）」は，従来考えられてきたように「ハエストの一族，子孫たち」ではなく，「ハエストに従う人々」であり，「レアディンガス（レディング）」も「レアダに従う人々」である．つまり，アングロサクソンの初期集落に特徴的な「インガス語尾」の地名は，部族集団に由来するのではなく，小戦士団にもとづいているのである．
これも移住と伝播という歴史の基本的問題となるが，ローマに比べるとアングロサクソンの文化的権威は決して高くはなかった．したがってサクソン人の文化，その後の英語がブリテン島の支配的言語となっていくことについては，権威が拮抗的だとすれば，支配関係がキーポイントになる．つまり，サクソン人が支配権を握ることで，文化的にも覇権を獲得していくことになるのである．これはその後の歴史資料，物語でも確認される．
ここで，「文化的権威」と「支配関係」とを異なる社会言語学的パラメータと考えている点が注目に値する．この例において具体的にいえば，「文化的権威」とは技術，経済，学問，宗教などに関わる威信を指し，「支配関係」といえば政治や軍事などにかかわる優勢を指すとみなせるだろうか．文化軸と政治軸は，ともに社会的なパラメータではあるが，分けて考えることで見えてくることもありそうだ．
アングロサクソンのブリテン島の侵攻については，「#33. ジュート人の名誉のために」 ([2009-05-31-1])，「#389. Angles, Saxons, and Jutes の故地と移住先」 ([2010-05-21-1])，「#1013. アングロサクソン人はどこからブリテン島へ渡ったか」 ([2012-02-04-1])，「#2353. なぜアングロサクソン人はイングランドをかくも素早く征服し得たのか」 ([2015-10-06-1])，「#2443. イングランドにおけるケルト語地名の分布」 ([2016-01-04-1])，「#2493. アングル人は押し入って，サクソン人は引き寄せられた？」 ([2016-02-23-1])，「#2900. 449年，アングロサクソン人によるブリテン島侵略」 ([2017-04-05-1])，「#3094. 449年以前にもゲルマン人はイングランドに存在した」 ([2017-10-16-1]) を参照．
・ 原 聖 『ケルトの水脈』 講談社，2007年．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow