hellog〜英語史ブログ / 2013-06
01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
2024 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2023 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2022 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2021 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2020 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2019 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2018 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2017 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2016 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2015 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2014 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2013 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2012 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2011 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2010 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2009 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2013-06-30 Sun
■ #1525. 日本語史の時代区分 [periodisation][historiography][timeline][japanese]
昨日の記事「#1524. 英語史の時代区分」 ([2013-06-29-1]) を受けて，今日は日本語史の時代区分を示す．日本語についても，細かい時代区分は研究者の数だけあるといって過言ではないが，そのうち2つの時代区分の例を示したい．1つ目は『日本語概説』 (pp. 282--83) に示されている時代区分をもとにしたもの．フラットに区分と名称が与えられている．
| 1. | 古代 | B.C. 13000 ? A.D. 600 | 縄文・弥生・古墳時代 |
| 2. | 上代 | 600 ? 784 | 飛鳥・奈良時代 約200年間 |
| 3. | 中古 | 784 ? 1184 | 平安・院政時代 約400年間 |
| 4. | 中世 | 1184 ? 1603 | 鎌倉・室町時代 約400年間 |
| 5. | 近世 | 1603 ? 1867 | 江戸時代 約300年間 |
| 6. | 近代 | 1868 ? 1945 | 明治・大正・昭和前半時代 約80年間 |
| 7. | 現代 | 1946 ? | 昭和後半・平成時代 約70年間 |
次に，『概説 日本語の歴史』 (p. 14) の表をもとにしたものを掲げる．
| I | II | III | IV | V |
| 古代 | 古代 | 上代 | 上代 | 奈良時代とそれ以前 |
| 中古 | 中古 | 平安時代 | ||
| 中世 | 中世前期 | 中世前期 | 院政・鎌倉時代 | |
| 近代 | 中世後期 | 中世後期 | 室町時代 | |
| 近代 | 近世 | 近世前期 | 江戸時代前期 | |
| 近世後期 | 江戸時代後期 | |||
| 現代 | 現代 | 明治以降 |
ここでは，階層上に入り組んだ区分と名称が用いられている．最も大雑把には I のレベルの区分により古代と近代が区別されるが，一般的には III や IV のレベルの区分と名称が用いられることが多い．
日本史の時代区分を2例ほど挙げたが，相互に時代の呼称が入り乱れていることからも推察されるように，時代区分はその研究者の言語史観を如実に表わすものとして研究上重要な意味をもつが，一方で参照ポイントとしてはあくまで便宜的なものにすぎないことに注意されたい．
・ 加藤 彰彦，佐治 圭三，森田 良行 編 『日本語概説』 おうふう，1989年．
・ 佐藤 武義 編著 『概説 日本語の歴史』 朝倉書店，1995年．
2013-06-29 Sat
■ #1524. 英語史の時代区分 [periodisation][historiography][timeline]
標記の話題は periodisation の各記事で様々に扱ってきた．また，timeline の各記事で種々の英語史年表を掲げてきた．英語史に関するブログなので，古英語，中英語，近代英語，現代英語など，各時代の呼称や範囲に関する知識は前提としてきたが，一応の解説は施しておくほうがよいと思ったので以下に記す．
個別言語史の時代区分は言語そのものと同様に揺れ動くものであり，これぞ決定版というものはない．実際，研究者の数だけあるといっても大げさではないほどだ．英語史や日本語史も例外ではない．だが，研究者間で緩やかな合意があることは確かであり，時代間の区切り目の年代が一致しないなど細部の相違はあるものの，互いに「翻訳」可能なので実際上の大きな問題は生じない．以下に挙げるのは，厳密さを期さない，区切り年代を分かりやすく取った英語史時代区分だが，比較的広く受け入れられているものの1つではある．参考のために古英語より前の時代も含めてある．すべての年代を表わす数字に circa （およそ）を補って理解されたい．細かいことを言い始めるときりがないので，ひとまずはこの辺りで．
| 始源印欧語 (Proto-Indo-European) | -- 4000 BC | ||
| 始源ゲルマン語 (Proto-Germanic) | 4000 BC -- 500 BC | ||
| 始源古英語 (Proto-Old English) | 500 BC -- 450 | ||
| 古英語 (Old English) | 前古英語 (Pre-Old English) | 450 -- 700 | 450 -- 1100 |
| 初期古英語 (Early Old English) | 700 -- 900 | ||
| 後期古英語 (Late Old English) | 900 -- 1100 | ||
| 中英語 (Middle English) | 初期中英語 (Early Middle English) | 1100--1300 | 1100 -- 1500 |
| 後期中英語 (Late Middle English) | 1300--1500 | ||
| 近代英語 (Modern English) | 初期近代英語 (Early Modern English) | 1500--1700 | 1500 -- 1900 |
| 後期近代英語 (Late Modern English) | 1700--1900 | ||
| 現代英語 (Present-Day English) | 1900 -- |
2013-06-28 Fri
■ #1523. Abstand language と Ausbau language [terminology][sociolinguistics][language_or_dialect]
昨日の記事「#1522. autonomy と heteronomy」 ([2013-06-27-1]) で，言語と方言の区別という問題に迫るための新しい概念と用語を導入した．今日は関連して，ある言語変種が方言 (heteronomous) ではなく言語 (autonomous) と認定されるために，2つの異なる基準があるということを議論したい．
ドイツの社会言語学者 Heinz Kloss の導入した対概念に，標題の Abstand language と Ausbau language がある．Trudgill の用語集によれば，それぞれ次のように説明される．
Ausbau language (German /ˈausbau/) A concept due to the German sociolinguist Heinz Kloss. A variety which derives its status as a language, rather than a dialect, not so much from its linguistic characteristics, like an Abstand language, but from its social, cultural and political characteristics. These characteristics will normally involve autonomy and standardisation. Norwegian and Swedish are regarded as distinct languages, not because they are linguistically very different from one another --- there is clear mutual intelligibility --- but because they are associated with two separate, independent nation states, and because they have traditions involving different writing systems, grammar books and dictionaries. Ausbau is the German word for 'extension' or 'building up'. Note that when new Ausbau languages are being developed through language planning, planners will often make the most of what Abstand is available. For example, Ivar Aasen, the developer of the form of Standard Norwegian now known as Nynorsk deliberately modelled it on those (western) dialects which were least like Danish, which had hitherto been the standard language of Norway. There is no widely used English equivalent for this term, but 'language by extension' is sometimes employed. (11--12)
Abstand language (German /ˈapʃtant/) A concept developed by the German sociolinguist Heinz Kloss. A variety of language which is regarded as a language in its own right, rather than a dialect, by virtue of being very different in its linguistic characteristics from all other languages. The degree of linguistic distance (German 'Abstand') between this variety and other languages is such that, unlike Ausbau languages, there can be no dispute as to its language status. Basque, the language spoken in northern Spain and southwestern France, is a good example of an Abstand language. It is clearly a single language, because its dialects are similar. And it is clearly a language rather than a dialect because, since it is not related historically to any other European language, it is completely different in its grammar, vocabulary and pronunciation from the neighbouring languages, French and Spanish . . . . There is no widely used English equivalent for this term, but 'language by distance' is sometimes employed. (1--2)
この対概念を英語史に応用できそうな例を考えると，例えば中世イングランドにおいてラテン語やフランス語が権威をもっていた社会言語学的状況にあって，英語は，社会的な立場こそ弱かったものの，誰もが認める1つの独立した (autonomous) 言語ではあった．なぜならば，単純に英語はラテン語やフランス語とはまるで似つかない Abstand language だからだ．ところが，フランス語はイングランドにおいてこそ英語よりも地位が高かったが，フランスにおいてはラテン語の影にあってむしろ英語の状況に比べれば独立性は危うかった．フランス語は権威あるラテン語とあまりに似すぎており，それに従属する (heteronomous) 方言へと降格しかねない．フランス語は，ラテン語によって自らの autonomy を侵されかねず，Ausbau language として独立した地位を守る必要があったのである．「#653. 中英語におけるフランス借用語とラテン借用語の区別」 ([2011-02-09-1]) で触れたように，ラテン語とフランス語の言語的な近さがかえってあだとなり，綴字の混用や etymological_respelling が英語における以上に頻繁に起こっていたことは，ラテン語に対する両言語の関係が異なっていたからに相違ない．この議論に Abstand と Ausbau の対概念を持ち込むことができるのではないか．
・ Trudgill, Peter. A Glossary of Sociolinguistics. Oxford: Oxford University Press, 2003.
2013-06-27 Thu
■ #1522. autonomy と heteronomy [sociolinguistics][dialect][variety][terminology][language_or_dialect][dialect_continuum]
言語学および社会言語学の古典的な問題の1つに，言語 (language) と方言 (dialect) の境界という問題がある．この境界を言語学的に定めることは，多くの場合，きわめて難しい（[2013-06-05-1]の記事「#1500. 方言連続体」を参照）．この区別をあえてつけなくて済むように "a linguistic variety" （言語変種）という便利な術語が存在するのだが，社会言語学的にあえて概念上の区別をつけたいこともある．その場合，日常用語として実感の伴った「言語」と「方言」という用語を黙って使い続けてしまうという方法もあるが，それでは学問的にあえて区別をつけたいという主張が薄まってしまうきらいがある．
そこで便利なのが，標題の autonomy と heteronomy という一対の概念だ．autonomous な変種とは，内からは諸変種のなかでもとりわけ権威ある変種としてみなされ，外からは独立した言語として，すなわち配下の諸変種を束ねあげた要の変種を指す．一方，heteronomous な変種とは，内からも外からも独立した言語としての地位を付されず，上位にある autonomous な変種に従属する変種を指す．比喩的にいえば，autonomy とは円の中心であり，円の全体でもあるという性質，heteronomy とはその円の中心以外にあって，中心を指向する性質と表現できる．
この対概念をよりよく理解できるように，Trudgill の用語集からの説明を示そう．
autonomy A term, associated with the work of the Norwegian-American linguist Einar Haugen, which means independence and is thus the opposite of heteronomy. Autonomy is a characteristic of a variety of a language that has been subject to standardisation and codification, and is therefore regarded as having an independent existence. An autonomous variety is one whose speakers and writers are not socially, culturally or educationally dependent on any other variety of that language, and is normally the variety which is used in writing in the community in question. Standard English is a dialect which has the characteristic of autonomy, whereas Cockney does not have this feature. (12)
heteronomy A term associated with the work of the Norwegian-American linguist Einar Haugen. Dependence --- the opposite of autonomy. Heteronomy is a characteristic of a variety of a language that has not been subject to standardisation, and which is not regarded as having an existence independent of a corresponding autonomous standard. A heteronomous variety is typically a nonstandard variety whose speakers and writers are socially, culturally and educationally dependent on an autonomous variety of the same language, and who look to the standard autonomous variety as the one which naturally corresponds to their vernacular. (58)
日常用語としての「言語」と「方言」が指示するものの性質をそれぞれ autonomy vs heteronomy として抽出し，その性質を形容詞 autonomous vs heteronomous として記述できるようにしたのが，この新しい概念と用語の利点だろう．言語と方言の区別，標準変種と非標準変種の区別という問題を，社会的な独立と依存という観点からとらえ直した点が評価される．関連して，Romain (14--15) の解説も有用．
・ Trudgill, Peter. A Glossary of Sociolinguistics. Oxford: OUP, 2003.
・ Romain, Suzanne. Language in Society: An Introduction to Sociolinguistics. 2nd ed. Oxford: OUP, 2000.
2013-06-26 Wed
■ #1521. 媒介言語と群生言語 [function_of_language][sociolinguistics][elf][lingua_franca]
言語の機能について「#523. 言語の機能と言語の変化」 ([2010-10-02-1]) や「#1071. Jakobson による言語の6つの機能」 ([2012-04-02-1]) の記事を始め，function_of_language の各記事で議論してきた．言語の機能を箇条書きでいくつか挙げることはできるが，社会的機能という観点から2種類に大別すれば mutual intelligibility と identity marking (acts of identity) ということになるだろう．「#426. 英語変種のピラミッドモデル」 ([2010-06-27-1]) や「#1360. 21世紀，多様性の許容は英語をバラバラにするか？」 ([2013-01-16-1]) でも取り上げた一対の概念である．
mutual intelligibility とは，ある集団内，あるいは異なる集団間でのコミュニケーションを可能にするという言語の機能である．これは，一般に，言語の最たる機能と考えられている．ところが，実際には identity marking の機能も思いのほか強力である．社会言語学では常識となっているが，言語は話者が自らの社会的所属を示すための手段である．話者は，言語活動を通じて，ある民族，文化，宗教，階級，職業，性別などに属していることを，ときに意識的に，普通は無意識的に標示する．mutual intelligibility と identity marking の働く力はしばしば反対向きであり，前者は自他を融和する力として，後者は自他を区別する力として作用している．言語には，相互に対立する2機能が，多かれ少なかれバランスをとりながら，内在しているのである．
カルヴェの著書に付された解説「ルイ＝ジャン・カルヴェは多言語主義者か？」のなかで，三浦信孝教授（中央大学文学部）は，上記の2つの機能について，以下のように紹介している．
カルヴェはあらゆる言語には二つの機能があると言う．一つは，コミュニケーションをできるだけ少数の成員間に限り共同体の結束を固めようとと〔ママ〕する言語の群生 (grégaire) 機能であり，もう一つは，逆にコミュニケーションを最大多数に広げようとする言語の媒介 (vehiculaire) 機能である．外に対して閉ざされた隠語や職業上のジャルゴンが群生言語の例であり，異言語間で最低限の意志疎通をはかるために生まれたピジンや，非ネイティヴ間で使われる単純な英語が媒介言語の代表である．媒介言語の一つにすぎない英語が「世界語」として人々の意識に実体化されるとき，英語はグローバル化のイデオロギーとして制度化される．しかし英語が世界語になれば，英語の母語話者たちの間に非ネイティヴ話者を排除して英語を群生言語化しようとする欲求が高まり，地域や階級による英語の差別化と多様化が進むだろう．いずれにせよ，言語のアイデンティティ機能とコミュニケーション機能と言い換えられる群生機能と媒介機能は，カルヴェが『言語戦争と言語政策』（一九八七）で分析の基礎に据えた一対の鍵概念である． (157)
言語には媒介機能と群生機能の両方があることを前提とすると，媒介言語とは媒介機能が群生機能よりも過重となった言語を，群生言語とは群生機能が媒介機能よりも過重となった言語をそれぞれ指すと理解してよいだろう．リンガフランカとしての英語 (ELF) が媒介機能を極度に発達させた反作用として，今度は英語ネイティヴ集団（そして英語非ネイティヴ集団も）が群生機能を強化しているという洞察は，現在と未来の英語の多様化を考察する上で重要な視点である．
・ ルイ＝ジャン・カルヴェ（著），西山 教行（訳） 『言語政策とは何か』 白水社，2000年．
2013-06-25 Tue
■ #1520. なぜ受動態の「態」が voice なのか [terminology][verb][passive][category][sobokunagimon]
英語で受動態を "passive voice"，能動態を "active voice" と呼ぶが，なぜ「態」が "voice" と対応するのだろうか．この文法範疇は主語や目的語などの文の要素が動詞の表わす動作とどのように関わるかを表わすものであり，いわば動作の姿や有様（＝態）を標示する機能をもっている．このように日本語の「態」という用語はかろうじて理解されるかもしれないが，なぜ英語では "voice" と表現されるのかは謎である．そこで，調べてみることにした．
まずは，OED から．voice, n. の語義13によると，文法用語としての "voice" の初例は15世紀前半である（大陸の文献では初出が16世紀なので，英語での使用のほうが早いことになる）．最初期の用例を2つ挙げよう．
c1425 in C. R. Bland Teaching Gram. in Late Medieval Eng. (1991) 160 (MED), Þo secund coniugaciun..of passyf wowus, þat as -e- long befor þo -ris indecatyf, as doceris.
a1450 (a1397) Prol. Old Test. in Bible (Wycliffite, L.V.) (Cambr. Mm. II. 15) (1850) xv. 57 A participle of a present tens, either preterit, of actif vois, eithir passif.
次に MED voice (n.) 6(a) によれば，15世紀の文法用語として，用例が続々と挙がる．興味深いことに，名詞の「格」 (case) を表わすのに voice が用いられている例がある．また，先の OED の voice, n. の語義14には，廃用ではあるが「人称」 (person) との定義もある．つまるところ，voice は，中世後期から近代初期にかけて，しばしば動詞の「態」を表わすほか，ときには名詞や動詞の屈折範疇をも広く表わすことができたらしい．
関連して，ラテン文法で「態」は "genus" と呼ばれるが，これは名詞の範疇である "gender" とも同根である．ある用語が，品詞にかかわらず，ある種の分類に貼り付けられるラベルとして共用されることがある，もう1つの例として解釈できる．これらの文法用語の使い方は文法家の属する流派にも依存するため，近代期の一般的な用語と語義を同定するには文法史の知識が必要となるだろうが，私にはその知識はないので，詳細に立ち入ることができない．
この問題について，ほかに手がかりはないかと言語学辞典その他に当たってみた．そして行き当たったのが，意外なところで Lyons (371--72) だ．
8.3.1 The term 'voice'
The term 'voice' (Latin vox) was originally used by Roman grammarians in two distinguishable, but related, senses: (i) In the sense of 'sound' (as used in the 'pronunciation' of human language: translating the Greek term phōnē, especially of the 'sounds' produced by the vibration of the 'vocal cords': hence the term 'vowel' (from Latin sonus vocalis, 'a sound produced with voice', via Old French vowel). (ii) Of the 'form' of a word (that is, what it 'sounded' like) as opposed to its 'meaning' . . . . the first of these two senses is still current in linguistics in the distinction between voiced and voiceless 'sounds' (whether as phonetic or phonological units . . .). In the second sense, 'voice' has disappeared from modern linguistic theory. Instead, the term has developed a third sense, derived ultimately from (ii) above, in which it refers to the active and passive 'forms' of the verb. (the traditional Latin term for this third sense was species or genus. In the course of time, genus was restricted to the nominal category of 'gender'; and the somewhat artificial classification of the 'forms' of the different parts of speech in terms of genera and species was abandoned.) The traditional Greek term for 'voice' as a category of the verb was diathesis, 'state', 'disposition', 'function', etc.; and some linguists prefer to use 'diathesis', rather than 'voice', in this sense of the term. However, the risk of confusion between the phonetic or phonological sense of 'voice' and its grammatical sense is very small.
voice にせよ，case にせよ，gender にせよ，文法範疇の用語の語源や意味を探ってもあまり納得がゆかないのは，結局のところ，それぞれの文法範疇の機能が一言では記述できない代物であり，それならば「種類」や「形」を表わす類義語で代えてしまえ，という名付けに対する緩い態度があるからかもしれない．
なお，上の引用にもある通り，「態」という文法範疇を表わすのに，voice のほかにギリシア語由来の diathesis という用語が使われることもある．これは dia- (between) + thesis (position) という語形成で「配置」ほどの原義である．
・ Lyons, John. Introduction to Theoretical Linguistics. Cambridge: CUP, 1968.
2013-06-24 Mon
■ #1519. 社会言語学的類型論への道 [sociolinguistics][typology][diachrony][language_planning]
昨日の記事「#1518. 言語政策」 ([2013-06-23-1]) に引き続き，再びカルヴェによる言語政策に関する話題．ある国や地域において用いられている諸言語の社会言語学的な属性を記述する一般的な方法はありうるだろうか．各国，各地域，各言語について形式に則った記述を作り上げ，それをタイプ別に分類することで，社会言語学的な言語の類型論なるものを構想することはできるのだろうか．
この疑問に答えるべく，Ferguson, Steward は文字通りの公式化を目指した．例えば，パラグアイの多言語使用状況は，"3L = 2L maj (So, Vg) + 0L min + 1L spec (Cr)" などと表現される．この式が意味するところは，次の通りである．パラグアイには3言語がある．2つは多数言語で，標準化された公用語のカスティーリャ語と民衆の話す媒介言語であるグアラニー語からなる．少数言語はないが，特定のステータスにある古典語，宗教言語としてラテン語が用いられている（カルヴェ, p. 33）．
一方，Fasold は言語の機能と獲得された属性という観点からモデル化を試み， Chaudenson はコーパスとステータスを軸に取った2次元プロットの図示化を提案した．例えば，Fasold による機能と属性の関係を著わす一覧表は次の通り（カルヴェ，p. 40）．
| 機能 | 社会言語学的に獲得されている属性 |
|---|---|
| 公的 | 1. 標準化 |
| 2. 教育を受けた一定数の市民に正しく使用されている | |
| 民族的 | 1. かなりの人口にとっての民族アイデンティティの象徴 |
| 2. 日常のコミュニケーションで広く用いられている | |
| 3. 国内で広く一般に話されている | |
| 4. 国内に同じ機能を持つ重要な代替語がない | |
| 5. 真正さの象徴として受け入れられている | |
| 6. 輝かしい過去と関係がある | |
| 集団的 | 1. 日常会話で使用されている |
| 2. 他者との統一を図ると同時に，他者と区別されるものと話者に考えられている | |
| 媒介的 | 1. 少なくとも国内の少数派にとって「学習しうる」と見なされている |
| 国際的 | 1. 「潜在的国際語」のリストに載っている |
| 修学的 | 1. 生徒の言語と同等ないしそれ以上に標準化が行なわれている |
| 宗教的 | 1. 古典的 |
これらの提案はいずれも示唆に富んではいたが，社会言語学的な記述を与えるのに必要な諸項目に対する総括的な視点が欠けていた．とりわけ，社会言語学的な状況も言語そのものと同様に刻一刻と変化するという通時的な視点が欠けていた．
カルヴェは，上記のような類型論を目指すには，少なくとも問題の国や地域について次のデータを考慮に入れなければならないだろうと述べている (50) ．
① 数量的データ --- 言語はいくつあるのか，その言語にどのくらいの話者がいるのか．
② 法的データ --- 現存する言語のステータスは，憲法で認められているか否か．メディアや教育などで使用されているか否か．
③ 機能的データ --- 媒介語と媒介率，多くの隣接国で話されている超国家語か，群生語か，宗教言語か．
④ 通時的データ --- 言語の拡大や世代間の伝達率など．
⑤ 象徴的データ --- 国内に存在する言語の威光，言語への感情，コミュニケーション戦略など．
⑥ 対立データ --- 言語観の関係，機能の補完性か，競合性かなど．
⑤⑥については，適当な計量の仕方がないのが難点である．カルヴェ (51) は，とりわけ④の通時的データを組み込む必要性を訴えている．
言語状況は話者人口や伝達率など統計や象徴的データに関しても絶えず変化しているのである．ところで，ある言語政策の決定に先立つ評価には，現在のさまざまな変化を考慮に入れる必要がある．だから，より完璧で効率的な多くの新しいモデルが現われるとすれば，それは別のアプローチによってであろう．たとえば，コンピュータ化されたモデルを想像してみよう．それは新しいデータが絶えず定期的に入力され，言語状況の動態的な評価を「直接なまま」提供するものだ．
ある言語が時間とともにその社会言語学的な位置づけを変化させるということは当然のことである．英語だけとっても，その社会言語学的なステータスの歴史的変動は甚だしい．有効な社会言語学的類型論が確立すれば，英語史を見る視点に新たな方法が追加されることになるだろう．
・ ルイ＝ジャン・カルヴェ（著），西山 教行（訳） 『言語政策とは何か』 白水社，2000年．
2013-06-23 Sun
■ #1518. 言語政策 [sociolinguistics][standardisation][language_planning]
20世紀後半に社会言語学が発展してくるなかで，言語政策という応用分野が育ってきた．「#1380. micro-sociolinguistics と macro-sociolinguistics」 ([2013-02-05-1]) で用語として区別した macro-sociolinguistics に含まれる1分野である．言語政策にも理論と実践が区別される．『言語政策とは何か』を著わしたカルヴェは，介入主義的な方針はとらず，できるだけ政治的中立を心がけ，理論を構築しようという姿勢を貫いている（介入主義については，[2013-02-06-1]の記事「#1381. "interventionist" sociolinguistics」を参照）．
カルヴェは権力による言語状態の管理への介入についても論じているが，あくまで理論的な類型を提示するにとどまっている．介入レベル，介入方法，介入内容の点から，以下のように分類・整理した (69) ．
・ 介入レベル
* 地理的レベル
- 国際的
- 国際的
- 地域的
* 法的レベル
- 憲法
- 法
- 政令
- 決議
- 勧告など
・ 介入方法
* 奨励的
* 強制的
・ 介入内容
* 言語形態
* 言語の使用法
* 言語の擁護
介入内容の3点について略説すると，言語形態への介入には，表記法の策定や単語リストの制定などの例が含まれる．言語の使用法に関する介入は，ある状況や場所に応じて何語を話さなければならないと定めたり，諸機関の作業言語を設定する類のものである．言語の擁護という介入では，ある言語を国際語のような上位の地位に引き上げたり，少数派の言語を保護することなどを策定する (66) ．
言語政策という介入は，どのようなレベル，方法，内容であれ，それ自身が言語の本性あるいは話者の本性に反するとする見方もある．実際，言語学者のなかには否定的な意見をもつものも少なくないだろう．カルヴェはこの逆説について次のように述べる．
言語学によれば，言語は法令によって作られるのではなく，歴史と話者の実践の産物であり，歴史的，社会的な圧力を受けて変化する．ところが逆説的なことに，人間は誇りを持って言語の変化の過程に介入し，物事の流れを変えて，変化を生み，それに働きかけようとするのだ．(75)
さらには，次のようにも述べ，介入に対する慎重な態度を示している．
言語政策の概念そのものが投げかける理論上の最大課題とは，人間はどの程度まで一つの言語のコーパスや複数の言語観の関係に介入できるのか，というものである．多くの例からこの介入が可能だということがわかるが，理論化をする必要があるのだ．確かに，われわれが検討してきたように，言語政策は操り人形のパントマイム方式で機能しており，言語の歴史という生体のなかで無数に生まれたものが言語学者や言語政策策定者の実験室のなかで再生産されようとしている．しかしまた，言語政策には失敗もあり，実際の難問にぶつかることもある．操り人形のパントマイムはその限界に達するのだ．したがって，言語政策はみずからの効力を失う段階へ向かうという変化の原則は，言語に外部からの変化を強制しようとする者〔政治権力〕に向けられた，言語による，ということは話者たちによる復讐の一種といえるかもしれない．(147)
・ ルイ＝ジャン・カルヴェ（著），西山 教行（訳） 『言語政策とは何か』 白水社，2000年．
2013-06-22 Sat
■ #1517. 擬人性 [gender][personal_pronoun][etymology][mythology][personification]
近現代英語では無生物の指示対象は中性として扱われるが，ときに擬人化 (personification) され，男性あるいは女性として扱われる場合がある．これを擬人性 (gender of animation) という．近現代英語の擬人性と初期中英語以前に機能していた文法性 (grammatical gender) とは，関与の認められるものもないではないが，両者は本質的に区別すべきものである．擬人性において付与されるのが男性か女性かを決定する要因には，以下の3点が認められる（『新英語学辞典』 pp. 469--70）．
(1) 神話・伝説・古典などの影響．moon は Phoebe, Luna, Diana との同一視から女性とされる．同様に love は Eros, Cupid より，war は Mars より男性とされる．なお，古英語 mōna は男性名詞，lufu は女性名詞だったので，語源的な関与は否定される．
(2) 語源・語史的影響．Rome はラテン語の女性名詞 Roma より，virtue は古仏語の女性名詞 vertu より，darkness は古英語の女性名詞語尾 -nes より，それぞれ擬人性が与えられているとされる．しかし，このように語源・語史的影響を想定する場合でも，歴史的に連続性があるのか，あるいは語源への参照の結果なのか，あるいは両者を区別することはできないのかという問題は，個々の例について考慮する必要があるだろう．特に国名については，「#1028. なぜ国名が女性とみなされてきたのか」 ([2012-02-19-1]) を参照．
(3) 心理的影響．対象に対する主観的感情に基づき，雄大・強烈なものを男性，優美・可憐なもの，多産なものを女性とするなどの例がある．男性として wind, ocean, summer, anger, death などが，女性として nature, spring, art, night, wisdom などがある．また，乗物や所持品など，運転者や所有者が愛着を表わすものに対して付与する性を心理的性 (psychological gender) と呼び，典型的に口語において男性の所有者が対象物を she と言及する例が多いが，所有者が女性の場合には he と言及することもありうる．関連して，「#852. 船や国名を受ける代名詞 she (1)」 ([2011-08-27-1]) 及び「#853. 船や国名を受ける代名詞 she (2)」 ([2011-08-28-1]) を参照．
心理的影響による擬人性は主観的で任意であるため，ある意味で応用範囲は広い．ハリケーンや人工頭脳機器を女性に見立てる英語の傾向については，「#890. 人工頭脳系 acronym は女性名が多い？」 ([2011-10-04-1]) を参照．
・ 大塚 高信，中島 文雄 監修 『新英語学辞典』 研究社，1987年．
2013-06-21 Fri
■ #1516. messenger や passenger における n の挿入 [phonetics][consonant][etymology][epenthesis]
harbinger （先駆け）, messenger （使者）, passenger （乗客）, porringer （雑炊皿）, scavenger （腐肉を食べる動物）, wharfinger （波止場主）のような語には，後ろから第2音節にn がみられる．しかし，message, passage, porridge などの語形と比較すればわかる通り，この n は非語源的である．g の前位置の n は epenthesis （語中音添加；[2011-05-06-1]の記事「#739. glide, prosthesis, epenthesis, paragoge」を参照）の例と考えられる．
OED によると，messenger については，Anglo-Norman や Picard にも n の挿入された形態がみられるというから，必ずしも中英語における独立の変化ではなく，これらのフランス語方言綴字からの影響によるものと考えることもできるかもしれない．
以下は，6語について n のない形態の初出時期と，n が初めて挿入されたおよその時期を，OED や語源辞典を参照してまとめたものである．
| Word | First without n | First with n |
|---|---|---|
| harbinger | ?lateOE | ME |
| messenger | ?a1200 | lateME |
| passenger | 1337 | C15 |
| porringer | 1467 | 1601 |
| scavenger | ME | 1530 |
| wharfinger | 1552--53 | 1642 |
Dobson (§438) に，n の挿入について次のような説明があった．
'INTRUSIVE' [n] and [ŋ]
則438. The 'intrusive' [n] in messenger, papenjay, &c. and [ŋ] in nightingale and paringale 'equal' (<paregal) is a species of consonantal glide easing the passage between the preceding vowel and the following [ʤ] or [g], and is found chiefly in adopted words; it is perhaps, as has been suggested, associated with a desire to make weightier the middle syllable so as to avoid syncope . . . . It appears to develop at various dates from the thirteenth century (nightingale) onwards. In words in which it is an established feature of StE, e.g. nightingale and messenger, it is regularly shown by the orthoepists.
<g> に対応する音価こそ異なるが，nightingale においても g の前位置に n が挿入されている事実への言及が興味深い．「#797. nightingale」 ([2011-07-03-1]) の記事で類例があまり見られないと述べたが，messenger や passenger と同様に扱ってしかるべきということだろうか．
・ Dobson, E. J. English Pronunciation 1500--1700. 2nd ed. Vol. 2. Oxford: OUP, 1968.
2013-06-20 Thu
■ #1515. 言語は信号の信号である [linguistics][function_of_language][origin_of_language][evolution][neurolinguistics]
ポール・ショシャールによる『言語と思考』を読んだ．題名から「#1484. Sapir-Whorf hypothesis」 ([2013-05-20-1]) を考察するヒントになる著書だろうと思って手に取ってみたのだが，むしろ動物のコミュニケーションと人間の言語とを比較し，その本質的な差異について論じた本だった．人間の脳の進化の過程や言語の起源という観点から，言語のもつ性質と特殊性をあぶり出すという内容だ．
いくつかのポイントがあるが，(1) 人間の言語のみが高度な思考と反省を可能ならしめる内言語として機能しうること，(2) 人間の言語は文化によって継承されてゆくという新種の「遺伝」の形態であること，(3) 人間の言語に特有の生理学はなく，それは動物にも存在する大脳皮質の構造と機能の延長にすぎないこと，(4) 人間の言語は信号の信号，つまり第二信号体系をなし，本質的に抽象的・普遍的な思考方式を可能とすること，が指摘される．以下に，それぞれについて重要な箇所から引用しよう．
言語は外言語であると同時に内言語でもあるので，外言語としてはコミュニケイションの役をはたし，内言語としては思考と反省意識を確保する． (11)
テイヤール・ド・シャルダンがいみじくも言う．「人間が現われてから，新しい型の遺伝が現われ，それが優勢となる．それはすでに，人間以前に，昆虫や脊椎動物の中の進歩した型にできていたものだ．それは，いわば手本と教育の遺伝である……それまではもっぱら染色体の遺伝であったものが，《精神圏》（ノースフェール）の遺伝となったのである．この《遊星化》された世界では進化が速く，全社会が融合し，階級が消滅し，同じ文化が全人類のものとなる運命をもっこの文化は，教育による知識に基礎をおいているので，生物が生まれながらもっている本能の反射とは異なって，もろくも消え去る．蜜蜂のような人間が何人かで蜂の巣を再建し，《気違いじみた人間》が生き残ったところで，人間文明を支えつづけてゆくことはできそうもない．」 (15--16)
人間の知識は，世の中のさまざまな物品を，口で話す信号で表わすことを発明した．この信号のコードは，元来随意運動の産物であり，脳の機能のひとつの相となったので，思考のためには大へん便利なことになった．この新しい革命は，人間が世界最大の脳を有する結果で，そのために，大脳皮質の構造と機能は少しも変化をおこさないのである．言語には，それに固有の生理学はない．言語の諸中枢は，すでに動物に存在した行為と認識の中枢の分化したものである． (66)
パヴロフとその弟子たちは，言語を「第二信号体系」とし，その固有の性格と，それと第一信号体系との関係とを考察した．第一信号体系とは，言葉によらぬ信号の体系で，動物にのみ存在し，人間の心理学にきわめて興味ある示唆を与える．パヴロフは一九二四年からつぎのように書いた．「人間にとっては，言葉は明らかに条件づけられた刺激であって，動物に共通なすべてのそうした刺激と同じく真実である．しかしそのほかに，語には外延があり，多数の対象を包含する．この点では，語は，動物の条件づけられた刺激とは，量的にも質的にも，まったく比較ができない．」そして一九三二年にはこう言った．「外界に関するわれわれの知覚と表象とは，実在の第一信号，すなわち具象信号であるが，言葉と，とくに発音器官から皮質にゆく運動興奮（筋覚）は第二信号，すなわち信号の信号である．この第二信号は実在の抽象化であり，普遍化の傾向をもち，これこそまさに人間特有の高次の補助的思考方式をなすものである．」 (69)
第二体系は人間では第一体系より優勢な役を果たすが，後から作られたものであるから，こわれやすく，疲労や中毒や眠けのさす状態では，先に消える．すなわち睡眠による制止作用は大に体系のほうに強くはたらくので，第一体系が一時的に優勢となる．これが夢の特徴であり，ヒステリーでも同じ過程がおこる． (72)
なお，人間の言語の性質と特殊性については，本ブログでも次のような記事で触れてきたのでご参照を．「#160. Ardi はまだ言語を話さないけれど」 ([2009-10-04-1])，「#519. 言語の起源と進化を探る研究分野」 ([2010-09-28-1]) ，「#544. ヒトの発音器官の進化と前適応理論」 ([2010-10-23-1])，「#766. 言語の線状性」 ([2011-06-02-1])，「#767. 言語の二重分節」 ([2011-06-03-1])，「#1063. 人間の言語はなぜ音声に依存しているのか (1)」 ([2012-03-25-1])，「#1070. Jakobson による言語行動に不可欠な6つの構成要素」 ([2012-04-01-1])，「#1090. 言語の余剰性」 ([2012-04-21-1])，「#1281. 口笛言語」 ([2012-10-29-1])，「#1327. ヒトの言語に共通する7つの性質」 ([2012-12-14-1])．
・ ポール・ショシャール 著，吉倉 範光 訳 『言語と思考 改訂新版』 白水社〈文庫クセジュ〉，1972年．
2013-06-19 Wed
■ #1514. Sonority Analyser [phonetics][sonority][syllable][web_service][cgi]
昨日の記事「#1513. 聞こえ度」 ([2013-06-18-1]) で，音節を定義づけるに当たっての聞こえ度の役割を解説した．また，Sonority Sequencing Generalisation (SSG) という原則を導入し，分節音が聞こえ度の原則に従って配置されることを示した．聞こえ度の果たすこのような役割を理解し，確認するために，昨日の記事ではいくつかの単語による分析を示したが，任意の単語で分析できると便利である．
そこで，正書法にしたがって単語を入力すると，自動的にその発音を分節音へ分解し，各分節音へ sonority scale に即した聞こえ度の値を割り振り，山と谷を図示してくれるツールを作成した．以下に，"Sonority Analyser" を公開する．1つの語でもよいし，カンマ区切りで複数の語を見出し語の形で入力してもよいが，聞こえ度の山と谷の図が適切に出力される仕様である．
発音データベースには「#1159. MRC Psycholinguistic Database Search」 ([2012-06-29-1]) を用いており，たまたまそこに登録されていない語（綴字）は当然ながら出力は得られない．1つの正書法に対して複数のエントリーがある場合（同綴異義語や品詞違いなど）には，それぞれが図示される．音声表記については，MRC の原データファイルの仕様に基づいたものをそのまま使用した．
sonority scale には，原則として昨日の記事で示したものを利用しているが，(1) /w, j/ を聞こえ度8として挿入し，もともとの高母音，中母音，低母音の値は繰り上げて，それぞれ9, 10, 11とし，(2) 2重母音は下降2重母音 (falling diphthong) を前提とし，第1母音の聞こえ度の値を2重母音全体に割り当てることとした．厳密ではなくとも，プレゼンや確認の用途には十分だろう．
[ 固定リンク | 印刷用ページ ]
2013-06-18 Tue
■ #1513. 聞こえ度 [phonetics][phoneme][sonority][syllable][terminology][phonotactics]
音節 (syllable) には様々な定義が与えられうるが，広く受け入れられているものとして，分節音の音声的な聞こえ度 (sonority) に依存する定義がある．聞こえ度そのものは，"the overall loudness of a sound relative to others of the same pitch, stress and duration" (Crystal 442) のように定義される．各分節音が本来的にもつ聞こえやすさの程度と解釈できる．
分節音の聞こえ度の測定は様々になされており，その値については実験ごとに詳細は異なるかもしれないが，おおまかな分類や順位については研究者のあいだで一致をみている．その1例として，Hogg and McCully (33) に挙げられている英語の分節音の sonority scale を示そう．
| Sounds | Sonority values | Examples |
|---|---|---|
| low vowels | 10 | /a, ɑ/ |
| mid vowels | 9 | /e, o/ |
| high vowels | 8 | /i, u/ |
| flaps | 7 | /r/ |
| laterals | 6 | /l/ |
| nasals | 5 | /n, m, ŋ/ |
| voiced fricatives | 4 | /v, ð, z/ |
| voiceless fricatives | 3 | /f, θ, s/ |
| voiced stops | 2 | /b, d, g/ |
| voiceless stops | 1 | /p, t, k/ |
一般に，子音よりも母音のほうが，無声よりも有声のほうが，口の開きが小さいよりも大きいほうが聞こえ度は高い．子音についていえば，子音の強度と聞こえ度は反比例の関係であり，強度の低い（＝弱い＝聞こえ度の高い）子音は，音声的な摩耗や消失を被りやすい．
さて，聞こえ度が音節を定義するのに有効なのは，分節音の連続において聞こえ度が頂点 (peak) に達するところが音節の核 (syllabic nucleus) と一致するからである．語を分節音の連続に分け，各分節音に聞こえ度を割り振ると，1つ以上の聞こえ度の頂点が得られる．この頂点の数が，その語の音節数ということになる．ある音節と隣あう音節との境目がどこに落ちるかは理論的な問題を含んでいるが，少なくとも音節の核（頂点）は，このように聞こえ度を分析することで機械的に定まるので都合が良い．
以下に，いくつかの語の聞こえ度分析を示そう．
| Word | Pronunciation | Sonority values | Peaks = Syllables |
|---|---|---|---|
| modest | /modest/ | 5-9-2-9-3-1 | 2 |
| complain | /compleːn/ | 1-9-5-1-6-9-5 | 2 |
| petty | /peti/ | 1-9-1-8 | 2 |
| elastic | /əlæstik/ | 8-6-10-3-1-8-1 | 3 |
| elasticity | /iːlæstisiti/ | 9-6-10-3-1-8-3-8-1-8 | 5 |
| petrol | /petrəl/ | 1-9-1-7-9-6 | 2 |
| button | /bʌtn/ | 2-9-1-5 | 2 |
| bottle | /botl/ | 2-9-1-6 | 2 |
最後の button や bottle では最終音が子音だが，聞こえ度として頂点をなすので，音節の核として機能している．いわゆる音節主音的子音である．
さらに興味深いのは，音節を構成する一連の分節音が聞こえ度に関するある法則を示すことである．これは "Sonority Sequencing Generalisation" (SSG) と呼ばれる原則で，次のように定式化される．
[I]n any syllable, there is a segment constituting a sonority peak that is preceded and/or followed by a sequence of segments with progressively decreasing sonority values. (Crystal 442)
音節によって山の頂点の高さはまちまちだが，典型的に「谷山谷」のきれいな分布になるということを，SSG は示している．onset が s で始まる子音群 (ex. sp-, st-, sk-) の場合などではこの原則は規則的に破られることが知られているが，これを除けば SSG は英語において非常に安定した原則である．
・ Crystal, David, ed. A Dictionary of Linguistics and Phonetics. 6th ed. Malden, MA: Blackwell, 2008. 295--96.
・ Hogg, Richard and C. B. McCully. Metrical Phonology: A Coursebook. Cambridge: CUP, 1987.
2013-06-17 Mon
■ #1512. fish の複数形 [plural][number][poema_morale][manuscript][inflection]
現代英語では，通常 fish の複数形は同形の fish である (ex. I saw a school of fish in the river) ．特に種類が異なる魚であることを強調する場合には fishes とすることもあるが，その場合にも three kinds of fish などとすることが多い．また，イギリス英語では種類の異同にかかわらず fishes とすることはあるが，一般的には fish は単複同形と考えておいてよいだろう．あるいは，複数としての fish は集合的に用いられているものと考えてもよい．その点では，部分的に fruit や hair などとも用法が似ている．
単複同形といえば，ほかに sheep や deer （ただし規則的な複数形 deers もある）が思い浮かぶかもしれない．これらは両語とも古英語の中性強変化名詞 scēap, dēor に遡り，複数主格・対格が同形になることは古英語の形態規則に沿っている．したがって，現代英語の単複同形は古英語からの遺産として説明される．
ところが，fish の古英語形 fisc は，男性強変化名詞なので複数主格・対格形は fiscas である．これが後に fishes へと発展してゆくのだが，現代英語でより一般的な複数形 fish のほうは sheep, deer のように古英語の遺産としては説明できないことになる．つまり，複数形 fish は古英語より後の時代に生まれた革新形と考える必要がある．
実際に，複数形 fish は初期中英語で初出している．OED によると，fish を単数形と同形のまま集合的に用いる用法 (1b) は，a1300 の Cursor Mundi に初出する．
9395 (Cott.): Foghul and fiche, grett thing and small.
また，MED の fish (n.) (2b) によれば，fish の総称的あるいは質量的な名詞としての用法が挙げられており，初例は?a1200の作とされる Layamon's Brut からだ．
Lay. Brut (Clg A.9) 22000: Þer inne is feower kunnes fisc.
手元にある初期中英語の複数形データベースでは，40例までが複数語尾を伴う形態で，5例のみが単数形と同形である．いまだ -es 形が優勢だが，後の歴史のある段階で形勢が逆転することになったのだろう．7つのバージョンで伝わる Poema Morale では，D写本とM写本のみが語尾なしの形態を用いている．
T(83): He makeð þe fisses in þe sa þe fueles on þe lofte.
J(82): He makede fysses in þe sea. and fuweles in þe lufte.
E1(83): He makede fisses inne þe see. and fuȝeles inne þe lofte
E2(83): He makede fisces in ðe sé. {end} fuȝeles in ðe lufte.
D (159--60): he wrohte fis on þer sae / and foȝeles on þar lefte.
L (83): He makede fisses in þe se 7 fuȝeles in þe lifte.
M (77): He scuppeþ þe fish in þe seo, þe foȝel bi þe lefte.
以上は「#12. How many carp!」 ([2009-05-11-1]) でも取り上げた話題だが，現代英語における「不規則な」形態の多くが古英語からの遺産として説明できる一方，中英語以降の革新として説明される例も同じくらい多いということに注意したい．
2013-06-16 Sun
■ #1511. 古英語期の sc の口蓋化・歯擦化 [phonetics][oe][palatalisation][metathesis]
昨日の記事「#1510. scale （鱗）の語源と sc-」 ([2013-06-15-1]) で，sc で表わされる子音について触れた．古英語で sc と綴られる子音は，前段階では [sk] の子音群を表わしていたが，9世紀頃から口蓋化 (palatalisation) と歯擦化 (assibilation) の過程が始まり，10世紀前半から1100年頃にかけて [ʃ] へ変化したといわれる（中尾，p. 356）．この音韻過程の時期，過程の生じた音韻環境と順序，/ʃ/ の音素化の時期などを巡っては様々な意見が対立しており，明確な答えが出ていないが，1つの見解として Campbell (177--78) を要約すると以下のようになる．
[sk] の口蓋化・歯擦化は [k] 単体のそれよりも起こりやすく，語頭においては，最初は前舌母音の前位置で，次に少なくとも900年以前に後舌母音の前位置で生じていた．例えば，scip (ship), scōh (shoe), scyldig (guilty), sceadu (shadow), sceal (shall), scilling (shilling) の如くである．さらに後には，r の前位置でも同じ過程が起こり，scrēad (shred), scrēawa (shrewmouse), scrīc (shrike), scrīfan (decree), scrīn (coffer), scrincan (shrink), scrūd (shroud) などで [ʃ] が行なわれた．一方，語中では，wasce (wash), þersce (I thresh), asce (ashes), risce (rush), disches (dish's), fisces (fish's) や blyscan (blush), wȳscan (wish) のように前舌母音が前か後ろにある環境で口蓋化・歯擦化が起こった．また，語末では，æsc (ash), disc (dish), fisc (fish), risc (rush), -isc (-ish), flǣsc (flesh) のように前舌母音の後位置で [ʃ] となった．
なお，[ʃ] とならず [sk] のまま残ったのは，語中で後舌母音の前位置や，語末で後舌母音の後位置にある場合である．fiscas (fishes), *wascan (wash), þerscan (thresh), þerscold (threshold), āscaþ (asks), tosca (frog) や frosc (frog), husc (insult), tusc (tooth) などが例として挙げられる．これらの語ではしばしば問題の子音が音位転換 (metathesis) を起こし，[ks] として実現される．例えば，āxian, dixas, dox (dusk), fixas, frox, flaxe, rixe, toxa, þerxan, þerxold, waxan の如くである．
古英語期に上記のような音韻過程が生じたため，現在でも英語の本来語において [sk] の子音は一般的にいって珍しい．語頭においてはとりわけそうである．逆にいえば，語頭に [sk] をもつ語は本来語ではなく，借用語である可能性が高いということになる．まずは古ノルド語の可能性を，それからラテン語，ギリシア語などの可能性を疑いたい．score (ON), ski (ON), skill (ON), skin (ON), skirt (ON), sky (ON), school (L) script (L), skeleton (G) 等々．
・ 中尾 俊夫 『音韻史』 英語学大系第11巻，大修館書店，1985年．
・ Campbell, A. Old English Grammar. Oxford: OUP, 1959.
2013-06-15 Sat
■ #1510. scale （鱗）の語源と sc- [etymology][auchinleck][phonetics][consonant][grapheme][palatalisation]
魚や蛇の鱗を意味する英単語 scale の語源について．OED や語源辞典によると，OF escale（殻） (cf. F écale) を借用したもので，語頭音消失 (aphetic) を経て1300年頃に ME scale として初出する（MED より scāle (n.(1)) を参照）．この古仏語形自体も，Frankish *skala (cf. OHG skala) などの借用とされ，遡れば Gmc *skalō，さらに IE *(s)kel- (to cut) へたどり着く．意味の拡がりとしては，切片→殻→鱗というような筋道だろう．OE scealu (shell) や sc(i)ell (shell) に起源をもつ PDE shale （頁岩，泥板岩）や shell （殻）も究極的には同根である．
語頭子音についてのみ考えれば，Gmc *sk がフランク語などからフランス語を経て [sk] として英語へ伝わったのが scale であり，古英語期の口蓋化・歯擦化を経て [ʃ] へ発展したのが shell であるということになる．
さて，MED や OED では，scale の初出は1300年頃の作とされる The Auchinleck Manuscript 所収の Guy of Warwick となっている．ところが，作成年代が1世紀ほど先立つ Layamon's Brut を読んでいて，より早い例ではないかと疑われる例に出会った．
10642: Nu he stant on hulle & Auene bi-haldeð Hu ligeð i þan stræme stelene fisces mid sweorde bi-georede .. heore scalen wleoteð, swulc gold-faȝe sceldes.
だが，これは残念ながら見せかけの初例だったようだ．この韻文テキストにおいて頭韻は規則ではなく任意であるものの，問題の scalen は後の sceldes と [ʃ] で頭韻を踏んでいるとみなすのが妥当だろう．つまり，この scalen は scale 系列ではなく，shell 系列の語頭子音を示しているということになる．MED でも，shāle (n.) (b) に Brut の例が挙げられていた．
中英語で sc- と綴られる子音が [sk] なのか [ʃ] なのかを見分けるには，音韻変化の知識，借用語か否かなどの語源的知識，方言と時代の同定，頭韻の考慮，当該テキストにおける綴字と発音の関係 (Potestatic Substitution Set; [2011-02-20-1]の記事「#664. littera, figura, potestas」を参照) の理解などが必要である．もちろんこれは中英語のみならず古英語にもある程度は当てはまるし， sc- に限った話しではないのだが．
2013-06-14 Fri
■ #1509. 日本語における語中軟口蓋鼻音の脱音素化 [consonant][phoneme][phonology][diachrony][methodology][variation][phonemicisation]
昨日の記事で「#1508. 英語における軟口蓋鼻音の音素化」 ([2013-06-13-1]) を取り上げたが，それと正反対ともいえる過程が日本語で起こっているので紹介しよう．
伝統的な日本語の共通語発音では，2つの有声軟口蓋音 [g] と [ŋ] が区別されていた．原則として前者は語頭で，後者は語中（母音や撥音の後）で用いられ，ほぼ相補分布をなす．例えば，柄，銀，郡，芸，午前などの語では [g] が，東，金銀，道具，朝餉，かご，リンゴなどの語では [ŋ] が聞かれた．ただし，「世界銀行」などの複合語の第2要素の始まり，「お元気」などの接頭辞の直後，「十五」などの数詞の五，「がらがら」などの擬音語，「ヨーグルト」などの借用語においては，語中であっても [g] が標準的である．しかし，「十五」と「銃後」の対などにおいて [g] と [ŋ] は対立するので，厳密に分布主義的な立場からは /g/ と /ŋ/ は異なる音素ということになる．
上記の区別は，現在でも声楽などの分野では威信あるものとして保たれているが，一般の共通語発音としては [ŋ] は廃れつつある．1983年の東京方言の調査では，話者の年代により語中 [ŋ] の生起率が大きく異なっていることが確かめられた．それによると，1930年頃に生まれた話者が語中 [ŋ] の消失を牽引した世代であるという．背景には，彼らが疎開により東京外へ出て，[ŋ] の行なわれていない方言と接する機会が増えたことが指摘されている．
1986年の Hibiya による同様の調査でも，語中 [ŋ] の通時的な消失傾向が確かめられた．80歳前後の話者は80--90%が [ŋ] を保っていたが，20歳前後の話者は保有率はゼロに近い (Hibiya 163) ．しかし，この調査方法は，ある時点における様々な年齢の話者の発音を調べることにより通時的変化を間接的に捉えようとする "apparent-time" の観察であり，話者の成長に伴う子供言葉から大人言葉へ変化 (age-grading) であるという可能性を排除できない．
そこで，"real-time" の観察が必要になってくる．Hibiya は，19世紀から20世紀にかけてのいくつかの文献学的証拠や研究結果を根拠に，[ŋ] の消失が紛れもない通時的変化であることを明らかにした．それによると，少なくとも19世紀までは，[ŋ] は体系的に用いられていたという．結論として，Hibiya (169) は次のように述べている．
Kato . . . claims that speakers who were born around 1930 were the originators of the change from word-internal [-ŋ-] to [-g-]; the present investigation, however, indicates that the change began earlier. Those who were born in the 1910's and 1920's have [-g-] more frequently than the speakers from the real-time data base who were born two to three decades earlier. Therefore, the age distribution . . . represents a remarkably smooth and linear sound change in the Tokyo dialect, which is going to completion in the youngest generation of today.
語中 [ŋ] が [g] に置換されることによって，両音の相補分布が崩れ，事実上 /ŋ/ の音素としての地位は失われたといってよい．これは，「#1021. 英語と日本語の音素の種類と数」 ([2012-02-12-1]) や「#1023. 日本語の拍の種類と数」 ([2012-02-14-1]) で示した日本語共通語の音韻体系，音節体系にも影響する体系的な変化であり，脱音素化 (de-phonemicisation) の過程であるといえるだろう．
・ Hibiya, Junko. "Denasalization of the Velar Nasal in Tokyo Japanese." Towards a Social Science of Language: Papers in Honour of William Labov. Ed. G. R. Guy, C. Feagin, D. Schiffrin, and J. Baugh. Amsterdam: John Benjamins, 1996. 161--70.
2013-06-13 Thu
■ #1508. 英語における軟口蓋鼻音の音素化 [consonant][phoneme][phonology][diachrony][methodology][variation][phonemicisation][suffix][rp][minimal_pair][spelling_pronunciation]
現代英語で，finger と singer において ng 部分の発音は異なる．前者は [fɪŋgə]，後者は [sɪŋə] である．後者のように，-ing で終わる語幹に派生・屈折接尾辞が付加される場合には [ŋ] のみとなる点に注意したい．ただし，形容詞の比較変化は別で long の比較級 longer は [lɔŋgə] である．したがって，「より長い」と「切望する人」とでは，同じ longer でも [lɔŋgə] と [lɔŋə] で発音が異なることになる．
古くは語末の -ng は常に [ŋg] だった．弱音節では方言にもよるが14世紀前半から，強音節では標準英語で17世紀から，[ŋŋ] を経由して [ŋ] へと音韻変化を遂げた．だが，West Midlands 方言，Birmingham, Manchester, Liverpool などではこの音韻変化は起こらず，[ŋg] が保たれた．
このように多くの方言で語末の -ng が [ŋg] から [ŋ] へ変化することによって，sing [sɪŋ] と sin [sɪn] などが最小対 (minimal pair) を形成することになり，/ŋ/ が音素化 (phonemicisation) した．
なお，動詞の派生接尾辞としての -ing は，本来の [ɪŋg] から [ɪŋ] へ変化したほかに，さらに [ɪn] へと発展した変異形もあった．現代英語ではしばしば -in' と表記される語尾で，非標準的とされている（[2013-01-26-1]の記事「#1370. Norwich における -in(g) の文体的変異の調査」を参照）が，歴史的には広く行なわれてきた．19世紀中には保守的な RP でも用いられており，むしろ権威ある発音とすらみなされていた．その後，相対的に威信が失われていったのは，綴字発音 (spelling pronunciation) の影響と考えられる．
・ 中尾 俊夫 『音韻史』 英語学大系第11巻，大修館書店，1985年．
2013-06-12 Wed
■ #1507. taboo が言語学的な話題となる理由 (4) [taboo][sociolinguistics][euphemism][homonymy][prosody][writing]
[2013-05-19-1], [2013-06-02-1], [2013-06-03-1]の記事を受けて，再び taboo の言語学的意義について．Brown and Anderson の言語学事典の "Taboo: Verbal Practices" の項を読み，taboo の言語学的な側面に新たに気付いたので，3点ほどメモしておく．
(1) 南アフリカの Sotho 語においては，女性が義理の父親の名前を口にすることは禁じられている．このような taboo は，Papua New Guinea の Kabana 語など他の言語にも見られる現象である ([2013-05-19-1]) ．さて，この義父の名前が「旅人」を意味する Moeti だった場合，普通名詞としての moeti （旅人）も忌避されるようになるが，さらに eta （旅する），leeto （旅（単数）），maeto （旅（複数）），etala （訪れる），etile （旅した（完了形）），etisa （訪れさせる），etalana （互いに訪れ合う）など，その女性にとって忌避すべきと感じられるほどに十分な形態的関連がある一連の語句もともに忌避されるようになる．ここでは単なる音声的な類似以上に，形態的な関連というより抽象的，文法的なレベルでの類似性が作用していることになる．
(2) 同じく Sotho 語の例で，上記のような女性は，taboo とされている語を口にすることは許されないが，文字で書くことは許される．これは，書き言葉が話し言葉よりも間接的な機能を果たしていることを示唆する．各媒体のもつ語用論的な機能の差異を示す例として，興味深い．
(3) 中国語や日本語では，「死」との同音により「四」を忌み嫌う．部屋番号や祝いの席で四の数を避けるということは広く行なわれている．日本語の「梨」も縁起の悪い「無し」を連想させるとして，「有りの実」と言い換えることは「#507. pear の綴字と発音」 ([2010-09-16-1]) で見たとおりである．これらの背景には，同音異義という語彙の問題がある．同音異義は，程度の差はあれあらゆる言語に見られ，必ずしも taboo を招く間接的な要因となっているわけではないが，中国語や日本語に特に同音異義が多い点は指摘しておく必要がある．また，中国語の「死」と「四」は分節音としては同一だが声調は異なるということ，日本語の「梨」と「無し」もアクセントは異なるということは，同音異義の関連づけに際して，超分節的な韻律よりも分節音のほうが重視される傾向があるということを示唆する．これは，音韻や韻律の属する階層という理論的な問題に関わってくるかもしれない．
なお，Brown and Anderson の記事についている taboo に関する書誌は有用．
・ Brown, E. K. and Anne H. Anderson, eds. Encyclopedia of Language and Linguistics. 2nd ed. Elsevier, 2006.
2013-06-11 Tue
■ #1506. The Rhenish fan [dialectology][german][geography][isogloss][wave_theory][map][consonant][neogrammarian][sgcs][germanic]
昨日の記事「#1505. オランダ語方言における "mouse"-line と "house"-line」 ([2013-06-10-1]) で，同じ母音音素を含む2つの語について，それぞれの母音の等語線 (isogloss) が一致しない例を見た．今回は，同様の有名な例をもう1つ見てみよう．ドイツ・オランダを南から北へ流れるライン川 (the Rhine) を横切っていくつかの等語線が走っており，河岸の東40キロくらいの地点から河岸の西へ向けて扇を開いたように伸びているため，方言学では "The Rhenish fan" として知られている．Bloomfield (344) に掲載されている Behaghel からの方言地図を掲載する．
ゲルマン語の方言学では，"make" に相当する語の第2子音を [x] と [k] に分ける等語線をもって，高地ドイツ語と低地ドイツ語を分けるのが伝統的である．この等語線の選択は突き詰めれば恣意的ということになるが，「#1317. 重要な等語線の選び方」 ([2012-12-04-1]) には適っている．この等語線は，東側では Berlin 北部と西部をかすめて東西に延びているが，西側では Benrath という町の北部でライン川を渡る．この西側の等語線は "Benrath line" と呼ばれている．この線は，古代における Berg （ライン川の東）と Jülich （ライン川の西）の領土を分ける境界線だった．
同じ [x/k] の変異でも，1人称単数代名詞 I においては異なる等語線が確認される．Benrath から下流へしばらく行ったところにある Ürdingen という村の北部を通ってライン川を渡る [ix/ik] の等語線で，これを "Ürdingen line" と呼んでいる．Benrath line ではなく Ürdingen line を高低地ドイツ語の境界とみなす研究者もいる．この線は，ナポレオン時代以前の公爵領とケルン選帝侯領とを分ける境界線だった．
Benrath line から南へ目を移すと，「村」を表わす語の語末子音に関して [dorf/dorp] 線が走っている．この線も歴史的にはトレーブ選帝侯領の境界線とおよそ一致する．さらに南には，"that" に相当する語で [das/dat] 線が南西に延びている．やはり歴史的な領土の境と概ね一致する．
Benrath line と Ürdingen line における [x/k] 変異の不一致は，青年文法学派 (Neogrammarians) による音韻法則の一律の適用という原理がうまく当てはまらない例である．同じ音素を含むからといって，個々の語の等語線が一致するとは限らない．不一致の理由は，個々の等語線が個々の歴史的・社会的な境界線に対応しているからである．改めて chaque mot a son histoire "every word has its own history" ([2012-10-21-1]) を認識させられる．この金言の最後の語 "history" に形容詞 "social" を冠したいところだ．
以上，Bloomfield (343--45) を参照して執筆した．
・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.
2013-06-10 Mon
■ #1505. オランダ語方言における "mouse"-line と "house"-line [dialectology][dutch][geography][isogloss][wave_theory][map][phonetics][vowel]
現代標準英語の mouse と house には [əʊ] の2重母音が含まれている．この2重母音はゲルマン祖語では *[uː] だったが，現在のゲルマン諸語の多くでは，音価こそ多種多様だが，何らかの2重母音か長母音かが共通して両語に現われる．例えば，標準ドイツ語では [aʊ] であり，標準オランダ語では [øy] である．
ところが，ベルギーとオランダにまたがる地域の方言地図（記事末尾を参照）を描いてみると，この2語の母音について興味深い分布が明らかになる．東部には古い [uː] が残っており，[muːs, huːs] が見られる．一方，西部には，飛び地としての分布ではあるが円唇化した長母音 [yː] を含む [myːs, hyːs] が行なわれている．また，最西端には [øː] を含む [møːs, høːs] が細々と分布している．そして，西部の大半には標準オランダ語の [øy] が広がっている．それぞれの地域で，音価こそ異なるものの，"mouse" と "house" の両語に同じ長母音か2重母音が現われていることが確認できる．
ところが，[muːs, huːs] と [myːs, hyːs] に挟まれたところに，両語で母音の食い違った [muːs, hyːs] を示すエリアがあるのである．このことは，"mouse" と "house" の母音の変異を表わす等語線 (isogloss) が互いに一致していないことを物語っている．mouse のほうが "house" よりも広い地域において，古い2重母音を保っているということになる．簡略化した模式図を以下に示そう．
この分布を説明するのに，次のようなシナリオが想定される．中世のあるとき，おそらく西部のフランドル地方で革新形 [yː] が生じた．文化的な優位ゆえに，この革新的な母音は波状に広がっていった．一方，東からは北ドイツのハンザ都市を中心とするもう1つの文化圏の影響により，古い [uː] も根強く分布していた．この東西文化圏からの波紋が問題のエリア周辺で複雑にぶつかりあい，等語線の妥協の産物ともいえる上記の分布が生じたのである．実際，現在でも西からの [yː] の東進はゆっくりと継続しているという．
後の16--17世紀，おそらくアントワープ発で，次なる革新的な2重母音 [øy] が広がり出す．これが，その時までに優勢となっていた [yː] を置き換えてゆき，オランダ語に標準的な発音となっていった．
[muːs, hyːs] を生み出した一致しない等語線は，[2012-10-21-1]の記事で触れた chaque mot a son histoire "every word has its own history" を明確に裏付けるものである．
以上，Kloeke, G. G (De Hollandsche Expansie. Noorden Zuid-Nederlandsche Dialectbibliotheek 2. The Hague: 1927.) の調査を概説した Bloomfield (328--31) を参照して執筆した．以下の地図は，Bloomfield (328) より．
・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.
2013-06-09 Sun
■ #1504. 日本語の階層差 [japanese][sociolinguistics][variation][link]
階級による英語の言語的な差異については，例えば次の記事で扱ってきた．
・ 「#1359. 地域変異と社会変異」 ([2013-01-15-1])
・ 「#1481. カンナダ語にみる社会方言差と地域方言差の逆ピラミッド」 ([2013-05-17-1])
・ 「#1370. Norwich における -in(g) の文体的変異の調査」 ([2013-01-26-1])
・ 「#406. Labov の New York City /r/」 ([2010-06-07-1])
・ 「#1371. New York City における non-prevocalic /r/ の文体的変異の調査」 ([2013-01-27-1])
・ 「#1363. なぜ言語には男女差があるのか --- 女性＝保守主義説」 ([2013-01-19-1])
・ 「#1203. 中世イングランドにおける英仏語の使い分けの社会化」 ([2012-08-12-1])
・ 「#1292. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ」 ([2012-11-09-1])
現代日本語では階級による言語の差異が明確にはみられないので，英語での差異について直感的に理解しにくいが，明治以前には日本語にも階級差が明確に存在した．『新版日本語教育事典』 (468) より，関連する箇所を引用する．
士農工商という身分制度が存在した江戸時代には，日本語も同様であった．福沢諭吉は『旧藩情』(1877) のなかで，旧中津藩において士農商のことばにはっきりした差異があったことを，具体例を挙げて記述している．さらに，このような言語の変異は身分の違いに起因するものであり，このような状況は，他藩でも同じだろうとも述べている．〔中略〕日本語の社会階層差は，明治時代に入り，いわゆる身分制度が廃止された後も，教育・職業などによることばの違いとして存続してきた．／近世・近代に比べると，高学歴化が進み，階層が固定的でなくなった現代では，社会階層間の格差の現象を反映して，日本語の階層による違いも，小さくなってきているといえよう．しかし，音声上の諸特徴，使用する語彙の選択，表現の方法などから，話者の職業などをある程度特定することは可能である．
青空文庫より『旧藩情』を参照したところ，例えば「見てくれよ」というのに，上士は「みちくれい」，下士は「みちくりい」，商人は「みてくりぃ」，農民は「みちぇくりい」の如く変異を示したという．
同じく『日本語学研究事典』 (176) より引用．
【階層差】宮廷・貴族の言葉と庶民の言葉，武家の言葉と町人の言葉など，身分・階級によって，言葉の様相に大きな差異がみられる．落語の『たらちね』は，宮仕えをしていた公家の娘を妻に迎えた，長屋住まいの八五郎夫婦の言葉の行き違いを描いたものであり，『八五郎出世』には，殿様の側室になった妹を訪ねた八五郎が武家言葉に戸惑うおかしみが描かれている．こうした，言語の階層差には，かつてイギリスやロシアの貴族社会ではフランス語が使われていたというような極端な例もある．江戸時代，各藩の武家社会の言葉は，「ご家中言葉（家中語）」などと呼ばれたが，そこには，改易や移封によって，地域住民の言葉とは全く別の地域の言語が行なわれていることが珍しくなかった．また，武家の女性たちの用いる，上品な言葉遣いは「お屋敷言葉・大和言葉」などと呼ばれ，庶民の言葉の純化に貢献した．例えば上田万年・保科孝一らの「東京の中流社会の言葉」をもとにして標準語を作ろうといった言説にも見られるように，言語に上流・中流・下流などの階層差を意識する傾向は，かなり強く残っている．
明治以前の日本語でも，現在のイングランドの場合と同様に，上層の階級では地域による変異が小さいが，下層では変異が大きいピラミッド構造を示す（[2013-01-15-1]の記事「#1359. 地域変異と社会変異」の図を参照)．ただし，部分的にその逆のパターンを示すカンナダ語のような例があることは，「#1481. カンナダ語にみる社会方言差と地域方言差の逆ピラミッド」 ([2013-05-17-1]) で触れたとおりである．
・ 『新版日本語教育事典』 日本語教育学会 編，大修館書店，2005年．
・ 『日本語学研究事典』 飛田 良文ほか 編，明治書院，2007年．
2013-06-08 Sat
■ #1503. 統語，語彙，発音の社会言語学的役割 [variation][syntax][lexicon][variety][sociolinguistics][terminology][linguistic_area]
これまでの記事でも言語項（目） (linguistic item) という術語を用いてきた．これは変異を示しうるあらゆる言語単位を指すための術語として，Hudson (21--22) によって導入されたものである．より一般的な言語学用語では "lexical items" （単語）, "sounds" （発音）, "constructions" （構文）などと単位が区別されているが，いずれも社会的な変異を示すという点で違いはなく，単位が何であれ，それを指示できる術語が欲しいというわけである．
しかし，あえて言語項目を上記3つの単位に区別して，それぞれの単位における変異がもつ社会言語学的な機能を考えるとき，そこに差はあるのだろうか．つまり，単語の変異，発音の変異，構文の変異とを比べると，社会言語学的にみて，変異の質に違いはあるのだろうか．
この問題を考察するにあたって，日本語でも英語でも，発音の変異は単語や構文の変異とは異なる扱いを受けやすいという事実を指摘しておこう．地域方言について話題にするとき，一般に，語彙や文法の違いよりも，発音の違いを指摘することが多い．訛り (accent) として言及されるものである．英語の英米差でも，語彙にも文法にも相違点はあるが，それぞれの変種の母語話者は，まず発音によって相手の変種を認識する．音声は物理的な現象として直接的な変異のインデックスとみなされやすいという事情がありそうだ．そこで，発音は話者の出自を示す社会言語学的な機能を，他の単位よりも強くもっていると仮定することができる．では，それに対して語彙や構文の変異はどのような機能をもっていると仮定できるか．
Hudson (44--45) は，バルカン半島や南インドの言語圏 (linguistic area) において，文法項目が言語の垣根を越えて広がっている例を挙げながら，構文などの文法項目は語彙や発音に比べて変異の量が少ないという仮説を立てている．一方，これらの言語圏では，語彙の変異は社会的な差異を表わすのに有効に活用されている．ここから，Hudson (45) は言語項目を構成する3つの単位について，一般的な仮説を提起した．
A very tentative hypothesis thus emerges regarding the different types of linguistic items and their relations to society, according to which syntax is the marker of cohesion in society, with individuals trying to eliminate alternatives in syntax from their individual language. In contrast, vocabulary is a marker of divisions in society, and individuals may actively cultivate alternatives in order to make more subtle social distinctions. Pronunciation reflects the permanent social group with which the speaker identifies.
団結を表わす構文，相違を表わす語彙，アイデンティティを表わす発音．検証すべき仮説として，実に興味をそそられる．
・ Hudson, R. A. Sociolinguistics. 2nd ed. Cambridge: CUP, 1996.
2013-06-07 Fri
■ #1502. 波状理論ならぬ種子拡散理論 [dialect][isogloss][methodology][wave_theory][geography]
なぜ言語には変種が存在するのかという問題について，時間と変化を強調する従来の系統樹モデルへのアンチテーゼとして，地理と拡散を強調する波状モデルが提案されてきたことは，「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1]) を始め，wave_theory の各記事で取り上げてきた．
波状説によれば，革新的な言語項目 (linguistic item) の各々は，池に投げ込まれた石のように，地理的に波状に拡散してゆく．言語項目によって波紋の中心の位置は異なるし，波の強さも異なるし，持続時間も異なるため，結果として波紋の影響の及ぶ範囲もバラバラとなり，入り組んだ複数の等語線 (isogloss) が描かれることになるのが常である．
しかし，言語項目の拡散を波紋の広がりに喩えることができるのは，ここまでである．波紋の広がり方や止まり方は力学的，機械的に説明できるかもしれないが，言語項目の拡散はある話者（集団）がそれを積極的に採用すれば広がり続け，そうでなければ止まるという社会心理的な要因に依存する（「#1056. 言語変化は人間による積極的な採用である」 ([2012-03-18-1]) や「#1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観」 ([2012-03-31-1]) を参照）．また，拡散する言語項目は，必ずしも革新的なものである必要はない．古くからそこにあった言語項目が，あるとき拡散の中心地として機能し始めるということもありうるのである．「投げ込まれた石」「機械的な波紋の広がり」の比喩のみでは，不十分ということになる．
そこで，Hudson (41) は，代替案として，印象的な種子拡散理論というべきものを提起した．
Because of these reservations it seems best to abandon the analogy of the stones dropping in a pool. A more helpful analogy would perhaps be one involving different species of plants sown in a field, each spreading outwards by dispersing its seeds over a particular area. In the analogy, each item would be represented by a different species, with its own rate of seed dispersal, and an isogloss would be represented by the limit of spread of a given species. Different species would be able to coexist on the same spot (a relaxation of the normal laws of botany), but it might be necessary to designate certain species as being in competition with one another, corresponding to items which provide alternative ways of saying the same thing (like the two pronunciations of farm). The advantages of this analogy are that there is no need for the distribution of species in a field to be in constant change with respect to every item, and that every item may be represented in the analogy, and not just those which are innovative.
In terms of this analogy, a linguistic innovation is a new species which has arisen (either by mutation or by being brought in from outside), and which may or may not prosper. If it does, it may spread and replace some or all of its competitors, but if it does not it may either die out or remain confined to a very small area of the field (i.e. to a very small speech community). Whether or not a species thrives depends on how strongly its representatives grow (i.e. on the power and influence of its speech community): the bigger the plants, the more seeds they produce, and the better the chances of the species conquering new territory.
このアイデアは，Hudson (48--49) が別に提案する，従来の "variety-based view of language" に代わるところの "item-based view of language" とも符合する．いずれの説も，個々の言語項目に社会的な役割を認めるという Hudson の言語観が色濃く反映されている．
・ Hudson, R. A. Sociolinguistics. 2nd ed. Cambridge: CUP, 1996.
2013-06-06 Thu
■ #1501. 方言連続体か方言地域か [dialect_continuum][geography][dialect]
昨日の記事「#1500 方言連続体」 ([2013-06-05-1]) で，方言連続体 (dialect continuum) と方言地域 (dialect area) の関係を巡る理論的な問題に触れた．その際に Heeringa and Nerbonne に言及したが，彼らは計量的な手法でこの問題に迫ろうとした．Heeringa and Nerbonne は，西ゲルマン方言連続体の一部をなすオランダ北東岸に沿った27の村々を対象に20世紀に行なわれた方言調査（Reeks nederlands(ch)e dialectatlassen (RND) comp. Blancquaert and Peé (1925--82)) のデータに基づいて，125を超える語彙項目の音韻変異に注目し，計量分析を施した (dialectometry) ．音韻変異の幅を測定する方法としては，"Levenshtein distance" が採用されている．
分析の詳細は割愛するが，結論としては地理的な距離と音韻変異の幅の間に強い相関関係があることが示された．
There is a strong correlation between the phonological distance and the logarithm of geographic distance (.9), accounting for 81% of the variation in pronunciation. (396)
ただし，強い相関関係があるとはいっても，完全な相関関係ではない以上，すべての隣村どうしが同じようにスムーズな連続体をなすわけではなく，多少のでこぼこがある．つまり，隣り合う2つの村の間にある程度の断絶が認められるケースがあり，その場合，想像上の断絶線の両側には異なる方言地域が広がっていると考えることもできるわけである．
. . . we see that phonological distances can mostly be explained by geographic distance. This justifies the continuum perspective. In those cases where a dialect distance between successive points is significantly higher than would be expected on the basis of geographic distances, we may encounter a dialect border. This justifies the area perspective. (387)
方言連続体と方言地域とは理論的に相容れない概念のように思われるかもしれないが，いずれの概念も言語的な差分は前提としているのである．その差分を限りなく小さいものとみれば連続性を語れるし，比較的大きいものとみれば断絶を，すなわち方言地域を語れることになる．つまるところ見方の問題であり，程度の問題ということなのかもしれない．Heeringa and Nerbonne の結論も，この理論的問題がとらえ方の問題であることを指摘している．
. . . the dialect landscape . . . may be described as a continuum with varying slope or, alternatively, as a continuum with unsharp borders between dialect areas. (399)
・ Heeringa, Wilbert and John Nerbonne. "Dialect Areas and Dialect Continua." Language Variation and Change 13 (2001): 375--400.
2013-06-05 Wed
■ #1500. 方言連続体 [dialect_continuum][dialect][geography][isogloss][map][terminology][language_or_dialect]
方言どうしの境界線（あるいは時に言語どうしの境界線）は，必ずしも明確に引けるとは限らない．否，多くの場合，方言線は多かれ少なかれ恣意的である．「#1317. 重要な等語線の選び方」 ([2012-12-04-1]) で述べたように，等語線 isogloss が太い束をなすところに境界線が引かれるとするのが一般的ではあるが，絶対的な基準はないといってよい．
ある旅行者が地理的に連続体をなすA村からZ村へと歩いてゆく旅を想像すると，A村の言語とB村の言語とは僅少な差しかなく，B村とC村，C村とD村も同様だろう．旅行者は，各々の言語的な差異にはほとんど気付かずに歩いて行き，ついにZ村に達する．ところが，客観的にA村とZ村の言語を比べると，明らかに大きな差異があるのである．村から村への言語差はデジタルではなくアナログであり，旅行者が体験したのは方言連続体 (dialect continuum) にほかならない．世界各地に方言連続体が存在するが，ヨーロッパだけを見ても複数の方言連続体が見られる．以下は，Romain (12) の図を参考にして作った方言連続体の地図である．
この地図は，例えばイタリア南端からフランス北部のカレーまで，あるいはアムステルダムからウィーンまで，方言連続体を旅することができるということを意味する．
方言連続体を示す地域の限界は，波線で示された国境線と一致することもあれば一致していないこともある．これは，隣り合う2つの村が国境を挟んでいるからといって，必ずしも大きく異なる言語を用いているというわけではないということを示すと同時に，場合によっては同一国内の隣り合う2つの村でも言語の断絶があり得るということを示す．
方言連続体に関しては，理論的な問題がある．A, B, C, . . . Zの村々が方言連続体を構成していると想定した場合，それぞれの村の内部では一様な言語が行なわれていると考えてよいのだろうか．あるいは，村の西端と中央と東端とではミクロな方言連続体が存在しているのだろうか．もしA村とB村がそれぞれ言語的に一様だと仮定するならば，A村は1つの方言地域 (dialect area) を構成し，B村はもう1つの方言地域を構成するということになり，A村の方言とB村の方言の間には連続体ではなく小さいながらも断絶が想定されるということにならないだろうか．方言連続体という概念と方言地域という概念はどのように関連しているのだろうか．この理論的問題は，Chambers and Trudgill の問題として，Heeringa and Nerbonne によって取り上げられている．
Chambers and Trudgill (1998) introduced an interesting puzzle, one that is related to whether dialects should be viewed as organized by areas or via a geographic continuum. They observed that a traveller walking in a straight line notices successive small changes from village to village, but seldom, if ever, observes large differences. This sounds like a justification of the continuum view . . . . (376)
いかに方言連続体が生じるか，なぜ方言が存在するのかという問題については，「#1303. なぜ方言が存在するのか --- 波状モデルによる説明」 ([2012-11-20-1]) の記事も参照．
・ Romain, Suzanne. Language in Society: An Introduction to Sociolinguistics. 2nd ed. Oxford: OUP, 2000.
・ Heeringa, Wilbert and John Nerbonne. "Dialect Areas and Dialect Continua." Language Variation and Change 13 (2001): 375--400.
・ Chambers, J. K. and Peter Trudgill. Dialectology. 2nd ed. Cambridge: CUP, 1998.
2013-06-04 Tue
■ #1499. スカンジナビアの "semicommunication" [bilingualism][dialect][old_norse][map][language_or_dialect]
互いに通じるようで通じない，似ているようで似ていない言語あるいは方言の話者による相互コミュニケーションを，Haugen は "semicommunication" と名付けた．互いにある程度は通じるといわれるスカンジナビアの北ゲルマン諸語（以下の地図を参照）を念頭に置いての名付けである．Haugen は，ノルウェー，スウェーデン，デンマークの3カ国から互いの言語の理解度に関するアンケート調査を実施し，それぞれの言語に関する semicommunication の現状と問題点を明らかにした．1972年のやや古い調査なので，その結果が2013年現在どの程度あてはまるのか不明だが，言語と方言の区別が必ずしも話者の相互理解可能性に依存するわけではないという社会言語学の一般的見解を理解するうえで価値ある研究である．
アンケートでは直接に言語に関わる質問項目ばかりではなく，個人に関する社会的な質問項目も多く含まれていた．詳細は割愛するが，Haugen (225) の図を改変し，3言語母語話者の互いの semicommunication の度合いを図示してみた．まずは，初めて相手の言語を聞いて理解が容易である（正確には「すべて理解できる」と「少数の語を除いてすべて理解できる」）と答えた人の割合から．
この図から様々なことがわかる．デンマーク語とスウェーデン語の間には大きな理解の困難がある．スウェーデン語とノルウェー語の間には相当程度の相互理解がある．ノルウェー語とデンマーク語の間の理解度は中間的だが，後者が前者を理解する程度のほうが逆よりも大きい．
ノルウェーとデンマークは前者による政治的支配の歴史があり，互いの言語に語彙の共通項も多いが，発音が非常に異なるために，理解度は著しく高くはない．デンマーク人によるノルウェー語の理解度が相対的に高いのは，ノルウェー語のほうが綴字と発音の関係が緊密であるために，デンマーク人は綴字を経由して自言語へ翻訳しやすいのではないかとも考えられる．
次は，互いの言語を理解できるかという質問に対して "yes", "no", "fairly well" の3択で答えてもらった結果，"yes" と答えた人の割合である．こちらの図では，3言語の間の理解度がより安定したものとして示されている．
個人の理解度には出身地，受けてきた教育の程度，互いの国への訪問の頻度などが複雑に関与しているので，一般化は難しいものの，およその傾向はつかめるだろう．北欧3国で最もコミュニケーション上の問題を抱えているのは，デンマーク人であることがわかる．
Haugen は，発音の相違がコミュニケーションを阻害する主要因であることを認めながらも，互いの言語に対する態度 (linguistic attitude) の役割も見逃すことはできないと明言している．
Even though mutual comprehension is basically a matter of language distance, we cannot entirely discount the effect of mutual social attitudes in reducing or enhancing the will to understand. (227)
互いの言語に対する好悪をアンケート (228) で確かめると，デンマーク語を好むと答えたスウェーデン人は0%，ノルウェー人は2%にとどまっている．また，デンマーク人の41%がノルウェー語，42%がスウェーデン語を好ましく思うと答えている．デンマーク語は自他ともに，北欧3言語のなかで相対的に低く見られているといえよう．一方，数値で見る限り，ノルウェー語とスウェーデン語は互いに好ましく思っている．このような言語態度には，デンマークの政治的地位の相対的な低さが反映されている可能性がある．
semicommunication には，言語的な差異が作用しているのはもちろんだが，社会言語学的な要因である言語態度の温度差も効いているとする Haugen の見解は正しいだろう．これらが互いに異なる方言ではなく異なる言語と呼ばれるのには，言語態度の温度差も関わっているのである．逆に，言語態度に温度差が少なければ，中国語の諸変種がそうであるように，話し言葉では互いに通じないにもかかわらず，方言と呼ばれ得るのかもしれない．"what" に相当するおよそ同じ発音の語がノルウェー語では hva, スウェーデン語では vad, デンマーク語では hvad と綴られる（1906年以前はいずれも hvad だった）のに対し，中国語諸方言では発音が著しく異なっていても同じ漢字で書き表わされるという事実は，実に対照的である．
ゲルマン諸方言の間の semicommunication といえば，古英語話者と古ノルド語話者がどのくらい理解し合えたのかという問題は，英語史の重要な関心事である．そこでも言語的差異だけでなく，互いにどのような言語態度をもっていたかという点が関与してくるだろう．
・ Haugen, Einar. "Semicommunication: The Language Gap in Scandinavia." The Ecology of Language: Essays by Einar Haugen. Stanford, CA: Stanford UP, 1972. 215--36.
2013-06-03 Mon
■ #1498. taboo が言語学的な話題となる理由 (3) [taboo][sociolinguistics][euphemism][map][synonym][semantic_change]
[2013-05-19-1], [2013-06-02-1]の記事に引き続き，taboo について．今回は，taboo 語と同義語 (synonym) の関係に焦点を当て，その言語学的な意義を考える．
一般に言語には完全同義語は存在しない，あるいは非常に稀であるとされる．完全同義語とは1つの signifiant に対して2つ（以上）の singifié が結びつけられている記号のあり方を指す．学術用語や技術用語などに見られることはあるが，日常語彙では非常に珍しい．完全同義語は習得に余計な負担がかかると考えられるから，ほとんど存在しないことは理に適っている．
しかし，語彙交替が比較的頻繁である言語において，新形と旧形のペア，あるいは2つの新形のペアが，同一指示対象を指しながら共存し続けるという例がないわけではない．言語において語彙交替が頻繁な状況というのは，多数の言語との濃密な混交によるものなどが考えられるが，もう1つ考えられるのは，昨日の記事「#1497. taboo が言語学的な話題となる理由 (2)」 ([2013-06-02-1]) で取り上げた Twana 語にみられるような taboo の習慣と関係するものである．
Suarez は，アルゼンチンの Santa Cruz 州で話されている Chon 語族の Tehuelche 語に，異常なほど多くの完全同義語が存在するという事実を報告している（Ethnologueによると，同語族の Mapdungun と言語的に同化しているという．こちらの言語地図を参照 *）．"head", "hair", "spoon", "kind of vulture", "gull", "knife", "horse", "dog" などの日常語に，2つ以上の完全同義語が存在するという．完全同義語であることを示すには，生起環境，denotation （明示的意味），connotation （含蓄的意味），register （使用域）などを詳細に検討する必要があるが，この点で Suarez (193) は説得力のある数点の議論を展開しており，これらが完全同義語であることは受け入れてよさそうだ．では，なぜ Tehuelche には，通言語的に稀とされる現象が観察されるのだろうか．
背景には，あだ名の習慣と死者の名前に関する taboo の習慣がある．Tehuelche では個人にあだ名をつける習慣が広く行なわれており，例えば太った女性を「大瓶」と呼ぶ如くである．ある人が死ぬと，1年間の服喪のあいだ，本名とともにあだ名も taboo の対象となる．本名は共時的に意味が空疎だが，あだ名は一般の語を基体にもつ派生的な表現として有意味であるから，後者の派生元の語を一般的に用いることができなくなるいうのは不便である．そこで代替語が生み出されることになる．例えば，「犬」をあだ名にもつ人が亡くなると，「犬」の語は使用禁止となり，代わりに「嗅ぐもの」などの表現が用いられることになる．
だが，服喪が終わっても，新表現「嗅ぐもの」が犬を意味する語として引き続き使われてゆくということもあるだろう．やがて「嗅ぐもの」が犬を意味する語として一般的に用いられるようになると，もはや語内の形態分析，意味分析がなされなくなり，直接的に犬を指示する語として定着するだろう．つまり，ここでは意味変化が生じたことになる．
このように taboo の習慣に動機づけられた語彙交替と意味変化が何度となく生じ，「犬」を表わす数々の表現が盛衰する．そのなかで，いくつかのものは長く生き残り，完全同義語として並存するという状況が生じる．通常，2つの完全同義語が現われると，一方が消えるなり，双方が connotation を違えるなりして完全同義語状態が解消されるものだが，文化的な要因により語彙の盛衰がとりわけ激しい Tehuelche にあっては，事情は異なるようだ．
語彙交替，意味変化，完全同義語の形成と継続 --- これらの語彙的，意味的な変化を促す文化装置として，Tehuelche の taboo はすぐれて言語学的な話題を提供している．
・ Suarez, J. A. "A Case of Absolute Synonyms." International Journal of American Linguistics 37 (1971): 192--95.
2013-06-02 Sun
■ #1497. taboo が言語学的な話題となる理由 (2) [taboo][sociolinguistics][euphemism][map][glottochronology]
「#1483. taboo が言語学的な話題となる理由」 ([2013-05-19-1]) に引き続いての話題．北米の西海岸，California から Alaska にかけての地域では，先住民による Salish 諸語が話されている（Ethnologueによる言語地図を参照 *）．そのなかに，ワシントン州西部の the Hood Canal 地域で話されている Twana 語という言語がある．この言語（および少ない証拠が示すところによれば近隣の海岸部の他の Salish 系言語）では，世界の諸文化にしばしば見られるように，死者の名前に関しての taboo がある．Twana の人名には，幼名・あだ名と成人名が区別されるが，taboo が適用されるのは成人名のみである．成人名は持ち主が死ぬと taboo となり，親族の別の一員がその成人名を採用するまで効力が持続する．
ところが，Twana には死者の成人名の taboo と関連して，もう1つの2次的な taboo が生じうる．とりわけ死者が身分の高い家系の者であるとき，遺族は，その成人名と音声的に類似する別の語の使用を禁忌することを公言する機会をもつのだ．それは，葬式の後しばらくたった後に，村人たちを招いての宴会儀式の形を取る．その儀式では，贈り物を渡すなどしたあと，taboo となるべき語が発表され，その代替語が提案されるのである．
この2次的な taboo は，儀式に招かれた客の全員に適用されるほか，死者や遺族の社会的な地位に応じて，さらに広い共同体へ広がる可能性がある．海岸部の Salish 諸語は言語的に互いに不均質であり，細切れした様相を帯びているといわれるが，これは taboo に基づく語彙交替が毎回異なる範囲で適用されるからではないかとも考えられている．
具体例を1つ挙げると，1860年代に生まれた Twana 話者によれば，xa'twas という名の男性が死んだ後，儀式が開かれて xa'txat (mallard duck) が taboo となり，代替語として hɔ'hɔbšəd (red foot) が用いられるようになったという．この語彙交替はほぼ完全であり，1940年にはもともとの xa'txat はほとんどの話者に忘れ去られていたという（この点で，[2012-12-25-1]の記事「#1338. タブーの逆説」で例示した頑迷な taboo とは異なる）．代替語は上述の "red foot" のように派生や複合による記述的な表現となることが多く，Twana には一般名詞で複数の要素に分析できるものが少なくないことから，これらの名詞も taboo とそれに伴う言い換えにより定着したものである可能性が高い．
この Twana の taboo のもつ言語学的な意義は，[2013-05-19-1]でも述べたように，語彙交替を伴うという点だ．新しい語が導入され，古い語は忘れ去られる．このことは，Swadesh の提案した「#1128. glottochronology」 ([2012-05-29-1]) の手法の正当性に大きな疑問を投げかける．Swadesh は，長い期間で見ると語彙交替は一定の速度で起こるということを計算の前提としているが，Twana のように語彙交替が文化の装置として機能している場合には，その前提は成り立たないはずである．実際，Swadesh は細切れな Salish 諸語の語彙を言語年代学の手法で分析したが，そこで出された諸言語間の分岐年代は不当に時間を遡りすぎている可能性が高い．Twana のような独特な taboo 文化は確かに稀だろうが，言語における一定速度の語彙交替という前提を真剣に疑うべき理由にはなる．
以上，Elmendorf を参照して執筆した．
・ Elmendorf, W. W. "Word Taboo and Lexical Change in Coast Salish." International Journal of American Linguistics 17 (1951): 205--08.
2013-06-01 Sat
■ #1496. なぜ女性は言語的に保守的なのか (2) [gender_difference][sociolinguistics][weakly_tied][social_network]
「#1363. なぜ言語には男女差があるのか --- 女性＝保守主義説」 ([2013-01-19-1]) と「#1364. なぜ女性は言語的に保守的なのか」 ([2013-01-20-1]) で扱った話題の続編．古今東西，女性のほうが男性よりも標準形を好む傾向があることが諸研究で確認されてきた．Hudson (195) では，これを "The Sex/Prestige Pattern" という一般的な仮説として紹介している．
The Sex/Prestige Pattern
In any society where males and females have equal access to the standard form, females use standard variants of any stable variable which is socially stratified for both sexes more often than males do. (Hudson 195)
なぜこのようなパターンが一般的なのかという問題については，[2013-01-20-1]の記事で Trudgill の2つの説を紹介したが，Hudson (195--99) は3つの説を提示している．
(1) 社会的地位を求めての標準形志向説．典型的に男性は社会に出て，社会のための仕事によって地位を得る．一方で，家庭にいる女性は，男性と異なり，社会のための仕事によって地位を得る機会が少ない．そこで，女性は，地位のある男性と結びつけられる標準的な言葉遣いを積極的に獲得することで，男性が社会で得る地位の女性版を得ようとするのではないか．
(2) 「弱い絆で結ばれた」 ("weakly tied") ネットワーク説．ネットワーク理論によれば，弱い絆で結ばれた言語共同体やその構成員は，より広い言語共同体の規範，すなわちより標準的な変種に従いやすい．反対に，強い絆で結ばれた言語共同体やその構成員は，ローカルな規範に従いやすい．典型的に男性は仕事などを通じて強い絆の共同体への帰属意識が強いが，女性は逆に弱い絆の共同体への帰属意識が強い．したがって，所属するネットワークの強度という観点から，女性は男性よりもより標準的な規範へと傾くのではないか．
(3) 「洗練 vs 粗野」説．男性は言語的にも「男らしさ」 ("masculinity" or "toughness") を求めるという Trudgill の説 (1) と事実上同じものである．男性が粗野 (roughness) に傾くのに対して，女性は洗練 (sophistication) を求めるというもの．男性と女性の言語差の現われ方は，力仕事と結びつけられる労働者階級とホワイトカラーと結びつけられる中流階級の言語差の現われ方と連動していることが，種々の研究で明らかにされている．すると，男女差という軸のみで区別を説明づけるよりも，男性・労働者階級・粗野という「粗野」と女性・中流階級・洗練という「洗練」とを対立させる軸で区別を説明するほうが理にかなってはいまいか．
Hudson は，(2), (3) の説明原理については可能性を認めているが，(1) については否定的な見解を示している．第1に，(1) はもっとも標準的な形態を用いる話者が男性であることを前提にしているが，実際には女性こそが最も標準的な形態を用いるというケースがある．第2に，Trudgill による Norwich の言語調査では，男性のほうが女性よりも自らの言葉遣いを実際より非標準的であると過小評価する傾向があることが示された．このことは，(1) に含意される，男女ともに地位を求める傾向があるという前提と相容れない．第3に，(1) の説は，Labov の研究によって結論づけられた，若い女性が言語変化を牽引するという事実と符合しない．
言語の男女差は，目下，社会言語学でもとりわけ注目を浴びているトピックである．今後の研究の進展により，新たな説が提起されるかもしれない．
・ Hudson, R. A. Sociolinguistics. 2nd ed. Cambridge: CUP, 1996.
2024 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2023 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2022 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2021 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2020 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2019 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2018 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2017 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2016 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2015 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2014 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2013 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2012 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2011 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2010 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2009 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
最終更新時間: 2024-10-28 08:24
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow