hellog〜英語史ブログ / 2017-11
01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
2024 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2023 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2022 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2021 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2020 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2019 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2018 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2017 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2016 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2015 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2014 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2013 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2012 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2011 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2010 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2009 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2017-11-30 Thu
■ #3139. 講座「スペリングでたどる英語の歴史」のお知らせ [notice][spelling][spelling_pronunciation_gap][hel_education][asacul][sobokunagimon]
来年2018年の1月から3月にかけて，朝日カルチャーセンター新宿教室にて5回にわたる講座「スペリングでたどる英語の歴史」を開講します．
このテーマを掲げたのは，去る9月に Simon Horobin 著 Does Spelling Matter? の拙訳書『スペリングの英語史』が出版されたこともありますし，先立つ4月に開講した「#2911. 英語史講座第1回「綴字と発音の関係を探る――なぜ doubt に <b> があるのか？」」 ([2017-04-16-1]) でも関心をもたれる方が多かったからです．そして，何よりもこのテーマは，英語史を通観するのにとても優れた視点なのです．スペリングの歴史を通じて，文字論はもとより音韻論，形態論，言語接触，社会言語学，語用論といった多様な角度から，英語史を概観することができます．関心のある方は，是非どうぞ．
関連して，拙著『英語の「なぜ？」に答える はじめての英語史』の「第2章 発音と綴字に関する素朴な疑問」，および拙著『英語史で解きほぐす英語の誤解 --- 納得して英語を学ぶために』の「第6章 英語は日本語と比べて文字体系が単純である」もご参照ください．
本講座の趣旨と各回で扱う予定の内容は次の通りです．
多くの学習者にとって，英語のスペリングは，不規則で例外ばかりの暗記を強いる存在と映ります．なぜ knight や doubt というスペリングには，発音しない <k>, <gh>, <b> のような文字があるのでしょうか．なぜ color と colour，center と centre のような，不要とも思える代替スペリングがあるのでしょうか．しかし，不合理に思われるこれらのスペリングの各々にも，なぜそのようなスペリングになっているかという歴史的な理由が「誇張ではなく」100%存在するのです．本講座では，英語のたどってきた1500年以上の歴史を参照しながら，個々の単語のスペリングの「なぜ？」に納得のゆく説明を施します．
1. 総論；アルファベットの起源と英語のスペリング
2. 英語初のアルファベット表記 --- 古英語のスペリング
3. 515通りの through --- 中英語のスペリング
4. doubt の <b> --- 近代英語のスペリング
5. color か colour か？ --- アメリカのスペリング
英語のスペリングの理不尽さに「納得のゆく説明」を与えると述べていますが，これは「実用的で役に立つ説明」と同一ではありません．しかし，中長期的にみれば「納得のゆく説明」こそが重要であると考えています．
2017-11-29 Wed
■ #3138. 漢字の伝来と使用の年代 [japanese][kanji]
日本に漢字が伝来したのはいつか，そして本格的に使われ始めたのはいつか，という問題について，「#2386. 日本語の文字史（古代編）」 ([2015-11-08-1])，「#2124. 稲荷山古墳金錯銘鉄剣」 ([2015-02-19-1])，「#2505. 日本でも弥生時代に漢字が知られていた」 ([2016-03-06-1]) などで触れてきた．この点について，『日本語全史』を著わした沖森の見解に耳を傾けよう．
沖森 (24) は，2世紀中頃の資料が，国内での漢字使用の最古の例と考えられ得ると指摘している．
日本国内の文字資料としては，弥生時代後期から古墳時代にかけての刻書土器・墨書土器がある．たとえば，土器に刻まれたものには，大城遺跡（三重県津市安濃町内多）出土土器（二世紀中ごろ）にへら状の道具に刻んだ「奉」のような模様が見え，墨書されたものには，柳町遺跡（熊本県玉名市河崎）の井戸の跡から発見された木製短甲留具に書かれた「田」のような模様がある．しかし，これらは単なる目印としての記号・符号なのか，漢字と意識して書かれた文字なのか判別しがたい．
上記が記号・符号の域を出ないものである可能性も高いのに対して，4世紀までに外交上の必要から日本にやってきた渡来人が漢字漢文を書いていたことは確からしい．しかし，彼らは中国語としての漢字漢文を書いていたのであって，日本語を漢字で書いていたわけではなかったろう．
日本国内で作られた現存する最古の漢文は千葉県市原市の『稲荷台一号墳鉄剣銘』である．表側には「王賜久□敬□」（王，久□を賜ふ．敬して（安）んぜよ）とあり，裏側には「此廷□□□□」（此の廷（刀）は□□□）と読めるという（沖森，p. 25）．この鉄剣は5世紀前半の製作とされるが，同世紀後半には「#2124. 稲荷山古墳金錯銘鉄剣」 ([2015-02-19-1]) も製作されている．
これらの状況から判断して，沖森 (25) は国内での実質的な漢字の伝来と使用の開始を，紀元400年前後においている．百済人の渡来という人口移動に伴う出来事だったという見解だ．
出土資料の状況を勘案すると，本格的な漢字の伝来は四世紀末から五世紀初頭にかけてあったとするのが妥当である．この時期に漢字使用が始まる背景には，朝鮮半島の事情が大きく関与している．三九九年に，高句麗の広開土王（好太王）は新羅救援のために五万の兵を派遣し，新羅の都を包囲していた倭を退却させ，任那・加羅まで進んだという（『広開土王碑文』四一四年建立）．倭は新羅・高句麗に対立する百済や加羅（カヤとも）の要請を受けて援軍を派遣したのであるが，この倭の軍隊が朝鮮半島から退却する際に，半島に住んでいた人々の中には難を逃れて日本に渡る者もいた．そのような人々が大陸の先進的な技術などとおもに，漢字漢文を本格的に伝えたのである．
・ 沖森 卓也 『日本語全史』 筑摩書房〈ちくま新書〉，2017年．
2017-11-28 Tue
■ #3137. 日本語史の時代区分 (2) [periodisation][japanese]
日本語史の時代区分について，「#1525. 日本語史の時代区分」 ([2013-06-30-1])，「#1526. 英語と日本語の語彙史対照表」 ([2013-07-01-1])，「#2669. 英語と日本語の文法史の潮流」 ([2016-08-17-1]) で紹介したが，今回は沖森 (16) による複数の区分法をみてみよう．
| 二分法 | 古代 | 近代 | |||||
| 三分法 | 古代 | 中世 | 近代 | ||||
| 四分法 | 古代 | 中世 | 近世 | 近代 | |||
| 五分法 | 上代 | 中古 | 中世 | 近世 | 近代 | ||
| 六分法 | 古代前期 | 古代後期 | 中世前期 | 中世後期 | 近世 | 近代 | |
| 七分法 | 古代前期 | 古代後期 | 中世前期 | 中世後期 | 近世前期 | 近世後期 | 近代 |
| 八分法 | 古墳時代，飛鳥時代，奈良時代 | 平安時代 | 院政・鎌倉時代 | 室町時代 | 江戸時代 | 明治時代 | |
採用する時代区分の違いは，日本語史をどうとらえるかによる．二分法は，古典語が成立して崩壊する「古代」と，現代語が成立する「近代」とに分ける，大きな潮流に重点を置く立場である．三分法はその過渡期として「中世」を想定する．これは西洋史における三区分主義を模倣したものといってよいだろう（「#232. 英語史の時代区分の歴史 (1)」 ([2009-12-15-1]) を参照）．四分法も三区分法の流れを汲むといってよく，現在までに長くなりすぎた「近代」を「近世」と「近代」に再編成したものである．五分法は日本文学史でよく用いられる区分である．六分法と七分法は，四分法をもとに接頭辞「前」「後」を付したもので，きめ細かに日本語史をみる際に有用である．
言語史における時代区分について，periodisation の各記事で論じてきたが，どんな区分法であれ本質的には恣意的である．あくまで参照の便を図るための道具立てだ．しかし，道具立てとして採用する以上は，その時々の目的に照らして最も役立つものを選ぶべきだろう．それゆえ，各時代区分の特徴を知っておくことは重要である．
・ 沖森 卓也 『日本語全史』 筑摩書房〈ちくま新書〉，2017年．
2017-11-27 Mon
■ #3136. singular you は疑わないのに singular they には注目が集まる [personal_pronoun][gender][singular_they]
singular they の話題について，以下の記事で扱ってきた．
・ 「#275. 現代英語の三人称単数共性代名詞」 ([2010-01-27-1])
・ 「#1054. singular they」 ([2012-03-16-1])
・ 「#1887. 言語における性を考える際の4つの視点」 ([2014-06-27-1])
・ 「#1920. singular they を取り締まる規範文法 (1)」 ([2014-07-30-1])
・ 「#1921. singular they を取り締まる規範文法 (2)」 ([2014-07-31-1])
・ 「#1922. singular they を取り締まる規範文法 (3)」 ([2014-08-01-1])
・ 「#2455. 2015年の英語流行語大賞」 ([2016-01-16-1])
先日，Merriam-Webster の辞書サイトのコラムで，Singular 'They' に関する記事を見つけた．1881年に Emily Dickinson が singular they の用例を提供してくれていること，男女という性別の二分法そのものに疑問を呈するシンボルとしての用法が現われてきていることなど興味深い内容を含んだ記事だが，読みながらとりわけなるほどと膝を打ったのが，次のくだりである．
. . . the development of singular they mirrors the development of the singular you from the plural you, yet we don't complain that singular you is ungrammatical . . . .
互いに近すぎるために，これまで気づかなかった．人称代名詞の複数系列では，2人称と3人称においてともに，形態上の数の区別が中和され（得）るということだ．英語史上，人称代名詞体系はちょこちょこ変化してきたが，その伝統は21世紀へも着実に受け継がれており，今も変化と変異を生み出し続けている．
単複兼用の2人称代名詞 you については，「#3099. 連載第10回「なぜ you は「あなた」でもあり「あなたがた」でもあるのか？」」 ([2017-10-21-1]) 及びそこに張ったリンク先を参照されたい．
2017-11-26 Sun
■ #3135. -ed の起源 [suffix][preterite][participle][germanic][indo-european][verb][inflection][etymology][reduplication][gothic][grammaticalisation][preterite-present_verb][degemination][sobokunagimon]
現代英語における動詞の過去（分詞）形を作る接尾辞 -ed は "dental suffix" とも呼ばれ，その付加はゲルマン語に特有の形態過程である（「#182. ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1]) を参照）．これによってゲルマン諸語は，語幹母音を変化させて過去時制を作る印欧語型の強変化動詞（不規則変化動詞）と，件の dental suffix を付加する弱変化動詞（規則変化動詞）とに2分されることになった．後者は「規則的」なために後に多くの動詞へ広がっていき，現代英語の動詞形態論にも大きな影響を及ぼしてきた（「#178. 動詞の規則活用化の略歴」 ([2009-10-22-1])，「#764. 現代英語動詞活用の3つの分類法」 ([2011-05-31-1]) を参照）．
現代英語の -ed のゲルマン語における起源については諸説あり，決着がついていない．しかし，ある有力な説によると，この接尾辞は動詞 do と同根ではないかという．しかし，do 自体が補助動詞的な役割を果たすということは認めるにせよ，過去（分詞）の意味がどこから出てくるのかは自明ではない．同説によると，ゲルマン語において do に相当する語幹が，過去時制を作るのに重複 (reduplication) という古い形態過程をもってしたために，同じ子音が2度現われる *dēd- などの形態となった．やがて中間母音が消失して問題の子音が合わさって重子音となったが，後に脱重子音化して，結局のところ *d- に収まった．つまり，-ed の子音は，do の語幹子音に対応すると同時に，それが過去時制のために重複した同子音にも対応することになる．
では，この説は何らかの文献上の例により支持されるのだろうか．ゴート語に上記の形態過程をうかがわせる例が見つかるという．Lass (164) の説明を引こう．
The origin of the weak preterite is a perennial source of controversy. The main problem is that it is a uniquely Germanic invention, which is difficult to connect firmly with any single IE antecedent. Observing the old dictum ex nihilo nihil fit (nothing is made out of nothing), scholars have proposed numerous sources, none of which is without its difficulties. The main problem is that there are at least three consonantisms: /d/ (Go nasida 'I saved', inf. nasjan), /t/ (Go baúhta 'I bought', inf. bugjan), and /s/ (Go wissa 'I knew', inf *witan).
But even given this complexity, the most likely primary source seems to be compounding of an original verbal noun of some sort with the verb */dhe:-/ 'put, place, do' (OHG tuon, OE dōn, OCS dějati 'do', Skr dádhati 'he places', L fēci 'I made, did').
This leads to a useful analysis of a Gothic pret 3 ppl like nasidēdun 'they saved':
(7.18) nas - i -dē - d - un
SAVE-theme-reduplication-DO-3 pl
I.e. a verbal root followed by a thematic connective followed by the reduplicated perfect plural of 'do'. This gives a periphrastic construction with a sense like 'did V-ing'; with, significantly, Object-Verb order . . ., i.e. (7.18) has the form of an OV clause 'NP-pl sav(ing) did'. An extended form also existed, in which a nominalizing suffix */-ti/ or */-tu/ was intercalated between the root and the 'do' form, e.g. in Go faúrhtidēdun 'they feared', which can be analysed as {faúrh-ti-dē-d-un}. This suffix was in many cases later weakened; first the vowel dropped, so that */-ti-d-/ > */-td-/; this led to assimilation */-tt-/, and then eventual reinterpretation of the /t/-initial portion as a suffix itself, and loss of the 'do' part from verbs of this type . . . . The problematic /s(s)/ forms may go back to a different (earlier) development also involving */-ti/, in which the sequence */tt/ > /s(s)/ . . . but this is not clear.
要するに，-ed 付加の原型は次の通りだ．まず動詞語幹に名詞化する形態操作を施し，いわば動名詞のようなものを作る．その直後に，do の過去形 did のようなものを置いて，全体として「（動詞）の動作を行なった」とする．このようにもともとはOV型の迂言的な統語構造として始まったが，やがて全体がつづまって複合語のようなものとしてとらえられるようになり，形態的な過程へと移行した．この段階に至って，-ed に相当する部分は，語彙的な要素というよりは接尾辞，すなわち拘束形態素と解釈された．一種の文法化 (grammaticalisation) の例とみてよいだろう．
上の引用で Lass は Go wissa に言及するとともに，最後に /s(s)/ を巡る問題に言い及んでいるが，対応する古英語にも過去現在動詞 wāt の過去形として wiste/wisse があり，音韻形態的に難しい課題を投げかけている．これについては，「#2231. 過去現在動詞の過去形に現われる -st-」 ([2015-06-06-1]) を参照されたい．
・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.
2017-11-25 Sat
■ #3134. James VI 作の「主の祈り」 [monarch][scots_english][emode][bible]
「#1803. Lord's Prayer」 ([2014-04-04-1]) で古英語から現代英語にかけての「主の祈り」のヴァージョンを比べたが，ここに初期近代のスコットランド方言のヴァージョンを加えよう．
学者肌のスコットランド王 James VI (1566--1625) が，1580年代に韻文版「主の祈り」を自らの Scots 方言で作成していた．本人による手書きのものが London, British Library, MS Royal 18 B.xvi, f. 44 に確認される．James VI は English English ではなく Scots (English) で書くことにためらいを感じていた様子はなく，堂々たる出来映えだ．Crystal (125) より再現しよう．
THE LORDIS PRAYER
Ô michtie father that in heauin remainis
thy noble name be sanctifeit alwayes
thy kingdome come, in earth thy will & rainis
euen as in heauunis mot be obeyed with prayse
& giue us lorde oure dayly bread & foode
forgiuing us all oure trespassis aye
as we forgiue ilk other in lyke moode
lorde in temptation lead us not ue praye
but us from euill deliuer euer moire
for thyne is kingdome ue do all record
allmichtie pouer & euerlasting gloire
for nou & aye so mot it be ô lorde.
このスコットランド王 James VI が，後の1603年にイングランドのスチュワート朝の開祖としてイングランド王 James I ともなるわけだが，そのときに臣下の者たちとともにこの Scots 方言をロンドンの宮廷に運ぶこととなった．はたしてイングランドの民衆は，この方言を権威ある変種として認めたのだろうか．新しい宮廷言語の発生に，少なくともある種のショックは感じたことだろう．逆にいえば，Scots のイングランド英語化が始まった瞬間ともいえるだろう．
この君主に関係する話題として，「#491. Stuart 朝に衰退した肯定平叙文における迂言的 do」 ([2010-08-31-1])，「#1719. Scotland における英語の歴史」 ([2014-01-10-1])，「#1952. 「陛下」と Your Majesty にみられる敬意」 ([2014-08-31-1])，「#2128. "than" としての nor と or」 ([2015-02-23-1])，「#3095. Your Grace, Your Highness, Your Majesty」 ([2017-10-17-1]) も参照されたい．
・ Crystal, David. Evolving English: One Language, Many Voices. London: The British Library, 2010.
2017-11-24 Fri
■ #3133. 言語変化の "how" と "why" [causation][language_change][how_and_why]
言語変化の "why" は，歴史言語学において究極の問いである．その答えに少しでも近づくためには，その他の4W1Hの問いへの答えを着実に積み重ねていくよりほかない．それでも "why" に完璧にたどり着くのはほとんど不可能であり，せいぜい "how" を明らかにするのが関の山である．その "how" の答えですら，仮説の域を出ないことも多いだろう．
本ブログでも，言語変化の how_and_why については，「#784. 歴史言語学は abductive discipline」 ([2011-06-20-1])，「#2255. 言語変化の原因を追究する価値について」 ([2015-06-30-1])，「#2123. 言語変化の切り口」 ([2015-02-18-1]) などで扱ってきた．
昨日の記事「#3130. 複雑系言語学」 ([2017-11-21-1]) で紹介した Kretzschmar (251--52) は，複雑系の理論を用いて言語変化（具体的にはアメリカ英語の諸変種の生起という問題）に迫ることにより，"why" の問いには答えられないとしても，"how" の問いに対しては有効な答えを与えることができると自信を示している．
We cannot answer the question "why" American English is as it is --- there is never a good answer to the "why" question in linguistics --- but it is now possible to address more adequately the question "how" it came to be as it is.
Kretzschmar の言葉遣いによると，ある言語現象を共時的に説明しようとする際の問いが "why" で，通時的・歴史的に説明しようとする際の問いが "how" であるようにも感じられる．あるいは，言語変化の原因を問うのが "why" で，言語変化の型を問うのが "how" であると述べているようにも聞こえる．
論者によって "how" と "why" という疑問詞によって何を指すのかはおおいに異なり得るということを認めた上で，私も言語変化の how_and_why にこだわり続けていきたい．
・ Kretzschmar, William A., Jr. "Complex Systems in the History of American English." Chapter 4 of Developments in English: Expanding Electronic Evidence. Ed. Irma Taavitsainen, Merja Kytö, Claudia Claridge, and Jeremy Smith. Cambridge, 2015. 251--64.
2017-11-23 Thu
■ #3132. 暗号学と言語学 (2) [cryptology][linguistics][statistics][chaos_theory][information_theory]
最近，言語学とカオス理論 (chaos_theory) について少し調べているが，フラクタル図形「マンデルブロー集合」 (Mandelbrot set) で知られる数学者 Benoît Mandelbrot (1924--2010) が，情報理論や言語学に関する論考を著わしていることを知った（「マンデルブロー集合」については「#3123. カオスとフラクタル」 ([2017-11-14-1]) を参照）．
Mandelbrot はその論考で，暗号学 (cryptology) と言語学の接点という話題にも触れている．本ブログでも「#2699. 暗号学と言語学」 ([2016-09-16-1]) の記事で，両分野の密接な関係について考えたことがあったので，ここで再び取り上げたい．その記事の第2段落で述べたことと Mandelbrot (552) の次の1節は，よく符合する．
. . . let us grant for the moment that the encoding and decoding machines may be as complicated as the designer may wish, and that the memory of the human links---using the common sense of the word "memory"---is unbounded. Under those ideal circumstances, it is obvious that any improvement of our understanding of the structure of language and of discourse will bring a possibility of improvement of the performance of the cryptographer or stenographer. For example, a knowledge of the rules of grammar will show that a given phrase will never be encountered in grammatically correct discourse; thus, if his employer were to speak only grammatical English, a stenographer would not need any special set of signs to designate the incorrect sentences. Similarly, a knowledge of the statistics of discourse will suggest that the "cliché" be represented by special short signs; in this way, the stenogram will be shortened and---since deciphering is very much helped by cliché---the code will be strengthened. That is, the ideal cryptographer and stenographer should make the utmost use of any available linguistic information.
暗号作成者は，言語の性質を知っていればいるほど，その性質の裏をかいた暗号文を作成できるし，逆に暗号解読者も，言語の性質を知っていればいるほど，そのように裏をかかれる可能性を減らすことができる．この意味で，暗号学は舞台を変えた言語学ともいえるのである．
・ Mandelbrot, Benoît. "Information Theory and Psycholinguistics." Scientific Psychology: Principles and Approaches. Ed. Benjamin B. Wolman and Ernest Nagel. New York: Basic Books, 1965. 550--62.
2017-11-22 Wed
■ #3131. 連載第11回「なぜ英語はSVOの語順なのか？（前編）」 [link][notice][word_order][syntax][typology][world_languages][inflection][japanese][rensai][sobokunagimon]
11月20日付けで，英語史連載企画「現代英語を英語史の視点から考える」の第11回の記事「なぜ英語はSVOの語順なのか？（前編）」が公開されました．英語の語順に関する大きめの話題なので，2回にわたって連載する予定です．今回はその前編となります．
前編の概要は以下の通りです．日本語と英語における S, V, O の3要素の語順の違いを取っ掛かりとして，言語における「基本語順」に注目します．言語類型論の知見によれば，世界の諸言語における基本語順を調べると，実は日本語型の SOV が最も多く，次いで現代英語型の SVO が多いという分布が明らかとなります．ところが，英語も古英語まで遡ると，SVO のほか，SOV, VSO など様々な語順が可能でした．つまり，現代的な語順決め打ちではなく，比較的自由な語順が許されていたのです．それは，名詞，形容詞，冠詞，動詞などの語尾を変化させる「屈折」 の働きにより，文中のどの要素が主語であるか，目的語であるか等が明確に示され得たからです．語順に頼らずとも，別の手段が用意されていたということになります．要素間の統語関係を標示するのに語順をもってするか，屈折をもってするかは確かに大きな違いではありますが，いずれが優れている，劣っているかという問題にはなりません．現に英語は歴史の過程で語順の比較的自由な言語から SVO 決め打ちの言語へとシフトしてきたわけですが，そのシフト自体を優劣の観点から評価することはできないのです．
前編の最後では，「なぜ英語はSVOの語順なのか？」という素朴な疑問を，通時的な視点から「なぜ英語は屈折重視型から語順重視型の言語へと切り替わり，その際になぜ基本語順はSVOとされたのか？」とパラフレーズしました．この疑問の答えについては，来月公開の後編にご期待ください．
SOV, SVO などの語順に関しては，「#137. 世界の言語の基本語順」 ([2009-09-11-1])，「#3124. 基本語順の類型論 (1)」 ([2017-11-15-1])，「#3125. 基本語順の類型論 (2)」 ([2017-11-16-1])，「#3128. 基本語順の類型論 (3)」 ([2017-11-19-1])，「#3129. 基本語順の類型論 (4)」 ([2017-11-20-1]) の記事もどうぞ．
2017-11-21 Tue
■ #3130. 複雑系言語学 [chaos_theory][complex_system][variety][zipfs_law][language_change][contact][methodology]
Kretzschmar は，言語を複雑系としてとらえ，言語変化を論じる研究者である．最近の論文で，複雑系の概念を用いて，アメリカ英語の諸変種がいかにして生じてきたかという問題を論じている．論文の冒頭 (251) で，発話を複雑系としてとらえる見方が端的に述べられている．
. . . language in use, speech as opposed to linguistic systems as usually described by linguists, satisfies the conditions for complex systems as defined in sciences such as physics, evolutionary biology, and economics . . . .
言語は複雑系とみなされるべき2つの特徴，すなわち "non-linear distribution" と "scaling" を備えているという (253) ．前者 "non-linear distribution" は，具体的にいえば，漸近双曲線 (A-curve) の分布を指している．例としてすぐに思い浮かぶのは，「#1103. GSL による Zipf's law の検証」 ([2012-05-04-1]) や「#1101. Zipf's law」 ([2012-05-02-1]) で紹介した zipfs_law のグラフである．少数の高頻度語と多数の低頻度語により，右下へ長い尾を引くグラフが描かれる．Kretzschmar は，言語に関わる他の現象でもこのようなグラフが得られると主張する．
「言語＝複雑系」に関するもう1つの特徴である "scaling" は，A-curve のような分布が言語の異なるレベルにおいて繰り返し現われる状況を指している．アメリカ東部諸州における方言単語（訛語）の頻度調査で，各形態について頻度順位の高い順に並べて頻度をプロットしていくと A-curve となるが，New York 州に限って同様のグラフを作成しても類似した曲線が得られるし，女性話者に限ったグラフでもやはり同様の曲線が得られるという (255) ．
グラフが非線形でありスケール・フリーということになれば，当然ながら「#3123. カオスとフラクタル」 ([2017-11-14-1]) が想起される．関連して，「#3111. カオス理論と言語変化 (1)」 ([2017-11-02-1])，「#3112. カオス理論と言語変化 (2)」 ([2017-11-03-1])，「#3122. 言語体系は「カオスの辺縁」にある」 ([2017-11-13-1]) も参照されたい．
Kretzschmar (263--64) は論文の最後で，言語変種の生起・拡大を説明するのに複雑系の考え方が有用であると結論づけ，複雑系言語学を唱える．
Complexity science is the model that can cope successfully with the problems of language variation and change that we are interested in solving for the history of American English. Complexity science addresses the emergence of a new American variety, along with its component regional varieties, more adequately than traditional approaches. Complex systems replace the notion of monolithic "language contact" or Fischer's "cultural shift" with interaction between speakers. Complex systems can deal with the extension of existing varieties into new areas, and still account for the evident acquisition of new variants from important cultural groups in different areas. Finally, complex systems can cope with contemporary American cultural change and attendant language change, again without recourse to monolithic thinking. We are just at the beginning of research to understand the operation of the complex system of speech, but it is already clear that it gives us a good way to describe how the process of emergence and change really works.
従来のような "monolithic" な言語接触に基づいた理論ではなく，それを内に含み込むような複雑系の理論こそが，これからの言語変化研究を支えていくのではないかというわけだ．確かに刺激的な話題である．
・ Kretzschmar, William A., Jr. "Complex Systems in the History of American English." Chapter 4 of Developments in English: Expanding Electronic Evidence. Ed. Irma Taavitsainen, Merja Kytö, Claudia Claridge, and Jeremy Smith. Cambridge, 2015. 251--64.
2017-11-20 Mon
■ #3129. 基本語順の類型論 (4) [word_order][syntax][typology][world_languages][map][geography][linguistic_area]
昨日の記事「#3128. 基本語順の類型論 (3)」 ([2017-11-19-1]) を受けて，S, V, O に関して基本語順を示す言語の地理的分布について考えてみたい．この話題は，"Order of Subject, Object and Verb" by Matthew S. Dryer の2節 "Geographical distribution of the dominant-order types" で扱われているので，以下，その部分をもとに説明する．昨日の記事 ([2017-11-19-1]) の地図も合わせて参照されたい．
最も多い SOV 言語は世界中にちらばっているが，とりわけ東南アジアを除くアジア全域に顕著である．ニューギニア，オーストラリア，南北アメリカ大陸にも広く分布している．2番目に多い SVO は，サハラ砂漠以南のアフリカ，中国から東南アジアにかけての地域，そしてヨーロッパや地中海付近に広くみられる．3番目の VSO も分布がちらばっているが，東アフリカ，北アフリカ，西ヨーロッパのケルト系諸語，ポリネシアにはある程度の集中がみられる．
同節には，歴史上の様々な段階での基本語順をフラットにまとめた興味深いユーラシア大陸の地図も掲載されている（以下に示す）．
ヨーロッパや地中海付近では現在でこそ SVO が多いが，古い時代で考えるとむしろ SOV が優勢だったことがわかる（ラテン語やエトルリア語など）．また，現在と異なり，セム系諸語の集まる地域において，かつて VSO が広くみられた点も指摘しておこう．基本語順の地理的分布というものは，時間のなかで相当に変わるもののようだ．言語の基本語順の変化については，「#3127. 印欧祖語から現代英語への基本語順の推移」 ([2017-11-18-1]) を参照．
2017-11-19 Sun
■ #3128. 基本語順の類型論 (3) [word_order][syntax][typology][world_languages][map][linguistic_area]
「#137. 世界の言語の基本語順」 ([2009-09-11-1])，「#3124. 基本語順の類型論 (1)」 ([2017-11-15-1])，「#3125. 基本語順の類型論 (2)」 ([2017-11-16-1]) に続いて，S, V, O の基本語順の話題．
「#2786. 世界言語構造地図 --- WALS Online」 ([2016-12-12-1]) で紹介した The World Atlas of Language Structures (WALS Online) に，S, V, O の語順についての専門的な解説がある．"Order of Subject, Object and Verb" by Matthew S. Dryer と題するその解説によると，諸言語は，厳格な語順 (rigid order) をもつ言語と柔軟な語順 (flexible order) をもつ言語に大きく2分される．後者については，柔軟な語順をもつとはいえ，頻度や語用論的な中立性という観点から基本語順 (dominant order) とみなせるものをもつ場合も多い．また，3要素のうち V の位置については比較的柔軟だが，S と O の相対的位置は決まっているというような「半柔軟」と呼ぶべき語順を示すものもある．しかし，明らかな基本語順を示さない言語も存在することは事実である（例えば，北オーストラリアの Gunwinyguan）．さらに，ドイツ語やオランダ語のように主節では SVO が，従属節では SOV が原則だが，いずれがより統語的に基本的かは自明でなく，基本語順を一意に定められないようなケースもある．
上記のように基本語順の類型論は複雑であり，基本語順の決定に関して様々な問題が生じるが，大雑把に分類して世界地図上にプロットしたのが Feature 81A: Order of Subject, Object and Verb である（以下に再掲）．統計表も掲げる．
| SOV | 565 |
|---|---|
| SVO | 488 |
| VSO | 95 |
| VOS | 25 |
| OVS | 11 |
| OSV | 4 |
| No dominant order | 189 |
"No dominant order" は，先に述べたように基本語順が一意に定まらない言語の寄せ集めなので数としては多くなっている．それを除いた上で，比率として考えれば，トップの SOV が47.56%，2位の SVO が 41.08%，3位の VSO が 8.00% となり，この3つのみで95.64%をカバーする．やはり日本語型の SOV 言語は最多なのである．
2017-11-18 Sat
■ #3127. 印欧祖語から現代英語への基本語順の推移 [word_order][syntax][typology][indo-european][germanic]
昨日の記事「#3126. 人名語順の類型論」 ([2017-11-17-1]) で，印欧祖語の基本語順が SOV だった可能性に言及した．この問題については白熱した議論はあるものの，Lass (218) も同説を採っている．Lass は，印欧祖語のみならずゲルマン祖語においても，SOV の基本語順が存続していたと考えている．
It seems likely that PIE was basically SOV, though the daughter languages show a wide variety of orders, including SVO and VSO (the later (sic) particularly in Celtic). PGmc is usually taken as continuing this order, though there is of course considerable debate. As I remarked earlier, we can't reconstruct syntax by strict comparative method the way we do phonology or morphology; but in the case of Old English we do have at least fragments of an ancestor: the NWGmc runic corpus (third to seventh centuries AD). This corpus is small and often obscure; there are not that many inscriptions, and some are damaged, partly illegible, or uninterpretable. But it is a precious resource: it brings us as close as we can get to the foundations of Germanic, and contains the earliest pieces of Germanic syntax we have. (The oldest inscriptions predate the Gothic text corpus by some three centuries.) It is, despite its small size, rich enough to suggest reasonable ancestors for some major OE construction types, and gives us some material for constructing a syntactic history of the murky period between the two traditions. (218)
Lass はこの後 "NWGmc runic corpus" から S, V, O の様々な語順の組み合わせを実例で示していく．NWGmc では，SOV を基準としながらも，事実上あらゆる組み合わせが見いだされるようだ．
Lass は次に，8世紀の最初期の古英語テキストを調査し，NWGmc と同様にほぼあらゆる語順が見られることを確認する．しかし，この段階において注目すべきは，主たる語順が SOV から SVO へと移行していく過程が徐々に現われてくることだ．特に主節においてその傾向が顕著である．一方，従属節においては SOV がよく保たれている．この主節と従属節の差違は，現代のドイツ語やオランダ語の語順規則を彷彿とさせるが，これらとて PGmc の時代から受け継がれた特徴ではなく，後の発達であるとみなすべきである．いずれにせよ，9世紀後半までには古英語の主節の基本語順は SOV から SVO へと大幅に舵を切っていた (Lass 224) ．
PIE から NWGmc に至り，OE を経て ModE に至るまでの，S, V, O の語順について，大まかに要約しておこう．
| PIE -- NWGmc | 主節・従属節ともに基本語順は SOV．他の語順もあり得た． |
| C8 OE | 主節の基本語順は SOV から SVO へ徐々に移行する兆し．他の語順もあり得た． |
| C9 OE | 主節の基本語順は SOV から SVO へ移行した．従属節の基本語順はいまだ SOV．他の語順もあり得た． |
| Late OE | 従属節でも基本語順は SVO へ移行する兆し．他の語順もあり得た． |
| ME | 主節・従属節ともに基本語順は SVO へ移行した．他の語順は少なくなってきた． |
| ModE | 主節・従属節ともに基本語順は SVO へ完全に移行した．他の語順は事実上なくなった． |
・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.
2017-11-17 Fri
■ #3126. 人名語順の類型論 [word_order][syntax][typology][onomastics][personal_name][patronymy][indo-european]
「#3124. 基本語順の類型論 (1)」 ([2017-11-15-1]) と「#3125. 基本語順の類型論 (2)」 ([2017-11-16-1]) で語順の類型論を紹介したが，コムリー他 (23) は人名における姓と名の語順についても類型論上の含意 (typological implication) があると指摘している．
SOV の基本語順を示す日本語や朝鮮語では，「安倍晋三」「キム・ジョンウン」など，言わずとしれた「姓＋名」の人名語順となる．肩書きについても平行的であり，「安倍首相」のように「姓＋肩書き」となる．このような点に，類型論上の含意を認めることができそうだ．
父称 (patronymy) においても，語順の傾向がみられるという．スコットランド語，アイルランド語，ヘブライ語などは VSO を基本語順とするが，父称においては「子供・孫」を表わす語（以下，赤字で示す）が名前そのものに先行する．それぞれ MacAlister, O'Hara, Ben-Gurion の如くである．
一方，コーカサス地方では SOV の言語が話されているが，そこでは父称は逆の語順となる．アルメニア語の Khachaturian やグルジア語の Basilashvili の如くである．
実は，印欧語の多くが父称に関してコーカサスの言語と同じ語順を示す．チェコ語の Gruberovà，アイスランド語の Sigurðsdottir，スウェーデン語の Andersson，そして英語の Browning などが例となる．このことは，印欧祖語の基本語順がかつて SOV であったことを示唆しているのかもしれない．
類型論はあくまで傾向をとらえるものであり，必ずしも普遍性を強く主張するものではない．しかし，人名語順の傾向も他種の語順の傾向と相関関係を示すのであれば，人名語源研究などにも新たな光が当てられることになるだろう．
関連して，「#2366. なぜ英語人名の順序は「名＋姓」なのか」 ([2015-10-19-1]) も参照．
・ バーナード・コムリー，スティーヴン・マシューズ，マリア・ポリンスキー 編，片田 房 訳 『新訂世界言語文化図鑑』 東洋書林，2005年．
2017-11-16 Thu
■ #3125. 基本語順の類型論 (2) [word_order][syntax][typology][adjective][demonstrative][numeral][world_languages]
昨日の記事 ([2017-11-15-1]) で，基本語順の類型論について Greenberg の古典的研究に触れた．Greenberg は30の言語を対象に，数種類の語順を比較した．その結果，「（日本語のように）SOV型の言語であれば後置詞をもつ可能性が高い」などの類型論上の含意 (typological implication) が多数認められることを明らかにした．Greenberg (107--08) のまとめた比較表を以下に挙げる．
| Language | VSO | Pr | NA | ND | N Num |
|---|---|---|---|---|---|
| Basque | III | - | x | x | - |
| Berber | I | x | x | x | - |
| Burmese | III | - | x1 | - | -2 |
| Burushaski | III | - | - | - | - |
| Chibcha | III | - | x | - | x |
| Finnish | II | - | - | - | - |
| Fulani | II | x | x | x | x |
| Greek | II | x | - | - | - |
| Guarani | I | - | x | - | 0 |
| Hebrew | I | x | x | x | - |
| Hindi | III | - | - | - | - |
| Italian | II | x | x3 | - | - |
| Kannada | III | - | - | - | - |
| Japanese | III | - | - | - | -2 |
| Loritja | III | - | x | x | x |
| Malay | II | x | x | x | -2 |
| Maori | I | x | x | - | - |
| Masai | I | x | x | - | x |
| Maya | II | x | - | - | -2 |
| Norwegian | II | x | - | - | - |
| Nubian | III | - | x | - | x |
| Quechua | III | - | - | - | - |
| Serbian | II | x | - | - | - |
| Songhai | II | - | x | x | x |
| Swahili | II | x | x | x | x |
| Thai | II | x | x | x | -2 |
| Turkish | III | - | - | - | - |
| Welsh | I | x | x3 | x | - |
| Yoruba | II | x | x | x | x |
| Zapotec | I | x | x | x | - |
1列目は S, V, O の3要素に関する語順であり，I は VSO, II は SVO, III は SOV を表わす．
2列目は前置詞 (Pr) をもつか，あるいは後置詞 (-) をもつかを表わす．
3列目は「名詞＋形容詞」の語順 (NA) か，「形容詞＋名詞」の語順 (-) かを表わす．
4列目は「名詞＋指示詞」の語順 (ND) か，「指示詞＋名詞」の語順 (-) かを表わす．
5列目は「名詞＋数詞」の語順 (N Num) か，「数詞＋名詞」の語順 (-) かを表わす．
右肩に番号の付された注については，正確さのために原文より引用しよう (108) ．
1. Participle of adjective-verb, however, precedes and is probably as common as adjective following.
2. Numeral classifiers following numerals in each case. The construction numeral + classifier precedes in Burmese and Maya, follows in Japanese and Thai, and either precedes or follows in Malay.
3. In Welsh and Italian a small number of adjectives usually precede.
全体として，5種類の語順のあいだに弱からぬ相関関係があることを見て取ることができる．対象となった言語は30個にすぎないとはいえ，異なる系統や地域からの言語が選択されており，それなりに信頼することのできる調査結果として受け入れられている．
関連して，「#2786. 世界言語構造地図 --- WALS Online」 ([2016-12-12-1]) で紹介した The World Atlas of Language Structures (WALS Online) も参照．
・ Greenberg, Joseph P. "Some Universals of Grammar with Particular Reference to the Order of Meaningful Elements." Chapter 5 of Universals of Language. Ed. Joseph P. Greenberg. 2nd ed. Cambridge, Mass.: M.I.T. P, 1966. 73--113.
2017-11-15 Wed
■ #3124. 基本語順の類型論 (1) [word_order][syntax][typology][indo-european][world_languages]
標題は「#137. 世界の言語の基本語順」 ([2009-09-11-1]) で触れた話題だが，改めて考えてみたい．語順の果たす役割の大きさは言語によって異なるとはいえ，語順という統語手段をまったく利用しない言語は存在しない．語順とは，情報伝達の経済という観点からみて必然的な言語装置である．
Greenberg は言語普遍性と関連して語順の類型論 (word order typology) を提起した．それによると，世界の言語の平叙文における主語，目的語，動詞の語順は，論理的に (1) SVO, (2) SOV, (3) VSO, (4) VOS, (5) OSV, (6) OVS の6種類が可能である．複数の語順を取り得る言語も少なくないが，非常に多くの言語において相対的に優勢な語順は決まっている．つまり基本語順というものが存在する．基本語順をもつ言語のほとんどが，主語が目的語に先行するパターン，すなわち (1), (2), (3) のいずれかを取る．ほかに (4) の言語はある程度確認されるが，(5), (6) は非常に少ないことも分かっている．
コムリー他 (19) より，それぞれの基本語順を示す言語の例を挙げよう．
| 基本語順 | 言語例 |
|---|---|
| (1) SVO | 英語，フィンランド語，中国語，スワヒリ語 |
| (2) SOV | ヒンディー語／ウルドゥー語，トルコ語，日本語，朝鮮語 |
| (3) VSO | 古典アラブ語，ウェールズ語，サモア語 |
| (4) VOS | マダガスカル語，ツォツィル語（中央アメリカのマヤ語） |
| (5) OSV | カバルド語（北コの言語）ーカサス地方 |
| (6) OVS | ヒシュカリヤナ語（ブラジルのカリブ語） |
主語が目的語に先行する上位3つの (1), (2), (3) に関していえば，動詞 V の位置に関して (2) SOV と (3) VSO は対極にあり，(1) SVO はその中間的な位置づけにある．実際，他の種類の語順についても，(2) と (3) の言語は反対向きの特徴を示し，(1) は中間的であるというから，類型論上の含意 (typological implication) が見られるということになる．
現代英語やヨーロッパの主要な言語をはじめ古典ギリシア語や古典ラテン語では VO を基本とするため，印欧祖語でも VO を示していたと想像されそうだが，ヒッタイト語やヴェーダ語の証拠によれば，もともとは OV だった可能性が高い．そうだとすれば，現代英語の SVO も非常に長い歴史の過程で変化してきたということになるだろう．
関連して，「#2786. 世界言語構造地図 --- WALS Online」 ([2016-12-12-1]) で紹介した The World Atlas of Language Structures (WALS Online) も参照．
・ コムリー，バーナード，スティーヴン・マシューズ，マリア・ポリンスキー 編，片田 房 訳 『新訂世界言語文化図鑑』 東洋書林，2005年．
・ Greenberg, Joseph P. "Some Universals of Grammar with Particular Reference to the Order of Meaningful Elements." Chapter 5 of Universals of Language. Ed. Joseph P. Greenberg. 2nd ed. Cambridge, Mass.: M.I.T. P, 1966. 73--113.
2017-11-14 Tue
■ #3123. カオスとフラクタル [chaos_theory][variation][lexical_diffusion][complex_system]
「#3111. カオス理論と言語変化 (1)」 ([2017-11-02-1]) の記事で，初期条件の僅かな異なりが後に甚大な差異をもたらし得ることを，簡単な数式（ロジスティック方程式）により示した．このようなカオスは，ポーランド生まれの数学者 Benoît Mandelbrot (1924--2010) により幾何学と結びつけられ，自己相似的な図形「フラクタル」 (fractal) と関連づけられるようになった．
数列がある数値に収斂していく様子を幾何学的に表現すれば，ある1点へすべてが集まっていく図形が想像されるだろう．これをアトラクタという．アトラクタには，このようにきわめて単純なものもあるが，もう少し複雑なものとして閉じた輪の形状を示すものもある．ここでは収斂してゆく先が1点ではなくループ状ではあるものの，まだ十分に規則的と呼びうるアトラクタである．しかし，1点でもループ状でもなく，より複雑な図形がアトラクタとなるケースがある．これがまさにカオスの示すアトラクタであり，その本質が解明されていないことから，ストレンジ・アトラクタと呼ばれる（先の記事で示したローレンツ・アトラクタがその1例）．このようなアトラクタを，別の幾何学的な演算を加えた上で描きなおすと，非常に複雑だが，美しい自己相似的な図形，つまりフラクタルとなるものがある．その最も有名な例が，「マンデルブロー集合」 (Mandelbrot set) である．その形状から "gingerbread man" とも呼ばれる．以下をクリックして，次々に拡大していくGIFアニメーションもどうぞ．
この図形のある部分を拡大していくと，もとの図形と相似な図形が次々と現われる．この再帰性が永遠に続いていくのである．
言語変化がカオス現象の1例だとすれば，それに対応する幾何学図形であるフラクタルとその自己相似性という特徴は，言語変化のいかなる側面を表わしていると考えられるのだろうか．
フラクタルの自己相似性は，とりわけカオスの辺縁においてみられる．例えば，言語変化における variation に関して，あらゆる側面・次元で似たようなことが生じている，というようなことが考えられようか．語彙拡散のS字曲線が複数のより小さなS字曲線から成っているという事実も，フラクタル的である．
カオスとフラクタルの不思議な関係については，スチュアート (268--301) が読みやすい．
・ スチュアート，イアン（著），須田 不二夫・三村 和男（訳） 『カオス的世界像 非定形の理論から複雑系の科学へ』 白揚社，1998年．
2017-11-13 Mon
■ #3122. 言語体系は「カオスの辺縁」にある [chaos_theory][language_change][invisible_hand][complex_system]
『カオス的世界像』の著者スチュアート (481--82) によると，カオスについて興味深いことは，カオスと秩序との境目に近い「カオスの辺縁」において，ただならぬ何かが起こっているということである．
複雑性はカオスの概念の上に築かれるものである．実際，複雑性理論にうるさくつきまとう基本語――あるいはより正確には慣用句――は「カオスのふち（辺縁）」という語句である．カチカチと規則正しく時を刻む，歯車でできた時計仕掛の宇宙のように，いくつかのシステムは非常に単純な仕方でふるまう．しかし，カオス現象を示すシステムはもっとずっと複雑な仕方でふるまう．その極端な例として，気体分子の全体としてのランダムな運動がある．その中間にあるシステムは，もっと興味深い類のふるまい――複雑ではあるがパターンを暗示するようなふるまい――を示す．これらの複雑ではあるが組織化されたシステムは，まさに秩序とカオスの間の遷移状態にあるように見える――そして，それこそが「カオスの辺縁」なのである．ここで示唆されるのは，淘汰（選択）あるいは学習によってシステムがこの境域に行きつくということである．あまりに単純なシステムは，競合的環境のなかでは生き残れない．なぜなら，より複雑微妙なシステムはそれらの規則性を食い物にすることによって単純なシステムを出し抜けるからである．（もしもある現金輸送会社の車が，毎週金曜日の午前十時に銀行からお金を受け取り，正確に同じルートを通って輸送するとしたら，強盗はいとも簡単に現金強奪劇を演ずることができるだろう．）まったくランダムなシステムもまた，生き残らないだろう．なぜならそういうシステムは，秩序のある（コヒーレントな）ことは何もなし遂げられないからである．（もしも現金輸送車がまったくランダムなルートをとるとしたら，銀行に到着するまでに時間があまりにかかりすぎ，到着する前にその仕事は別の会社に奪われてしまうだろう．）だから，生き残るという点では，全体としての構造を失ってしなわない程度にできるかぎり複雑化するのが利益になるのである．進化するシステムは，カオスの辺縁にとどまるよう強いられているのである．
言語体系も，環境の変化に柔軟に適応する体系である．言語変異や言語接触は「カオスの辺縁」ととらえることができ，まさにそこで最もおもしろい現象が繰り広げられている．言語は，生き残りに成功してきた，単純すぎも複雑すぎもしない1つのシステムなのである．
関連して，「#3111. カオス理論と言語変化 (1)」 ([2017-11-02-1])，「#3112. カオス理論と言語変化 (2)」 ([2017-11-03-1]) も参照．
・ スチュアート，イアン（著），須田 不二夫・三村 和男（訳） 『カオス的世界像 非定形の理論から複雑系の科学へ』 白揚社，1998年．
2017-11-12 Sun
■ #3121. 「印刷術の発明と英語」のまとめ [slide][printing][history][link][hel_education][emode][reformation][caxton][latin][standardisation][spelling][orthography][asacul]
英語史における印刷術の発明の意義について，スライド (HTML) にまとめてみました．こちらからどうぞ．結論は以下の通りです．
1. グーテンベルクによる印刷術の「改良」（「発明」ではなく）
2. 印刷術は，宗教改革と二人三脚で近代国語としての英語の台頭を後押しした
3. 印刷術は，綴字標準化にも一定の影響を与えた
詳細は各々のページをご覧ください．本ブログの記事や各種画像へのリンクも豊富に張っています．
1. 印刷術の発明と英語
2. 要点
3. (1) 印刷術の「発明」
4. 印刷術（と製紙法）の前史
5. 関連年表
6. Johannes Gutenberg (1400?--68)
7. William Caxton (1422?--91)
8. (2) 近代国語としての英語の誕生
9. 宗教改革と印刷術の二人三脚
10. 近代国語意識の芽生え
11. (3) 綴字標準化への貢献
12. 「印刷術の導入が綴字標準化を推進した」説への疑義
13. 綴字標準化はあくまで緩慢に進行した
14. まとめ
15. 参考文献
16. 補遺: Prologue to Eneydos (#337)
他の「まとめスライド」として，「#3058. 「英語史における黒死病の意義」のまとめスライド」 ([2017-09-10-1])，「#3068. 「宗教改革と英語史」のまとめスライド」 ([2017-09-20-1])，「#3089. 「アメリカ独立戦争と英語」のまとめスライド」 ([2017-10-11-1])，「#3102. 「キリスト教伝来と英語」のまとめスライド」 ([2017-10-24-1])，「#3107. 「ノルマン征服と英語」のまとめスライド」 ([2017-10-29-1]) もどうぞ．
2017-11-11 Sat
■ #3120. 貴族に英語の印刷物を売ることにした Caxton [caxton][printing][standardisation]
英語史上，William Caxton (1422?--91) は英語を初めて印刷に付した人物として広く知られている．Caxton は，1476年にウェストミンスターに印刷所を構え，本格的に印刷業を開始した．印刷の起業家として最も大事なことは，誰に対して，何語で書かれたどのような出版物を売るかを明確にすることである．Caxton は王，貴族，富裕な商人に的を絞り，彼らが読みたがっているロマンスや歴史物語を英語で（翻訳し）印刷することに決めた．
しかし，この的の絞り方は当時の状況に照らせばギャンブルのようなものだった．Knowles (60--61) が次のように述べている．
William Caxton was a businessman who operated for a long time from Bruges, in modern Belgium. At that time the Low countries were ruled by Burgundy, and Caxton's Burgundian contacts put him in a good position to exploit the aristocratic book market. When he transferred his printing press to England, he set it up in Westminster, which was not only close to the Chancery, but also the ideal place for him to contact his aristocratic customers. With the benefit of hindsight we know he was successful. But in the 1470s it must have been far from obvious that publishing in the vernacular was going to succeed at all. Publishing in Latin for an international readership might have looked more promising, but Caxton's competitors in this area failed . . . . Nor was the aristocratic market promising, for England was at the time embroiled in the internal dynastic struggles known as the Wars of the Roses. The fall of an aristocratic patron could have serious consequences for a businessman who was dependent on him to determine what was fashionable, and thus for the credibility of his literary publications.
Aristocratic taste determined what Caxton decided to publish. He published the works of Chaucer, Gower and Lydgate rather than Langland and the northern poets . . . . In 1485 he published Malory's Le Morte d'Arthur. Some 28 of his 106 publications were translations from other languages . . . . However, taste determined not only what to publish, but the kind of English used. Caxton praises English influenced by French and denigrates native English. In his preface to the second edition (1484) of The Canterbury tales . . . he praises Chaucer, the 'laureate poete' who had 'enbelysshyd, ornated and made faire our Englisshe' which before was 'rude speche and incongrue'.
実際，Caxton が先鞭をつけたイングランドでの英語を主とした印刷産業は，英語の読者層の規模が小さかったことから，その後もイタリアやドイツやフランスほど発展することはなかった．上の引用にもあるとおり，ヨーロッパ市場を当てにしたラテン語の印刷のほうが前途有望だったかもしれないが，Caxton はその方向を選ばなかったのである．結果として，16世紀の末にかけてイングランドで出版された書物のうち，英語以外の言語のものはわずか1割ほどだったという（ペティグリー，p. 206--08）．俗語の印刷に徹した点で，イングランドが他国と比べて特異だったことは銘記しておきたい．
Caxton がその後のイングランドの印刷産業の行方や印刷英語の標準化のなにがしかを決めた人物だったことは間違いない．その意味で英語史上重要な人物ではあるが，その背景には Caxton の起業家としての賭けと才覚が関わっていたのである．
Caxton の英語史上の役割の評価については，「#241. Caxton の英語印刷は1475年」 ([2009-12-24-1])，「#297. 印刷術の導入は英語の標準化を推進したか否か」 ([2010-02-18-1])，「#871. 印刷術の発明がすぐには綴字の固定化に結びつかなかった理由」 ([2011-09-15-1])，「#1312. 印刷術の発明がすぐには綴字の固定化に結びつかなかった理由 (2)」 ([2012-11-29-1])，「#1385. Caxton が綴字標準化に貢献しなかったと考えられる根拠」 ([2013-02-10-1]) を参照．
・ Knowles, Gerry. A Cultural History of the English Language. London: Arnold, 1997.
・ ペティグリー，アンドルー（著），桑木 幸司（訳） 『印刷という革命 ルネサンスの本と日常生活』 白水社，2015年．
2017-11-10 Fri
■ #3119. 宗教改革，絶対王政，近代国語の形成，大航海時代を支えた印刷術 [printing][history][reformation][age_of_discovery]
16世紀初頭に印刷術が果たした文化的役割は計りしれない．『クロニック世界全史』 (431) は，標題にあるように，宗教改革，絶対王政，近代国語の形成，大航海時代を支えた技術としての印刷術に注目している．
印刷術が普及するにともない，パンフレット類にとどまらず宗教改革者の著作にも，ラテン語ではなく自国語が使われるようになった．ルターの場合，1518?21年の4年間にドイツ語の著作は56%だったが，22?26年の5年間には87%へと急増している．
さらに版数で比較すると，ドイツ語の著作の割合はそれぞれ74%と93%になり，ドイツ語版の需要がますます高まっていたことがわかる．儲けを考えた印刷業者も，わかりやすいドイツ語による出版を推進したことは明らかである．とくにルターの翻訳したドイツ語聖書は，近代ドイツ語を生みだすもとになったといわれる．
近代国語の誕生は，この時期ちょうど中央集権体制を築こうとしていた絶対君主にも好都合だった．一つの法典を制定し，それがどこの土地でも理解され，同一の裁決が下されることは，支配を有効にするため欠かすことができなかったからである．
こうして印刷術は大航海時代の動きにのって世界各地に広がり，支配の手段や文化伝達のために利用されるようになった．日本には1590年，天正遣欧使節を伴って帰国したイエズス会巡察師ヴァリニャーノによって印刷機が伝えられ，布教活動に力を発揮した．さらにこれらキリシタン版といわれる種々の印刷物は，当時の日本語の読みや意味を現代に伝える役割もはたしている．
近代国家の国語に基づく統治方式について，引用の第3段落にあるように「支配を有効にするために欠かすことができなかった」という点は重要だろう．「#2858. 1492年，スペインの栄光」 ([2017-02-22-1]) でも触れたように，近代国家（帝国）にとって「言語は帝国の武器」だったのである．印刷術が，言語や宗教などの文化面はもちろん，絶対王政や帝国主義といった政治面にも相当の波及効果をもたらしたことは否定できない．
関連して，「#2927. 宗教改革，印刷術，英語の地位の向上」 ([2017-05-02-1])，「#2937. 宗教改革，印刷術，英語の地位の向上 (2)」 ([2017-05-12-1])，「#3066. 宗教改革と識字率」 ([2017-09-18-1])，「#3100. イングランド宗教改革による英語の地位の向上の負の側面」 ([2017-10-22-1]) を参照．
・ 樺山 紘一，木村靖二，窪添 慶文，湯川 武（編） 『クロニック世界全史』 講談社，1994年．
2017-11-09 Thu
■ #3118. （無）文字社会と歴史叙述 [writing][history][anthropology][literacy]
『クロニック世界全史』 (246--47) に「無文字文化と文字文化」と題する興味深いコラムがあった．文化人類学では一般に，言語社会を文字社会と無文字社会に分類することが行なわれているが，この分類は単純にすぎるのではないかという．もう1つの軸として「歴史を必要とする」か否か，歴史叙述の意志をもつか否かというパラメータがあるのではないかと．以下，p. 247より長めに引用する．
歴史との関連でいえば，文字記録は歴史資料としてきわめて重要なものだが，人類史全体での文字使用の範囲からいっても，文字記録がのこっている度合いからいっても，文字記録のみによって探索できる歴史は限られている．考古学や民族〔原文ノママ〕学（物質文化・慣習・伝説や地名をはじめとする口頭伝承などの比較や民族植物学的研究）などの非文字資料にもとづく研究が求められる．文字を発明しあるいは採り入れて，出来事を文字によって記録することを必要とした，あるいはその意志をもった社会と，そうでなかった社会とは，歴史の相においてどのような違いを示すかが考えられなければならない．
出来事を文字を用いて記録する行為は，直接の経験をことばと文字をとおして意識化し，固定して，のちの時代に伝える意志をもつことを意味する．文字記録が，口頭伝承をはじめ生きた人間によって世代から世代へ受けつがれていく伝承と著しく異なるのは，出来事を外在化し固定する行為においてであるといえる．文字が図像のなかでも特別の意味をもっているのは，言語をとおして高度に分節化されたメッセージを「しるす」ことができるからである．
出来事を文字に「しるす」社会が，時の流れのなかに変化を刻み，変化がもたらすものを蓄積していこうとする意志をもっているのにたいし，伝承的社会，つまり集合的な仕来りを重んじる社会は，新しく起こった出来事も仕来りのなかに包みこみ，変化を極小化する傾向をもつといえる．このような伝承的社会は，日本をはじめいわゆる文字社会のなかでも無も時的な層としてひろく存在しており，これまで民俗学者の研究対象となってきた．
従来，多くの歴史学者が出来事の文字記録の誕生に歴史の発生を結びあわせ，アフリカ，オセアニアなど文字記録を生まなかった社会を「歴史のない」社会とみなしてきたのも，経験を意識化し，過去を対象化する意志に歴史意識の発生をみたからだろう．しかしこのような見方は，正しさを含んではいるが，あまりに一面的である．文字記録のない社会でも，王制をもつ社会のように，口頭伝承や太鼓による王朝史などの歴史語りを生んできた社会は，それなりに「歴史を必要とした」社会である．そして，そのような権力者が現在との関係で過去を意識化し，正当化して広報する必要のある社会では，王宮付きの伝承者や太鼓ことばを打つ楽師によって，文字記録に比べられる長い歴史語りの「テキスト」が作られ，伝えられてきた．
そのような過去との緊張ある対話を必要としない社会，つまり熱帯アフリカのピグミー（ムブティなど）や極北のエスキモー（イヌイットなど）のように，平等な小集団で狩猟・採集の遊動的な生活を営んできた社会は，無文字社会のなかでもまた「歴史を必要としなかった」社会ということができる．
このようにみてくると，文字社会，無文字社会という区別は絶対的なものではないことがわかる．いわゆる文字社会のなかにも無文字的な層があるのと同時に，無文字社会にも「歴史を必要とする」という限りで，文字社会と共通する部分があるのだから．このような二つの層，ないし部分は，時代とともに，すべてが文字性の側に吸収されていくのが望ましいとはいえない．人間のうちで，歴史とのつながりでいえば出来事を意識化して変化を生むことを志向する，文字性に発する部分と，「今までやってきたこと」のくりかえしに安定した価値を見いだす，無文字性に根ざす部分とは，あい補う関係で人類の社会をかたちづくってきたし，これからもかたちづくっていくだろう．
ここで述べられている，文字社会・無文字社会の区別と，歴史叙述の意志の有無という区別をかけ合わせると，次のような図式になるだろう．
| 「歴史を必要とする」社会 | 「歴史を必要としない」社会 | |
|---|---|---|
| 文字社会 | (1) 従来の「文字社会」 | (2) 歴史を記さない文字社会 |
| 無文字社会 | (3) 口頭のみの歴史伝承をもつ社会 | (4) 従来の「無文字社会」 |
従来の見方によれば，文字社会は (1) と同一視され，無文字社会は (4) と同一視されてきた．しかし，文字社会であっても歴史を記さない (2) のようなケースもあり得るし，無文字社会であっても歴史を伝える (3) のようなケースもある．切り口を1つ増やすことによって，従来の単純な二分法を批評できるようになる例だ．
無文字言語と関連して，「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1])，「#1277. 文字をもたない言語の数は？」 ([2012-10-25-1])，「#2618. 文字をもたない言語の数は？ (2)」 ([2016-06-27-1])，「#2447. 言語の数と文字体系の数」 ([2016-01-08-1])，「#1685. 口頭言語のもつ規範と威信」 ([2013-12-07-1]) を参照．
・ 樺山 紘一，木村靖二，窪添 慶文，湯川 武（編） 『クロニック世界全史』 講談社，1994年．
2017-11-08 Wed
■ #3117. EEBO corpus がリリース [eebo][corpus][web_service][site]
本ブログでも何度か利用していたテキスト・データベース EEBO (Early English Books Online) が，BYU の Mark Davies 氏によりコーパス化され，この10月にオンラインで公開された．Early English Books Online corpus よりアクセスできる．
簡単にこのコーパスを紹介すると，まず規模としては "755 million words in more than 25,000 texts from the 1470s to the 1690s" を含む，巨大コーパスであることがわかる．時代としては初期近代英語をまるまるカバーしている．BYU系の他のコーパスと同様に，見出し語化がなされており，品詞タグや意味タグも賦与されている．コンコーダンス・ラインを出したり，共起表現を分析することはもとより，10年ごとに検索語句の頻度を自動的にグラフ化するなど，様々な機能が備わっている．
10年のまとまりごとのテキスト数や総語数の情報は，上のページのインフォメーションから容易に得られるが，第4列に1テキスト辺りの平均語数を加えた表を示そう．
| Decade | #words | #texts | #words/#texts |
|---|---|---|---|
| 1470s | 712,130 | 18 | 39,562.8 |
| 1480s | 3,706,937 | 43 | 86,207.8 |
| 1490s | 1,992,503 | 49 | 40,663.3 |
| 1500s | 1,288,091 | 45 | 28,624.2 |
| 1510s | 946,117 | 35 | 27,031.9 |
| 1520s | 3,042,934 | 73 | 41,684.0 |
| 1530s | 7,099,997 | 181 | 39,226.5 |
| 1540s | 8,709,681 | 239 | 36,442.2 |
| 1550s | 7,219,423 | 283 | 25,510.3 |
| 1560s | 16,084,901 | 361 | 44,556.5 |
| 1570s | 26,927,229 | 442 | 60,921.3 |
| 1580s | 31,955,245 | 558 | 57,267.5 |
| 1590s | 24,105,385 | 723 | 33,340.8 |
| 1600s | 40,031,223 | 898 | 44,578.2 |
| 1610s | 42,901,535 | 894 | 47,988.3 |
| 1620s | 38,550,967 | 994 | 38,783.7 |
| 1630s | 42,826,013 | 1,036 | 41,337.9 |
| 1640s | 47,129,000 | 3,805 | 12,386.1 |
| 1650s | 99,452,875 | 2,416 | 41,164.3 |
| 1660s | 63,491,742 | 2,481 | 25,591.2 |
| 1670s | 74,600,805 | 2,421 | 30,814.0 |
| 1680s | 92,583,947 | 3,977 | 23,279.8 |
| 1690s | 79,719,722 | 2,999 | 26,582.1 |
| TOTAL | 755,078,402 | 24,971 | 30,238.2 |
全期間にしめる各10年間の値を百分率でグラフ化してみた．赤は単語数，水色はテキスト数に基づいた数値である．いずれも16世紀から17世紀にかけてサブコーパスが大きくなっているのが分かるが，単語数は1650年代と1680年代，テキスト数は1640年代と1680年代が際立っていることを気に留めておきたい．
2017-11-07 Tue
■ #3116. 巻物から冊子へ，パピルスから羊皮紙へ [history][writing][medium]
3--4世紀，書記の歴史において重大な2つの事件が起こった．巻物 (scroll) に代わって冊子 (codex) が，パピルス (papyrus) に代わって羊皮紙 (parchment) が現われたことである．書写材料とその使い方において劇的な変化がもたらされた．まず，「巻物→冊子」の重要性について，『印刷という革命』の著者ペティグリー (19--20) は次のように述べている．
巻物が冊子へと変わってゆくプロセスは段階的なものだったが，その変化がもたらしたインパクトたるや，数世紀後の印刷術の発明に勝るとも劣らぬほど大きなものであった．冊子が人気を博したのは，便利だったからである．紙の裏面にも書き込めるから，巻物より場所を取らない．それに破損しにくいし，もし傷ついた箇所があっても，簡単にページの差し替えができた．また蔵書は積み上げるか棚に並べるかして保管できるので，どの巻かすぐに見分けがついた．このように冊子状の本は，巻物と比べると，はるかに図書館（室）での収蔵と管理が容易だったのである．さらに冊子は，筆写のために分割もできたし，逆にさまざまなテクストを好みの順番で一冊にまとめることも，簡単にばらばらにして順番を入れ替えることもできた．要するに柔軟性と耐久性に富んでいたのである．
冊子は実用的であったばかりではない．巻物よりも，はるかに洗練された知的アプローチが可能だった．なにより，多様な読み方ができた．巻物だと，最初から順を追って読んでゆくよりほかないが，冊子ならぱらぱらとめくって拾い読みができる．読者はテクストのある箇所から別の箇所へと，望むままに移動してゆけるから，深い思索を展開できる．冊子は，物語ばかりでなく，知的な手段も提供したのである．
続けて，「パピルス→羊皮紙」についても言及している (20--21) ．
冊子形式の本が成功した理由には，もろくて摩滅しやすいパピルスに替えて，より耐性のある記録媒体を採用したこともあった．パピルスの代わりに，徐々に羊皮紙が用いられるようになった．〔中略〕
羊皮紙はまた強度が高く，耐久性にも優れていたため，分量の多いテクストや，豊かな装飾を施した文章に用いることができた．
このような技術的革新により，書くこと，読むことの意義が変わっていった．また，古文書が朽ちずに現在まで存続することにもなった．まさに，歴史を可能ならしめた革新だったといえよう．
書写材料の話題については，「#2456. 書写材料と書写道具 (1)」 ([2016-01-17-1]) と「#2457. 書写材料と書写道具 (2)」 ([2016-01-18-1]) ，「#2465. 書写材料としての紙の歴史と特性」 ([2016-01-26-1])，「#2931. 新しきは古きを排除するのではなく選択肢を増やす」 ([2017-05-06-1])，「#2933. 紙の歴史年表」 ([2017-05-08-1]) も参照されたい．
・ ペティグリー，アンドルー（著），桑木 幸司（訳） 『印刷という革命 ルネサンスの本と日常生活』 白水社，2015年．
2017-11-06 Mon
■ #3115. God に長母音の発音があり得た [pronunciation][meosl][vowel][pun]
歴史的に，God の発音は言うまでもまく短母音を示してきた．現代英語では，イギリス発音で [gɒd] に対して，アメリカ発音では [gɑːd] を示すが，後者は比較的最近の長母音化の結果であり，歴史的に短母音であったという事実をくつがえすものではない．しかし，実のところ God に長母音をもつ [goːd] のような発音も，歴史的には行なわれていたようだ．古英語や中英語では，「神＝良きもの」という発想から，問題の名詞 God と，本来的に長母音をもつ形容詞 good とをなぞらえたり，場合によっては同一視する地口 (pun) がしばしば行なわれたが，ダジャレという言葉遊びの域を超えたかと疑われるほどに，両語が長母音をもつ発音で文字通りに融合してしまった例が見られる．
OED には，God の長母音を示唆する綴字（β系列）として，以下を列挙している．
硫. OE (rare) ME-15 good, eME ȝode, ME goed, ME goid, ME gooddes (plural), ME guodes (genitive, perhaps transmission error), ME-16 gode, lME goodyse (genitive), lME goyd; U.S. regional 18- gord; Sc. pre-17 goid, pre-17 19- gode, 18- goad.
OED では，さらに語源解説欄に次のように述べられている．要するに，God の長母音の発音は，斜格形においては中英語開音節長化 (Middle English Open Syllable Lengthening; meosl) の結果として規則的に得られたものであるという．
In Old English the word is often collocated with the formally identical but etymologically unrelated word gōd GOOD adj., GOOD n., and the two words are not always easy to distinguish (compare discussion at GOOD adj., n., adv., and int.). Rare occurrences of the form good in Old English (see 硫. forms) may result from confusion of this kind. The association of the two words continues in later English, sometimes leading to the deliberate euphemistic substitution of forms of GOOD n. for GOD n. (frequently in oaths); such substitution is found in several modern regional varieties, especially in Scots (compare GOOD n. 3).
It is nevertheless likely that the majority of Middle English (and later) 硫. forms show a genuine lengthening of the stem vowel, probably arising originally from open syllable lengthening in oblique (disyllabic) forms; pronunciations reflecting the lengthened form gode are attested in modern English regional and nonstandard use, e.g. J. Wright Eng. Dial. Gram. (1905) 464/1 records the pronunciation /ɡo:d/ from east Devon. (The suggestion made in N.E.D. (1900) that the motivation for lengthening may perhaps have been expressive, i.e. 'from a desire to utter the name of God more deliberately than the short vowel naturally allows', is unlikely.) A later (early modern English) lengthening is shown by GAWD n. The modern Scots forms goad, gode at 硫. forms probably represent the half-close realization of short ŏ typical of many varieties of Scots.
MED の God, god にも，"in ME , inflected forms with long vowel are attested in rime." とある．しかし，本来は長母音は God の斜格形に限定されたはずだが，それが無語尾の God にも波及したかと思われる例が，中英語で見受けられる．
Dobson (Vol. 2, §53 n3) も，近代英語のイングランド北部やスコットランドの方言で，God に長母音の実現があったことについて触れている．
The long close [o:] and the diphthong [uə] which occur in Scottish and Northern dialects in blot, cot, God, cock, cog, frost, sop, &c. (and in Devon in God) may develop by ModE lengthening of ME ŏ, but in many cases are probably due to a ME variant in ǭ developed by lengthening in the open syllable of the oblique forms.
God の長母音の発音は，マイナー・ヴァリアントとしてだが，歴史的に確実に存在したのである．
・ Dobson, E. J. English Pronunciation 1500--1700. 1st ed. 2 vols. Oxford: Clarendon, 1957.
2017-11-05 Sun
■ #3114. 文化的優劣，政治的優劣，語彙借用 [sociolinguistics][contact][borrowing]
昨日の記事「#3113. アングロサクソン人は本当にイングランドを素早く征服したのか？」 ([2017-11-04-1]) で，接触言語どうしの社会言語学的な関係を記述する場合に，文化軸と政治軸を分けて考えるやり方があり得ると言及した．早速，これを英語史上の主要な言語接触に当てはめてみると，およそ次のような図式が得られる．
政治的優劣 文化・政治的同列 文化・政治的優劣 文化的優劣 ┌─────┐ ┌───────┐ ┌───────┐ │ │ │ │ │ ラテン語 │ │ 英 語 │ ┌───────┬───────┐ │ フランス語 │ │ or │ │ │ │ │ │ │ │ │ ギリシア語 │ ├─────┤ │ 英 語 │ 古ノルド語 │ ├───────┤ ├───────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ケルト │ └───────┴───────┘ │ 英 語 │ │ 英 語 │ │ │ │ │ │ │ └─────┘ └───────┘ └───────┘
まず，5世紀半ばの英語とケルト語の関係でいえば，英語はケルト語に対して政治的（軍事的）には優位に立っていたが，昨日の記事でも触れたように，文化的には必ずしも優位に立っていたわけではない．この言語接触については，あくまで「政治的優劣」の関係にとどまっていたとみなすことができる．
次に，後期古英語からの英語と古ノルド語の関係についていえば，両言語の話者集団は文化的にも政治的にもおよそ同列であり，いずれかが著しく勝っていたというわけではない．確かに言語接触の背景にはヴァイキングの軍事的な成功があったが，彼我の力関係は歴然としたものではなかった．
続いて，中英語期の英語とフランス語の接触についていえば，ノルマン征服による明確な政治的・軍事的な優劣を背景として，その後，文化的な優劣の関係も生じることになった．
最後に，初期近代英語期の英語とラテン語・ギリシア語の接触に関しては，政治的な含みはないといってよく，関与するのはもっぱら文化軸においてである．
このように見てくると，英語はその歴史のなかで，文化軸と政治軸の様々な組み合わせで，接触言語と関係してきたことがわかる．ある意味で，豊富な言語接触のパターンを試してきたともいえる．
このパターンと語彙借用との相関関係について何か指摘できることがあるとすれば，文化軸が関与している言語接触（古ノルド語，フランス語，ラテン語・ギリシア語）においては英語に関して語彙借用が生じているが，政治軸のみが関与している言語接触（ケルト語）では，上位の英語のみならず下位のケルト語においても，ほとんど語彙借用が生じていないのではないか，ということだ．優劣関係それ自体よりも，文化の政治のいずれの軸での優劣関係が問題となっているのかにより，語彙借用の多寡の傾向が決まるということかもしれない．
[ 固定リンク | 印刷用ページ ]
2017-11-04 Sat
■ #3113. アングロサクソン人は本当にイングランドを素早く征服したのか？ [anglo-saxon][celtic][history][sociolinguistics][toponymy]
標記は，近年のブリテン島の古代史における論争の的となっている話題である．伝統的な歴史記述によれば，アングロサクソン人は5世紀半ばにイングランドを侵略し，原住民のブリトン人を根絶やしにするか，ブリテン島の周辺部へ追いやるかし，いわばアングロサクソン人の電撃的な圧勝だったという．しかし，近年はこの従来の説に対して修正的な見方が現われており，「電撃的な圧勝」ではなかったという説を見聞きする機会が増えた．
現実はアングロサクソン人によるもう少し穏やかな移住だったのではないかという見解については，ケルト研究の第1人者である原 (219) も，イングランドの考古学や地名学などの成果を参照するなどして，以下のように支持している．
従来，アングロサクソン人の侵入は，比較的短期間での大規模な組織的移住と考えられてきたが，現実はそうではなく，かなり長期にわたる，独立の小戦士団による来寇だった．五?六世紀の墳墓や葬制に関する考古学調査でうかがえるのは，小戦士団による主要なローマ街道沿いの，戦略的要地での点在的な定住地の形成であり，ついで河川に沿った内陸への広い拡大である．地名学の研究成果でも，たとえば「ハエスティンガス（ヘイスティングズ）」は，従来考えられてきたように「ハエストの一族，子孫たち」ではなく，「ハエストに従う人々」であり，「レアディンガス（レディング）」も「レアダに従う人々」である．つまり，アングロサクソンの初期集落に特徴的な「インガス語尾」の地名は，部族集団に由来するのではなく，小戦士団にもとづいているのである．
これも移住と伝播という歴史の基本的問題となるが，ローマに比べるとアングロサクソンの文化的権威は決して高くはなかった．したがってサクソン人の文化，その後の英語がブリテン島の支配的言語となっていくことについては，権威が拮抗的だとすれば，支配関係がキーポイントになる．つまり，サクソン人が支配権を握ることで，文化的にも覇権を獲得していくことになるのである．これはその後の歴史資料，物語でも確認される．
ここで，「文化的権威」と「支配関係」とを異なる社会言語学的パラメータと考えている点が注目に値する．この例において具体的にいえば，「文化的権威」とは技術，経済，学問，宗教などに関わる威信を指し，「支配関係」といえば政治や軍事などにかかわる優勢を指すとみなせるだろうか．文化軸と政治軸は，ともに社会的なパラメータではあるが，分けて考えることで見えてくることもありそうだ．
アングロサクソンのブリテン島の侵攻については，「#33. ジュート人の名誉のために」 ([2009-05-31-1])，「#389. Angles, Saxons, and Jutes の故地と移住先」 ([2010-05-21-1])，「#1013. アングロサクソン人はどこからブリテン島へ渡ったか」 ([2012-02-04-1])，「#2353. なぜアングロサクソン人はイングランドをかくも素早く征服し得たのか」 ([2015-10-06-1])，「#2443. イングランドにおけるケルト語地名の分布」 ([2016-01-04-1])，「#2493. アングル人は押し入って，サクソン人は引き寄せられた？」 ([2016-02-23-1])，「#2900. 449年，アングロサクソン人によるブリテン島侵略」 ([2017-04-05-1])，「#3094. 449年以前にもゲルマン人はイングランドに存在した」 ([2017-10-16-1]) を参照．
・ 原 聖 『ケルトの水脈』 講談社，2007年．
2017-11-03 Fri
■ #3112. カオス理論と言語変化 (2) [chaos_theory][language_change][teleology][invisible_hand][complex_system]
昨日の記事 ([2017-11-02-1]) に引き続いての話題．カオス理論と言語変化の接点に注目した英語史研究者に Smith がいる．Smith (194) は，言語変化について次のように述べている．
Change . . . is the result of the complex interaction of extralinguistic and intralinguistic developments, and any resulting change itself interacts with further developments to produce yet more change. The conception is therefore a dynamic one . . . .
Smith (195) は，上のように述べた後で，このような多様な側面をもつ言語変化を「カオス理論」で説明され得る現象として提示している．
Such a multifarious conception of language change . . . seems to correspond to the most recent paradigm in both the natural and human sciences: 'chaos-theory'. Chaos-theory is really about order, about the way in which order results from complex interaction. The best-known popular example of this process --- the butterfly stamping in the forest causing a storm a thousand miles away --- is really about how a tiny innovation can make a difference, by interacting with other innovations to produce a snowball effect. If language is a metastable system deployed by interacting innovative and conservative language-users, it does not, in a chaotic world, require or imply some divine plan or overall grand design. Rather, living languages are the result of what Dawkins has called a 'blind watchmaker' effect, whereby order comes out of chaos.
Such an approach is hardly revolutionary, and . . . no claims of special newness are made here.
Smith は，言語変化を，言語に関与する種々の要素の "complex interaction" のたまものとしてとらえている．Smith の言語変化観については，「#1123. 言語変化の原因と歴史言語学」 ([2012-05-24-1])，「#1466. Smith による言語変化の3段階と3機構」 ([2013-05-02-1])，「#1928. Smith による言語レベルの階層モデルと動的モデル」 ([2014-08-07-1]) を参照．上の引用にもある "blind watchmaker" の比喩と関連して，teleology や invisible_hand の記事もどうぞ．
・ Smith, Jeremy J. An Historical Study of English: Function, Form and Change. London: Routledge, 1996.
2017-11-02 Thu
■ #3111. カオス理論と言語変化 (1) [chaos_theory][language_change][complex_system]
1960年代より，カオス理論 (chaos_theory) は「時計じかけの宇宙」観に代わる自然科学のパラダイムとして受け入れられてきたのみならず，社会科学その他の領域へも応用されてきた．それは，気象学，物理学，天文学，数学に始まり，生物学，経済学，社会学にまで裾野を広げている．例えば，気象現象，流体力学，幾何学，生物の個体数の増加速度，立ち上る煙の振る舞い，綿花の価格などがカオス理論で説明されるといわれ，ほかには実用的なところでCGの描画にも活用されている．
カオス理論は，その名前とは裏腹に，実は秩序に関する理論である．一見ランダムで予測できない現象にも，ある種の傾向が見られると主張する．また，カオス理論は，初期条件が僅かに異なるだけでも，その後の振る舞いに甚大な影響が及ぼされる点を指摘する．その最も有名な例がバタフライ効果 (butterfly effect) だろう．『サイエンス大図鑑 コンパクト版』 (351) によれば，バタフライ効果とは，
カオス系の主な特徴である「初期条件に大きく左右される性質」を表現するために，エドワード・ローレンツが考案した用語．初期条件の変更がたとえわずかであっても，現象が何度も繰り返されるうちに，大きな差が生じてしまうことを示す．ローレンツは「蝶（バタフライ）がブラジルで羽ばたくと，テキサスで竜巻が起こる」と表現した．彼のデータから描かれたモデル“ローレンツ・アトラクタ”は，偶然にも蝶の形をしている．カオス的な現象の進行を示すこのモデルでは，突然，進行方向が逆転し，同じ軌跡は2度と通らない．
"Lorenz' attractor" と呼ばれる蝶を彷彿とさせるこの3次元のグラフは，天候の軌跡を表現している．開始点の座標がたとえ僅かでも異なると，軌道が大きく逸脱し，異なる羽形の領域（各々穏やかな天候と荒れた天候を表わす）へ帰着するという．
初期条件の僅かな異なりが後に甚大な差異をもたらす現象を，数学の簡単な例で確かめることができる．A を定数（ここでは A = 2 とおく）とし，x0 を0から1の間をとるものとする（ここでは x0 = 0.9 とおく）．このとき，x1 を Ax0(1 - x0) と定義すれば，x1 = 2 * 0.9 * (1 - 0.9) = 0.18 となる．同様に，x2 = Ax1(1 - x1) = 2 * 0.18 * (1 - 0.18) = 0.2952 とし，このサイクルを繰り返して，x0 から xn までの数列を得る．結果は，0.09, 0.18, 0.2952, 0.4161, 0.4859, 0.4996, 0.5000, 0.5000, ... となり，0.5000で安定する．A の値を2から3まで大きくしても，安定期に入るまでのサイクル数は増えるものの，最終的には安定する．これは，振り子が多少乱されても，最終的には揺れが安定してくることになぞらえられる．
ところが，A が3を超えると，2つの数を行き来する関係に至るなど予期できない振る舞いを示すようになる．そして，A が3.57程度になると，いつまでたっても定期性を示さない状態，すなわちカオスの状態に帰結する．例えば，A を3.7とおき，初期値の x0 を 0.9 と置いた場合と，僅かに異なる 0.9000009 と置いた場合の数列を得てグラフをプロットすると，以下のように興味深い結果が得られる．
35サイクルまでは2つのグラフは事実上重なっているが，以降40サイクルくらいまでにある種の安定的な分岐を示すようになり，その後は互いに無関係のカオス的な様相を呈する．すべては，初期値の僅かな差に由来するのだ．見方を変えれば，種々の初期条件がほぼ一致していたとしても，ある1つの条件において0.000009ほどの差があれば，後にたどる運命を天と地ほどまで違えるのに十分であるということになる．
カオス理論は，「環境」が関与するありとあらゆる分野に適用されることが明らかになってきている．言語とその変化も「環境」のなかで作用しているものであるから，当然，カオス理論と無縁ではない．例えば，拙著『英語の「なぜ？」に答える はじめての英語史』の「3.5.2 -e の衰退の一波万波」で示したとおり，英語史における屈折語尾の弱化という調音の僅かな変化が引き金となって，英語の統語論ががらんと組み替えられた事例が，カオス理論のバタフライ効果に対応するだろうか．言語も，「一波動けば万波生ず」なのである．
明日の記事でも，引き続きカオス理論の話題を扱う．
・ デイヴィス，アダム・ハート（総監修），日暮 雅通（監訳） 『サイエンス大図鑑 コンパクト版』 河出書房新社，2014年．
・ 堀田 隆一 『英語の「なぜ？」に答えるはじめての英語史』 研究社，2016年．
2017-11-01 Wed
■ #3110. 「宣教師語」 [japanese][pidgin][code-switching][bilingualism][sociolinguistics][variety]
アメリカ人でモルモン教徒の宣教師が，若い頃，2年間ほど九州と沖縄に滞在していたときに用いていたという「宣教師語」こと "Senkyoshigo" に関する論文を読む機会があった．Senkyoshigo は宣教師仲間のあいだで常用される言葉であり，日本語由来の内容語を多用する点に特徴がある．Senkyoshigo 使いだった論文執筆者の Smout 氏は，当初その奇妙な言葉に驚いたが，やがてすっかり慣れてしまい，標準英語を話すのが難しくなってしまったという．例えば，次のような1節を見てみよう．文中の fud は「お風呂」，dish-chan とは「お皿ちゃん」ということで「皿洗い係」を指すようだ．
Hey dode, okinasai! It's time I got a start on asagohan so we can have some oishii muffins before benkyokai. You're dish-chan this week, so you go take the first fud. Come on in and I'll show you how to tsukeru the mono.
これは (1) 日本語を lexifier とするピジン語のようでもあり，(2) 日英両言語のバイリンガルによる code-switching のようでもあり，(3) 遊び心で作り上げた遊戯言語のようでもある．実際，「宣教師語」を3種類のいずれかに的確に区分することはできそうになく，（社会）言語学的にはこれらの中間に位置するというほかない珍妙な言語変種，あるいは言語使用である．
論文ではこの中間的な位置づけが議論されていくのだが，最終的には次のように述べられる．
Senkyoshigo is clearly a phenomenon that cannot be adequately categorized within current linguistic terms. In terms of its origin and its similarity to varieties that have been previously classified as pidgins, it is a pidgin. In terms of the rule that govern its interface with Japanese and English, it is bilingual code-switching. In terms of its rather ordinary English grammar, its lack of speakers who rely on it as a sole means of communication, and the playful exuberance with which it is used, it is is (sic) a recreational language. In the final analysis, the most important factors that determine the label one affixs (sic) to this variety will probably be social and political. Those who think the phenomenon is significant and interesting will tend not to equate it with a child's language game but will see in it examples of other linguistic processes at work. They may classify it as a near-pidgin which has not stabilized because it remains in the presence of its lexifier language and because its most proficient speakers use it for only two years of their lives. Alternately, they may classify it as early bilingualism that would stabilize and regularize in a society that allowed continuing roles to emerge for each variety. For those who do not particularly value the language or find it interesting, it will probably seem to be a recreational language which in some minds ought to be suppressed but in most deserves only to be ignored.
No matter how we label it, this missionary English of Japan is an unusual language phenomenon.
英語と日本語という2つの言語の狭間にあって，宣教という目的のために2年ほどで成員が入れ替わり続けるという，類いまれな社会言語学的環境をもつ言語共同体．まさに社会言語学の生きた実験場である．確かに名状しがたい言語変種だが，第4の視点として，日本語の語句を著しく借用した英語変種と見ることもできそうだ．
関連して借用と code-switching の差異を巡っては，「#1661. 借用と code-switching の狭間」 ([2013-11-13-1])，「#1985. 借用と接触による干渉の狭間」 ([2014-10-03-1])，「#2009. 言語学における接触，干渉，2言語使用，借用」 ([2014-10-27-1]) を参照．日本におけるピジン語については，「#2596. 「小笠原ことば」の変遷」 ([2016-06-05-1]) をどうぞ．
ちなみに，この論文は東北大学の長野明子先生に「気分転換に」とご紹介いただいたものでした（長野先生ありがとうございます，まさに気分転換！）．
・ Smout, Kary D. "Senkyoshigo: A Missionary English of Japan." American Speech 63.2 (1988): 137--49.
2024 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2023 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2022 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2021 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2020 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2019 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2018 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2017 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2016 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2015 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2014 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2013 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2012 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2011 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2010 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2009 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
最終更新時間: 2024-11-26 08:10
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow