hellog〜英語史ブログ / 2015-08
01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
2024 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2023 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2022 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2021 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2020 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2019 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2018 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2017 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2016 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2015 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2014 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2013 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2012 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2011 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2010 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2009 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2015-08-31 Mon
■ #2317. 英語における未来時制の発達 [tense][future][auxiliary_verb][category][grammaticalisation][bleaching]
英語における未来時制の発達について，「#2208. 英語の動詞に未来形の屈折がないのはなぜか？」 ([2015-05-14-1]) の記事，及び間接的に「#2209. 印欧祖語における動詞の未来屈折」 ([2015-05-15-1]) の記事で取り上げた．will, shall を用いた迂言的な未来表現がいつ生まれ，いつ確立したかという問題は，英語史の重要案件の1つであるが，諸家の間に様々な議論がある．関連して，現代英語に未来時制は存在するのかという文法範疇 (category) に関わる大きな問題もあり，百家争鳴である．
通時的かつ形態的な観点からは，未来形という動詞の屈折は昔も今も存在せず，過去形や現在形（正確には非過去形というべきか）とは比べるべくもないといえる．しかし，時制という文法範疇の成員が，互いに形態論的に比較される振る舞いを示さなければならないという決まりがあるわけでもない．共時的かつ機能的な観点からすれば，現代英語の will, shall で示されるわゆる未来時制は，疑いなく受け入れられている過去時制，現在時制と比較される時制の1つであるとは認めてよいように考えている．安井・久保田 (171) も次のように述べており，現代英語における未来時制を肯定している．
英語には元来未来の時を表す時制はなく，OE においては現在時制をもって表していた．PE では「shall (should) or will (would) + 不定詞」の形が未来を表すとき広く用いられ，これを future tense と呼んでいる．shall, will は現在ではその原義を失い，まったく単純未来を表すのに用いる場合もあるので，これらを単なる形式語と認め，不定詞との結合形を future tense と呼ぶことは差し支えない．が，元来が話者の心的態度を示すのに用いられた助動詞であり，現在でもしばしば未来以外の意味に用いられる．
では，問題の will, shall を用いた迂言的な未来時制の誕生と確立の時期はいつなのだろうか．一般にはその萌芽は古英語にみられると言われる．will, shall が，ある文脈において，元来の法的な意味を弱め，単純に未来時制を表わすに至ったと判断できる古英語の例が，少ないながらも指摘されている (Mustanoja 489) ．意味の漂白 (bleaching) の好例であり，文法化 (grammaticalisation) の典型例でもある．しかし，これらの最初期の例は，現代の研究者による文脈の微妙な判断に委ねられており，誕生の時期を客観的に決定することは容易ではない．中英語からの例ですら，多くの場合，元来の法的な意味を読み取ろうとすれば読み取ることができるのである．
しかし，中英語に入ると，少なくとも単純未来の候補とされる will, shall の用例が増えてくることから，およその通時的展開は推し量ることができる．Mustanoja (490) によれば，初期中英語では shall のほうがより普通の助動詞であり，will はいまだより法的な意味を匂わす機会が多かった．なお，現代風の will, shall の人称による使い分けが規範として言われ出したのは「#451. shall と will の使い分けに関する The Wallis Rules」 ([2010-07-22-1]) で触れたように17世紀のことだが，実際にその使い分けがある程度確立したといえるの19世紀以降のことである（安井・久保田，p. 171）．
・ 安井 稔・久保田 正人 『知っておきたい英語の歴史』 開拓社，2014年．
・ Mustanoja, T. F. A Middle English Syntax. Helsinki: Société Néophilologique, 1960.
2015-08-30 Sun
■ #2316. "English 3.0" by Joe Gilbert [link][internet][medium][netspeak][speed_of_change][language_change]
昨年11月のことになるが，Joe Gilbert による20分のドキュメンタリー番組 "English 3.0 on Vimeo" が公開された．オンラインで鑑賞できる．Tom Chatfield, David Crystal, Robert McCrum, Fiona McPherson, Simon Horobin といった名立たる出演陣により，インターネット時代の英語の現状が解説される．
netspeak に代表される，インターネット上で用いられる種類の英語を巡って，世間には様々なとらえ方がある．英語の堕落だ，規範の崩壊だという否定的な見解が目立つが，上記の出演者たちは口を揃えて，そうではない，言語の歴史においていつの時代にも繰り返されてきた言語変化にすぎないと言い切る．インターネットの登場により言語変化が加速したということや，「#1664. CMC (computer-mediated communication)」 ([2013-11-16-1]) のような新たな媒体 (medium) が生じたことは確かだが，そのようなことは歴史上の他の技術革新の際にもおよそ生じてきたことであり，言語史という広い視点から見れば特別ではない，と．
議論の主張点は，およそ次の4点だろう．
(1) インターネットの登場により言語変化が加速している
(2) インターネット英語に顕著な略式表現による英語の堕落が取りざたされているが，実際には英語の堕落を示す証拠はない
(3) 大きな技術革新の時代には言語堕落論が生じやすいが，実際に生じていることは，言語に新たな次元が付け加わるということであり，積極的に評価すべきだ
(4) 今後，伝統的な規範主義と，新しく生まれつつあるより自由な言語観とのあいだで戦いが生じるだろう
私もこれらの主張点にはほぼ賛成する．ただ1つ気になるのは，(1) の言語変化の加速という点についてである．同時代の観察者として，歴史的にみても英語の変化の速度 (speed_of_change) が著しいという直感はあるが，変化の速度とはそもそもどのように客観的に計測できるものなのだろうか．速度とは単位時間辺りの変化量のことであるから，まず変化量を計測することができなければならない．では，変化量を計測するといったときに，計測する対象は何になるのか．英語の言語変化と一口にいっても，英語という言語単位がどこからどこまでなのか，標準変種に限るのか，ピジン語まで含むのか等々，社会言語学的に頭の痛い問題があるし，また変化の土俵が語彙なのか，音声なのか，文法なのかという部門の問題もある．さらに，現代は変化速度が早まっているなどと結論するためには，比較のために過去のいくつかの時点における変化速度も先に割り出しておかなければならない．
同時代であるからこそ直感に頼ってはいけないという慎重論を取るのであれば，現代における言語変化の加速という命題は，たやすく前提として受け入れてはならないのかもしれない．同じドキュメンタリーに対する Wordorigins.org のレビューでも，別の角度から言語変化の速度について批判的に考察しているので，参照されたい．
2015-08-29 Sat
■ #2315. 前出の接続詞が繰り返される際に代用される that [conjunction][syntax]
昨日の記事「#2314. 従属接続詞を作る虚辞的な that」 ([2015-08-28-1]) と関連した話題．現在では稀あるいは古風な用法だが，if, though, when などの従属接続詞によって導かれる節が，and などにより繰り返される場合に，2度目の接続詞として that がいわば代接続詞風に用いられるというものがある．OED の that, conj. の語義8によれば，"8. Used (like French que) as a substitute instead of repeating a previous conjunction, or conjunctive adverb or phrase. Now rare or arch." とある．初出は，以下のとおり中英語の最初期である．
c1175 Lamb. Hom. 17 Þenne were þu wel his freond..Gif þu hine iseȝe þet he wulle asottie to þes deofles hond..þet þu hine lettest, and wiðstewest.
MED でも that (conj.) の語義 14(a) がこの用法に該当し，"Used as substitute for a conj. or conjunctive phrase in preceding subordinate clause such as if, though, whanne, etc.; -- freq. with and or or" と説明がある．後期中英語からの例としては，例えば Chaucer から次のようなものがある．
・ (c1380) Chaucer CT.SN. (Manly-Rickert) G.314: Men sholde hym brennen in a fyr so reed If he were founde or that men myghte him spye.
・ c1450(c1380) Chaucer HF (Benson-Robinson) 1099: Appollo..make hyt sumwhat agreable, Though som vers fayle in a sillable, And that I do no diligence To shewe craft.
近代に入ってからもこの用法は健在である．
・ 1535 Bible (Coverdale) Esther ii. C, She must come vnto the kynge nomore, excepte it pleased the kynge, and that he caused her to be called by name.
・ 1600 Shakespeare Merchant of Venice iv. i. 8 Since he stands obdurate, And that no lawfull meanes can carry me out of his enuies reach. [Also 27 other examples.]
・ 1611 Bible (King James) 1 Chron. xiii. 2 If it seeme good vnto you, and that it be of the Lord our God, let vs send abroad vnto our brethren. [ Coverd. Yf..yf...]
この用法については，細江 (448) が「古いころには，同類の句が2個以上続くときには，しばしばその2番目以下の文句では，同じ連結をくり返す代わりに，that を用いた」と触れており，やはり Shakespeare から例文を引いている．
that の代接続詞的な用法の発達は不思議ではない．昨日の記事でみたように，中英語では that は虚辞的に他の接続詞に後続し，when that や if that などと用いられ，その接続詞が従属接続詞であることを明示する機能をもっていた．いわば汎用の従属節マーカーだったわけだ．同種の従属節が繰り返される際には，2度目の接続詞は機能的にも形式的にも特別な強調は必要とされないため，that 程度の軽いものが選ばれたのだろう．
OED にも言及があるように，フランス語 que が同じ用法を発達させており，従属接続詞 comme, quand, lorsque, puisque, si, comme si, afin que, après que, avant que, bien que, pour que, quoique などの代用として普通に現われる．以下の例文を参照．
・ Comme il était tard et qu'elle était fatiguée, elle a renoncé à sortir.
・ Si tu le rencontres et qu'il soit de bonne humeur, annonce-lui cette nouvelle.
・ 細江 逸記 『英文法汎論』3版 泰文堂，1926年．
2015-08-28 Fri
■ #2314. 従属接続詞を作る虚辞としての that [conjunction][syntax][relative_pronoun][interrogative_pronoun][expletive]
中英語で著しく発達した統語法の1つに，標題の機能をもった "expletive that" (or "pleonastic that") がある．いわば汎用の従属節マーカーとして機能した that の用法であり，単体で従属接続詞として機能しうる語にも付加したし，単体ではそのように機能できなかった副詞や前置詞などに付加してそれを従属接続詞化する働きももっていた．具体的には，after that, as that, because that, by that, ere that, for that, forto that, if that, lest that, now that, only that, though that, till that, until that, when that, where that, whether that, while that 等々である．
古英語でも小辞 þe が対応する機能を示していたが，上記のように多くの語に付加して爆発的な生産性を示したのは，中英語におけるその後継ともいうべき that である．MED では，他用法の that と区別されて that (particle) として見出しに立てられており，様々な種類の語と結合した用例がおびただしく挙げられている．ここでは例を挙げることはせず，The Canterbury Tales の The General Prologue の冒頭の1行 "Whan that Aprill with his shoures soote" に触れておくにとどめたい．
さて，虚辞の that と呼んだが，それは多分に現代の視点からの呼称である．if や when など本来的な従属接続詞に関しては，付加された that は中英語でも確かに虚辞とみなすことができただろう．しかし，歴史的には従属節マーカーとしての that が付加してはじめて従属節として機能するようになった ere that や while that などにおいては，当初 that は虚辞などではなく本来の統語的な機能を完全に果たしていたことになる．その後，ere や while が単独で従属接続詞として用いられるようになるに及んで，that が虚辞として再解釈されたと考えるべきだろう．現在，前置詞との結合で15世紀に生じた in that が，この that の本来の価値を残している．
上で取り上げたのはいずれも副詞節の例だが (Mustanoja 423--24) ，13--15世紀には that が疑問詞や関係詞と組み合わさった例も頻繁に見られる．"what man þat þe wedde schal . . . Loke þu him bowe and love" (Good Wife 23, cited from Mustanoja 193) や "Euery wyght wheche þat to rome wente." (Chaucer Troilus & Criseyde ii. Prol. 36, cited from OED) の類いである．
中英語におけるこの虚辞の that については，Mustanoja (192--93, 423--24) 及び OED より that, conj. の語義6--7を参照されたい．
・ Mustanoja, T. F. A Middle English Syntax. Helsinki: Société Néophilologique, 1960.
2015-08-27 Thu
■ #2313. 不定人称代名詞としての thou [personal_pronoun][pragmatics][indefinite_pronoun][pronoun][generic]
「#2248. 不定人称代名詞としての you」 ([2015-06-23-1]) で取り上げた話題と関連して，古い2人称代単数代名詞 thou が不定の一般的な人を指示する用法を発達させたのはいつかという問題を取り上げる．先の記事でも触れたように，OED では thou についてそのような語義分類がなされておらず，確かなことは言えないが，MED では様々な例文が列挙されている．最も古い例として挙げられているのは，古英語末期といってもよい次の文である．a1150 (OE) Vsp.D.Hom. (Vsp D.14) 3/18: Þonne þu oðerne mann tæle, þonne geðænc þu þæt nan man nis lehterleas.
ほぼ同じくらい早い例として，?a1160 Peterb. Chron. (LdMisc 636) an. 1137: Hi..brendon alle the tunes ðæt wel þu myhtes faren all a dæis fare sculdest thu neure finden man in tune sittende ne land tiled. が挙げられているが，この例文ついては，古い論文だが Koziol (173) が言及している．
Die Bedeutung des thou in Sprichwörtern und allgemeinen Regeln kommt einem »man« zumindest sehr nahe; es wendet sich nicht an einen bestimmten Menschen, sondern an jeden. Im Neuenglischen ist ja der entsprechende Gebrauch von you (oder they) sehr häufig. Daß früher thou die gleiche allgemeine Bedeutung haben konnte, geht aus Stellen wie der folgenden aus der Sachsenchronik 1137 hervor: hi . . . brendon alle the tunes, đ wel þu myhtes faren al a dæis fare, sculdest thu neure finden man in tune sittende. N. Bøgholm führt außer diesem noch ein Beispiel aus altenglischer Zeit an. Das OED verzeichnet diesen Gebrauch nicht.
上の引用によれば，さらに古英語からの例がありそうだということだが，2人称代名詞への不定一般人称への用法上の拡張は語用論的には突飛ではなく，驚くことではないだろう．同じ拡張が歴史時代以前に起こっていたという可能性すらあり得るだろう．ただし，文献学的には，初例がいつどこで文証されたのかということは問題になる．同用法の起源・発達の問題は残るが，現在も普通に用いられる2人称代名詞の不定人称を表わす用法が，遅く見積もったとしても古英語から中英語にかけての時期にすでに確認されたという事実に，歴史の長さと語用論的な普遍性の一端をみることができる．
・ H. Koziol, "Die Anredeform bei Chaucer." Englische Studien 75 (1942): 170--74.
2015-08-26 Wed
■ #2312. 音素的表記を目指す綴字改革は正しいか？ [spelling_reform][spelling_pronunciation_gap][spelling][grapheme][grammatology][alphabet][writing][medium]
Roman alphabet という表音文字を用いる英語にあって，連綿と続いてきた綴字改革の歴史は，時間とともに乖離してきた綴字と発音の関係を，より緊密な関係へと回復しようとする試みだったと言い換えることができる．標題のように，より厳密な音素的表記への接近，と表現してもよい．
綴字改革は英語で "spelling_reform" と呼ばれるが，reform とは定義によれば "change that is made to a social system, an organization, etc. in order to improve or correct it" (OALD8) であるから「誤ったものを正す」という含意が強い．つまり，綴字改革を話題にする時点で，すでに既存の綴字体系が「誤っている」ことが，少なくとも何ほどか含意されていることになる．では，いかなる点で誤っているのか．ほとんど常に槍玉にあげられるのは，綴字に表音性が確保されていないという点だろう．実際のところ，現代英語の綴字は，以下の記事でも見てきたとおり，表語的（表形態素的）な性格が強いと議論することができるのであり，相対的に表音的な性格は弱い．
・ 「#1332. 中英語と近代英語の綴字体系の本質的な差」 ([2012-12-19-1])
・ 「#1386. 近代英語以降に確立してきた標準綴字体系の特徴」 ([2013-02-11-1])
・ 「#2043. 英語綴字の表「形態素」性」 ([2014-11-30-1])
・ 「#2058. 語源的綴字，表語文字，黙読習慣 (1)」 ([2014-12-15-1])
・ 「#2059. 語源的綴字，表語文字，黙読習慣 (2)」 ([2014-12-16-1])
・ 「#2097. 表語文字，同音異綴，綴字発音」 ([2015-01-23-1])
しかし，表音素的表記がより正しいという前提は，そもそも妥当なのだろうか．（漢字がその典型とされる）表形態素的表記は，それほど悪なのだろうか．この点について，安井・久保田 (92) の指摘は的確である．
つづり字改良という仕事は，要するに，「もっと音素的表記への改良」ということに，ほかならない．が，最も純粋に音素的である書記法が，あらゆる点で最良のものであるかというと，この場合も，それが一概によいともいえないのである．特に，書記言語を音声言語と対等な一次的言語の一つと考える立場からすれば，書記言語は言語音声をよく表していなければならなないということさえいえなくなってくる〔中略〕．英語にせよ，日本語にせよ，音素的表記でさえあれば，ただちに最良の表記法であるという考えは修正されるべきである．
引用で触れられているように，書記言語の独立性というより一般的な問題も，合わせて考慮されるべきだろう．writing という medium の独立性については，「#1665. 話しことばと書きことば (4)」 ([2013-11-17-1])，「#1829. 書き言葉テクストの3つの機能」 ([2014-04-30-1]) などの記事を参照されたい．
・ 安井 稔・久保田 正人 『知っておきたい英語の歴史』 開拓社，2014年．
2015-08-25 Tue
■ #2311. Tristan da Cunha [enl][world_englishes][map][geography][demography][statistics]
「#2305. 英語を説明する25の地図」 ([2015-08-19-1]) の11番目として挙げられている Tristan da Cunha について付け加える．Tristan da Cunha は，アフリカ南部と南アメリカ大陸のどちらからも遠く離れた絶海の孤島．南アフリカからは約2400キロ，南アメリカからは約3360キロ離れている．6つの小島からなり，有人島は Tristan da Cunha と Gough Island の2つのみである．この群島は，1506年にポルトガル人の海軍将官 Tristão da Cunha によって発見された．17世紀以降，何度かにわたって定住の試みがあったが失敗し，初めて成功したのは1816年のイギリス駐屯軍によるものである．St. Helena に島流しにされたナポレオンの救出を阻止するための派兵とされる．その1816年に英国領として併合されたが，翌1817年に軍は撤退し，それ以降は，島に残った少数の者たちと，難破したヨーロッパ人の漂流者たちが島民人口のほとんどであった．1886年には97人がいたとの報告がある．1938年には St. Helena の保護領となったが，2009年にその地位は解消され，英国海外領 St Helena, Ascension and Tristan da Cunha の一部となっている．2015年現在，人口は259人であり，そのほとんとが英語を母語とする ENL 地域である．
以下，関連する外部リンクを張っておく．
・ Website of the Tristan da Cunha Government and Tristan Association
・ Wikipedia による Tristan da Cunha の記事
・ BBC による St Helena, Ascension, Tristan da Cunha profiles
・ CIA: The World Factbook による Saint Helena, Ascension, and Tristan da Cunha
・ Edgar Allan Poe による The Narrative of Arthur Gordon Pym of Nantucket (1838) の Chapter 15 に，Tristan da Cunha の歴史的，地理的な詳しい記述がある．
なお，St. Helena については，「#177. ENL, ESL, EFL の地域のリスト」 ([2009-10-21-1])，「#215. ENS, ESL 地域の英語化した年代」 ([2009-11-28-1])，「#1919. 英語の拡散に関わる4つの crossings」 ([2014-07-29-1]) でも軽く触れている．
（後記 2015/09/01(Tue)： McArthur, Tom, ed. The Oxford Companion to the English Language. Oxford: OUP, 1992. の "TRISTAN DA CUNHA" (1056) の項も参照．この英語変種は，Highland English と同じ特徴を有すると考えられている．）
・ McArthur, Tom, ed. The Oxford Companion to the English Language. Oxford: OUP, 1992.
2015-08-24 Mon
■ #2310. 3単現のゼロ [3sp][3pp][verb][paradigm][conjugation][inflection][contact][do-periphrasis][lmode]
英語史上の3単現の -s や3複現の -s について，3sp と 3pp の多くの記事でそれぞれ論じてきた．一方で，あまり目立たないが3単現のゼロという問題がある．よく知られているのは「#1885. AAVE の文法的特徴と起源を巡る問題」 ([2014-06-25-1])，「#1889. AAVE における動詞現在形の -s (2)」 ([2014-06-29-1]) で取り上げたように AAVE での -s の脱落という現象があるし，イングランドでは East Anglia 方言が現在時制のパラダイムにおいて人称・数にかかわらず軒並みゼロ語尾をとるという事例がある．
Wright (119) による3単現のゼロに関する歴史の概略によれば，East Anglia における3単現のゼロの起源は15世紀にさかのぼり，伝統的な解釈によれば，他の人称語尾のゼロを3単現へ類推的に拡張したものだろうとされるが，一方で方言接触の影響ではないかという説もある．16世紀後半までには，Norfolk の家族が41--77%という比率で -th に代わりにゼロを用いていたという報告があり，East Midland はその後も3単現のゼロを示す中心地であり続けている．しかし，Helsinki Corpus の調査によれば，歴史的にみれば3単現のゼロは2%という低い率ながらも East Anglia に限らず分布してきたのも事実であり，古い英語文献においてまれに出会うことはある．
Wright の最新の論文は，19世紀前半の West Oxfordshire 出身のある従僕による日記をコーパスとして調査し，21%という予想以上の高い率で3単現のゼロが用いられていることを突き止めた．Wright は，East Anglia とは地理的にも離れたこの地域で，おそらくこの時期に限定して，3単現のゼロがある程度分布していたのではないかと推測した．また，この一時的な分布は，直前の世代に do 迂言法 (do-periphrasis) が衰退し，直後の世代に標準的な -s が拡大していった，まさに移行期の最中にみられた，つなぎ的な分布だろうと結論づけた．
Wright の議論は込み入っているが，少なくとも英語史全体を見渡す限り，時代と方言に応じて様々なパラダイムが現われては消えていったことは確かであり，19世紀前半の West Oxfordshire に限定的に上記のような状況があったとしても，驚くにはあたらない．
・ Wright, Laura. "Some More on the History of Present-Tense -s, do and Zero: West Oxfordshire, 1837." Journal of Historical Sociolinguistics 1.1 (2015): 111--30.
2015-08-23 Sun
■ #2309. 動詞の人称語尾の起源 [category][person][verb][inflection][personal_pronoun][agreement][linguistic_relativism]
本ブログでは3単現の -s (3sp) や3複現の -s (3pp) ほか，英語史における動詞の人称語尾に関する話題を多く取り上げてきた．人称 (person) という文法範疇 (category) は世界の多くの語族に確認され，英語を含む印欧諸語においても顕著な範疇となっている．しかし，そもそも印欧語において人称が動詞の屈折語尾において標示されるという伝統の起源は何だったのだろうか．主語の人称と動詞が一致しなければならないという制約はどこから来たのだろうか．
この問題について，印欧語比較言語学では様々な議論が繰り広げられているようだ．この分野の世界的大家の1人 Szemerényi (329) によれば，1・2人称語尾については，対応する人称代名詞の形態が埋め込まれていると考えて差し支えないという．
The question of the origin of the personal endings has always aroused much greater interest. Since Bopp's earliest writings, indeed since the eighteenth century, it has been usual to find in the personal endings the personal pronouns. In spite of frequent dissent this theory is universally accepted; it is, however, also valid for the 1st pl., where the original form of the pronoun was *mes . . ., and for the 1st dual, whose ending -we(s) similarly contains the pronoun. And the principle must be expected to operate in the 2nd person also. This is suggest by many other language families. . . .
一方，3人称については，1・2人称と同様の説明を与えることはできず，単数にあっては指示詞 *so/*to に由来し，複数にあっては動作主名詞接尾辞と関係し，やや複雑な事情を呈するという (Szemerényi 330) ．これが事実だとすると，太古の印欧祖語の話者は，1・2人称を正当な「人称」とみて，3人称を「非人称」とみていたのかもしれない．ここに反映されている世界観（と屈折語尾の分布）は現代の印欧諸語の多くに痕跡を残しており，屈折語尾の著しく衰退した現代英語にすら，3単現の -s としてかろうじて伝わっている．
では，そもそも印欧語において人称という文法範疇が確たる地位を築いてきたのはなぜか．というのは，他の多くの言語では，人称という文法範疇はたいした意味をもたないからだ．例えば，日本語では形容詞の用法における人称制限などが問題となる程度であり，範疇としての人称の存在基盤は薄い．しかし，人称という術語の指し示すものをもっと卑近に理解すれば，それは話す主体としての「私」と，私の話しを聞いている「あなた」と，話題となりうる「それ以外」の一切の素材とを区別する原理にほかならない．「#1070. Jakobson による言語行動に不可欠な6つの構成要素」 ([2012-04-01-1]) の用語でいえば，話し手（＝1人称），聞き手（＝2人称），事物・現象（＝3人称）という区分である．これらが普遍的な構成要素のうちの3つであるということが真であれば，いかなる言語も，この区分をどの程度確たる文法範疇として標示するかは別として，その基本的な世界観を内包しているはずである．印欧祖語は，それを比較的はっきり標示するタイプの言語だったのだろう．
なお，前段落の議論は，ある種の言語普遍性 (linguistic universal) を前提とした議論である．だが，日本語母語話者としては，人称という文法範疇は直感的によく分からないのも事実であるから，言語相対論 (linguistic_relativism) として理解したい気もする．
・ Szemerényi, Oswald J. L. Introduction to Indo-European Linguistics. Trans. from Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. 4th ed. 1990. Oxford: OUP, 1996.
2015-08-22 Sat
■ #2308. 再建形は実在したか否か (3) [reconstruction][comparative_linguistics]
「#862. 再建形は実在したか否か (1)」 ([2011-09-06-1])，「#863. 再建形は実在したか否か (2)」 ([2011-09-07-1])，「#2120. 再建形は虚数である」 ([2015-02-15-1]) で取り上げてきた話題を再び．理論的に再建された形態を実在したものとみる realist と，演算記号とみなす formulist の間で繰り広げられてきた哲学的な論争は，おそらく今後も解決されることはないだろうと思われる．
だが，比較言語学者の専門家はそれぞれ一家言をもっているに違いないが，その道の専門家ではないものの，その成果の上に立って仕事をしている多くの（歴史）言語学者は，この問題について，どのように理解しているのだろうか．アンケートを取ったわけではないが，主観的にいえば，何となくの realist といったところで妥協しており，哲学論争に首を突っ込まないというのが大半ではないだろうか．そのようなことを思っていた折に，Mallory and Adams の似たような評価をみつけたので，紹介しておこう．
There are those who argue that we are not really engaged in 'reconstructing' a past language but rather creating abstract formulas that describe the systematic relationship between sounds in the daughter languages. Others argue that our reconstructions are vague approximations of the proto-language; they can never be exact because the proto-language itself should have had different dialects (yet we reconstruct only single proto-forms) and our reconstructions are not set to any specific time. Finally, there are those who have expressed some statistical confidence in the method of reconstruction. Robert Hall, for example, claimed that when examining a test control case, reconstructing proto-Romance from the Romance languages (and obviously knowing beforehand what its ancestor, Latin, looked like), he could reconstruct the phonology at 95 per cent confidence, and the grammar at 80 per cent. Obviously, with the much greater time depth of Proto-Indo-European, we might well wonder how much our confidence is likely to decrease. Most historical linguists today would probably argue that reconstruction results in approximations. A time traveller, armed with this book and seeking to make him- or herself understood would probably engender frequent moments of puzzlement, not a little laughter, but occasional instances of lucidity.
ずばり実在すると言い切る根拠はないし，かといってせっかく理論的に再建したものを非実在の抽象的な記号とみなすのも，何だかひねくれている気がする．ということで，大勢の意見としては，近似的な実在形として理解しておくのが妥当だろうというところに落ち着くものと思われる．だが，近似的といっても，どの程度の近似性なのかが曖昧である．ここで，上の引用で名前の挙っている Robert Hall が，ロマンス諸語とラテン語のシミュレーションで出した結果が興味深い．音韻論は95%，文法は80%の信頼度をもって，正しく「再建」できたという．
このような数値は，問題を解決するというよりは，むしろ別の問題を生み出すのが常ではあるが，それでも大半の抱いている「何となく近似的に real」という印象に対して，客観的な程度（の1例）を示してくれている点は評価すべきだろう．再建形は純然たる formula ではなく，ある程度は real らしさを論じてもよいと考える根拠を与えてくれる．
・ Mallory, J. P. and D. Q. Adams. The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World. Oxford: OUP, 2006.
2015-08-21 Fri
■ #2307. 綴字の余剰性 (2) [spelling][redundancy][statistics][information_theory][alphabet][final_e][silent_letter]
「#2249. 綴字の余剰性」 ([2015-06-24-1]) で取り上げた話題．別の観点から英語綴字の余剰性を考えてみよう．
Roman alphabet のような単音文字体系にあっては，1文字と1音素が対応するのが原理的に望ましい．しかし，言語的，歴史的，その他の事情で，この理想はまず実現されないといってよい．現実は理想の1対1から逸脱しているのだが，では，具体的にはどの程度逸脱しているのだろうか．
ここで，「#1159. MRC Psycholinguistic Database Search」 ([2012-06-29-1]) を利用して，文字と音素の対応の度合いをおよそ計測してみることができる．もし理想通りの単音文字体系であれば，単語の綴字を構成する文字数と，その発音を構成する音素数は一致するだろう．英語語彙を構成する各単語について，文字数と音素数の比を求め，その全体の平均値などの統計値を出せば，具体的な指標が得られるはずだ．綴字が余剰的 (redundancy) であるということはこれまでの議論からも予想されるところではあるが，具体的に，文字数対音素数の比は，2:1 程度なのか 3:1 程度なのか，どうなのだろうか．
まずは，MRC Psycholinguistic Database Search を以下のように検索して，単語ごとの，文字数，音素数，両者の比（＝余剰性の指標）の一覧を得る（SQL文の where 以下は，雑音を排除するための条件指定）．
select WORD, NLET, NPHON, NLET/NPHON as REDUNDANCY, PHON from mrc2 where NPHON != "00" and WORD != "" and PHON != "";
この一覧をもとに，各種の統計値を計算すればよい．文字数と音素数の比の平均値は，1.192025 だった．比を0.2刻みにとった度数分布図を示そう．
文字数別に比の平均値をとってみると，興味深いことに3文字以下の単語では余剰性は 1.166174 にとどまり，全体の平均値より小さくなる．一方，4文字から7文字までの単語では平均より高い 1.231737 という値を示す．8文字以上になると再び余剰性は小さくなり，1.157689 となる．文字数で数えて中間程度の長さの単語で余剰性が高く，短い単語と長い単語ではむしろ相対的に余剰性が低いようだ．この理由については詳しく分析していないが，「#1160. MRC Psychological Database より各種統計を視覚化」 ([2012-06-30-1]) でみたように，英単語で最も多い構成が8文字，6音素であるということや，final_e をはじめとする黙字 (silent_letter) の分布と何らかの関係があるかもしれない．
さて，全体の平均値 1.192025 で示される余剰性の程度がどれくらいのものなのか，ほかに比較対象がないので評価にしにくいが，主観的にいえば理想の値 1.0 から案外と隔たっていないなという印象である．英単語における文字と音素の関係は，「#2292. 綴字と発音はロープでつながれた2艘のボート」 ([2015-08-06-1]) の比喩でいえば，そこそこよく張られた短めのロープで結ばれた関係ともいえるのではないか．
ただし，今回の数値について注意すべきは，英単語における文字と音素の対応を一つひとつ照らし合わせてはじき出したものではなく，本来はもっと複雑に対応するはずの両者の関係を，それぞれの長さという数値に落とし込んで比を取ったものにすぎないということだ．最終的に求めたい綴字の余剰性そのものではなく，それをある観点から示唆する指標といったほうがよいだろう．それでも，目安となるには違いない．
2015-08-20 Thu
■ #2306. 永井忠孝（著）『英語の害毒』と英語帝国主義批判 [review][linguistic_imperialism][hel][hel_education]
6月に出版された標題の新書がよく読まれているようだ．出版されて間もない時期に書店に平積みになっているところを購入し，読んでみた．一言でいえば英語帝国主義批判の書である．この種の書物には著者のイデオロギーが前面に出ており，挑発的で，毒々しく，痛ましい読後感をもつものが多い．この著書にもその色が感じられるが，現代日本社会の英語にまつわる事情をうまく提示しながら読者を説得しようとしている点が注目に値する．ただし，著者が，書籍というメディアでこの主張を広めることは難しいと吐露するくだり (p. 169) は，類書と同様，ある種の痛ましさを感じさせずにはおかない．いや，私自身もこの点ではおおいに同情する一人である．
私も英語帝国主義の議論には関心をもっているが，この問題については，原則として歴史的な観点から迫る必要があると思っている．その理由は，英語が帝国主義的になってきた（とらえられてきた）のは近代以降の歴史においてであり，現代の視点に立っていくら説得しようとしても，根拠が弱いために説得力が持続しないだろうと思うからだ．『英語の害毒』は，現代日本人の多くの直感的な英語観を指摘したり，あるいはその裏をかくような事実を豊富に挙げ，それを起点にして英語帝国主義批判を繰り広げているが，歴史への言及はほとんどない．したがって，瞬発的な説得の効果はあるかもしれないが，持続的な効果はないのではないかと思う．よく読まれているだけに，そこが残念である．だが，突破口としてはよいのかもしれない．この突破力を積極的に認め，読みやすい新書として世に出たことを有意義と評価したい．
本ブログでは，英語帝国主義の問題に関連して「#1606. 英語言語帝国主義，言語差別，英語覇権」 ([2013-09-19-1])，「#1607. 英語教育の政治的側面」 ([2013-09-20-1])，「#1072. 英語は言語として特にすぐれているわけではない」 ([2012-04-03-1])，「#1073. 英語が他言語を侵略してきたパターン」 ([2012-04-04-1])，「#1194. 中村敬の英語観と英語史」 ([2012-08-03-1]) ほか，linguistic_imperialism の各記事で触れてきた．私は，この問題に対して，日本を含めた現代世界において，英語には全肯定も全否定もありえないという立場に立っている．ただし，永井氏の主張するように，現代日本の英語観の圧倒的なデフォルトが「英語万歳」であり，バランスが著しく肯定側に偏っているという現実がある以上，バランス是正を念頭に，否定側を擁護する必要があると感じる機会は多い．この意味でも，上にも述べたとおり，読みやすく，かつ突破口を開く新書として本書が出版された意義を認めたい．
なお，英語帝国主義批判と関連して，英語史という分野が，英語の光と影を浮かび上がらせる貴重な機会を提供してくれる分野であることを添えておきたい．英語の言語内的な変化と言語外的な発展を学ぶことにより，どの点が英語帝国主義の賛成論あるいは反対論において利用されやすいかが見えてくるし，その議論の当否についても自分なりの判断を下すことができるようになる．
・ 永井 忠孝 『英語の害毒』 新潮社〈新潮新書〉，2015年．
2015-08-19 Wed
■ #2305. 英語を説明する25の地図 [map][link][hel_education]
英語史を学ぶ上で有用な地図25枚を解説つきで掲載しているウェブページをみつけたので紹介したい．25 maps that explain the English language では，地図や図式で表わすことのできる英語史上の重要な話題が取り上げられており，それがおよそ時代順に並べられている．25項目の題名を抜き出してみよう．
1. Where English comes from
2. Where Indo-European languages are spoken in Europe today
3. The Anglo-Saxon migration
4. The Danelaw
5. The Norman Conquest
6. The Great Vowel Shift
7. The colonization of America
8. Early exploration of Australia
9. Canada
10. English in India
11. Tristan da Cunha
12. Countries with English as the official language
13. Which countries in Europe can speak English
14. Where people read English Wikipedia
15. Where new English words come from
16. How vocabulary changes based on what you're writing
17. Vocabulary of Shakespeare vs. rappers
18. Where English learners speak the language proficiently
19. Scores on the Test of English as a Foreign Language
20. Immigrants to the US are learning English more quickly than previous generations
21. Where Cockneys come from
22. Dialects and accents in Britain
23. North American vowel shift
24. American dialects
25. You guys vs. y'all
本ブログでもこれらの多くの話題を取り上げてきたので，関連する記事をキーワードで検索されたい．地図や図表のような視覚資料についても，本ブログでは積極的に掲載してきた．map の各記事，およびイメージ集もご覧ください．
2015-08-18 Tue
■ #2304. 古英語の hundseofontig (seventy), hundeahtatig (eighty), etc. (2) [numeral][oe][germanic][bibliography][indo-european][comparative_linguistics]
「#2286. 古英語の hundseofontig (seventy), hundeahtatig (eighty), etc.」 ([2015-07-31-1]) で，70から120までの10の倍数表現について，古英語では hund- (hundred) を接頭辞風に付加するということを見た．背景には，本来のゲルマン語の伝統的な12進法と，キリスト教とともにもたらされたと考えられる10進法との衝突という事情があったのではないかとされるが，いかなる衝突があり，その衝突がゲルマン諸語の数詞体系にどのような結果を及ぼしたのかについて，具体的なところがわからない．
もう少し詳しく調査してみようと立ち上がりかけたところで，この問題についてかなりの先行研究，あるいは少なくとも何らかの言及があることを知った．印欧語あるいはゲルマン語の比較言語学の立場からの論考が多いようだ．以下は主として Hogg and Fulk (189) に挙げられている文献だが，何点か他書からのものも含めてある．
・ Bosworth, Joseph, T. Northcote Toller and Alistair Campbell, eds. An Anglo-Saxon Dictionary. Vol. 2: Supplement by T. N. Toller; Vol. 3: Enlarged Addenda and Corrigenda by A. Campbell to the Supplement by T. N. Toller. Oxford: OUP, 1882--98, 1908--21, 1972. (sv hund-)
・ Hogg, Richard M. and R. D. Fulk. A Grammar of Old English. Vol. 2. Morphology. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.
・ Lühr, R. "Die Dekaden '70--120' im Germanischen." Münchener Studien zur Sprachwissenschaft 36 (1977). 59--71.
・ Mengden, F. von. "How Myths Persist: Jacob Grimm, the Long Hundred and Duodecimal Counting." Englische Sprachwissenschaft und Mediävistik: Standpunkte, Perspectiven, neue Wege. Ed. G. Knappe. Frankfurt am Main: Peter Lang, 2005. 201--21.
・ Mengden, F. von. "The Peculiarities of the Old English Numeral System." Medieval English and Its Heritage: Structure, Meaning and Mechanisms of Change. Ed. N. Ritt, H. Schendl, C. Dalton-Puffer, and D. Kastovsky. Frankfurt am Main: Peter Lang, 2006. 125--45.
・ Mengden, F. von. 2010. Cardinal Numbers: Old English from a Cross-Linguistic Perspective. Berlin: De Gruyter Mouton. (see pp. 87--94.)
・ Nielsen, H. F. "The Old English and Germanic Decades." Nordic Conference for English Studies 4. Ed. G. Caie. 2 vols. Copenhagen: Department of English, University of Copenhagen, I, 1990. 105--17.
・ Voyles, Joseph B. Early Germanic Grammar: Pre-, Proto-, and Post-Germanic Languages. Bingley: Emerald, 2008. (see pp. 245--47.)
Nielsen の論文は，研究史をよくまとめているようであり，印欧語比較言語学の大家 Szemerényi が Studies in the Indo-European Systems of Numerals (1960) で唱えた純粋に音韻論的な説明を擁護しているという．
すぐに入手できる文献が少なかったので，今回は書誌を挙げるにとどめておきたい．
2015-08-17 Mon
■ #2303. 言語変化のスケジュールに関する諸問題 [schedule_of_language_change][language_change][lexical_diffusion][speed_of_change][unidirectionality][methodology][linguistics]
歴史言語学や通時言語学など言語変化を扱う領域においても，意外なことにその時間的側面を扱う研究はそれほど発展していない．言語変化は紛れもなく時間軸上に継起する出来事ではあるが，むしろそれゆえに時間という次元は前提として背景化され，それ自体への関心が育たなかったのではないか，と考えている．もちろん，語彙拡散 (lexical_diffusion) のような時間軸をも重視する議論は活発だし，それが対抗している青年文法学派 (neogrammarian) の言語変化論にも長い伝統がある．また「#1872. Constant Rate Hypothesis」 ([2014-06-12-1]) なども，言語変化を時間軸において考察している．それでも，言語変化の時間的側面についての理論化は，いまだ十分に進んでいるとは言えない．
今後の重要な研究テーマとしての言語変化の時間的側面の一切を「言語変化のスケジュール」 (schedule_of_language_change) と呼ぶことにしたい．そこには，actuation, implementation, diffusion に関する諸問題 (see 「#1466. Smith による言語変化の3段階と3機構」 ([2013-05-02-1])) や，言語変化の順序，速度 (speed_of_change)，方向，経路，持続時間，完了に関する課題，特にそれらがどのような要因により決定されるのかという問いなどが含まれている．
昨日も引用した De Smet (6) は，言語変化の拡散について理論的に考察し，上に示した「言語変化のスケジュール」の諸問題に関心を寄せている．
. . . it is important to see that the problem of diachronic diffusion has two sides. On the one hand, we have to explain the phasedness of diffusional change---that is, to explain why diffusional change happens in stages with different environments being affected at different times, and what determines the order in which environments are affected. On the other hand, there is the more intractable question of what drives diffusion---that is, why does diffusion seem to go on and on, and what gives it its unidirectionality?
De Smet の指摘する第1の問題は，なぜ言語変化の拡散は段階的に進行し，その段階の順序を決めているものは何なのかというものだ．順序の問題とまとめてもよい．2つめは，そもそも言語変化の拡散を駆動しているものは何なのか，それを一方向に進ませる推進力は何なのかというものだ．駆動力と方向の問題といってよいだろう (see 「#2299. 拡散の駆動力3点」 ([2015-08-13-1])，「#2302. 拡散的変化の一方向性？」 ([2015-08-16-1])) ．
De Smet は，段階の順序とも密接に関連する経路の問題にも触れている．"diffusion follows a path of least resistance" (6) と述べていることから示唆されるように，言語変化の経路を決める要因の1つとして，共時的体系における抵抗（の多少）を念頭においていることは疑いない．言語変化のスケジュールの諸問題に迫るには，共時態と通時態の対立を乗り越える努力，コセリウのいうような "integrated synchrony" が必要なのではないか．この点については「#2295. 言語変化研究は言語の状態の力学である」 ([2015-08-09-1]) と，そこに張ったリンク先の記事を合わせて参照されたい．
・ De Smet, Hendrik. Spreading Patterns: Diffusional Change in the English System of Complementation. Oxford: OUP, 2013.
2015-08-16 Sun
■ #2302. 拡散的変化の一方向性？ [lexical_diffusion][language_change][causation][schedule_of_language_change][unidirectionality][drift]
「#2299. 拡散の駆動力3点」 ([2015-08-13-1]) で引用した De Smet (3) は，言語変化の拡散に繰り返し見られる2つの特徴に触れている．"gradualness" と "unidirectionality" だ．
. . . diffusional changes do have two recurrent characteristics. First, they are gradual and their gradualness is context bound, which means that different environments are affected by change at different times or in a different pace. This context-bound gradualness has been disputed for some changes . . . ; yet in many cases, . . . context-bound gradualness is immediately apparent from the data. While this suggests that gradualness is perhaps more pronounced for some changes than for others, there is no denying that it is a central aspect of some major grammatical developments.
Second, diffusional changes are unidirectional, in the sense that once an environment has been conquered by change it is not normally yielded back. Unidirectionality here does not mean that diffusion proceeds indefinitely but simply that there is a time window in which distributions can grow continuously, without any serious fallback or fluctuation. This consistency of change sometimes seems natural. For instance, in actualization it might be thought of as a systematic bearing out of the logical consequences of syntactic reanalysis. In grammaticalization, consistent collocational expansion often follows from semantic bleaching. But in other cases, . . . a single straightforward explanation for directionality seems lacking, making the directionality observed all the more mystifying.
De Smet の挙げる1つめの特徴，言語変化は環境ごとに徐々に拡散していくという特徴は，確かに受け入れてよいだろう．Aitchison 流にいえば "rule generalisation" (95) によって，少しずつ進んでいくのが典型である．
しかし，2つめの特徴，言語変化の一方向性 (unidirectionality) については，議論すべき問題がいくつかあるように思われる．まず，De Smet が自ら引用の最後で変化の一方向性の "mystifying" であること指摘しているように，その原因を明らかにするという大きな問題が残されている．これは，Sapir の drift （偏流）に与えた "mystical" との評価を思い起こさせる (see 「#685. なぜ言語変化には drift があるのか (1)」 ([2011-03-13-1])) ．
次に，言語変化の拡散には，途中で頓挫してしまうもの，あるいは一時的ではあれ逆流したり，少なくともブレーキがかかったりするケースがあることである．例えば，私自身の行った初期近代英語期における名詞複数の -s 語尾の拡散という事例では，南西部方言において一時的に対抗馬 -n の隆盛があり，-s の拡散にはむしろブレーキがかかった．その後，-s の拡散は勢いを取り戻したので，最終的には「成功」したといえるかもしれないが，全面的に変化の一方向性を受け入れてよいものなのか，再考を促す事例ではある．
De Smet も，このような例外にみえる事例の可能性も念頭に置きながら，慎重に "unidirectionality" という概念を持ちだしているようではある．その但し書きの1つが "a time window" だが，実は，これが便利すぎて都合のよすぎる概念装置なのではないかとも思っている．上掲の -s の例でいえば，拡散にブレーキがかかる直前までを1つの時間窓とすれば，確かに一方向に進んでいるようにみえる．また，ブレーキの直後からをもう1つの時間窓とすれば，これもまた一方向に進んでいるようにみえる．一方向性を正当化するためには，時間窓を「都合よく」設定することができるように思われる．
・ De Smet, Hendrik. Spreading Patterns: Diffusional Change in the English System of Complementation. Oxford: OUP, 2013.
・ Aitchison, Jean. Language Change: Progress or Decay. 3rd ed. Cambridge: CUP, 2001.
2015-08-15 Sat
■ #2301. 話し言葉と書き言葉をつなぐスペクトル [pragmatics][methodology][genre][medium][writing][register]
「#230. 話しことばと書きことばの対立は絶対的か？」 ([2009-12-13-1]) で，Koch and Oesterreicher の有名な「近いことば」と「遠いことば」のモデルを紹介した．これは，言語使用域 (register) に関連して，話し言葉や書き言葉などの談話の媒体 (medium) と，新聞記事，日記，説法，インタビューなどの談話の場 (field of discourse) とが互いにどのように連動しているかを示す1つのモデルである（使用域については「#839. register」 ([2011-08-14-1]) を参照）．
また，歴史語用論における証拠の問題と関連して「#2001. 歴史語用論におけるデータ」 ([2014-10-19-1]) でも，談話の媒体と場（あるいはジャンル）の関係を表わすものとして，Jucker による図を示した．
今回はもう1つ参照用に Svartvik and Leech (200) による "A spectrum of usage linking speech with writing" を導入しよう．
'Typical speech'
↑ Face-to face conversation
│ Telephone conversation
│
│ Personal letters
│ Interviews
│ Spontaneous speeches
│
│ Romantic fiction
│ Prepared speeches (such as lectures)
│
│ Mystery and adventure fiction
│ Professional letters
│ News broadcasts
│
│ Science fiction
│ Newspaper editorials
│
│ Biographies
│ Newspaper reporting
│ Academic writing
│
↓ Official documents
'Typical writing'
Koch and Oesterreicher の図のように2次元的でもないし，Jucker の図のように階層的でもない．あくまで単純かつフラットな連続体を表わす図にすぎないので，注意して解釈する必要があるが，参照には簡便だろう．
Halliday 言語学において使用域を構成する談話の媒体，場，スタイルの3種の区分は，それぞれが精緻な連続体をなしており，しかもお互いが複雑に乗り入れをしている．すべてをまともに図示しようとすれば，何重ものスペクトルになるだろう．
話し言葉と書き言葉の問題，媒体の問題については，「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1])，「#849. 話し言葉と書き言葉 (2)」 ([2011-08-24-1]) ，「#1001. 話しことばと書きことば (3)」 ([2012-01-23-1])，「#1665. 話しことばと書きことば (4)」 ([2013-11-17-1])，「#1829. 書き言葉テクストの3つの機能」 ([2014-04-30-1])，「#1664. CMC (computer-mediated communication)」 ([2013-11-16-1]) をはじめ，medium の各記事を参照されたい．
・ Svartvik, Jan and Geoffrey Leech. English: One Tongue, Many Voices. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2006. 144--49.
2015-08-14 Fri
■ #2300. 句動詞の品詞転換と名前動後 [conversion][phrasal_verb][compound][word_formation][diatone][stress][lexical_diffusion]
「#1695. 句動詞の品詞転換」 ([2013-12-17-1]) の最後に示唆したが，breakaway, sellout, writeoff などの句動詞から転換 (verb-particle conversion) した名詞と，increase, project, record などの動詞兼用の名詞との間には，注目すべき共通点がある．それは，いわゆる名前動後の強勢パターンをもっていることである．
名前動後については，「#803. 名前動後の通時的拡大」 ([2011-07-09-1])，「#804. 名前動後の単語一覧」 ([2011-07-10-1])，「#805. 将来，名前動後になるかもしれない語」 ([2011-07-11-1]) をはじめ，diatone の各記事で話題にしてきた（論文としても公表しているので，「#2. 自己紹介」 ([2009-05-01-73]) の書誌を参照）．しかし，verb-particle conversion における名前動後の強勢パターンは扱ったことはなかった．品詞転換の研究では，上記の共通点については早くから気づかれていたようで，例えば本格的な品詞転換の研究書を著わした Biese (246) は，次のように指摘している．
It is of interest to note that the structural type so often characteristic of both simple conversion-substantives and verb-adverb combinations converted into nouns is the same, e.g. very often of a form ‿-́ . . .; the simple conv.-subst. showing a light, unstressed first syllable and a heavy, stressed second syllable, while in the adverb groups a (mostly) short verb is followed by an adverb having the main stress of the word-group.
おもしろいのは，2音節語に関して，íncrease (n.) vs incréase (v.) のような通常の名詞・動詞ペアではロマンス系借用語が多いということもあり，第1音節が意味の軽い接頭辞で，第2音節が意味の重い語根という構成を示すが，brékawày (n.) vs brèak awáy (v.) では構成が逆となっていることだ．もっとも，句動詞に用いられる動詞は軽い意味のものが多いことは事実だが，名前動後という共通の強勢パターンを示すのは注目すべきである．これは，名前動後という韻律上の現象が，語形成という過程の関与する形態論の問題というよりは，むしろ品詞の決定に関わる統語論や語彙論の問題であることを示唆するのではないか．
名前動後という韻律は，初期近代英語以降に発達した比較的新しい現象だが，句動詞に由来する名前動後の強勢パターンはさらに新しい現象と思われる．
品詞転換一般と名前動後の関係については，最近の記事「#2291. 名動転換の歴史と形態音韻論」 ([2015-08-05-1]) で触れたので参照されたい．
・ Biese, Y. M. Origin and Development of Conversions in English. Helsinki: Annales Academiae Scientiarum Fennicae, B XLV, 1941.
2015-08-13 Thu
■ #2299. 拡散の駆動力3点 [lexical_diffusion][language_change][causation][analogy][schedule_of_language_change]
言語変化の拡散 (diffusion) のメカニズムについて，合理的な観点から「#1572. なぜ言語変化はS字曲線を描くと考えられるのか」 ([2013-08-16-1])，「#1642. lexical diffusion の3つのS字曲線」 ([2013-10-25-1])，「#1907. 言語変化のスケジュールの数理モデル」 ([2014-07-17-1])，「#2168. Neogrammarian hypothesis と lexical diffusion の融和 (2)」 ([2015-04-04-1]) を中心に，lexical_diffusion の各記事で扱ってきた．
拡散の駆動力が何であるかという問いに対して，Denison (58) は変異形の選択にかかる圧力という答えを出しているが，De Smet (8) は主たる原動力は類推作用 (analogy) であり，それに2つの補助的な力が加わっていると考えている．まず，主力である類推作用から見てみよう．
Most innovations in diffusion appear to arise through analogy---that is, as a result of the bearing out of synchronic regularities. There are two reasons analogy can lead to unidirectional diffusion of a pattern. If we assume that analogy is sensitive to frequency, in that analogical pressure grows as the analogical model becomes more frequent, it follows that as diffusion proceeds analogy grows stronger and more and more environments will yield to its pressure. In this sense, diffusion is a self-feeding process, keeping itself going once it has been triggered. . . . But analogy can be self-feeding not only in a quantitative but also in a qualitative way. . . . [D]iffusion can proceed along analogical chains, whereby every actual change reshuffles the cards for any potential change. Because language users are tireless at inferring regularities from usage---and may even not mind some degree of inconsistency---each analogical extension changes the generalizations that are likely to be inferred, opening new horizons to further analogical extension.
ここで提案されている変異形の頻度という要因を含むメカニズムは，Denison の述べる変異形の選択にかかる圧力にも近い．しかし，言語変化の拡散は，類推というメカニズムが機械的に作用することによってのみ駆動されているわけではない．類推が主たる原動力となりつつも，個々の変異に補助的で局所的な力が働き，拡散の経路が「補正」されるという考え方だ．De Smet (8) によれば，その補助的な力は2種類ある．
Nevertheless, it would be simplistic to believe that analogical snowballs and chains operate exclusively on the basis of analogy. I see at least the following two auxiliary factors. First, if linguistic choices are determined by multiple and variable considerations that are weighed against each other, every usage event comes with a unique constellation of factors pulling linguistic choices one way or another. It is therefore inevitable that there are occasional contexts in which language users are strongly compelled to go against the default grammatical regularities of the system. The unusual choices that occasionally arise in this way may help break down resistance to change. Second, the construction from which a new spreading pattern derives usually occurs in a number of different environments. Because of this, the new pattern is present from the very start in a number of different places in the system, having as it were a diffusional headstart that can very quickly lead to the inference of new generalizations.
補助的な力の1つは，個々の変異の選択に働く諸要因の複雑な絡み合いそのものである．個々の変異をとりまく環境がすでに1つの小体系を成しており，大体系や他の小体系からの独自性をもっている．小体系のもつこの独自性は，ときに大体系のもつ安定性に抵抗し，言語変化の原動力となるだろう．2つめは，刷新形は当初から様々な環境において現われるという事実だ．このことは，初期段階から拡散が進んでいくはずの環境がある程度きまっているということでもあり，拡散を駆動する力につながるだろう．2つの補助的な力は，類推という主たる駆動力を裏で支えているものと考えることができそうだ．
・ Danison, David. "Log(ist)ic and Simplistic S-Curves." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 54--70.
・ De Smet, Hendrik. Spreading Patterns: Diffusional Change in the English System of Complementation. Oxford: OUP, 2013.
2015-08-12 Wed
■ #2298. Language changes, speaker innovates. [language_change][sociolinguistics][causation][invisible_hand][methodology][contact]
本ブログでは，英語史に関する記事と同じくらい言語変化 (language_change) に関する記事を書いてきた．言語変化という用語や概念を当然の前提としてきたが，この前提の背景において理解しておかなければならないことがある．それは，言語変化 (linguistic change) と話者刷新 (speaker-innovation) の区別である (Milroy 77) ．言語が変化するのは，話者が言葉遣いを刷新するからである．
話者が言葉遣いを刷新したからといって，それが言語変化に直結するとは限らない．一度きりの繰り返されることのない刷新にすぎないかもしれないし，個人的な変異にとどまるかもしれない．それが言語体系のなかに定着し，言語共同体内に拡がってはじめて，言語変化が生じたといえる．時間順でいえば，話者刷新は言語変化に先行する．また，話者不在の言語変化はありえないということでもある．このことは考えてみれば自明ではあるが，私たちは「言語変化」を論じる際に，しばしば言語体系を自律したものとして扱い，話者を脇に追いやる．意識的にそのような方法論を採っているのであれば問題は少ないと思われるが，言葉遣いの刷新の主体が話者であるという事実は，常に念頭においておく必要がある．
刷新や変化の主体が話者と言語のあいだで容易にすり替わり得るのは，刷新から変化への移行に関するメカニズムがよく解明されていないからでもある．そのメカニズムの1つとして見えざる手 (invisible_hand) が提案されているが，それも含めて，今後の研究課題といってよいだろう．
似たような用語上の懸念として，話者（集団）どうしが接触しているにもかかわらず，しばしば「言語接触」 (language contact) が語られるということがある．言語接触という見方そのものに問題があるわけではないが，それに先だって常に話者接触があるという認識が肝心である．
言語変化と話者刷新の区別や話者不在の言語（変化）論については，以下の記事で話題にしてきたので，参照されたい．
「#546. 言語変化は個人の希望通りに進まない」 ([2010-10-25-1])
「#835. 機能主義的な言語変化観への批判」 ([2011-08-10-1])
「#837. 言語変化における therapy or pathogeny」 ([2011-08-12-1])
「#1168. 言語接触とは話者接触である」 ([2012-07-08-1])
「#1549. Why does language change? or Why do speakers change their language?」 ([2013-07-24-1])
「#1979. 言語変化の目的論について再考」 ([2014-09-27-1])
「#1992. Milroy による言語外的要因への擁護」 ([2014-10-10-1])
「#2005. 話者不在の言語（変化）論への警鐘」 ([2014-10-23-1])
・ Milroy, James. "A Social Model for the Interpretation of Language Change." History of Englishes. Ed. Matti Rissanen et al. Berlin: Mouton de Gruyter, 1992. 72--91.
2015-08-11 Tue
■ #2297. 英語 flow とラテン語 fluere [latin][etymology][indo-european][cognate][comparative_linguistics][grimms_law]
昨日の記事「#2296. flute の語源について」 ([2015-08-10-1]) でラテン語の動詞 fluere (to flow) の印欧語根 *bhleu- (to swell, well up, overflow) に触れた．この動詞の語根をもとにラテン語で様々な語彙が派生し，その多くが後に英語へ借用された．例を挙げれば，affluent, confluent, effluent, effluvium, efflux, fluctuate, fluent, fluid, flume, fluor, fluorescent, fluoride, fluoro-, flush, fluvial, flux, influence, influenza, influx, mellifluous, reflux, superfluous 等だ．
同じ印欧語根 *bhleu- に由来する英語の本来語は存在しないが，ゲルマン系としては古ノルド語経由で bloat (to swell) が英語に入っている．この語の語頭子音 b- から分かるとおり，印欧語根の *bh はゲルマン語ではグリムの法則 (grimms_law) により b として現われる．一方，同じ *bh は，ラテン語では上に挙げた多くの例が示すように f へ変化している．結果としてみれば英語 b とラテン語 f が音韻的に対応することになり，このことは，別の語根からの例になるが bear vs fertile, bloom vs flower, break vs fragile, brother vs fraternal など数多く挙げることができる．
さて，次に英語 flow について考えよう．上記のラテン語 fluere と意味も形態も似ているので，つい同根と勘違いしてしまうが，語源的には無縁である．英語の f は，グリムの法則を逆算すれば，印欧祖語で *p として現われるはずであり，後者はラテン語へそのまま p として受け継がれる．つまり，共時的には英語 f とラテン語 p が対応することになる (e.g. father vs paternal, foot vs pedal, fish vs Pisces) ．実際，flow の印欧語根として再建されているのは *pleu- (to flow) である．
*pleu- を起源とする英語本来語としては，fledge, flee, fleet, fley, flight, float, flood, flow, flutter, fly, fowl などが挙げられる．古ノルド語経由で英語に入ってきたものとしては，flit, flotilla がある．その他，(flèche, fletcher), flotsam, (flue [flew]), fugleman などもゲルマン語を経由してきた単語である．
ラテン語では，印欧語根 *pleu- をもとに，例えば pluere (to rain) が生じたが，これに関連するいくつかの語が英語へ入った (e.g.pluvial, pulmonary) ．ギリシア語でも印欧語根の子音を保ったが，Pluto, plut(o)-, plutocracy, pneumonia, pyel(o)- 等が英語に入っている．ケルト語から「滝」を表わす linn も同根である．
上記のように，英語 flow とラテン語 fluere は，それぞれ印欧語根 *pleu- (to flow) と *bhleu- (to swell, well up, overflow) に遡り，語源的には無縁である．しかし，共時的には両単語は意味も形態も似ており，互いに関係しているはずと思うのも無理からぬことである．例えば，ともに「流入」を意味する inflow と influx が語源的に無関係といわれれば驚くだろう（反対語はそれぞれ outflow と efflux である）．古英語でも，ラテン語 fluere に対する訳語としてもっぱら本来語 flōwan (> PDE flow) を当てていたという事実があり，共時的に両者を結びつけようとする意識があったように思われる．
比較言語学に基づいて語源を追っていると，flow と fluere のように，互いに似た意味と形態をもっている語のペアが，実は語源的に無縁であるとわかって驚く機会が時折ある．典型的なのが，英語の have とラテン語 habēre （及びラテン語形に対応するフランス語 avoir）である．形態も似ているし「持っている」という主たる語義も共通であるから同根かと思いきや，語源的には無関係である．他にも『英語語源辞典』(pp. 1666--67) の「真の語源と見せかけの語源」を参照されたい
・ 寺澤 芳雄 (編集主幹) 『英語語源辞典』 研究社，1997年．
2015-08-10 Mon
■ #2296. flute の語源について [etymology][blend][indo-european][cognate]
7月28日付けで掲示板に質問をいただいた flute の語源について，少し調べてみたところを報告したい．
様々な語源辞書を引き比べたところ，いずれも最終的にはおよそ語源不詳という結果に行き着いた．しかし，共通して不詳とされているのは語末子音 /t/ の部分であり，語頭子音群 /fl/ に関しては，ラテン語の動詞 flāre (to breathe; to blow) あるいは flagrāre (to flame) の語頭子音群と語源的に一致しており，いずれも印欧語根 *bhel- (to shine, flash, burn) に遡ると考えてよさそうだ．つまり，語頭部分に関する限り，ラテン語やその娘言語からの借用語 flagrant, flame, flamboyant, flamenco, flamingo などと語根を同じくするといえる．英語本来語でいえば，blow も同根である．フルートは「吹く」ものということだ．
注意したいのは，この印欧語根 *bhel- は，affluent, fluent, fluid, influence などのラテン語根 fluere (to flow) とは直接には関係しないようだということである．こちらは，異なる印欧語根 *bhleu- (to swell, well up, overflow) に遡る．ただ，2つの印欧語根 *bhel- と *bhleu- のあいだに直接的な関係はなさそうだとはいっても，完全に無関係なのかどうかは，比較言語学の高度に専門的な部分なので私には踏み込むことができない（語源辞書には後者から前者へ cf. が付されていた）．
上では flute の語頭子音群について，やや込み入った説明を施したが，次に語末子音 /t/ について見てみよう．この語は，意味的に考えて flageolet （フラジオレット；高音の縦笛）と関係があるだろうということは認めてよさそうだ．flageolet は，同楽器を意味する古プロヴァンス語の形態 flaujol や古フランス語の形態 flageol, flajol に指小辞がついたものである．ここで問題は，古プロヴァンス語の flaujol などを出発点として，いかにして flute という形態が生じうるかである．Oxford 系の語源辞書を始め多くの辞書では，別の楽器 lute （リュート；琵琶に似た弦楽器）の古プロヴァンス語形 laüt を後ろに添えて複合語とした *flaujollaüt から作られた混成語 (blend) ではないかという提案がなされている．
しかし，比較的よく支持されているようにみえるこの混成語説は，Barnhart の語源辞書では否定的に扱われている（以下に引用）．端的にいえば，フルートとリュートは，ともに楽器であること以外の共通点はなく，語源的な絡みを想定するのは強引だろうという意見だ．そう言われると，確かに強引な気もする．
flute n. Before 1325 floute the musical instrument; earlier, implied in flouter a flutist (1225, as a surname); borrowed from Old French flaüte, fleüte, from Old Provençal flaüt, of uncertain origin; perhaps an alteration of flaujol (in Old French flajol) FLAGEOLET with some unknown form, but probably not lute as is often suggested, because in particular the lute was a stringed instrument held and played in a different manner that had no suggestion of the flute about it.
全体としてまとめれば，flute の語末子音 /t/ の由来については何ともいえないが，語頭子音群 /fl/ については，「吹く」を意味するラテン語 flāre と同根であると言える（ただし，「流れる」を意味するラテン語 fluere とは同根ではない点に注意）．
・ Barnhart, Robert K. and Sol Steimetz, eds. The Barnhart Dictionary of Etymology. Bronxville, NY: The H. W. Wilson, 1988.
2015-08-09 Sun
■ #2295. 言語変化研究は言語の状態の力学である [linguistics][language_change][diachrony][methodology][variation]
言語変化とは通時的な変化のことであるから，それは言語研究の通時態部門で研究されるべきものである，というのが普通の理解かもしれない．しかし，通時的な変化と共時的な変異は同一現象の異なる側面であるという解釈や，そもそもソシュールの設けた共時態と通時態の区別は妥当ではないという議論があることを考えると，言語変化研究を通時的研究あるいは歴史的研究として位置づけることも疑わしくなってくる．
言語変化研究は，共時態と通時態の境界を越えた，あるいは境界を積極的に曖昧にさせる研究領域ではないかと考えている．それは，共時態の力学，あるいは「態」という表現をあえて避ければ，状態の力学と呼ぶべきものである．この考え方は，はっきりと表現したことはなかったが，本ブログでも以下の記事などにちりばめてきた．
・ 「#1025. 共時態と通時態の関係」 ([2012-02-16-1])
・ 「#1260. 共時態と通時態の接点を巡る論争」 ([2012-10-08-1])
・ 「#2125. エルゴン，エネルゲイア，内部言語形式」 ([2015-02-20-1])
・ 「#2134. 言語変化は矛盾ではない」 ([2015-03-01-1])
・ 「#2167. "orderly heterogeneity" と diffusion」 ([2015-04-03-1])
・ 「#2197. ソシュールの共時態と通時態の認識論」 ([2015-05-03-1])
「状態の力学」としての言語変化のとらえ方は，少なからぬ論者がしばしば提唱してきたが，決して一般化しているとは言えない．「状態の力学」の謂いを直接に表現している Keller (125) から引用しよう．
. . . does a theory of change belong to the field of synchronic or diachronic linguistics? If we look again at the definition by Bally and Sechehaye, we observe that the answer can be either 'both . . . and' or 'neither . . . nor'. Now, if a question admits two contradictory propositions as answers, we can be sure that something is amiss with the concepts involved. In this case the conclusion is inevitable that the concepts 'synchrony' and 'diachrony' are not suitable for dealing with problems of language change. They are basically concepts which belong to a theory of the history of language, not to a theory of change. The concepts 'state (of being)' and 'history' are very different from those of 'stasis' and 'dynamics'. 'The past is the repository of that which has irrevocably happened and been created'; whatever belongs to history is static, but the place of dynamics is the present. A theory of change is not a theory of history, but a theory of the dynamics of a 'state'. An explanation of this type seems able to fulfil the claim for an 'integrated synchrony' made by Coseriu in 1980 in his article 'Vom Primat der Geschichte'. Its task would be to define the manner in which 'the functioning of language coincides with language change'.
・ Keller, Rudi. On Language Change: The Invisible Hand in Language. Trans. Brigitte Nerlich. London and New York: Routledge, 1994.
2015-08-08 Sat
■ #2294. 英語の r の調音の歴史 [phonetics][consonant][rhotic]
「#2198. ヨーロッパ諸語の様々な r」 ([2015-05-04-1]) で /r/ の様々な共時的実現と通時的発達を概観した．ヨーロッパ緒語のなかでも，現代英語の /r/ の実現はかなり特殊であり，典型的には歯茎接近音 (alveolar approximant) [ɹ] かそり舌接近音 (retroflex approximant) [ɻ] として調音される．伝統的な見解によれば，古英語や中英語では /r/ は舌尖による顫動音 (coronal trill) [r] として実現されたとされているが，もしこの見解を受け入れるとしても，いかにしてその後の歴史において [r] が現在の特殊な調音へと発達したのかが問題となる．
Erickson (185) は，調音音声学の観点からこの問題に迫り，以下の発達を提案している．
0. Origin: coronal trill
1. Trill lenites to tap before homorganic consonants
2. Coronals change from dental to alveolar; tongue simultaneously acquires sulcal shape
3. Tap lenites to retroflex approximant before homorganics
4. Approximant articulation generalized to syllable coda
5. Approximant articulation generalized to all positions
まず，ゲルマン語の本来の /r/ は 0 に示される舌尖顫動音 [r] だった．これは比較言語学的にも，類型論的にも信頼に足る推測といってよさそうだ．その典型的な実現は，舌尖を歯の裏で複数回ふるえさせるものだったが，[t], [d], [n], [s], [z], [l] などの歯を用いる同器音が後続する環境では，ふるえは一度きり（単顫動音 [ɾ]）となる傾向が強い（1の段階）．
次に，この単顫動音に後続する [t], [d], [n], [s], [z], [l] などが，調音位置を歯音から歯茎へと変化させた．舌先が歯茎の位置まで後退することにより，舌面はカップ型にくぼむ（2の段階）．このカップ型の舌構えにより，次の段階3の示すそり舌接近音 [ɻ] への移行が容易になる．英語史でいえば，1600年前後にこの段階があったとされる (Erickson 191) ．
以上の /r/ の調音の発達は，同器音が後続する環境に限られていたが，これが音節末の環境にも拡がり（4の段階），さらに音節内の位置にかかわらず一般に拡がった（5の段階）．
英語の非標準変種では，以上の発達段階のどこかで止まったかのような調音を示すものもあれば，枝分かれした別の発達を示すものもあった．また，標準変種においても，実現形にある程度の変異はあった．しかし，上記の発達を基準として据えることにより，いずれの「逸脱」もおよそ無理なく説明できるというのが Erickson の主張である．
/r/ の調音と関連して，Erickson (184) がゲルマン諸語における口蓋垂の r について述べているコメントを紹介しておこう．ドイツ語のほか，イングランド北東方言や一部スコットランド方言でも聞かれる "Northumbrian burr" と呼ばれる口蓋垂の r は，「#1055. uvular r の言語境界を越える拡大」 ([2012-03-17-1]) で見たように，フランス語からの伝播として説明されることが多いが，実際には伝播の可能性が考えられるよりも早い時代にドイツ語で問題の [ʁ] が行われていたという報告もあり，伝播ではなく自然の発達とする説もあるようだ．
・ Erickson, Blaine. "On the Development of English r." Studies in the History of the English Language: A Millennial Perspective. Ed. Donka Minkova and Robert Stockwell. Berlin: Mouton de Gruyter, 2002. 183--206.
2015-08-07 Fri
■ #2293. 初期近代英語における <oo> で表わされる母音の短化・弛緩化の動機づけ [phonetics][vowel][lexical_diffusion][schedule_of_language_change][isochrony][causation]
「#2290. 形容詞屈折と長母音の短化」 ([2015-08-04-1]) で，<oo>, <ea> で表わされた長母音が初期近代英語で短化した音韻過程を取り上げた．とりわけ <oo> の問題については「#547. <oo> の綴字に対応する3種類の発音」 ([2010-10-26-1])，「#1353. 後舌高母音の長短」 ([2013-01-09-1])，「#1297. does, done の母音」 ([2012-11-14-1])，「#1866. put と but の母音」 ([2014-06-06-1]) で扱ってきた．
<oo> で表わされた [uː] の [ʊ] への短化は，関係するすべての語で生じたわけではない．Phillips (233) の参照した Mieko Ogura (Historical English Phonology: A Lexical Perspective. Tokyo: Kenkyusha, 1987.) によれば，初期近代英語，とりわけ16--17世紀から得られた証拠に基づくと，短化は最初に [d] の前位置で，次いで [v], [t, θ, k] の前位置で生じたという．とりわけ子音＋ [l] の後位置では生じやすかったとされる．つまり，語彙拡散の要領で，音環境に従って，変化が徐々に進行していったという．
この順序に関して，Ogura は音環境，頻度の高さ，音節の isochrony という観点から説明しようとしたが，Phillips は調音音声学的な根拠を提案している．そもそも Phillips は，当該の音変化は，「短化」という量的な変化とみるべきではなく，「弛緩化」という質的な変化とみるべきだと主張する．というのは，もし純粋な音変化としての短化であれば，無声音 [t] の前位置のほうが有声音 [d] の前位置よりも母音は本来的に短く，先に短化すると想定されるが，実際には逆の順序だからだ．質的な弛緩化ととらえれば，それがなぜ [d] の前位置で早く生じたのか，調音音声学的に説明できるという．
調音音声学によれば，[l] と [d] に挟まれた環境では [u(ː)] は [ʊ] へと弛緩しやすいという．また，歯音の調音に際しては，他の子音の場合と比べて舌の後部が低くなることが多く，やはり弛緩化を引き起こしやすいともされる (Phillips 237) ．最後に，[d], [t] という順序に関しては，前者が後者よりもより弛緩的 (lax) であるという根拠もある．全体として，Phillips は，調音音声学的なパラメータを導入することで，この語彙拡散と変化のスケジュールを無理なく説明できると主張している．
必ずしも精緻な議論とはなっていないようにも思われるが，1つの見方ではあろう．一方，[2015-08-04-1]の記事でみたように，形態的な視点を部分的に含めた Görlach の見解にも注意を払う必要がある．
・ Phillips, Betty S. "Lexical Diffusion and Competing Analyses of Sound Change." Studies in the History of the English Language: A Millennial Perspective. Ed. Donka Minkova and Robert Stockwell. Berlin: Mouton de Gruyter, 2002. 231--43.
2015-08-06 Thu
■ #2292. 綴字と発音はロープでつながれた2艘のボート [spelling][pronunciation][spelling_pronunciation_gap][medium][writing][spelling_reform][spelling_pronunciation]
英語の綴字と発音の関係，ひいては言語における書き言葉と話し言葉の関係について長らく考察しているうちに，頭のなかで標題のイメージが固まったきた．
まず，大前提として発音（話し言葉）と綴字（書き言葉）が，原則としてそれぞれ独立した媒体であり，体系であるということだ．これについては，「#1928. Smith による言語レベルの階層モデルと動的モデル」 ([2014-08-07-1]) における Transmission や，「#1665. 話しことばと書きことば (4)」 ([2013-11-17-1]) も参照されたい．それぞれの媒体を，時間という川を流れる独立したボートに喩えよう．
さて，発音と綴字は確かに原則として独立してはいるが，一方で互いに依存し合う部分も少なくないのは事実である．この緩い関係を，2艘のボートをつなぐロープで表現する．かなりの程度に伸縮自在な，ゴムでできたロープに喩えるのがよいのではないかと思っている．
両媒体が互いに依存し合うとはいえ，圧倒的に多いのは，発音が綴字を先導するという関係である．発音は放っておいても，時間とともに変化していくのが常である．発音のボートは，常に早瀬側にあるものと理解することができる．一方，綴字は流れの緩やかな淵にあって，止まったり揺れ動いたりする程度の，比較的おとなしいボートである．したがって，時間が経てば経つほど，両ボートの距離は開いていく可能性が高い．しかし，2艘はロープでつながっている以上，完全に離れきってしまうわけではない．つかず離れずという距離感で，同じ川を流れていく．
稀な機会に，綴字のボートが発音のボートと横並びになる，あるいは追い越すことすらあるかもしれない．そのような事態は自然の川ではほとんどありえないが，言葉の世界では，人間が意図的にロープを短くしてやったり，綴字のボートを曳航してやるなどすれば可能である．これは，綴字改革 (spelling_reform) や綴字発音 (spelling_pronunciation) のようなケースに相当する．
この "Two-Boat Model" は，表音文字体系をもつ言語においてはおそらく一般的に当てはまるだろう．話し言葉と書き言葉の媒体は，半ば独立しながらも半ば依存し合っており，互いに干渉しすぎることなく，つかず離れずで共存しているのである．
2015-08-05 Wed
■ #2291. 名動転換の歴史と形態音韻論 [diatone][conversion][i-mutation][derivation][affixation][prosody][germanic]
英語史およびゲルマン語史において，名詞と動詞の相互転換の方法はいろいろあった．まず，接辞添加 (affixation) により他品詞を派生する方法があった．古英語でいえば，名詞 lufu (love) に動詞語尾を付して lufian (to love) とするタイプである．現代英語にも light (n.) と lighten (v.) のようなペアが見られ，その生産性の程度は別として，この方法それ自体は確認される (cf. 「#1877. 動詞を作る接頭辞 en- と接尾辞 -en」 ([2014-06-17-1])) ．
次に，上のように添加された接辞が音韻的に弱化し，ついには消失してしまったものがある．これは，共時的にみれば，品詞転換 (conversion) あるいはゼロ派生 (zero-derivation) と呼ばれるものである．中英語以降の love が1例であり，名詞と動詞は形態音韻上まったく区別がない．
次に，添加された接辞が音韻的に摩耗したという点ではゼロ派生と同じだが，その接辞の痕跡が語幹の一部に亡霊のように残っているというケースがある．典型的なタイプの1つは，house /haʊs/ (n.) vs house /haʊz/ (v.) のように語幹末子音が無声・有声を示すものである．語幹母音の長短も加わって，breath /brɛθ/ (n.) vs breathe /briːð/ (v.) のような対立を示すものも少なくない (cf. 「#2223. 派生語対における子音の無声と有声」 ([2015-05-29-1]), 「#979. 現代英語の綴字 <e> の役割」 ([2012-01-01-1])) ．
「かつての接辞の痕跡」のもう1つの典型的なタイプは，i-mutation である．i-mutation とは，接辞に i/j などの前舌高母音要素があるときに，先行する語幹母音がつられて前寄りあるいは高い位置へ寄せられる歴史的な音韻過程である (cf. 「#157. foot の複数はなぜ feet か」 ([2009-10-01-1])) ．接辞が後に消失してしまうと，手がかりは語幹母音の変異のみということになる．food (n.) vs feed (v.), tooth (n.) vs teethe (v.) などの例だ．
純粋なゼロ派生により名詞と動詞の音韻形態がほぼ完全に一致したケースでも，多音節語の場合に，強勢位置の変異により品詞が区別がされるものがある．diatone の各記事で扱ってきた「名前動後」がその例であり，récord (n.) vs recórd (v.), íncrease (n.) vs incréase (v.) など数多く存在する (cf. 「#804. 名前動後の単語一覧」 ([2011-07-10-1])) ．
上で見てきたように，英語史およびゲルマン語史において，接辞転化，ゼロ派生，語幹末子音の無声・有声の対立，i-mutation，名前動後は，それぞれ形式的には区別される現象だが，機能的にみれば品詞を転換させるという共通の役割を共有してきたといえる．形式的には関連のないようにみえる i-mutation とゼロ派生と名前動後が，歴史上，補完的に機能してきたということは興味深い．非常に間接的な因果関係ではあろうが，古英語以前に i-mutation の生産性が衰退したことと，近代英語でゼロ派生や名前動後が出現し，生産的となったこととはリンクしているのだ．
以上の洞察を与えてくれたのは，Biese (250--51) である．以下に引用しておこう．
[W]e must mention another feature in the development of English sound-changes that was to become important to the process of conversion. In Old English there existed a great number of denominative verbs derived from the corresponding nouns by a suffix causing an i-umlaut, i.e. word-pairs of the following character were very common: scrȳdan?scrūd, hiertan?heorte, rȳman?rūm.
We may regard this differentiation of nouns and verbs in OE. as a phenomenon on the same lines as the stress-distinction . . . . Now, while in the other Germanic languages the umlaut remained a living featuring principle in the field of word-formation, it soon ceased to be an integral principle of English word-formation. Even in early Middle English the umlaut as a living feature of the language, e.g. as used in forming denominatives from new substantives, had disappeared. Moreover, during the development of English a lot of levelling took place in word-pairs that had originally been distinguished by umlaut. In other cases one of the two words, the subst. or adjective on the other hand or the verb on the other, became obsolete. This feature in the development of the structure of the English language was necessarily very favourable to the spread of the process of forming new words by the method of direct conversion.
・ Biese, Y. M. Origin and Development of conversions in English. Helsinki: Annales Academiae Scientiarum Fennicae, B XLV, 1941.
2015-08-04 Tue
■ #2290. 形容詞屈折と長母音の短化 [final_e][ilame][inflection][vowel][phonetics][pronunciation][spelling_pronunciation_gap][spelling][adjective][afrikaans][syntagma_marking]
<look>, <blood>, <dead>, <heaven>, などの母音部分は，2つの母音字で綴られるが，発音としてはそれぞれ短母音である．これは，近代英語以前には予想される通り2拍だったものが，その後，短化して1拍となったからである．<oo> の綴字と発音の関係，およびその背景については，「#547. <oo> の綴字に対応する3種類の発音」 ([2010-10-26-1])，「#1353. 後舌高母音の長短」 ([2013-01-09-1])，「#1297. does, done の母音」 ([2012-11-14-1])，「#1866. put と but の母音」 ([2014-06-06-1]) で触れた．<ea> については，「#1345. read -- read -- read の活用」 ([2013-01-01-1]) で簡単に触れたにすぎないので，今回の話題として取り上げたい．
上述の通り，<ea> は本来長い母音を表わした．しかし，すでに中英語にかけての時期に3子音前位置で短化が起こっており，dream / dreamt, leap / leapt, read / read, speed / sped のような母音量の対立が生じた (cf. 「#1854. 無変化活用の動詞 set -- set -- set, etc.」 ([2014-05-25-1])) ．また，単子音前位置においても，初期近代英語までにいくつかの単語において短化が生じていた (ex. breath, dead, dread, heaven, blood, good, cloth) ．これらの異なる時代に生じた短化の過程については「#2052. 英語史における母音の主要な質的・量的変化」 ([2014-12-09-1]) や「#2063. 長母音に対する制限強化の歴史」 ([2014-12-20-1]) で見たとおりであり，純粋に音韻史的な観点から論じることもできるかもしれないが，特に初期近代英語における短化は一部の語彙に限られていたという事情があり，問題を含んでいる．
Görlach (71) は，この議論に，間接的ではあるが（統語）形態的な観点を持ち込んでいる．
Such short vowels reflecting ME long vowel quantities are most frequent where ME has /ɛː, oː/ before /d, t, θ, v, f/ in monosyllabic words, but even here they occur only in a minority of possible words. It is likely that the short vowel was introduced on the pattern of words in which the occurrence of a short or a long vowel was determined by the type of syllable the vowel appeared in (glad vs. glade). When these words became monosyllabic in all their forms, the conditioning factor was lost and the apparently free variation of short/long spread to cases like (dead). That such processes must have continued for some time is shown by words ending in -ood: early shortened forms (flood) are found side by side with later short forms (good) and those with the long vowel preserved (mood).
子音で終わる単音節語幹の形容詞は，後期中英語まで，統語形態的な条件に応じて，かろうじて屈折語尾 e を保つことがあった (cf. 「#532. Chaucer の形容詞の屈折」 ([2010-10-11-1])) ．屈折語尾 e の有無は音節構造を変化させ，語幹母音の長短を決定した．1つの形容詞におけるこの長短の変異がモデルとなって，音節構造の類似したその他の環境においても長短の変異（そして後の短音形の定着）が見られるようになったのではないかという．ここで Görlach が glad vs. glade の例を挙げながら述べているのは，本来は（統語）形態的な機能を有していた屈折語尾の -e が，音韻的に消失していく過程で，その機能を失い，語幹母音の長短の違いにその痕跡を残すのみとなっていったという経緯である (cf. 「#295. black と Blake」 ([2010-02-16-1])) ．関連して，「#977. 形容詞の屈折語尾の衰退と syntagma marking」 ([2011-12-30-1]) で触れたアフリカーンス語における形容詞屈折語尾の「非文法化」の事例が思い出される．
・ Görlach, Manfred. Introduction to Early Modern English. Cambridge: CUP, 1991.
2015-08-03 Mon
■ #2289. 命令文に主語が現われない件 [imperative][syntax][pragmatics][sociolinguistics][politeness][historical_pragmatics][emode][speech_act]
標題は，長らく気になっている疑問である．現代英語の命令文では通常，主語代名詞 you が省略される．指示対象を明確にしたり，強調のために you が補われることはあるにせよ，典型的には省略するのがルールである．これは古英語でも中英語でも同じだ．
共時的には様々な考え方があるだろう．命令文で主語代名詞を補うと，平叙文との統語的な区別が失われるということがあるかもしれない．これは，命令形と2人称単数直説法現在形が同じ形態をもつこととも関連する（ただし古英語では2人称単数に対しては，命令形と直説法現在形は異なるのが普通であり，形態的に区別されていた）．統語理論ではどのように扱われているのだろうか．残念ながら，私は寡聞にして知らない．
語用論的な議論もあるだろう．例えば，命令する対象は2人称であることは自明であるから，命令文において主語を顕在化する必要がないという説明も可能かもしれない．社会語用論の観点からは，東 (125) は「英語は主語をふつう省略しない言語だが，命令文の時だけは省略する．この主語（そして命令された人も）を省略する文法は，ポライトネス・ストラテジーのあらわれだといえよう」と述べている．関連して，東は，命令文以外でも you ではなく一般人称代名詞 one を用いる方がはるかに丁寧であるとも述べており，命令文での主語省略を negative politeness の観点から説明するのに理論的な一貫性があることは確かである．
しかし，ポライトネスによる説明は，現代英語の共時的な説明にとどまっているとみなすべきかもしれない．というのは，初期近代英語では，主語代名詞を添える命令文のほうがより丁寧だったという指摘があるからだ．Fennell (165) 曰く，". . . in Early Modern English constructions such as Go you, Take thou were possible and appear to have been more polite than imperatives without pronouns."
初期近代英語の命令や依頼という言語行為に関連するポライトネス・ストラテジーとしては，I pray you, Prithee, I do require that, I do beseech you, so please your lordship, I entreat you, If you will give me leave など様々なものが存在し，現代に連なる please も17世紀に誕生した．ポライトネスの意識が様々に反映されたこの時代に，むしろ主語付き命令文がそのストラテジーの1つとして機能した可能性があるということは興味深い．上記の東による説明は，よくても現代英語の主語省略を共時的に説明するにとどまり，通時的な有効性はもたないだろう．
この問題については，今後も考えていきたい．
・ Fennell, Barbara A. A History of English: A Sociolinguistic Approach. Malden, MA: Blackwell, 2001.
・ 東 照二 『社会言語学入門 改訂版』，研究社，2009年．
2015-08-02 Sun
■ #2288. ショッピングサイトでのスペリングミスは致命的となりうる [sociolinguistics][spelling]
社会言語学に，言語市場 (linguistic marketplace) という概念がある．社会において，言語は文字通りにカネの回る市場であるという考え方だ．言語と経済の関係が密接であることは，私たちもよく知っている．世界経済の「通貨」は英語を筆頭とするリンガ・フランカ (lingua_franca) であるし，多言語を使いこなせる人は市場価値が高いとも言われる．営業マンは言葉遣いが巧みであれば業績が上がるだろうし，通訳や翻訳などは直接に言語で稼ぐ業種である．ほかにも，セネガルにおいて，言葉による挨拶の仕方とその人の経済力が結びついていることは，「#1623. セネガルの多言語市場 --- マクロとミクロの社会言語学」 ([2013-10-06-1]) で見たとおりである．このように，言語，言語能力，言語使用には，市場価値がある．
言語の市場価値という観点から，興味深い指摘がある．ウェブ上のショッピングサイトでは，スペリングの正確さが売上に直結する重要な要素であるということだ．だましサイトには間違えたスペリングやいかがわしい表記が溢れていることはよく知られており，買い物客はサイトにおける綴字ミスには敏感なのである．買い物客は，売り手がいかに「きちんと」商売しているかを，部分的に綴字の正確さで測っているという．Horobin (4--5) が次のように述べている．
. . . there is an economic argument for the importance of correct spelling. Charles Duncombe, an entrepreneur with various online business interests, has suggested that spelling errors on a website can lead directly to a loss of custom, potentially causing online businesses huge losses in revenue (BBC News, 11 July 2011). This is because spelling mistakes are seen by consumers as a warning sign that a website might be fraudulent, leading shoppers to switch to a rival website in preference. Duncombe measured the revenue per visitor to one of his websites, discovering that it doubled once a spelling mistake had been corrected. . . . So the message is clear: good spelling is vital if you want to run a profitable online retail company, or be a successful email spammer.
言語と経済の関係については様々な論考があるが，「#2163. 言語イデオロギー」 ([2015-03-30-1])，「#2166. argot （隠語）の他律性」 ([2015-04-02-1]) で取り上げたものとして Irvine の論文を挙げておこう．
・ Irvine, Judith T. "When Talk Isn't Cheap: Language and Political Economy." American Ethnologist 16 (1989): 248--67.
・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
2015-08-01 Sat
■ #2287. chicken, kitten, maiden [suffix][norman_french][etymology][i-mutation][germanic]
表記の3語は，いずれも -en という指小辞 (diminutive) を示す．この指小辞は，ゲルマン祖語の中性接尾辞 *-īnam (neut.) に遡る．したがって，古英語の文証される cicen と mægden は中性名詞である．
chicken の音韻形態の発達は完全には明らかにされていないが，ゲルマン祖語 *kiukīno に遡るとされる．語幹の *kiuk- は，*kuk- が，接尾辞に生じる前舌高母音の影響下で i-mutation を経たもので，この語根からは cock も生じた．古英語では cicen などとして文証される (cf. Du. kuiken, G Küken, ON kjúklingr) ．問題の接尾辞が脱落した chike (> PDE chick) は「ひよこ；ひな」の意味で，後期中英語に初出する．
kitten は，古フランス語 chitoun, cheton (cf. 現代フランス語 chaton) のアングロ・ノルマン形 *kitoun, *ketun を後期中英語期に借用したものとされる．本来的には -o(u)n という語尾を示し，今回話題にしている接尾辞とは無関係だったが，17世紀頃に形態的にも機能的にも指小辞 -en と同化した．
maiden （乙女）は，古英語で mægden などとして文証される．mægden が初期中英語までに語尾を脱落させて生じたのが mæide であり，これが現代の maid に連なる．つまり，古英語に先立つ時代において maid への接辞添加により maiden が生じたと考えられるが，実際に英語史上の文証される順序は，maiden が先であり，そこから語尾消失で maid が生じたということである．両形は現在に至るまで「少女，乙女」の意味をもって共存している．いずれもゲルマン祖語 *maȝaðiz （少女，乙女）に遡り，ここからは関連する古英語 magð （少女，女性）も生じている．さらに，「少女，乙女」を表わす現代英語 may (< OE mǣġ (kinswoman)) も同根と考えられ，関連語の形態と意味を巡る状況は複雑である．なお，maid は中英語では「未婚の男子」を表わすこともあった．
接尾辞 -en には他にも起源を異にする様々なタイプがある．「#1471. golden を生み出した音韻・形態変化」 ([2013-05-07-1])，「#1877. 動詞を作る接頭辞 en- と接尾辞 -en」 ([2014-06-17-1])，「#2221. vixen の女性語尾」 ([2015-05-27-1]) を参照．
2024 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2023 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2022 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2021 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2020 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2019 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2018 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2017 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2016 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2015 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2014 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2013 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2012 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2011 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2010 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2009 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
最終更新時間: 2024-10-26 09:48
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow