Hogg and Fulk (202--203) を参照して，ゲルマン祖語 (Proto-Germanic) と古英語 (Old English) の1人称単数代名詞の格屈折を並べて示す．
| PGmc | OE | |
|---|---|---|
| Nom. | *ik | iċ |
| Acc. | *mek | mē |
| Gen. | *mīnō | mīn |
| Dat. | *miz | mē |
表の左側の PGmc の各屈折が，いかにして右側の OE の形態へ変化したか．ここにはきわめて複雑な類推 (analogy や音変化 (sound_change) やその他の過程が働いているという．Hogg and Fulk (203) の解説をそのまま引用しよう．
nom.sg.: *ik must have been the unstressed form, with analogical introduction of its vowel into the stressed form, with only ON ek showing retention of the original stressed vowel amongst the Gmc languages (cf. Lat egō/ǒ).
acc.sg.: *mek is the stressed form; all the other Gmc languages show generalization of unstressed *mik. The root is *me-, with the addition of *-k borrowed from the nom. The form mē could be due to loss of *-k when *mek was extended to unstressed positions, with lengthening of the final vowel when it was re-stressed . . . . More likely it represents replacement of the acc. by the dat. . . . as happened widely in Gmc and IE . . . .
gen.sg.: To the root *me- was added the adj. suffix *-īn- (cf. stǣnen 'made of stone' < *stain-īn-a-z . . .), presumably producing *mein- > *mīn- . . . . To this was added an adj. ending, perhaps nom.acc.pl. neut. *-ō, as assumed here.
dat.sg.: Unstressed *miz developed in the same way as *hiz . . . .
最後のところの PGmc *miz が，いかにして OE mē になったのかについて，Hogg and Fulk (198) を参照して補足しておこう．これはちょうど3人称男性単数主格の PGmc *hiz が OE *hē へ発達したのと平行的な発達だという．*hiz の z による下げの効果で *hez となり，次に語末子音が rhotacism を経て *her となった後に消失して *he となり，最後に強形として長母音化した hē に至ったとされる．
人称代名詞は高頻度の機能語として強形と弱形の交替が激しいともいわれるし，次々に新しい強形と弱形が生まれ続けるともされる．上記の解説を事情を概観するだけでも，比較言語学の難しさが分かる．関連して，以下の記事も参照．
・ 「#1198. ic → I」 ([2012-08-07-1])
・ 「#2076. us の発音の歴史」 ([2015-01-02-1])
・ 「#2077. you の発音の歴史」 ([2015-01-03-1])
・ 「#3713. 機能語の強音と弱音」 ([2019-06-27-1])
・ 「#3776. 機能語の強音と弱音 (2)」 ([2019-08-29-1])
・ Hogg, Richard M. and R. D. Fulk. A Grammar of Old English. Vol. 2. Morphology. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.
英語の3人称代名詞 he, she, it, they （各々は主格の形）の屈折体系は現代でも複雑なほうだが，歴史的にも相当にかき混ぜられてきた経緯がある．対応する古英語の主格形を挙げれば，それぞれ hē, hēo, hit, hīe となるが，見た目だけでも現代との差が大きいことが分かる (cf. 「#155. 古英語の人称代名詞の屈折」 ([2009-09-29-1]))．
ゲルマン諸語の人称代名詞体系を比べると，全体として類似しているとはいえ，とりわけ3人称の個々の格形については，必ずしも同一の語源に遡るわけではない．ましてや印欧祖語まで遡らせることもできない．つまり，1つの共通基語を再建することができないということになる．3人称代名詞は，この点で1，2人称代名詞や，指示詞，疑問詞などとは事情が異なる．Lass (139) より関連する説明を引用しよう．
Proto-Germanic did not inherit a fully coherent pronoun or determiner system; nothing quite like this reconstructs even for Proto-IE. Rather the collections labelled 'pronouns' or 'articles' or 'demonstratives' in the handbooks represent dialect-specific selections out of a mass of inherited forms and systems. There are clear IE first-, second-person pronoun systems: we can easily identify a first-person nom sg root */H1egh-/ (l eg-o, Go ik, OE ic 'I') and a second-person root in */t-/ (L tu, OCS ty, OE þū). There is also an interrogative in */kw-/ (L qu-is, OE hw-ā 'who?') and a deictic in */to-/ (Go to 'def art, masc nom sg', OE þæ-s 'def art m/n gen sg'). There is no reconstructable third-person pronoun, however. The personal pronouns may be heterogeneous even across Germanic: Go is, OE hē 'he' are not cognate. But overall the main systems are related, at least in outline.
これは何を意味するのだろうか？ 3人称代名詞が他よりも後発であることを示唆するのだろうか？ 冒頭に述べたように，英語史では歴史時代に限っても同語類は大きくかき混ぜられてきたという経緯がある．ということは，言語間・方言間の借用や体系内組み替えが頻繁な語類であるということなのだろうか？
・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.
現代英語の動詞の命令法の形態は，原形に一致する．一方，古英語に遡ると，命令法では原形（不定詞）とは異なる形態を取り，さらに2人称単数と複数とで原則として異なる屈折語尾を取った．
しかし，さらに歴史を巻き戻してゲルマン祖語にまで遡ると，再建形ではあるにせよ，数・人称に応じて，より多くの異なる屈折語尾を取っていたとされる．以下に，ゲルマン祖語の大多数の強変化動詞について再建されている屈折語尾を示す (Ringe 237) ．
| indicative | subjunctive | imperative | ||
| active | infinitive -a-ną | |||
| sg. | 1 -ō | -a-ų | --- | participle -a-nd- |
| 2 -i-zi | -ai-z | ø | ||
| 3 -i-di | -ai-ø | -a-dau | ||
| du. | 1 -ōz(?) | -ai-w | --- | |
| 2 -a-diz(?) | -a-diz(?) | -a-diz(?) | ||
| pl. | 1 -a-maz | -ai-m | --- | |
| 2 -i-d | -ai-d | -i-d | ||
| 3 a-ndi | -ai-n | -a-ndau |
英語の動詞 (verb) に関するカテゴリーの1つに定性 (finiteness) というものがある．動詞の定形 (finite form) とは，I go to school. She goes to school. He went to school. のような動詞 go の「定まった」現われを指す．一方，動詞の非定形 (nonfinite form) とは，I'm going to school. Going to school is fun. She wants to go to school. He made me go to school. のような動詞 go の「定まっていない」現われを指す．
「定性」という用語がややこしい．例えば，(to) go という不定詞は変わることのない一定の形なのだから，こちらこそ「定」ではないかと思われるかもしれないが，名実ともに「不定」と言われるのだ．一方，goes や went は動詞 go が変化（へんげ）したものとして，いかにも「非定」らしくみえるが，むしろこれらこそが「定」なのである．
この分かりにくさは finiteness を「定性」と訳したところにある．finite の原義は「定的」というよりも「明確に限定された」であり，nonfinite は「非定的」というよりも「明確に限定されていない」である．例えば He ( ) to school yesterday. という文において括弧に go の適切な形を入れる場合，文法と意味の観点から went の形にするのがふさわしい．ふさわしいというよりは，文脈によってそれ以外の形は許されないという点で「明確に限定された」現われなのである．
別の考え方としては，動詞にはまず GO や GOING のような抽象的，イデア的な形があり，それが実際の文脈においては go, goes, went などの具体的な形として顕現するのだ，ととらえてもよい．端的にいえば finite は「具体的」で，infinite は「抽象的」ということだ．
言語学的にもう少し丁寧にいえば，動詞の定性とは，動詞が数・時制・人称・法に応じて1つの特定の形に絞り込まれているか否かという基準のことである．Crystal (224) の説明を引用しよう．
The forms of the verb . . . , and the phrases they are part of, are usually classified into two broad types, based on the kind of contrast in meaning they express. The notion of finiteness is the traditional way of classifying the differences. This term suggests that verbs can be 'limited' in some way, and this is in fact what happens when different kinds of endings are used.
・ The finite forms are those which limit the verb to a particular number, tense, person, or mood. For example, when the -s form is used, the verb is limited to the third person singular of the present tense, as in goes and runs. If there is a series of verbs in the verb phrase, the finite verb is always the first, as in I was being asked.
・ The nonfinite forms do not limit the verb in this way. For example, when the -ing form is used, the verb can be referring to any number, tense, person, or mood:
I'm leaving (first person, singular, present)
They're leaving (third person, plural, present)
He was leaving (third person, singular, past)
We might be leaving tomorrow (first person, plural, future, tentative)
As these examples show, a nonfinite form of the verb stays the same in a clause, regardless of the grammatical variation taking place alongside it.
なお，英語には冠詞にも定・不定という区別があるし，古英語には形容詞にも定・不定の区別があった．これらのカテゴリーに付けられたラベルは "finiteness" ではなく "definiteness" である．この界隈の用語は誤解を招きやすいので要注意である．
・ Crystal, D. The Cambridge Encyclopedia of the English Language. 3rd ed. CUP, 2018.
古英語期（以前）に始まり中英語期をかけてほぼ完遂した屈折語尾の衰退は，英語形態論における史上最大の出来事だったといってよい．これにより英語の言語としての類型がひっくり返ってしまったといっても過言ではない．とりわけ名詞，動詞，形容詞の形態論は大規模な再編成を余儀なくされ，各品詞と結びついていた文法カテゴリー (category) も大幅に組み替えられることになった．
名詞についていえば，古英語では性 (gender)，数 (number)，格 (case) の3カテゴリーの三位一体というべき形態論が機能していたが，中英語ではおよそ性と格のカテゴリーが弱化・消失にさらされ，数が優勢となって今に至る．
動詞については，古英語では人称 (person)，数 (number)，法 (mood)，時制 (tense) が機能的だったが，屈折語尾の衰退の荒波に洗われ，時制以外のカテゴリーの効き具合が弱まった．一応すべてのカテゴリーが現代まで生き延びているとはいえ，結果的に優位を獲得したのは時制である．
Lass (161) は，近現代英語の動詞のカテゴリーを形態的な区別という観点から整理し，次のように図式化した．
TENSE ─┬─ pres. ── MOOD ─┬─ ind. ── NUM. ─┬─ sing. ── PERS. ─┬┬─ 1, 2 -0
│ │ │ ││
│ │ │ └── 3 ── -s
│ │ │ │
│ │ └─ pl. ─────┬──┘
│ │ │
│ └── subj./imp. ─────────────┘
│
│
└─ past ────────────────────────────────────── -d
連日の記事で，國分（著）『中動態の世界 意志と責任の考古学』の議論を紹介している（cf. 「#4205. 國分功一郎（著）『中動態の世界 意志と責任の考古学』」 ([2020-10-31-1])，「#4207. 「先に名詞ありき，遅れて動詞が生じた」説」 ([2020-11-02-1])，「#4208. It rains. は行為者不在で「降雨がある」ほどの意」 ([2020-11-03-1])，「#4210. 人称の出現は3人称に始まり，後に1，2人称へと展開した？」 ([2020-11-05-1])）．最近，学生たちと動詞について広く議論しているところだったので，動詞の理解を深めるのにおおいに参考とさせてもらっている．
國分 (175--76) は，動詞のあり方という観点から，印欧語の（前史を含んだ）長い歴史を，標記のように提示している．大きな仮説だが，これは認知言語学的な観点からみてもきわめて示唆に富む（以下では原文の太字あるいは圏点を太字で示している）．
「出来事が主，行為者が従だった時代」
われわれは一万年以上に及ぶかもしれぬ長大な歴史を俯瞰した．
では，「共通基語」の時代よりも前の状態から始まるインド＝ヨーロッパ語の変化の歴史を，以上のように動詞および態の変化という観点から眺めたとき，そこに見出される方向性とは何か？ この途方のない問いにあえて答えてみよう．
この変化の歴史の一側面を，出来事を描写する言語から，行為者を確定する言語への以降の歴史として描き出せるように思われる．
名詞的構文の時代，動作は単なる出来事として描かれた．そこから生まれた動詞も，当初は非人称形態にあり，動作の行為者ではなくて出来事そのものを記述していた．
だが動詞は後に人称を獲得し，それによって，動詞が示す行為や状態を主語に結びつける発想の基礎がそこに生まれる．とはいえ，動詞がその後に態という形態を獲得した後も，動詞と行為者との関係については，動作プロセスの内側に行為者がいるのか，それともその外側にいるのかが問われるままに留まっていた．そこにあったのは能動と中動の区分だったからだ．
だがその後，動詞はより強い意味で行為を行為者に結びつけるようになる．能動と受動の区別によって，行為者が自分でやったのかどうかが問われるようになるからだ．
この仮説によると，印欧語は，動詞の表わす動作そのものに注目する言語から，動作の主は誰なのかに異常な関心を示す言語へと化けたことになる．國分 (178) は上の引用の後の節で，行き着いた先の言語を「出来事を私有化する言語」とも呼んでいる．
現代英語に照らしていえば，主語と目的語，自動詞と他動詞，能動態と受動態など，種々の統語的差異に神経質な言語となっているが，それは「動作の行為者を確定させたいフェチ」の言語だからということになろうか．
・ 國分 功一郎 『中動態の世界 意志と責任の考古学』 医学書院，2017年．
先日の「#4207. 「先に名詞ありき，遅れて動詞が生じた」説」 ([2020-11-02-1]) と「#4208. It rains. は行為者不在で「降雨がある」ほどの意」 ([2020-11-03-1]) の記事に引き続き，國分（著）『中動態の世界 意志と責任の考古学』に依拠しつつ，今回は動詞の態 (voice) の問題から人称 (person) の問題へと議論を展開させたい．
先の記事でみたように，印欧祖語よりさらに遡った段階では，It rains. のような非人称構文（中動態的な構文）こそがオリジナルの動詞構文を反映していたという可能性がある．仮にこの説を受け入れるならば，人称構文はそこから派生した2次的な構文ということになろう．
これは動詞の問題にとどまらず，印欧語における人称とは何かという問題にも新たな光を投げかける．非人称的・中動態的な構文こそが原初の動詞構文だとすると，そこに人称という発想が入り込む余地はない．人称という文法カテゴリー (category) を前提としている現代の私たちからすれば，もし「その原初構文の人称は何か」と問われるのであれば，とりあえず（断じて1人称でも2人称でもないという意味で）消極的に「3人称」と答えることになるかもしれない．しかし，人称という文法カテゴリーが未分化だったとおぼしき，印欧祖語より前のこの仮説的な言語体系の内部から，同じ問題に答えようとすると，何とも答えに窮するのである．
しかし，やがてこのような未分化の状態から，主体としての「私」と，私の重要な話し相手である「あなた」が前景化される契機が訪れ，それぞれが人称という文法カテゴリーを構成する重要な成員（後の用語でいう「1人称」と「2人称」）となった．一方，先の時代には名状しがたいものであった何かが，多分に消極的な動機づけで「3人称」と名づけられることになった．かくして1，2，3人称という区分ができあがり，現在に至る．と，こんなストーリーが描けるかもしれない．
國分 (171) は，この点について次のように解説している（以下では原文の太字あるいは圏点を太字で示している）．
「私に悔いが生じる」から「私が悔いる」へ
これはつまり，動詞の歴史のなかで人称の概念はずいぶんと後になって発生したものだということでもある．
たとえば，「私が自らの過ちを悔いる」と述べたいとき，ラテン語には非人称の動詞を用いた "me paenitet culpae meae" という表現があるが，これは文字通りには「私の過ちに関して，私に悔いが生じる」と翻訳できる（私が悔いるのではなく，悔いが私に生ずるのだから，これは「悔い」なるものを表現するうえで実に的確な言い回しと言わねばならない）．
だが，このような言い回しは人称の発達とともに動詞の活用に取って代わられていく．同じ動詞を一人称に活用させた paeniteo （私が悔いる）という形態が代わりに用いられるようになっていくからである．
このような人称の歴史はその名称がもたらすある誤解を解いてくれる．動詞の非人称形態が後に「三人称」と呼ばれることになる形態に対応することを考えると，一人称（私）や二人称（あなた）の概念は動詞の歴史において，後になってから現われてきたものだということになる．
「私」に「一人称」という名称が与えられているからといって，人称が「私」から始まったわけではない．「私」（一人称）が，「あなた」（二人称）へと向かい，さらにそこから，不在の者（三人称）へと広がっていくというイメージはこの名称がもたらした誤解である．
印欧語において，また言語一般において，人称とは何かという問題の再考を促す指摘である．この問題については「#3463. 人称とは何か？」 ([2018-10-20-1])，「#3468. 人称とは何か？ (2)」 ([2018-10-25-1])，「#3480. 人称とは何か？ (3)」 ([2018-11-06-1])，「#2309. 動詞の人称語尾の起源」 ([2015-08-23-1]) をはじめ person の各記事を参照．
・ 國分 功一郎 『中動態の世界 意志と責任の考古学』 医学書院，2017年．
素朴な疑問のなかでもとびきりの難問の1つが It rains. の It とは何かという問いである．昨日の記事「#4207. 「先に名詞ありき，遅れて動詞が生じた」説」 ([2020-11-02-1]) で少し触れたが，いまだに解決には至らない．軽々に扱えない深い問題である．しかし，考えるヒントはある．
すでに本ブログでも何度か触れてきた國分功一郎（著）『中動態の世界 意志と責任の考古学』では，It rains. のような非人称構文で用いられる動詞，いわゆる非人称動詞 (impersonal_verb) は動詞の原初の形であると論じられている．昨日の記事 ([2020-11-02-1]) で紹介したように，國分は動詞は名詞から派生したものと考えているので，その点ではここの rains のような動詞は，名詞から一歩だけ動詞の領域に踏み込んだ動詞の赤ちゃんのような性質をおおいに保持しているということになる．関係する部分 (169--171) を少々長く引用しよう（以下では原文の太字あるいは圏点を太字で示している）．
It rains は「例外」ではなく「起源」である
動詞が文法体系において新しいものであり，もともとは，動作名詞によって行為を表現する名詞的構文が利用されていたのだとすれば，現在のわれわれの動詞の捉え方そのものが変更を迫られよう．問題になるのは，いわゆる非人称構文である．
英語の "It rains" という例文でよく知られる動詞の非人称的使用は，われわれには一種の例外，あるいは破格のように見える．主語として置かれた it が何ものをも指示していないからである．ラテン語の "tonat" （雷が鳴る）やギリシア語の "ὕει" （雨が降る）も同様の表現だが，これら三人称に活用した動詞はいずれもいかなる主語にも対応していない．
だが，これらの文が例外的に思えるのは，「動詞の諸形態は行為や状態を主語に結びつけるものだ」という考えにわれわれが慣れきってしまっているからに過ぎない．非人称構文は，実際のところ，動詞の最古の形態を伝えるものだからである．
〔中略〕
とすると，動作名詞がその後たどった歴史がおおよそ次のように憶測できる．動作を示すことを担っていた語群（動作名詞）が，ある特殊な地位を獲得し，それによって名詞から区別されるようになる．動詞の原始的形態の発生である．しかし，それらはまだ名詞と完全に切り離されてはいない．名詞であった頃の特徴を完全に放棄してはいない．つまり，動作を表すことはできても，自在に人称を表す目印のようなものを直ちに獲得したわけではない．
こうしてまずは単に動作あるいは出来事だけを表示する動詞が生まれる．コラールの言うところの「単人称 unipersonal」の動詞の創造である．
これはまさに〈単人称〉動詞の創造というべきものであって，ここで〈動詞〉は行為をある程度生命のあるものにしたけれども，しかしなおそれを，個体化された行為者と関連づけることなしに，つまり，非人称的に表現したのである．
〔中略〕
動詞を「個体化された行為者」と結びつけたがる今日のわれわれの意識では，こうした文は例外のように思われるが，〈名詞的構文〉から発展した動詞の最初期にあったのは，このような言い回しであったということである．動詞はもともと，行為者を指示することなく動作や出来事だけを指し示していた．
この洞察から，It rains. の謎にも迫ることができそうだ．It rains. は，行為者不在のままに「降雨がある」という事実を言い表わしているにすぎないということだ．It が何を指すのかという問いは私たちにとって自然な問いのようにみるが，その問い方自体を疑ってみる必要がある．
・ 國分 功一郎 『中動態の世界 意志と責任の考古学』 医学書院，2017年．
昨日の記事 ([2020-03-30-1]) に引き続き，標記の問題についてさらに歴史をさかのぼってみましょう．昨日の説明を粗くまとめれば，現代英語の仮定法に人称変化がないのは，その起源となる古英語の接続法ですら直説法に比べれば人称変化が稀薄であり，その稀薄な人称変化も中英語にかけて生じた -n 語尾の消失により失われてしまったから，ということになります．ここでもう一歩踏み込んで問うてみましょう．古英語という段階においてすら直説法に比べて接続法の人称変化が稀薄だったというのは，いったいどういう理由によるのでしょうか．
古英語と同族のゲルマン語派の古い姉妹言語をみてみますと，接続法にも直説法と同様に複雑な人称変化があったことがわかります．現代英語の to bear に連なる動詞の接続法現在の人称変化表（ゲルマン諸語）を，Lass (173) より説明とともに引用しましょう．Go はゴート語，OE は古英語，OIc は古アイスランド語を指します．
(iii) Present subjunctive. The Germanic subjunctive descends mainly from the old IE optative; typical paradigms:
(7.24)
Go OE OIc sg 1 baír-a-i ber-e ber-a 2 baír-ai-s " ber-er 3 baír-ai " ber-e pl 1 baír-ai-ma ber-en ber-em 2 baírai-þ " ber-eþ 3 baír-ai-na " ber-e
The basic IE thematic optative marker was */-oi-/, which > Gmc */-ɑi-/ as usual; this is still clearly visible in Gothic. The other dialects show the expected developments of this diphthong and following consonants in weak syllables . . . , except for the OE plural, where the -n is extended from the third person, as in the indicative. . . .
. . . .
(iv) Preterite subjunctive. Here the PRET2 grade is extended to all numbers and persons; thus a form like OE bǣr-e is ambiguous between pret ind 2 sg and all persons subj sg. The thematic element is an IE optative marker */-i:-/, which was reduced to /e/ in OE and OIc before it could cause i-umlaut (but remains as short /i/ in OS, OHG).
ここから示唆されるのは，古いゲルマン諸語では接続法でも直説法と同じように完全な人称変化があり，表の列を構成する6スロットのいずれにも独自の語形が入っていたということです．一般的に古い語形をよく残しているといわれる左列のゴート語が，その典型となります．ところが，古英語ではもともとの複雑な人称変化が何らかの事情で単純化しました．
では，何らかの事情とは何でしょうか．上の引用でも触れられていますが，1つにはやはり音変化が関与していました．古英語の前史において，ゴート語の語形に示される類いの語尾の母音・子音が大幅に弱化・消失するということが起こりました．その結果，接続法現在の単数は bere へと収斂しました．一方，接続法現在の複数は，3人称の語尾に含まれていた n （ゴート語の語形 baír-ai-na を参照）が類推作用 (analogy) によって1，2人称へも拡大し，ここに beren という不変の複数形が生まれました．上記は（強変化動詞の）接続法現在についての説明ですが，接続法過去でも似たような類推作用が起こりましたし，弱変化動詞もおよそ同じような過程をたどりました (Lass 177) ．結果として，古英語では全体として人称変化の薄い接続法の体系ができあがったのです．
・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.
現代英語の仮定法では，各時制（現在と過去）内部において直説法にみられるような人称変化がみられません．仮定法現在では人称（および数）にかかわらず動詞は原形そのものですし，仮定法過去でも人称（および数）にかかわらず典型的に -ed で終わる直説法過去と同じ形態が用いられます．
もっとも，考えてみれば直説法ですら3人称単数現在で -(e)s 語尾が現われる程度ですので，現代英語では人称変化は全体的に稀薄といえますが，be 動詞だけは人称変化が複雑です．直説法においては人称（および数）に応じて現在時制では is, am, are が区別され，過去時制では were, were が区別されるからです．一方，仮定法においては現在時制であれば不変の be が用いられ，過去時制となると不変の were が用いられます（口語では仮定法過去で If I were you . . . ならぬ If I was you . . . のような用例も可能ですが，伝統文法では were を用いることになっています）．be 動詞をめぐる特殊事情については，「#2600. 古英語の be 動詞の屈折」 ([2016-06-09-1])，「#2601. なぜ If I WERE a bird なのか？」 ([2016-06-10-1])，「#3284. be 動詞の特殊性」 ([2018-04-24-1])，「#3812. was と were の関係」 ([2019-10-04-1])）を参照ください．
今回，英語史の観点からひもといていきたいのは，なぜ仮定法には上記の通り人称変化が一切みられないのかという疑問です．仮定法は歴史的には接続法 (subjunctive) と呼ばれるので，ここからは後者の用語を使っていきます．現代英語の to love （右表）に連なる古英語の動詞 lufian の人称変化表（左表）を眺めてみましょう．
| 古英語 lufian | 直説法 | 接続法 | → | 現代英語 love | 直説法 | 接続法 | ||||||
| ?????? | 茲???? | ?????? | 茲???? | ?????? | 茲???? | ?????? | 茲???? | |||||
| 現在時制 | 1人称 | lufie | lufiaþ | lufie | lufien | 現在時制 | 1人称 | love | love | love | ||
| 2篋榊О | lufast | 2篋榊О | ||||||||||
| 3篋榊О | lufaþ | 3篋榊О | loves | |||||||||
| 過去時制 | 1人称 | lufode | lufoden | lufode | lufoden | 過去時制 | 1人称 | loved | loved | |||
| 2篋榊О | lufodest | 2篋榊О | ||||||||||
| 3篋榊О | lufode | 3篋榊О | ||||||||||
英語の人称代名詞体系においては，単複ともに1, 2人称では性が区別されない (I, you) が，3人称単数では区別される (he, she, it) ．状況は古英語でも同じであり，性の形式上の区別は1, 2人称ではつけられないが，3人称ではつけられた．これはなぜだろうか．18世紀半ばの影響力のある文法家 Lowth (29) は次のように説明している．
The Persons speaking and spoken to, being at the same time the Subjects of the discourse, are supposed to be present; from which and other circumstances their Sex is commonly known, and needs not to be marked by distinction of Gender in their Pronouns; but the third Person or thing spoken of being absent and in many respects unknown, it is necessary that it should be marked by distinction of Gender; at least when some particular Person or thing is spoken of, which ought to be more distinctly marked: accordingly the Pronoun Singular of the Third Person hath the Three Genders, He, She, It.
1, 2人称は会話の現場にいるわけだから性別は見ればわかる．しかし，3人称はたいてい現場にいないわけなので，性別に関する情報を形式に載せるのが理に適っている，という理屈だ．3人称複数で性差がつけられない点については直接言及されていないが，3人称単数のほうが "some particular Person or thing" として性の区別をより強く要求すると言うことだろうか．
Lowth の理屈は分からないでもないが，必ずしも説得力があるわけではない．少なくとも日本語やその他の言語の状況をも説明する普遍的な説明とはなっていない．日本語では，ある意味ではむしろ1, 2人称でこそ性の区別がつけられる傾向があるともいえるからだ．
しかし，日本語と異なり，英語には明確に人称 (person) という文法範疇が認められてきた．1人称＝オレ，2人称＝オマエ，3人称＝その他の一切合切，という1つの世界観のことだ（cf. 「#3463. 人称とは何か？」 ([2018-10-20-1])，「#3468. 人称とは何か？ (2)」 ([2018-10-25-1])，「#3480. 人称とは何か？ (3)」 ([2018-11-06-1])）．この世界観のもとでは，ある人称の場合には，例えば性というような第2の文法範疇がより強く意識される・されないといった傾向が出てくるのは自然といえば自然だろう．そこに何か重要な区別が表わされていると感じられるからこそ，人称という文法範疇が存在しているはずだからだ．
ただし，人称にせよ性にせよ，文法範疇というものは人間の分類フェチの一種にすぎないことに注意する必要がある．フェチに，あまり合理的な説明を求めることはできないのではないかと考えている．「文法範疇＝フェチ」という持論については，「#2853. 言語における性と人間の分類フェチ」 ([2017-02-17-1])，「#1868. 英語の様々な「群れ」」 ([2014-06-08-1])，「#1449. 言語における「範疇」」 ([2013-04-15-1]) などを参照．
・ Lowth, Robert. A Short Introduction to English Grammar. 1762. New ed. 1769. （英語文献翻刻シリーズ第13巻，南雲堂，1968年．9--113頁．）
標題は，[2018-10-20-1], [2018-10-25-1]の記事の続編．『新英語学辞典』と The Oxford Companion to the English Language より， （人称）という用語を引くと，興味深い情報が得られた．英語の人称代名詞の用法の詳細についての話題が主となるが「人称」というフェチ的世界観の奥深さが垣間見える．いくつかを挙げよう．
・ Well, and how are we today? などにおける「親身の we」 (paternal we) は，1人称（複数）というよりも「総称人称」 (generic person) あるいは「共通人称」というべき．as we know なども同様．
・ 人称の指示対象と人称の文法上の振る舞いは異なる：たとえば the (present) writer, the author, the speaker などは，指示対象は1人称だが，文法上は3人称である．同様に your Majesty, your Excellency なども指示対象は2人称だが，文法上は3人称である．Does His Majesty wish to leave? や Does Madam wish to look at some other hats? などを参照．関連して「#440. 現代に残る敬称の you」 ([2010-07-11-1]) も．
・ 逆に，Mother, where are you? のような呼びかけでは，3人称的な名詞を用いながらも，2人称的色彩が濃厚．
・ 各種の Pidgin English では "inclusive" な1人称複数 yumi (< "you-me") と，"exclusive" な1人称複数 mipela (< "me-fellow") が区別される (cf. 「#1313. どのくらい古い時代まで言語を遡ることができるか」 ([2012-11-30-1])) ．
・ royal we という，きわめてイギリスらしい慣習．Victoria 女王による We are not amused. （← 一生に1度でも言ってみたい）を参照．
・ 日本語「こそあ（ど）」は各々1，2，3人称に対応すると考えられる．（← なるほど）
・ 大塚 高信，中島 文雄 監修 『新英語学辞典』 研究社，1987年．
・ McArthur, Tom, ed. The Oxford Companion to the English Language. Oxford: OUP, 1992.
人称 (person) について，先日「#3463. 人称とは何か？」 ([2018-10-20-1]) で私見を述べた．より客観的に言語における人称を考えていくに当たって，まずは言語学用語辞典で person を引いてみよう．以下，Crystal (358--59) の記述より．
person (n.) (per, PER) A category used in grammatical description to indicate the number and nature of the participants in a situation. The contrasts are deictic, i.e. refer directly to features of the situation of utterance. Distinctions of person are usually marked in the verb and/or in the associated pronouns (personal pronouns). Usually a three-way contrast is found: first person, in which speakers refer to themselves, or to a group usually including themselves (e.g. I, we); second person, in which speakers typically refer to the person they are addressing (e.g. you); and third person, in which other people, animals, things, etc are referred to (e.g. he, she, it, they). Other formal distinctions may be made in languages, such as 'inclusive' v. 'exclusive' we (e.g. speaker, hearer and others v. speaker and others, but no hearer); formal (or 'honorific') v. informal (or 'intimate'), e.g. French vous v. tu; male v. female; definite v. indefinite (cf. one in English); and so on. There are also several stylistically restricted uses, as in the 'royal' and authorial uses of we. Other word-classes than personal pronouns may show person distinction, as with the reflexive and possessive pronouns in English (myself, etc., my, etc.). Verb constructions which lack person contrast, usually appearing in the third person, are called impersonal. An obviative contrast may also be recognized.
なるほど，一口に人称といっても考慮すべき点はいろいろあるようだ．意味論・語用論的な観点からの人称の捉え方もあれば，文体的な問題としての人称もある．
最後に触れられている obviative という3人称と区別される弁別的な人称の発想はおもしろい．いわば「4人称」である．Crystal (338) の同じ用語辞典より，説明を聞いてみよう．
obviative (adj./n.) A term used in linguistics to refer to a fourth-person form used in some languages (e.g. some North American Indian languages). The obviative form ('the obviative') of a pronoun, verb, etc. usually contrasts with the third person, in that it is used to refer to an entity distinct from that already referred to by the third-person form --- the general sense of 'someone/something else'.
「オレ」「オマエ」「それ以外」という3区分に従えば obviative も3人称であるには違いなく，「4人称」とは不適切な呼称かもしれない．しかし，「4人称」という発想は，人称というフェチな世界観が（いくつかの言語においては）すでに言及されているか否かという談話の観点までも考慮しつつ，どこまでもフェチになりうる文法範疇であることを教えてくれる．
・ Crystal, David, ed. A Dictionary of Linguistics and Phonetics. 6th ed. Malden, MA: Blackwell, 2008. 295--96.
英語を学習していると「人称」 (person) という用語に出会う．代名詞でいえば，1人称は I, we，2人称は you，3人称は he, she, it, they ということになっている．私たちは，人称の区別の原理は何なのかも教わらずに，まず上記のような区別をたたきこまれる．
「人称」とは何なのか．これは，印欧語が典型的にもっている1つの世界観を名付けたものにすぎない．一種のモノの見方のフェチである．「人称」とは1つの文法カテゴリーであり，文法カテゴリーとはその言語共同体の共有する1つのフェティシズムにすぎない (cf. 「#1449. 言語における「範疇」」 ([2013-04-15-1])，「#2853. 言語における性と人間の分類フェチ」 ([2017-02-17-1])) ．人称はすべての言語に関与的なわけではなく，たまたま英語を含む諸言語において重視されるカテゴリーであるにすぎない．
そもそも「人称」などという仰々しい術語がよくない．英語では単に person といっているだけなのだから，「ひと」としておいてよいのかもしれない．しかし，「人称」とは「ひと」というほどの思わせぶりな概念ですらない．思い切って単純化すれば，単に森羅万象を「オレ」「オマエ」「それ以外」の3者に分けるという世界観にほかならないのだ．つまり，そこに必要以上に深い意味を読み込んではいけない．所詮，言葉を操る人間にとって最も重要なのは，「話しをするジブン」と「話し相手であるアナタ」と「それ以外の一切合切の存在」との3分であるという考え方は，ある意味で納得できる区分である．おそらく，最もプリミティブな区分は「オレ」か「その他の一切合切」かの2区分になるのだろうが，動物とは異なり高度なコミュニケーション能力を発展させた人間社会にとってのプリミティブとは，印欧語風の「オレ」「オマエ」「その他の一切合切」の3区分であるといわれれば，そうなのかもしれないとも思う (cf. 「#1070. Jakobson による言語行動に不可欠な6つの構成要素」 ([2012-04-01-1])，「#2309. 動詞の人称語尾の起源」 ([2015-08-23-1])) ．
日本語では，形容詞の人称制限と呼ばれる現象もあるにはあるが，人称のカテゴリーの存在感は薄いといってよい．しかし，印欧語などにおいていったんこの3区分が確立してしまえば，それが1つの世界観として影響力をもつだろうということは想像できる．「オレ」「オマエ」「その他の一切合切」とは，コミュニケーションの参与者の視点からすればそのまま重要度のランキングとなっており，この区分に基づいて言語体系が成り立っているとすれば，確かに理に適っている．それぞれの人称が主語として立つときに，述語の語尾も連動して変化するというのは，くだんの世界観を再確認する言語的手段なのだと考えれば，なるほどと納得できる．
このように議論してくると，いかにも「オレ」「オマエ」「その他の一切合切」の3区分が自然にも思えてくるが，これは人間にとって必須の区分ではない．この3区分の重要性は，「人称」カテゴリーを明確にもたない日本語話者にとっても説明されれば分かる類いのものではあるが，なければないで言語として成り立つ程度のものであり，絶対視する理由はない．印欧語族ではそれがたまたま言語上に顕在化するという，ただそれだけのことなのだろう．それぞれの言語は，あるカテゴリーを明示的に表現したり，逆に表現しなかったりするものであり，その点では自由な存在なのである．
Lass (151--53) によると，Sanskrit の典型的な動詞には，時制，人称，数のカテゴリーに応じて126の定形がある．ゲルマン諸語のなかで最も複雑な屈折を示す Gothic では，22の屈折形がある．ゲルマン諸語のなかでもおよそ典型的といってよい古英語は，最大で8つの屈折形を示す．なお，現代英語では最大でも3つだ．この事実は，示唆的だろう．時代を経るごとに，屈折の種類が減ってきているのである．
印欧祖語では，区別されていた文法カテゴリーとその中味は以下の通り．
・ 態 (voice) ：能動態 (active) ，中動態 (middle)
・ 法 (mood) ：直説法 (indicative) ，接続法 (subjunctive)，祈願法 (optative) ，命令法 (imperative)
・ 相・時制 (aspect/tense) ：現在 (present) ，無限定過去 (aorist) ，完了 (perfect)
・ 数 (number) ：単数 (singular) ，両数 (dual) ，複数 (plural)
・ 人称 (person) ：1人称 (first) ，2人称 (second) ，3人称 (third)
これらのカテゴリーについて，印欧祖語からゲルマン祖語への再編成の様子を略述しよう．
態のカテゴリーについては，印相祖語の能動態 vs 中動態の区別は，ゲルマン祖語では（能動態） vs （受動態と再帰態）とでもいうべき区別に再編成された．
法のカテゴリーに関しては，印欧祖語の4つの区分は，北・西ゲルマン語派では，直説法，接続法，命令法の3区分，あるいはさらに融合が進み，古英語では直説法と接続法の2区分へと再編成された．
印欧祖語の時制・相のカテゴリーは，基本的には相に基づいたものと考えられている．議論はあるようだが，主として印欧祖語の「完了」が，ゲルマン祖語における「過去」に再編成されたようだ．結果として，ゲルマン祖語では，この新生「過去」と，現在を包含する「非過去」との，時制に基づく2分法が確立する．
数のカテゴリーは，古英語では両数が人称代名詞にわずかに残存しているものの，概論的にいえば，単数と複数の2区分に再編成された．この再編成については，「#2152. Lass による外適応」 ([2015-03-19-1])，「#2153. 外適応によるカテゴリーの組み替え」 ([2015-03-20-1]) を参照されたい．
最後に，人称のカテゴリーについては，現代英語の「3単現の -s」にも象徴されるように，およそ3区分法が現代まで受け継がれている．
・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.
「#2680. deixis」 ([2016-08-28-1]) に関わる文法範疇 (category) の1つに，人称 (person) がある．ただし，直接 deixis に関係するのは，1人称（話し手）と2人称（聞き手）のみであり，いわゆる3人称とはそれ以外の一切の事物として否定的に定義されるものである．「私」と「あなた」の指示対象は，会話の参与者が変わればそれに応じて当然変わるものであり，コミュニケーションにとって，このように相対的な指示機能を果たす1・2人称代名詞が是非とも必要だが，3人称については，絶対的にそれを指し示す名詞（句）だけを使っても用を足すことはできる．例えば代名詞「彼」や「彼女」を用いる代わりに，「鈴木」や「山田」と名前を繰り返し用いて済ませることも可能である．したがって，諸言語の人称代名詞体系において最も本質的なものは1，2人称であり，3人称は場合によってなしでも可である．
Huang (137) は，3人称代名詞を欠く言語がありうる理由について，次のように述べている．
Third person is the grammaticalization of reference to persons or entities which are neither speakers nor addressees in the situation of utterance, that is, the 'participant-role' with speaker and addressee exclusion [-S, -A] . . . . Notice that third person is unlike first or second person in that it does not necessarily refer to any specific participant-role in the speech event . . . . Therefore, it can be regarded as the grammatical form of a residual non-deictic category, given that it is closer to non-person than either first or second person . . . . This is why all of the world's languages seem to have first- and second-person pronouns, but some appear to have no third-person pronouns.
具体的に Huang が3人称代名詞を欠く言語として言及しているのは，Dyirbal, Hopi, Yéli Dnye, Yidiɲ, 及びコーカサス諸語である．
実は，日本語にしても，人称代名詞をどのように考えるかという議論はあるが，3人称代名詞については古来指示代名詞の転用が一般的であり，独自のものはなかったといってよい．1人称はア・アレ，ワ・ワレ，2人称ではナ・ナレが固有の語幹としてあったのに対し，3人称は少なくとも独自の語幹をもつほどには発達していなかったからだ．
ところで，日本語でも英語でも小さい子供が自分のことを1人称代名詞ではなく固有名詞で呼ぶ現象があるが，あれは相対的なものの見方や自我の発達と関係があるのだろうか．deixis は，その時々の立ち位置を定めた上での相対的な指示機能であるから，認知能力の発達と関係しそうではある．これは絶対敬語の問題とも関係し，広い意味で語用論の話題，deixis の話題といえる．
・ Huang, Yan. Pragmatics. Oxford: OUP, 2007.
本ブログでは3単現の -s (3sp) や3複現の -s (3pp) ほか，英語史における動詞の人称語尾に関する話題を多く取り上げてきた．人称 (person) という文法範疇 (category) は世界の多くの語族に確認され，英語を含む印欧諸語においても顕著な範疇となっている．しかし，そもそも印欧語において人称が動詞の屈折語尾において標示されるという伝統の起源は何だったのだろうか．主語の人称と動詞が一致しなければならないという制約はどこから来たのだろうか．
この問題について，印欧語比較言語学では様々な議論が繰り広げられているようだ．この分野の世界的大家の1人 Szemerényi (329) によれば，1・2人称語尾については，対応する人称代名詞の形態が埋め込まれていると考えて差し支えないという．
The question of the origin of the personal endings has always aroused much greater interest. Since Bopp's earliest writings, indeed since the eighteenth century, it has been usual to find in the personal endings the personal pronouns. In spite of frequent dissent this theory is universally accepted; it is, however, also valid for the 1st pl., where the original form of the pronoun was *mes . . ., and for the 1st dual, whose ending -we(s) similarly contains the pronoun. And the principle must be expected to operate in the 2nd person also. This is suggest by many other language families. . . .
一方，3人称については，1・2人称と同様の説明を与えることはできず，単数にあっては指示詞 *so/*to に由来し，複数にあっては動作主名詞接尾辞と関係し，やや複雑な事情を呈するという (Szemerényi 330) ．これが事実だとすると，太古の印欧祖語の話者は，1・2人称を正当な「人称」とみて，3人称を「非人称」とみていたのかもしれない．ここに反映されている世界観（と屈折語尾の分布）は現代の印欧諸語の多くに痕跡を残しており，屈折語尾の著しく衰退した現代英語にすら，3単現の -s としてかろうじて伝わっている．
では，そもそも印欧語において人称という文法範疇が確たる地位を築いてきたのはなぜか．というのは，他の多くの言語では，人称という文法範疇はたいした意味をもたないからだ．例えば，日本語では形容詞の用法における人称制限などが問題となる程度であり，範疇としての人称の存在基盤は薄い．しかし，人称という術語の指し示すものをもっと卑近に理解すれば，それは話す主体としての「私」と，私の話しを聞いている「あなた」と，話題となりうる「それ以外」の一切の素材とを区別する原理にほかならない．「#1070. Jakobson による言語行動に不可欠な6つの構成要素」 ([2012-04-01-1]) の用語でいえば，話し手（＝1人称），聞き手（＝2人称），事物・現象（＝3人称）という区分である．これらが普遍的な構成要素のうちの3つであるということが真であれば，いかなる言語も，この区分をどの程度確たる文法範疇として標示するかは別として，その基本的な世界観を内包しているはずである．印欧祖語は，それを比較的はっきり標示するタイプの言語だったのだろう．
なお，前段落の議論は，ある種の言語普遍性 (linguistic universal) を前提とした議論である．だが，日本語母語話者としては，人称という文法範疇は直感的によく分からないのも事実であるから，言語相対論 (linguistic_relativism) として理解したい気もする．
・ Szemerényi, Oswald J. L. Introduction to Indo-European Linguistics. Trans. from Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. 4th ed. 1990. Oxford: OUP, 1996.
言語学では範疇 (category) という術語が頻用される．もともとは哲学用語であり，日本語の「範疇」は，中国の『書経』の「洪範九疇」ということばをもとに，英語 category やドイツ語 Kategorie の訳語として，明治時代の西洋哲学の移入時に，井上哲次郎（一説に西周）が作ったものとされる．原語はギリシア語の katēgoríā であり，その動詞 katēgoreîn は kata- (against) + agoreúein (to speak in the assembly) から成る．「公の場で承認されうる普遍的な概念の下に包みこんで訴える」ほどの原義に基づいて，アリストテレスは「分類の最も普遍的な規定，すなわち最高類概念」の語義を発展させ，以降，非専門的な一般的な語義「同じ種類のものの所属する部類・部門」も発展してきた．
英語の category も，まずは16世紀末に哲学用語としてラテン語から導入され，17世紀中葉から一般用語として使われ出した．現在では，OALD8 の定義は "a group of people or things with particular features in common" とあり，日常化した用語と考えてよい．
では，言語学で用いられる「範疇」とは何か．さすがに専門用語とだけあって，日常的な単なる「部類・部門」の語義で使われるわけではない．では，言語的範疇の具体例を見てみよう．英文法では文法範疇 (grammatical category) ということが言われるが，例えば数 (number) ，人称 (person) ，時制 (tense) ，法 (mode) などが挙げられる．これらは動詞を中心とする形態的屈折にかかわる範疇だが，性 (gender or sex) など語彙的なものもあるし，定・不定 (definiteness) や相 (aspect) などの統語的なものもある．これらの範疇は英文法の根本にある原理であり，文法記述に欠かせない概念ととらえることができる．これで理解できたような気はするが，では，言語的範疇をずばり定義せよといわれると難しい．このもやもやを解決してくれるのは，Bloomfield の定義である．以下に引用しよう．
Large form-classes which completely subdivide either the whole lexicon or some important form-class into form-classes of approximately equal size, are called categories. (270)
文法性 (gender) で考えてみるとわかりやすい．名詞という語彙集合を前提とすると，例えばフランス語には形態的，統語的な振る舞いに応じて，規模の大きく異ならない2種類の部分集合が区別される．一方を男性名詞と名付け，他方を女性名詞と名付け，この区別の基準のことを性範疇を呼ぶ，というわけである．
category の言語学的用法が一般的用法ではなく哲学的用法に接近していることは，言語的範疇がものの見方や思考様式の問題と直結しやすいからである．この点についても，Bloomfield の説明がすばらしい．
The categories of a language, especially those which affect morphology (book : books, he : she), are so pervasive that anyone who reflects upon his language at all, is sure to notice them. In the ordinary case, this person, knowing only his native language, or perhaps some others closely akin to it, may mistake his categories for universal forms of speech, or of "human thought," or of the universe itself. This is why a good deal of what passes for "logic" or "metaphysics" is merely an incompetent restating of the chief categories of the philosopher's language. A task for linguists of the future will be to compare the categories of different languages and see what features are universal or at least widespread. (270)
・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow