昨日の記事「#1778. 借用語研究の to-do list」 ([2014-03-10-1]) で，Thomason and Kaufman の名前に触れた．彼らの Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics (1988) は，近年の接触言語学 (contact linguistics) に大きな影響を及ぼした研究書である．世界の言語からの多くの事例に基づいた言語接触の類型論を提示し，その後の研究の重要なレファレンスとなっている．英語史との関連では，特に英語と古ノルド語との接触 (Norsification) について相当の紙幅を割きつつ，従来の定説であった古ノルド語の英語への甚大な影響という見解を劇的に覆した．古ノルド語の英語への影響はしばしば言われているほど濃厚ではなく，言語接触による借用の強度を表わす5段階のレベルのうちのレベル2?3に過ぎないと結論づけたのだ．私も初めてその議論を読んだときに，常識を覆されて，目から鱗が落ちる思いをしたことを記憶している．この点に関しての Thomason and Kaufman の具体的な所見は，「#1182. 古ノルド語との言語接触はたいした事件ではない？」 ([2012-07-22-1]) で引用した通りである．（とはいえ，Thomason and Kaufman への批判も少なくないことは付け加えておきたい．）
Thomason and Kaufman は，言語接触の程度と種類を予測する指標として，以下のような社会言語学的な項目と言語学的な項目を認めている．
(1) (sociolinguistic) intensity of contact (46)
a) "long-term contact with widespread bilingualism among borrowing-language speakers" (67);
b) "A high level of bilingualism" (67);
c) consideration of population (72);
d) "sociopolitical dominance" and/or "other social settings" (72)
(2) (linguistic) markedness (49, 212--13)
(3) (linguistic) typological distance (49, 212--13)
Thomason and Kaufman は，基本的には (1) の社会言語学的な指標が圧倒的に重要であると力説する．言語学的指標である (2), (3) が関与するのは，言語干渉の程度が比較的低い場合 ("light to moderate structural interference" (54)) であり，相対的には影が薄い，と．
. . . it is the sociolinguistic history of the speakers, and not the structure of their language, that is the primary determinant of the linguistic outcome of language contact. Purely linguistic considerations are relevant but strictly secondary overall. (35)
その前提の上で，Thomason and Kaufman は，(3) の2言語間の類型的な距離について次のような常識的な見解を示している．
The more internal structure a grammatical subsystem has, the more intricately interconnected its categories will be . . . ; therefore, the less likely its elements will be to match closely, in the typological sense, the categories and combinations of a functionally analogous subsystem in another language. Conversely, less highly structured subsystems will have relatively independent elements, and the likelihood of a close typological fit with corresponding elements in another language will be greater. (72--73)
Thomason and Kaufman は，他の指標として話者（集団）の社会心理学的な "attitudinal factors" にもたびたび言い及んでいるが，前もって予測するのが難しい指標であることから，主たる議論には組み込んでいない．だが，実際には，この "attitudinal factors" こそが言語接触には最も関与的なのだろう．著者たちもよくよく気づいていることには違いない．
・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.
2言語間の言語接触においては，一方向あるいは双方向に言語項の借用が生じる．その言語接触と借用の強度は，少数の語彙が借用される程度の小さいなものから，文法範疇などの構造的な要素が借用される程度の大きいものまで様々ありうるが，古今東西の言語接触の事例から，その尺度を類型化することは可能だろうか．
この問題については，「#902. 借用されやすい言語項目」 ([2011-10-16-1])，「#903. 借用の多い言語と少ない言語」 ([2011-10-17-1])，「#934. 借用の多い言語と少ない言語 (2)」 ([2011-11-17-1]) ほかで部分的に言及してきたが，昨日の記事「#1779. 言語接触の程度と種類を予測する指標」 ([2014-03-11-1]) で引用した Thomason and Kaufman (74--76) による借用尺度 ("BORROWING SCALE") が，現在のところ最も本格的なものだろう．著者たちは言語接触を大きく borrowing と shift-induced interference に分けているが，ここでの尺度はあくまで前者に関するものである．5段階に区別されたレベルの説明を引用する．
(1) Casual contact: lexical borrowing only
Lexicon:
Content words. For cultural and functional (rather than typological) reasons, non-basic vocabulary will be borrowed before basic vocabulary.
(2) Slightly more intense contact: slight structural borrowing
Lexicon:
Function words: conjunctions and various adverbial particles.
Structure:
Minor phonological, syntactic, and lexical semantic features. Phonological borrowing here is likely to be confined to the appearance of new phonemes with new phones, but only in loanwords. Syntactic features borrowed at this stage will probably be restricted to new functions (or functional restrictions) and new orderings that cause little or no typological disruption.
(3) More intense contact: slightly more structural borrowing
Lexicon:
Function words: adpositions (prepositions and postpositions). At this stage derivational affixes may be abstracted from borrowed words and added to native vocabulary; inflectional affixes may enter the borrowing language attached to, and will remain confined to, borrowed vocabulary items. Personal and demonstrative pronouns and low numerals, which belong to the basic vocabulary, are more likely to be borrowed at this stage than in more casual contact situations.
Structure:
Slightly less minor structural features than in category (2). In phonology, borrowing will probably include the phonemicization, even in native vocabulary, of previously allophonic alternations. This is especially true of those that exploit distinctive features already present in the borrowing language, and also easily borrowed prosodic and syllable-structure features, such as stress rules and the addition of syllable-final consonants (in loanwords only). In syntax, a complete change from, say, SOV to SVO syntax will not occur here, but a few aspects of such a switch may be found, as, for example, borrowed postpositions in an otherwise prepositional language (or vice versa).
(4) Strong cultural pressure: moderate structural borrowing
Structure:
Major structural features that cause relatively little typological change. Phonological borrowing at this stage includes introduction of new distinctive features in contrastive sets that are represented in native vocabulary, and perhaps loss of some contrasts; new syllable structure constraints, also in native vocabulary; and a few natural allophonic and automatic morphophonemic rules, such as palatalization or final obstruent devoicing. Fairly extensive word order changes will occur at this stage, as will other syntactic changes that cause little categorial alteration. In morphology, borrowed inflectional affixes and categories (e.g., new cases) will be added to native words, especially if there is a good typological fit in both category and ordering.
(5) Very strong cultural pressure: heavy structural borrowing
Structure:
Major structural features that cause significant typological disruption: added morphophonemic rules; phonetic changes (i.e., subphonemic changes in habits of articulation, including allophonic alternations); loss of phonemic contrasts and of morphophonemic rules; changes in word structure rules (e.g., adding prefixes in a language that was exclusively suf-fixing or a change from flexional toward agglutinative morphology); categorial as well as more extensive ordering changes in morphosyntax (e.g., development of ergative morphosyntax); and added concord rules, including bound pronominal elements.
英語史上の主要な言語接触の事例に当てはめると，古英語以前におけるケルト語，古英語以降のラテン語との接触はレベル1程度，中英語以降のフランス語との接触はレベル2程度，古英語末期からの古ノルド語との接触はせいぜいレベル3程度である．英語は歴史的に言語接触が多く，借用された言語項にあふれているという一般的な英語（史）観は，それ自体として誤っているわけではないが，Thomason and Kaufman のスケールでいえば，たいしたことはない，世界にはもっと激しい接触を経てきた言語が多く存在するのだ，ということになる．通言語的な類型論が，個別言語をみる見方をがらんと変えてみせてくれる好例ではないだろうか．
日本語についても，歴史時代に限定すれば中国語（漢字）からの重要な影響があったものの，BORROWING SCALE でいえば，やはり軽度だろう．しかし，先史時代を含めれば諸言語からの重度の接触があったかもしれないし，場合によっては borrowing とは別次元の言語接触であり，上記のスケールの管轄外にあるとみなされる shift-induced interference が関与していた可能性もある．
・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.
一昨日の記事「#1779. 言語接触の程度と種類を予測する指標」 ([2014-03-11-1]) と昨日の記事「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1]) で，Thomason and Kaufman に拠って，言語接触についての異なる観点からの類型を示した．その著者の一人 Thomason が後に単独で著した Language Contact においても，およそ同じ議論が繰り返されているが，そこにはより網羅的な言語接触に関するタイポロジーが提示されているので示しておこう．Thomason は言語接触により引き起こされる言語変化の型を "contact-induced language change" と呼んでいるが，(1) それを予測する指標 (predictors) ，(2) それが後に及ぼす構造的な影響 (effects)，(3) そのメカニズム (mechanisms) を整理している (60) ．"contact-induced language change" 以外の言語接触の2つの型 "extreme language mixture" と "language death" のタイポロジーとともに，以下に示そう．
LANGUAGE CONTACT TYPOLOGIES: LINGUISTIC RESULTS AND PROCESSES
1. Contact-induced language change
A typology of predictors of kinds and degrees of change
Social factors
Intensity of contact
Presence vs absence of imperfect learning
Speakers' attitudes
Linguistic factors
Universal markedness
Degree to which features are integrated into the linguistic system
Typological distance between source and recipient languages
A typology of effects on the recipient-language structure
Loss of features
Addition of features
Replacement of features
A typology of mechanisms of contact-induced change
Code-switching
Code alternation
Passive familiarity
'Negotiation'
Second-language acquisition strategies
First-language acquisition effects
Deliberate decision
2. Extreme language mixture: a typology of contact languages
Pidgins
Creoles
Bilingual mixed languages
3. A typology of routes to language death
Attrition, the loss of linguistic material
Grammatical replacement
No loss of structure, not much borrowing
predictors は，「#1779. 言語接触の程度と種類を予測する指標」 ([2014-03-11-1]) で挙げたものをもとに拡張したものである．effects の各項は，言語項が被ると考えられる論理的な可能性が列挙されていると考えればよい．mechanisms とは，言語変化が生じている現場において，話者（集団）に起こっていること，広い意味での心理的な反応を列挙したものである．
現実にはこれほどきれいな類型に収まらないだろうが，言語接触に関わる大きな見取り図としては参考になるだろう．
・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.
・ Thomason, Sarah Grey. Language Contact. Edinburgh: Edinburgh UP, 2001.
「#1993. Hickey による言語外的要因への慎重論」 ([2014-10-11-1]) の記事で，近年，言語変化の原因を言語接触 (language contact) に帰する論考が増えてきている．言語接触による説明は1970--80年代はむしろ逆風を受けていたが，1990年代以降，揺り戻しが来ているようだ．しかし，近代言語学での言語接触の研究史は案外と古い．今日は，主として Drinka (325--28) の概説に依拠して，言語接触研究の略史を描く．
略史のスタートとして，Johannes Schmidt (1843--1901) の名を挙げたい．「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1])，「#1118. Schleicher の系統樹説」 ([2012-05-19-1])，「#1236. 木と波」 ([2012-09-14-1]) などの記事で見たように，Schmidt は，諸言語間の関係をとらえるための理論として師匠の August Schleicher (1821--68) が1860年に提示した Stammbaumtheorie (Family Tree Theory) に対抗し，1872年に Wellentheorie (wave_theory) を提示した．Schmidt のこの提案は言語的革新が中心から周辺へと地理的に波及していく過程を前提としており，言語接触に基づいて言語変化を説明しようとするモデルの先駆けとなった．
この時代は青年文法学派 (neogrammarian) の全盛期に当たるが，そのなかで異才 Hugo Schuchardt (1842--1927) もまた言語接触の重要性に早くから気づいていた1人である．Schuchardt は，ピジン語やクレオール語など混合言語の研究の端緒を開いた人物でもある．
20世紀に入ると，フランスの方言学者 Jules Gilliéron (1854--1926) により方言地理学が開かれる．1930年には Kristian Sandfeld によりバルカン言語学 (linguistique balkanique) が創始され，地域言語学 (areal linguistics) や地理言語学 (geolinguistics) の先鞭をつけた．イタリアでは，「#1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観」 ([2012-03-31-1]) で触れたように，Matteo Bartoli により新言語学 (Neolinguistics) が開かれ，言語変化における中心と周辺の対立関係が追究された．1940年代には Franz Boaz や Roman Jakobson などの言語学者が言語境界を越えた言語項の拡散について論じた．
言語接触の分野で最初の体系的で包括的な研究といえば，Weinreich 著 Languages in Contact (1953) だろう．Weinreich は，言語接触の場は言語でも社会でもなく，2言語話者たる個人にあることを明言したことで，研究史上に名を残している．Weinreich は．師匠 André Martinet 譲りの構造言語学の知見を駆使しながらも，社会言語学や心理言語学の観点を重視し，その後の言語接触研究に確かな方向性を与えた．1970年代には，Peter Trudgill が言語的革新の拡散のもう1つのモデルとして "gravity model" を提起した（cf.「#1053. 波状説の波及効果」 ([2012-03-15-1])）．
1970年代後半からは，歴史言語学や言語類型論からのアプローチが顕著となってきたほか，個人あるいは社会の2言語使用 (bilingualism) に関する心理言語学的な観点からの研究も多くなってきた．現在では言語接触研究は様々な分野へと分岐しており，以下はその多様性を示すキーワードをいくつか挙げたものである．言語交替 (language_shift)，言語計画 (language_planning)，2言語使用にかかわる脳の働きと習得，code-switching，借用や混合の構造的制約，言語変化論，ピジン語 (pidgin) やクレオール語 (creole) などの接触言語 (contact language)，地域言語学 (areal linguistics)，言語圏 (linguistic_area)，等々 (Matras 203) ．
最後に，近年の言語接触研究において記念碑的な役割を果たしている研究書を1冊挙げよう．Thomason and Kaufman による Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics (1988) である．その後の言語接触の分野のほぼすべての研究が，多少なりともこの著作の影響を受けているといっても過言ではない．本ブログでも，いくつかの記事 (cf. Thomason and Kaufman) で取り上げてきた通りである．
・ Drinka, Bridget. "Language Contact." Chapter 18 of Continuum Companion to Historical Linguistics. Ed. Silvia Luraghi and Vit Bubenik. London: Continuum, 2010. 325--45.
・ Matras, Yaron. "Language Contact." Variation and Change. Ed. Mirjam Fried et al. Amsterdam: Benjamins, 2010. 203--14.
・ Weinreich, Uriel. Languages in Contact: Findings and Problems. New York: Publications of the Linguistic Circle of New York, 1953. The Hague: Mouton, 1968.
・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.
標記に挙げた用語は，言語接触の分野で頻出する用語であり，おおむねその理解は日常的にも共有されているように思われる．しかし，細かくみればその定義は研究者により異なっており，学問的に議論するためには，その定義から確認しておく必要のある厄介な用語群でもある．例えば借用 (borrowing) という用語1つとってみても，「#900. 借用の定義」 ([2011-10-14-1])，「#1661. 借用と code-switching の狭間」 ([2013-11-13-1])，「#1985. 借用と接触による干渉の狭間」 ([2014-10-03-1]) で示唆したように，種々の難しさをはらんでいる．
昨日の記事「#2008. 言語接触研究の略史」 ([2014-10-26-1]) で触れたように，言語接触の分野の金字塔の1つとして Weinreich の Languages in Contact が挙げられる．その本論の冒頭に，標題の用語の定義が与えられている．
In the present study, two or more languages will be said to be IN CONTACT if they are used alternately by the same persons. The language-using individuals are thus the locus of the contact.
The practice of alternately using two languages will be called BILINGUALISM, and the persons involved, BILINGUAL. Those instances of deviation from the norms of either language which occur in the speech of bilinguals as a result of their familiarity with more than one language, i.e. as a result of language contact, will be refereed to as INTERFERENCE phenomena. It is these phenomena of speech, and their impact on the norms of either language exposed to contact, that invite the interest of the linguist. (Weinreich 1)
この引用に続く段落で，構造主義の立場から，"interference" は構造の組み替えを含意するものであるとし，そのような含意をもつとは限らない "borrowing" とは区別すべきだと述べている．構造の組み替えを伴わない表面的な語彙の借用などを指して "borrowing" と呼ぶことはできそうだとしても，語彙の借用とて既存の語彙や意味の構造に影響を与えることがありうる以上，"borrowing" という用語の使用には慎重であるべきだとも示唆している．
本書の最大の主張の1つが，上記引用の第2文（すなわち本書本論の第2文）に集約されている．言語接触の場は，バイリンガル個人であるということだ．また，バイリンガルという用語は最大限に広く解釈されていることにも注意されたい．質と量を問わず，2つの変種（非常に異なる言語から非常に近い方言を含む）が何らかの様式で混合したり交替したりする言語使用が bilingualism であり，それを実践する個人が bilingual である．したがって，この定義によれば，単なる語の「借用」も，一見すると高度な技術にみえる code-switching も，ともに bilingualism の例ということになる．そして，その一つひとつの具体的な言語項の現われが，干渉の例ということになる．
これくらい広い定義だと，関連して考え得るあらゆる現象が言語接触の話題となる．用語のアバウトさ，あるいは気前のよさが，昨日の記事 ([2014-10-26-1]) で見たように，当該分野の無限の拡大を呼んだということかもしれない．
・ Weinreich, Uriel. Languages in Contact: Findings and Problems. New York: Publications of the Linguistic Circle of New York, 1953. The Hague: Mouton, 1968.