言語学史のハンドブックを読んでいる．Mufwene の言語の起源・進化に関する章では，これまでに提案されてきた様々な言語起源・進化論が紹介されており，一読の価値がある．
私もよく問われる素朴な疑問の1つに，原初の言語は複雑だったのか，あるいは単純だったのか，という言語の起源に関するものがある．一方，言語進化の観点からは，原初の段階から現代まで言語は単純化してきたのか，複雑化してきたのか，という関連する疑問が生じてくる．
真の答えは分からない．いずれの立場についても論者がいる．例えば，前者を採る Jespersen と，後者の論客 Bickerton は好対照をなす．Mufwene (31) の解説を引用しよう．
His [= Jespersen's] conclusion is that the initial language must have had forms that were more complex and non-analytic; modern languages reflect evolution toward perfection which must presumably be found in languages without inflections and tones. It is not clear what Jespersen's position on derivational morphology is. In any case, his views are at odds with Bickerton's . . . hypothesis that the protolanguage, which allegedly emerged by the late Homo erectus, was much simpler and had minimal syntax, if any. While Bickerton sees in pidgins fossils of that protolanguage and in creoles the earliest forms of complex grammar that could putatively evolve from them, Jespersen would perhaps see in them the ultimate stage of the evolution of language to date. Many of us today find it difficult to side with one or the other position.
両陣営ともに独自の前提に基づいており，その前提がそもそも正しいのかどうかを確認する手段がないので，議論は平行線をたどらざるを得ない．また，言語の複雑性と単純性とは何かという別の難題も立ちはだかる．最後の問題については「#1839. 言語の単純化とは何か」 ([2014-05-10-1])，「#4165. 言語の複雑さについて再考」 ([2020-09-21-1]) などを参照．
・ Mufwene, Salikoko S. "The Origins and the Evolution of Language." Chapter 1 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 13--52.
Charles Darwin (1809--82) は，言語の進化は人類の進化そのものと平行的なところがあると考えており，また精神の進化とも関係しているとも述べている．特に後者に関して進化を考える上で言語と精神とを結びつけてみた論者は，Darwin が最初に近かったようだ．Mufwene (23) より解説を引用する．
Charles Darwin commented in The Descent of Man (1871) that the evolution of language was in several ways reminiscent of that of mankind itself. He hypotheisized that it had emerged gradually, had not been given by God or invented by design by humans, and could also be explained by natural selection. He was among the first to correlate the evolution of language with that of the human mind . . . , thus accounting for why parrots cannot produce original spoken messages intentionally, although they can imitate human speech fairly accurately. Showing what an important driver role the human mind has played in the evolution of language, he argued that it was for the same reason that other primates do not use their buccopharyngeal structure to speak.
これは生成AIが産出する言語が真の言語なのかという点にも関わってくる点で，古くて新しい論点かもしれない．
さらに，上の解説に続けて Mufwene (23) は，言語能力の発現と諸言語の発生は独立しているか否かという，もう1つの重要な論点を指摘している．
We now know that Charles Darwin was only partly right. The other primates' buccopharyngeal structure is not shaped in exactly the same way as that of humans, although, based on the parrot's phonetic accomplishments, we must wonder how critical this particular structure was for the emergence of language (not speech!) in the first place. After all, humans who cannot speak produce signed language, which is just as adequate for communication. This argument may be claimed to support the position that the emergence of the capacity for language must be distinguished from the emergence of languages. However, one must also wonder whether the two questions can be considered independently of each other . . . .
この論点も現代の視点からみると余計におもしろい．生成AIは，人間が発した多くの既存の言語データをエネルギーとして，言語能力らしきもの（正確にいえば言語産出の手法）を獲得したからである．
この時代に，Darwin を読んでみるのも有意義かもしれない．
・ Mufwene, Salikoko S. "The Origins and the Evolution of Language." Chapter 1 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 13--52.
連日 Mufwene を参照しつつ言語の起源をめぐる学説史を振り返っている．今回は，言語多起源説を唱えたフランスの哲学者・数学者の Pierre Louis Moreau de Maupertuis (1698--1759) を取り上げたい．Maupertuis は言語の多様性を説明するのに「バベルの塔」 (tower_of_babel) という神の力に頼ることをせず，そもそも言語発生の原初から多様な言語があったと，つまり言語の起源は複数あったと論じた．言語単一起源説 (monogenesis) に対する言語多起源説 (polygenesis) の提唱である．Mufwene (22--23) より関連する解説部分を引用する．
Another important philosopher of the eighteenth century was Pierre Louis Moreau de Maupertuis, author of Réflexions sur l'origine des langues et la vie des mots (1748). Among other things, he sought to answer the question of whether modern languages can ultimately be traced back to one single common ancestor or whether current diversity reflects polygenesis, with different populations developing their own languages. Associating monogenesis with the Tower of Babel myth, which needs a deus ex machina, God, to account for the diversification of languages, he rejected it in favour of polygenesis. Note, however, that his position needs Cartesianism, which assumes that all humans are endowed with the same mental capacity and suggests that our hominin ancestors could have invented similar communicative technologies at the same or similar stages of our phylogenetic evolution. This position makes it natural to project the existence of language as the common essence of languages beyond their differences.
人類の言語能力それ自体は世界のどこででもほぼ同時期に開花したが，そこから生み出されてきた個々の言語は互いに異なっており，全体として言語の多様性が現出した．これが Maupertuis の捉え方だろう．
単一起源説と多起源説については「#2841. 人類の起源と言語の起源の関係」 ([2017-02-05-1]) の記事も参照．
・ Mufwene, Salikoko S. "The Origins and the Evolution of Language." Chapter 1 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 13--52.
標題は解決しようのない疑問ではあるが，言語学史 (history_of_linguistics) においては言語の起源 (origin_of_language) をめぐる議論のなかで時々言及されてきた問いである．
Mufwene (22) を参照して，2人の論者とその見解を紹介したい．ドイツの哲学者 Johann Gottfried von Herder (1744--1803) とアメリカの言語学者 William Dwight Whitney (1827--94) である．
Herder also speculated that language started with the practice of naming. He claimed that predicates, which denote activities and conditions, were the first names; nouns were derived from them . . . . He thus partly anticipated Heine and Kuteva (2007), who argue that grammar emerged gradually, through the grammaticization of nouns and verbs into grammatical markers, including complementizers, which make it possible to form complex sentences. An issue arising from Herder's position is whether nouns and verbs could not have emerged concurrently. . . .
On the other hand, as hypothesized by William Dwight Whitney . . . , the original naming practice need not have entailed the distinction between nouns and verbs and the capacity to predicate. At the same time, naming may have amounted to pointing with (pre-)linguistic signs; predication may have started only after hominins were capable of describing states of affairs compositionally, combining word-size units in this case, rather than holophrastically.
Herder は言語は名付け (naming) の実践から始まったと考えた．ところが，その名付けの結果としての「名前」が最初は名詞ではなく述語動詞だったという．この辺りは意外な発想で興味深い．Herder は，名詞は後に動詞から派生したものであると考えた．これは現代の文法化 (grammaticalisation) の理論でいうところの文法範疇の創発という考え方に近いかもしれない．
一方，Whitney は，言語は動詞と名詞の区別のない段階で一語表現 (holophrasis) に発したのであり，あくまで後になってからそれらの文法範疇が発達したと考えた．
言語起源論と文法化理論はこのような論点において関係づけられるのかと感心した次第．
・ Mufwene, Salikoko S. "The Origins and the Evolution of Language." Chapter 1 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 13--52.
フランスの思想家ルソー (Jean Jacques Rousseau [1712--78]) は，人類言語の起源は感情的叫びにあると考えた．その後，言語は人類の精神，社会，環境の変化とともに，より理性的なものへと発展してきたという．これは言語の起源と発達に関する古典的かつ代表的な仮説の1つといってよいだろう．
ルソーは言語起源・発達について，上記の基本的な考え方に基づき，より具体的な一風変わった諸点にも言及している．Mufwene (19--20) によるルソー解説を引用したい．
. . . Rousseau interpreted evolution as progress towards a more explicit architecture meant to express reason more than emotion. According to him,
Anyone who studies the history and progress of tongues will see that the more words become monotonous, the more consonants multiply; that, as accents fall into disuse and quantities are neutralized, they are replaced by grammatical combinations and new articulations. [...] To the degree that needs multiply [...] language changes its character. It becomes more regular and less passionate. It substitutes ideas for feelings. It no longer speaks to the heart but to reason. (Moran and Gode 1966: 16)
Thus, Rousseau interpreted the evolution of language as gradual, reflecting changes in the Homo genus's mental, social, and environmental structures. He also suggests that consonants emerged after vowels (at least some of them), out of necessity to keep 'words' less 'monotonous.' Consonants would putatively have made it easier to identify transitions from one syllable to another. He speaks of 'break[ing] down the speaking voice into a given number of elementary parts, either vocal or articulate [i.e. consonantal?], with which one can form all the words and syllables imaginable' . . . .
言語が，人間の理性の発達とともに "monotonous" となってきて，"consonants" が増えてきたという発想が興味深い．この発想の背景には，声調を利用する「感情的な」諸言語が非西洋地域で話されていることをルソーが知っていたという事実がある．ルソーも時代の偏見から自由ではなかったことがわかる．
・ Mufwene, Salikoko S. "The Origins and the Evolution of Language." Chapter 1 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 13--52.
紀元前1世紀のローマの詩人・哲学者 Titus Lucretius Titus (B.C 96?--55?) が興味深い言語起源論を提起している．現代の主流の仮説となっている言語単一起源説 (monogenesis) の1変種ともみなせるが，一方で重要な疑念を呈しているともとらえられる．1個人から言語が発生したとしてもコミュニケーションツールとしての有用性はない以上，言語は集団的に発生したと考えざるを得ない，という議論である．Mufwene (17--18) が，この見解を引用し，紹介している．
Writing in the first century BC, the Roman poet and philosopher Titus Lucretius Carus questioned one particular brand of monogenesis that is not necessarily Adamic:
[...] To think that one individual then distributed names to things and that humans learned the first words from him is absurd. For why would he be able to mark everything with utterances and emit different sounds of the tongue, and at the same time others not being capable of having done it? Besides, if others too had not used their voices with one another, from where was the notion of utility implanted, and from where was this power first granted to him, to know what he wanted to do and conceive of it in his mind? Similarly, one person could not have prevailed and forced so many to want to learn the names of things so thoroughly [...] (Lucretius Carus 2003 [?54 BC]: ll. 1041--51).
Lucretius thereby suggests that language emerged and evolved from the collective communicative acts of individuals interacting with each other. We may, in modern terms, think of different interactants innovating on different occasions and the successful innovations being copied by others. This is the position articulated by Michel Bréal in the late nineteenth century . . . , in contrast with the vast majority of scholars who have simply ignored the question.
ルクレティウスの疑義はまっとうのように思われる．あるいは，言語能力の発現と言語使用の開始を分けて考えた方がよいのだろうか．「言語の起源」や「言語の発生」が意味するところに応じて答えも変わってくる可能性がある．
・ Mufwene, Salikoko S. "The Origins and the Evolution of Language." Chapter 1 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 13--52.
昨日の記事「#5398. ヘロドトスにみる言語の創成」 ([2024-02-06-1]) で，過去記事「#2946. 聖書にみる言語の創成と拡散」 ([2017-05-21-1]) に触れた．聖書にみられる言語の拡散や多様性に関する話としては，創世記第11章の「バベルの塔」 (tower_of_babel) の件がとりわけ有名だが，実はそれ以前の第10章第5節にノアの3人の子供であるセム，ハム，ヤペテの子孫が，それぞれの土地でそれぞれの言語を話していたという記述がある．King James Version より引用しよう．
By these were the isles of the Gentiles divided in their lands; every one after his tongue, after their families, in their nations.
この点については，Mufwene (16) が他の研究者を参照しつつ，脚注で指摘している．
Hombert and Lenclud (in press) identify another, less well-recalled account also from the book of Genesis. God reportedly told Noah and his children to be fecund and populate the world. Subsequently, the descendants of Sem, Cham, and Japhet spread all over the world and built nations where they spoke different languages. Here one also finds an early, if not the earliest, version of the assumption that every nation must be identified through the language spoken by its population.
言語と国家・民族・人種の関係という抜き差しならない問題が，すでに創世記に埋め込まれているのである．関連して次の記事群も参照．
・ 「#1871. 言語と人種」 ([2014-06-11-1])
・ 「#3599. 言語と人種 (2)」 ([2019-03-05-1])
・ 「#3706. 民族と人種」 ([2019-06-20-1])
・ 「#3810. 社会的な構築物としての「人種」」 ([2019-10-02-1])
・ 「#4846. 遺伝と言語の関係」 ([2022-08-03-1])
・ 「#5368. ethnonym （民族名）」 ([2024-01-07-1])
・ Mufwene, Salikoko S. "The Origins and the Evolution of Language." Chapter 1 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 13--52.
「歴史の父」こと古代ギリシア歴史家ヘロドトス (Herodotus, B.C. 485?--425?) の手になる著『歴史』に，言語創成 (origin_of_language) に関する有名な話が記されている．古代エジプト第26王朝の初代の王であるプサンメティコス1世 (Psammetichus [Psamtik], B.C. 664--610) が，最も古い言語は何かを明らかにするために，新生児を用いてある実験をした，という言い伝えである．これについて，Perseus Digital Library のテキストコレクションより，Herodotus, The Histories (ed. A. D. Godley) の第2巻の第2章（英訳版）を引用する．
Now before Psammetichus became king of Egypt, the Egyptians believed that they were the oldest people on earth. But ever since Psammetichus became king and wished to find out which people were the oldest, they have believed that the Phrygians were older than they, and they than everybody else. Psammetichus, when he was in no way able to learn by inquiry which people had first come into being, devised a plan by which he took two newborn children of the common people and gave them to a shepherd to bring up among his flocks. He gave instructions that no one was to speak a word in their hearing; they were to stay by themselves in a lonely hut, and in due time the shepherd was to bring goats and give the children their milk and do everything else necessary. Psammetichus did this, and gave these instructions, because he wanted to hear what speech would first come from the children, when they were past the age of indistinct babbling. And he had his wish; for one day, when the shepherd had done as he was told for two years, both children ran to him stretching out their hands and calling "Bekos!" as he opened the door and entered. When he first heard this, he kept quiet about it; but when, coming often and paying careful attention, he kept hearing this same word, he told his master at last and brought the children into the king's presence as required. Psammetichus then heard them himself, and asked to what language the word "Bekos" belonged; he found it to be a Phrygian word, signifying bread. Reasoning from this, the Egyptians acknowledged that the Phrygians were older than they. This is the story which I heard from the priests of Hephaestus' temple at Memphis; the Greeks say among many foolish things that Psammetichus had the children reared by women whose tongues he had cut out.
現代の観点からは1つの逸話にすぎないように思われるかもしれないが，言語の創成についてはいまだに分からないことが多いという事実は踏まえておく必要がある．もっと有名なもう1つの言い伝えは，言わずとしれた聖書の記述である．これについては「#2946. 聖書にみる言語の創成と拡散」 ([2017-05-21-1]) を参照．
関連して「#4612. 言語の起源と発達を巡る諸問題」 ([2021-12-12-1])，「#4614. 言語の起源と発達を巡る諸説の昔と今」 ([2021-12-14-1]) も挙げておきたい．
ちなみに，昨日の Voicy heldio にて関連する話題を取り上げた．「#980. 赤ちゃんは無言語状態で育てられても言語を習得できるのか？ --- 目白大学の学生から寄せてもらった素朴な疑問」をお聴きいただければ．
言語類型論で知られる Comrie (248) が，言語の起源と発展をめぐる考察において，人類言語は最初から複雑だったか否かという問題について議論している．ちなみに，ここでいう複雑さとは，主に形態（音韻）論的な複雑さを指している．
One question that then arises is how some languages come to have such complexities as complex morphologies and morphophonemics.
One possible answer is that they have always had these complexities, i.e. that some languages, from the beginnings of human language, just started out being complex. After all, if languages with complex morphologies, like, say, the Eskimo languages, can be acquired with relatively little difficulty by children, then they are clearly within whatever limits exist on the acquisition and use of language by human beings in general, and as soon as humans attained the level necessary for dealing with such complexity they would have been able to deal with such a language. But although such a scenario cannot be excluded a priori, the nagging question keeps coming back of where such complexity could have come from, almost as if it were improbable to accept the complexity as always having been there and at least more tempting to try to explain its origin.
引用の最後に示唆されているように，Comrie 自身は，人類言語が最初から複雑だったという説には否定的のようだ．当初は単純だったものが徐々に複雑化してきた，という正反対の説を声高に表明しているわけでもないが，何らかの複雑化説を念頭に置いていると考えられる．
そもそも言語における複雑さという問題は難しい．上記では形態（音韻）論における複雑さのみが考慮されているにすぎないが，その他の部門の複雑さも含めて総合的に評価する必要があるからだ．そして，その評価の基準について研究者間での合意はない．この問題と関連して，以下の記事を参照．
・ 「#293. 言語の難易度は測れるか」 ([2010-02-14-1])
・ 「#1839. 言語の単純化とは何か」 ([2014-05-10-1])
・ 「#2820. 言語の難しさについて」 ([2017-01-15-1])
・ 「#4165. 言語の複雑さについて再考」 ([2020-09-21-1])
・ Comrie, Barnard. "Reconstruction, Typology and Reality." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 243--57.
アフリカの4つの語族について「#3811. アフリカの語族と諸言語の概要」 ([2019-10-03-1]) で紹介した．先日「#4846. 遺伝と言語の関係」 ([2022-08-03-1]) で参照した篠田に，言語と遺伝子の関係に触れつつアフリカの語族について論じられている節があった．そちらから引用する (87--88) ．
突然変異は世代を経るごとに蓄積しますから，同じ地域に長く暮らすほど個体間の遺伝的な違いは大きくなります．ホモ・サピエンスは他のどの地域よりも長くアフリカ大陸で生活していますから，アフリカ人同士は，他の大陸の人びとよりも大きな遺伝的変異を持っています．実際，人類の持つ遺伝的な多様性のうち，実に八五パーセントまではアフリカ人が持っていると推定されています．一方，言語もDNA同様，時間とともに変化していきます．そのスピードはDNAの変化よりもはるかに早く，一万年もさかのぼると言語間の系統関係を追えないほど変化するといわれていますが，同じような変化をすることから，言語の分布と集団の歴史のあいだには密接な関係があることが予想されます．
アフリカには，世界中に存在する言語の三分の一に当たる，およそ二〇〇〇の言語が存在します．それは，アフリカ大陸に長期にわたって人びとが暮らしていることの証拠でもあります．アフリカで話されている言語は大きく四つのグループに分かれており，北から，アフロ・アジア言語，ナイル・サハラ言語，ニジェール・コンゴ言語，コイ・サン言語が分布します．ただし，コイ・サン言語はさらに五つのグループに分かれており，互いの共通性はほとんどないといわれています．遠い昔に分岐した一群の言語族の総称と捉えるべきものです．ともあれ，言語グループの分布の様子と集団の遺伝的な構成には密接な関係があることがわかっています〔後略〕．
また，アフリカの人々の語族，遺伝子，地理的分布が互いに関係することに加え，彼らの生業も相関関係に組み込まれていくるという．アフロ・アジア語族は牧畜民や牧畜農耕民と関連づけられ，ナイル・サハラ語族は牧畜民と，ニジェール・コンゴ語族は農耕民と，コイ・サン語族は狩猟採集民とそれぞれ関連づけられる． *
篠田 (89) は「言語や生業，地理的分布の違いは，過去における集団の移動や融合の結果と考えられるので，化石やDNA，さらには考古学的な証拠や言語の系統を調べることで，現代のアフリカ集団の成立のシナリオを多角的に描くことができます」と同節を締めくくっている．
関連して「#3807. アフリカにおける言語の多様性 (1)」 ([2019-09-29-1])，「#3808. アフリカにおける言語の多様性 (2)」 ([2019-09-30-1])，「#3814. アフリカの様々な超民族語」 ([2019-10-06-1]) ほか africa の各記事を参照．
・ 篠田 謙一 『人類の起源 古代DNAが語るホモ・サピエンスの「大いなる旅」』 中公新書，2022年．
「#4623. ジェスチャーとは何か？」 ([2021-12-23-1]) で触れたように，近年，言語学とも関わりの深い分野としてジェスチャー研究が盛んになってきている．ジェスチャー研究の学史を振り返ると，19世紀までは主に言語起源論や普遍言語との関連でジェスチャーへの関心は概ね健在だったが，20世紀前半に構造主義の時代が始まると，注目されることが少なくなった．
構造主義の時代には，言語学は共時的な関心に閉じこもったため，言語起源論と結びつきの強いジェスチャーの研究も下火になったのである．また，言語学の自律性がことさらに主張されたために，心理学とのコラボレーションを前提とするジェスチャー研究は，やはり振るわなくなった．
しかし，戦後，ジェスチャー研究は復活を遂げる．背景には，言語学および関連学界における関心の移行があった．Kendon (81) が，この事情を次のように解説している．
In the first years following the Second World War, certain changes eventually produced a climate in which gesture again became relevant for theoretical issues related to language and thought. First, information theory and cybernetics, developed as solutions to problems in communication engineering, were applied in the study of communication within and between living systems, with the result that much thought and investigation came to be devoted to social communication. Not unrelated was the emergence of semiotics which, especially in North America, greatly broadened attention to sign processes, enhancing an interest in visible modes of signification, including gesture. Further, the question of language origins once again began to be taken seriously. When experiments with chimpanzees suggested that they might use gesture symbolically, as in a sign language, the idea of gesture as a first form of language was discussed once again . . . .
At the same time, in psychology, complex mental processes once again became legitimate objects of investigation. Psychologists took an interest in language and the field of psycholinguistics was established. Noam Chomsky's work was especially important. He showed the inadequacy of a behaviourist approach to language and argued that linguistics should focus on 'competence', the mental apparatus making the acquisition and use of any language possible, rather than on descriptions of specific languages. Although neither Chomsky himself nor his followers showed interest in gesture, their mentalistic orientation was influential. When, later, psycholinguists looked at gesture, they did so for what it might reveal about the mental operations of utterance production.
この引用文から，ジェスチャーへの関心を取り戻すのに貢献した，新時代の言語学と関連分野の潮流を表わすキーワードを並べれば，"information theory", "cybernetics", "semiotics", "origin_of_language", "sign_language", "Chomsky" 辺りだろうか．とりわけ，ソシュールの創始した構造主義言語学に代わってチョムスキーが装いを新たに心理主義言語学を復活させたことの意義は大きい．これにより言語と心理を結びつけてよいという前提が回復されたからである．
関連分野の学史どうしは緊密に連携しているのだと実感した．合わせて「#252. 生成文法と言語起源論の復活」 ([2010-01-04-1])，「#519. 言語の起源と進化を探る研究分野」 ([2010-09-28-1]) なども参照．
・ Kendon, Adam. "History of the Study of Gesture." Chapter 3 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 71--89.
ジェスチャー (gesture) は言語そのものではないが，言語と同期することも多く，心理言語学や社会言語学などの分野では重要な研究対象となっている．とりわけ近年では「マルティモーダル分析」 (multimodal analysis) と呼ばれる，パラ言語的要素 (paralinguistics) を統合的に観察する手法が編み出されてきている，ジェスチャーは，言語の起源 (origin_of_language)，手話 (sign_language)，普遍言語といった話題とも接点があり，言語学との結びつきは強い．実際，目下読み進めている言語学史のハンドブックで，ジェスチャー研究の歴史に1章が割かれている．Kendon (71) より，意外と緩い「ジェスチャー」の定義・解説を引いておきたい．
'Gesture' here refers to the wide variety of ways in which humans, through visible bodily action, give expression to their thoughts and feelings, draw attention to things, describe things, greet each other, or engage in ritualized actions as in religious ceremonies. 'Gesture' includes the movements of the body, especially of the hands and arms, often integrated with spoken expression; the use of manual actions, often conventionalized, to convey something without speech; or the manual and facial actions employed in sign languages. All this is part of 'gesture', broadly conceived. Expressions such as laughing and crying, blushing, clenching the teeth in anger, and the like, or bodily postures and attitudes sustained during occasions of interaction, are less likely to be so considered. 'Gesture' is not a well-defined category. Although there is a core of phenomena, such as those mentioned, to which the term is usually applied without dispute, it is not possible to establish clear boundaries to the domain of its application, and some writers are inclined to include a much wider range of phenomena than do others.
本ブログでは「#2921. ジェスチャーの分類」 ([2017-04-26-1]) でジェスチャーの話題を取り上げたことがある程度で私も門外漢だ．そこでふと思ったのだが，歴史ジェスチャー学というものは存在するのだろうか．例えば演劇のパフォーマンス，写本図像，絵本などの資料などから，それらしい研究が成り立つのだろうか．
・ Kendon, Adam. "History of the Study of Gesture." Chapter 3 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 71--89.
「#4612. 言語の起源と発達を巡る諸問題」 ([2021-12-12-1]) で引用した Mufwene (51) は，言語の起源と発達を巡る諸説について，最近何か新しい提案が出てきているという事実はないと述べている．「諸説」は18世紀の哲学者の手により，すでに出そろっているという認識だ．
For instance, the claim that language is what distinguishes mankind the most clearly from the animal kingdom is already evident in Condillac. It is also hard to sharply distinguish eighteenth-century arguments for the emergence of human language out of instinctive cries and gestures from Bickerton's position that the predecessor of his 'protolanguage' consisted of holistic vocalizations and gestures. The idea of gradualism in the evolution of language is not new either; and Rousseau had already articulated the significance of social interactions as a prerequisite to the emergence of language. And one can keep on identifying a number of current hypotheses which are hardly different from earlier speculations on the subject.
では，だからといってこの領域における研究が進んでいないかといえば，そういうわけでもない，と Mufwene (51--52) は議論を続ける．18世紀の哲学者や19世紀の言語学者と，現代の我々との間には重要な違いがいくつかあるという．
1つ目は，我々が10--20万年前の化石人類と我々とが解剖学的にも生態学的にも異なった存在であることを認識していることだ．言語の起源と発達を論じる上で，この認識は重要である．
2つ目は，我々が言語の起源と発達を巡る諸説が "speculative" な議論であるということを認識していることだ．別の言い方をすれば，我々のほうがこの話題を取り上げるに当たって科学的知識の限界に自覚的なのである．
3つ目は，我々は言語の発達について概ねダーウィニズムを受け入れているということだ．言語が神によって付与された能力であるという立場を取る論者も，少数派であるとはいえ今も存在する．しかし，主流の見方では，言語能力は変異によって生じてきたものだとされている．
4つ目は，我々は言語の構造がモジュール化されたものである (modular) と考えている．かつてのように言語の構成要素がすべてあるとき同時に発現したと考える必要はないということだ．現在は，言語が徐々に発達してきたことを前提としてよい空気がある．
このように，現代になって何か新しい説が現われてきたわけではないものの，18--19世紀には前提とされていなかったことが今では前提とされているようになったということは，それこそが進歩なのだろう．
・ Mufwene, Salikoko S. "The Origins and the Evolution of Language." Chapter 1 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 13--52.
言語の起源と発達について，本ブログでは origin_of_language や evolution の記事で取り上げてきた．古代から現代に至るまで問い続けられてきた古くて新しい問題だが，とりわけ昨今は学際的なアプローチが不可欠である．あまりに深く広く領域であり，研究の歴史と成果を一望するのも難しいほどだが，Mufwene (14--15) が "The Origins and the Evolution of Language" と題する論考で，関連する諸問題の一端をリストで示しているので，そちらを引用する．
1. Was language given to humans by God or did it emerge by Darwinian evolution?
2. From a phylogenetic perspective, did language emerge abruptly or gradually? If the emergence of language was protracted, what plausible intermediate stages can be posited and what would count as evidence for positing them? Assuming that the structure of modern languages is modular, would gradual evolution apply to any of the modules, only to some of them, or only to the overall architecture? What is the probable time of the emergence of the first real ancestor of modern language?
3. Does possessing Language, the non-individuated construct associated exclusively with humans, presuppose monogenesis or does it allow for polygenesis? How consistent is either position with paleontological evidence about the evolution of the Homo genus? How did linguistic diversity start? Assuming Darwinian (variational rather than transformational) evolution, can monogenesis account for typological variation as plausibly as polygenesis?
4. What is the chronological relationship between communication and language? What light does this distinction shed on the relation between sign(ed) and spoken language? Did some of our hominin ancestors communicated by means of ape-like vocalizations and gestures? If so, how can we account for the transition from them to phonetic and signed languages? And how can we account for the fact that modern humans have favoured speaking over signing? Assuming that language is a communication technology, to what extent are some of the structural properties of language consequences of the linearity imposed by the phonic and signing devices used in their architecture.
5. Is the evolution of language more biological than cultural? Or is it the other way around, or equally both? Are languages as cultural artifacts deliberate inventions or emergent phenomena? Who are the agents in the emergence of language: individuals or populations, or both?
6. What is the relationship between language and thought? Did these entities co-evolve or did one cause the other?
7. Is there such a thing as 'language organ' or 'biological endowment for language'? How can it be characterized relative to modern humans' anatomical and/or mental makeups? What are the anatomical, mental, and social factors that facilitated the emergence of language?
8. Can we learn something about the evolution of language from historical language change, especially from the emergence of creoles and pidgins? Can we learn something from child language and/or from home sign language? And what can be learned from 'linguistic apes'? Does it make sense to characterize these particular communicative 'systems' as fossils of the human protolanguage . . . ? In the same vein, what can modelling contribute to understanding the evolution of language. This is definitely the kind of thing that scholars could not do before the twentieth century; it is important to assess its heuristic significance.
一覧を眺めるだけで膨大な問いだということがよく分かる．私の研究している英語史や言語変化 (language_change) は，この茫洋たる分野からみれば本当に微々たる存在にすぎず，しかもこの分野に直接的に資するかも分からない細事である．
・ Mufwene, Salikoko S. "The Origins and the Evolution of Language." Chapter 1 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 13--52.
動物の鳴き声は，言語学の歴史においては重要視されてきた．「#431. 諸説紛々の言語の起源」 ([2010-07-02-1]) でみたように言語の起源 (origin_of_language) とも密接な関係があると取り沙汰されてきたし，記号の恣意性の反例となるオノマトペ (onomatopoeia) の供給源でもある．しかし，やはり言語が異なれば鳴き声も異なる．以下，英語における主要な動物の鳴き声（動詞と名詞）を掲げよう（『英語便利辞典』 (474--76) より）．
| Animal | cry （動） | cry （名） |
|---|---|---|
| bear （熊） | growl 警告，敵意を示すためにうなる | grr |
| roar 太く大きな声でほえる | rooaar | |
| bird （鳥） | chirp チッチッと鳴く | chirp-chirp |
| sing 歌うようにさえずる | ||
| tweet = chirp | tweet-tweet | |
| burro （小型ロバ） | bray いななく | hee-haw |
| cat （猫） | hiss 警告を示すためにシューッという声を出す | hisses; sssss |
| meow ニャオと鳴く | mew; miao | |
| purr 満足げにのどを鳴らす | purrrr | |
| spit 怒ってつばを吐くような声を出す | pffft | |
| chick （ひよこ） | cheep ピヨピヨと鳴く | cheep-cheep |
| peep ピヨピヨと鳴く | peep-peep | |
| cock [rooster] （雄鳥） | crow コケコッコーとときをつくる | cock-a-doodle-do |
| cow （牛） | bawl かん高い声をのばして鳴く | |
| low; moo モウと鳴く | moo | |
| cricket （コオロギ） | chirp かん高く短く断続的に鳴く | chirp-chirp; chirr |
| crow （カラス） | caw カアカアと鳴く | caw-caw |
| dog （犬） | bark ワンワンとほえる | bow-wow |
| growl 警告，敵意を示すためにうなる | grrr | |
| howl 遠ぼえをする | ow-ow-ow-oooow | |
| whine クンクンと鼻を鳴らす | ||
| woof 低い声でほえる | woof-woof | |
| yap; yip キャンキャンと鳴く | yap-yap; yip-yip | |
| donkey （ロバ） | bray いななく | hee-haw |
| dove （鳩） | coo クウクウと鳴く | coo-coo |
| duck （アヒル） | quack ガアガアと鳴く | quack-quack |
| squawk 鋭いしわがれ声で鳴く | ||
| elephant （象） | trumpet よく通る大きな声で鳴く | |
| fox （キツネ） | bark 短く高い声で鳴く | |
| frog （カエル） | croak ゲロゲロと鳴く | croak-croak; reebeep-reebeep |
| goat （山羊） | bleat メエメエと鳴く | bah-bah |
| goose [wild goose] （ガチョウ） | gabble ガアガアと鳴く | gabble-gabble |
| hiss シューッという声を出す | ||
| honk ガチョウ独特の声で鳴く | honk-honk | |
| hen （雌鳥） | cackle 卵を産んでかん高く継続的に鳴く | buck-buck-buck-budacket |
| cluck コッコッとひなを呼ぶ | cluck-cluck | |
| horse （馬） | neigh ヒヒーンといななく | wheee |
| snort 鼻から空気を強く出す＝鼻息をたてる | ||
| whicker = neigh | ||
| whinny = neigh | ||
| hyena （ハイエナ） | laugh 人が笑うような声でほえる | hee-hee-hee |
| jay [blue jay] （カケス） | scold けたたましくさえずる | |
| lion （ライオン） | growl 警告，敵意を示すためにうなる | grrr |
| roar 太く大きな声でほえる | rooaar | |
| monkey （猿） | chatter キャッキャッと鳴く | chitter-chatter |
| scold けたたましく鳴く | ||
| mouse （ネズミ） | squeak チュウチュウと鳴く | eek-eek; squeak-squeak |
| mule （ラバ） | bray いななく | hee-haw |
| nightingale （ナイチンゲール） | sing さえずる | |
| warble = sing | ||
| owl [screech owl] （フクロウ） | hoot ホウホウと鳴く | whoo-whoo |
| screech 金切り声を出す | ||
| parrot | screech 金切り声を出す | |
| shriek 金切り声を出す | eek-eek | |
| talk 人の口まねをする | "Polly-wanna-cracker?" （オタケサン，こんにちは → オウムに言わせる決り文句） | |
| pig （豚） | grunt ブウブウと鳴く | |
| oink ブタ特有の声で鳴く | oink-oink | |
| squeal 金切り声を出す | ee-ee | |
| pigeon （ハト） | coo クウクウと鳴く | coo-coo |
| rat （ネズミ） | squeak チュウチュウと鳴く | eek-eek; squeak-squeak |
| robin （コマドリ） | chirp チッチッと鳴く | chirp-chirp |
| sheep （羊） | bleat メエメエと鳴く | bah-bah |
| snake （蛇） | hiss シューッという音を出す | sssss |
| sparrow （雀） | chirp チッチッと鳴く | chirp-chirp |
| swan （白鳥） | trumpet よく通る大きな声で鳴く | |
| tiger （虎） | growl 警告，敵意を示すためにうなる | grr |
| roar 太く大きな声でほえる | rooaar | |
| turkey （七面鳥） | gobble ゴロゴロと鳴く | gobble-gobble |
| wolf （狼） | howl 遠ぼえをする | ow-ow-ow-oooow |
人類の言語の起源がアフリカにあるだろうということは，今日，多くの言語学者が認めているところである．とすれば今日のアフリカの言語分布に関心が湧いてくるわけだが，最も長い歴史を有しているからこそなのか，不確かなことが多い．アフリカの言語分布について大雑把にまとめてみよう．
「#3290. アフリカの公用語事情」 ([2018-04-30-1]) でみたように，現在のアフリカでは約2千もの言語が話されており，言語の多様性は著しく高い（「#3807. アフリカにおける言語の多様性 (1)」 ([2019-09-29-1])，「#3808. アフリカにおける言語の多様性 (2)」 ([2019-09-30-1]) を参照）．アフリカの中央・南部で話されている諸言語は，およそ Niger-Kordofanian, Nilo-Sahara, Khoisan の3語族のいずれかに属するが，相互の関係が分かっていないばかりか，世界の他のいかなる語族ともどのような関係にあるか未詳である．言語学者のなかには，世界には2つの言語グループがあり，1つはアフリカの中央・南部の言語群，もう1つはそれ以外のすべてだ，という者もあるほどだ (Comrie 74) ．
アフリカで行なわれている4つの語族を紹介しておこう．宮本・松田 (689) のアフリカの語族・諸言語の分布図によると，中央と南部のほとんどのエリアは，Niger-Kordofanian 語族の諸言語によって占められている．Bantu 系を含む多くの言語がここに属し，今から約1万年前には，その分布は西アフリカに限定されていたようだが，その後，南や西へ拡大したといわれる． *
その Niger-Kordofanian 語族の歴史的な拡大の犠牲となったのが，もともと南部に広く分布していた Khoisan 語族の諸言語である．その代表的な言語は Namibia の国語で16万人の話者がいるとされる Khoekhoe (or Damara) だが，同語族の他の言語は衰退してきている．舌打ち音 (click) で知られる語族だ．
アフリカ中央部で，他の語族に取り囲まれるようにひっそりと分布しているのは，Nilo-Sahara 語族の諸言語である．古くから分布はそれほど大きく変化していないとされる．Songhai, Saharan, Chari-Nile などが含まれるが，互いに言語的にそれほど近くはない．
北アフリカを占めているのは，Arabian に代表される Afro-Asiatic 語族である．その名の通りアジア（おそらくはヨーロッパも）の諸言語と関係しており，歴史的にも重要な言語を多く含む．
この4つの語族の担い手については，約1万年前の段階でその祖先とおぼしき集団が確認される．Niger-Kordofanian 語族は West Africans という集団に，Khoisan 語族，Nilo-Saharan 語族，Afro-Asiatic 語族はそれぞれ Bushmen, Nilotics, North Africans という集団に対応するといわれる．逆に，かつてアフリカ中央に居住していたが，現在，対応する語族の存在が確認されない集団としては Pygmies がいる．彼らは，歴史の過程で，西アフリカから拡大した Niger-Kordofanian 語族の Bantu 系諸語に呑み込まれ，言語交代しつつ現代に至っている．
・ Comrie, Bernard, Stephen Matthews, and Maria Polinsky, eds. The Atlas of Languages. Rev. ed. New York: Facts on File, 2003.
・ 宮本 正興・松田 素二（編） 『新書アフリカ史 改訂版』 講談社〈講談社現代新書〉，2018年．
標題と関連する話題を「#2980. 30万年前の最古のホモサピエンス」 ([2017-06-24-1])，「#1544. 言語の起源と進化の年表」 ([2013-07-19-1]) で取り上げてきた．ホモ・サピエンスに最も近い兄弟であるネアンデルタール人は，はたして言語をもっていたのかどうか．
言語を使いこなすためには，(1) 言語を処理できる脳内機構をもっていること，(2) 言語音を発するための運動機構をもっていること，の2つの条件が満たされなければならない．この2点に関して，人骨化石や考古学的な証拠をもとに様々な検討が加えられているが，なかなか推測の域を出ないようだ．[2013-07-19-1]では次のように述べたが，これとて1つの見解にすぎない．
ネアンデルタール人は喉頭がいまだ高い位置にとどまっており，舌の動きが制限されていたため，発することのできる音域が限られていたと考えられている．しかし，老人や虚弱者の世話，死者の埋葬などの複雑な社会行動を示す考古学的な証拠があることから，そのような社会を成立させる必須要素として初歩的な言語形式が存在したことが示唆される．
更科 (204--05) も，上記とある点で類似した結論に達しているが，言語の進化についても新たな示唆を加えている．ホモ・サピエンスとネアンデルタール人の両方の母体となったホモ・ハイデルベルゲンシス，及びその母体だった可能性のあるさらに古いホモ・エレクトゥスと比較しながら，ネアンデルタール人の言語能力についてコメントしている．
ホモ・エレクトゥスでは脳の形から，ブローカ野が識別できるようになった．ホモ・ハイデルベルゲンシスでは舌骨が，声を出せる形になった．ネアンデルタール人では脊椎骨の穴が広がり，FOXP2 遺伝子も言語に適したタイプになった．言葉はいきなり現われたのではなく，段階的に少しずつ発展してきたのだろう．
したがって，ネアンデルタール人がまったく話せなかったとは考えにくい．石器と枝を組み合わせて槍を作ったり，仲間と協力して狩りをしたりするためには，ある程度は言葉を話せることが必要だ．これはホモ・ハイデルベルゲンシスにも言えることだが，舌骨の形から，かなり自由に声は出せたと考えられる．
しかし，どの程度の文法を使った言葉を話していたのかは，わからない．おそらく目の前で起きている現在のことについては話せただろうが，過去のことについてはどうだったのだろうか．仮定法を使って，現実には起きていないことまで話せたのだろうか．さらに，言語は象徴化行動の最たるものである．ヒトとネアンデルタール人のあいだで象徴化行動に大きな差があったとすれば，言葉についても同様に，大きな差があったと考えるのが自然である．抽象的なこと，たとえば「平和」を，言葉を使わずに考えることはかなり難しい．ネアンデルタール人の辞書には，「私」や「肉」はあっても，「平和」はなかったのではないだろうか．
・ 更科 功 『絶滅の人類史』 NHK出版〈NHK出版新書〉，2018年．
ホモサピエンスは言語を得たことにより，膨大な量の情報を柔軟に収集し，保存し，伝達できるようになった．しかし，どのような情報を何のために言語で伝えたのだろうか．Harari によれば，これには2つの説があるという．1つは「川の近くにライオンがいる」説，もう1つは「噂話」説である．前者は人間の生命に直接関わる関心事に端を発する説であり，後者は人間の社会性に注目した説である．まず，前者の "the there-is-a-lion-near-the-river theory" について，Harari (24--25) は次のように説明する．
A green monkey can yell to its comrades, 'Careful! A lion!' But a modern human can tell her friends that this morning, near the bend in the river, she saw a lion tracking a herd of bison. She can then describe the exact location, including the different paths leading to the area. With this information, the members of her band can put their heads together and discuss whether they should approach the river, chase away the lion, and hunt the bison.
2つ目の "the gossip theory" については，次の通り (Harari 25--26) ．
A second theory agrees that our unique language evolved as a means of sharing information about the world. But the most important information that needed to be conveyed was about humans, not about lions and bison. Our language evolved as a way of gossiping. According to this theory Homo sapiens is primarily a social animal. Social cooperation is our key for survival and reproduction. It is not enough for individual men and women to know the whereabouts of lions and bison. It's much more important for them to know who in their band hates whom, who is sleeping with whom, who is honest, and who is a cheat.
The amount of information that one must obtain and store in order to track the ever-changing relationships of even a few dozen individuals is staggering. (In a band of fifty individuals, there are 1,225 one-on-one relationships, and countless more complex social combinations.) All apes show a keen interest in such social information, but they have trouble gossiping effectively. Neanderthals and archaic Homo sapiens probably also had hard time talking behind each other's backs --- a much maligned ability which is in fact essential for cooperation in large numbers. The new linguistic skills that modern Sapiens acquired about seventy millennia ago enabled them to gossip for hours on end. Reliable information about who could be trusted meant that small bands could expand into larger bands, and Sapiens could develop tighter and more sophisticated types of cooperation.
Harari (27) は，おそらく2つの説とも妥当だろうと述べている．これらは言語の起源と初期の発展を考える上で重要な説だが，それ以上に言語の役割と効能を論じる上で本質的な説となっているのではないか．
・ Harari, Yuval Noah. Sapiens: A Brief History of Humankind. 2011. London: Harvill Secker, 2014.
ユダヤ・キリスト教の聖書の伝統によれば，言語の創成と拡散にまつわる神話は，それぞれアダムとバベルの塔の逸話に集約される．これは，歴史的に語られてきた言語起源説のなかでも群を抜いて広く知られ，古く，長きにわたって信じられてきた言説だろう．その概要を，Mufwene (15--16) によるダイジェスト版で示そう．
Speculations about the origins of language and linguistic diversity date from far back in the history of mankind. Among the most cited cases is the book of Genesis, in the Judeo-Christian Bible. After God created Adam, He reportedly gave him authority to name every being that was in the Garden of Eden. Putatively, God and Adam spoke some language, the original language, which some scholars have claimed to be Hebrew, the original language of Bible. Adam named every entity God wanted him to know; and his wife and descendants accordingly learned the names he had invented.
Although the story suggests the origin of naming conventions, it says nothing about whether Adam named only entities or also actions and states. In any case, it suggests that it was necessary for Adam's wife and descendants to learn the same vocabulary to facilitate successful communication.
Up to the eighteenth century, reflecting the impact of Christianity, pre-modern Western philosophers and philologists typically maintained that language was given to mankind, or that humans were endowed with language upon their creation. Assuming that Eve, who was reportedly created from Adam's rib, was equally endowed with (a capacity for) language, the rest was a simple history of learning the original vocabulary or language. Changes needed historical accounts, grounded in natural disasters, in population dispersals, and in learning with modification . . . .
The book of Genesis also deals with the origin of linguistic diversity, in the myth of the Tower of Babel (11: 5--8), in which the multitude of languages is treated as a form of punishment from God. According to the myth, the human population had already increased substantially, generations after the Great Deluge in the Noah's Ark story. To avoid being scattered around the world, they built a city with a tower tall enough to reach the heavens, the dwelling of God. The tower apparently violated the population structure set up at the creation of Adam and Eve. God brought them down (according to some versions, He also destroyed the tower), dispersed them around the world, and confounded them by making them speak in mutually unintelligible ways. Putatively, this is how linguistic diversity began. The story suggests that sharing the same language fosters collaboration, contrary to some of the modern Darwinian thinking that joint attention and cooperation, rather than competition, facilitated the emergence of language . . . .
最後の部分の批評がおもしろい．バベルの塔の神話では「言語を共有していると協働しやすくなる」ことが示唆されるが，近代の言語起源論ではむしろ「協働こそが言語の発現を容易にした」と説かれる．この辺りの議論は，言語と社会の相関関係や因果関係の問題とも密接に関係し，サピア＝ウォーフの仮説 (sapir-whorf_hypothesis) へも接続するだろう．バベルの塔から言語相対論へとつながる道筋があるとは思っても見なかったので，驚きの発見だった．
バベルの塔については，最近，「#2928. 古英語で「創世記」11:1--9 （「バベルの塔」）を読む」 ([2017-05-03-1]) と「#2938. 「バベルの塔」の言語観」 ([2017-05-13-1]) で話題にしたので，そちらも参照されたい．
・ Mufwene, Salikoko S. "The Origins and the Evolution of Language." Chapter 1 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013.
「#2928. 古英語で「創世記」11:1--9 （「バベルの塔」）を読む」 ([2017-05-03-1]) で，バベルの塔に言及した．それとの関係で，言語学という視点からバベルの塔の逸話について調べてみようかと手持ちの書籍をひっくり返してみたのだが，案外出てこない．最近の言語学書には，バベルの塔の出番はないらしい．これはどういうことだろうか．
現在，言語学の言説において，特に言語の起源の議論において「バベルの塔」の説を持ち出す学者はさすがにいない．したがって，議論に付されることがない，ということは分かる．セム系一神教に密着した逸話であり一般性がないという点でも，科学としての言語学において出る幕がないのだろう．しかし，西洋で書かれる言語学史の文脈などでは，言及くらいあってもよさそうなものだが，あまり出てこない．
しかし，（歴史）社会言語学の立場からは，そして間接的ではあるが英語史の関心からしても，「バベルの塔」は著しく大きな意義をもっている．現在広く共有されている言語観（近現代の言語学の言語観でもある）は，近代国家を後ろ盾として成立しているものであり，それを批判的に眺めることなしに，言語について論じることは本来できないはずである．では，近代国家とは何かといえば，近代ヨーロッパの作り出した特異な社会装置であり，その陰には常に国語と呼ばれる虚構があった．バベルによって散り散りになった人間の諸言語は，近代初期に，国家によってお墨付きを与えられた国語としてそれぞれ自立の道を歩み始め，近代期を通じて互いに覇権を競い合う時代へ突入したのである．そして，数世紀の競合により各国家に言語的安定がある程度もたらされ，英語などは国際的にも成功し，リンガ・フランカとして台頭してきた．こうした各国語の自立と発展のために，バベルの神話の言語観が部分的に利用されることもあった点に注意すべきである．
現代の特に欧米主導の言語学が「バベルの塔」に言及しないという現状は，それが言語，国家，パワーという，言語のすぐれて社会的な側面に対して無関心であるか，あるいは意図的に避けている，という可能性を示唆するものではないか．
今後「バベルの塔」の言語観に関する問題を考えていくに当たって，まずは McArthur (101) の言語学事典を引いてみた．
BABEL [14c: from Hebrew bābel Babylon, Assyrian bāb-ilu gate of God or bāb-ili gate of the gods. Pronounced 'bayble']. (1) Also Tower of Babel. The Biblical tower whose builders intended it to reach heaven. According to the Book of Genesis, all people once spoke the same language, but to prevent the completion of the tower God confounded their tongues. (2) A scene of confusion; a confused gathering; a turbulent medley of sounds, especially arising from the use of many language. Babelize and Babelization are sometimes used disparagingly of the growth of multiethnic, multicultural, and multilingual societies.
英語史関係としては，渡部 (6--7) 『英語の歴史』に言及があった．さすがである．
「バベルの塔」伝承 ヨーロッパ人は，元来旧約聖書の創世記（11章）にあるバベルの塔 (the Tower of Babel) に関する記事を文字通りに信じていた．その話の大要は次の通りである．バベルとはバビロン (Babylon) のことであるが，ここにノアの大洪水の後に，人々が天までとどく高い塔を建てようとした．神はその人間の傲慢さを憎んで人々の言語を混乱せしめた．そのために協同で塔を作るということは不可能になり，お互に言葉の通ずる者同士が群になって，方方へ散っていた．これがいろいろな言語の起源である．
この話が文字通りに信じられている間は，ヨーロッパ人にとって，さまざまな言語が地球上にあったとしても，少しも不思議なことではなかった．むしろそれぞれの民族の言語は違うのが当然という考え方であった．
・ McArthur, Tom, ed. The Oxford Companion to the English Language. Oxford: OUP, 1992.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow
