標題は「姓＋名」の語順を当然視している日本語母語話者にとって，しごく素朴な疑問である．日本語では「鈴木一郎」，英語では John Smith となるのはなぜだろうか．
端的にいえば，両言語における修飾語句と被修飾語句の語順配列の差異が，その理由である．最も単純な「形容詞＋名詞」という語順に関しては日英語で共通しているが，修飾する部分が句や節など長いものになると，日本語では「修飾語句＋被修飾語句」となるのに対して，英語では前置詞句や関係詞句の例を思い浮かべればわかるように「被修飾語句＋修飾語句」の語順となる．「鈴木家の一郎」は日本語では「鈴木（の）一郎」と約められるが，「スミス家のジョン」を英語で約めようとすると John (of) Smith となる．だが，「の」であれば，*Smith's John のように所有格（古くは属格）を用いれば，日本語風に「修飾語句＋被修飾語句」とする手段もあったのではないかという疑問が生じる．なぜ，この手段は避けられたのだろうか．
昨日の記事「#2365. ノルマン征服後の英語人名の姓の採用」 ([2015-10-18-1]) でみたように，姓 (surname) を採用するようになった理由の1つは，名 (first name) のみでは人物を特定できない可能性が高まったからである．政府当局としては税金管理のうえでも人民統治のためにも人物の特定は重要だし，ローカルなレベルでもどこの John なのかを区別する必要はあったろう．そこで，メトニミーの原理で地名や職業名などを適当な識別詞として用いて，「○○のジョン」などと呼ぶようになった．この際の英語での語順は，特に地名などを用いる場合には，X's John ではなく John of X が普通だった．通常 England's king とは言わず the king of England と言う通りである．原型たる「鈴木の一郎」から助詞「の」が省略されて「鈴木一郎」となったと想定されるのと同様に，原型たる John of Smith から前置詞 of が省略されて John Smith となったと考えることができる．（関連して，屈折属格と迂言属格の通時的分布については，「#1214. 属格名詞の位置の固定化の歴史」 ([2012-08-23-1])，「#1215. 属格名詞の衰退と of 迂言形の発達」 ([2012-08-24-1]) を参照．）
原型にあったと想定される前置詞が脱落したという説を支持する根拠としては，of ではないとしても，Uppiby (up in the village), Atwell, Bysouth, atten Oak などの前置詞込みの姓が早い時期から観察されることが挙げられる．「#2364. ノルマン征服後の英語人名のフランス語かぶれ」 ([2015-10-17-1]) に照らしても，イングランドにおけるフランス語の姓 de Lacy などの例はきわめて普通であった．このパターンによる姓が納税者たる土地所有階級の人名に多かったことは多言を要しないだろう．しかし，後の時代に，これらの前置詞はおよそ消失していくことになる．
英語の外を見渡すと，フランス語の de や，対応するドイツ語 von, オランダ語 van などは，しばしば人名に残っている．問題の「つなぎ」の前置詞の振る舞いは，言語ごとに異なるようだ．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow