grammar - hellog〜英語史ブログ

■ #5209. 他動性 (transitivity) とは何か？ (3) [transitivity][termonology][verb][grammar][syntax][construction][semantic_role][semantics]

　他動性 (transitivity) について，2回にわたって論じてきた．

　・ 「#5202. 他動性 (transitivity) とは何か？」 ([2023-07-25-1])
　・ 「#5204. 他動性 (transitivity) とは何か？ (2)」 [2023-07-27-1]

　今回は Bussmann (494--95) の用語辞典より transitivity の項を引用する．

Valence property of verbs which require a direct object, e.g. read, see, hear. Used more broadly, verbs which govern other objects (e.g. dative, genitive) can also be termed 'transitive'; while only verbs which have no object at all (e.g. sleep, rain) would be intransitive. Hopper and Thompson (1980) introduce other factors of transitivity in the framework of universal grammar, which result in a graduated concept of transitivity. In addition to the selection of a direct object, other semantic roles as well as the properties of adverbials, mood, affirmation vs negation, and aspect play a role. A maximally transitive sentence contains a non-negated resultive verb in the indicative which requires at least a subject and direct object; the verb complements function as agent and affected object, are definite and animate . . . . Using data from various languages, Hopper and Thompson demonstrate that each of the factors listed above as affecting transitivity is important for making transivtivity through case, adpositions, or verbal inflection. Thus in many languages (e.g. Lithuanian, Polish, Middle High German) affirmation vs negation correlates with the selection of case for objects in such a way that in affirmative sentences the object is usually in the accusative, while in negated sentences the object of the same verb occurs in the genitive or in another oblique case.

　他動性とは，(1) グラデーションであること，(2) 言語によってその具現化の方法は様々であること，が分かってきた．理論的には，対格目的語を要求する，結果を表わす直説法の肯定動詞が，最大限に "transitive" であるということだ．

　・ Bussmann, Hadumod. Routledge Dictionary of Language and Linguistics. Trans. and ed. Gregory Trauth and Kerstin Kazzizi. London: Routledge, 1996.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5204. 他動性 (transitivity) とは何か？ (2) [transitivity][termonology][verb][grammar][syntax][construction][semantic_role][semantics][philosophy_of_language]

　「#5202. 他動性 (transitivity) とは何か？」 ([2023-07-25-1]) ひ引き続き，他動性 (transitivity) について．
　Halliday の機能文法によると，他動性を考える際には3つのパラメータが重要となる．過程 (process)，参与者 (participant)，状況 (circumstance) の3つだ．このうち，とりわけ過程 (process) が支配的なパラメータとなる．
　「過程」と称されるものには大きく3つの種類がある．さらに小さくいえば3つの種類が付け足される．それぞれを挙げると，物質的 (material)，精神的 (mental)，関係的 (relational)，そして 行為的 (behavioural), 言語的 (verbal), 存在的 (existential) の6種となる．

Transitivity A term used mainly in systemic functional linguistics to refer to the system of grammatical choices available in language for representing actions, events, experiences and relationships in the world . . . .
   There are three components in a transitivity process: the process type (the process or state represented by the verb phrase in a clause), the participant(s) (people, things or concepts involved in a process or experiencing a state) and the circumstance (elements augmenting the clause, providing information about extent, location, manner, cause, contingency and so on). So in the clause 'Mary and Jim ate fish and chips on Friday', the process is represented by 'ate', the participants are 'Mary and Jim' and the circumstances are 'on Friday'.
   Halliday and Mtthiesen (2004) identify three main process types, material, mental and relational, and three minor types, behavioural, verbal and existential. Associated with each process are certain kinds of participants. 1) Material processes refer to actions and events. The verb in a material process clause is usually a 'doing' word . . .: Elinor grabbed a fire extinguisher; She kicked Marina. Participants in material processes include actor ('Elinor', 'she') and goal ('a fire extinguisher', 'Marina'). 2) Metal processes refer to states of mind or psychological experiences. The verb in a mental process clause is usually a mental verb: I can't remember his name; Our party believes in choice. Participants in mental processes include senser(s) ('I'; 'our party') and phenomenon ('his name'; 'choice'). 3) Relational processes commonly ascribe an attribute to an entity, or identify it: Something smells awful in here; My name is Scruff. The verb in a relational processes include token ('something', 'my name')) and value ('Scruff', 'awful'). 4) Behavioural processes are concerned with the behaviour of a participant who is a conscious entity. They lie somewhere between material and mental processes. The verb in a behavioural process clause is usually intransitive, and semantically it refers to a process of consciousness or a physiological state: Many survivors are sleeping in the open; The baby cried. The participant in a behavioral process is called a behaver. 5) Verbal processes are processes of verbal action: 'Really?', said Septimus Coffin; He told them a story about a gooseberry in a lift. Participants in verbal processes include sayer ('Septimus Coffin', 'he'), verbiage ('really', 'a story') an recipient ('them'). 6) Existential processes report the existence of someone or something. Only one participant is involved in an existential process: the existent. There are two main grammatical forms for this type of process: existential there as subject + copular verb (There are thousands of examples.); and existent as subject + copular verb (Maureen was at home.)

　これらは，言語活動においてとりわけ根源的な意味関係の6種を選び取ったものといってよいだろう．言語哲学的にいえば，これらのパラメータがどこまで根源的な言語カテゴリーを構成するのかは分からない．考え方一つである．
　しかし，機能文法的には当面これらを前提として「過程」が定義され，さらにいえば「他動性」の程度も決まってくる，ということになっている．他動性とはすぐれて相対的な概念・用語ではあるが，このような言語観・文法観の枠組みから出てきた発想であることは知っておきたい．

　・ Pearce, Michael. The Routledge Dictionary of English Language Studies. Abingdon: Routledge, 2007.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5202. 他動性 (transitivity) とは何か？ [transitivity][termonology][verb][mood][grammar][syntax][construction]

　『新英語学辞典』 (1267) によると，他動性 (transitivity) は Halliday の文法理論における用語で，法 (mood) と主題 (theme) とともに Halliday 文法における3つの大きな体系網を構成する．他動性とは，他動詞 (transitive verb) と自動詞 (intransitive verb) の区別に対応する概念というよりも，むしろ節に参与する要素間の「関与性」ととらえるほうが適切だろう．
　例えば Sir Chirstopher Wren built this bridge. といった典型的な SVO の文においては，行為者，過程，目標の3者が互いに関与し合っており，他動的であるといわれる．しかし，これは単純で典型的な例にすぎない．いくつの参与者がどのように関与し合っているかのパターンは様々であり，細分化していくと最終的には一つひとつの個別具体的な過程を区別しなければならなくなるだろう．この細分化の尺度を delicacy と呼んでいる．他動性は，したがって，動詞がいくつの項を取り得るかという問題や，伝統文法における「文型」の話題とも関連してくる．
　英文法に引きつけて考えるために，Crystal の言語学辞典より transitivity を引いて，例とともに理解していこう．

transitivity (n.) A category used in the grammatical analysis of clause/sentence constructions, with particular reference to the verb's relationship to dependent elements of structure. The main members of this category are transitive (tr, trans), referring to a verb which can take a direct object (as in he saw the dog), and intransitive (intr, intrans), where it cannot (as in *he arrived a ball). Many verbs can have both a transitive and an intransitive use (cf. we went a mile v. we went), and in some languages this distinction is marked morphologically. More complex relationships between a verb and the elements dependent upon it are usually classified separately. For example, verbs which take two objects are sometimes called ditransitive (as opposed to monotransitive), as in she gave me a pencil. There are also several uses of verbs which are marginal to one or other of these categories, as in pseudo-intranstive constructions (e.g. the eggs are selling well, where an agent is assumed --- 'someone is selling the eggs' --- unlike normal intransitive constructions, which do not have an agent transform: we went, but not *someone went us). Some grammarians also talk about (in)transitive prepositions. For example, with is a transitive preposition, as it must always be accompanied by a noun phrase complement (object), and along can be transitive or intransitive: cf. She arrived with a dog v. *She arrived with and She was walking along the river v. She was walking along.

　他動性については，今後も考えていきたい．

　・ 大塚 高信，中島 文雄（監修）　『新英語学辞典』　研究社，1982年．
　・ Crystal, David, ed. A Dictionary of Linguistics and Phonetics. 6th ed. Malden, MA: Blackwell, 2008. 295--96.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5183. なぜ「文法の謎」があるのか？ [sobokunagimon][grammar]

　Calude and Bauer による Mysteries of English Grammar: A Guide to Complexities of the English Language という本の序章に，"Why are there grammatical mysteries?" という1節がある．言語学者の観点からみて「文法の謎」には4種類のあり方が認められるという．
(7--8)

　・ We don't know what is going on; perhaps we are unable to determine any regular pattern --- things are messy; perhaps we can see some regularities, but do not understand what drives the patterns we find; perhaps we just do not yet know what the relevant patterns are. If there are genuinely no patterns, the system is presumably unknowable, so this is a situation we do not expect to f ind, and do not want to find. In such cases, we must try to find something that makes it in principle possible to learn the grammar. There is a big difference between the unknown and the unknowable.
　・ We know what is going on, but it does not seem to be predictable. This might be because speakers can manipulate the patterns in subtle ways that we cannot fully discern.
　・ We know what is going on, but we do not know how the mind determines what will actually be said.
　・ We know more or less what is going on, but we do not know how to successfully capture the patterns we see within a neat theoretical framework (a grammatical model).

　それぞれにタイトルをつけるとすれば，(1) まったく手をつけられない謎，(2) 予測不可能という意味での謎，(3) 心の働きに関する謎，(4) 理論的にうまく説明できないという意味での謎，となろうか．

　・ Calude, Andreea S. and Laurie Bauer. Mysteries of English Grammar: A Guide to Complexities of the English Language. Abingdon: Routledge, 2022.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4906. なぜ文法を学ぶのか？ --- David Crystal が挙げる6つの理由 [grammar]

　Crystal (203) が「なぜ文法を学ぶのか？」について，主に英語母語話者向けにではあるが，6つの回答を与えている．

WHY STUDY GRAMMAR?

・ 'Because it's there'. People are constantly curious about the world in which they live, and wish to understand it and (as with mountains) master it. Grammar is no different from any other domain of knowledge in this respect.
・ But more than mountains, language is involved with almost everything we do as human beings. We cannot live without language. To understand the linguistic dimension of our existence would be no mean achievement. And grammar is the fundamental organizing principle of language.
・ Our grammatical ability is extraordinary. It is probably the most creative ability we have. There is no limit to what we can say or write, yet all of this potential is controlled by a finite number of rules. How is this done?
・ Nonetheless, our language can let us down. We encounter ambiguity, imprecision, and unintelligible speech or writing. To deal with these problems, we need to put grammar under the microscope, and work out what went wrong. This is especially critical when children are learning to emulate the standards used by educated adult members of their community.
・ Learning about English grammar provides a basis for learning other language. Much of the apparatus we need to study English turns out to be of general usefulness. Other languages have clauses, tenses, and adjectives too. And the differences they display will be all the clearer if we have first grasped what is unique to our mother tongue.
・ After studying grammar, we should be more alert to the strength, flexibility, and variety of our language, and thus be in a better position to use it and to evaluate others' use of it. Whether our own usage in fact improves, as a result, is less predictable. Our awareness must improve, but turning that awareness into better practice --- by speaking and writing more effectively --- requires an additional set of skills. Even after a course on car mechanics, we can still drive carelessly.

　大多数が英語学習者でもある本ブログ読者の皆さんは，いずれの点に納得したでしょうか．あるいは，日曜日の思考の糧として「なぜ文法を学ぶのか？」に対する独自の回答を考えてみませんか．

　・ Crystal, D. The Cambridge Encyclopedia of the English Language. 3rd ed. CUP, 2018.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4872. 非文判定の哲学 [grammar][semantics]

　言語学上，許容されない文，逸脱した文は非文と呼ばれる．しかし，ある非文が文法的に逸脱しているのか，意味的に逸脱しているのか，判断の難しいケースがある．この問題について Cruse (1--8) の議論に依拠して考えてみたい．
　例えば The green idea sleep. という文はどうだろうか．3単現の -s が抜け落ちているという点で明らかに文法上の非文であると判断できそうだ．では，The green idea is sleeping. などと文法的に補正すれば，完全に非文ではなくなるのだろうか．ここでは意味上の逸脱が関与しているように感じられる．単語を差し替えて The green lizard is sleeping. とすれば，非文ではなくなるだろう．つまり，もとの The green idea sleep. の非文性は，第1に文法的であり，第2に意味的でもあるということになる．
　The cake was baken. はどうだろうか．まず，過去分詞が間違っているという文法上の非文と解釈することが可能である（注：古くは baken が正しい過去分詞だったことはおいておく）．その場合，The cake was baked. と補正すればよいだろう．
　一方，語を差し替えて The cake was taken. として逸脱を除去するという方法もあるかもしれない．ただし，この語彙的・意味的な観点からの非文補正は，強引な感じがする．文脈が許せば taken でなくとも shaken, forsaken などでも入ってしまいそうだからだ．この補正に強引さが感じられるのは，もとの動詞 bake と take, shake, forsake などの間に意味的な共通点がないからだろう．補正に際して，語彙的差し替えの自由度が高すぎるのではないかという感覚がある．
　Cruse は上記のような考察を経た上で，文法的な非文判定と意味的な非文判定について次のような基準を提示している．

　(i) an anomaly which can only be removed by replacing one or more open set items is semantic;
　(ii) an anomaly which cannot be removed by replacing one or more open set items, but can be removed by changing one or more closed set items, is purely grammatical;
　(iii) an anomaly which can be cured either by changing one or more closed set items or by replacing one or more open set items is semantic (albeit with grammatical implications) if the open set replacements are distinguished by the possession of certain semantic properties; otherwise, it is purely grammatical.

　Cruse の一連の議論を読み，言語学者の間には非文判定の哲学のようなものが共有されているのではないかと感じた．それは，非文の示す逸脱が最小の逸脱となるようにその非文を解釈しようという基本方針である．換言すれば，非文を補正するのになるべく少ない手数で補正できるような，そのような方向で非文判定しようという態度だ．逸脱しているように見えても，なるべく非文とはみなさず，ギリギリまで正文として解釈できる道を探り，それでも逸脱とみなさざるを得ない場合には，逸脱の程度が最小となるような解釈を探ろうと．これは，言葉の可能性をなるべく閉ざしたくない，開かれたものに保っておきたいという想いに通ずる考え方のように思われる．

　・ Cruse, D. A. Lexical Semantics. Cambridge: CUP, 1986.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4317. なぜ「格」が "case" なのか [terminology][case][grammar][history_of_linguistics][etymology][dionysius_thrax][sobokunagimon][latin][greek][vocative]

　本ブログでは種々の文法用語の由来について「#1257. なぜ「対格」が "accusative case" なのか」 ([2012-10-05-1])，「#1258. なぜ「他動詞」が "transitive verb" なのか」 ([2012-10-06-1])，「#1520. なぜ受動態の「態」が voice なのか」 ([2013-06-25-1])，「#3307. 文法用語としての participle 「分詞」」 ([2018-05-17-1])，「#3983. 言語学でいう法 (mood) とは何ですか？ (1)」 ([2020-03-23-1])，「#3984. 言語学でいう法 (mood) とは何ですか？ (2)」 ([2020-03-24-1])，「#3985. 言語学でいう法 (mood) とは何ですか？ (3)」 ([2020-03-25-1]) などで取り上げてきた．今回は「格」がなぜ "case" と呼ばれるのかについて，連日参照・引用している Blake (19--20) より概要を引用する．

The term case is from Latin cāsus, which is in turn a translation of the Greek ptōsis 'fall'. The term originally referred to verbs as well as nouns and the idea seems to have been of falling away from an assumed standard form, a notion also reflected in the term 'declension' used with reference to inflectional classes. It is from dēclīnātiō, literally a 'bending down or aside'. With nouns the nominative was taken to be basic, with verbs the first person singular of the present indicative. For Aristotle the notion of ptōsis extended to adverbial derivations as well as inflections, e.g. dikaiōs 'justly' from the adjective dikaios 'just'. With the Stoics (third century BC) the term became confined to nominal inflection . . . .
   The nominative was referred to as the orthē 'straight', 'upright' or eutheia onomastikē 'nominative case'. Here ptōsis takes on the meaning of case as we know it, not just of a falling away from a standard. In other words it came to cover all cases not just the non-nominative cases, which in Ancient Greek were called collectively ptōseis plagiai 'slanting' or 'oblique cases' and for the early Greek grammarians comprised genikē 'genitive', dotikē 'dative' and aitiatikē 'accusative'. The vocative which also occurred in Ancient Greek, was not recognised until Dionysius Thrax (c. 100 BC) admitted it, which is understandable in light of the fact that it does not mark the relation of a nominal dependent to a head . . . . The received case labels are the Latin translations of the Greek ones with the addition of ablative, a case found in Latin but not Greek. The naming of this case has been attributed to Julius Caesar . . . . The label accusative is a mistranslation of the Greek aitiatikē ptōsis which refers to the patient of an action caused to happen (aitia 'cause'). Varro (116 BC--27? BC) is responsible for the term and he appears to have been influenced by the other meaning of aitia, namely 'accusation' . . . .

　この文章を読んで，いろいろと合点がいった．英語学を含む印欧言語学で基本的なタームとなっている case （格）にせよ declension （語形変化）にせよ inflection （屈折）にせよ，私はその名付けの本質がいまいち呑み込めていなかったのだ．だが，今回よく分かった．印欧語の形態変化の根底には，まずイデア的な理想形があり，それが現世的に実現するためには，理想形からそれて「落ちた」あるいは「曲がった」形態へと堕する必要がある，というネガティヴな発想があるのだ．まず最初に「正しい」形態が設定されており，現実の発話のなかで実現するのは「崩れた」形である，というのが基本的な捉え方なのだろうと思う．
　日本語の動詞についていわれる「活用」という用語は，それに比べればポジティヴ（少なくともニュートラル）である．動詞についてイデア的な原形は想定されているが，実際に文の中に現われるのは「堕落」した形ではなく，あくまでプラグマティックに「活用」した形である，という発想がある．
　この違いは，言語思想的にも非常におもしろい．洋の東西の規範文法や正書法の考え方の異同とも，もしかすると関係するかもしれない．今後考えていきたい問題である．

　・ Blake, Barry J. Case. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2001.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4311. 格とは何か？ [case][terminology][inflection][category][noun][grammar][sobokunagimon][semantic_role]

　格 (case) は，人類言語に普遍的といってよい文法カテゴリーである．系統の異なる言語どうしの間にも，格については似たような現象や分布が繰り返し観察されることから，それは言語体系の中枢にあるものに違いない．
　学校英文法でも主格，目的格，所有格などの用語がすぐに出てくるほどで，多くの学習者になじみ深いものではあるが，そもそも格とは何なのか．これに明確に答えることは難しい．ずばり Case というタイトルの著書の冒頭で Blake (1) が与えている定義・解説を引用したい．

Case is a system of marking dependent nouns for the type of relationship they bear to their heads. Traditionally the term refers to inflectional marking, and, typically, case marks the relationship of a noun to a verb at the clause level or of a noun to a preposition, postposition or another noun at the phrase level.

　この文脈では，節の主要部は動詞ということになり，句の主要部は前置詞，後置詞，あるいは別の名詞ということになる．平たくいえば，広く文法的に支配する・されるの関係にあるとき，支配される側に立つ名詞が，格の標示を受けるという解釈になる（ただし支配する側が格の標示を受けるも稀なケースもある）．
　引用中で指摘されているように，伝統的にいえば格といえば屈折による標示，つまり形態的な手段を指してきたのだが，現代の諸理論においては一致や文法関係といった統語的な手段，あるいは意味役割といった意味論的な手段を指すという見解もあり得るので，議論は簡単ではない．
　確かに普段の言語学の議論のなかで用いられる「格」という用語の指すものは，ときに体系としての格 (case system) であり，ときに格語尾などの格標示 (case marker) であり，ときに格形 (case form) だったりする．さらに，形態論というよりは統語意味論的なニュアンスを帯びて「副詞的対格」などのように用いられる場合もある．私としては，形態論を意識している場合には "case" （格）という用語を用い，統語意味論を意識している場合には "grammatical relation" （文法関係）という用語を用いるのがよいと考えている．後者は，Blake (3) の提案に従った用語である．後者には "case relation" という類似表現もあるのだが，Blake は区別している．

It is also necessary to make a further distinction between the cases and the case relations or grammatical relations they express. These terms refer to purely syntactic relations such as subject, direct object and indirect object, each of which encompasses more than one semantic role, and they also refer directly to semantic roles such as source and location, where these are not subsumed by a syntactic relation and where these are separable according to some formal criteria. Of the two competing terms, case relations and grammatical relations, the latter will be adopted in the present text as the term for the set of widely accepted relations that includes subject, object and indirect object and the term case relations will be confined to the theory-particular relations posited in certain frameworks such as Localist Case Grammar . . . and Lexicase . . . .

　・ Blake, Barry J. Case. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2001.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3523. 構文文法における構文とは？ [construction_grammar][terminology][grammar][lexicon]

　構文文法 (Construction Grammar) における構文 (construction) とは，その他の学派や一般でいわれる構文とは異なる独特の概念・用語である．Goldberg (4) によれば，次のように定義される．

C is a CONSTRUCTION iff_def C is a form-meaning pair <F_i, S_i> such that some aspect of F_i or some aspect of S_i is not strictly predictable from C's component parts or from other previously established constructions.

　Goldberg (4) は次のように続ける．

Constructions are taken to be the basic units of language. Phrasal patterns are considered constructions if something about their form or meaning is not strictly predictable from the properties of their component parts or from other constructions. That is, a construction is posited in the grammar if it can be shown that its meaning and/or its form is not compositionally derived from other constructions existing in the language . . . .

　要するに，形式と機能において，その言語の既存の諸要素から合成的に派生されているとみなせなければ，すべて構文であるということになる．ということは，Goldberg (4) が続けるように，次のような結論に帰着する．

In addition, expanding the pretheoretical notion of construction somewhat, morphemes are clear instances of constructions in that they are pairings of meaning and form that are not predictable from anything else . . . . It is a consequence of this definition that the lexicon is not neatly differentiated from the rest of grammar.

　この定義によれば，形態素も，形態素の合成からなる語の多くも，確かに各構成要素からその形式や機能を予測できないのだから，構文ということになる．このように構文文法の特徴の1つは，生成文法などと異なり，語彙 (lexicon) と文法 (grammar) を明確に分けない点にある．

　・ Goldberg, Adele E. Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: U of Chicago P, 1995.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3371. 初期近代英語の社会変化は英語の語彙と文法にどのような影響を及ぼしたか？ [emode][renaissance][printing][speed_of_change][lexicology][grammar][reading][historiography]

　近代英語期の始まる16世紀には，その後の英語の歴史に影響を与える数々の社会変化が生じた．「#1407. 初期近代英語期の3つの問題」 ([2013-03-04-1]) で紹介したとおり，Baugh and Cable （§156）は以下の5点を挙げている．

　1. the printing press
　2. the rapid spread of popular education
　3. the increased communication and means of communication
　4. the growth of specialized knowledge
　5. the emergence of various forms of self-consciousness about language

　これらの要因は，しばしば相重なって，英語の文法と語彙に間接的ながらも遠大な影響を及ぼすことになった．Baugh and Cable （§157, pp. 200--01) によれば，この影響力は急進的でもあり，同時に保守的でもあったという．どういうことかといえば，語彙については急進的であり，文法については保守的であったということだ．

A radical force is defined as anything that promotes change in language; conservative forces tend to preserve the existing status. Now it is obvious that the printing press, the reading habit, the advances of learning and science, and all forms of communication are favorable to the spread of ideas and stimulating to the growth of the vocabulary, while these same agencies, together with social consciousness . . . work actively toward the promotion and maintenance of a standard, especially in grammar and usage. . . . We shall accordingly be prepared to find that in modern times, changes in grammar have been relatively slight and changes in vocabulary extensive. This is just the reverse of what was true in the Middle English period. Then the changes in grammar were revolutionary, but, apart from the special effects of the Norman Conquest, those in vocabulary were not so great.

　なるほど，近代的な社会条件は，開かれた部門である語彙に対しては，むしろ増加を促すものだろうし，閉じた部門である文法に対しては規範的な圧力を加える方向に作用するだろう（「近代的な」を「現代的な」と読み替えてもそのまま当てはまりそうなので，私たちには分かりやすい）．
　この引用でおもしろいのは，最後に近代英語期を中英語期と対比しているところだ．中英語では，上記のような諸条件がなかったために，むしろ語彙に関して保守的であり，文法に関して急進的だったと述べられている．「ノルマン征服によるフランス語の特別な影響を除いては」というところが鋭い．中英語の語彙事情としては，すぐにフランス語からの大量の借用語が思い浮かび，決して「保守的」とはいえないはずだが，それはあまりに特殊な事情であるとして脇に置いておけば，確かに上記の観察はおよそ当たっているように思われる．Baugh and Cable は，具体的・個別的な歴史記述・分析に定評があるが，ところどろこに今回のように説明の一般化を試みるケースもあり，何度読んでも発見がある．

　・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 6th ed. London: Routledge, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3307. 文法用語としての participle 「分詞」 [terminology][grammar][etymology][sobokunagimon][loan_translation][participle]

　現在分詞 (present participle) と過去分詞 (past participle) は，英語の動詞が取り得る形態のうちの2種類に与えられた名前である．しかし，「分詞」 participle というネーミングは何なのだろうか．何が「分」かれているというのか，何の part だというのか．今回は，この文法用語の問題に迫ってみたい．
　この語は直接にはフランス語からの借用語であり，英語では a1398 の Trevisa において，ラテン語 participii （主格単数形は participium）に対応するフランス語化した語形 participles として初出している．最初から文法用語として用いられている．
　では，ラテン語の participium とはどのような語源・語形成なのか．この単語は pars "part" + capere "to take" という2つの語根から構成されており，「分け前を取る」が原義である．動詞 participate は同根であり，「参加する」の意味は，「分け前を取る」＝「分け合う」＝「その集団に加わっている」という発想からの発展だろう．partake や take part も，participate のなぞりである．さらにいえば，ラテン語 participium 自体も，同義のギリシア語 metokhḗ からのなぞりだったのである．
　さて，問題の文法用語において「分け前を取る」「分け合う」「参加する」とは何のことを指すのかといえば，動詞と形容詞の機能を「分け合う」ということらしい．1つの単語でありながら，片足を動詞に，片足を形容詞に突っ込んでいることを participle 「分詞」と表現したわけだ．なお，現在では廃義だが，participle には「二つ以上の異なった性質を合わせもつ人［動物，もの］」という語義もあった．2つの品詞に同時に参加し，2つの性質を合わせもつ語，それが「分詞」だったのである．
　なお，上記の説明は，古英語でラテン文法書を著わした Ælfric にすでに現われている．OED の participle, n. and adj. に載せられている引用を再掲しよう．なお，ラテン語の場合には名詞と形容詞は同類なので，Ælfric の解説では，合わせもつものは動詞と名詞となっていることに注意．

OE Ælfric Gram. (St. John's Oxf.) 9 [sic]PARTICIPIVM ys dæl nimend. He nymð anne dæl of naman and oðerne of worde. Of naman he nymð CASVS, þæt is, declinunge, and of worde he nymð tide and getacnunge. Of him bam he nymð getel and hiw. Amans lufiende cymð of ðam worde amo ic lufige.

　他の文法用語の問題については，「#1258. なぜ「他動詞」が "transitive verb" なのか」 ([2012-10-06-1])，「#1520. なぜ受動態の「態」が voice なのか」 ([2013-06-25-1]) も参照．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2807. 「新言語学は英語教育に役立つか？」という問い [elt][grammar][generative_grammar]

　安井（著）『20世紀新言語学は何をもたらしたか』の第7章に「新言語学と英語教育とのかかわり」と題する章があり，そこで標題の問いが論じられている．ここでいう新言語学とは，生成文法 (generative_grammar) を指している．この論考がすぐれているので，紹介したい．
　まず，この問いはたいてい疑問としてではなく反語として発せられるものだということが述べられている．つまり，前提として「新言語学は英語教育に役立たない」という発想があるということだ．対するは，伝統的な学校文法になるわけだが，こちらは「洋の東西を問わず，英語教育を，いわば独りで背負ってきたものである．よかれあしかれ，かけがえのないものであったのである．掛け替えのないものに対して，「役に立つか」とか，「役に立たないか」と問うことは，まったく意味をなさないということはないが，現実みに欠けることになるのではないかと思われる．」このような位置づけにある学校文法を置き換えるほどの英語教育向きの文法（理論）は，そうは簡単に現われないだろう．その意味では，生成文法とて，その他の○○文法とて，どうしても力不足である．
　では，英語教育向きの文法（理論）とはどのような条件を備えている必要があるのか．安井 (152) 曰く，首尾一貫性と包括性の2点である．このうち，教育上とりわけ重要なのは，包括性だろう．英語教育上，個々の問題を盤石な理屈で説明することができないのは仕方ないとしても，英語のあらゆる問題を扱えないようでは，実用文法として失格だからである．学校文法は，首尾一貫性をおおいに犠牲にしながらも，包括性は確保しようと努めてきた．それに対して，もともとは教育目的で発展したわけではない生成文法は，理論的な首尾一貫性の点では勝るが，関心は統語論の問題，もっと言えば統語論における特定の問題に偏っているため，包括性はない．したがって，英語教育が首尾一貫性よりも包括性を重視するものである以上，たいていの文法理論は学校文法にかなわないといってよい．
　しかし，生成文法をはじめとする文法理論は，包括的ではなく限られた領域に関してのみではあるにせよ，学校文法の首尾一貫性の低さを補って，その程度をいくらか高めることには貢献し得るだろう．学校文法は，包括性を堅持する代わりに，首尾一貫性は初めからある程度あきらめるというところに成り立っているが，文法理論のすぐれた部分については吸収し，首尾一貫性を少しでも高めることができる有利な立場にあるのである．
　安井 (155--56) の結論部を引こう．

新言語学の新知見は，こういう伝統的な文法の中に組み込まれた瞬間から，伝統文法の一部になりうるのである．方法論上の首尾一貫性をもたない伝統文法は，首尾一貫性の欠如に対する代償として，新言語学の知見を，部分的にでも，自らの中に含みうるという強みをもっているのである．要するに，新言語学は英語教育に役立つかという問いは，伝統的学校文法は英語教育に役立つかという問いと表裏をなすものであって，結論的に言えば，両者ともまったく無用であるとする論は，両者とも，それだけで充足しているとする論と同様に誤りであり，英語教育関係者の立場からするなら，（具体的に言及する余裕を失ったが）有用なものである限り，伝統的学校文法であると変形文法であるとを問わず，等しく採り用いるべきであるという自明な一事に尽きることになると思われる．

　・ 安井 稔　『20世紀新言語学は何をもたらしたか』　開拓社，2011年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1258. なぜ「他動詞」が "transitive verb" なのか [terminology][verb][grammar][history_of_linguistics][etymology][dionysius_thrax][sobokunagimon]

　昨日の記事「#1257. なぜ「対格」が "accusative case" なのか」 ([2012-10-05-1]) に引き続き，文法用語の問題について．術後一般にいえることだろうが，文法用語には意味が自明でないものが多い．例えば，他動詞を "transitive verb" ，自動詞を "intransitive verb" と呼んでいるが，transitive とは何のことを指すのだろうか．
　transitive は，語源的にはラテン語 transitīvus に遡り，その基体となる動詞は transīre (trans- "over" + īre "to go") である．transitive は，全体として "going over, passing over" ほどの意味となる．OED で "transitive, a. (n.)" の語義およびその例文の1つを確認すると，次のようにあった．

2. a. Gram. Of verbs and their construction: Expressing an action which passes over to an object; taking a direct object to complete the sense.
. . . .
1590 J. Stockwood Rules Constr. 64 A verbe transitiue .. is such .. as passeth ouer his signification into some other thing, as when I say, 'I loue God'.

　ここから，動詞の表わす動作の影響が他のもの（目的語の指示するもの）へ「及ぶ」「伝わる」という点で，"going over, passing over" なのだとわかる．
　verbum transitīvum "transitive verb" という用語そのものではなくとも，動詞のこのとらえ方は，2世紀に古代ギリシア語文法を著わした Apollonius Dyscolus に帰せられる．Dionysius Thrax の Techne Grammatike を継承し，後の Priscian のラテン語文法にも大きな影響を与えた偉大な文法学者である．Dyscolus は，名詞（の格）と動詞の関係に注目し，動詞の用法を transitive, intransitive, passive へと分類した．言語学史における Dyscolus の評価を，Robins (47) より引用しておこう．

Syntax was dealt with extensively by Apollonius Dyscolus writing in Alexandria in the second century A. D. He wrote a large number of books, only some of which survive, and it would appear that despite earlier writings on Greek syntax his was the first attempt at a comprehensive syntactic description and analysis of the Greek language. His importance, together with that of the Téchnē, was realized by his successors, and the great Latin grammarian, Priscian, some three centuries later referred to him as 'the greatest authority on grammar', and explicitly imposed Apollonian methods on his own full-scale description of the Latin language.

　・ Robins, R. H. A Short History of Linguistics. 4th ed. Longman: London and New York, 1997.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1257. なぜ「対格」が "accusative case" なのか [terminology][case][greek][latin][grammar][history_of_linguistics][etymology][sobokunagimon]

　古英語を含む印欧諸語の文法では，様々な格 (case) に専門的な呼称が与えられている．印欧祖語に再建される8格でいえば，それぞれ主格 (nominative) ，対格 (accusative) ，属格 (genitive) ，与格 (dative) ，具格 (instrumental) ，奪格 (ablative) ，位格 (locative) ，呼格 (vocative) と呼ばれる．それぞれの英単語はいずれもラテン語由来だが，ラテン語としてみれば，およそ当該の格の代表的な意味や用法が反映された呼び名となっている．
　genitive は，ややわかりにくいが，ラテン語 genitus 「生み出された」に由来し，典型的に「生まれ，起源」を表わす属格の用法をよく反映している．むしろ，日本語の訳語に問題があるのかもしれない．
　だが，accusative は理解しにくい．なぜ，これが対格（あるいはその機能）に対応するのか．accuse は「訴える，非難する」の意で，同義のラテン語 accūsāre に由来する．対格に直接かかわるとは思えない．
　しかし，accusative の語源を調べてみると，事情が判明する．格の名称は古代ギリシア語の文法用語に由来し，そこでは aitiātikḕ (ptōsis) "(the case) of that which is caused or affected" と呼ばれていた．aitíā に "cause" の語義があったのである．ところが，この aitiā は別に "accusation, charge" の語義を合わせもっていたため，翻訳者がこの用語をラテン語へ移し替える際に両語義を混同してしまい，"accusation" の語義として訳してしまった．正しくはラテン語 causātivus 辺りが訳としてふさわしかったのであり，この方向で継承されれば，英語では対格は causative (case) となっていたことだろう (Robins 44) ．
　この誤訳の責任者は，ローマの代表的な教養人で，ローマで最も独創的な学者だったとも評される Varro (116--27 B.C.) であるといわれる．ラテン語文法をも論じた Varro は，4世紀の Donatus や6世紀の Priscian による影響力のあったラテン文法の影で，後世にとってその存在があまり目立たないが，ギリシア文法の模倣が全盛の時代にあって，独創的な仕事をした．例えば，それまでは明確に区別されていなかった屈折形態論と派生形態論を分けた功績は，Varro に帰せられる (Robins 63) ．

　・ Robins, R. H. A Short History of Linguistics. 4th ed. Longman: London and New York, 1997.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1256. 西洋の品詞分類の歴史 [dionysius_thrax][grammar][greek][latin][pos][history_of_linguistics][parts_of_speech]

　西洋の文法論，とりわけ品詞論には，約2400年の連綿と続く歴史がある．紀元前5世紀後半に現われた Plato (427?--?348 B.C.) が，文の構成要素を ónoma (name, subject) と rhēma (what is said, predicate) へ大別することに端を発した分類は，Aristotle (384--322 B.C.) により sýndesmos (link) を加えられて後代へ受け継がれた．
　紀元前3世紀より，ストア派の学者は3段階にわたり，ónoma, rhēma, sýndesmos の3区分をさらに細分化していった．その過程で彼らは固有名詞と普通名詞を区別するなどの新機軸をもたらしたが，これは中世へは継承されなかった．ストア派は品詞論の主流とはならず，代わりにアレクサンドリア学派が台頭した．紀元前100年頃に出た Dionysius Thrax はアレクサンドリア学派の流れを汲むが，ストア派の伝統も無視はしておらず，むしろその対立の中から，[2011-10-06-1]の記事で取り上げたギリシア語文法の超ロングセラー Techne Grammatike を著わした．8品詞の伝統の元祖である．この文法書は，初期キリスト教の時代にアルメニア語や古代シリア語へも翻訳されたし，ビザンティンの批評家や古典注釈者の対象テキストともなり，実に13世紀ものあいだ，西洋世界で圧倒的な権威を誇ることになる (Robins 38) ．そして，その伝統は，ギリシア語，ラテン語などの古典語のみならず英語を含めた現代語の文法論にも確実に息づいている．
　とはいっても，Techne Grammatike の文法論が完全に改変されずに中世へ継承されたわけではない．例えば，現代でいうところの伝統文法では名詞と形容詞は区別されているが，Techne では ónoma としてまとめられている．今でも "substantive" という用語が聞かれることがあるが，これは名詞と形容詞を包括する用語である．逆に，現代の伝統文法では，分詞は動詞の下位区分として非独立的だが，Techne では動詞とは独立した1つの範疇を形成していた．
　古代ギリシア以降の品詞論の変遷を，Robins (42) に図示されている通りに再現したので，参考までに（クリックで拡大）．



　・ Robins, R. H. A Short History of Linguistics. 4th ed. Longman: London and New York, 1997.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #982. アメリカ英語の口語に頻出する flat adverb [adverb][adjective][register][corpus][ame_bre][americanisation][colloquialisation][grammar][flat_adverb]

　昨日の記事「#981. 副詞と形容詞の近似」 ([2012-01-03-1]) の最後に触れた単純形副詞 (flat adverb) を取り上げる．対応する -ly 形が並存している場合，flat adverb は一般に略式的あるいは口語的であることが多いといわれる．規範的な観点からは，-ly を伴う語形が標準形であり，flat adverb は非難の対象とされるので使用を控えるべしとされるが，LGSWE (Section 7.12.2) によれば，以下のような例は会話コーパスでは普通に見られるという．

　The big one went so slow. (CONV)
　Well it was hot but it didn't come out quick. (CONV)
　They want to make sure it runs smooth first. (CONV†)

　特に good や real を副詞として用いる語法は，AmE の口語で広く聞かれる．LGSWE (Section 7.12.2.1) の記述によれば，good を well の意味に用いる例は，AmE の会話で圧倒的によく見られ，一方で書き言葉や BrE では稀である．really の代用としての real については，AmE の会話では really の半分ほどの頻度で使用されているというから，相当な普及度だ．コーパス中の絶対頻度でいえば，これは BrE の会話における really の頻度に匹敵するという．なお，BrE では real のこの用法は皆無ではないが，稀である．両者の例を LGSWE からいくつか挙げよう．

　It just worked out good, didn't it? (AmE CONV)
　Bruce Jackson, In Excess' trainer said, "He ran good, but he runs good all the time. It was easy." (AmE NEWS)
　It would have been real [bad] news. (AmE CONV)
　I have a really [good] video with a real [good] soundtrack. (AmE CONV)

　例のように，good は動詞と構造をなして述部を作る用法，real は形容詞を強調する用法が普通である．
　以上のように，現代英語において flat adverb はアメリカ英語の口語で用いられる傾向が強いことがコーパスから明らかとなっているが，この傾向と関連して[2011-01-12-1]の記事「#625. 現代英語の文法変化に見られる傾向」で触れたアメリカ英語化 (Americanisation) と口語化 (colloquialisation) の潮流を想起せずにいられない．今後，good あるいは real に限らず，英語全体として flat adverb の使用が拡大してゆくという可能性があるということだろうか．合わせて，[2010-03-05-1]の記事「#312. 文法の英米差」の (5) も参照されたい．

　・ Biber, Douglas, Stig Johansson, Geoffrey Leech, Susan Conrad, and Edward Finegan. Longman Grammar of Spoken and Written English. Harlow: Pearson Education, 1999.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #892. 文法の父 Dionysius Thrax の形態論 [derivative][compound][grammar][greek][word_formation][dionysius_thrax]

　[2011-09-27-1]の記事「#883. Algeo の新語ソースの分類 (1)」で，西洋における体系文法の父と称されるギリシアの文法学者 Dionysius Thrax (c100BC) に言及した．彼の著わした Techne Grammatike は，小冊子ながらも，千年以上もの間標準テキストとして用いられた，極め付きのロングセラーである．今回は，Davidson による英訳により，Thrax が語形成について述べている箇所を読んでみた．ギリシア語の知識および当時の世界観を持ち合わせていないので，Thrax の語形成の分類は随分と独特に見えるが，英語の語形成を考える上で何か参考になるかもしれないので，概要を記したい．
　Thrax は，Section 14 で名詞には2つの Species があると論じている．1つは primitive で，もう1つは derivative である．現代の形態論の用語でいえば，前者は語根あるいは simplex，後者は派生語あるいは complex に相当するだろう．派生語は7種類が区別されているが，その基準は意味だったり機能だったりで仕分けに統一がない．その7つとは，Patronymics, Possessives, Comparatives, Diminutives, Nominals, Superlatives, Verbals である．これらにより派生名詞が作り出されることになる．
　一方，Thrax は名詞には3つの Forms があると論じている．1つ目は simple で，2つ目は compound で，3つめは super-compound である．それぞれの例として，Memnon, Agamemnon, Agamemnonides を挙げている．compound には4種類が区別されており，語形成論としては興味深い．(1) 2つの完全語からなるもの (ex. Cheirisophos), (2) 2つの不完全語からなるもの (ex. Sophokles, (3) 1つの不完全語と1つの完全語からなるもの (ex. Philodemos), (4) 1つの完全語と1つの不完全語からなるもの (ex. Periklês) ．
　Thrax の語形成論は独特であり，直接これを英語に応用できるわけではないが，自由形態素と拘束形態素の区別を意識している点は注目に値する．primitive や simple という用語も，英語形態論に導入すると便利そうである．
　派生と複合を明確に区別する Thrax の伝統は，現代英語形態論にも概ね受け継がれているようだ．

　・ Davidson, Thomas, trans. "The Grammar of Dionysios Thrax." Journal of Speculative Philosophy 8 (1874): 326--39.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #684. semantic prosody と文法カテゴリー [semantic_prosody][grammar][corpus][intensifier]

　昨日起こった東北地方太平洋沖地震につきまして，被災者の方々に心よりお見舞い申し上げます．
　[2011-03-03-1]の記事で，semantic prosody と文法カテゴリーとの間に関連があるという可能性に言及した．これは，happen の類義語，utterly を含む強意語の semantic prosody をコーパスによって調査した Partington の論文で指摘されていることである．
　Partington は happen, set in, occur, come about, take place を調査し，この語群には程度の差はあれ，確かに unfavourable な semantic prosody が付随しているという証拠を挙げた（最も unfavourable なのは set in だという）(144) ．同様に，utterly, absolutely, perfectly, totally, completely, entirely, thoroughly を調査し，それぞれの semantic prosody あるいは semantic preference を抽出した (148) ．そして，いくつかの語句に付随している音色には，favourable vs. unfavourable という単純な価値基準の対立ではなく，一般には文法カテゴリーとして言及されるような特徴の対立が関与しているということがわかった．
　具体的に言えば，happen は non-factuality を示す傾向が強い．法，疑問，条件といった文法カテゴリーとの関与が認められ，it is unclear why や to see what などの表現とともに用いられることが多い (140--41) ．一方で，take place はむしろ factuality を示す傾向が強く，生じると予定されていることが実際に生じるという含意で用いられることが多い (143) ．
　強意語では，utterly は unfavourable semantic prosody を示すだけでなく，特徴の不在や状態変化を表わす語を修飾する傾向がある ( ex. utterly helpless / unable /forgotten / changed / different / destroyed ) ．同じ傾向は，totally, completely, entirely にも見られる．entirely には (in)dependency というカテゴリーも関与しており，entirely dependent / self-sufficient / isolated などと用いられることが多い．absolutely は superlative を含意する語を修飾する ( ex. absolutely delighted / splendid / appalling ) ．
　factuality, absence, change, dependence, superlative というキーワードは，通常，文法カテゴリーに関連して言及されるラベルだが，語の意味，特に semantic prosody や semantic preference として言及される意味と深く関わっていることがわかる．
　考えてみれば，語彙と文法の結びつきという視点は，新しくもなければ珍しくもない．例えば，ある動詞は受け身でしか用いられないとか，否定で用いられることが多いなどという事実は当たり前のように指摘されてきたし，学習者用辞書に広く反映されている．ある種の意味領域を表わす語が，後続する that 節内の動詞に subjunctive を要求するという文法項目も長い間論じられてきた ([2010-04-07-1]) ．語彙と文法の関係は英語学ではよく知られていた事実だが，コーパス言語学という新しい角度からも同じ事実にたどり着いたということだろう．ただし，コーパス言語学の貢献は，factuality や absence などのカテゴリーを 0 か 1 かの binary な問題としてではなく，probabilistic な問題として取り扱うことができる点にあるように思われる．
　英語史あるいは通時言語学の観点からは，ある語が文法カテゴリーと結びつきが認められる場合に，いつ，どのようにその結びつきが生じたのかに興味がある．例えば happen は英語史のいつ頃から unfavourable で non-factual な含蓄を得たのか．もしある時期にそのような含蓄を帯び始めたのであれば，その意味の場 ( semantic field ) を構成する他の類義語との関係も合わせて考える必要がある．そして，類義語との関係ということになれば，occur など借用語の圧力も考慮に入れなければならない．借用語による意味の場の再編成 → semantic prosody の滲出 → 文法カテゴリーへの結びつき，という流れがあるとすれば，おもしろい．speculation にすぎないが，例えば[2009-08-17-1]の記事で触れた語種と仮定法現在との関係にこの流れが見られないだろうか．

　・ Partington, A. "'Utterly content in each other's company': Semantic Prosody and Semantic Preference." International Journal of Corpus Linguistics 9.1 (2004): 131--56.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #312. 文法の英米差 [ame_bre][grammar]

　綴字の英米差([2009-12-27-1][2009-12-23-1])，発音の英米差([2009-11-24-1])に続き，今回は文法の英米差について主要なものを10点挙げる．

(1) gotten (AmE) / got (BrE)

　AmE: She's gotten into trouble in school.
　BrE: She's got into trouble in school.

(2) from ... through ... (AmE) / from ... to ... (BrE)．AmE で through を使うと8月を含む意味になる．BrE ではこの慣用がないため，to だけでは8月を含むのか否かが不明．BrE で「含める」読みにするには，明示的に inclusive を使うことが多い．

　AmE: The tour lasted from May through August.
　AmE and BrE: The tour lasted from May to August.
　BrE: The tour lasted from May to August inclusive.

(3) 集合名詞の数の一致．AmE では形態が単数である限り単数扱いだが，BrE では形態が単数でも意味が複数であれば後者を重視して複数扱い．team, audience, board, committee, government, the public など．

　AmE: The Government has been considering further tax cuts.
　BrE: The Government have been considering further tax cuts.

(4) insist, recommend, suggest などが従える従属節における仮定法 (AmE) と should (BrE) の使用．ただし，BrE でも AmE の影響で仮定法の使用が普通になってきている．(see [2009-08-17-1])

　AmE: They insist that she accept the offer. (also increasing in BrE)
　BrE: They insist that she should accept the offer. (getting unacceptable in AmE)
　BrE (colloquial): They insist that she accepts the offer. (not accepted in AmE)

(5) AmE で副詞の代用としての形容詞．good, slow, awful, sure など．

　AmE: They pay them pretty good. (non-standard in BrE)
　BrE: They pay them pretty well.

(6) AmE で like の接続詞としての使用．BrE では as if が普通．

　AmE: It seems like we've made another mistake. (non-standard in BrE)
　BrE: It seems as if we've made another mistake.

(7) AmE のいくつかの変種で明示的な二人称複数代名詞 you all, y'all, yous(e) の頻用．

　AmE: I'll see y'all later. (South)
　AmE: How much did yous want? (Northeast, esp. New York City)
　AmE: We'll see you guys Sunday, okay? (informal)

(8) 現在完了と過去．AmE ではしばしば過去形が代用される．

　AmE: Dolly just finished her homework.
　BrE: Dolly has just finished her homework.

(9) AmE で out の前置詞としての使用．BrE では out of を用いる．

　AmE: I always look out the window.
　BrE: I always look out of the window.

(10) AmE で用いられる動詞の過去形の異形．BrE では括弧内の形態しかとらないが，AmE の口語では両方とりうる．

　dove ( dived ), fit ( fitted ), pled ( pleaded ), rung ( rang ), sung ( sang ), sunk ( sank ), snuck ( sneaked ), swum ( swam )

　・ Svartvik, Jan and Geoffrey Leech. English: One Tongue, Many Voices. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2006. 166--69.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]